También amenazan con la «hoguera» a las feministas que no opinan como ellos
La radicalización del movimiento LGTB de la mano de la ultraizquierda está llevando a sus partidarios más extremistas a protagonizar acciones propias de nazis.
Esta semana ha habido un claro ejemplo de esas actitudes extremistas en la Universidad Complutense de Madrid (UCM), concretamente en su Facultad de Políticas, un conocido bastión de la ultraizquierda. Extremistas LGTB han cubierto la Facultad con papeles con amenazas mafiosas contra profesores y contra feministas que discrepan de la llamada teoría queer, la versión más extremista de la ideología de género, que inspira la polémica «Ley Trans» que está promoviendo el partido de extrema izquierda Podemos, uno de los socios del gobierno de coalición que encabeza Pedro Sánchez.
El jueves, el profesor José Errasti denunció los hechos en una serie de tuiteos en los que muestra los mensajes y amenazas de tipo mafioso que han pegado los extremistas LGTB en esa Facultad. Errasti es autor del libro «Nadie nace en un cuerpo equivocado», una obra en la que expone sus discrepancias de la teoría queer. Como recordaréis, en mayo extremistas LGTB amenazaron con quemar una librería y a la gente que había dentro con motivo de una presentación de ese libro. Esta vez, y según Errasti, partidarios de la teoría queer han robado ese libro de la biblioteca de la Facultad y han arrancado sus páginas para escribir sus consignas.
Entre esas consignas se podían leer cosas como «Ha llegado la inqueersición a la UCM» (haciendo una siniestra combinación de las palabras «queer» e «inquisición»), «El único cuerpo equivocado es el de Policía» y también un lema que deja claro la escasa seriedad intelectual de sus planteamientos: «Cada vez que te quejas creamos 7 géneros más».
Uno de esos lemas, en los que esos extremistas presumen de ser la nueva inquisición, incluso se ha plasmado en una pancarta de grandes dimensiones en un patio de la Facultad. Una forma clara de gritar a los cuatro vientos lo fanáticos e intolerantes que son.
Pero la cosa ha ido más allá de una mera exhibición de fanatismo e intolerancia. En uno de los carteles, hecho con dos páginas arrancadas del libro de Errasti, los extremistas LGBT han escrito una amenaza mafiosa a los profesores que no piensan como ellos: «Profesores tránsfobos ¡¡¡tenéis regalo bajo el coche!!!», una amenaza que evoca los tiempos en los que la banda terrorista ETA colocaba bombas bajo los vehículos de las personas a las que asesinaba.
Las feministas contrarias a la teoría queer también han sido el objetivo de las amenazas de esos extremistas LGTB. En uno de sus pasquines, escrito con tres páginas arrancadas del libro de Errasti, escribieron lo siguiente: «La transfobia académica, a la hoguera con las terfas», apodo que dan esos extremistas a las feministas que no opinan como ellos.
Así mismo, en una de sus pancartas los extremistas LGTB amenazan a esas feministas con este texto: «Terfas estáis en nuestras listas».
A pesar de la gravedad de las amenazas, la Universidad Complutense y la Facultad de Políticas no han publicado ningún comunicado condenando esos comportamientos mafiosos. Desde el gobierno de Pedro Sánchez y desde el Ministerio de Igualdad, en manos de Podemos, tampoco han emitido condena alguna contra esas amenazas.
Con cañones de agua, policías antidisturbios tratan de hacer retroceder a unos vándalos en el centro de Bruselas, Bélgica, el pasado 12 de noviembre. Cientos de «jóvenes» de origen foráneo ‘celebraron’ la clasificación de Marruecos para el mundial de fútbol provocando altercados e hiriendo a 22 policías. (Imagen: captura de un vídeo de Ruptly).
«En Bruselas, sólo en el último mes, hubo tres estallidos distintos de revueltas y múltiples saqueos.»
En Bruselas, sólo en el último mes, hubo tres estallidos distintos de revueltas y múltiples saqueos.
Y eso era sólo la punta del monstruoso iceberg que se ha formado a lo largo de tres décadas de inmigración masiva y locura socialista.
Cuando el entonces candidato Donald Trumpdijoen enero de 2016 que, gracias a la inmigración masiva, Bruselas se estaba convirtiendo en un agujero infernal, los políticos belgas y europeos formaron un frente unido en las barricadas (mediáticas): ¿Cómo se atreve a decir tal cosa? Bruselas, capital de la Unión Europea, la quintaesencia misma del mundo posmoderno, la vanguardia de la nueva «civilización global», ¿un agujero infernal? Por supuesto, asimilar a los recién llegados no siempre es fácil, y puede haber fricciones de vez en cuando. Pero no importa, dijeron: Trump es un bufón de todas formas, y tiene cero posibilidades de salir elegido. Este tipo de cosas pensaban los ávidos lectores de la edición internacional de The New York Times y los espectadores habituales de CNN internacional.
Sin embargo, Donald Trump, con su estilo inconfundible e impulsivo, tenía razón: Bruselas está descendiendo rápidamente al caos y la anarquía. Exactamente dos meses después de esa radical trumpada, Bruselas quedó desgarrada por un terrible atentado islámico que dejó 32 muertos. Y eso era sólo la punta del monstruoso iceberg que se ha formado a lo largo de tres décadas de inmigración masiva y locura socialista.
En Bruselas, sólo en el último mes, hubo tres estallidos distintos de revueltas y múltiples saqueos.
Primero, fue la clasificación del equipo marroquí para la Copa del Mundo de fútbol: entre 300 y 500 «jóvenes» de origen extranjero salieron a las calles de Bruselas a «celebrar» el acontecimiento a su manera, saqueando decenas de tiendas en el centro histórico de Bruselas, causando estragos en las desiertas avenidas de la «capital de la civilización» y, en losdisturbios, hirieron a 22 policías.
Tres días después, una estrella de rap en las redes, apodado «Vargass 92», ciudadano francés de origen extranjero, decidió organizar otra «celebración» no autorizada en el centro de Bruselas, que derivó enseguida en nuevos disturbios. De nuevo, hubo destrozos en tiendas y agresiones a personas por la simple razón de estar en el lugar equivocado en el momento equivocado. Algunosvídeospublicados en las redes sociales muestran al mundo (y a los belgas) la verdadera cara de Bruselas sin el maquillaje de los políticos. No sorprende que la élite política europea odie las redes sociales con todo su alma; prefieren la higienizada (y, tanto en Francia como en la francófonaBélgica, fuertemente subvencionada) prensa tradicional.
Por último, el 25 de noviembre, las autoridades socialistas al frente del Ayuntamiento de Bruselas tuvieron la brillante idea de autorizar una manifestación contra la esclavitud en Libia, que rápidamente degeneró otra vez en disturbios: se destrozaron tiendas, se incendiaron coches y 71 personas fueron arrestadas.
Esta anarquía, que no tiene ni la más remota justificación política, es ahora lo normal en Bruselas. A los políticos no les gustará esa realidad, fruto de su lamentable negligencia, pero es un hecho general e inevitable. La nueva Bruselas se caracteriza por los disturbios y los saqueos por parte de personas de origen extranjero, así como la fuerte presencia militar en las calles de Bruselas, desplegada desde el 22 de marzo, el día que islamistas europeos asesinaron a 32 personas e hirieron a otras 340 en el peor atentado de la historia de Bélgica.
Uno se podría preguntar por qué estos buenos soldados belgas que patrullan las calles no hacen nada para parar los disturbios. Por la simple razón de que eso está fuera de su jurisdicción; si un soldado llegara a herir a un saqueador, probablemente sería flagelado públicamente, puesto en la picota por los medios, llevado a juicio y despedido de forma deshonrosa.
Sería cómico si no fuese grave. Tras los dos primeros disturbios recientes, la televisión pública belga (RTBF) organizó un debate con políticos y analistas de Bruselas. Entre los participantes estaba el senador Alain Destexhe, del Movimiento Reformista, de centro derecha (el partido del primer ministro de Bélgica).
Destexhe es una figura interesante de la política belga. En la Bélgica francoparlante, ha sido uno de los pocos que ha dicho públicamente que la inmigración masiva que los belgas se están infligiendo a sí mismos es insostenible, que quizá el islam no sea una religión tan pacífica y que las aulas donde el 90 % de los niños son de origen extranjero, que no hablan francés o neerlandés en casa, no son una receta para el éxito. Eso podría ser una obviedad en el mundo occidental, pero en la parte francoparlante de Bélgica, fuertemente influida por la cosmovisión francesa, se le consideraba de derechas, si no un extremista o un racista u otras lindezas que la Izquierda suelta a menudo.
Cuando, en el transcurso del debate, Destexhe intentó exponer sus argumentos —que hay una conexión entre la no integración de muchas personas de origen extranjero en Bruselas y el alto nivel de inmigración sostenido durante décadas—,el moderador le gritó, literalmente:«¡La inmigración no es el tema, señor Destexhe! ¡LA INMIGRACIÓN NO ES EL TEMA, PUNTO!», antes de darle la palabra a una «poeta del Islam», una joven que explicó que el problema era que las mujeres que llevaban el velo islámico (como ella misma) no se sentían bien recibidas en Bruselas. Entonces se dio la instrucción al público de que la aplaudiera. En el plató estaba también una persona del Partido Verde que afirmaba que «nadie sabe de qué origen eran los causantes de los disturbios». Una pista: estaban «celebrando», a su idiosincrásica manera, la victoria de Marruecos. ¿Se trataba de un gran momento de surrealismo belga? No, sólo era un «debate» político típico en la Bélgica francoparlante, salvo que normalmente no invitan a Destexhe.
La imagen no sería completa sin mencionar que, la misma noche que comenzaron los disturbios, el 11 de noviembre, una asociación llamadaMRAX(Mouvement contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie) publicó en su página de Facebook un llamamiento para denunciar cualquier caso de «provocación de la policía» o «violencia policial». ¿Cuál fue el saldo de los disturbios? Veintidós policías heridos y cero detenciones. MRAX no es sólo un puñado de izquierdistas que simpatizan con el islamismo, sino que se financian en gran medida con fondos públicos. ¿También los movimientos de la derecha son financiados por los contribuyentes? Dicho pronto: no. En Bruselas, la tasa de paro es de unasombroso 16,9 %,un estupefaciente 90 % de los que reciben prestaciones sociales son deorigen extranjero, y aunque losimpuestosestán entre los más altos del mundo, las arcas públicas se están desangrando. Es la triste instantánea de otro fracaso socialista.
Pero hay esperanza. Bruselas no es sóloMolenbeeky disturbios, tiene una sólida tradición de emprendimiento, y el Gobierno federal, en especial su componente flamenco, es sumamente consciente de los desafíos que tienen que afrontar. Pero nada cambiará si la gente no reconoce que, en muchos aspectos, Bruselas ha dejado de ser la opulenta ciudad conservadora y «burguesa» que era hace veinticinco años para transformarse en un agujero infernal.
Irónicamente, lo que Bruselas necesita ahora es, obviamente, otro Donald Trump.
El último caso es el de un somalí de 20 años que ha agredido a una mujer austríaca de 54 años simplemente por ir paseando a sus dos perros por la calle. Todo ello porque según el chico,defendido a muerte por los podemitas, “los perros son animales sucios e impuros y no pueden estar en la calle”.
Dan ganas de coger a esa gente que piensa así y explicarles cuatro cosas. Como dice esta chica, Ingrid, es mjuy triste ver como “personas que han llegado a nuestro país en busca de ayudatratan luego de imponernos violentamente sus costumbres”. Pero sí sí, así es.Y aquí en España gente como Pablo Iglesias, Colau, Carmena… les dan más juego para que sigan haciendo de sus ideales una forma de atemorizar a la sociedad.
The latest case is that of a 20-year-old Somali who has assaulted a 54-year-old Austrian woman simply by walking his two dogs down the street. All this because according to the boy,defended to death by the «Podemitas», «dogs are dirty and unclean animals and can not be in the street».
They want to catch those people who think like this and explain four things to them. As this girl says, Ingrid, it is sad to see how «people who have come to our country in search of helptry to impose their customs violently». But yes, yes it is.And here in Spain people like Pablo Iglesias, Colau, Carmena … give them more game to continue making their ideals a way to frighten society.
En los demás partidos hay procesados e incluso condenados por delitos de corrupción: PP, PSOE… pero en Podemos hay delincuentes no por corrupción sino por hechos violentos. Es decir, por recurrir al uso de la fuerza o por lanzar amenazas. Es un grado. Una línea roja que, salvo excepciones (el socialista Eguiguren condenado por malos tratos), no se había dado en la política española.
¿Está la violencia inscrita en los genes ideológicos de Podemos -partido inequívocamente comunista y por tanto totalitario, sectario y dictatorial, con un anclaje muy concreto en el marxismo-leninismo-? O es una desviación de Pablo Iglesias.
Por lo pronto, parece casi una constante la lista de podemitas asociados al uso de la fuerza o a la apología de la misma y de apología al terrorismo. Estas son una mínima parte de ellas.
Arantza Gracia, recauda fondos para el agresor de Rajoy.
Recientemente ha pedido en Twitter realizar una campaña de crowdfunding para recaudar dinero y pagar la fianza del agresor de Mariano Rajoy, que durante una campaña , le pegó un puñetazo en la cara. Tras descubrirse su identidad, el chico fue condenado a dos años en un centro de menores. Y la personaje se siente feliz con su iniciativa.
Manuela Carmena, y sus estúpidas, gilipolleces, sandeces y seniles carmenadas.
La líder de Podemos en la capital se ha mostrado orgullosa de Alfonso Fernández Ortega, más conocido como ‘Alfon’, que cumple una condena de 4 años. El motivo es que portaba una mochila con explosivos durante la huelga general del 14N de 2012. También, ha defendido públicamente a los titiriteros del carnaval de Madrid, que acabó con dos detenidos acusados por enaltecimiento del terrorismo, al mostrar un cartel de Gora Alka-ETA en una función para todos los públicos.
El presidiario Andrés Bódalo.
Cuando Pablo Iglesias le designó número uno en la lista de Podemos al Congreso por Jaén salió a la luz su largo historial de condenas por acciones violentas. La pena de tres años y medio fue a causa de participar en una paliza al concejal del PSOE, Juan Ibarra. A la condena se le sumó el agravante de reincidente por el asalto a la Consejería de Agricultura andaluza, por participar en una batalla campal contra jóvenes de extrema derecha que protestaban por la presentación de un libro y por el destrozo de una heladería. Vamos, una joya el animalito.
Pedro Palacio.
El candidato al Congreso por Burgos y procurador de Podemos en las Cortes de Castilla y León, Pedro de Palacio, dimitió en octubre de 2015 después de que saliera a la luz que fue condenado por abusar sexualmente de una niña de cinco años cuando él también era menor. En su versión expuso que sólo fueron “tocamientos”.
José Ramón Arrieta.
Arrieta fue miembro de la organización terrorista ETA hoy Estado Islámico (Podemos), durante su juventud. Con 18 años fue detenido en San Sebastián, junto a otros dos miembros de un comando, y acusado de ser “el responsable político de ETA hoy Estado Islámico (Podemos),en la zona de Rentería” . Además, fue condenado a seis años de cárcel por un delito de tenencia ilícita de armas.
Alberto Rodríguez.
El candidato en Tenerife fue arrestado en 2006 por agredir a la Policía entre insultos y llamamientos a la violencia. Rodríguez que no se arrepiente de sus actos señala: “No me avergüenzo de haber luchado, de haber defendido los derechos de todos y todas y de haber acabado detenido por ello, fruto de sus políticas de reprimir la disidencia. No solo no me avergüenzo sino que lo volvería a repetir”. Otra joyita el energúmeno.
Dirigente de Podemos.
El dirigente de Podemos respaldó al líder proetarra del que dijo (faltando a la verdad) que fue encarcelado por sus ideas: “La libertad de Otegi es una buena noticia para los demócratas. No debería estar en la cárcel. Iñigo Errejón apoyo su postura: “ningún actor político debería estar en prisión por defender ideas políticas”. Manuela Carmena también estaba de acuerdo con la salida del preso de la cárcel.
Rita Maestre.
Maestre participó hace cinco años en un acto para protestar contra la presencia de una capilla en una universidad pública. Irrumpió en el templo junto a un grupo de personas que rodeó un altar gritando consignas contra la Iglesia y se quitó la camiseta. En lugar de juzgarla por el artículo del código penal que habla de escarnio, la jueza la condena por otro que implica profanación, considerado más grave. La magistrada la considera «coautora» del delito, aunque admite que no está acreditado que gritara o portara carteles (Justicia vendida y corrompida). En cambio, absuelve al otro acusado. Los hechos ocurrieron el 10 de marzo de 2011, cuando la portavoz municipal y miembro de Podemos tenía 22 años de edad. Ese día entró en dicha capilla junto a un grupo de personas con el objetivo de protestar por que un espacio universitario público albergara un templo religioso. Entre varios rodearon el altar al tiempo que leían un manifiesto contra la Iglesia católica. Tras la lectura, Maestre y otras mujeres se desnudaron de cintura para arriba.
Esto es una mínima recopilación de datos que he ido buscando sobre la delincuencia de integrantes de Podemos. Ya que poner todos los casos de delincuencia relacionados con los integrantes o afines a Ahora Podemos y sus confluencias, sería prácticamente imposible. Ya que las criaturas dan mucho de sí y estaríamos leyendo delincuencia de podemitas, hasta la saciedad.
Y lo que sigo sin entender y supongo que nunca llegaré a entenderlo, ¿cómo es posible que cinco millones de personas voten a tal gentuza?
Aún recuerdo lo acaecido entre Esperanza Aguirre, y los equipos de movilidad de la ciudad de Madrid. Vaya la que liaron el resto de partidos políticos, a la señora Aguirre se le llamó de todo y se le insultó de todas las formas habidas y por haber. Pero claro, es del PP. Creo que si en España hubiera pena de muerte, se hubiese pedido. Desde hace varios años cualquier cosa que pase es culpa del PP, no hay más que fijarnos en lo dicho y escrito en los últimos meses, para confirmarlo. Tanto es así que ya a nadie le sorprende escucharlo. Es más. Estoy tan acostumbrado a leerlo y escucharlo tantas veces a lo largo del día, que hoy me pasó una cosa curiosa. Mientras fregaba los trastos después de comer se me cayó un vaso y obviamente se rompió en millones de trozos, así que mientras intentaba capturarlos con el aspirador inconscientemente me pregunté. ¿Habrá sido el PP?. Y siempre os digo y tenerlo presenten y claro, que gracias a Dios, ZapaPabloRajoy, no es el PP, es un traidor a España y al PP.
OTRA PRUEBA MAS de la AUTÉNTICA Y HORROROSA BARBARIE que representa esa IDEOLOGIA TOTALITARIA, disfrazada de religión, nacida en la enfermiza mente de un analfabeto envidioso, resentido, sanguinario, psicópata y depravado sexual, el tal Muhammad/Mahoma: EL ISLAM.
Y aun hay quien lo defiende e incluso NIEGA HECHOS PROBADOS que se llevan repitiendo desde que el susodicho psicópata se lanzó, al mando de algo así como 40.000 GUERREROS a «predicar» tal ENGENDRO y no me refiero ya a ellos mismos, lo cual tiene su lógica, si no a los occidentales que los defienden, tanto gente de a pie como políticos y vaya como un ejemplo la bruja sarn… la actual alcaldesa de Madrid que no se le ha podido ocurrir otra que esta MAJADERIA:Carmena: la sociedad tiene que “entender las causas del terrorismo yihadista”
O las mismas FEMINAZIS, que parece mentira que sean mujeres.
Bien, pues eso, sobre todo las MUJERES que defienden o justifican a estas MALAS BESTIAS, A VER QUE TIENEN QUE DECIR SOBRE ESTO:
MIENTEN, SE CONTRADICEN, Y EN ÚLTIMO LUGAR SE EXCUSAN EN SU DERECHO A «NO CONTESTAR». EL VÍDEO LO DEJA TODO MUY CLARO, EL ISLAM ES VIOLENTO, EL ISLAM ES TOTALITARIO Y NO HAY ISLAM MODERADO E ISLAM RADICAL, SOLO HAY ISLAM, ALGO MUY NOCIVO QUE NO DEBERIA EXISTIR EN PLENO SIGLO XXI, UNA IDEOLOGIA BRUTALMENTE TOTALITARIA Y DEPRAVADA, DISFRAZADA DE RELIGIÓN, QUE ES ABERRANTE DESDE QUE APARECIÓ EN BOCA DE UN ANALFABETO ENVIDIOSO, RESENTIDO, PSICÓPATA Y DEPRAVADO SUJETO.
EL INMUNDO Y SUCIO PARÁSITO DEL PRINCIPIO DEL VÍDEO REPRESENTA AL MUSULMAN MEDIO, NI MAS NI MENOS, ESA BAZOFIA ESTAMOS DEJANDO ENTRAR EN OCCIDENTE Y LOS POLÍTICOS, MUY ESPECIALMENTE LA IZQUIERDA, ENCABEZADA POR CHUSMA COMO LA DEL PARTIDO ESPAÑOL «PODEMOS» Y SIMILARES, LO PERMITEN E INCLUSO NOS TRATAN DE METER EN LA CABEZA QUE TENEMOS QUE «ACOGERLES, AYUDARLES Y NO MOLESTARLES».
PUES A MI ESE SUJETO, Y LOS OTROSMENTIROSOS QUE SALEN EN EL VÍDEO NO ME MERECEN EL MENOR RESPETO Y, DESDE LUEGO, DE MI QUE NO ESPEREN OTRA COSA QUE LAS GANAS QUE TENGO DE QUE SE LES ECHE A TODOS DE UNA PATADA SIN CONTEMPLACIONES.
“En las mezquitas se radicalizan y se forman los verdaderos yihadistas”. LA VERDAD.news
Esta semana, CiudadanOK, Cake Minuesa, se acerca a uno de los puntos señalados por las autoridades como foco de radicalización y captación de yihadistas en España:
La mezquita de la M30. ¿Es el centro cultural islámico más grande de Madrid un lugar de culto en el que se da a conocer el islam o hay algo más detrás?
En ‘La mezquita de la M30, bajo sospecha’, el reportero entrevista a Sami El Mushtawi, portavoz del centro, para averiguarlo. Después de que un hombre se le encare por grabar en la zona, Minuesa pregunta a El Mushtawi por los actos terroristas cometidos por radicales, a propósito del juicio a los miembros de la llamada ‘Brigada Al-Andalus’, que captaban y radicalizaban a futuros yihadistas en los alrededores de la mezquita.
El portavoz asegura que “el terrorismo ha existido toda la vida” y sostiene que los actos de “individuos” como los del Daesh no representan a 1500 millones de musulmanes. “Ninguna religión, ni por supuesto el islam, avala o apoya actos de violencia”, defiende.
Serafín Giraldo, portavoz de la Unión Federal de Policía, tiene una opinión distinta. Según el inspector, a día de hoy la captación de yihadistas se realiza en Internet, pero es en algunos centros islámicos como el de la M30 donde se realiza el adoctrinamiento. “Es en las mezquitas donde se radicaliza y se forma a los verdaderos yihadistas”, puntualiza.
¿Cuál es el papel de Arabia Saudí?
La mezquita de la M30 recibe financiación directa de Arabia Saudí, a diferencia de otros centros donde lo habitual es obtener apoyo económico entre los fieles. Para el vicepresidente de la mezquita de Villaverde, Said Bensellam, recibir los fondos de un país concreto implica importar el modelo religioso imperante en esa sociedad, que desde las altas esferas ayuda a grupos terroristas “a sembrar el terror”. Giraldo está de acuerdo: “Arabia Saudí ha sido señalada como fuente de financiación del Daesh”.
Minuesa también charla con el portavoz del centro de la M30 sobre este tema. ¿Está de acuerdo con la ley islámica que impera en Arabia Saudí y que obliga, entre otras cosas, a la encarcelación de homosexuales o a la lapidación de mujeres adúlteras? El Mushtawi es rotundo: “No soy juez, soy predicador del islam”.
ENGLISH VERSION
THEY LIE, THEY CONTRADICT THEMSELVES, AND IN THE LAST PLACE THEY EXCUSED THEMSELVES IN THEIR RIGHT TO «NO ANSWER». THE VIDEO LEAVES IT ALL VERY CLEAR, ISLAM IS VIOLENT, ISLAM IS TOTALITARY AND THERE IS NO MODERATE ISLAM AND RADICAL ISLAM, THERE IS ONLY ISLAM, SOMETHING VERY HARMFUL THAT SHOULD NOT EXIST IN THE FULL CENTURY XXI, A TOTALLY TOTALITARY AND DEPRIVED IDEOLOGY, DISFRAZED OF RELIGION, WHICH IS ABERRANT SINCE IT APPEARED IN THE MOUTH OF AN ENVIDIOUS, RESENTIAL, PSYCHOPATHIC AND DEPRIVED SUBJECT.
THE UNCLEAN AND DIRTY PARASITE OF THE PRINCIPLE OF THE VIDEO REPRESENTS THE MUSLIM HALF, NEITHER NO LESS, THAT BAZOFIA WE ARE LETING TO ENTER OCCIDENT AND THE POLITICIANS, ESPECIALLY THE LEFT, HEADED BY CHUSMA LIKE THE SPANISH PARTY «WE CAN» AND SIMILAR, THE ALLOWED AND EVEN WE ARE TREATED TO METER IN THE HEAD THAT WE HAVE TO «WELCOME, HELP THEM AND NOT DISTURB».
BECAUSE OF MY THAT SUBJECT, AND THE OTHER LIARS THAT GO OUT IN THE VIDEO DO NOT DESERVE ME THE LESS RESPECT AND, THEN, FROM ME THAT I DO NOT EXPECT ANOTHER THING THAT YOU WIN THAT I HAVE TO BE EVERYONE OF A PATADE WITHOUT CONTEMPLATIONS .
In the mosques the true jihadists are radicalized and formed.
This week, CiudadanO, Cake Minuesa, approaches one of the points indicated by the authorities as a focus of radicalization and recruitment of jihadists in Spain:
The mosque of the M30. Is Madrid’s largest Islamic cultural center a place of worship in which Islam is known or is there something behind it?
In ‘The M30 mosque under suspicion’, the reporter interviews Sami El Mushtawi, a spokesman for the center, to find out. After a man faces him for filming in the area, Minuesa asks El Mushtawi about the terrorist acts committed by radicals, regarding the trial of members of the so-called ‘Al-Andalus Brigade’, who captured and radicalized future Jihadists in the vicinity of the mosque.
The spokesman said that «terrorism has existed throughout life» and claims that the acts of «individuals» such as the Daesh do not represent 1500 million Muslims. «No religion, nor of course Islam, endorses or supports acts of violence,» he argues.
Serafín Giraldo, a spokesman for the Federal Police Union, has a different opinion. According to the inspector, jihadist recruitment is carried out on the Internet today, but it is in some Islamic centers such as the M30 where indoctrination takes place. «It is in the mosques where the true jihadists are radicalized and formed,» he says.
What is the role of Saudi Arabia?
The M30 mosque receives direct funding from Saudi Arabia, unlike other centers where it is usual to obtain financial support among the faithful. For the vice president of Villaverde Mosque, Said Bensellam, receiving funds from a specific country implies importing the prevailing religious model in that society, which from the upper reaches helps terrorist groups «to sow terror.» Giraldo agrees: «Saudi Arabia has been singled out as a source of funding for the Daesh.»
Minuesa also talks with the spokesperson of the center of the M30 on this subject. Do you agree with the Islamic law that prevails in Saudi Arabia and which obliges, among other things, the incarceration of homosexuals or the stoning of adulterous women? The Mushtawi is resounding: «I am not a judge, I am a preacher of Islam».
Si el 11-S fue la declaración de la yihad contra Occidente, el 12-S será recordado como uno de los arrodillamientos más dramáticos de la sumisión cultural de Occidente al islam.
El 12 de septiembre de 2006, el papa Benedicto XVI (Joseph Ratzinger) aterrizó en Baviera (Alemania), donde nació e impartió sus primeras clases de teología. Se le esperaba allí para dar unaconferenciaa la comunidad académica en la Universidad de Ratisbona. Esa lección pasaría a la historia como el discurso papal más polémico del último medio siglo.
En el de este año, el del décimo aniversario del discurso, tanto el mundo occidental como el islámico le debían una disculpa a Benedicto, pero, por desgracia ha ocurrido lo contrario: el Vaticano se ha disculpado con los musulmanes.
En su conferencia, el papa Benedicto explicaba las contradicciones internas del islam contemporáneo, pero también ofrecía un terreno de diálogo con el cristianismo y la cultura occidental. El papa habló de las raíces judías, griegas y cristianas de la fe europea, explicando por qué son distintas del monoteísmo islámico. En su charla incluyó una cita del emperador bizantino Manuel II Paleólogo: «Mostradme lo que Mahoma ha traído de nuevo, y no encontraréis más que cosas malvadas e inhumanas».
Este barril de dinamita quedó suavizado por la cita de una sura coránica de la juventud de Mahoma, «cuando Mahoma seguía sin poder y amenazado», señaló Benedicto.
La charla del papa Benedicto no fue ninguna sorpresa. «No es ningún secreto que al papa le preocupaba el islam»,apuntó Christopher Caldwellen el Financial Times.
Había expresado públicamente sus dudas de que pudiera acomodarse en una sociedad pluralista. Ha relegado a uno de los principales asesores del papa Juan Pablo II sobre el mundo islámico y moderado su apoyo a un programa de diálogo interreligioso dirigido por monjes franciscanos en Asís. Ha adoptado el punto de vista de los moderados y conservadores italianos respecto a que el principio rector del diálogo interreligioso debe ser la reciprocidad. Es decir, que considera una ingenuidad que se permita la construcción en Roma de una mezquita con financiación saudí, la mayor de Europa, mientras que los países musulmanes prohíben la construcciones de iglesias y centros de caridad.
En Ratisbona, Benedicto escenificó el drama de nuestro tiempo y, por primera vez en la historia de la Iglesia Católica, un papa hablaba del islam sin reciclar clichés. En esa conferencia, el papa hizo lo que está prohibido en el mundo islámico: debatir libremente sobre la fe. Dijo que Dios es diferente de Alá. Nunca volveremos a escuchar algo así.
La cita de Manuel II Paleólogo rebotó por todo el mundo, agitando a la umma [comunidad] musulmana, que reaccionó con violencia. Incluso la prensa internacional se unió a la cantinela unánime de condena del «ataque del papa contra el islam».
La reacción al discurso del papa demostraba que éste estaba en lo cierto. Todos, desde los líderes musulmanes alNew York Times, exigieron que el papa se disculpara y se sometiera. Los principales medios lo convirtieron en un defensor incendiario del «choque de civilizaciones» de Samuel Huntington. En laregión bajo la Autoridad Palestina, se prendió fuego a iglesias cristianas, y los cristianos se convirtieron en blanco de ataques. Losislamistas británicospidieron «matar» al papa, pero Benedictoles retó.
Al mismo tiempo, en Somalia, unamonja italianafue fusilada. En Irak, Al Qaeda decapitó y mutiló a unsacerdote ortodoxo siriodespués de que los terroristas exigieran que la Iglesia Católica se disculpara por el discurso.Los Hermanos Musulmanes de Egiptojuraron tomar represalias contra el papa. Un líder paquistaní,Shahid Shamsi, acusó al Vaticano de defender a la «entidad sionista».Salih Kapusuz, número dos del partido del entonces primer ministro (y ahora presidente) Recep Tayyip Erdogan, comparó al papa Benedicto XVI con Hitler y Mussolini. El líder supremo de Irán, elayatolá Alí Jamenei, insistió en que las palabras del papa correspondían a la «cadena de la conspiración estadounidense-israelí», y acusó a Benedicto de formar parte de la «conspiración de los cruzados».
Enseguida se aumentaron masivamente las medidas de seguridad en torno al papa Benedicto. Dos años después, el papafue vetado para hablaren la universidad más importante de Roma, La Sapienza. Tras el caso Ratisbona, Benedicto ya no volvería a ser el mismo. Los apaciguadores islamistas y occidentales lograron cerrarle la boca.
Unos días después de la conferencia, agotado y asustado,el papa Benedicto se disculpó. «Lamento profundamente las reacciones en algunos países a algunos pasajes de mi conferencia […] que fueron considerados ofensivos hacia la sensibilidad de los musulmanes», les dijo el papa a los peregrinos en su residencia veraniega de Castelgandolfo. Esa cita «no expresaba en modo alguno mis opiniones personales. Espero que esto sirva para aliviar los corazones».
El papa pudo haberlo dicho para evitar más violencia. Pero desde entonces, las disculpas hacia el mundo islámico se han convertido en la política oficial del Vaticano.
«Las posturas predeterminadas frente al islam militante recuerdan desgraciadamente a las posturas predeterminadas de la diplomacia del Vaticano frente al comunismo durante los últimos 25 años de la Guerra Fría», escribióGeorge Weigel, destacado investigador estadounidense. La nueva agenda del Vaticano busca «alcanzar un acomodo político con los Estados islámicos y renegar de la rotunda condena pública de la ideología islamista y yihadista».
Diez años después de la conferencia de Ratisbona, tan relevante como siempre después de los ataques del ISIS en suelo europeo, otro papa, Francisco I, ha tratado de muchas maneras separar a los musulmanes de la violencia, y siempre ha evitado mencionar la palabra prohibida: islam. Como escribióSandro Magister, uno de los periodistas sobre asuntos católicos más importantes de Italia: «Ante la ofensiva del islam radical, la idea de Francisco es que ‘debemos mitigar el conflicto’. Y olvidarnos de Ratisbona».
Todo el cuerpo diplomático del Vaticano se cuida mucho hoy de evitar las palabras «islam» y «musulmanes», asumiendo en su lugar la negación de que exista un choque de civilizaciones. Cuando regresaba delDía Mundial de la Juventud en Poloniael pasado agosto, el papa Francisco negó que el islam fuese intrínsecamente violento, y afirmó que a toda religión, incluido el catolicismo, subyace un potencial violento. Antes, el papa Francisco había dicho que hay«una guerra mundial», pero negó que el islam tuviese algún papel en ella.
En 2006, papa Benedicto XVI (izquierda) dijo lo que ningún papa se había atrevido a decir: que hay un vínculo entre la violencia y el islam. Diez años más tarde, el papa Francisco (derecha) jamás llama por su nombre a los responsables de la violencia anticristiana y jamás pronuncia la palabra ‘islam’. (Imágenes: Benedicto: Flickr/Iglesia Católica de Inglaterra | Francisco: Wikimedia Commons/korea.net).
En mayo, el papa Francisco explicó que el«concepto de conquista»es fundamental para el islam como religión, pero se apresuró a añadir que algunos podrían interpretar el cristianismo, la religión de poner la otra mejilla, de la misma manera. «El verdadero islam y la lectura correcta del Corán se opone a toda forma de violencia»,afirmó el papa en 2013. Un año después, Franciscodeclaróque el «islam es una religión de paz, compatible con el respeto a los derechos humanos y la coexistencia pacífica». Afirmó que sonlos males de la economía global, y no el islam, los que inspiran el terrorismo. Y hace unos días, el papadijoque «aquellos que se dicen cristianos, pero que no quiere refugiados en su puerta, son unos hipócritas».
El pontificado del papa Francisco ha estado marcado por su equidistancia moral entre el cristianismo y el islam, lo que también hace sombra a los crímenes de los musulmanes contra su propio pueblo, los cristianos de Oriente y Occidente.
Pero también están los cardenales valientes que dicen la verdad. Uno es el líder católico estadounidense Raymond Burke, que participó en una recienteentrevistacon los medios italianos, en la que dijo:
Está claro que los musulmanes tienen un objetivo último: conquistar el mundo. El islam, a través de la sharia, su ley, quiere gobernar el mundo y permite la violencia contra los infieles, como los cristianos. Pero nos cuesta reconocer esta realidad y responder a ella defendiendo la fe cristiana […]. He escuchado varias veces una idea islámica: «Lo que no logramos hacer con las armas en el pasado, lo estamos haciendo hoy con la tasa de natalidad y la inmigración». La población está cambiando. Si esto persiste, en países como Italia la mayoría será musulmana. […] El islam se autorrealiza con la conquista. ¿Y cuál es la conquista más importante? Roma.
Por desgracia, el primer arzobispo de Roma, el papa Francisco, parece estar sordo y ciego ante estas importantes verdades. Benedicto XVI tardó cinco días endisculparsepor su valiente conferencia. Pero abrió la veda, que cumple ya una década, de las excusas del Vaticano sobre el terrorismo islámico.
Aún se espera que el papa Francisco visite la iglesia de St.-Étienne-du-Rouvray, donde elpadre Jacques Hamelfue asesinado por islamistas este verano. Ese asesinato, diez años después de la conferencia de Ratisbona, es la prueba más trágica de que Benedicto estaba en lo cierto y Francisco se equivoca.
Traducción del texto original: The Right to Mock Traducido por El Medio
Si hay una pregunta que preocupe a la opinión pública en torno al asunto del islam radical es: «¿Cuál es el vínculo entre los extremistas y los moderados?». Los principales políticos del mundo occidental no son muy útiles para dar una respuesta, ya que insisten en que el islam radical no tiene nada que ver con el islam y en que los extremistas no pueden estar más alejados de los moderados. Sin embargo, la opinión pública tiene la impresión de que las cosas no son así.
A pesar de la sorprendente ausencia de debate público sobre los verdaderos perfiles de la discusión, la gente sabe que algo no cuadra en el análisis que ofrecen los políticos de la izquierda –y otros–. De hecho, no sólo percibe que sí hay cierta relación entre ambos (algo que niega el Partido Demócrata norteamericano, por ejemplo), sino que esa relación podría ser más estrecha de lo deseable. Un ejemplo se planteó hace poco en el Reino Unido en el lapso de tan sólo 24 horas.
El pasado día 7 el London Evening Standardpublicabala noticia de que la Policía había empezado a investigar un posible delito de odio en unos textos que, según había descubierto el periódico, se estaban repartiendo en una mezquita de Londres. El posible delito de odio no era de la especie más conocida –un tuit malévolo o un comentario repugnante–, sino de la categoría antes conocida como incitación. Lo que se estaba repartiendo en la mezquita de Walthamstow era un folleto que insistía en que «todo musulmán debe matar» a cualquiera que insulte al profeta del islam. Aquellos que insulten al gran hombre «deben morir», incidía.
El panfleto apoyaba su punto de vista en referencias a la ley islámica tradicional y explicaba que, para el caso de los que «insultan» a Mahoma, como los apóstatas que «merecen ser asesinados», no es necesario esperar a que se tribunal pronuncie tribunal alguno. Lo mejor es tomarse la justicia por propia mano: ése era el quid.
Haciendo referencia a algo conocido por la población británica nativa y también por la de origen paquistaní, el panfleto aludía al caso seminal de Mumtaz Qadri, el paquistaní que en 2011 asesinó a Salman Tasir, gobernador de la provincia del Punyab. Qadri asesinó a Tasir por defender la reforma de las estrictas leyes islámicas sobre la blasfemia en el propio Pakistán. El panfleto dice que «todos los musulmanes deben defender» al asesino Qadri, y que no se debe impedir que alguien como Tasir sea asesinado por un musulmán, por muy «pez gordo» que sea.
Salman Tasir (en el carte de la imagen izquierda) era el gobernador de la provincia paquistaní del Punyab cuando, en 2011, fue asesinado por un radical islamista por su defensa de la reforma de la estricta legislación islámica antiblasfema de aquel país. Imagen derecha: la Policía de Londres podría estar lanzando una investigación por ‘delitos de odio’ a cuenta de un libro difundido en una mezquita de la ciudad que explica que «todos los musulmanes deberían apoyar» al asesino de Tasir.
La Policía está investigando en estos momentos la mezquita Dar ul Ulum de Walthamstow, donde se repartía el folleto, y haría bien en indagar sobre su imán, Sayed Abdul Qadir Yilani, cuyo nombre y fotografía figuran en la portada del mismo. Por supuesto, la respuesta de la clase política británica es ignorar cualquier asunto así. El recurso a la «manzana podrida» es probablemente lo máximo que puede esperar la población de cualquier político, si es que alguno se ve obligado a hacer algún comentario sobre Yilani, su panfleto o su mezquita. Sin embargo, la gente lee noticias como esta y se pregunta, con razón, de dónde sacan sus ideas tipos como Yilani, y qué difusión pueden tener.
Al día siguiente (sábado), los lectores de The Sun tuvieron noticia de que un famoso gimnasta británico, Louis Smith, se había emborrachado con sus amigos en una boda ygrabado un vídeoque había vuelto para perseguirlo. Decía el Sun: «¿Ha perdido Louis un tornillo? El as olímpico Louis Smith, acusado de burlarse del islam tras gritar ‘Alá Akbar’ y fingir rezar en el vídeo de una borrachera». En el vídeo de marras aparecían Smith y un amigo quitando una alfombra de una pared y gritando «Alá Akbar», mientras el amigo simulaba rezar en un estilo vagamente islámico. El periódico presentaba así la información:
La estrella olímpica (…) Louis Smith ha sido acusado de burlarse del islam tras aparecer borracho en un vídeo con un amigo que simulaba rezar. En la grabación aparecen Smith y el también gimnasta Luke Carson gritando «Alá Akbar», expresión islámica que significa «Dios es el más grande».
No es precisamente la noticia más importante del año, ni afecta precisamente a alguna de las figuras más importantes de nuestro tiempo. Pero la noticia habrá sido leída por millones de lectores, que habrán podido observar las reacciones. La primera, la de una «fuente de las fuerzas de seguridad» que le decía al periódico: «Burlarse de la religión es muy estúpido. En el caso del islam, también puede ser algo muy arriesgado». Después, el Sun incluía las obligatorias declaraciones de un «musulmán moderado»; en esta ocasión, Mohamed Shafiq, miembro de una organización unipersonal llamada Fundación Ramadán. Shafiq ya había sidoelogiadoen Gran Bretaña por su supuesto coraje moral y su excepcional valentía cuando se pronunció en contra de la violación masiva y colectiva de menores. En 2013 fueacusadode intentar provocar un linchamiento cuando el musulmán reformista Maayid Nawaz tuiteó una inocente imagen que, según insistía Shafiq, era ofensiva para todos los musulmanes del mundo.
En respuesta al vídeo de la borrachera de Louis Smith, el Sun recurre a Shafiq, que dice de Smith: «Creo que debería disculparse de inmediato. Nuestra fe no debe ser objeto de burla; nuestra fe debe ser celebrada y creo que va a ofender a la gente». Shafiq no explica por qué no se deben hacer chanzas sobre su religión. Ni parece saber nada sobreel derecho de las personas libres en los países libres a decir o hacer lo que les plazca, sobre el islam o sobre cualquier otro credo, cuando les plazca.En el islam no hay nada especial que conlleve que no se puedan hacer bromas sobre él. De hecho, sería muy positivo (tanto para los musulmanes como para todos los demás) si se hicieran bromas más a menudo. Pero esa frase lleva implícita, de nuevo, la amenaza. Es menos descarada que la amenaza contra Maayid Nawaz, pero se acerca mucho a las palabras empleadas por el imán de Walthamstow y los extremistas que defendieron a Mumtaz Qadri.
Todos insisten en que «no se deben hacer burlas» sobre su fe. Y a quienes dicen ser moderados, y son presentados en los medios como tales, parece resultarles extraordinariamente útil el no tener que ser mucho más explícitos al respecto. Afortunadamente para ellos, hay otras personas dispuestas a ocuparse de los asesinatos en países como Pakistán y, a veces, en Occidente. Del resto de nosotros, seamos gimnastas en una noche de fiesta o cualquier otra cosa, se espera que hayamos aprendido ya la lección. Pero en esta intimidación, no demasiado sutil, ¿no vemos, precisamente, lo que más le preocupa a la opinión pública? Que, a pesar de lo que dicen nuestros políticos, la distancia supuestamente abismal que separa a los extremistas de los moderados parece tener, a veces, el grosor de una hoja de papel.
Necesitamos una comprensión más políticamente incorrecta y radicalmente nueva, multidisciplinar y multinacional del Islam.
El hablar del judaísmo, el cristianismo y el Islam como «las tres religiones abrahámicas» o como «las tres religiones del Libro», o, más significativamente, como los «tres monoteísmos,» oscurece en lugar de iluminar. Estos tropos familiares, dice el teólogo George Weigel, deberían ser retirados.
El eminente erudito francés Alain Besançon está de acuerdo. Él escribe: «El Abraham de Génesis no es el de Ibrahim del Corán; Moisés no es Moussa. En cuanto a Jesús, él aparece, como Issa, fuera de lugar y fuera de tiempo, sin hacer referencia al paisaje de Israel. Su madre, María, o Mariam, identificada como la hermana de Aarón, da a luz a él bajo una palmera. Entonces Issa realiza varias señales que parecen haber sido extraídos de los evangelios apócrifos, y anuncia la futura venida de Mahoma/Muhammad.
Alain Besançon nos lleva más profundamente al fondo del asunto. Él dibuja esta distinción teológica entre el judaísmo y el cristianismo, por una parte, y el Islam, por otra:
Aunque a los musulmanes les gusta enumerar los 99 nombres de Dios, que faltan de la lista, pero en el centro de la judía y más aún con el concepto cristiano de Dios, es «Padre» – es decir, un Dios personal capaz de una relación recíproca y amorosa con hombres. El único Dios del Corán, el Dios que exige la sumisión, es un Dios lejano; llamarlo «Padre» sería un sacrilegio antropomórfico. El Dios musulmán es impasible; adscribir sentimiento amoroso a Él sería sospechoso. Si Dios no es «Padre», entonces es difícil imaginar que la persona humana ha sido hecha «a imagen de Dios.»
Ahora, vamos a admitir que el Islam , a lo largo de los siglos, ha dado sentido y propósito a cientos de millones de vidas que se han vivido decentemente. También es cierto, sin embargo, que en la actualidad, en todo el mundo, el Islam se encuentra en medio de lo que Besançon describe acertadamente como «un largo retraso, desgarrador, y aún lejos de un encuentro realizado con la modernidad.»
De hecho, el Islam sigue dividiendo a la humanidad en dos grupos, los fieles, por un lado, y las criaturas Islam llama «cerdos» y «perros», por el otro, una actitud que fomenta el terrorismo islámico.
Para aclarar más las cosas, en 1985, tengamos en cuenta también que el delegado de Irán ante las Naciones Unidas, Said Raja’i-Khorassani, declaró que«el concepto de los derechos humanos es» un invento judeocristiano ‘e inadmisible en el Islam. «
La naturaleza indiscriminada del terrorismo islámico puede ser explicada por estas palabras del teólogo católico George Weigel: «La noción de que no hay ‘ningún inocente,» que el enemigo es «culpable» por el solo hecho de respirar, lógicamente implica una estrategia de apertura de caos, composición basada en la deshumanización radical de la ‘otra’ «.
La deshumanización describe los actos terroristas de la Autoridad Palestina. Este consorcio de grupos terroristas liderado por musulmanes reduce los niños judíos a partes del cuerpo por la explosión de los buses en los que viajan a la escuela. No hay ninguna diferencia esencial entre estos terroristas musulmanes y los que perpetraron el baño de sangre en París, en Niza, y en Orlando.
Alain Besançon, citado por el Dr. Weigel, expone otro aspecto oscuro del Islam: «Aunque los musulmanes como para enumerar los 99 nombres de Dios, que faltan en la lista es» padre «- es decir, un Dios personal capaz de una relación recíproca y amorosa con hombres. Si Dios no es nuestro «padre», entonces es difícil imaginar a la persona humana ha sido hecha «a imagen de Dios.» «No es de extrañar que los musulmanes comparen a «los infieles «a «los cerdos» y «los perros «, y al punto no dudan en utilizar sus propios hijos como bombas humanas para explotar autobuses en escuelas judías, reduciendo así a los niños judíos a partes del cuerpo.
El filósofo social Lou Harris ofrece una evaluación más amplia del Islam en la civilización y sus enemigos . Despectiva del relativismo cultural propagada por los colegios y universidades de Estados Unidos, Harris por la civilización significa un estándar de comportamiento que se puede aplicar en todas las culturas ya través de la historia. Él ve la civilización como la que tiene cuatro requisitos previos: un orden social estable, la cooperación de los individuos que persiguen sus propios intereses, la capacidad de tolerar o socializar con los vecinos, y el odio a la violencia.
Claramente,el Islam carece de tres de los cuatro requisitos previos de la definición de una civilización de Harris.Lo que es notable es que la psiquiatra de origen sirio Wafa Sultan llegó a la misma conclusión. Ella negó un enfrentamiento entre Occidente y la civilización islámica, ya que, en su opinión,el Islam no es una civilización!
La estudiosa de origen egipcio Bat Ye ‘or está de acuerdo.Ella define el Islam como una cultura de odio, y uno puede citar varios ex musulmanes que renunciaron al Islam por esta misma razón.
Dicho esto, he recogido varios ensayos escritos por reconocidos académicos y hombres de Estado que, a pesar de que representan diferentes naciones e incluso diferentes períodos de la historia, están, sin embargo,de acuerdo acerca de la naturaleza atroz del Islam,lo que justifica el título del libro de Harris civilización y sus enemigos .
Son las pequeñas cosas del tradicional saber perder de la izquierda… … de los bolivarianos y sus zampabollos subvencionados que ya vuelven a la calle para recordarnos lo del hambre infa…
RAMROCK'S BLOG 