Etiqueta: «STOP ISLAMIZACIÓN»

Un lobby islamista presiona para coartar la libertad de expresión en Occidente / An Islamist lobby presses to curtail freedom of expression in the West

cumbre3

La prestigiosa analista Judith Bergman acaba de revelar en las páginas del Gatestone Institute cómo la Organización de Cooperación Islámica (OIC, por sus siglas en inglés) está intentando poner coto a tu libertad de expresión en diferentes países occidentales.

Bergman destaca cómo, de un modo irónico, el “Primer Foro Islámico-Europeo para examinar formas de cooperación para poner coto al discurso del odio en los medios”, tuvo lugar el pasado mes de junio en el Press Club Brussels Europe.

El director del departamento de información de la OIC, Maha Mustafá Aqel, explicó que el foro es parte de la estrategia mediática para contrarrestar la “islamofobia”:

“Nuestra estrategia se centra en interactuar con los medios, el sector académico y los expertos en varios temas relevantes, además de interactuar con los gobiernos occidentales para generar conciencia, apoyar los esfuerzos de los organismos de la sociedad civil musulmana en Occidente e implicar a esta última en el desarrollo de planes y programas para contrarrestar la islamofobia”.

A diferencia de todas las demás organizaciones intergubernamentales, el OIC ostenta poder religioso y político. Se define como:

“La segunda mayor organización intergubernamental después de Naciones Unidas con 57 países miembros repartidos en cuatro continentes. La Organización es la voz colectiva del mundo musulmán […] que apoya todas las causas que más interesan a los más de 1.500 millones de musulmanes en el mundo”.

Bergman explica cómo según la carta fundacional de la OIC, uno de los objetivos de la organización es “diseminar, promover y preservar las enseñanzas y valores islámicos basados en la moderación y la tolerancia, promover la cultura islámica y salvaguardar el patrimonio islámico así como “proteger y defender la verdadera imagen del islam, para combatir la difamación del islam y fomentar el diálogo entre civilizaciones y religiones”.

En la 11ª Sesión de la Conferencia de la Cumbre Islámica (Sesión de la Uma Musulmana del siglo XXI) celebrada en Dakar (Senegal) los días 13 y 14 de marzo de 2008, los países miembros de la OIC decidieron “renovar nuestro compromiso para trabajar más duro para asegurar que la verdadera imagen del islam se proyecta mejor sobre el mundo” y “tratar de combatir la islamofobia que pretende distorsionar nuestra religión”[6].

En 2008, la OIC publicó su Primer Informe del Observatorio de la OIC sobre Islamofobia. Este documento enumeraba una serie de interacciones que los representantes de la OIC tuvieron con los públicos occidentales, incluidos el Consejo de Europa, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y académicos y otras universidades como Georgetown y Oxford, y decía:

“La cuestión que se subrayó en todas estas interacciones fue que la islamofobia está ganando cada vez más terreno en la mentalidad de la gente común en las sociedades occidentales, un hecho que ha creado una percepción negativa y distorsionada del islam. Se hizo hincapié en que las sociedades musulmanas y occidentales tendrían que abordar el problema con un sentido de compromiso para poner fin a la islamofobia […]. La islamofobia representa una amenaza no sólo para los musulmanes, sino para el mundo en general”.

“La OIC fue explícita en sus exigencias a Occidente”, recuerda Bergman. “En un comunicado entregado en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, el secretario general de la OIC pidió que Europa “enjuiciara y castigara la discriminación racial […] mediante el marco de una legislación adecuada” y también “fortalecer las leyes existentes sobre discriminación y el el ‘tratamiento desigual’ y discriminatorio adoptado por los directivos del consejo de la UE”.

Hoy, muchos gobiernos europeos están enjuiciando a sus propios ciudadanos por criticar al islam o a los musulmanes, por ejemplo en Suecia, Alemania y Reino Unido, aunque se desconoce si este desarrollo de los acontecimientos puede atribuirse directamente, o en qué medida, a la OIC.

En Suecia, por ejemplo, los pensionistas en especial han sido procesados por hacer comentarios críticos sobre el islam en Facebook. Una mujer de 71 años se refirió a los denominados menores sin acompañante como “niños barbudos” y dijo –no incorrectamente (aquí, aquí y aquí)– que algunos habían participado “en violaciones y demolido sus centros [de acogida]”. En febrero de 2018, un tribunal sueco la sentenció a pagar una multa por “incitación al odio contra un grupo étnico”.

En Alemania, un periodista, Michael Stürzenberger, recibió una sentencia de seis meses de cárcel suspendida por publicar en su página de Facebook una foto histórica del gran muftí de Jerusalén, Hay Amin Al Husseini, estrechando la mano de un gerifalte nazi en Berlín en 1941. La fiscalía acusó a Stürzenberger de “incitar al odio hacia el islam” y “denigrar el islam” al publicar la fotografía.

Además de cultivar contactos de alto nivel con actores occidentales, la OIC también está siguiendo una exhaustiva estrategia mediática, acordada en Arabia Saudí en diciembre de 2016 y centrada en Occidente.

La estrategia mediática de la OIC afirma que uno de sus objetivos es:

“Aumentar la interacción con los medios y profesionales, mientras se promueve una imagen veraz y factual del islam. Se debe dirigir el énfasis a evitar cualquier vínculo o asociación entre el islam y el terrorismo, o el uso de retórica islamófoba en la guerra contra el terrorismo, como la de caracterizar a los criminales terroristas de fascistas “islámicos” o extremistas “islámicos”.

Parte de esa estrategia ya ha tenido mucho éxito en todo el mundo occidental, donde las autoridades y los medios no quieren referirse a los terroristas musulmanes como islámicos, sino que los describen sistemáticamente como “trastornados mentales”.

La OIC también señala que le gustaría que los profesionales de los medios y los periodistas “desarrollen, articulen e implementen códigos de conducta voluntarios para contrarrestar la islamofobia”, mientras que colaboran con los gobiernos occidentales para “generar conciencia contra los peligros de la islamofobia al abordar la responsabilidad de los medios sobre el problema”. La OIC dice además que le gustaría formar a periodistas extranjeros para “abordar el fenómeno del odio y la difamación de la religión islámica”, como ejemplificó el reciente Foro Europeo-Islámico, donde se presentó a los asistentes el “Programa para formar a los profesionales de los medios y reorientar los estereotipos sobre el islam” de la OIC.

Como se sostuvo antes aquí, los periodistas europeos –ayudados por la UE– ya son muy proclives a censurarse a sí mismos, lo que significa que el trabajo de la OIC ya está más que medio hecho en lo relativo a Europa.

Por último, la estrategia mediática de la OIC pide fomentar “una red de figuras públicas occidentales de alto perfil que apoyen los esfuerzos para combatir la islamofobia en la política, el periodismo y la sociedad civil” así como equipos de investigadores académicos y celebridades que sean las caras de la campaña.

Según Bergman, la OIC menciona los siguientes ejemplos, entre otros, de campañas mediáticas generales que pretende lanzar como parte de su estrategia mediática:

  • Campañas de televisión y publicidad “dirigidas al transporte público (bus y metro), periódicos y revistas famosos de cada país dos veces al año”.
  • Organizar tres tertulias al año en canales televisivos clave de EEUU y Europa sobre el islam con la participación de miembros escogidos de países musulmanes.
  • Diez conferencias al año en cada país (universidades, sindicatos y centros importantes sugeridos) “sobre el papel islámico para construir culturas y conectar religiones”.
  • Visitas a colegios y universidades de “equipos de especialistas” de la OIC.
  • Invitar a cien “activistas occidentales” de varios ámbitos en países musulmanes seleccionados que “puedan interactuar con intelectuales, políticos, figuras mediáticas e investigadores religiosos”.
  • Producir un documental de una hora “que examine el crecimiento de la islamofobia en occidente y su impacto en los musulmanes alrededor del mundo y las relaciones interreligiosas” que se emita “en grandes canales como la BBC británica y el Channel 4 o la PBS de Estados Unidos”.

La OIC está siendo ayudada en estos esfuerzos por “prestigiosas compañías de relaciones públicas como UNITAS Communications con sede en Londres (Reino Unido), y Golden Cap, con sede en Yeda (Arabia Saudí)”. La OIC promete que también creará un fondo para financiar iniciativas locales contra la islamofobia, y que hará un seguimiento de los medios y pulicará comentarios en noticias en publicaciones occidentales clave.

“Los muy ambiciosos planes de la OIC para acabar con la libertad de expresión están pasando muy desapercibidos en Occidente”, explica Bergman, quien añade que “los periodistas de los grandes medios occidentales no parecen considerar peligroso que su libertad de expresión pueda estar supervisada por la OIC, mientras que los gobiernos occidentales, lejos de resistirse, parecen, quizá para ganar votos, cómodamente dispuestos a aceptar lo que sea”.

(La Tribuna del País Vasco)

Eran musulmanes, eran musulmanes, eran musulmanes… / They were Muslims, they were Muslims, they were Muslims …

moras1

Está circulando intensamente por la Red este resumen de la situación, preciso como una ametralladora. ¡Hagámoslo circular!

VIA: www.elmanifiesto.com 

El tirador de Fort Hood era un musulmán.

Los atacantes del U.S.S. Cole eran musulmanes.

Los atacantes del Nightclub de Bali eran musulmanes.

Los atacantes del metro de Londres eran musulmanes.

Los atacantes del Teatro de Moscú eran musulmanes.

Los atacantes de la maratón de Boston eran musulmanes.

Los atacantes del vuelo de Pan-Am eran musulmanes.

Los secuestradores del Air France – Entebbe eran musulmanes.

La toma de la embajada de EE. UU. en Irán fue obra de musulmanes.

Los atacantes de la Embajada de EE.UU. en Beirut eran musulmanes.

El ataque a la Embajada de EE. UU. en Jamahiriya fue hecho por los musulmanes.

Los atacantes suicidas en Buenos Aires eran musulmanes.

Los atacantes en las olimpíadas de Munich eran musulmanes.

Los atacantes a la Embajada de EE. UU. en Kenia eran musulmanes.

Los atacantes de las Khobar Towers saudíes eran musulmanes.

Los atacantes de las barracas de los Marines en Beirut eran musulmanes.

Los atacantes de los escolares rusos en Besian eran musulmanes.

Los atacantes del World Trade Center fueron musulmanes.

Los atacantes de Mumbai en India eran musulmanes.

Los atacantes a los trenes de cercanías de Madrid eran musulmanes.

Los secuestradores del barco Achille Lauro eran musulmanes.

Los secuestradores del avión, el 11 de septiembre de 2001, eran musulmanes.

Los asesinos del mercado kasher de París eran musulmanes.

Los asesinos en la revista Charlie Hebdo de París eran musulmanes.

El atacante del Stade de France en París era musulmán.

Los asesinos del teatro Bataclan en París eran musulmanes.

El asesino de la discoteca de Orlando era musulmán.

El asesino del camión de Niza era musulmán.

Los asesinos del aeropuerto de Bruselas eran musulmanes.

Todo ello sin contar los múltiples ataques realizados en Israel.

Parémonos a pensar

Budistas que viven con hindúes = No Problem.

Hindúes que viven con cristianos = No Problem.

Hindúes que viven con judíos = No Problem.

Cristianos que viven con sintoístas = No Problem.

Sintoístas que viven con confucianos = No Problem.

Confucianos que viven con bahá’ís = No Problem.

Bahá’ís que viven con judíos = No Problem.

Judíos que viven con ateos = No Problem.

Ateos que viven con los budistas = No Problem.

Budistas que viven con sijs = No Problem.

Sijs que viven con hindúes = No Problem.

Hindúes que viven con bahá’ís = No Problem.

Bahá’ís que viven con cristianos = No Problem.

Cristianos que viven con judíos = No Problem.

Judíos que viven con los budistas = No Problem.

Budistas que viven con sintoístas = No Problem.

Sintoístas que viven con ateos = No Problem.

Ateos que viven con confucianos = No Problem.

Confucianos que viven con hindúes = No Problem.

Sigamos pensando

Musulmanes que viven con hindúes = Problema.

Musulmanes que viven con budistas = Problema.

Musulmanes que viven con cristianos = Problema.

Musulmanes que viven con judíos = Problema.

Musulmanes que viven con sijs = Problema.

Musulmanes que viven con bahá’ís = Problema.

Musulmanes que viven con sintoístas = Problema.

Musulmanes que viven con ateos = Problema.

MUSULMANES QUE VIVEN CON MUSULMANES = GRAN

PROBLEMA.

Primera deducción: EL PROBLEMA ES EL ISLAM

Los musulmanes:

No están contentos en Gaza.

No están contentos en Palestina.

No están contentos en Egipto.

No están contentos en Libia.

No están contentos en Marruecos.

No están contentos en Irán.

No están contentos en Irak.

No están contentos en Yemen.

No están contentos en Afganistán.

No están contentos en Pakistán.

No están contentos en Siria.

No están contentos en Líbano.

No están contentos en Nigeria.

No están contentos en Sudán.

No están contentos en Kenia.

Entonces, ¿dónde son felices?

Son felices en Australia.

Son felices en Inglaterra.

Son felices en Bélgica.

Son felices en Francia.

Son felices en Italia.

Son felices en España.

Son felices en Alemania.

Son felices en Suecia.

Son felices en los EE.UU.

Son felices en Canadá.

Son felices en Noruega.

Son felices en la India.

¡Son felices en casi todos los países que no son islámicos!

¿Y a quién culpan?

No al islam.

No a sus lideres.

No a sí mismos.

¡Culpan a los países en los que son felices!

Y quieren cambiarlos para que sean como los países de los que emigraron porque no estaban contentos.

¿Cuáles son sus principales organizaciones?

Yihad Islámica: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.

ISIS: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.

Al-Qaeda: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.

Talibán: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.

Hamas: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.

Hezbollah: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.

Boko Haram: UNA ORGANIZACIÓN terrorismo islámico.

Al-Nusra: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.

Abu Sayyaf: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.

Al-Badr: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.

Hermanos Musulmanes: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.

Lashkar-e-Taiba: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.

Frente de Liberación de Palestina: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.

Ansaru: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.

Jemaah Islamiyah: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.

Abdullah Azzam Brigadas: UNA ORGANIZACION de terrorismo islámico.

Nassr Al Din Al Khazzam Brigadas: UNA ORGANIZACIÓN de terrorismo islámico.

¡Pues eso! ¡A pensar!… ¿Como resolvemos este problema?… ¿Con educación? ¡La rechazan!…

Conclusión: tenemos un Gran problema… y mañana cualquiera de nosotros puede ser una víctima, y cuando haya mucho porcentaje de musulmanes habrá persecuciones asesinas contra otras religiones, y tarde o temprano reventaremos como pasa en todo país invadido por los musulmanes. Y no ocurre porque sí, sino porque lo ordena el Corán.

inglaterra

It is circulating intensely by the Network this summary of the situation, precise as a machine gun. Let’s make it circulate!

The Fort Hood shooter was a Muslim.

The attackers of U.S.S. Cole were Muslims.

The attackers of the Bali Nightclub were Muslims.

The attackers on the London Underground were Muslims.

The attackers of the Moscow Theater were Muslims.

The Boston Marathon attackers were Muslims.

The attackers of the Pan-Am flight were Muslims.

The hijackers of the Air France – Entebbe were Muslims.

The embassy of EE. UU. In Iran it was the work of Muslims.

Attackers of the US Embassy In Beirut they were Muslims.

The attack on the US Embassy. UU. In Jamahiriya was made by the Muslims.

The suicide bombers in Buenos Aires were Muslims.

The attackers at the Munich Olympics were Muslims.

Attackers to the US Embassy UU. In Kenya they were Muslims.

The attackers of the Saudi Khobar Towers were Muslims.

The attackers of the Marine barracks in Beirut were Muslims.

The attackers of the Russian school children in Besian were Muslims.

The attackers of the World Trade Center were Muslims.

The Mumbai attackers in India were Muslims.

The attackers on Madrid’s commuter trains were Muslims.

The hijackers of the ship Achille Lauro were Muslims.

The abductors of the plane, 11 of September of 2001, were Muslim.

The assassins of the Paris kosher market were Muslims.

The killers in Charlie Hebdo magazine in Paris were Muslims.

The striker of the Stade de France in Paris was Muslim.

The murderers of the Bataclan theater in Paris were Muslims.

The killer of the Orlando nightclub was a Muslim.

The killer of the Nice truck was a Muslim.

The killers at Brussels airport were Muslims.

All this without counting the multiple attacks in Israel.

Let’s stop thinking.

Buddhists living with Hindus = No Problem.

Hindus living with Christians = No Problem.

Hindus living with Jews = No Problem.

Christians living with Shintoists = No Problem.

Sintoístas living with Confucians = No Problem.

Confucians living with Bahá’ís = No Problem.

Baha’is living with Jews = No Problem.

Jews living with atheists = No Problem.

Atheists living with Buddhists = No Problem.

Buddhists living with sijs = No Problem.

Sikhs living with Hindus = No Problem.

Hindus living with Baha’is = No Problem.

Bahá’ís living with Christians = No Problem.

Christians living with Jews = No Problem.

Jews living with Buddhists  = No Problem.

Buddhists living with Shintoists = No Problem.

Sintoístas living with atheists = No Problem.

Atheists living with Confucians = No Problem.

Confucians living with Hindus = No Problem.

Let’s keep thinking

Muslims living with Hindus = Problem.

Muslims living with Buddhists = Problem.

Muslims living with Christians = Problem.

Muslims living with Jews = Problem.

Muslims living with Sikhs = Problem.

Muslims living with Bahá’ís = Problem.

Muslims living with Shintoists = Problem.

Muslims living with atheists = Problem.

MUSLIMS WHO LIVE WITH MUSLIMS = GREAT PROBLEM.

First deduction: THE PROBLEM IS ISLAM

Muslims: They are not happy in Gaza.

They are not happy in Palestine.

They are not happy in Egypt.

They are not happy in Libya.

They are not happy in Morocco.

They are not happy in Iran.

They are not happy in Iraq.

They are not happy in Yemen.

They are not happy in Afghanistan.

They are not happy in Pakistan.

They are not happy in Syria.

They are not happy in Lebanon.

They are not happy in Nigeria.

They are not happy in Sudan.

They are not happy in Kenya.

So, where are they happy?

They are happy in Australia.

They are happy in England.

They are happy in Belgium.

They are happy in France.

They are happy in Italy.

They are happy in Spain.

They are happy in Germany.

They are happy in Sweden.

They are happy in the USA.

They are happy in Canada.

They are happy in Norway.

They are happy in India.

They are happy in almost all countries that are not Islamic!

And who do they blame?

No to Islam.

Not their leaders.

Not to themselves.

Blame the countries where they are happy!

And they want to change them so that they are like the countries from which they emigrated because they were not happy.

What are your main organizations?

Islamic Jihad: AN ORGANIZATION OF ISLAMIC TERRORISM.

ISIS: AN ORGANIZATION OF ISLAMIC TERRORISM.

Al-Qaeda: AN ORGANIZATION OF ISLAMIC TERRORISM.

Taliban: AN ORGANIZATION of Islamic terrorism.

Hamas: AN ORGANIZATION of Islamic terrorism.

Hezbollah: AN ORGANIZATION OF ISLAMIC TERRORISM.

Boko Haram: AN ORGANIZATION Islamic terrorism.

Al-Nusra: AN ORGANIZATION OF ISLAMIC TERRORISM.

Abu Sayyaf: AN ORGANIZATION OF ISLAMIC TERRORISM.

Al-Badr: AN ORGANIZATION OF ISLAMIC TERRORISM.

Muslim Brothers: AN ORGANIZATION OF ISLAMIC TERRORISM.

Lashkar-e-Taiba: AN ORGANIZATION OF ISLAMIC TERRORISM.

Liberation Front of Palestine: AN ORGANIZATION of Islamic terrorism.

Ansaru: AN ORGANIZATION OF ISLAMIC TERRORISM.

Jemaah Islamiyah: AN ORGANIZATION OF ISLAMIC TERRORISM.

Abdullah Azzam Brigades: AN ORGANIZATION OF ISLAMIC TERRORISM.

Nassr Al Din Al Khazzam Brigades: AN ORGANIZATION OF ISLAMIC TERRORISM.

Well, that! To think! … How we solve this problem? … With education? They reject it!

Conclusion: we have a big problem … and tomorrow any of us can be a victim, and when there is a large percentage of Muslims there will be killer persecutions against other religions, and sooner or later we will burst as happens in every country invaded by Muslims. And it does not happen because yes, but because the Koran orders it.

a6dbejmn

El grito de alerta de una musulmana conversa al catolicismo.

NOTA PREVIA: Ella declara: 

«Europa no puede acoger a los musulmanes radicales si quiere salvaguardar los derechos humanos»

Yo sin embargo insisto en que no hay musulmanes radicales y musulmanes … vamos a decir «normales», SOLO EXISTEN MUSULMANES y por lo tanto EUROPA NO DEBE ACOGER A NINGÚN MUSULMAN.

A LOS MUSULMANES NO SE LES DEBERIA DEJAR ENTRAR NI AUNQUE HUBIESE PLENO EMPLEO Y SOBRASEN MILLONES DE PUESTOS DE TRABAJO.

Ramsés

POR: 

Sabatina James es una militante paquistano-austríaca por los derechos del hombre, convertida al catolicismo; escapó por poco a un matrimonio forzado con uno de sus primos en Pakistán, que abusó sexualmente de ella de manera repetida.

Amenazada de muerte por su propia familia a causa de su conversión, Sabatina James vive desde 2004 con alta protección las 24 horas del día. Fundó en 2006 la organización caritativa Sabatina, que ayuda a las musulmanas que no desean un matrimonio forzado. Ella asegura a las víctimas la posibilidad de huir, ayuda jurídica y psicológica.

Esta ex musulmana ha expresado recientemente importantes críticas hacia la gestión alemana de la crisis de los migrantes. Según informa la agencia católica austríaca kath.net, ella ha recordado las amenazas reales de una inmigración musulmana incontrolada llegada de países no democráticos. Ella expresa sus inquietudes de manera clara, chocando con la moderación habitual de los católicos del otro lado del Rhin.

En una entrevista al Neuen Osnabrücker Zeitung, Sabatina plantea: “Debemos preguntarnos dos cuestiones: ¿queremos seguir preservando los derechos del hombre en Alemania? ¿Podemos dejar que Alemania se convierta en un país mayoritariamente musulmán?”.

Dar un pasaporte a todos los refugiados sin asegurarse de que sean “capaces de ser demócratas o de saber si están o no dispuestos a usar la violencia” es una política irresponsable “teniendo presentes los derechos humanos”, afirma. Si resulta que podríamos encontrar en medio de ellos islamistas violentos, relacionados o no con el ISIS, Alemania no puede negarse a asumir esa responsabilidad.

El equivalente a un pueblo cada mes

Ella continúa diciendo que si, en los próximos diez años, llegan más de 10 millones de musulmanes, podrían constituir la mayoría de su grupo generacional. Es precisamente la actual tasa de llegadas; además, la tasa de natalidad alemana es considerablemente baja. Podría ser el caso si uno se niega a regular la inmigración. Sólo en el mes de noviembre, se superó el número de 180.000 refugiados en tan sólo tres semanas. Es decir, la población de una ciudad de tamaño medio más cada mes, lo que puede transformar radicalmente la sociedad alemana. Esto no es una fantasía sino simplemente la realidad. Muchos críticos, incluso procedentes de la izquierda, están comenzando a levantar la voz en Alemania.

Para ella es inadmisible que los jóvenes violentos que atacan a los cristianos, a los yezidíes o a los musulmanes demócratas, puedan quedarse en Alemania. “Tienen que irse”*. Es impensable concederles derecho de asilo. Es un grave error y una ilusión demasiado bonita, según ella, presuponer que todos los refugiados comparten los valores democráticos. Han nacido en países como Siria, Afganistán o el Pakistán que ella bien conoce, “con la idea de que las mujeres no tienen los mismos derechos ni la misma dignidad que los hombres, y que nos no musulmanes no son completamente seres humanos”.

Protegerse de los predicadores radicales

Sabatina James critica también que Alemania no ponga limitaciones a los predicadores más radicales. “Les dejamos hacer, y nos sorprende que los jóvenes les sigan”. Conoce a personas arrepentidas del movimiento salafista, y sabe que se trata de personas en busca de Dios.

Esta es también una prueba de la triste situación de las iglesias en Alemania según la joven: se ha vuelto más común hoy en día en las calles alemanas encontrar a un salafista distribuyendo el Corán que a un cristiano “explicando el Sermón montaña” y diciendo las palabras fuertes de Cristo:” Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os calumnian y os persiguen”.

Y para salvaguardar los derechos humanos, especialmente los de las mujeres, y los valores del mismo sermón de la montaña, Alemania no puede aceptar a cualquiera: la garantía de la naturaleza democrática de este país es probable que se reduzca al mínimo si Alemania no cambia de rumbo.

Aquí vuelvo a insistir que no se puede hablar de «musulmanes demócratas» porque, sencillamente, estos no existen, el Islam NUNCA puede ser democrático, democracia e Islam son incompatibles, son antagónicos totalmente.

1606265_845369715486079_4145561494582023104_o

LA NECESIDAD URGENTE DE FOROS DE RESISTENCIA ANTI ISLAMISTA.

Los foros antiislam son necesários para unir y coordinar una resistencia contra ese fascismo totalitário.

En Europa e Italia aumenta la presencia musulmana y la convivencia a veces sufre .

 
En Europa un musulmán puede practicar su religión sin problemas.

 
Quien dice que hay problemas – son sobre todo los europeos convertidos, muy celantes- tiene otro objetivo: difundir el Islam poniendo en dificultad a otras religiones.

Es absurdo pretender que en una escuela se deban interrumpir las lecciones para la oración musulmana. Esto no se hace en ningún país islámico. O interrumpir el trabajo en la fábrica para la oración.

 
Pero también en Egipto se hacen pausas, períodos de descanso, rezando dentro de este período, aunque no sea la hora exacta. No se puede pedir al Estado cambiar las reglas de vida y de trabajo: garantizar la práctica de las religiones no es cometido del Estado.

Los juristas musulmanes pueden dictar un fatwa para permitir la oración en horas no canónicas.

 Aprovechándose de la ignorancia de la gente en Europa, los musulmanes pretenden cada vez más. Por consiguiente, los países que los reciben se impacientan cada vez más, y reaccionan.

En Europa, gente que antes era muy tolerante, se está convirtiendo ahora en racista. Pero ésto sucede porque ven que los musulmanes son el único grupo de pretensiones sin fin.

En Italia, por ejemplo, los inmigrados musulmanes son el 30-33% de todos los inmigrados. Todos los demás, filipinos, cingaleses, peruanos… no pretenden nada en nombre de su religión, viven tranquilos.

 
Sólo los musulmanes tienen pretensiones. ¿En nombre de qué? Sólo porque, en su mentalidad, la religión y la política estan unidas.

Un filipino que llega a Italia no pretende que haya una iglesia filipina. Los coptos, que ayunan al menos 200 días al año, sin comer ni beber nada, nunca han pedido y menos aún exigido (,,,) facilidades en ningún país del mundo : el ayuno es un asunto personal.

En cambio, para el Islam, ésto es un asunto de política y, por tanto, de poder. Con esta posición se corre el peligro, por fuerza , de un enfrentamiento para el que hay que irse preparando.

Es imprescindible que la gente se de cuenta de una vez de todo esto y máxime con los últimos acontecimientos que se están produciendo, precisamente, dentro del mundo islámico, vease sin ir mas lejos el tema egipcio, quien crea que con la caida del dictador Mubarak, que nadie niega que lo sea, Egipto va a caminar hacia una sociedad moderna, dotada de una verdadera democracia parlamentaria está en un error, es un ingenuo.

LA COLONIZACIÓN DE EUROPA

Extractos del libro

«LA COLONISATION DE L’EUROPE»

LA COLONIZACIÓN DE EUROPA

Por Guillaume Faye

La guerra étnica ha comenzado. Por lo bajo. Y, año tras año, se

amplía. Por el instante, ha tomado la forma de una guerrilla

urbana larvada: incendios de automóviles o de comercios,

agresiones repetidas de europeos, ataques al transporte público,

emboscadas a la policía o a los bomberos, razzias desde los

suburbios hacia los centros urbanos, etc… Como demuestra un

estudio sociológico encargado para analizar el fenómeno, la

delincuencia de los jóvenes afro-magrebíes es también un medio

de conquista de territorios y de expulsión de los europeos en el

interior del territorio estatal francés. No está motivada únicamente

por razones de simple criminalidad económica.

A partir de los suburbios, se crean enclaves o «zonas sin derecho»,

que se extienden como manchas de aceite hacia el exterior. Desde

que la población alógena alcanzó cierta proporción, la

delincuencia ha hecho emigrar a los «petits blancs», acosados por

las bandas étnicas. (…) Se calculan en más de 1000 estas zonas en

Francia. El fenómeno de parcelación del territorio puede sugerir

que estamos entrando en una nueva Edad Media. Pero también

encubre un proceso de colonización territorial, proceso que hace

pedazos las utopías izquierdistas del «mestizaje étnico». Las élites

intelectuales francesas, que suelen vivir en las caras barriadas

reservadas a los blancos, siempre han propuesto el mestizaje

social en las zonas urbanas. El mestizaje funciona de forma muy

diferente entre las clases sociales de origen europeo. Entre las

élites, que niegan las diferencias étnicas, no existe problema

alguno en abandonar amplias zonas urbanas a las mayorías

emigradas. En estos casos se habla de «fractura social», cuando la

realidad es que se agita una fractura racial y etno-cultural.

CLICK AQUÍ para leer el texto completo (pdf)

LA GRAVÍSIMA Y REAL AMENAZA DEL ISLAM