Apenas dos meses después del atentado islamista contra su vida, todo el mundo parece haberlo olvidado.

TOM SLATER (ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH)

Dos meses después del brutal atentado contra la vida de Salman Rushdie, el alcance total de sus heridas está quedando claro. Andrew Wylie, el agente de Rushdie, ha confirmado que parecen cambiar la vida. Rushdie ha perdido la vista de un ojo y el uso de una de sus manos . Hadi Matar, el islamista de 24 años que presuntamente apuñaló a Rushdie en el escenario mientras se preparaba para dar una conferencia en Nueva York, perforó el ojo del autor y cortó los nervios de uno de sus brazos. Wylie dice que Rushdie tiene 15 puñaladas más en el pecho y el torso. Fue un milagro que sobreviviera.

El hecho de que Rushdie nunca pueda volver a escribir a máquina es particularmente desagradable. Porque fue su escritura lo que puso precio a su cabeza en primer lugar. Su novela finalista del Premio Booker, Los versos satánicos , atrajo la ira de los islamistas de todo el mundo después de su publicación en 1988. Los clérigos de línea dura la condenaron como una blasfemia contra el Islam, a menudo mientras se jactaban de no haberla leído nunca. Y esta agitación finalmente llamó la atención del ayatolá Jomeini de Irán, quien emitió su fatua en 1989 y condenó a muerte a Rushdie.

Treinta y tres años después, luego de muchos intentos fallidos de ejecutar la sentencia, Matar se ha convertido en el primero en acercarse tanto. En una entrevista con el New York Post poco después del ataque en agosto, Matar habló de su ‘respeto’ por Khomeini , aclamándolo como una ‘gran persona’, sin llegar a decir que se inspiró para atacar a Rushdie por la fatwa, bajo el consejo de su abogado. Pero no dudó en condenar al hombre, tres veces mayor que él, a quien acababa de apuñalar. ‘No creo que sea muy buena persona. No me gusta… Es alguien que atacó al Islam’, dijo Matar al Post . Y luego vino el truco: solo había «leído un par de páginas» de la novela que estaba dispuesto a matar a Rushdie por escribir.

A medida que el alcance total de las lesiones de Rushdie y los motivos de su presunto atacante se vuelven más claros, no deberíamos aceptar más tonterías acerca de que las palabras ofensivas son una forma de violencia: la justificación de propósito general para la censura ejercida por todos, desde los canceladores del despertar hasta los asesinos islamistas. Lo que le pasó a Salman Rushdie, eso fue violencia. Fue una violencia brutal, no provocada y cobarde sobre un libro aparentemente tan ofensivo para Matar que ni siquiera se atrevió a leerlo. Y para cualquiera que intente hacer una advertencia sobre su condena del ataque con una condena del libro ‘ofensivo’ e ‘islamófobo’ de Rushdie, solo tenga en cuenta lo que está insinuando: que él mismo se lo buscó. Que es también la posición del gobierno iraní , como sucede.

Además, la noticia del estado de Rushdie es un sombrío recordatorio de cuán débil ha sido la respuesta al ataque. La mayoría de la gente en la política y los medios esencialmente se habían olvidado de Rushdie, al parecer, hasta que surgieron los comentarios de Wylie ayer. Rápidamente siguieron adelante, como es ahora la maniobra de referencia en respuesta a los actos de terrorismo islamista. Las efusiones de horror y preocupación de hace dos meses también fueron bastante tibias. Al menos en 2015, tras los asesinatos de Charlie Hebdo , hubo un aumento de la solidaridad y la agitación (la gente proclamó ‘Je suis Charlie’ y realizó marchas de solidaridad) antes de que inevitablemente se agotara. Pero como ha señalado Mick Hume de Spike, no hubo ningún movimiento ‘Je suis Salman’ después del ataque en agosto .

El mundo occidental corre el riesgo de traicionar a Salman Rushdie por segunda vez, al igual que las élites occidentales se degradaron después de que se emitió la fatua. Es posible que el gobierno del Reino Unido haya ofrecido protección policial a Rushdie en 1989, pero Margaret Thatcher y sus ministros también se aseguraron de extender su simpatía a los islamistas que se sintieron ofendidos . Jimmy Carter fue mejor , declarando Los Versos Satánicos un ‘insulto’ al Islam apenas un mes después de que se emitiera la fatua. ‘No hay ninguna ley en la vida o en la naturaleza que diga que las grandes religiones pueden ser insultadas con impunidad’, fue la respuesta de su compañero autor John le Carré .

El caso Rushdie dejó muy claro en 1989 que la amenaza a la libertad de expresión en la era moderna proviene más de nuestra propia cobardía que de los teócratas extranjeros. Hoy, ahora que Salman Rushdie ha perdido un ojo y una mano en la lucha por la libertad de expresión, el establishment occidental vuelve a mirar al vacío. Se merece mucho mejor.

Tom Slater es el editor de Spiked . Síguelo en Twitter: @Tom_Slater_