La caída del Sillicon Valley Bank ha destapado solo una parte de las graves consecuencias del wokeismo dentro del sistema financiero internacional y aquí lo exploraremos
Se puede visitar el sitio web del Sillicon Valley Bank -aún activo durante quién sabe cuánto tiempo más- y ver que declara activos por un valor de 212.000 millones de dólares. Pero, como suele decirse, cuanto más grandes son, más dura es su caída, y la del SVB es la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de Estados Unidos. Sorprendentemente, el 93% de los 161.000 millones de dólares en depósitos del banco no están asegurados por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), que sólo cubre cuentas de hasta 250.000 dólares. Roku, por nombrar sólo una “ballena”, tenía 487 millones de dólares en el Silicon Valley Bank. Así que, para empezar, muchos directores financieros -la gente encargada de manejar el dinero de una empresa- van a tener que dar explicaciones.
Hablando de explicaciones, los funcionarios del SVB tendrán que responder a muchas preguntas, entre ellas: ¿Qué papel desempeñó el wokeismo en el fracaso del SVB?
Otro término para el wokeismo, por supuesto, es ESG, que significa ecológico, social y de gobernanza. ESG es una algo importante de mencionar, ya que existe una considerable cantidad de literatura económica que demuestra que las inversiones “woke” no son buenas inversiones. Por ejemplo, un estudio realizado por profesores de la London School of Economics y la Universidad de Columbia concluye que: Los fondos ESG parecen obtener peores resultados financieros que otros fondos de la misma gestora y año, y cobrar comisiones más elevadas. Nuestras conclusiones sugieren que los fondos socialmente responsables no parecen cumplir sus declaraciones de preocupación por las partes interesadas. Versión resumida: ESG hace menos, cuesta más y es un fraude.
Por supuesto, si la inversión ESG sólo tranquilizara la conciencia de los crédulos fondos fiduciarios, podría estar bien. Pero ahora, cuando un gran banco ESG quiebra, vemos el peligro de un riesgo sistémico para toda la economía. Eso es lo que sucedió cuando las quiebras bancarias dominaron en 1929. Por lo tanto, es gracioso, de una manera no tan graciosa, que el pasado 7 de marzo, la Secretaria del Tesoro Janet Yellen estaba instando a favor del ESG. «Una transición retrasada y desordenada hacia una economía neta cero emisiones puede provocar sacudidas en el sistema financiero», dijo. Bueno, todavía no hemos llegado a la economía neta cero -y nunca lo haremos, especialmente con China construyendo centrales de carbón-, pero ya hemos sufrido una sacudida en el sistema financiero.
Luego está la cuestión de rescatar al SVB más allá de los requisitos de la FDIC. Como informó The Washington Post, en Washington ha estallado un «feroz debate político» sobre un apaño político que, por supuesto, podría costar a los contribuyentes muchos, muchos miles de millones. Por otro lado, una crisis bancaria mayor y más grave podría dañar la economía y costarle a Biden muchos, muchos votos.
Así pues, lo que haga Washington es una incógnita. Sin embargo, mientras tanto, si se siguen acumulando pruebas de que woke/ESG es un mal negocio, entonces será difícil para los responsables financieros de todo el espectro -bancos, casas de inversión, fondos de pensiones, compañías de seguros y dotaciones universitarias- argumentar que pueden ser wokeistas sin dejar de cumplir con su deber fiduciario. Esta obligación es un concepto jurídico muy complejo, que conlleva importantes sanciones civiles e incluso penales en caso de incumplimiento. Sin duda, muchos han estado advirtiendo sobre los peligros de ESG. Por lo tanto, ahora se espera un revuelo, ya que todos los emperadores de ESG -incluyendo Al Gore, Larry Fink de BlackRock, y tal vez incluso Bono- se apresurarán a decirnos que esto está bien.
Bien, volvamos al SVB y a su deber fiduciario, que es especialmente amplio cuando se trata de bancos regulados federalmente. (Una vez más, nadie quiere otra Depresión.) Consideremos el deber fiduciario de SVB mientras repasamos las propias declaraciones del banco. (Podemos dejar para otra ocasión la especulación sobre cualquier otra infracción legal que se haya podido cometer; después de todo, es bastante para malgastar 212.000 millones de dólares).
Por ejemplo, he aquí un titular de SVB del 10 de enero de 2022: «Silicon Valley Bank se compromete con $ 5 mil millones en finanzas sostenibles y operaciones neutrales en carbono para apoyar un planeta más saludable». ¡Suena verde! Pero, ¿fue ese el mejor uso de los fondos?
Todo lo que sabemos con certeza es que el consejero delegado Greg Becker decidió no abordar la cuestión fiduciaria cuando dijo: «Nuestra capacidad para marcar una diferencia significativa para las personas y el planeta, y para hacer frente al riesgo sistémico que presenta el cambio climático, se ve magnificada por el enorme impacto que tienen nuestros clientes innovadores.»
Todo ese dinero puede haber parecido estupendo para algunas personas (sin contar, por ejemplo, a los trabajadores esclavos de África que extraen minerales “verdes”) y tal vez para el planeta (sin contar a las águilas calvas que mueren a causa de los molinos de viento), pero no parece haber sido estupendo para los inversores y depositantes del SVB.
SVB tiene más que proclamar sobre ESG: Nuestra filosofía corporativa de transparencia y responsabilidad guía nuestros informes sobre el rendimiento medioambiental, social y de gobernanza con el objetivo de generar confianza y hacer evolucionar nuestras políticas y divulgaciones. Sí, de eso se trata SVB, ¿verdad? Generar confianza. Aunque algunos tienen una forma curiosa de construirla… Por ejemplo, parece que Becker, consejero delegado de SVB, vendió 3,6 millones de dólares en acciones el 27 de febrero. ¿Sabía algo? ¿Actuó con información privilegiada? (Hay toda otra serie de leyes al respecto, y son tremendas). Y la cosa se pone mejor. Aquí hay más palabrería verde de SVB: Apoyamos a emprendedores y empresas de alto crecimiento en la vanguardia de la innovación, ayudando a avanzar en soluciones que crean un mundo más justo y sostenible. Nuestro largo compromiso con la innovación, combinado con nuestra amplia experiencia en el apoyo a las tecnologías en evolución, nos permite contribuir a un planeta más sano a través de nuestros propios esfuerzos y los de nuestros clientes. Un buen párrafo para el Bingo Wokeista: «justo», «sostenible», «planeta más sano»… ¡cuántas palabras ganadoras!
Por supuesto, SVB también está muy interesado en la DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión), declarando: «Estamos construyendo una cultura de pertenencia con una plantilla global que celebra las mayores dimensiones de la diversidad». Más aciertos en el bingo. Y para tener una idea aún mejor de la huella de SVB en la DEI, podríamos considerar este tuit (ahora borrado) de una tal Christina Qi, que se identifica a sí misma como ex directora ejecutiva de un fondo de cobertura: «El colapso de SVB ha sido devastador en más de un sentido: Apoyaban a las mujeres, a las minorías y a la comunidad LGBTQ más que ningún otro gran banco. Esto incluye no sólo diversos eventos, sino financiación real. SVB nos ayudó a avanzar un paso; sin ellos, retrocedemos dos». A eso, un agudo tuitero respondió: «Tal vez otros bancos echen un vistazo a este fracaso y se den cuenta de que necesitan hacer banca real en lugar de postureo ético».
¿Era todo ese postureo ético cónsono con el deber fiduciario? ¿Es esto lo que la administración Biden podría elegir para rescatar? La luz del sol es el mejor desinfectante, es un reto cortar a través de esta perorata; como dice la canción, «la información no está disponible para el hombre mortal«.
Afortunadamente, para ayudar, existen las citaciones y otras herramientas de investigación. Así que, aunque la administración Biden no esté interesada en profundizar demasiado en SVB, otros sí lo estarán. Sí, el destino de SVB es un tema para los comités de investigación del Congreso de Estados Unidos, al menos en su parte republicana.
Un republicano que sabe muy bien cómo podría funcionar esto es el empresario reconvertido en candidato presidencial republicano Vivek Ramaswamy, un vigilante de los primeros tiempos.
Como tuiteó tras la caída del SVB: Una causa clave de la crisis financiera de 2008 fue el uso de factores sociales para conceder préstamos (en aquel entonces, fomentar la propiedad de la vivienda). Cuando no aprendemos la lección, la historia se repite: ¿Utilizó el Silicon Valley Bank factores ASG para fijar el precio de sus préstamos? Dale la vuelta a ese tronco y mira lo que sale.
Tal vez otros bancos echen un vistazo al fracaso de Sillicon Vallet Bank y se den cuenta de que necesitan hacer banca real en lugar de postureo ético (Tuitear esta frase)
Para quienes se pregunten dónde han ido a parar sus fondos -y para quienes simplemente sientan curiosidad por saber cómo juegan los ricos con el dinero de los demás-, las comparecencias ante el Congreso pueden ser realmente instructivas.
Quienes tengan curiosidad por saber cómo han funcionado en el pasado pueden buscar en Google «Pujo», «Pecora» y «Enron», así como «Lehman Brothers». En cada uno de esos casos anteriores, descubrimos que los actores financieros no eran tan fuertes como se decía o que eran auténticos fraudes.
Salimos de cada crisis, pero mucha gente perdió dinero y no hubo suficientes personas que fueran a la cárcel. Entonces, ¿prueba SVB que la economía verde es un castillo de naipes? Aquí podríamos compartir sospechas comunes al respecto, pero podría interesarnos saber que otros parecen tener la ligera sensación de que estamos en lo cierto… Por ejemplo, la administración Biden.
Biden ya no recorre la milla verde tras dos años de políticas energéticas implacablemente irreales, desde el primer día (afortunadamente, algunas de las peores medidas de Biden se vieron frustradas por la oposición bipartidista en el Congreso), la administración Biden se dispone, al parecer, a dar un giro repentino: aprobar un nuevo desarrollo de combustibles de carbono en Alaska. Eso supone 600 millones de barriles de petróleo, lo que es una gran noticia para los consumidores de energía estadounidenses (que somos todos, lo admitamos o no). Pero también suponen 9,2 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, lo que es una mala noticia para los ecologistas. ¿A qué se debe este giro hacia las grandes petroleras?
Politico Playbook calificó su respuesta de «burdo movimiento de Biden hacia el centro», es decir, el centro es donde se consigue la reelección.
Politico añadió que se trataba de «otro avance político de la administración Biden que está causando agitación en la izquierda, esta vez por parte de los ecologistas».
La moraleja de esta historia es que Joe Biden realmente quiere ser reelegido. Y se le da bien. Lo consiguió cinco veces en Delaware. Así que, si eso significa dejar a los verdes ideológicos en la estacada, lo hará más rápido de lo que se puede decir «flip-flop».
La cuestión de rescatar a los ecologistas financieros (los grandes depositantes e inversores del SVB) es más delicada. Después de todo, muchos de ellos son donantes de la campaña de Biden. Si el gobierno de Biden cree que puede ayudarles y ocultar de algún modo las finanzas al público, seguramente lo hará más rápido de lo esperado. Todo el clan Biden ha demostrado ser hábil en eso.
Entonces, ¿podrá Joe Biden seguir su fórmula de reelección a nivel nacional en 2024? Aún no podemos saberlo. Pero si vemos a Janet Yellen diciendo «Drill, baby, drill» (Perforemos, perforemos), sabremos que está haciendo todo lo posible por lograrlo.
FUENTE: Destacadas
RAMROCK'S BLOG 