Etiqueta: PSICÓPATAS

La patocracia

El Bosco. ‘Extracción de la piedra de la locura’

LA PATROCRIA: O EL REINO DE LOS PSICÓPATAS

Por Hughes

¿Y si sucediera que no sólo Sánchez fuera un psicópata, sino que lo fuera el gobierno en su conjunto?

«Imagina no luchar contra la vergüenza, ni siquiera una sola vez en la vida.»

Martha Stout

Se repite mucho lo de la psicopatía de Pedro Sánchez, algo que quizás simplifica las cosas en exceso pues ignora los problemas estructurales o constitucionales. Habría una fórmula intermedia: que no sólo Sánchez sea un psicópata, que lo sea el gobierno en su conjunto. El régimen entero.

Este sistema de gobierno existe, ha sido analizado. Sería la patocracia, cuando una minoría de psicópatas gobierna a una mayoría de personas normales. Lo teorizó Andrzej Lobaczewski, psiquiatra y sociólogo polaco que partió del estudio del nazismo y el comunismo para crear una disciplina apenas esbozada, la ponerología, el estudio del mal aplicado a la política.

La patocracia, a la que se llega por la acción combinada y sucesiva de doctrinarios, esquizoides y paranoicos, cumpliría la ley de hierro de las oligarquías. Los oligarcas, que ya sabemos son amigos, serían además psicópatas.

Esto se extendería a toda la sociedad. Las personas con rasgos psicopáticos prosperarían en ella. Lo explica el mencionado autor en La ponerología política: «En una patocracia, todos los puestos de liderazgo deben ser ocupados por individuos con trastornos psicológicos que, por lo general, son hereditarios (…). En semejantes condiciones, ningún área de la vida social puede desarrollarse con normalidad.

Ya sea la economía, la ciencia, la tecnología, la administración, u otras. La patocracia lo paraliza todo progresivamente. Las personas normales se ven obligadas a desarrollar un grado de paciencia superior al de cualquiera que viva en un sistema del hombre normal, simplemente para poder explicar qué se debe hacer o cómo hacerlo a un trastornado psicológico de obtusa mediocridad colocado al mando de cualquier cosa o departamento».

Lobaczewski y sus compañeros estimaron que aproximadamente el 6% de la población constituye la estructura activa de un régimen así, con mínimas variaciones por países, y que, dentro de ese porcentaje, el 0’6% son psicópatas esenciales.

El doble de individuos, alrededor del 12%, conforman el segundo grupo: aquellos que han logrado modificar su personalidad para cumplir con las exigencias de la nueva realidad. No son psicópatas, solo se adaptan. «Este segundo grupo está compuesto por individuos que, en promedio, son más débiles, de salud menos robusta y menos vitales. La frecuencia de enfermedades mentales conocidas dentro de este grupo es dos veces mayor que el promedio nacional. Podemos entonces asumir que la génesis de su actitud sumisa hacia el régimen (…) incluye diferentes anomalías relativamente indetectables».

El grupo que equivale al 6% constituye la nueva nobleza; el grupo del 12 % forma progresivamente la nueva burguesía, cuya situación económica es la más ventajosa. Juegan un papel importante. Al adaptarse a las nuevas condiciones sin problemas de conciencia, los integrantes de este segundo grupo se transforman en tramposos y, simultáneamente, intermediarios entre los que mandan y los que obedecen. «Dado que poseen mejores capacidades y aptitudes técnicas que las de los miembros del grupo patocrático activo, asumen diferentes puestos gerenciales».

De esta forma, sólo el 18% de la población total de un país está a favor del nuevo sistema de gobierno. Aunque la intensa propaganda afecta a la persona normal debilitando sus procesos de pensamiento y su capacidad de autodefensa, a los normales les cuesta adoptar un pleno compromiso con la patocracia porque eso «devastaría su personalidad y engendraría neurosis».

Para Lobaczewski, hay otra diferencia fundamental entre el patócrata (psicópata al mando) y el hombre normal. «Una persona que carece de privilegios o de un puesto alto saldrá en busca de trabajo y realizará tareas que le permitan ganarse el pan. Por el contrario, los patócratas nunca han tenido habilidades prácticas sólidas, y el tiempo que dura su mandato elimina cualquier posibilidad de que puedan llegar a adaptarse a las demandas del trabajo normal». Por eso, los patócratas son muy conscientes de su destino si perdieran el poder. Difícilmente llegarían a los mil quinientos euros.

No se debe confundir la subdivisión en tres (psicópatas, adaptativos y normales) con la de los miembros de diferentes partidos. Lo ideológico es secundario y la ideología inicial es sustituida. Los patócratas saben que su verdadera ideología es producto de su naturaleza trastornada, no la «otra», la ideología máscara de cordura con la que se disfrazan. Los partidos compartirían así, tras la aparente discrepancia, una ideología de fondo, enfermiza y psicopática. Estaríamos ante una patocracia partitocrática (perdón), un sistema de mando y colocación de los psicológicamente enfermizos que va desarrollando un lenguaje novedoso y una estructura paralela a la realidad: una paralógica, una paramoralidad y un doplepensar que considera inmoral cualquier oposición. ¿Y si nuestro Consenso evolucionara según unos mecanismos y unas claves psicológicas de funcionamiento y adscripción que primaran lo no moral, lo no empático, lo no capaz de vergüenza?

En opinión de Lobaczewski, contra esto los sistemas legales pueden muy poco. La Ley no sería apoyo suficiente para contrarrestar un fenómeno así. Al contrario, los psicópatas se aprovecharán del modo de pensamiento jurídico. Para Lobaczewski, esto convierte la patocracia en el sistema social del futuro y al psicópata en el tan esperado Hombre Nuevo.

Pulgas, saltos y saltimbanquis.

A las pulgas no hay que tomárselas a broma, ¡pueden llegar a ser muy peligrosas! Debemos evitar simpatías parasitarias. 

Por: Armando Martini Pietri @Armandomartini

Versados en bichos y parásitos, los especialistas en pulgas aseguran que pueden saltar 200 veces el largo de su cuerpo, y otros animales, algunos repugnantes, son capaces de dar saltos asombrosos en comparación con sus organismos. Sifonápteros son insectos neópteros de pequeño tamaño y difícil descubrimiento a simple vista. Se conocen 1.900 especies. Y, si no se tienen repelentes enérgicos y eficaces, poco se podrá hacer.

Son parásitos externos que sobreviven por la sangre. Consideradas el mejor saltador del mundo animal. De cuerpo duro, cubierto de pelos y espinas hacia atrás, soportan presión. Se caracterizan por ser ágiles, de color oscuro, con mecanismo adaptado para alimentarse de sus huéspedes. Su principal objetivo para sobrevivir es la de parasitar en partidos políticos, alimentándose del tejido conectivo líquido de dotes y privilegios. Poseen metamorfosis completa, un ciclo, desde dos semanas a ocho meses, dependiendo de la temperatura, humedad, alimento; y lo más importante, la especie de pulga que sea.

Es el caso, de ciertos profesionales de la política. No es tanto la distancia que brincan sino las veces que son capaces de hacerlo. Poseen esa habilidad casi milagrosa para cambiar de forma, mutar. En un momento, se pueden encontrar expectorando el proverbial fuego y azufre a sus adversarios, reales e imaginarios. Y al siguiente, suenan groseros, incluso petulantes. Expertos en transformarse de víctima en santiamenes oportunos, y convertir la crítica personal en capital político. Destreza perversa puesta en uso.

Como en la manada PSUV, fundado para abyectos que cumplieran órdenes sin discutirlas, porque, siendo militar de escaso profesionalismo jamás se sintió confiado entre civiles. Funciona con apariencia de obediencia, con la mayor parte de los jefes de diversos niveles, militares activos o retirados, incluyendo represores en cárceles e infractores de los derechos humanos. El conductor castrista, de militar solo tiene el enorme chaquetón con ramitas, y no puede confiar. En la piara todos quieren desplazar al guía; no es riesgo de un día sí y otro no; el líder del conjunto de animales de la misma especie reunidos está siempre amenazado, listo para gruñir y tener los colmillos afilados, nunca se sabe lo que intentarán los jóvenes que se consideran fuertes, o los viejos con experiencia.

El presidente decidirá cuando le convenga si competirá por la reelección respecto a la cual, tanto leales -los menos- como hipócritas y pretendientes; quienes creen ser mejores, y aspiran en algún lugar de sus confusas mentes. La fusión del bienestar colectivo y nacional con la personalidad de un líder electo da como resultado el debilitamiento de mecanismos que existen para hacer que los políticos en posiciones de poder rindan cuentas. Por lo tanto, se tiene razón al señalar que se deberían buscar votos sobre la base de actuaciones, en lugar de melodramas.

Hay que suponer que han aprendido, aunque sea observando el desastre causado por la revolución chavista; problemas y enredos que traen la corrupción e incompetencia. Aun reuniéndose con delegados confidenciales de la Casa Blanca; disfrutando encuentros con mandatarios importantes y sustituyendo al español por un francés. Sin olvidar que el diplomático, los sobrinos y elementos fortuitos, son sólo detalles. El respaldo no está en la prisión del ladrón de ladrones sino en el bienestar popular. Lo intuye, por ello, la insistencia cretina en propagar que el país está mejorando, olvidando que la mejoría se siente en el bolsillo, y la mayoría -el 90%- va al mercado y comercio midiendo la inflación y el nivel creciente de precios, directo, sin intermediario, que cualquier economista oficial u opositor. El problema no está en cuánto vale el bolívar respecto al dólar, sino cuánto y qué puedo comprar.

Las pulgas aparecen en tiempo electoral, pero ¡no se engañen! pueden sobrevivir en otras épocas. Es imprescindible cuidar la higiene. No aguantan el aroma de la honestidad, la fragancia de la decencia, el perfume de las buenas costumbres y cuando lo olfatean, se alejan atemorizadas del lugar de donde emana. Por eso, decir la verdad, no comprometer la ética, mantener la coherencia y autenticidad, rendir cuenta, funcionan como repelentes naturales. No dudes en utilizarlos, ¡las pulgas ni se arrimarán!

En el mundo politiquero oficialista y opositor sobran los que saltan de una talanquera a otra pensando en sí mismos, y posibilidades antes que sus responsabilidades. Los saltos deben ser conocidos. A las pulgas no hay que tomárselas a broma, ¡pueden llegar a ser muy peligrosas! Debemos evitar simpatías parasitarias. Hay que protegerse con dignidad y un collar antipulgas o aplicarse insecticida de pundonor y respetabilidad. ¡Eliminando al parásito, nos protegemos y erradicamos la plaga!

El Peluquero

Un… día, un florista fue al peluquero a cortarse el pelo. Luego del corte pidió la cuenta y el peluquero le contestó:

– No puedo aceptar dinero. Esta semana estoy haciendo servicio comunitario.

El florista quedó agradecido y dejó el negocio.

Cuando el peluquero fue a abrir el negocio, a la mañana siguiente, había una nota de agradecimiento y una docena de rosas en la puerta.

Luego entró un panadero para cortarse el pelo, y cuando fue a pagar, el peluquero respondió:

– No puedo aceptar dinero. Esta semana estoy haciendo servicio comunitario.

El panadero se puso contento y se fue.

A la mañana siguiente cuando el peluquero volvió, había una nota de agradecimiento y una docena de donas y bizcochos esperándolo en la puerta.

Entonces un senador fue a cortarse el pelo y cuando fue a pagar el peluquero nuevamente dijo: – No puedo aceptar dinero. Esta semana estoy haciendo servicio comunitario. El senador contento se alejó.

Al día siguiente cuando el peluquero fue a abrir el local, había una docena de senadores, 10 diputados, 15 concejales, el alcalde con sus secretarios, la esposa del alcalde y 6 hijos, haciendo cola para cortarse gratis.

Moraleja:

1.-El ladrón vulgar te roba: El dinero, el reloj, la cadena, el coche, el móvil y cualquier bagatela más. Y arriesga su vida.

2.-El Político te roba: La salud, la vivienda, la educación, la pensión, la recreación, el trabajo y hasta la conciencia. Su vida no corre riesgo y lo aplauden.

1.-El primer ladrón te elige… ¡A TI!

2.-El segundo ladrón… ¡LO ELIGES TÚ!

La Democracia es el sistema por el cual el criminal, el improductivo, el inmoral tienen el mismo valor a través del voto, que los humanos decentes y productivos.

No te sorprendas entonces, que sean aquellos y nó éstos, quienes falsamente e ilegítimamente, son declarados «autoridades». Un sistema que iguala hacia abajo.

Atentamente,

EL PELUQUERO (Individuo Libre)

OBSERVANDO UN PERVERSO SISTEMA CERRADO

El profundo problema de las personas, comunidades, que priorizan valores morales, respeto de derechos individuales, es que son víctimas.

No pueden detectar el nivel de deshumanismo, maldad, perversión, sadismo, de los psicópatas en el poder, por cuestiones profundas y graves.

Algo en sus mentes, en sus genes, les impide ver. Y por eso proyectan sus parámetros citados, en la imaginaria posibilidad de que estos degenerados de La Creación, malnacidos, «comprendan» y sean buenos, los traten bien, justamente, mañana.

Se indignan diariamente como expresión crónica y esquizofrénica circular, de las nuevas barbaridades, ilegalidades y la conocida lista de brutalidades del gobierno y la política toda, contra ellos.

Ese nivel de ceguera, proyección ficticia, es en realidad de una estupidez sin límites para quienes comprendemos la profundidad del mal, su absoluta ausencia de empatía, de los que – al ser psicópatas – necesitan el poder como su ecosistema natural. Y así lograr depredar, esclavizar a aquellos que se entregan de manera ciega, inconsciente a su sometimiento gracias a un sistema deformado y deforme llamado «democracia», «gobierno». Que aceptan como necesario gracias a otro programa-defecto en sus genes/mentes: la fantasía de «la autoridad».

Y decimos «fantasía» porque esos criminales – sus amos – no son poseedores de real autoridad, autoridad natural, sino seres que ese sistema por ellos deformado y aceitado, les permite «llegar»: Los peores de la población tienen su paraíso en todo el engranaje político-gubernamental y de ese modo, tipos criminales de diverso grado e índole, vagos, improductivos, mentirosos, manipuladores, pueden soñar en ser mañana «señor presidente», «señor diputado», «señor intendente», etc. etc.

Y sus víctimas en el llano, aceptando todo gracias a esa condición nata, más el adoctrinamiento escolar, el de los medios masivos (herramienta del poder para mentir, ocultar, programar), los hace totalmente inermes. Más allá de berrinches, manifestaciones, publicaciones, que no son más que la catarsis del impotente.

Por todo esto, es «normal» y no de sorprender a aquellos que observamos esta moneda de dos caras entre víctimas y victimarios e intentamos «despertarlos», que se nieguen a ello e incluso nos acusen de todo tipo de estupideces imaginarias, a su nivel. (Individuo Libre)

#StopIslam (VÍDEO). Un ‘piadoso’ musulmán y su feroz hermano dan una paliza a la mujer del burka / A ‘pious’ Muslim and his ferocious brother beat the burka woman

islamsharia

OTRA PRUEBA MAS de la AUTÉNTICA Y HORROROSA BARBARIE que representa esa IDEOLOGIA TOTALITARIA, disfrazada de religión, nacida en la enfermiza mente de un analfabeto envidioso, resentido, sanguinario, psicópata y depravado sexual, el tal Muhammad/Mahoma: EL ISLAM.

Y aun hay quien lo defiende e incluso NIEGA HECHOS PROBADOS que se llevan repitiendo desde que el susodicho psicópata se lanzó, al mando de algo así como 40.000 GUERREROS a «predicar» tal ENGENDRO y no me refiero ya a ellos mismos, lo cual tiene su lógica, si no a los occidentales que los defienden, tanto gente de a pie como políticos y vaya como un ejemplo la bruja sarn… la actual alcaldesa de Madrid que no se le ha podido ocurrir otra que esta MAJADERIA: Carmena: la sociedad tiene que “entender las causas del terrorismo yihadista”

O las mismas FEMINAZIS, que parece mentira que sean mujeres.

Bien, pues eso, sobre todo las MUJERES que defienden o justifican a estas MALAS BESTIAS, A VER QUE TIENEN QUE DECIR SOBRE ESTO:

Una mujer  ataviada con el tradicional burka aparece en el vídeo siendo golpeada por su cónyuge y su cuñado, que también echa una mano gustoso.

SIENTO NO PODER PONER EL VÍDEO DIRECTAMENTE PERO EL CÓDIGO DE INSERCIÓN QUE TIENE NO FUNCIONA EN WORDPRESS (es curioso, en Blogspot si funciona).

¿ALGO QUE DECIR SOBRE ESTO, SEÑORITAS, SEÑORAS Y SEÑORES «PROGRES» (a los «muslines» ni les pregunto ¿para que?)?

GRACIAS al blog de DAZIBAO que es donde lo he encontrado.

descrpción

El Vaticano se somete al islam. / The Vatican Submits to Islam (2006-2016)

por Giulio Meotti

Traducción del texto original: The Vatican Submits to Islam (2006-2016)
Traducido por El Medio

Si el 11-S fue la declaración de la yihad contra Occidente, el 12-S será recordado como uno de los arrodillamientos más dramáticos de la sumisión cultural de Occidente al islam.

El 12 de septiembre de 2006, el papa Benedicto XVI (Joseph Ratzinger) aterrizó en Baviera (Alemania), donde nació e impartió sus primeras clases de teología. Se le esperaba allí para dar una conferencia a la comunidad académica en la Universidad de Ratisbona. Esa lección pasaría a la historia como el discurso papal más polémico del último medio siglo.

En el de este año, el del décimo aniversario del discurso, tanto el mundo occidental como el islámico le debían una disculpa a Benedicto, pero, por desgracia ha ocurrido lo contrario: el Vaticano se ha disculpado con los musulmanes.

En su conferencia, el papa Benedicto explicaba las contradicciones internas del islam contemporáneo, pero también ofrecía un terreno de diálogo con el cristianismo y la cultura occidental. El papa habló de las raíces judías, griegas y cristianas de la fe europea, explicando por qué son distintas del monoteísmo islámico. En su charla incluyó una cita del emperador bizantino Manuel II Paleólogo: «Mostradme lo que Mahoma ha traído de nuevo, y no encontraréis más que cosas malvadas e inhumanas».

Este barril de dinamita quedó suavizado por la cita de una sura coránica de la juventud de Mahoma, «cuando Mahoma seguía sin poder y amenazado», señaló Benedicto.

La charla del papa Benedicto no fue ninguna sorpresa. «No es ningún secreto que al papa le preocupaba el islam», apuntó Christopher Caldwell en el Financial Times.

Había expresado públicamente sus dudas de que pudiera acomodarse en una sociedad pluralista. Ha relegado a uno de los principales asesores del papa Juan Pablo II sobre el mundo islámico y moderado su apoyo a un programa de diálogo interreligioso dirigido por monjes franciscanos en Asís. Ha adoptado el punto de vista de los moderados y conservadores italianos respecto a que el principio rector del diálogo interreligioso debe ser la reciprocidad. Es decir, que considera una ingenuidad que se permita la construcción en Roma de una mezquita con financiación saudí, la mayor de Europa, mientras que los países musulmanes prohíben la construcciones de iglesias y centros de caridad.

En Ratisbona, Benedicto escenificó el drama de nuestro tiempo y, por primera vez en la historia de la Iglesia Católica, un papa hablaba del islam sin reciclar clichés. En esa conferencia, el papa hizo lo que está prohibido en el mundo islámico: debatir libremente sobre la fe. Dijo que Dios es diferente de Alá. Nunca volveremos a escuchar algo así.

La cita de Manuel II Paleólogo rebotó por todo el mundo, agitando a la umma [comunidad] musulmana, que reaccionó con violencia. Incluso la prensa internacional se unió a la cantinela unánime de condena del «ataque del papa contra el islam».

La reacción al discurso del papa demostraba que éste estaba en lo cierto. Todos, desde los líderes musulmanes al New York Times, exigieron que el papa se disculpara y se sometiera. Los principales medios lo convirtieron en un defensor incendiario del «choque de civilizaciones» de Samuel Huntington. En la región bajo la Autoridad Palestina, se prendió fuego a iglesias cristianas, y los cristianos se convirtieron en blanco de ataques. Los islamistas británicos pidieron «matar» al papa, pero Benedicto les retó.

Al mismo tiempo, en Somalia, una monja italiana fue fusilada. En Irak, Al Qaeda decapitó y mutiló a un sacerdote ortodoxo sirio después de que los terroristas exigieran que la Iglesia Católica se disculpara por el discurso. Los Hermanos Musulmanes de Egipto juraron tomar represalias contra el papa. Un líder paquistaní, Shahid Shamsi, acusó al Vaticano de defender a la «entidad sionista». Salih Kapusuz, número dos del partido del entonces primer ministro (y ahora presidente) Recep Tayyip Erdogan, comparó al papa Benedicto XVI con Hitler y Mussolini. El líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, insistió en que las palabras del papa correspondían a la «cadena de la conspiración estadounidense-israelí», y acusó a Benedicto de formar parte de la «conspiración de los cruzados».

Enseguida se aumentaron masivamente las medidas de seguridad en torno al papa Benedicto. Dos años después, el papa fue vetado para hablar en la universidad más importante de Roma, La Sapienza. Tras el caso Ratisbona, Benedicto ya no volvería a ser el mismo. Los apaciguadores islamistas y occidentales lograron cerrarle la boca.

Unos días después de la conferencia, agotado y asustado, el papa Benedicto se disculpó. «Lamento profundamente las reacciones en algunos países a algunos pasajes de mi conferencia […] que fueron considerados ofensivos hacia la sensibilidad de los musulmanes», les dijo el papa a los peregrinos en su residencia veraniega de Castelgandolfo. Esa cita «no expresaba en modo alguno mis opiniones personales. Espero que esto sirva para aliviar los corazones».

El papa pudo haberlo dicho para evitar más violencia. Pero desde entonces, las disculpas hacia el mundo islámico se han convertido en la política oficial del Vaticano.

«Las posturas predeterminadas frente al islam militante recuerdan desgraciadamente a las posturas predeterminadas de la diplomacia del Vaticano frente al comunismo durante los últimos 25 años de la Guerra Fría», escribió George Weigel, destacado investigador estadounidense. La nueva agenda del Vaticano busca «alcanzar un acomodo político con los Estados islámicos y renegar de la rotunda condena pública de la ideología islamista y yihadista».

Diez años después de la conferencia de Ratisbona, tan relevante como siempre después de los ataques del ISIS en suelo europeo, otro papa, Francisco I, ha tratado de muchas maneras separar a los musulmanes de la violencia, y siempre ha evitado mencionar la palabra prohibida: islam. Como escribió Sandro Magister, uno de los periodistas sobre asuntos católicos más importantes de Italia: «Ante la ofensiva del islam radical, la idea de Francisco es que ‘debemos mitigar el conflicto’. Y olvidarnos de Ratisbona».

Todo el cuerpo diplomático del Vaticano se cuida mucho hoy de evitar las palabras «islam» y «musulmanes», asumiendo en su lugar la negación de que exista un choque de civilizaciones. Cuando regresaba del Día Mundial de la Juventud en Polonia el pasado agosto, el papa Francisco negó que el islam fuese intrínsecamente violento, y afirmó que a toda religión, incluido el catolicismo, subyace un potencial violento. Antes, el papa Francisco había dicho que hay «una guerra mundial», pero negó que el islam tuviese algún papel en ella.

En 2006, papa Benedicto XVI (izquierda) dijo lo que ningún papa se había atrevido a decir: que hay un vínculo entre la violencia y el islam. Diez años más tarde, el papa Francisco (derecha) jamás llama por su nombre a los responsables de la violencia anticristiana y jamás pronuncia la palabra 'islam'. (Imágenes: Benedicto: Flickr/Iglesia Católica de Inglaterra | Francisco: Wikimedia Commons/korea.net).
En 2006, papa Benedicto XVI (izquierda) dijo lo que ningún papa se había atrevido a decir: que hay un vínculo entre la violencia y el islam. Diez años más tarde, el papa Francisco (derecha) jamás llama por su nombre a los responsables de la violencia anticristiana y jamás pronuncia la palabra ‘islam’. (Imágenes: Benedicto: Flickr/Iglesia Católica de Inglaterra | Francisco: Wikimedia Commons/korea.net).

En mayo, el papa Francisco explicó que el «concepto de conquista» es fundamental para el islam como religión, pero se apresuró a añadir que algunos podrían interpretar el cristianismo, la religión de poner la otra mejilla, de la misma manera. «El verdadero islam y la lectura correcta del Corán se opone a toda forma de violencia», afirmó el papa en 2013. Un año después, Francisco declaró que el «islam es una religión de paz, compatible con el respeto a los derechos humanos y la coexistencia pacífica». Afirmó que son los males de la economía global, y no el islam, los que inspiran el terrorismo. Y hace unos días, el papa dijo que «aquellos que se dicen cristianos, pero que no quiere refugiados en su puerta, son unos hipócritas».

El pontificado del papa Francisco ha estado marcado por su equidistancia moral entre el cristianismo y el islam, lo que también hace sombra a los crímenes de los musulmanes contra su propio pueblo, los cristianos de Oriente y Occidente.

Pero también están los cardenales valientes que dicen la verdad. Uno es el líder católico estadounidense Raymond Burke, que participó en una reciente entrevista con los medios italianos, en la que dijo:

Está claro que los musulmanes tienen un objetivo último: conquistar el mundo. El islam, a través de la sharia, su ley, quiere gobernar el mundo y permite la violencia contra los infieles, como los cristianos. Pero nos cuesta reconocer esta realidad y responder a ella defendiendo la fe cristiana […]. He escuchado varias veces una idea islámica: «Lo que no logramos hacer con las armas en el pasado, lo estamos haciendo hoy con la tasa de natalidad y la inmigración». La población está cambiando. Si esto persiste, en países como Italia la mayoría será musulmana. […] El islam se autorrealiza con la conquista. ¿Y cuál es la conquista más importante? Roma.

Por desgracia, el primer arzobispo de Roma, el papa Francisco, parece estar sordo y ciego ante estas importantes verdades. Benedicto XVI tardó cinco días en disculparse por su valiente conferencia. Pero abrió la veda, que cumple ya una década, de las excusas del Vaticano sobre el terrorismo islámico.

Aún se espera que el papa Francisco visite la iglesia de St.-Étienne-du-Rouvray, donde el padre Jacques Hamel fue asesinado por islamistas este verano. Ese asesinato, diez años después de la conferencia de Ratisbona, es la prueba más trágica de que Benedicto estaba en lo cierto y Francisco se equivoca.

coollogo_com-198062265

El islam y el derecho a la burla. / The Right to Mock.

por Douglas Murray

Si hay una pregunta que preocupe a la opinión pública en torno al asunto del islam radical es: «¿Cuál es el vínculo entre los extremistas y los moderados?». Los principales políticos del mundo occidental no son muy útiles para dar una respuesta, ya que insisten en que el islam radical no tiene nada que ver con el islam y en que los extremistas no pueden estar más alejados de los moderados. Sin embargo, la opinión pública tiene la impresión de que las cosas no son así.

A pesar de la sorprendente ausencia de debate público sobre los verdaderos perfiles de la discusión, la gente sabe que algo no cuadra en el análisis que ofrecen los políticos de la izquierda –y otros–. De hecho, no sólo percibe que sí hay cierta relación entre ambos (algo que niega el Partido Demócrata norteamericano, por ejemplo), sino que esa relación podría ser más estrecha de lo deseable. Un ejemplo se planteó hace poco en el Reino Unido en el lapso de tan sólo 24 horas.

El pasado día 7 el London Evening Standard publicaba la noticia de que la Policía había empezado a investigar un posible delito de odio en unos textos que, según había descubierto el periódico, se estaban repartiendo en una mezquita de Londres. El posible delito de odio no era de la especie más conocida –un tuit malévolo o un comentario repugnante–, sino de la categoría antes conocida como incitación. Lo que se estaba repartiendo en la mezquita de Walthamstow era un folleto que insistía en que «todo musulmán debe matar» a cualquiera que insulte al profeta del islam. Aquellos que insulten al gran hombre «deben morir», incidía.

El panfleto apoyaba su punto de vista en referencias a la ley islámica tradicional y explicaba que, para el caso de los que «insultan» a Mahoma, como los apóstatas que «merecen ser asesinados», no es necesario esperar a que se tribunal pronuncie tribunal alguno. Lo mejor es tomarse la justicia por propia mano: ése era el quid.

Haciendo referencia a algo conocido por la población británica nativa y también por la de origen paquistaní, el panfleto aludía al caso seminal de Mumtaz Qadri, el paquistaní que en 2011 asesinó a Salman Tasir, gobernador de la provincia del Punyab. Qadri asesinó a Tasir por defender la reforma de las estrictas leyes islámicas sobre la blasfemia en el propio Pakistán. El panfleto dice que «todos los musulmanes deben defender» al asesino Qadri, y que no se debe impedir que alguien como Tasir sea asesinado por un musulmán, por muy «pez gordo» que sea.

Salman Tasir (en el carte de la imagen izquierda) era el gobernador de la provincia paquistaní del Punyab cuando, en 2011, fue asesinado por un radical islamista por su defensa de la reforma de la estricta legislación islámica antiblasfema de aquel país. Imagen derecha: la Policía de Londres podría estar lanzando una investigación por 'delitos de odio' a cuenta de un libro difundido en una mezquita de la ciudad que explica que
Salman Tasir (en el carte de la imagen izquierda) era el gobernador de la provincia paquistaní del Punyab cuando, en 2011, fue asesinado por un radical islamista por su defensa de la reforma de la estricta legislación islámica antiblasfema de aquel país. Imagen derecha: la Policía de Londres podría estar lanzando una investigación por ‘delitos de odio’ a cuenta de un libro difundido en una mezquita de la ciudad que explica que «todos los musulmanes deberían apoyar» al asesino de Tasir.

La Policía está investigando en estos momentos la mezquita Dar ul Ulum de Walthamstow, donde se repartía el folleto, y haría bien en indagar sobre su imán, Sayed Abdul Qadir Yilani, cuyo nombre y fotografía figuran en la portada del mismo. Por supuesto, la respuesta de la clase política británica es ignorar cualquier asunto así. El recurso a la «manzana podrida» es probablemente lo máximo que puede esperar la población de cualquier político, si es que alguno se ve obligado a hacer algún comentario sobre Yilani, su panfleto o su mezquita. Sin embargo, la gente lee noticias como esta y se pregunta, con razón, de dónde sacan sus ideas tipos como Yilani, y qué difusión pueden tener.

Al día siguiente (sábado), los lectores de The Sun tuvieron noticia de que un famoso gimnasta británico, Louis Smith, se había emborrachado con sus amigos en una boda y grabado un vídeo que había vuelto para perseguirlo. Decía el Sun: «¿Ha perdido Louis un tornillo? El as olímpico Louis Smith, acusado de burlarse del islam tras gritar ‘Alá Akbar’ y fingir rezar en el vídeo de una borrachera». En el vídeo de marras aparecían Smith y un amigo quitando una alfombra de una pared y gritando «Alá Akbar», mientras el amigo simulaba rezar en un estilo vagamente islámico. El periódico presentaba así la información:

La estrella olímpica (…) Louis Smith ha sido acusado de burlarse del islam tras aparecer borracho en un vídeo con un amigo que simulaba rezar. En la grabación aparecen Smith y el también gimnasta Luke Carson gritando «Alá Akbar», expresión islámica que significa «Dios es el más grande».

No es precisamente la noticia más importante del año, ni afecta precisamente a alguna de las figuras más importantes de nuestro tiempo. Pero la noticia habrá sido leída por millones de lectores, que habrán podido observar las reacciones. La primera, la de una «fuente de las fuerzas de seguridad» que le decía al periódico: «Burlarse de la religión es muy estúpido. En el caso del islam, también puede ser algo muy arriesgado». Después, el Sun incluía las obligatorias declaraciones de un «musulmán moderado»; en esta ocasión, Mohamed Shafiq, miembro de una organización unipersonal llamada Fundación Ramadán. Shafiq ya había sido elogiado en Gran Bretaña por su supuesto coraje moral y su excepcional valentía cuando se pronunció en contra de la violación masiva y colectiva de menores. En 2013 fue acusado de intentar provocar un linchamiento cuando el musulmán reformista Maayid Nawaz tuiteó una inocente imagen que, según insistía Shafiq, era ofensiva para todos los musulmanes del mundo.

En respuesta al vídeo de la borrachera de Louis Smith, el Sun recurre a Shafiq, que dice de Smith: «Creo que debería disculparse de inmediato. Nuestra fe no debe ser objeto de burla; nuestra fe debe ser celebrada y creo que va a ofender a la gente». Shafiq no explica por qué no se deben hacer chanzas sobre su religión. Ni parece saber nada sobre el derecho de las personas libres en los países libres a decir o hacer lo que les plazca, sobre el islam o sobre cualquier otro credo, cuando les plazca. En el islam no hay nada especial que conlleve que no se puedan hacer bromas sobre él. De hecho, sería muy positivo (tanto para los musulmanes como para todos los demás) si se hicieran bromas más a menudo. Pero esa frase lleva implícita, de nuevo, la amenaza. Es menos descarada que la amenaza contra Maayid Nawaz, pero se acerca mucho a las palabras empleadas por el imán de Walthamstow y los extremistas que defendieron a Mumtaz Qadri.

Todos insisten en que «no se deben hacer burlas» sobre su fe. Y a quienes dicen ser moderados, y son presentados en los medios como tales, parece resultarles extraordinariamente útil el no tener que ser mucho más explícitos al respecto. Afortunadamente para ellos, hay otras personas dispuestas a ocuparse de los asesinatos en países como Pakistán y, a veces, en Occidente. Del resto de nosotros, seamos gimnastas en una noche de fiesta o cualquier otra cosa, se espera que hayamos aprendido ya la lección. Pero en esta intimidación, no demasiado sutil, ¿no vemos, precisamente, lo que más le preocupa a la opinión pública? Que, a pesar de lo que dicen nuestros políticos, la distancia supuestamente abismal que separa a los extremistas de los moderados parece tener, a veces, el grosor de una hoja de papel.

ESTA ES LA MENTALIDAD QUE TRATAMOS / THIS IS THE MINDSET THAT TREAT (Español-Inglés/Spanish-English)

by vaktar111

(NOTA/NOTE: La versión en inglés es con traductor electrónico, perdon por los posibles errores./The English version is with electronic translator, sorry for errors.)

Esta es una traducción de un estudio de un psicólogo Danés. Me parece interesante.

“PSICOLOGIA: PORQUÉ EL ISLAM CREA MONSTRUOS

Comportamiento y personas psicópatas existen en todas las culturas y religiones. Pero por encima de todas ellas, con mucho se encuentra el Islam. Las matanzas masivas, el terror, las persecuciones y las ejecuciones en el seno de familias cometidos por seguidores del Islam es tremenda, y la originalidad tras los ataques es impresionante: secuestro de aviones de línea estrellándolos en edificios altos, la caza de civiles desarmados e inocentes con granadas y rifles automáticos en centros comerciales, vestirse con chalecos explosivos, uso de drones, la colocación de cuchillas gigantes en el morro de camiones, uso de ácido, fuego, etc. Todo esto hace que uno se pregunte:
¿Qué crea tal falta de empatía y el uso de actitudes alegres y creativas hacia el asesinato de los percibidos como enemigos?. 

Esta es una cuestión para psicólogos como yo.

ESTUDIANDO LA MENTE ISLAMICA

Nadie nace siendo un asesino de masas, un violador o un criminal violento. Así que, ¿Qué existe en la cultura islámica que hace que algunos niños musulmanes hagan daño a otros?.
Como psicólogo en una prisión danesa para jóvenes, tuve la oportunidad de estudiar la mentalidad de presos musulmanes. El 70% de delincuentes en Dinamarca tienen un trasfondo islámico. Pude compararlos con otras culturas presentes en la cárcel, de la misma edad y con una trayectoria vital parecida. Llegué a la conclusión de que el Islam y la cultura musulmana tienen una serie de mecanismos psicológicos que dañan el desarrollo de las personas e incrementan el comportamiento criminal.
Por supuesto, soy consciente de que los musulmanes son personas diferentes entre sí, y no todos los musulmanes siguen la doctrina violenta de muchos versos del Corán, así como el vergonzoso comportamiento de su profeta. Pero como otras religiones, el Islam influye en sus seguidores y su cultura.

Uno podría hablar de dos grupos de mecanismos psicológicos, los cuales tanto por separado como en conjunto incrementan el comportamiento violento. Un grupo está fundamentalmente conectado con la religión, la cual apunta al adoctrinamiento de valores islámicos en los niños tan pronto como sea posible y a través de los medios que sean necesarios. Incluyendo violencia e intimidación. Se puede entender la preocupación de un padre sobre las elecciones religiosas de sus hijos, porque la sharia ordena la ejecución si los niños optan por abandonar el Islam y seguir otra religión. El otro grupo de mecanismos son más culturales que psicológicos. Estos últimos son una consecuencia natural de estar influenciados por una religión como el Islam, la cual lleva 1400 años definiendo una sociedad tribal con muy poca libertad para desarrollarse más allá de lo que la religión permite.

LAVADO DE CEREBRO COMO METODO DE EDUCACIÓN

Lavar el cerebro a la gente para hacerlos creer cosas que van contra la propia naturaleza humana (tales como odiar o matar personas que ni siquiera conocen) es tradicionalmente hecho combinando dos cosas: dolor y repetición. El aplicar conscientemente dolor físico y psicológico rompe la resistencia de la persona a la repetición constante del mensaje.

Los regímenes totalitarios usan este método para reformar a disidentes políticos. Los ejércitos menos civilizados lo usan para crear soldados despiadados, y las sectas religiosas de todo el mundo lo emplean para fanatizar a sus seguidores.
La cultura musulmana simplemente carece del mismo grado de entendimiento sobre el desarrollo humano que hay en sociedades civilizadas, y el dolor físico y las amenazas son a menudo las herramientas usadas para educar a los niños. Esta es la razón por la cual muchas niñas crecen aceptando la violencia dentro del matrimonio y porque muchos niños crecen aprendiendo que la violencia es aceptable. Y es la principal razón por la que nueve de cada diez niños apartados de sus padres por las autoridades de Copenhagen son de familias de inmigrantes. La tradición musulmana de usar el dolor y la intimidación como parte de la disciplina de los niños se enseña en las escuelas islámicas, también en Occidente.
La combinación de incontables repeticiones de versos coránicos en la escuela y la familia, hace muy difícil al niño poderse defender contra la adoctrinación seguida en el Corán, aún cuando es patentemente contraria a las leyes seculares, la lógica y los más básicos patrones de compasión.

Y como se sabe de otros muchos estudios psicológicos, cualquier cosa grabada profundamente en un niño pequeño requiere de un enorme esfuerzo corregirlo más tarde. Ese es el motivo por el cual los musulmanes en general, a pesar de la naturaleza inhumana del Islam y la obvia incapacidad para equipar a sus seguidores de sentido del humor, compasión y otras cualidades atractivas, tienen una fe más profundamente arraigada que cualquier otro grupo religioso.

CUATRO FACTORES CAPACITADORES PSICOLOGICOS

No sólo la educación islámica se parece a los métodos clásicos de lavado de cerebro, sino también, su cultura genera cuatro características psicológicas que refuerzan ese comportamiento violento.
Estos son: rabia, auto-confianza, responsabilidad para con uno mismo e intolerancia.

En lo que se refiere a la rabia, las sociedades occidentales suelen verlo como un síntoma de debilidad. Las explosiones incontroladas de este desagradable sentido es quizá la forma más rápida de perder reputación, especialmente en países del norte, y aún cuando la gente enfadada puede ser temida, nunca son respetados. En la cultura islámica, la rabia es mucho más aceptada, y ser capaz de intimidar a la gente se ve como fuerza y posición de status. Todavía se ven algunos grupos étnicos musulmanes declarando orgullosamente días enteros dedicados a la rabia, y usan expresiones como “santa rabia”, un término contradictorio en culturas pacificas.

En las sociedades occidentales, la capacidad de manejar la crítica constructivamente está justificada y con un solo gesto se le quita importancia si es que no tiene base, lo que expresa auto-confianza y autenticidad. Como muchos habrán notado, no es el caso entre musulmanes. Aquí la crítica, no importa si razonable, se ve como un ataque al honor, y se espera que ese honor dañado se restaure mediante lo que sea para silenciar al oponente. Los musulmanes casi nunca intentan contrarrestar una crítica con argumentos lógicos; en vez de eso, tratan de callar al otro pretendiendo estar ofendido o insultando, amenazando o incluso matando.

El tercer factor psicológico tiene que ver con la responsabilidad con uno mismo, y aquí el fenómeno llamado “locus de control” juega un papel importante. La gente educada en valores occidentales generalmente tienen un “locus de control” interno, lo que quiere decir que experimentan sus vidas gobernadas por factores internos o propios, tales como la propia elección, el punto de vista, recursos para manejar emociones y situaciones, etc. Los musulmanes crecen para experimentar que sus vidas no dependen de ellos. Todo ocurre “insha´Allah” (la voluntad de Alá) y las muchas leyes religiosas, tradiciones y la poderosa autoridad masculina dejan poco sitio para la responsabilidad individual. Esta es la causa de la penosa mentalidad de victimismo, donde cualquiera es culpado y debe ser castigado por las situaciones creadas por ellos mismos.

Por último, el cuarto factor que hace a estas personas vulnerables al violento mensaje del Corán tiene que ver con la tolerancia. Mientras que las sociedades occidentales en general definen a una buena persona por ser abierta y tolerante, los musulmanes viven en la creencia de que son superiores a los no musulmanes, están destinados a dominarlos y que se deben distanciar social y emocionalmente de ellos. Los muchos versos violentos y deshumanizadores del Corán y de los Hadith contra los infieles se parecen mucho a la propaganda que los líderes usan contra su propia gente para prepararlos mentalmente en la lucha y muerte del enemigo. Matar a otra persona es más fácil si los odias y no los percibes como totalmente humanos.

PORQUE SE CREAN MONSTRUOS

El cóctel psicológico y cultural de rabia, baja autoestima, victimismo y deseo de ser ciegamente guiados por otras autoridades y la agresiva y discriminatoria visión de los no musulmanes, todo ello forzado en su carácter a través de la violencia y el dolor, la intimidación y la machacona repetición del Corán promueven la violencia y el odio contra los no musulmanes y es la razón de porqué el Islam crea monstruos.

EL PROBLEMA PSICOLOGICO DENTRO DEL ISLAM

El problema con esta cultura es que hay tantos factores psicológicos empujando a los creyentes hacia una actitud violenta contra los infieles que un choque violento (al menos desde la psicología) es inevitable. Con tanta presión y tantas emociones negativas dentro de ese grupo humano, todos apuntándonos, estamos a las puertas de una tormenta perfecta, y no veo posibilidades de evitarlo.
Para cambiar hay que querer, y solo una minoría de musulmanes parece dispuesta.
Demasiada gente subestima el poder de la psicología dentro de la religión y la cultura. Como hemos visto hasta ahora, todas las concesiones hechas a los musulmanes en forma de ayudas sociales de todo tipo y políticos “correctos” pueden parar esta violencia. Leyes más sensibles de inmigración e islamización en nuestros países pueden limitar la cantidad de sufrimiento, pero basándome en mi experiencia y educación como psicólogo de musulmanes, estimo que no seremos capaces de evitar este agresivo movimiento contra nuestra cultura.
Sinceramente creo que nosotros, como países democráticos y sociedades educadas nos podemos enfocar y organizar para cuidar nuestros valores y constituciones, y así poder ganar este conflicto en marcha por los seguidores de la sharia. La gran pregunta es cuanta dignidad, derechos civiles y sangre, dinero y lagrimas nos costará.”

This is a translation of a study of a Danish psychologist. I find it interesting.

«PSYCHOLOGY: WHY ISLAM CREATES MONSTERS

Behavior and psychopathic people exist in all cultures and religions. But above all, by far is Islam. Mass killings, terror, persecution and executions within families committed by followers of Islam is tremendous, and originality behind the attacks is impressive: hijacking planes smashing them online in tall buildings, hunting of unarmed civilians and innocent with grenades and automatic rifles at malls, wear explosive vests, use of drones, the placement of giant blades on the nose of trucks, use of acid, fire, etc. All this makes one wonder: What creates such a lack of empathy and using cheerful and creative attitudes toward the killing of perceived enemies ?.

This is a question for psychologists like me.

STUDYING THE ISLAMIC MIND

Nobody is born a mass murderer, a rapist or a violent criminal. So, what it exists in Islamic culture that makes some Muslim children do harm to others ?. As a psychologist in a Danish prison for young, I had the opportunity to study the mentality of Muslim prisoners. 70% of offenders in Denmark have an Islamic background. I could compare them to other cultures in prison, the same age and with similar life path. I came to the conclusion that Islam and Muslim culture have a number of psychological mechanisms that damage the development of people and increase criminal behavior. Of course, I am aware that Muslims are different people together, and not all Muslims follow the violent doctrine of many verses of the Koran, and the shameful behavior of their prophet. But like other religions, Islam influences their followers and their culture.

One could speak of two groups of psychological mechanisms, which individually and collectively increase violent behavior. A group is mainly connected with religion, which points to the indoctrination of Islamic values in children as soon as possible and by whatever means necessary. Including violence and intimidation. You can understand a parent’s concern about the religious choices of their children, because the sharia orders the execution if children choose to leave Islam and follow another religion. The other group of mechanisms are more cultural than psychological. The latter are a natural consequence of being influenced by a religion like Islam, which takes 1,400 years defining a tribal society with very little freedom to develop beyond what religion allows.

BRAINWASHING EDUCATION AS A METHOD

Brainwash people into believing things that go against human nature itself (such as hate or kill people who do not even know) is traditionally made by combining two things: pain and repetition. Consciously apply the physical and psychological pain breaks the resistance of the person to the constant repetition of the message.

Totalitarian regimes use this method to reform political dissidents. The less civilized armies used to create ruthless soldiers, and religious sects around the world use it to fanatizar his followers. Muslim culture simply lacks the same level of understanding of human development that exist in civilized societies, and physical pain and threats are often the tools used to educate children. This is why many girls grow up accepting violence within marriage and that many children grow up learning that violence is acceptable. And it is the main reason why nine out of ten children separated from their parents by authorities in Copenhagen are from immigrant families. Muslim tradition of using pain and intimidation as part of the discipline of children is taught in Islamic schools, also in the West.

The combination of countless repetitions of Koranic verses in school and family, makes it very difficult for the child being able to defend against indoctrination followed in the Koran, even though it is patently contrary to the secular laws, logic and the basic patterns of compassion.

And as we know from many psychological studies, anything recorded deeply in a young child requires a huge effort to correct it later. That is why Muslims in general, despite the inhuman nature of Islam and the obvious inability to equip their followers sense of humor, compassion and other attractive qualities, have a deeply rooted faith than any other group religious.

FOUR FACTORS PSYCHOLOGICAL TRAINERS

Islamic education not only resembles the classical methods of brainwashing, but also its culture generates four psychological characteristics that reinforce violent behavior. These are: anger, self-confidence, responsibility for oneself and intolerance.

As regards rabies, Western societies tend to see it as a sign of weakness. Uncontrolled explosions this unpleasant sense is perhaps the fastest way to lose reputation, especially in northern countries, and even when the angry people can be feared, they are never respected. In Islamic culture, anger is much more accepted, and be able to intimidate people is seen as strength and position status. some Muslim ethnic groups proudly declaring full days dedicated to rabies are still seen, and use expressions like «holy rage», a contradictory term in peaceful cultures.

In Western societies, the ability to handle criticism constructively is justified and in a single gesture trivializes if no basis, which expresses self-confidence and authenticity. As many have noted, is not the case among Muslims. Here criticism, no matter how reasonable, is seen as an attack on the honor, and it is expected that damaged honor is restored by whatever it takes to silence the opponent. Muslims almost never try to counter a critical logical arguments; instead, they try to silence the other pretending to be offended or insulting, threatening or even killing.

The third psychological factor has to do with the responsibility to oneself, and here the phenomenon called «locus of control» plays an important role. Educated people in Western values generally have a «locus of control» internal, which means experiencing their lives governed by internal or themselves, such as the election itself factors point of view, resources to handle emotions and situations, etc. . Muslims grow to experience that their lives depend on them. All «insha’Allah» (the will of Allah) and the many religious laws, traditions and powerful male authority leave little room for individual responsibility it occurs. This is the cause of the painful mentality of victimhood, where anyone is guilty and should be punished for the situations created by themselves.

Finally, the fourth factor that makes these people vulnerable to violent message of the Koran has to do with tolerance. While Western societies generally define a good person to be open and tolerant Muslims live in the belief that they are superior to non-Muslims, they are intended to dominate and to be socially and emotionally distancing them. The many violent and dehumanizing verses of the Koran and Hadith against infidels closely resemble the propaganda that leaders use against their own people to prepare mentally in the fight and death of the enemy. Killing another person is easier if you hate and do not perceive as fully human.

WHY ARE CREATED MONSTERS

The psychological and cultural rabies cocktail, low self-esteem, victimhood and desire to be blindly guided by other authorities and the aggressive and discriminatory vision of non-Muslims, all it forced into his character through violence and pain, intimidation and the insistent repetition of the Koran promoted violence and hatred against non-Muslims and is the reason why Islam creates monsters.

THE PSYCHOLOGICAL PROBLEM IN ISLAM

The problem with this culture is that there are so many psychological factors pushing believers into a violent attitude against the infidels a (at least from psychology) violent clash is inevitable. With so much pressure and so many negative emotions within that group of people, all pointed at us, we are at the gates of a perfect storm, and I see no chance to avoid it. You have to want to change, and only a minority of Muslims seem ready.

Too many people underestimate the power of psychology in religion and culture. As we have seen so far, all the concessions made to Muslims in the form of social aid of all kinds and political «right» can stop this violence. more sensitive immigration and Islamization in our countries can limit the amount of suffering, but based on my experience and education as Muslims psychologist, I believe that will not be able to avoid this aggressive move against our culture. I sincerely believe that we, as democratic countries and educated societies we can focus and organize to take care of our values and constitutions, so we can win this conflict launched by supporters of sharia. The big question is how much dignity, civil rights and blood, money and tears it cost us. «

muslims-carrying-banners-declaring-islam-will-dominate-the-world-protest-at-the-visit-of-mr-wilders-to-the-uk_1

stopislam2

La cruda realidad

Por: José Antonio María Caesar

El ‘estado del terror’ islámico se ha bajado a doce niños. Como lo oyen. Esa es la realidad. Doce niños, como tu hijo, o como tu hermano, o como tus sobrinos o primos pequeños, o como tu vecino el que te jode la siesta. ¿Ves sus caras? Pues así de duro y cruel.

Los secuaces del autodenominado Estado Islámico se dieron cuenta que se les escapaban unos enanos del campo de entrenamiento y meditaron qué hacer al respecto. “¡Oye que se nos piran!” diría uno. “Pues nada a reventarles el cráneo y listo, no vaya a ser que se nos escapen y que el ‘gran jefe imán’ nos corte los huevecillos.” Y se mirarían satisfechos por su contundente decisión y su increíble razonamiento y al lío. Probablemente lo que más les preocupaba era el tamaño del blanco. Y nada, mientras tanto en occidente nos preocupamos mucho por que a nuestro querido niño no le falte de nada. Un Ipad, la Wii o el móvil, a la sillita hasta que ya no quepa en ella y a chuparla.

Duro y cruel. Encima nosotros tenemos que ser comprensivos y aperturistas no vaya a ser que nos tachen de radicales, de racistas o de vete a saber qué cojones. De machista por ejemplo. Que mucha libertad de la mujer pero oye, que a las cuatro o cinco ‘siervas’ de nuestro amable vecino musulmán no les hayamos visto ni el blanco de los ojos, es de lo más normal del mundo vaya. Hay que respetar. Exactamente igual que lo hacen ellos, que sus orígenes, que no los toque ni Dios, en cambio los nuestros… al puñetero contenedor amarillo. Por que eso de que las raíces de Europa son los valores cristianos no lo quiere oír ni el tato. Pero que la cultura islámica tienda a esclavizar, denigrar a la mujer y a ser radicalmente violentos, hay que respetarlo por que eso es ser tolerante. “Eso son sólo los radicales.” Todo lo que tú quieras pero todavía no existe el término ‘terrorismo cristiano’. Párate a pensarlo un rato. Tú el velo en la cabeza si quieres y trata a la mujer como a una mierda, pero en cambio el comportamiento de una mujer cristiana solo puede tacharse de machista y antigua. Lo de cuidar de leprosos antes de morir es verdaderamente intolerante. Siendo tan moderados, al final, parece que vamos a tolerar hasta que nos separen la cabeza de los hombros con ese precioso machete que es que es “parte de su cultura”.

Con ésto no quiero decir que el islam, o que los habitantes de ciertos lugares sean literalmente terroristas. Gracias a Dios hay de todo en todas partes, solo faltaba que lo fuesen. Pero a veces, al estar tan lejos del centro del meollo, se nos pasa que todo eso que sale en el telediario y en el periódico es real. Que no es Hollywood. Que es un tío de veinticinco años, como tú y como yo que ha decidido fusilar a unos niños que se le habían puesto un poco rebeldes. Y no todos son terroristas. Claro que no. Los hay que matan a su hermana por haberse acostado con el vecino y haber deshonrado a la familia, los hay que llenan un bote con ácido y antes de ir a por los niños al cole se lo echan a la bonita cara de la vecina de enfrente a la que había visto con una falda por encima de las rodillas el día anterior, los hay que son más honrados y ‘salvan’ a una mujer de ser apedreada y se casan con ella (después de haberla violado previamente), los hay que cuelgan a los homosexuales de una grúa, los hay que deciden que hay que cortar el clítoris a las niñas por ser un ‘órgano impuro’… Sí, sí, no pongan esa cara, es así.

Gracias a Dios no todos son así, esperemos que la gran mayoría. Pero a mí no me va mucho eso de recular y las cosas son como son, aunque a algunos no les venga bien. Muchas veces hay que ser, repito, duro y cruel. Y ser tolerante, desde luego, pero lo justo. Lo justo para que no sea a mi chica a la que le llamen puta por que se le vean los tobillos. Los ejemplos que he mencionado, no son ficción, son reales y ocurren. Y ocurren muchos de ellos en nuestro país. ¿Y quieren más? Lo de los homosexuales colgados de una grúa lo hace un Gobierno, no cuatro chalados. En Irán se ejecutan maricones, sí. ¿Qué les parece Egipto? Está algo más civilizado ¿no? ¿No han visto lo de la reportera francesa? La violan en medio de una manifestación pacífica mientras hace su trabajo. Tal cual, estará por ahí, en ‘yutube’.

Soy el primero que soy solidario y que cree que debemos ayudarnos, y que no tengo ningún problema ni con las razas, ni con las religiones, ni con las fronteras o la diversidad de culturas. De hecho me parece todo ello precioso. De lo que no soy partidario precisamente es de la intolerancia, del odio, de la violencia y del racismo por SU parte. Lo que no soy es tonto. Los intolerantes no somos nosotros, lo son ellos. ¿La frase esa que decía aquello que “de bueno eres tonto”? Pues eso. Parece que quitar un crucifijo de un aula y poner una media luna, ahora resulta, que es ser tolerante.

Raad Salam: “El culpable de todos estos atentados es el islam”

El doctor en Filología árabe y estudios islámicos sostiene que no se trata de una cuestión geopolítica, sino teológica. «El islam va unido a la teología. Estos atentados tienen un fin político y también religioso».

POR: Joana Ortiz Fernández

El doctor en Filología árabe, estudios árabes islámicos y ciencias religiosas, Raad Salam Naaman / Flickr

El atentado terrorista islamista de Niza -el tercero en Francia en los últimos 18 meses- ha suscitado en España la reacción de voces expertas en el islam. Desde musulmanes hasta cristianos.

Uno de ellos es el católico iraquí Raad Salam, doctor en Filología árabe y estudios islámicos -y máster en Teología y Ciencias religiosas-, que pone el énfasis en lo que cree el verdadero problema de fondo: el islam. “Esto no tiene fin, es otro atentado más, pero algunos se quedan en la cáscara y no el fondo, porque el culpable de todos estos atentados es el islam”.

Salam sostiene que no se trata de una cuestión de geopolítica, sino teológica. “No hay que olvidar que el islam va unido a la teología. Estos atentados tienen un fin político y también religioso. Al analizar el islam nos damos cuenta de que es un movimiento radical social, político y religioso. El objetivo principal es extenderse sí o sí en todo el mundo”.

Para el profesor de árabe movimientos radicales como IS, Al Qaeda o Boko Haram “son el brazo armado del mismo islam”. El origen, señala, es el salafismo y el wahabismo. “Se habla mucho de la guerra de Irak o la Primavera Árabe, y es verdad que Occidente ha cometido tres errores garrafales: acabar con el sha de Irán en 1979, con Sadam Husein en 2003 y más tarde al apoyar a los rebeldes de la Primavera Árabe. El error está hecho, ahora hay que buscar soluciones”.

“Hay que enfrentarse al islam con mentalidad oriental porque un occidental piensa en la democracia y los derechos humanos; ellos no tienen estos conceptos”, sostiene Raad Salam

¿Y cuál debe ser esa solución? Raad Salam cree que el error de Occidente es pensar con mentalidad propia y no ajena. “Hay que enfrentarse al islam con mentalidad oriental porque un occidental piensa en la democracia y los derechos humanos, mientras que la mentalidad oriental no tiene estos conceptos, ellos piensan en la venganza, el fanatismo, en imponer. He estudiado lo que son y el problema no es fácil de solucionar, se ha desbordado, ahora hay que tener mucho cuidado con la inmigración musulmana“.

Mubarak, Sadam Husein, Gadafi…

Por último, Salam apunta a la rama del wahabismo como uno de los focos del problema. “Hay que imponer gobiernos laicos en estos países islámicos porque los únicos que pueden frenar a los radicales son dictadores como Mubarak, Sadam Husein, el Sha de Irán, Gadafi…Pero también hay que acabar con el wahabismo de los países del Golfo, que son los que están financiando a los radicales y la construcción de mezquitas en Europa”.

Navazo: “La realidad es que dos y dos no son cuatro”

Por su parte, el director del diario Correo DiplomáticoJosé Luis Navazo, asegura que hay que acostumbrarse a convivir con el terrorismo yihadista, pero “hay que ser conscientes de que sobre el terreno la realidad es que dos y dos no son cuatro”.

Navazo señala que “la colonización de los musulmanes ha aumentado, y aunque se está trabajando mucho hay que ser conscientes de que de esa gente nos puede meter un gol y hacer un atentado, algo que no puede hacer variar nuestro estilo de vida”.

Sobre el atentado de Niza, Navazo cree que “Occidente no puede caer en el chantaje, no puede ceder, que es precisamente lo que buscan. Pero lo que verdaderamente me preocupa es la profunda islamización de occidente y más especialmente en Europa”.

“Hay que hablar de terrorismo yihadista, nada de terrorismo global porque detrás hay una ideología islamista, ya que lo practican en nombre islam”, dice José Luis Navazo

Por otra parte, el director del digital especializado en el norte de África asegura que “el Islam está en Guerra Civil, como las durísimas guerras de religión de hace 500 años de Europa entre católicos y protestantes. Es cierto que hay factores externos como ciertas políticas occidentales que a lo mejor no son muy oportunas pero es un problema intrínseco al islam. Están luchando a tres bandas: chiítas y ibadíes por un lado y suníes por otro, que es la corriente mayoritaria”.

Un aspecto que Navazo quiere recalcar es que hay que hablar sin dobleces de terrorismo yihadista. “Hay que ponerle ese nombre, nada de terrorismo global porque detrás hay una ideología islamista, ya que lo practican en nombre islam”.

Por último Navazo se lamenta porque el yihadismo “está comiendo terreno a occidente, y siempre hago mención a una frase que saca mucho de quicio a mucha gente: ‘Con vuestras leyes os conquistaremos y con nuestro islam os someteremos. Es decir, que tal y como está montado el sistema, la normativa y el Estado de Derecho, nos están ganando porque ellos no aplican las leyes y nosotros sí”.

Riay Tatary condena el atentado 

Por otr lado, el presidente de la Comisión Islámica Riay Tatary Bakry, ha condenado el atentado de Niza por el “el odio criminal sean cuales sean las convicciones religiosas o humanistas”. Tatary ha expresado su “enérgica condena”, así como su “solidaridad con el pueblo francés”.

“Nos sentimos consternados sintiendo su dolor como nuestro, emocionados y hermanos todos, sean cuales sean nuestras convicciones religiosas o humanistas”, añade Tatary. En nombre de la comisión expresa la consternación y conmoción que sienten por el “ataque brutal y aborrecibles asesinatos” perpetrados en Niza.

Asimismo, reitera la “firme condena a la violencia, al derramamiento de sangre y al odio criminal” y expresa sus “condolencias y solidaridad por las víctimas, absolutamente inocentes, ajenas al odio criminal violento del autor de los hechos”.

STOPISLAM9