La «tasa covid» solo es la punta del iceberg. Unidas Podemos pretende subir el IRPF, Sucesiones, Sociedades e incluso gravar los depósitos.
Pablo Iglesias (Izq.) y Alberto Garzón / EFE
Ahora que la crisis sanitaria amaina, tal y como evidencia elgradual desconfinamientoque acaba de anunciar el Gobierno, la crisis económica empieza a mostrar susprimeros efectos. La histórica caída del PIB y la intensa destrucción de empleo que registrará España en 2020 se traducirán también en un amento sustancial del déficit y la deuda pública. ¿Quién pagará, por tanto, la ingente factura presupuestaria del coronavirus?
En líneas generales, existen tres vías para tratar de reequilibrar las cuentas públicas, que, además, se pueden combinar en mayor o menor grado: austeridad (recortes de gasto público), reformas estructurales (para impulsar el crecimiento) o subidas de impuestos.
Podemos, el socio de gobierno de Pedro Sánchez, opta abiertamente por esta última y pretende aprovechar la crisis del coronavirus para imponer su programa fiscal en España. El líder de los comunistas y vicepresidente segundo de Derechos Sociales,Pablo Iglesias,ya avanzó el pasado lunes su intención de implantar un nuevo impuesto para los ricos que, no por casualidad, lleva el nombre de«tasa covid».En realidad, no es más que el gravamen adicional sobre la riqueza que defiende Podemos desde su nacimiento como partido, allá por 2014, solo que ahora lo revisten con la excusa de la pandemia.
La cuestión, sin embargo, es que no se trata de una simple idea peregrina, sino que esta primera propuesta forma parte de un programa fiscal mucho más ambicioso que, en caso de aprobarse, supondrá, de lejos, la mayor subida de impuestos de la historia de España. De hecho, Izquierda Unida ya está trabajando en un documento específico, que, a priori, verá la luz a finales de este mes, a fin de ser debatido en la coalición que conforman con Podemos.
La elaboración de este particular «Plan de Reconstrucción«, que lleva por título «Horizonte País«, fue aprobada en lareunión de la Coordinadora Federal de IUque tuvo lugar el pasado 18 de abril, y, entre otras materias, destina un apartado específico a la fiscalidad, cuyos principales objetivos son, por un lado, subir el IRPF, el Impuesto de Sucesiones y Donaciones, Sociedades, el Impuesto a los Depósitos y el Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI); y, por otro, crear nuevas figuras, tales como la «tasa Covid» de Iglesias, un gravamen a las Transacciones Financieras o más impuestos verdes.
Aunque los detalles todavía se desconocen, todas estas medidas están recogidas en los respectivos programas electorales de IU y Podemos. La única diferencia es que, hasta ahora, habían sido aparcadas debido al rechazo inicial del PSOE, pero la crisis del coronavirus abre una nueva ventana de oportunidad para exigir su puesta en marcha en el seno del Gobierno.
A la espera de los cambios concretos que incorpore dicho «Plan de Reconstrucción», el grueso del programa fiscal que defendían IU y Podemos de cara a la presente legislatura se resume en los siguientes puntos:
Subir el IRPF a las rentas de más de 100.000 euros anuales, con un tipo marginal del 47%, que llegaría hasta el 55% para las de más de 300.000 euros.
Que las rentas del capital tributen en la misma base que las del trabajo, incluyendo las plusvalías generadas en menos de dos años (ampliable a seis en el caso de inmuebles).
Eliminar las desgravaciones fiscales de los planes de pensiones, cuyo límite actual se sitúa en 8.000 euros al año por contribuyente.
Crear un Impuesto sobre la Riqueza (ahora «tasa covid») sobre patrimonios de más de 1 millón de euros, con el fin de recaudar el 1% del PIB (más de 10.000 millones de euros). Tendría un mínimo exento por primera vivienda de 400.000 euros y gravaría con un 2% los patrimonios de más de 1 millón, con un 2,5% los de más de 10, con un 3% los superiores a 50 y con un 3,5% los de más de 100 millones. Sustituiría al Impuesto de Patrimonio.
Elevar el Impuesto de Sucesiones y Donaciones, armonizándolo a escala estatal a partir de un mínimo de tributación para evitar la competencia fiscal entre comunidades autónomas.
Establecer un tipo del 35% en el Impuesto de Sociedades para las bases imponibles superiores al millón de euros, introduciendo, además, un tipo mínimo del 15% sobre el resultado contable.
Aplicar un Impuesto sobre los Depósitos con un gravamen mínimo del 0,2%, con la posibilidad de que las comunidades autónomas puedan establecer recargos adicionales.
Crear un recargo específico en el IBI para viviendas desocupadas.
Y aprobar un Impuesto sobre las Transacciones Financieras para gravar con un 0,3% la compra de acciones y derivados, quedando exenta la adquisición de deuda pública.
Aun así, seguirá habiendo millones de MASTUERZOS ANALFABESTIAS, además de la CHUSMA PARASITARIA que les seguirán votando. ESTO es lo único que saben hacer esta panda de TOTALITARIOS.
Y, por mucho que hablen de la corrupción y mas concretamente, la del PP, aunque NINGUNO SE PUEDE IR DE ROSITAS, parece mentira que, eso que llaman «El Pueblo» no se entere que LO PRIMERO Y MAS IMPORTANTE ES LA PROPIA LIBERTAD, ASÍ COMO EL PROPIO BOLSILLO Y PATRIMONIO DEL INDIVIDUO.
¿Gasto social? ¡¡para que!!!, ¿PARA CRIAR PARÁSITOS Y SUBVENCIONAR A LOS QUE NOS VIENEN DE FUERA?
El aliado parlamentario clave del Gobierno, Unidos Podemos, solicita una subida histórica del llamado techo de gasto del Estado, que es la primera gran decisión para la elaboración de los Presupuestos para el próximo año. El Gobierno asume que hay que elevarlo y acelera la creación de nuevos impuestos para poder intentar cuadrar el círculo de subir el gasto y bajar a la vez el déficit público como prometido a la Unión Europea.
La aprobación del techo de gasto en Consejo de Ministros está prevista para la semana próxima y el portavoz económico de Unidos Podemos, Alberto Garzón, cifra en al menos 15.000 millones más la subida necesaria que debe aprobar. Esta fuerza política es partidaria de dar un salto sustancial en el límite permitido en 2019 para todas las administraciones públicas para recuperar la agenda social que, en su opinión, perdió el Gobierno de Mariano Rajoy. La petición de Garzón implicaría pasar del actual techo de gasto de 119.000 millones a, al menos, 135.000 , lo que representaría el mayor esfuerzo de gasto estatal desde 2010.
«Es la cantidad mínima para empezar, con menos de eso no vamos a ningún lado», asegura a este diario Carlos Sánchez Mato, que ha hecho los cálculos con Garzón. En su opinión, se abre una gran oportunidad con el actual Gobierno para cambiar el discurso económico y dar el salto de gasto necesario. «Estamos en línea con Podemos», asegura. El grupo parlamentario que lidera Pablo Iglesias presentó hace unas semanas una enmienda a la totalidad a los Presupuestos del PP en que solicitaba un incremento del gasto mayor, 20.000 millones de euros. En un artículo en el diario Público, Garzón defiende que, en realidad habría que fijar un techo de gasto de 150.000 millones, pero le parece indispensable arrancar al menos los citados 135.000 el próximo año.
Aumento «sustancial»
El responsable económico de Podemos, Nacho Álvarez, corrobora a este diario que el aumento del techo de gasto debe ser «sustancial», aunque declina especificar cifras a la espera de la propuesta que termine presentando el Gobierno. «Estamos estudiando y trabajando los números, pero en todo caso, no pasa tanto por poner cifras, sino identificar los grandes retos que tiene nuestro país y que deben quedar recogidos en los próximos Presupuestos. Lo importante es identificar y fijar esos retos y después poner los números», afirma Álvarez.
En cuanto a cómo compatibilizar tal aumento del techo de gasto y la exigencia de la Comisión Europea de ajustar unos 15.000 millones el déficit en 2019, el ex concejal madrileño Sánchez Mato lo tiene claro: «No hay por qué cumplir el objetivo de déficit y, en todo caso, el prioritario es el déficit social«.
La presión de este socio parlamentario y las propias promesas electorales del PSOE empujan a la ministra de Hacienda, María Jesús Montero, a aumentar el techo de gasto, pese a que el año próximo se ha comprometido con la Unión Europea a rebajar el déficit al 1,3% del Producto Interior Bruto. Para intentar que salga la ecuación, la ministra está acelerando la creación de nuevos impuestos con ingresos que apuntalen el mayor gasto. Montero aseguró en la Cadena Ser que va a subir el techo de gasto «para recuperar parte del gasto social perdido durante la crisis». El techo de gasto más alto se alcanzó en 2010 cuando el Gobierno de Zapatero lo fijó en 182.439 millones y, desde entonces, nunca ha alcanzado los 134.000 millones.
Más presión fiscal
Montero confirmó ayer, al tiempo, la tramitación inminente de al menostres nuevos impuestos: el previsto sobre la banca, la llamada Tasa Google e impuestos medioambientales. No dio aún cifras ni detalles, pero la dinámica es clara: más gasto público y más presión fiscal.
Montero descartó «subir impuestos a los ciudadanos» y, en concreto, elevar el IRPF, aunque no confirmó ni tampoco cerró la puerta a elevar la tributación sobre el gasóleo dentro de la fiscalidad medioambiental.
«En lo que está trabajando el Gobierno es en encontrar espacios fiscales nuevos para una sociedad del siglo XXI». Enmarcó los nuevos impuestos en dar respuesta a los retos de la globalización y de la economía colaborativa, y para contar con los nuevos nichos de actividad, que a veces hacen competencia desleal a sectores tradicionales y que tienen que contribuir en mayor medida a la redistribución de la renta», subrayó la ministra.
«Empezaremos desde ya a llevar propuestas al Congreso», ha afirmado, porque los tres nuevos impuestos necesitarían proyecto de ley y un apoyo parlamentario nada fácil, puesto que habría que poner de acuerdo a partidos en las antípodas económicas como Podemos y el PNV. El objetivo es que entren en vigor no más tarde que principios del año que viene. Es prematuro cuantificarlos, porque, aunque el impuesto sobre la banca que quería el PSOE recaudaba 1.000 millones, Montero dio a entender que no sería el mismo y que se implantaría de forma «razonable y progresiva». En cuanto a la tasa Google, serían unos 600 millones anuales, según el Gobierno anterior y los medioambientales dependerán de la incógnita del diésel.
Montero sí dio por hecho incrementar el tipo efectivo del Impuesto de Sociedades desde el 12% al 15% de modo que, por debajo de ese porcentaje las empresas no puedan ya aplicar deducciones. Con esta medida podría recaudar hasta 4.000 millones, según cálculos preliminares de su programa electoral.
Por el lado contrario, la ministra de Hacienda dijo que estudiará que puedan existir deducciones para aquellas empresas que apuesten por la igualdad efectiva de hombres y mujeres.
Por cierto, para todos aquellos BORRICOS que aplauden eso de «mas impuestos para los bancos» ¿seguís sin daros cuenta, pandilla de lamelibranquios, que eso lo repercuten directamente tanto en los ya de por si bajos intereses que te dan por un simple depósito a plazo fijo o por el mantenimiento de una miserable cuenta corriente? ¡¡Pues ya os enteraréis ya!! y, además, es normal, no es porque «los bancos son mu malutos» y tal, no, es que cualquiera de nosotros haríamos lo mismo. Si yo me dedico a prestar algún tipo de servicio o a vender cualquier cosa y el maldito estado me sube los impuestos, ES ABSOLUTAMENTE LÓGICO QUE YO (O TU, O EL, O ELLA, O ESOS, O AQUELLOS…) LO REPERCUTA EN LOS PRECIOS ¿lo entendeis mostrencos?
Con la cantinela de la corrupción y sobre todo la corrupción del PP parece que nadie se da cuenta de lo que se nos puede venir encima.
Los de siempre, es decir, los embrutecidamente adoctrinados en dicho «mantra» que ante cualquier debate, su respuesta es siempre «la corrupción del PP», «el franquismo» y blablabla… seguirán con ello, les hablarás de una brutal subida de impuestos y te contestarán que «… si pero el partido corrupto..», «… es que el franquismo…» y no saldrán de ahí, es mas, intentarán dar a entender que uno está de acuerdo con la corrupción porque como critica a la izquierda …
Pero es que hay mas cosas que la corrupción, aparte de que la corrupción abarca mucho, TODO DELITO ES CORRUPCIÓN Y TODO DELINCUENTE ES UN CORRUPTO, ES DECIR, TAN CORRUPTO ES EL POLÍTICO QUE SE LO LLEVA CRUDO COMO EL PUTO CARTERISTA DE MIERDA QUE ESTÁ TODOS LOS DÍAS ROBANDO CARTERAS Y NO ENTRA NUNCA EN LA CÁRCEL.
¡¡CLARO que hay que luchar contra la corrupción!! pero hay cosas que SON MAS IMPORTANTES, como por ejemplo, esto, QUE AHOGUEN A LOS INDIVIDUOS EN IMPUESTOS O QUE SE REPRIMA LA LIBERTAD INDIVIDUAL Y ESTO PRECISAMENTE ES LO QUE BUSCAN PARTIDOS COMO PODEMOS Y TAMBIÉN EL PSOE.
ASÍ QUE, creo que va siendo hora de que muchos abran los ojos y vean que LO QUE ESTÁ PREPARANDO EL PSOE SI LLEGA AL PODER Y LO TENGAN EN CUENTA A LA HORA DE VOTAR.
Y MUCHO OJO, LO QUE HA HECHO AQUÍ EL «LUMBRERAS» ESTE DE SÁNCHEZ NO ES OTRA COSA QUE UN «COPY-PASTE» DESCARADO Y ALGO MAS «LIGHT» DE LO QUE PRETENDE PODEMOS. ESTOS ÚLTIMOS ACABARÍAN DIRECTAMENTE CON LA ECONOMÍA Y LA PROPIEDAD PRIVADA Y, POR SUPUESTO, LA LIBERTAD INDIVIDUAL.
Y, repito, ESO ME PARECE MAS IMPORTANTE QUE EL TEMA DE LA CORRUPCIÓN.
NO se trata de permitir la corrupción, no, SE TRATA DE QUE NO SE COMBATE IMPLANTANDO UN RÉGIMEN CASI CALCADO AL DE LA ANTIGUA UNIÓN SOVIÉTICA, es decir, la solución NO es votar a PSOE o PODEMOS, AL CONTRARIO, esto sería salir de Guatemala para entrar en GUATEPEOR.
ESTOS SON DOS ARTÍCULOS DE LA WEB «NO A PODEMOS» Y QUE DEBERÍAN LLEGAR A TODOS LOS CIUDADANOS DEL PAÍS. LA COSA ES BRUTAL ¿QUE PAGUEN LOS RICOS? ¡¡¡JAA!! QUE PAGUEN TODOS, TODO PARA EL ESTADO, NI MAS NI MENOS.
El Secretario General del PSOE, Pedro Sánchez, ha anunciado una serie de subidas de impuestos que haría en España una vez que el llegase al poder del Gobierno. Una cosa así solo puede pasar si llegase a ganar una moción de censura o una vez que acabe la legislatura de Mariano Rajoy, en Junio de 2020, cuando Sánchez podría volver a optar a la presidencia del país. Esa subida de impuestos consistiría, tal y como se puede ver en este documento filtrado, en un importante aumento del IRPF así como de todos los otros impuestos actuales:
Esta medida no ha gustado ni mucho menos, como era de esperar, a la población decente, que además han tomado esto como toda una declaración de intenciones de los socialistas para juntarse con los de Podemos, independentistas y proetarras para buscar así futuras alianzas para llegar al poder más anticonstitucionalista posible.
Pedro Sánchez prepara una espectacular subida de impuestos para financiar el gasto que él y sus socios podemitas han prometido para asaltar el poder y volver a hundir España. La primera parte os la explicábamos en esta noticia (VER AQUÍ). La segunda parte de este documento habla de los impuestos a las empresas. Sánchez quiere un tipo real que triplique al actual, eliminar deducciones y crear nuevos impuestos para empresas digitales. Los socialistas pretenden recaudar 4.000 millones de euros extras arrebatados al esfuerzo de empresarios y trabajadores. ¿El objetivo? Más gasto público improductivo para conseguir votos.
Estas propuestas han sido aprobadas en documentos internos del PSOE y están previstas aplicarse en caso de victoria socialista en las próximas elecciones generales o como documento de negociación con podemitas y separatistas para explorar una moción de censura contra Mariano Rajoy.
PARA COMPLETAR, RECOMIENDO TAMBIÉN ESTE OTRO ARTÍCULO, QUE, EN ESTE CASO, NO REPRODUZCO, SOLO DEJO EL ENLACE:
¡¡Y MUCHO CUIDADO!! que, efectivamente, la posibilidad de una moción de censura existe y ante eso, la única opción que le quedaría al actual gobierno es adelantarse a la jugada, dar por finalizada la legislatura y convocar elecciones anticipadas, es decir, QUE NO ES DESCARTABLE QUE TENGAMOS QUE IR A LAS URNAS EN LA PRÓXIMA PRIMAVERA.
A mi, desde luego, por mucho que me preocupe la corrupción, ME PREOCUPA MUCHO MAS MI BOLSILLO Y MI LIBERTAD INDIVIDUAL.
Todos damos por hecho que tenemos que pagar impuestos, que pagar impuestos es algo bueno* y que debemos hacerlo por ese principio orquestado por la socialdemocracia y la derecha Europea que es la manida “redistribución de la riqueza” que no hace más que generar cada día más desigualdad. Los impuestos, como su propio nombre indica, es un pago que el estado impone y que te obliga a desembolsar por el simple hecho de existir y consumir. No hay duda de que hay impuestos que son necesarios para financiar ciertos servicios públicos básicos, pero lo que nos han metido en la cabeza durante décadas es que la monstruosa carga impositiva que el estado carga sobre el ciudadano es totalmente necesaria para financiar el estado del bienestar que dicen que debemos mantener. Nada más lejos de la realidad. Es la forma que tiene el Estado de saquear nuestros bolsillos, de robarnos legalmente aunque luego nos indignemos con vehemencia contra la corrupción, que no es siquiera una mínima parte de lo que el Estado se embolsa gracias a tu trabajo y tu esfuerzo. Vamos a repasar unos cuantos impuestos para que ustedes juzguen si es que son realmente necesarios o simplemente el Estado le está metiendo la mano en el bolsillo contra su voluntad.
Como todos sabemos que en España existen dos clases de impuestos, los directos y los indirectos y a su vez, según la administración se dividen en generales, autonómicos y locales. Lo que más llama la atención de los impuestos son sus nombres. Les suelen buscar nombres muy técnicos para que parezcan muy necesarios y estemos dispuestos a pagarlos.
El IVA:Impuesto sobre el Valor Añadido. Este impuesto es el IMPUESTO con mayúsculas, lo paga el pobre y lo paga el rico. Todos. En España este impuesto está gravado al 21% el tipo general. Cualquier cosa que quieras comprar estará gravado con él. Es decir, por el mero hecho de consumir deberás pagar al Estado un porcentaje de su valor.
IRPF: El impuesto sobre la renta de las personas físicas. Lo que viene siendo un impuesto que debes pagar por el simple hecho de trabajar. El estado retrae de tu nómina un porcentaje que va a parar a las arcas del estado. Si eres una persona física y trabajas debes darle obligatoriamente al estado un porcentaje del dinero que has ganado trabajando.
Impuesto de Sociedades: El impuesto que más paro y fraude crea. Por ejemplo, fue usado por Juan Carlos Monedero para tributar por aquel informe de 425.000 euros que nadie vio jamás cuando debería haber tributado a través de IRPF ahorrándose casi 120.000 euros.
Pero comencemos a meternos en camisas de once varas con los impuestos con los que realmente el Estado roba al ciudadano. Los impuestos que gravan a la vivienda son quizás los más escandalosos.
Llega el momento deseado, vas a comprarte tu primera vivienda. Por fin vas a tener una propiedad. Has pasado toda tu vida ahorrando para ello. Bájate de la nube. Esto es todo lo que el Estado, tu comunidad autónoma o tu ayuntamiento te robará
Lo primero que tendrás que pagar si la vivienda que vas a comprar es de segunda mano, será el IVA, que varía entre 4% y el 10% dependiendo de si la vivienda se encuentra en régimen especial o es de un particular. Perfecto, pues me compro una vivienda de segunda mano y así no tengo que pagar IVA. Estás muy equivocado. Para estos caso el Estado se inventó un impuesto para que tengas que pagar igualmente, se llama Impuesto de Transmisiones Patrimoniales que oscila entre el 6% y el 10% dependiendo de la comunidad autónoma, es decir, es como si estuvieras pagando el IVA. Hagas lo que hagas, compres la vivienda que compres tendrás que pagar.
¿Crees que ha acabado aquí tu periplo fiscal para acceder a la casa de tus sueños? Ni mucho menos. Si tu vivienda es de segunda mano y has tenido que pagar IVA, también deberás abonar el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, en otras palabras, un dinero que tendrás que pagar por cada documento que se formalice para la compra de la vivienda, escrituras, actas o testimonios notariales.
“Por fin, la vivienda es mía”. Sigues estando muy equivocado. En caso de que la vivienda sea de segunda mano y haya incrementado su valor desde su primera compra hasta que esa casa llega a ti, deberás pagar la famosa Plusvalía. El robo con mayúsculas. Consiste en un impuesto sacado de la manga que el vendedor tendrá que pagar si ha obtenido beneficio por la venta gracias al incremento del valor de la vivienda. Como he dicho, es un impuesto que recae sobre el vendedor, pero no te preocupes que ya se encargará este de metértelo en el precio de la vivienda para no tener que pagarlo o, en su defecto, te obligará a pagarlo a medias.
– Bien, ¿puedo entrar ya a mi casa?
– Claro que sí.
– ¡Bien!
– Pero tienes que seguir pagando toda tu vida.
– ¿Por qué?
– Porque nos hemos inventado otro impuesto llamado IBI, Impuesto sobre Bienes Inmuebles, es decir, un impuesto municipal que debes pagar cada año durante toda tu puñetera vida por el simple hecho de tener una propiedad. Se calcula sobre el valor catastral de la vivienda y su pago se realiza de forma anual.
– ¡Ah!
– Venga, ahora sí. Después de haberle desplumado vivo puede usted pasar a su casa.
Ya por fin has entrado en tu vivienda, te quedan muchos años en ella y es una inversión que hiciste con mucho esfuerzo para dejársela a tus hijos en herencia. Lo que no sabes es que el Estado está acechando detrás de las esquinas durante toda tu vida esperando el momento en que mueras para seguir robándote. Es el nombre coloquial del archiconocido Impuesto de sucesiones. Este robo a mano armada quizás es la forma más descarada en que el Estado puede saquear al ciudadano y quedar totalmente impune. Consiste en un impuesto que tus hijos o los legítimos herederos tendrán que pagar para poder heredar una propiedad que POR DERECHO es tuya, además de haber pagado infinidad de impuestos por ella durante toda la vida. En otras palabras, el Estado mete sus zarpas en tu vida privada para exigirte el pago de un dinero por acceder algo que es tuyo.
– ¿Y si no puedo pagar ese impuesto?
Muy sencillo, el estado se queda con tu casa, es decir, te la roba y se la venderá al mejor postor en una subasta pública.
– ¿Puedo vender una de las propiedades que he heredado para pagar el impuesto?
No. Si no puedes pagarlo el eEstado se quedará con todo. Lo que suele ocurrir en estos casos es que una familia humilde que no puede hacer frente al pago de este secuestro pierde sus propiedades que, al pasar a subasta, se las quedará otra persona que generalmente se dedique a acumular propiedades para su venta.
¿Te parece que acabado aquí tus obligaciones con Hacienda? Claro que no. En España tenemos el jurásico Impuesto de Patrimonio que, aunque fue suprimido en 2008, volvió a estar vigente en 2011, en principio con una vigencia hasta 2015, aunque finalmente se ha alargado y actualmente se sigue pagando. Es un impuesto de competencia autonómica que en algunas autonomías, como Madrid, tiene una bonificación del 100%. Básicamente lo que hace este impuesto es obligarte a pagar por tener patrimonio, así de sencillo. Si ya tienes dos o tres viviendas y estás pagando un IBI por ellas, el Estado te obliga a tributar doblemente por ellas con este impuesto sacado de la chistera.
Veamos, ya hemos desangrado al ciudadano todo lo que hemos podido, ¿podemos hacer algo más? Podemos hacer algo más. Así surgieron los impuestos especiales. Se quedaron sin nombres.
Estos impuestos son los que gravan a determinados productos que ya están gravados con el IVA. Es decir, tendrás que pagar dos impuestos por un mismo producto. Bajo la excusa de la “desincentivación” el Estado nos roba doblemente haciéndonos pagar de nuevo por productos como la gasolina, el tabaco o las bebidas alcohólicas. Hasta aquí bien, a menos que quieran también desincentivar el uso de la electricidad que también está gravado con este impuesto. Incluso el famoso impuesto de matriculación entra en esta categoría de “impuestos especiales”.
Muchos podrían pensar que todo esto es necesario para mantener el monstruoso estado del bienestar del que disfrutamos, pero no. Para poneros un ejemplo, solo con la recaudación anual por IVA da de sobra para financiar el sistema sanitario público. Lo que ocurre es que vivimos en el país de la subvención donde absolutamente todo debe estar pagado por el Estado. No solo nos referimos a las subvenciones que reciben sindicatos, partidos políticos, asociaciones o las famosas ayudas al cine. Hay un sinfín de ayudas públicas destinadas a labores tan útiles para la sociedad como la Elaboración de snacks de nueva generación con compuestos bioactivos de algas y garrofín, la Mejora de la calidad y resistencia del calabacín o el Bienestar y salud de las conejas reproductoras, (si quieren ver todas las absurdas subvenciones que existen en España les recomiendo la lectura de este artículo de mi compañero @jmdelalamo -click aquí-)
Esta es la España en que vivimos, esta es la forma elegante en que el Estado nos roba. Y aún hay algunos que quieren más y más. La rapiña fiscal no tiene límites y, tras el despilfarro vivido en las últimas décadas en este país, en lugar de una revolución liberal, estamos inmersos en una absoluta revuelta socialista. Aplaudan, focas.
*NOTA PERSONAL AL MARGEN DEL AUTOR:Yo PARA NADA ESTOY DE ACUERDO EN QUE PAGAR IMPUESTOS ES ALGO BUENO, NI MUCHO MENOS. DOS EJEMPLOS:
ENGLISH
We all assume that we have to pay taxes, that paying taxes is a good thing* and that we must do it for that principle orchestrated by the Social Democracy and the European right, which is the «redistribution of wealth» that only generates more every day inequality. Taxes, as its name implies, is a payment that the state imposes and that forces you to pay for the simple fact of existing and consuming. There is no doubt that there are taxes that are needed to finance certain basic public services, but what has put us in the head for decades is that the monstrous tax burden that the state charges on the citizen is totally necessary to finance the welfare state That say we must keep. Nothing is further from reality. It is the state’s way of plundering our pockets, of stealing us legally, but then indignantly with vehemence against corruption, which is not even a small part of what the state is pocketing thanks to your work and your effort. We are going to review a few taxes so that you can judge if they are really necessary or simply the State is sticking your hand in your pocket against your will.
As we all know that in Spain there are two kinds of taxes, direct and indirect, and in turn, according to the administration are divided into generals, regional and local. What most draws attention to taxes are their names. They tend to look for very technical names so that they seem very necessary and we are willing to pay them.
VAT: Value added tax. This tax is the TAX with capital letters, the poor pays and the rich pays. Everybody. In Spain this tax is taxed at 21% the general rate. Anything you want to buy will be taxed with it. That is, by the mere fact of consuming you must pay the State a percentage of its value.
IRPF: The income tax of individuals. What has been a tax that you have to pay for the simple fact of working. The state retracts from your payroll a percentage that goes to the state coffers. If you are a natural person and you work you must give the state a percentage of the money you have earned working.
Corporate Tax: The highest unemployment tax and fraud creates. For example, it was used by Juan Carlos Monedero to tax for that report of 425,000 euros that nobody ever saw when should have been taxed through IRPF saving almost 120,000 euros.
But let’s start getting into shirts of eleven yards with the taxes that the State really robs the citizen. Taxes levied on housing are perhaps the most scandalous.
Arrive the desired moment, you are going to buy your first home. At last you will have a property. You’ve spent your whole life saving for it. Get off the cloud. This is all that the State, your autonomous community or your city council will rob you.
The first thing that you will have to pay if the house you are going to buy is second hand, it will be the IVA, which varies between 4% and 10% depending on whether the house is in a special regime or is private. Perfect, because I buy a second hand home and thus I do not have to pay VAT. You are very wrong. For these cases the State invented a tax so that you have to pay equally, it is called Tax of Patrimonial Transmissions that oscillates between 6% and 10% depending on the autonomous community, that is to say, it is as if you were paying VAT. Whatever you do, buy the home you buy you’ll have to pay.
Do you think that your fiscal journey has ended here to access the house of your dreams? Not much less. If your home is second hand and you have had to pay VAT, you must also pay the Tax of Documented Legal Acts, in other words, a money that you will have to pay for each document that is formalized for the purchase of the house, deeds, minutes Or notarial testimony.
«At last, the house is mine.» You’re still very wrong. In case the house is second hand and has increased its value since your first purchase until that house comes to you, you must pay the famous Goodwill. Theft with capital letters. It consists of a tax taken out of the sleeve that the seller will have to pay if he has obtained profit from the sale thanks to the increase in the value of the house. As I said, it is a tax that falls on the seller, but do not worry that he will take care of this in the price of housing to not have to pay or, failing that, will force you to pay it half.
– Okay, can I go in now to my house?
– Of course.
– All right!
– But you have to keep paying your whole life.
– Why?
– Because we have invented another tax called IBI, Tax on Real Estate, that is, a municipal tax that you have to pay each year during your whole damn life for the simple fact of having a property. It is calculated on the cadastral value of the house and its payment is made on an annual basis.
– Ah!
– Come on, now. After being plucked alive you can go home.
At last you have entered your house, you have many years in it and it is an investment that you made with much effort to leave it to your children in inheritance. What you do not know is that the state is lurking behind the corners all your life waiting for the moment when you die to continue stealing you. It is the colloquial name of the well-known Succession Tax. This armed robbery is perhaps the most brazen way in which the state can plunder the citizen and be totally unpunished. It consists of a tax that your children or the legitimate heirs will have to pay to be able to inherit a property that RIGHT is yours, in addition to having paid countless taxes for her throughout her life. In other words, the State puts its claws in your private life to demand the payment of money to access something that is yours.
– What if I can not pay that tax?
Very simple, the state stays with your house, that is, you steal it and it will be sold to the highest bidder at a public auction.
– Can I sell one of the properties I have inherited to pay the tax?
No. If you can not afford it, the State will keep everything. What usually happens in these cases is that a humble family that can not cope with the payment of this kidnapping loses its properties that, when going to auction, will be left by another person who is usually dedicated to accumulate properties for sale.
Do you think that you finished your obligations here with the Treasury? Of course not. In Spain we have the Jurassic Heritage Tax which, although it was abolished in 2008, returned to be in force in 2011, in principle with a valid until 2015, although finally has been extended and is currently still paid. It is a tax of autonomous competition that in some autonomies, like Madrid, has a 100% bonus. Basically what makes this tax is to force you to pay to have equity, that simple. If you already have two or three houses and you are paying an IBI for them, the State forces you to double tax for them with this tax taken from the top hat.
Let’s see, we have already bleed the citizen as much as we can, can we do anything else? We can do more. Thus came the excise taxes. They ran out of names.
These taxes are those that tax certain products that are already taxed with VAT. That is, you will have to pay two taxes for the same product. Under the excuse of the «disincentive» the State robs us twice by making us pay again for products such as gasoline, tobacco or alcoholic beverages. So far well, unless they also want to discourage the use of electricity that is also taxed with this tax. Even the famous registration tax falls into this category of «excise taxes».
Many might think that all this is necessary to maintain the monstrous state of well-being that we enjoy, but not. To give you an example, only with the annual VAT collection is enough to finance the public health system. What happens is that we live in the country of the subsidy where absolutely everything must be paid by the State. Not only do we refer to the subsidies received by unions, political parties, associations or the famous aids to the cinema. There is an endless amount of public aid destined to work as useful to society as the Elaboration of new generation snacks with bioactive compounds of algae and garrofín, the improvement of the quality and resistance of the zucchini or the Welfare and health of breeding rabbits, If you want to see all the absurd subsidies that exist in Spain I recommend reading this article from my partner @jmdelalamo-click here-)
This is the Spain in which we live, this is the elegant way in which the State robs us. And there are still some who want more and more. Fiscal looting has no limits and, after the waste of the last decades in this country, instead of a liberal revolution, we are immersed in an absolute socialist revolt. They clap, seals.
*PERSONAL NOTE TO THE MARGIN OF THE AUTHOR:I FOR ANYTHING I AGREE THAT PAYING TAXES IS SOMETHING GOOD, NOT MUCH LESS. TWO EXAMPLES (Videos up. In Spanish)
Vuelve a ser noticia el Impuesto de Sucesiones. En esta ocasión, ha salido a la luz por el gobierno andaluz, el cual sin ningún pudor, ha echado la culpa de someter a los andaluces a una situación propia de la época feudal, a Montoro. Tiene gracia que los caciques que llevan gobernando la región con más parados de Europa, la comunidad con mayor número de dependientes de ayudas económicas y la región donde más renuncias a heredar se realizan en España, den lecciones de gestión económica.
En Andalucía, al día, se producen 19 renuncias a heredar. Sí, han leído bien, por culpa de unos cuantos malnacidos, la gente tiene que renunciar a lo que el pertenece por la imposibilidad de hacer frente a la cantidad de dinero que le exige el gobierno para poder recibir ¡lo que es suyo!
Por si esto fuera poco, cuando les preguntan por qué no eliminar este impuesto, tanto el gobierno como el PSO¿E?, mienten al decir que este impuesto no se puede erradicar por imposición de la UE. Muchos países de la UE no cuentan con semejante estafa a los ciudadanos.
La respuesta a este atraco propio de regímenes liberticidas de un Estado comunista, es que estas sanguijuelas políticas que padecemos no tienen límites para seguir llenándose los bolsillos con nuestro dinero.
A continuación les dejo una tabla extraída de la OCDE donde pueden ver el % que pagamos los españoles por heredar y los países que no cuentan con este impuesto.
Milton Friedman dice que hay cuatros formas de gastar el dinero: 1º, cuando una persona gasta su dinero en beneficio propio, y en ese caso tiende a gastar lo menos posible y a conseguir la máxima rentabilidad.
2º, cuando una persona gasta su dinero en beneficio de otra persona, por ejemplo, cuando hacemos un regalo de cumpleaños, y en tal caso también procura gastar lo menos posible, pero la utilidad o el beneficio que le reporte a la otra persona no importa demasiado.
3º, cuando una persona gasta dinero ajeno en beneficio propio, y dado que no le ha costado ningún esfuerzo conseguirlo, entonces busca conseguir la máxima satisfacción y lo que cueste el capricho le importará un bledo. Pongo por caso si la empresa donde esa persona trabaja decide invitarlo a pasar unas vacaciones de lujo porque los dueños de la empresa son “así de esplendidos”. Otro ejemplo podría ser cuando alguno recibe un premio enorme por haberle tocado la lotería.
4º, cuando una persona gasta dinero ajeno en beneficio ajeno, como es el caso de los gobiernos y de quienes gestionan empresas públicas; ni los diversos gobiernos ni los mandamases de las empresas públicas tienen demasiado en cuenta la utilidad del gasto, el beneficio que realmente cause, y menos aún la cuantía del gasto.
Bien, tras estas advertencias, imaginemos que quienes dirigen ese maravilloso invento, llamado “Podemos”, movidos por su bondad extrema, su bonhomía, su espíritu solidario (detrás de lo cual generalmente se esconde algo así como sentimiento de culpa por pertenecer al grupo social de los “favorecidos”, que les lleva a verse impelidos a exigir “justicia social”, “igualdad” y ocurrencias por el estilo; pero, claro, con el dinero ajeno) un día cualquiera proponen en el Congreso de los Diputados que se emprendan acciones para “acabar con la pobreza”.
Por supuesto, antes de hacer semejante proposición, Pablo Iglesias y su tropa realizarían una campaña de “sensibilización” en la calle, en los medios de información, en las universidades, en los institutos de enseñanza media, y un largo etc, para “concienciar la gente” del gravísimo problema social que aqueja a España (Pablo Iglesias y sus correligionarios nunca dirán España, dirán “estepaís”).
El Congreso de los Diputados, en el cual el partido gobernante, integrado por miembros de la derecha boba, al no contar con mayoría se vería obligado a apoyar la proposición de “podemos” y la acogería con enorme entusiasmo, para evitar que los llamaran reaccionarios, fachas, insolidarios y lindezas por el estilo, y propondría la creación de una “comisión ad hoc” para estudiar tan terrible “lacra”. Ni que decir tiene que los restantes partidos políticos con representación parlamentaria aplaudirían, también, a rabiar la iniciativa del partido de Pablo Iglesias para no quedarse descolgados en el mercadeo y chalaneo del voto.
La comisión para el “estudio de la pobreza”, acabaría decidiendo, después de hacer comparecer en ella a miembros de “la sociedad civil” que, por su especial predicamento y autoridad en la materia pudieran aportar su enorme sabiduría y luz a tan noble causa…, que habría que crear de forma urgente, inaplazable, un “observatorio” integrado por “expertos” para dar solución a tan terrible lacra social. La primera tarea a emprender por el “observatorio de la pobreza” sería definir el umbral de pobreza, el nivel de ingreso mínimo que según la costumbre, la tradición y también las creencias, es necesario para adquirir un óptimo nivel de vida en “estepaís”. No importa que ya existan estadísticas oficiales, o estudios de organizaciones tales como Caritas, u “oenegés” por el estilo acerca de tal asunto, que en más de una ocasión han afirmado cosas tales como que en España una de cada cinco personas viven por debajo del umbral de la pobreza, o que alrededor del 20% de la población española deambula por las calles muriéndose de hambre, no tienen donde cobijarse y tampoco con qué vestirse; eso es lo de menos, pues cuando se crean en España semejantes tinglados, la primera obligación de quienes forman parte de ellos es ser creativos, originales y redefinir conceptos, y a ser posible inventar nuevos “palabros” y crear una nueva jerga, e innovar el lenguaje.
Una vez decidido, por parte del “observatorio de la pobreza” quiénes son calificables de “pobres”, la siguiente acción a emprender será ponerse a localizar a quienes entre nuestros compatriotas, y quienes transitan por el solar patrio de forma más o menos “legal”, coinciden con el “estándar” decidido por el “observatorio”. Para ello, propondrán que se cree la burocracia correspondiente (por descontado, los gerifaltes de “podemos” ya habrían previsto este particular en su proposición de ley para combatir la pobreza…) y que se realice la dotación dineraria que corresponda –según el criterio de tan doctos “observantes”- para atender a quienes sufren tan la tan terrible e insoportable “lacra”.
A estas alturas de mi narración ya es seguro que algunos habrán empezado a pensar que todo ello “cuesta dinero, muchísimo dinero”; pero esto tampoco importa, pues como dijo una eminente “miembra” (de nombre Carmen Calvo Poyato) del gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero, el dinero es de todos y no es de nadie.
Ni que decir tiene que, los proponentes de tan hermosa y noble cruzada ya habrían dicho en más de una ocasión que su ingeniosa iniciativa ¡También se crearía empleo!
Siguiendo las indicaciones del Ministerio de Asuntos Sociales, o como mejor deseen ustedes denominarlo (algunos es posible que tuvieran la feliz ocurrencia de proponer que se creara un ministerio específico para atender al enorme número de nuestros compatriotas calificables de “pobres”) se haría una convocatoria pública con la publicidad que se suele dar en estos casos, para seleccionar a la legión de funcionarios que integrarían la burocracia encargada, para empezar, de detectar, localizar a la multitud de “pobres” que hay en España. Por supuesto, dado que en España alrededor del 25 por ciento de las personas que están en edad de trabajar, están “oficialmente” desempleadas, y previendo que la cantidad de candidatos a funcionarios inmensa, el gobierno decidiría que quienes se apuntaran a tal proceso de selección deberían abonar una cierta cantidad dineraria, como requisito para participar en los exámenes.
Una vez realizado el “casting”, la legión de burócratas se patearía todo el territorio patrio en busca de “pobres” a los que ayudar, y dependiendo de la laxitud o severidad empleado para valorarlos, siguiendo el baremo creado exprofeso por el “observatorio de la pobreza”, se elaboraría el censo de personas candidatas a ser agraciadas con ayudas dinerarias procedentes, ¡Cómo si no! del dinero de los contribuyentes.
Como generalmente quienes manejan dinero ajeno, tal cual ya advertí al principio, en palabras de Milton Friedman, no suelen escatimar en gastos, es seguro que debido a esa exploración efectuada por los burócratas del “observatorio de la pobreza”, se llegaría a la conclusión de que eran muchos más los “pobres” españoles que los que se había pensado en principio. Y por consiguiente habría que aumentar la dotación presupuestaria destinada a tan noble causa.
Como tales iniciativas, generosas a más no poder, suelen descuadrar los presupuestos de los gobiernos y de las empresas estatales, la siguiente iniciativa que tomaría el “observatorio de la pobreza” sería sugerir al Gobierno que intentara recaudar más o que creara un “canon” especial para atender a nuestros desgraciados y “pobres” compatriotas, para ello, por ejemplo, bastaría con grabar con un pequeño tanto por ciento la gasolina, o el tabaco, o cualquier cosa que a ustedes se les ocurra, que sea de consumo corriente.
Llegados a este punto, ya se habría dado más de un caso de gente “pícara” que habría recurrido a alguna artimaña para pasar a ser catalogado como “pobre” aunque su circunstancia personal no fuera calificable de tal manera. También, como consecuencia lógica habría muchos contribuyentes (los que pagamos impuestos por coacción, y si pudiéramos “escaquearnos” los intentaríamos) que habrían llegado a pensar que la cruzada contra la pobreza era otra nueva estafa, y un despilfarro que no nos podemos permitir y que nunca se debió emprender, además de fomentar otra forma de parasitismo.
Los más pudientes ya habrían contratado los servicios de asesores fiscales para intentar no participar en el sostenimiento de una acción más de las muchas que emprende la élite oligárquica y caciquil que nos gobierna, o mejor dicho “nos malgobierna”, e incluso más de uno habría ya hecho algo para poner a buen recaudo sus ahorros y su patrimonio, fuera por el procedimiento que fuera, incluyendo el cerrar sus negocios e irse a otros lugares donde la casta parasitaria sea menos depredadora.
Moraleja: como decía un tal Winston Churchill, los colectivistas, socialistas, intervencionistas, son muy “amigos de los pobres”, por eso cuando gobiernan aumenta el número de pobres. Porque ¿Cuál acabaría siendo el resultado de emprender una acción semejante, inspirada en la bondad extrema de los sabios que forman parte del Congreso de los Diputados, sino el empobrecimiento y el saqueo de la clase media, de quienes trabajan y crean riqueza?
¡Ah, se me había olvidado, iniciativas de este tipo, más tarde o más temprano, aparte de generar déficit e inflación, acaban siendo financiadas con más y más deuda pública, y por tanto nos hipotecan más y más, por muchos años, y a nuestros descendientes directos y no tan directos!
Y por supuesto, iniciativas de esta clase aparte de fomentar la arbitrariedad de los gobiernos y quienes dirigen las empresas estatales, fomentan la corrupción de la que tanto nos hablan hipócritamente quienes la promueven con sus acciones, hipocresía que se encargan de amplificar los trovadores y aduladores de los medios de información que, también reciben enormes cantidades de dinero, en forma de subvenciones y regalos diversos por hacerle el caldo gordo a los gobernantes.
Video realizado porLibertad / y Progreso, en el que podrán ver cuánto de sus ingresos se lleva el Estado mediante impuestos. Entérate cuánto de tus ingresos se lleva el Estado mediante impuestos.
Y seamos claros, esto es practicamente global, no se decir ahora mismo si existe algún país en el que esto no pase, y esto ya es malo, muy malo, dicho en plan callejero, «chuuuuuuunguiiiiisimo tiioo» pero es que encima la cosa no se queda ahí, porque resulta que hay grupos de poder, es decir, partidos políticos que, escudandose en que «papá estado» es quien nos tiene que garantizar eso que llaman (y que, en realidad, es otra falacia) el «estado del bienestar», lo quieren hacer todo público e igualitario, como es el caso de los bolivarianos en Venezuela, los comunistas en general y, en España, esa chusma llamada PODEMOS que, con la excusita mencionada y el embuste de que siendo todo público, todos estaremos mejor, imponen una fiscalidad brutal que practicamente acaba con el legítimo derecho a la propiedad privada, es decir, para entendernos mejor, a la propiedad de uno, a que tu dinero sea tuyo y nada mas que tuyo, así como cualquier otra propiedad que hayas adquirido legitimamente y que, en uso de tu libertad individual (la única verdadera libertad, la libertad, si no es individual, no es libertad, eso de las «libertades colectivas», «el pueblo libre», etc., es otra falacia, los colectivos, los pueblos, son entidades abstractas, no pueden ser libres, LIBRES SOLO PUEDEN SER LOS INDIVIDUOS DE CARNE Y HUESO) el compartir sea decisión de uno mismo y no por ley.
Y sus adoctrinados, que les votan sin pensar en profundidad, no se dan cuenta de que esto es puro totalitarismo y elimina por completo la propiedad. Ya no trabajas para vivir tu vida de la mejor manera posible e intentar mejorarla, incluso ¿porque no? tratar de hacerte rico, que tambien es un derecho legítimo si no que trabajas para el estado y, como es lógico y es muy fácil darse cuenta, para mantener a vagos y parásitos que nunca han tenido intención de trabajar. Estos parásitos les son muy útiles al estado para su propaganda pro «solidaridad e igualdad».
Como ya veo venir a muchos conla famosa falacia del «y tu tambien, y tu mas», me remito al principio de este escrito, esto es global y no se salva ningún pais ni ningún partido, de hecho, es innegable que el actual gobierno del PP, saltandose a la torera todo lo que prometió en campaña y que le llevo a una mayoria absoluta aplastante, realizó una subida impositiva brutal, aplastante, sangrante, pero solo hace falta leer con detenimiento los programas de socialistas y, por supuesto, de la chusma PODEMOS (ahora UNIDOS PODEMOS) para ver que lo que hizo el PP es una bicoca comparado con lo que nos reservan estos totalitarios si llegan al poder. Seria la desaparación casi por completo del derecho a la propiedad privada y la definitiva pérdida de la verdadera libertad, o, tal y como están las cosas, de la poca que aun nos queda.
El estado no crea ni ha creado nunca riqueza.
El estado no crea ni ha creado nunca riqueza, la riqueza la ha creado siempre la iniciativa privada; lo que el estado crea, sobre todo un estado dirigido por grupos como PODEMOS, es un modo de vida de rebaño borreguil, en el cual te garantizan todos los dias que te echan tu pienso y un establo con techo (que, por supuesto, no es tuyo, es del estado) donde pasar la noche o los momentos libres (lo de «libre» es un decir, necesidad lingüística). De ser uno dueño de su propia vida y no conformarse con lo del rebaño, olvídate.
Eso si, los parásitos, en su salsa, puesto que la vida de un parásito es la que es, tener el pienso y el establo asegurados y luego, un trapicheo por aquí, otro por allá (aquí recomendaria ver una película cubana, una coproducción cubano/española/alemana,Guantanamera, que refleja situaciones muy acordes con todo esto y además te ries un montón, aunque claro, para nada me gustaria vivirlo) y a vivir que son dos dias; lo que convierte a un regimen así en un auténtico criadero de ellos. Un verdadero criadero de PARÁSITOS porque, vamos a ver, si resulta que por mucho que me esfuerce, no voy a conseguir nada para mi, para mejorar mi modo de vida, ya que haga lo que haga no va a ser para mi si no que el estado es el que decidirá (e incluso me obligará a compartirlo con otros si o si) ¿para que cojones me voy a esforzar? ¡¡¡Naaaá!!!, hago lo justito (y cuando tenga ocasión de escaquearme, la aprovecho sin pensarmelo dos veces) y ya está.
El vídeo dice la mas absoluta verdad, eso lo vemos cada dia, es así y el estado te lo vende como que «se hace para mejorar el modo de vida de todos» pero es un engaño. Vemos claramente como no solo es el IRPF (el vídeo no es español, pero el impuesto sobre la renta es el impuesto sobre la renta, el nombre que se le de en cada país es irrelevante), es que la misma mina de un miserable lapiz ya lleva consigo una cascada de impuestos y eso el estado se lo calla, no se habla de ello y la gente conscientemente no se para a pensar en ello, pero si te paras a hacerlo, te das cuenta de que nos sangran de una manera que … bueno, es que mas bien nos desangran.
Y encima aparecen partidos como el hoy llamado UNIDOS PODEMOS y todavia tienen el rostro de querer meter mucha mas presión fiscal ¡y encima lo venden como una gran mejora!
Y muchos os lo tragais.
Pues ved el vídeo una tercera y una cuarta vez, vamos.
Extendida es la falaz idea de que los ricos tienen que pagar más impuestos, dado que su renta es mayor y, por tanto, no tienen tantos problemas como alguien de clase media o baja para pagarlos. Extendida es también la ignorancia que subyace a este argumento, cuyos cimientos se resquebrajan por su propia invalidez.
En primer lugar, tengamos en cuenta que los ricos ya pagan más impuestos. En el IRPF, sin ir más lejos, las rentas más altas deben pagar un procentaje mucho mayor que las más bajas, por lo que la aportación a las arcas públicas es sustancialmente superior que la aportación de las clases medias y bajas. Este hecho no es algo que me invente yo, basta con mirar los distintos tramos del IRPF en relación a las rentas del individuo en cuestión.
En segundo lugar, es injusto el simple hecho de pensar que X persona debe estar más extorsionada por la maquinaria coactiva del Estado por la sencilla razón de pertenecer a un colectivo con una mejor situación que el resto. Decir que alguien, por ser rico, debe pagar más aún a Hacienda que nosotros, por ser menos adinerados, sería el equivalente a decir que las personas con pareja deberían dárselas a los solteros por estar en una situación mejor (o peor, dependiendo de sensibilidades).
En tercer lugar, me pregunto cómo se iba a sustentar el hipotético país en el que convertiría esta gente el nuestro. Es decir, bien sabido es por todos que, a pesar de que laspymes son las que mayor porcentaje representan en el tejido empresarial español, son las multinacionales, dirigidas por los “malvados burgueses”, las que aportan una mayor tasa de empleo, tanto por sus dimensiones como por su alcance.Si los ricos estuviesen obligados a pagar más impuestos aún (tengamos en cuenta, además del IRPF, el Impuesto de Sociedades a las empresas y otras muchas tasas y tributos que el benévolo Estado recauda día sí y día también), ¿alguien cree realmente que se quedarían en España? ¿Que abrirían grandes empresas en nuestro país? ¿Que invertirían un solo euro en una economía que penaliza la creación de riqueza en vez de respetarla?No hace falta ni responder.
Es curioso también el hecho de que todos estos iluminados que claman a los cuatro vientos recetas mágicas para resolver los problemas de la gente son, precisamente, los que más en contra se muestran frente al fenómeno de la deslocalización. Sí, ese terrible invento neoliberal de llevar tu empresa allá donde te de la gana para que el Estado te robe lo menos posible y poder abaratar costes. ¿Acaso, con esas medidas que proponen, no se irían en masa las empresas con capacidad a otros países que ofrezcan mejores condiciones para iniciar o establecer un negocio? ¿Acaso son tan insolentes como para pensar que va a seguir habiendo tanto volumen de negocio mientras saquean desvergonzadamente a los agentes creadores de riqueza y prosperidad? Lamento bajarles de la nube, señoras y señores, pero no.
Ahora bien, debo decir que este artículo no pretende ser únicamente una reverencia a los empresarios y todo aquel que cree riqueza y empleo.Cuando digo que los ricos no deben pagar más impuestos, no me olvido de las clases medias y bajas. En efecto, estas tampoco deben hacerlo. De hecho, todos deberíamos pagar muchos menos impuestos.Y eso es posible reduciendo el peso del Estado, el gasto público masivo que su estructura representay que todos (absolutamente todos) nos vemos obligados a mantener con el sudor de nuestra frente y lo poco que se nos permite ahorrar tras el expolio al que nos vemos sometidos durante medio año, cada año.
Acerca del autor: Carlos Navarro
Estudiante de Ciencias Políticas en la Universidad de Valencia. Miembro de las NNGG del PP y Vicesecretario de Acción Política de Unió d’Estudiants Valencians. Co-fundador deÁgora Libertariay miembro de ESFL Valencia.Blog personal
Estas últimas semanas hemos estado oyendo mil cosas distintas sobre los ya afamadosPanama Papersy los múltiples individuos que en ellos aparecen. Cuantos más datos salían a la luz, más se exaltaban aquellos pseudoanalistas político-económicos conocidos como “cuñaos”, que tardaron muy poco en calificar y señalar a los implicados con vocablos tales como caraduras, ladrones, y un largo etcétera. Pero, ¿lo son realmente?
Aquí se planteanvarias líneas de argumentaciónque debemos tener muy claras a la hora de hablar de todo este asunto de abrir sociedades aparentemente inactivas en otro país con el único fin de pagar menos impuestos. La primera de ellas podría ser: ¿es esto legal? Y la respuesta es SÍ, rotundamente.
Hay una diferencia significativa entre evadir yeludir impuestos.La evasión es una actividad ilícita en el marco legal actual, consistente en ocultar bienes o ingresos con el fin de pagar menos impuestos. Esto es, ocultar determinados bienes de tu empresa domiciliada en España al fisco para no pagar los impuestos intrínsecos a los mismos.
La elusión, por otro lado, es una acción legal que persigue evitar o minimizar el pago de impuestos aprovechando los vacíos de la legislación tributaria. Es decir, abrir una empresa en un país cuya presión fiscal es mucho menor que la del país de residencia del individuo para tributar allí y, por ende, pagar menos impuestos.
En el caso de losPanama Papers, hablamos deelusión fiscal, y no de evasión, como se empeñan en vociferar las fuerzas vivas del cuñadismo español.
Hablemos ahora de la legitimidad de estaelusión fiscal.¿Es legítimo tratar de pagar menos impuestos, aun respetando el marco legal establecido coactivamente por el Estado? Por supuesto que SÍ. Es innegable que intentar que las garras de la Administración te arrebaten una parte sustancialmente menor de tu riqueza es plenamente legítimo, lógico y racional. El objetivo esencial de todo individuo productivo sometido a una legalidad de carácter extractivo debería ser, por lo general, intentar reducir en la manera de lo posible la cantidad requisada por el Estado. Nada ni nadie debería atribuirse el supuesto derecho a meter la mano en nuestro bolsillo y pretender que no hagamos nada. Eso es propio de autómatas, no de seres racionales y, supuestamente, inteligentes.
Ahora bien, ¿es consecuente que determinados personajes que aparecen en estos informes traten de eludir impuestos? No. Y me refiero a políticos y otros adoradores del Estado y lo que este supone. ¿Que aparece Vargas Llosa? Bien por él: paga menos impuestos. ¿Que aparece Jackie Chan? Me alegro por nuestro amigo asiático. ¿Daddy Yankee? Bueno, no me gusta su música, pero buena jugada. ¿El rey de Arabia? ¿El presidente ucraniano Poroshenko? ¿Gunnlaugsson, el primer ministro islandés? ¿Pedro Almodóvar? Ah, aquí cambia la cosa. Y, ¿por qué cambia, exactamente? Muy sencillo: esta gente, o bien se dedica a establecer la legislación impositiva de la que hablábamos antes, o bien idolatra el papel del Estado y exige, incluso, más estructura estatal y, por ende, más impuestos (menos el IVA cultural imaginario, claro).
Así pues, podemos decir que, aunquela elusión fiscal y tratar de pagar menos impuestoses un acto totalmente legítimo y comprensible, existe una especie de línea roja moral que puede determinar cuándo es correcto que una persona concreta lo haga, y cuándo no.
Aunque imagino que a estos últimos individuos les importa más bien poco lo que pueda opinar yo, o lo que es moral y lo que no, creo que es apropiado romper una lanza a favor de los cuñaos. O, al menos, de parte de su planteamiento. ¿Son los presentes en la lista de losPanama Papersunos sinvergüenzas? Mayormente, no. Algunos de los presentes sí podrían ser clasificados como tales, en tanto en cuanto no comulgan con el ejemplo que pretenden dar a los ciudadanos obligados a cumplir con la legalidad en la que se establece una presión impositiva lo suficientemente excesiva como para que haya gente que se plantee trasladar su capital a los mal llamados“paraísos fiscales”que son, realmente, refugios fiscales.
¿La solución? Más sencilla, imposible:reducción drástica de impuestos, competencia fiscal efectiva entre países, y flexibilidad mayor en la legalidad vigente. Solo así conseguiremos que la gente deje de huir de nuestro país en busca de lugares más favorables para la inversión, el ahorro y, en definitiva, la conservación de los bienes propios y legítimos del individuo.
¡CLARO, ESO ES!, A VER SI NOS ENTERAMOS COÑO! Y NO EMPECEMOS CON LA DEMAGOGIA DE QUE «ES PARA QUE PAGUEN MAS LOS RICOS» PORQUE NO ES ASÍ, LA PRESIÓN FISCAL ES «PA TO DIÓS».
Y LO QUE SE NECESITA ES TODO LO CONTRARIO, MENOS IMPUESTOS Y MÁS DINERO EN MANOS DE LOS INDIVIDUOS.
¡MENOS ESTADO Y MAS LIBERTAD INDIVIDUAL,«PODEMOS» = TOTALITARISMO!
La receta económica de Navarro, que tanto le gusta a Pablo Iglesias, es que los Estados roben a particulares, empresas y entidades financieras por la vía del pufo.
Las desastrosas ocurrencias del economista de referencia de Podemos
Vicenç Navarro
Una conversación en la web de Podemos, Pablo Iglesias contestaba a un seguidor que al parecer era el hijo de un inspector de Hacienda jubilado que le hacía esta pregunta: “¿Cómo evitar la huída de capitales y la deslocalización de empresas fuera de España en caso de endurecer su tributación?“ Pablo Iglesias ya había reconocido en ese mismo chat -él lo llama, con una inmodestia supina, “rueda de masas”– la necesidad de apoyarse más en los economistas que respaldan a Podemos, pues de lo contrario “es una de las vías por las que nos van a seguir atacando”. En concreto se refiere a Vicenç Navarro:
Vicenç Navarro 
RAMROCK'S BLOG 