Etiqueta: POLÍTICA

El origen golpista, totalitario y violento del PSOE: un pasado que hoy intenta blanquear

32282288987_95092934cc_b

SU FUNDADOR, PABLO IGLESIAS, AMENAZÓ DE MUERTE A UN OPONENTE EN LAS CORTES.

Por/By @ElentirVigo

El PSOE es, sin duda, uno de los actuales partidos españoles cuyo pasado debería provocar más vergüenza a sus actuales dirigentes. Pero no hay vergüenza que valga cuando se vive de la mentira.

Ayer la portavoz del Gobierno, Isabel Celaá, dijo sin ruborizarse lo siguiente: “lleva 140 años haciendo democracia y luchando por las libertades”. Podéis ver aquí el vídeo de su declaración. ¿Es cierto lo que dice Celaá? Ni por asomo. Más bien podríamos afirmar todo lo contrario. Si por algo destacó el PSOE durante gran parte de la historia fue por actuar como un partido totalitario tan extremista como los comunistas. Basta con ver las barbaridades que decía y hacía su fundador.

El discurso de odio del fundador del PSOE: “Queremos la muerte de la Iglesia”

Fundado en 1879, el PSOE fue desde sus inicios un partido marxista. En agosto de 1902, el partido celebró eu VI Congreso en la ciudad de Gijón. En aquel evento, el fundador del PSOE, el ferrolano Pablo Iglesias Posse, lanzó un discurso de odio: “Queremos la muerte de la Iglesia, cooperadora de la explotación de la burguesía; para ello educamos a los hombres, y así le quitamos conciencias. Pretendemos confiscarle los bienes. No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros“. En 1918, mientras los bolcheviques desarrollaban en Rusia una brutal persecución contra los cristianos, el PSOE incorporó a su programa el objetivo totalitario de “la disolución de todas las órdenes religiosas”. Con estas declaraciones, en las que plasmaban sus prejuicios ideológicos, Pablo Iglesias y su partido encendieron la mecha que unas décadas después llevarían a muchos socialistas a participar en una de las más brutales persecuciones anticatólicas de la Europa contemporánea.

32282288857_cf9a038277_b
Pablo Iglesias en un mitin del PSOE en 1909 durante la Semana Trágica de Barcelona. El 11 de julio de ese año, el fundador del partido declaró en un acto público: “Hay que combatir al Gobierno empleando todos los medios”.

La retórica golpista de Pablo Iglesias Posse

El PSOE tardó más de 30 años en obtener representación. Lo logró en 1910. En la tarde del 7 de julio de 1910, Pablo Iglesias participó en el debate del discurso de la Corona con una incendiaria intervención: “el partido al que yo represento aspira a concluir con los antagonismos sociales, a establecer la solidaridad humana, y esta aspiración lleva consigo la supresión de la Magistratura, la supresión de la Iglesia, la supresión del Ejército, y la supresión de otras Instituciones necesarias para ese régimen de insolidaridad y antagonismo.” Es decir, que los marxistas del PSOE pretendían eliminar a la Iglesia, a los jueces y a los militares: un programa genuinamente totalitario. Y como suele ser habitual en los totalitarios, su defensa de unas ideas abominables no conoce límites, ni siquiera la violencia: “este partido no ha cambiado de opinión respecto a este particular; estará en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad, como han estado todos los partidos, cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones“, señaló Iglesias.

Un año antes Iglesias y su partido ya habían ofrecido un anticipo de su intento de subvertir la legalidad vigente, cuando el PSOE intentó extender a toda España, mediante una huelga general, los incidentes violentos de la Semana Trágica de Barcelona, lo que provocó la detención de Iglesias y del resto de la cúpula del partido. Y no sin motivo. El 11 de julio, en un mitin del PSOE, Iglesias había pronunciado un discurso abiertamente golpista en el que afirmó: “Los enemigos del pueblo español no son los marroquíes, sino el Gobierno. Hay que combatir al Gobierno empleando todos los medios. En vez de tirar hacia abajo los soldados deben tirar hacia arriba“, añadió, en una incitación clara a los militares para que disparasen contra sus jefes. Hay que tener en cuenta, además, que España estaba en guerra: las declaraciones de Iglesias eran un acto de traición.

32282288827_6961c17d6e_b
El diputado conservador Antonio Maura fue amenazado de muerte por Pablo Iglesias en una sesión de las Cortes celebrada en la tarde del 7 de julio de 1910, con motivo del debate del discurso de la Corona.

Lanzando una amenaza terrorista desde la tribuna de las Cortes

El fundador del PSOE no se conformó con hacer gala de una retórica golpista. Además, en la citada sesión del 7 de julio de 1910, desde la tribuna de las Cortes, Iglesias amenazó al diputado conservador Antonio Maura con un atentado terrorista si volvía a presidir el Consejo de Ministros: “Tal ha sido la indignación producida por la política del gobierno presidido por el Sr. Maura, que los elementos proletarios, que nosotros, de quienes se dice que no estimamos a nuestra nación, que no estimamos lo intereses de nuestro país, amándolo de veras, sintiendo las desdichas de todos, hemos llegado al extremo de considerar que antes que Su Señoría suba al poder debemos llegar al atentado personal“.

El Socialista, periódico oficial del PSOE, comentó la amenaza en su número del 15 de julio reconoció sin rodeos que Pablo Iglesias había defendido “su tesis de que para evitar á España el bochorno de ser regida nuevamente por un político tan funesto como el jefe del partido conservador era menester apelar á todos los medios, incluso á la violencia“. Sin el menor atisbo de crítica, el diario socialista presentaba el discurso de Iglesias como “una colosal victoria del proletariado”. Una cosa que llama la atención repasando el periódico del PSOE es el culto a la personalidad de su líder, al que se presentaba como “un héroe de sus ideas y un mártir probable de sus justas y loables ambiciones”.

40259427573_8cafedb28b_b
Portada del número del 29 de julio de 1910 de ‘El Socialista’, el periódico oficial del PSOE. En este número, el diario se mofó abiertamente del atentado sufrido por Maura una semana antes. Un atentado que había sido precedido de la incitación de Pablo Iglesias al atentado personal contra el diputado conservador.

Iglesias se negó a condenar el intento de asesinato contra Maura

La amenaza provocó un escándalo y el presidente de las Cortes exigió a Iglesias que retirase esas palabras, porque “no puede ampararse en la inmunidad parlamentaria para cometer un delito”. Pablo Iglesias se negó a rectificar. Unos días después, el 22 de julio, Manuel Possá Roca tiroteó a Maura cuanto éste viajaba en tren a Barcelona con su familia, hiriéndole en una pierna y en un brazo. Las Cortes emitieron una declaración oficial condenando el atentado. Pablo Iglesias se negó a apoyar la condena. El 29 de julio, El Socialista se burlaba del atentado en su portada: “El mismo Universo atribuye á la intervención de la santísima virgen el haber escapado con vida el Sr. Maura del infame atentado. ¡Pues fíate de la virgen y no corras!”.

En la página 3, una nota titulada “Sobre el atentado personal”, El Socialista justificó la amenaza de Pablo Iglesias contra Maura apelando a la doctrina católica sobre el tiranicidio. En otro infame artículo que aparecería en su portada, el periódico del PSOE culpaba al propio Maura de su asesinato frustrado “por sus orientaciones reaccionarias”. Es decir, que para el periódico del Partido Socialista, tener determinadas ideas justificaba asesinar al que las defendiese.

32282288777_6fc2a939d2_b
Pablo Iglesias acompañado de otros dirigentes del PSOE, entre ellos Francisco Largo Caballero, en la manifestación del 1 de mayo de 1919 en Madrid, junto a una gran pancarta con el lema “Viva Rusia”. El PSOE y su líder se sentían muy identificados con la joven dictadura soviética. La foto, que apareció censurada en su momento por Abc, apareció en el semanario Los Domingos de Abc del 6 de julio de 1980).

“Viva Rusia”: la afinidad del PSOE y de Iglesias por el comunismo soviético

Otro de los puntos que suelen “olvidar” los propios socialistas es que Pablo Iglesias simpatizaba con la Unión Soviética y en 1919 el PSOE mostró su disposición a ser el representante español de la Tercera Internacional, con sede en Moscú. El PSOE no disimulaba de ningún modo es afinidad. En su número del 13 de julio de 1919, El Socialista afirmaba: “La Revolución rusa es un acontecimiento magno, y si lograra doblar todos los cabos y vencer todas las dificultades que sistemáticamente se la oponen, lo de Rusia constituiría -lo es ya, sin duda-, la gran epopeya socialista, hacia la que volverán sus ojos, admirados, todos los hombres de buena voluntad“. El periódico del PSOE añadía: “hoy la obra de los rusos encuentra eco en todos los pechos proletarios y, a pesar de las campañas calumniosas de la prensa, que cobra sus censuras a tanto la línea, y a despecho de todos los mentidos horrores que por ahí han circulado, el instinto dice a las masas profundas de proletarios que la Revolución sovietista es su revolución, la que realizará la mayor parte de sus ideales”.

Otro de los gestos de simpatía de Iglesias y de su partido hacia la dictadura bolchevique quedó plasmado en una foto de la manifestación del 1 de mayo de 1919 publicada por la prensa de la época, en la que se ve a Pablo Iglesias y otros dirigentes del PSOE junto a una pancarta con el lema “Viva Rusia”. El 2 de mayo en Abc el lema de la pancarta apareció censurado en la foto, aunque unas páginas más adelante el periódico mencionaba el “Viva Rusia” de la pancarta. El diario explicaba, además, que los convocantes, apelando a la libertad “han intentado que se cerrasen a la fuerza varios establecimientos que estaban abiertos en las calles por donde la manifestación transcurría. Y apoyados por el ya citado concepto de libertad apedrearon a los guardias de Seguridad que estaban allí precisamente para garantizar el ejercicio de las libertades ciudadanas. Estos procedimientos de coacción y de violencia, ejercidos en nombre de tan sano principio, repugnan a los que verdaderamente lo aman”.

El debate sobre la posible adhesión a la Internacional Comunista continuó en el PSOE hasta el congreso extraordinario de 1921, cuando el partido se dividió ante la dureza de las condiciones impuestas por los soviéticos, que incluían, por ejemplo, la expulsión de todos los afiliados que se hubiesen opuesto a la Tercera Internacional, lo que habría implicado la expulsión del propio Iglesias. Teniendo en cuenta sus simpatías de antaño por la URSS, cuesta menos entender hechos como la medalla del Senado concedida por el PSOE al dictador soviético Kostantin Chernenko en 1984, uno de los últimos tiranos comunistas de la línea dura en ese régimen, y la negativa del PSOE a condenar los crímenes del comunismo en 2006, en una sesión del Consejo de Europa.

—

(Foto principal: Pablo Iglesias Posse, fundador del PSOE)

Nuevo gazapo en el libro de Sánchez. Confundir a Hemingway con Einstein

 

fb_img_1550760058923

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, confunde a Einstein con Hemingway en su libro recién publicado “Manual de resistencia”. En el capítulo seis, Pedro Sánchez —o, quizá, Irene Lozano, que ha sido la encargada de dar “forma literaria” a la obra— atribuye una cita a Albert Einstein que en realidad pertenece a Ernest Hemingway.

Ayer salía a la luz otra confusión al citar a San Juan de la Cruz en lugar de asignar la cita a fray Luis de León.

“Por encima de todos los obstáculos, era consciente de que nuestras responsabilidades respectivas nos obligaban a tratar de construir una relación personal, y, como dijo Einstein, solo hay una forma de saber si puedes confiar en una persona: confiar”. Con estas palabras se refiere a su naciente relación con el líder de Podemos, Pablo Iglesias.

Enrique de la Fuente. Redacción Despiertainfo.com

meme-pedro-sanchez

urkel2bpedro2bsc3a1nchez2bla2bmosca

SALARIO MÍNIMO: ¿PARA QUÉ?

salario-mc3adnimo-para-quc3a9-bernal-mauricio

Cuanto más produce el individuo, tanto más acrecienta la riqueza de toda la comunidad. Cuanto más produce, tanto más valiosos son sus servicios para los consumidores y, por lo tanto, para los empresarios. Y cuanto mayor es su valor para el empresario, mejor le pagarán. Los salarios reales tienen su origen en la producción, no en los decretos y órdenes ministeriales.

Henry Hazlitt – Economía en una Lección

Por Bernal Mauricio

Por lo general, el argumento económico en favor a incrementar el salario mínimo se resume en que incrementos en el mismo, permitirá incrementar la demanda agregada, lo que permitirá incrementar la producción, lo que a su vez estimulará nuevamente.

De Historia de las Doctrinas Monetarias de Juan Ramón Rallo tratamos el primer argumento, que deriva de la tradición subconsumista y consiste en que, a mayor demanda agregada, mayor oferta agregada. Si bien existen diversos medios para cebar la demanda agregada, uno de ellos es aumentando el salario mínimo por decreto, es decir, que incrementos en el salario están concebidos para incrementar la demanda de bienes de consumo, lo que a su vez, incrementará la oferta agregada. Dicho argumento subconsumista (propio de los mercantilistas) de que sin aumentos en la demanda agregada la oferta agregada se deprimiría deprimiendo a su vez a la demanda agregada en un círculo vicioso de depresiones, podemos encontrarlo en Simonde de Sismondi, quien, sin proponérselo, revivió los razonamientos mercantilistas al igual que Thomas Malthus; posteriormente economistas como James Mill (padre de John Stuart Mill), David Ricardo y Jean Baptiste Say refutaron el argumento subconsumista, puesto que no es la demanda agregada la que determina la oferta agregada y con esto el crecimiento, sino por el contrario, es la producción la que posibilita la demanda de otros productos.

Pero la réplica que definitivamente refuta el razonamiento de que no es la demanda de los consumidores la que consigue la generación de rentas, sino que es la inversión del exceso de renta sobre los gastos de los consumidores la que mantiene altas las rentas  se halla en el artículo El mejor test de Hayek para un economista de Jesús Huerta de Soto, para quien:

“Me parece más que nunca que es verdad que la comprensión de la doctrina de que ‘la demanda de producto no es demanda de trabajo’ es ‘el mejor test para un economista’”.[1]

Hayek quiere destacar aquí uno de los puntos clave de la teoría del capital: la estructura productiva real es muy compleja y está formada por muchas etapas, de tal manera que un aumento en la demanda de productos de consumo siempre perjudicará el empleo en las etapas más alejadas del consumo (que son precisamente donde se emplea a la mayoría de los trabajadores). O, en otras palabras, los empresarios pueden perfectamente ganar dinero incluso si disminuye su ingreso (o “demanda agregada”), si reducen sus costes al remplazar trabajo por equipos de capital, generando indirectamente una demanda importante de empleo en las etapas de la producción de bienes de capital más alejadas del consumo.[2]

Ahora bien, dejando de lado las cuestiones de tipo moral sobre si es justo o no incrementar el salario mínimo o, dicho de otra manera, si depende de los políticos y sus arbitrariedades el incrementarlo ¿Qué es lo que incrementa el salario mínimo? Guiándonos por la teoría económica, la productividad marginal que añada el trabajador al proceso productivo es lo que permite lograr incrementos en el salario, sea en una empresa unipersonal, de responsabilidad limitada o sociedad anónima, el principio es el mismo. Si el salario mínimo que decreta el gobierno se ubica por encima de la productividad marginal de un trabajador o, dicho de otra manera, si el trabajador no produce por encima de lo que le impone el salario mínimo, el empresario no tendrá incentivos a contratar, ya que si los costos son mayores al valor que produce incurrirá en pérdidas. En palabras de Henry Hazlitt:

La mejor manera de elevar, por lo tanto, los salarios, es incrementando la productividad del trabajo. Tal finalidad puede alcanzarse acudiendo a distintos métodos: por una mayor acumulación de capital, es decir, mediante un aumento de las máquinas que ayudan al obrero en su tarea; por nuevos inventos y mejoras técnicas; por una dirección más eficaz por parte de los empresarios; por mayor aplicación y eficiencia por parte de los obreros; por una mejor formación y adiestramiento profesional. Cuanto más produce el individuo, tanto más acrecienta la riqueza de toda la comunidad. Cuanto más produce, tanto más valiosos son sus servicios para los consumidores y, por lo tanto, para los empresarios. Y cuanto mayor es su valor para el empresario, mejor le pagarán. Los salarios reales tienen su origen en la producción, no en los decretos y órdenes ministeriales.

Pero además, el incremento salario mínimo aumentará la demanda elevando los precios con el tiempo, lo que terminará traduciéndose en mayores costos de producción dado el mayor costo laboral del incremento del salario mínimo para las empresas; es decir, que por un lado, el salario mínimo eleva la renta del trabajador, pero por otro lado, al elevarse el precio de los bienes que consume el efecto incremento se neutraliza pero termina perjudicando a los trabajadores informales, que difícilmente ganan más allá del salario mínimo.

Y es que el problema de decretar “el” salario mínimo es que no tiene en cuenta las distintas rentabilidades de todas las empresas que producen en el país: ¿el gobierno tendrá el conocimiento de las rentabilidades de todas las empresas que operan en el país como para establecer un “nivel” de salario mínimo tal que beneficie a todas? Si la rentabilidad que estiman los proyectos empresariales no cubre los costos impuestos por el salario mínimo lo que está generando el gobierno aún sin que no se lo haya propuesto es destruir dichos proyectos empresariales y, por tanto, la generación de nuevos puestos de trabajo.

Más aún, puesto que cualquier persona que abra una empresa pagaría un salario que vaya acorde con lo que el trabajador produce, según el documento de trabajo de la Fundación INESAD:

Los bajos niveles de productividad laboral que, en las últimas décadas, representaron, en promedio, apenas el 15% de la productividad de los países de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), y el 38% de América Latina. Aún más, entre 2005 y 2016, la productividad laboral en el país tuvo una tasa de crecimiento promedio anual de apenas el 0,6%.

Sin embargo, vemos que el salario mínimo por decreto, para el mismo periodo 2005-2016 ¡se ha incrementado 310%! según cifras del INE. Ante este panorama, uno podría preguntarse: si no hay incentivos para contratar trabajadores por parte del sector privado ¿por qué el desempleo bajó? Lo que puede explicarse por: el incremento en la demanda de puestos de trabajo por parte del gobierno y es un factor que explica los elevados niveles de informalidad laboral. Sobre lo primero, escribí un artículo explicando dónde es que creció más la demanda de empleo y por qué no beneficia a la sociedad boliviana. Sobre lo segundo ¿Cuál es el problema de la elevada informalidad? En que pone en riesgo la sostenibilidad del sistema integral de pensiones (en camino a su estatalización) y supone una merma de ingresos impositivos para el Estado.

Así las cosas, el salario mínimo es un factor que impide la generación de empleo pero no el único, otros factores como la rigidez laboral y la facilidad para hacer negocios en el país, por ejemplo, complementan la batería de medidas que: perjudican sobre todo a los jóvenes en busca de su primera experiencia laboral que actualmente están luchando por incorporarse al mercado de trabajo, desalienta nuevas inversiones, destruye el capital, beneficia a la cúpula de los sindicatos, empeora la competitividad de las exportaciones, lo que a su vez, merma la acumulación de reservas internacionales, etc. Por tanto, el salario mínimo, junto con todas las trabas que impiden incrementar el empleo tienen que eliminarse, de otra forma los efectos secundarios mencionados que afectan a la economía nunca terminarán.

[1] F.A. Hayek, The Pure Theory of Capital, Londres: Routledge, 1976, p. 439. [Teoría pura del capital]

[2] Huerta de Soto, J. (2006). Money, Bank Credit and Economic Cycles, Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2006, pp. 265-395. [Dinero, crédito bancario y ciclos económicos].

 

EL MARXISMO CULTURAL CONTRA EL PUEBLO

2953

Por Antony Mueller 

Aunque el marxismo original y el movimiento obrero prácticamente ha desaparecido, la teoría marxista sigue prosperando en las instituciones culturales, instituciones académicas y los medios de comunicación.

Pero no se trata de la teoría marxista económica convencional. Se trata de un nuevo marxismo, adulterado y bajo un nuevo ropaje.

Otro nombre para el neo-marxismo de creciente popularidad en los Estados Unidos es “marxismo cultural.” Esta teoría dice que la fuerza que impulsa a la revolución socialista no es el proletariado ̶ sino los intelectuales. Si bien el marxismo casi que ha desaparecido en el movimiento laboral, la teoría marxista hoy día florece en las instituciones culturales, en el mundo académico y en los medios masivos.

Este “marxismo cultural” se remonta a Antonio Gramsci (1891-1937) y a la Escuela de Frankfurt (Frankfurt School). Los teóricos del marxismo reconocieron que el proletariado no jugaría el papel histórico esperado como un “sujeto revolucionario.” Por tanto, para que la revolución se dé, el movimiento tenía que depender de los líderes culturales para destruir la cultura y moral existentes, principalmente cristiana, y luego dirigir a las masas desorientadas hacia el comunismo, como su nuevo credo. El objetivo de este movimiento es establecer un gobierno mundial, en el cual los intelectuales marxistas tienen la palabra final. En este sentido, los marxistas culturales son la continuación de lo que empezó con la revolución rusa.

Lenin y los soviéticos

Conducidos por Lenin, los perpetradores de la revolución consideraron su victoria en Rusa tan sólo como el primer paso hacia la revolución mundial. La revolución rusa no fue ni rusa ni proletaria. En 1917, los trabajadores industriales en Rusia representaban tan sólo una pequeña fracción de la fuerza de trabajo, que consistía principalmente de campesinos. La revolución rusa no fue resultado de un movimiento laboral sino de un grupo de revolucionarios profesionales. Una mirada más cercana a la composición del Partido bolchevique y a los primeros gobiernos del estado soviético y a su aparato represivo, revela el verdadero carácter de la revolución soviética, como un proyecto que no se dirigió a liberar al pueblo ruso del yugo de los zares, sino que, por el contrario, era para servir como plataforma de lanzamiento para la revolución mundial.

La experiencia de la Primera Guerra Mundial y sus repercusiones mostraron que el concepto marxista del “proletariado” como una fuerza revolucionaria, era una ilusión. En el ejemplo de la Unión Soviética, uno también puede ver que el socialismo no funciona sin una dictadura. Estas consideraciones hicieron que los principales pensadores marxistas llegaran a la conclusión de que se requeriría de una estrategia diferente para establecer el socialismo. Los autores comunistas diseminaron la idea de que la dictadura comunista debería llegar envuelta en un disfraz. Antes de que el socialismo pudiera tener éxito, la cultura existente tenía que cambiar. El control de la cultura debe preceder al control político.

Ayudando a los neo-marxistas estaba el hecho de que, muchos de sus esfuerzos por tomar el control de la cultura, se dieron en paralelo con la injerencia del estado sobre las libertades individuales. Al mismo tiempo, durante las últimas décadas, la llamada corrección política ha tenido un surgimiento, el gobierno de los Estados Unidos ha obtenido un arsenal vasto de instrumentos represivos.

Pocos estadounidenses parecen conocer que los Estados Unidos están todavía bajo la ley de emergencia, que ha estado en vigencia desde que George W. Bush usó el privilegio ejecutivo para declarar un estado de emergencia nacional en el 2001. En ese mismo año, el 9 de setiembre también abrió el camino para lograr la aprobación de la Ley Patriota. Partiendo de una puntuación de alrededor de 95 puntos, el “Aggregate Index of Freedom” de Freedom House para los Estados Unidos, ha caído a 86 puntos en el 2018.

Corrupción Moral

El camino hacia el gobierno de los marxistas culturales es la corrupción moral de la gente. Para lograr esto, los medios masivos y la educación pública no deben ilustrar, sino confundir y conducir al error. Los medios y el sistema educativo trabajan para enfrentar a una parte de la sociedad con la otra parte. En el tanto en que las identidades de grupo se hacen más específicas, se hace más detallado el catálogo de victimización y de historia de la opresión. Convertirse en una víctima reconocida de represión, es el camino para ganar estatus social y obtener el derecho a una asistencia especial, de respeto e inclusión social.

La demanda de justicia social crea una corriente interminable de gastos considerados esenciales ̶ para salud, educación, ancianidad y para toda aquella gente que está en “necesidad,”, son “perseguidos” u “oprimidos,” ya sea cierto o imaginario. El flujo de gasto interminable en estas áreas corrompe las finanzas del estado y da lugar a las crisis fiscales. Esto ayuda a los neo-marxistas para acusar al “capitalismo” de todos los males, aun cuando, de hecho, es el estado regulador el que provoca los fracasos sistémicos y cuando es el exceso de deuda pública lo que causa la fragilidad financiera.

La política, los medios y la judicatura nunca toman una pausa en la realización de las nuevas guerras interminables: la guerra contra las drogas o contra la presión sanguínea alta o las campañas que afirman la lucha interminable contra la gordura y la obesidad. La lista de los enemigos crece diariamente, ya sea el racismo, la xenofobia o el anti-islamismo. El epítome de este movimiento es la corrección política, la guerra en contra de que uno tenga una opinión propia. Mientras que el público tolera exposiciones desagradables de comportamiento, particularmente bajo el culto de las artes, día tras día crece la lista de palabras y opiniones prohibidas. La opinión pública no debe ir más allá de las pocas posiciones aceptadas. Aun cuando el debate público se ve empobrecido, detrás de puertas cerradas florece una diversidad de opiniones radicales.

Los marxistas culturales empujan moralmente a la sociedad hacia una crisis de identidad, por medio de estándares falsos o éticas hipócritas. El fin ya no es más la “dictadura del proletariado” -debido a que este proyecto ha fallado- sino la “dictadura de los políticamente correctos,” cuya autoridad suprema descansa en las manos de los marxistas culturales. Como una nueva clase de sacerdotes, los guardianes de la nueva ortodoxia manejan las instituciones, cuyo poder ellos tratan de extender sobre todas las partes de la sociedad. La destrucción moral del individuo es un paso necesario para lograr la victoria final.

El opio de los intelectuales

Los creyentes en el neo-marxismo son principalmente intelectuales. Los trabajadores, después de todo, son una parte de la realidad económica del proceso de producción y saben que las promesas socialistas son basura. En ninguna parte se estableció el socialismo como resultado del movimiento laboral. Los trabajadores nunca han sido los perpetradores del socialismo, sino siempre sus víctimas. Los líderes de la revolución han sido intelectuales de partidos políticos y el estamento militar. Era responsabilidad de los intelectuales y artistas esconder la brutalidad de los regímenes socialistas, por medio de artículos, libros, películas, música y pinturas, para darle al socialismo una apariencia de ser intelectualmente científico, estético y moral. En la propaganda socialista, el nuevo sistema aparenta ser tanto justo como productivo.

Los marxistas culturales creen que algún día ellos serán los únicos que tienen el poder y que son capaces de dictarle a las masas como vivir y qué pensar. A pesar de ello, los intelectuales neo-marxistas se llevarán una sorpresa. Cuando llegue el socialismo, la “dictadura de los intelectuales” será cualquier cosa excepto ser benigna ̶ y no muy diferente de lo que sucedió después de que los soviets tomaron el poder. Los intelectuales estarán entre sus víctimas. Después de todo, esto fue lo que pasó en la Revolución Francesa, que fue el primer intento de una revolución por intelectuales. Muchas de las víctimas de la guillotina fueron prominentes intelectuales, quienes anteriormente habían apoyado la revolución ̶ Robespierre entre ellos.

En su obra La muerte de Danton, el dramaturgo Georg Büchner tenía un carácter que decía: “Como Saturno, la revolución devora a sus propios hijos.” No obstante, más apropiadamente uno debería decir que la revolución devora a sus padres espirituales. Los mismos intelectuales, que en la actualidad promueven el marxismo cultural, serán los primeros en la lista si su proyecto de conquista logra el éxito.

Conclusión

Contrario a lo que Marx creía, la historia no está predeterminada. La marcha a través de las instituciones ha llegado lejos, pero todavía no se ha dado una conquista plena. Todavía hay tiempo para cambiar el rumbo. Para contrarrestar al movimiento, uno debe notar la debilidad inherente en el marxismo cultural. En el grado en que los neo-marxistas alteraron al marxismo clásico y eliminado sus fundamentos básicos (profundizar la proletarización, el determinismo histórico, el colapso total del capitalismo), el movimiento se ha hecho incluso más utópico que lo que alguna vez fue el socialismo previo.

Como sucesores de la Nueva Izquierda, los “socialistas democráticos” propagan una mezcolanza de posiciones contradictorias. Debido al carácter del movimiento como promotor del conflicto de grupos, el neo-marxismo es ineficaz para servir como un instrumento para ganar un poder político coherente, como sería necesario bajo una dictadura. Aun así, esto no significa que el movimiento neo-marxista no tenga un impacto. Por el contrario: debido a sus contradicciones inherentes, la ideología del marxismo cultural es la fuente principal de una confusión profunda, que ha atrapado a casi todos los segmentos de las sociedades occidentales modernas ̶ y lo cual está cerca de ampliarse hasta proporciones aún más peligrosas.

Traducción por Jorge Corrales.

s200_antony.mueller

Antony Mueller

Antony Mueller es un profesor alemán de economía que actualmente enseña en Brasil. Es autor del libro Beyond the State and Politics. Capitalism for the New Millenium (2018).

 

 

VÍA: THE MISES REPORT

 

 

 

 

El reparto (estracto de «El Erial» de Constancio C. Vigil)

Constancio_Vigil
Constancio C. Vigil (1876-1954)

Un hombre alcanzó la suma del poder de su nación, y apesadumbrado de las miserias que veía, cifró su felicidad en lograrla para sus compatriotas.Meditó todo lo que haría, y decidió que se le entregaran todos los bienes materiales para repartirlos. Así se hizo, se distribuyó con extremada equidad entre todos, y suponiendo cumplida su misión, se alejó del país.Pero pronto volvieron las desigualdades y aflicciones, y anhelaron el regreso de quien les prometiera la felicidad.Por fin un día entró en la capital un pobre viejo encorvado, y ante la ansiosa muchedumbre, habló de esta manera:

-Al repartir las cosas, creí haceros iguales y dichosos, y no hice más que perturbar las leyes de la vida, que dan la compensación a cada esfuerzo, que empujan al indolente,que liman con el dolor las asperezas, que restablecen la justicia, a través de aparentes contradicciones… Y ahora estoy nuevamente entre ricos y pobres, amos y esclavos,sinceros y traidores, laboriosos y haraganes, ingeniosos y torpes, sangradores y desangrados.

Y juntando las manos cual si rezara, exclamó:

–¡Los verdaderos bienes no pueden ser repartidos! ¡Nadie cambiará vuestro destino, sino vosotros mismos! ¡Conseguid por vuestro propio esfuerzo la inteligencia y la virtud, y entonces seréis iguales; entonces, sí, tendréis toda la felicidad posible en este mundo.

Constancio C. Vigil, «El Erial»
https://www.scribd.com/doc/81421764/Constancio-C-Vigil-El-Erial

SE PUEDE DESCARGAR LA OBRA COMPLETA PINCHANDO EN EL ENLACE.

COMUNISMO

Desmontando con cifras las mentiras de “La Sexta” y “Público” sobre la inmigración

PORTADA-1

Os pedimos unos minutos de atención. Aquí traemos totalmente digeridas estadísticas, porcentajes y tablas de “Excel” de organismos oficiales y medios de comunicación. Todo ello para que la izquierda mediática no te manipule con sus bulos y desinformación sobre la inmigración. Los datos están ahí. Pero nosotros te ayudamos a descifrarlos sin los  sermones del Wyoming, Sabatés o Glòria Serra. 

Asesinatos y violencia contra las mujeres

Los datos manejados por La Sexta, Público o eldiario.es son los del Consejo General del Poder Judicial, relativos a 2016. Fueron 38 las mujeres asesinadas por su parejas o exparejas. El porcentaje de víctimas de extranjeros fue del 37%, lo que equivaldría a 14 mujeres. Ahora, cruzamos los registros con los del Instituto Nacional de Estadística (INE) sobre la población residente en España, en esas mismas fechas, que eran de 46.449.874 personas. De ellas, 4.618.592, un 9,94%, extranjeros.

Resultados: 

Mujeres asesinadas por cada millón de habitantes españoles: 0,57 mujeres.O lo que es lo mismo, por cada 1.742.970 millones de españoles es asesinada una mujer.

Mujeres asesinadas por cada millón de habitantes extranjeros: 3,03 mujeres. O lo que es lo mismo, por cada 329.899 inmigrantes es asesinada una mujer. ¡La tasa de mujeres asesinadas por su parejas o exparejas inmigrantes es cuatro veces superior!

Conclusión:

Los inmigrantes matan a sus parejas o exparejas en una proporción cuatro veces superior que a la de los españoles. Si eres mujer y tu pareja es inmigrante tienes cuatro veces más probabilidad de ser asesinada. No es racismo, son matemáticas.

Inmigración y seguridad ciudadana

Ferreras y Escolar, ahora vamos con las cifras de la población reclusa en España. Nos tememos que no les van a gustar demasiado. Los daros son los publicados por el Ministerio del Interior en su “Anuario Estadístico”, correspondiente al 2017. La población reclusa en España era un total de 58.814 personas. De ellas, 16.549 eras extranjeras. Es decir, el 28% de la población reclusa era extranjera. Volvemos a cruzar los datos del Ministerio del Interior con los población residente, durante el 2017, del INE: 41.999.325 españoles y 4.572.807 extranjeros. 

Resultados:

Reclusos españoles por cada millón de habitantes españoles: 1.000,6 reclusos. Reclusos extranjeros por cada millón de habitantes extranjeros: 3.619 reclusos. 

Conclusión:

Los inmigrantes cometen delitos penados con penas privativas de libertad en una proporción dos veces y media superior a la de los españoles. Es decir, proporcionalmente, los inmigrantes delinquen más que los españoles. No es xenofobia, son matemáticas.

Prestaciones sociales

He aquí el gran agujero estadístico. Ayuntamientos y comunidades autónomas van a conceder ayudas discrecionalmente a inmigrantes sin ningún tipo de control. Vamos a acudir a una fuente tan poco sospechosa de afinidad con la extrema derecha como el diario “El País”. El rotativo realizó un estudio comparativo -publicado el 16 de marzo de 2018- sobre el acceso a las ayudas al alquiler.Sumados los datos de las comunidades autónomas, los resultados fueron los siguientes: 104.099 españoles se beneficiaron, en las convocatorias de ayudas al alquiler de los años 2016 o 2017, frente a 70.147 extranjeros beneficiados. Vamos, una vez más, a las cifras de población residente, ofrecidas por el INE, de 2017.

Resultados:

Beneficiarios españoles de ayuda al alquiler por millón de habitantes españoles:  2.478,5 beneficiarios.Beneficiarios extranjeros de ayuda al alquiler por millón de habitantes extranjeros: 15.340, 03 beneficiarios.

No nos hemos equivocado y has leído bien. La cifra es correcta. Para que luego digan que los inmigrantes no se benefician de las prestaciones y ayudas sociales.¡Y esto es sólo en la ayuda para el alquiler!

Conclusión:

Los inmigrantes reciben cinco veces más ayudas al alquiler que un español. No es incitación al odio, son matemáticas.

Lamentablemente, a este pequeño estudio se le escapan todos los datos relativos a individuos a los que una laxa política en cuestión de nacionalidad les ha regalado un DNI español. Esas cifras se perderán para siempre o hasta que institucionalmente se decida aportar luz al  asunto. Queda desdibujada una realidad que, en la medida de nuestras posibilidades, hemos querido poner objetivamente a disposición de toda la ciudadanía.

Redacción Despierta info.com

¿POR QUÉ EL COMUNISMO CREA MONSTRUOS?

comunismo6

POR QUÉ EL COMUNISMO CREA MONSTRUOS
¿QUÉ VENENO INOCULA EL COMUNISMO? ¿CÚAL ES EL ANTÍDOTO?

Por Vaktar111

Comportamientos y personas de perfil psicopático y débiles mentales existen y han existido siempre y en todas las culturas e ideologías. Pero por encima de todas ellas, se encuentra el comunismo…… también denominado de otros muchos y variados formatos, ya que ven que no funciona, como por ejemplo, liberalismo, progresismo, socialismo, colectivismo buenista, igualdad entre ciudadanos, etc, etc………… Nada funciona porque todo es lo mismo. Quizá si lo llaman juegos reunidos geyper, la gente se anime a echarle un ojo por su lado lúdico.

Bueno, ahora ya en serio. Las matanzas masivas, los gulags, las ejecuciones sumarias, el autoritarismo proletario salvaje…… todo ello ejecutado por seguidores de esta ideología es algo espeluznante. La gran mayoría de grupos terroristas que hemos sufrido en occidente tienen en su base la ideología marxista-leninista-superclaifragilisticaespialidosa.

Y todo esto, después de comprobar una y otra vez, la ineficacia, absurdez y total falta de mejora de la vida de la gente, hace que uno se pregunte…¿ Qué crea tal falta de empatía, tal cabezonería a la hora de instalarse en una posición cerril e inútil. Y sobre todo, qué mecanismo existe para que no sean capaces los comunistas de aceptar derrotas electorales y recurrir alegremente a la violencia?

Bueno, estas son cuestiones interesantes para gente analítica como yo (Si, si, riamos todos juntos un rato, venga).

ESTUDIANDO LA MENTALIDAD COMUNISTA

Nadie nace siendo un dictador y asesino de masas, un agitador profesional violento como los movimientos autodenominados antifascistas. Así que ¿ Qué existe en la mente individual y colectiva para que algunos pretendan imponer un sistema de valores peligroso e inútil? Como estudioso de la historia de la humanidad (venga, otras risas…) vengo observando este fenómeno desde que tengo uso de razón………hace unos tres años aproximadamente. Y mi conclusión personal es clara y cristalina, el comunismo se vende de una manera especial que tocan los mecanismos psicológicos de los seres de neurona prensil, y que dañan de forma permanente su capacidad de analizar, criticar y pensar por sí mismos.

Por supuesto, soy consciente de que los comunistas son personas diferentes entre sí, y no todos ellos siguen la doctrina autoritaria y violenta de sus dictados, así como el vergonzoso comportamientos de los fundadores y dirigentes durante la historia, de la cual, parecen tener un filtro especial para mejorar los distintos raseros morales a usar dependiendo de la ocasión y olvidar a Stalin, Pol Pot, la china más rancia, Lenin, El asesino Guevara, Castro, etc.

Así es como el comunismo nazi comienza a esculpir las mentes de los jóvenes, a través de determinados mecanismos psicológicos como el adoctrinamiento, la repetición constante de mantras falsos y el ostracismo si el individuo piensa por sí mismo. Todo esto lleva pasando desde la revolución proletaria en su día, y define esta ideología como una sociedad tribal sin ninguna capacidad de desarrollo personal fuera de los dictados de su ideario fascista.

EL LAVADO DE CEREBRO COMO MÉTODO DE EDUCACIÓN

Lavar el cerebro a la gente para hacerlos creer cosas que van contra la propia naturaleza humana (tales como odiar a quien piensa diferente de forma feroz y matar si es así dictado por la nomenklatura) es tradicionalmente conseguido a través de dos mecanismos: repetición y dolor.

La aplicación de dolor psicológico rompe la resistencia de las personas a asimilar las ideas que sean y los mensajes más ridículos. Así se reforma a los disidentes políticos. Los ejércitos más despiadados lo usan para crear soldados sin civilizar, y las sectas religiosas lo emplean para fanatizar a sus miembros, exactamente igual que el comunismosocialismo…………………….blablablabla.

La ideología comunista simplemente carece del grado de entendimiento sobre el desarrollo humano que hay en idearios distintos y civilizados. Y por eso, el adoctrinamiento, la inoculación de miedo y el ostracismo hace que muchos jóvenes inexpertos crean que todos esos métodos son aceptables y meritorios.

La incontable repetición de mantras colectivistas y autoritarios en la universidad, el entorno de amigos, la familia y los medios de comunicación, hace muy difícil defenderse del adoctrinamiento, aun cuando el sujeto observe que todo eso va en contra de su propia naturaleza y su sentido común, aparte de los más básicos patrones de compasión y empatía.

Como se sabe en psicología desde hace mucho, cualquier cosa grabada a fuego en mentes jóvenes requiere de un enorme esfuerzo para tener la posibilidad de hacer entrar en razón al individuo. Este es el motivo por el cual los nazis de izquierdas en general, a pesar de la evidente naturaleza inhumana de esa ideología y su obvia incapacidad para equipar a sus seguidores de mecanismos de autocrítica y de sentido del humor más básico, tienen un convencimiento profundamente arraigado de que lo que piensan es lo correcto y lo demás es basura a quemar.

CUATRO FACTORES CAPACITADORES PSICOLÓGICOS

No sólo el adoctrinamiento salvaje es un lavado de cerebro completo. También hay que fijarse en cuatro características psicológicas que refuerzan ese comportamiento intolerante, violento y autoritario, y son:

RABIA, AUTO-CONFIANZA, RESPONSABILIDAD PARA CON UNO MISMO E INTOLERANCIA.

En lo referente a la rabia, la gente de sentido común y tolerantes de las sociedades occidentales suelen verlo como un síntoma de debilidad. Las explosiones incontroladas, las amenazas por redes sociales, la quema de coches en la calle, los ataques a la policía, etc. Son la forma más rápida y eficiente de perder reputación, y aunque esa gente muy enfadada puede ser temida en ocasiones, jamás son respetadas. En el entorno nazi-comunista, la rabia es aceptada, y ser capaz de intimidar a los demás se ve como un signo de fuerza interior y posición de estatus.

En las sociedades avanzadas occidentales, la capacidad de manejar la crítica y la aceptación de resultados electorales negativos, es visto como algo constructivo y con un solo gesto se le quita importancia si es que no tiene base, lo que expresa auto-confianza y autenticidad.

Como muchos habréis notado en los fascistas comunistas, estos no aceptan los reveses a su ideología de locos. Aquí, la crítica, no importa si razonable, se ve como un ataque al honor, y se espera que ese honor sea restaurado a costa de lo que sea para silenciar al oponente político. Los comunistas casi nunca intentan contrarrestar una crítica con argumentos lógicos, y en vez de eso se hacen los ofendidos e insultados, usando el insulto y la descalificación como intento de etiquetar al oponente y que este se asuste y calle. Las palabras racista, facha, xenófobo, etc. Son de uso común entre esta ralea, ante la falta de argumentos. Piensan que llamarme racista a mí me va a callar, pobriños. Como he dicho en ocasiones anteriores, la palabra racista merece una disculpa pública por parte de estos bichos virulentos por su mal uso, y otra hacia los pobres que realmente han sufrido discriminación por cuestiones de raza.

El tercer factor psicológico tiene que ver con la responsabilidad de asumir los hechos propios, lo que se denomina locus de control interno. Esto no significa otra cosa que tener la capacidad de gobernar sus vidas por factores internos propios, como la propia elección, punto de vista y recursos personales para manejar emociones y situaciones. Los izquierdosos crecen para experimentar, con los ojos en blanco, que sus vidas no dependen de ellos. Lo que los musulmanes llaman “insha´Allah” (la voluntad de dios, en este caso la voluntad de la colectividad progre).

Todo este autoritarismo deja muy poco espacio para la asunción de responsabilidades personales, de ahí la penosa mentalidad de victimismo e intento de asustar con el cuento del lobo cuando pierden elecciones, y siempre son los ganadores, sobre todo si son de otro espectro ideológico, los que deben ser castigados y reprendidos por hacer las cosas bien y ser elegidos. No es interesante y bonito??

Por último, el cuarto factor que hace a estas personas vulnerables al violento mensaje dictatorial del colectivismo tiene que ver con la tolerancia. Mientras que las personas abiertas y de pensamiento crítico definen a una buena persona como tolerante, los izquierdosos fascistas viven en la “certeza absoluta” de que lo que piensan ellos es lo único aceptable, y los demás deben seguir esos dictados. Piensan que son superiores, lo que lo llamo “supremacismo zurdo”. Usan la propaganda y el miedo para preparar a su rebaño para la batalla y la violencia. Matar a otra persona es más fácil si lo odias y no lo percibes como humano.

¡POR QUÉ SE CREAN MONSTRUOS?

El cóctel psicológico y cultural de rabia, baja autoestima, victimismo y deseo de ser ciegamente guiados por gente autoritaria, más la agresiva y discriminatoria visión de los izquierdistas de la realidad, todo ello forzado por el adoctrinamiento y el miedo al ostracismo, promueven la violencia y el odio contra los que profesan otras opiniones políticas, y es la razón por la cual el comunismo crea monstruos descabezados.

EL PROBLEMA DE ESA IDEOLOGÍA DE LOCOS

El dilema con el comunismo es que hay tantos factores psicológicos deshumanizadores empujando a los “creyentes” hacia una actitud violenta hacia sus contrarios de pensamiento que un choque violento (al menos desde el punto de vista psicológico) es inevitable. Con tanta presión grupal y emociones negativas dentro de esa secta, todos apuntando al resto, estamos a las puertas de la tormenta perfecta, y no veo posibilidades de evitarlo.

Para cambiar hay que querer, y no veo esa intención en los robots comunistas.

Demasiada gente subestima el poder de la psicología de masas dentro de la política y la cultura. Como hemos visto hasta ahora, todas las concesiones hechas, el trato de igual a igual y el compartir espacio político dentro de la sociedad por parte de los políticamente correctos dirigentes y la gente normal, les importan un carajo a estos pollos descabezados de la hoz y el martillo, y estimo que no seremos capaces de evitar ese agresivo movimiento contra la cultura occidental, a no ser que………………..

Sólo, aparte de la gran alternativa, podremos ganar esta batalla no retrocediendo un centímetro, aferrándonos a los valores realmente democráticos y liberales de convivencia, y quizá ganar la batalla de las ideas.

La gran pregunta es: CUANTA DIGINIDAD, DERECHOS CIVILES, SANGRE, DINERO Y LAGRIMAS NOS COSTARÁ.

COMUNISMO15

Matones convocados por Podemos agreden a periodistas y provocan destrozos en Cádiz

Segunda jornada de protestas convocadas por Podemos para expresar su pataleta contra Vox y contra los resultados de las elecciones andaluzas. En Cádiz la protesta degeneró en actos de violencia.

46182952341_88ca470650_b

Por Elentir

A las 12:50 del mediodía de ayer, la cuenta de Twitter de Podemos Cádiz convocó una protesta para las 19:00 horas a las puertas del ayuntamiento, gobernado por el partido de ultraizquierda:

PODEMOS MATONES

La manifestación reunió a unas cientos de personas, entre las que ondeaban banderas comunistas (como se ve en la imagen que encabeza esta entrada, tomada de un vídeo de Cádiz Vive). La parafernalia es muy significativa: claman contra el “fascismo” exhibiendo banderas de una ideología antidemocrática y genocida que ha provocado más de 100 millones de muertos y ha sembrado el mundo de dictaduras, compitiendo con los fascistas -y ganándoles por goleada- en número de personas oprimidas y asesinadas. Obvia decir que Vox es un partido democrático: los de esas banderas rojas no son demócratas, son unos totalitarios.

Periodistas de tres medios denuncian agresiones por parte de los manifestantes

Como suele ser habitual en las manifestaciones ilegales convocadas por la extrema izquierda, la violencia no tardó en hacer acto de presencia. A las ocho de la tarde, la coordinadora de informativos de Onda Cádiz Televisión denunciaba la agresión a un cámara y una redactora de esa cadena por parte de asistentes a la manifestación “antifascista” convocada por Podemos:

PODEMOS MATONES1

Casi una hora después, un periodista de Canal Sur denunciaba que un equipo de ese medio fue “insultado, amenazado y apedreado”:

PODEMOS MATONES2

A las 21:26 una periodista de Telecinco denunciaba que también fueron agredidos periodistas del canal Cuatro en pleno directo:

PODEMOS MATONES3

En un comunicado, el Colegio de Periodistas de Cádiz ha condenado las agresiones y ha explicado en qué consistieron: “Les han tirado piedras, escupido, les han pintado la ropa, los objetivos de las cámaras, han intentado destruir sus herramientas de trabajo, les han insultado, amenazado, y en general, han sufrido vejaciones absolutamente deplorables”.

La sede del PP, atacada entre gritos de “arriba con la goma dos” y “pium, pam, pum”

Sobre las nueve y media, el Partido Popular de Cádiz denunciaba el ataque a su sede:

PODEMOS MATONES4

El momento del ataque de la sede del PP, contra la que lanzaron pedradas, se puede ver en este vídeo a partir del minuto 7:18 (ya lo he puesto para que comience en ese momento):

En este otro vídeo del Diario de Cádiz se escucha claramente a los manifestantes coreando “arriba con la goma dos, porque en Cádiz se prepara, PIM PAM PUM, la revolución”, un clásico de las consignas amenazantes en las manifestaciones de extrema izquierda. En el vídeo también se ve a manifestantes cruzando contenedores en la calle y prendiéndoles fuego:

Contenedores incendiados y tiendas pintadas y apedreadas

Crecidos por el grupo y creyendo que ser de izquierdas les da derecho a hacer lo que les dé la gana, los energúmenos incendiaron el mobiliario urbano que pagan todos los contribuyentes y que forma parte del servicio público de recogida de basuras (foto de Álvaro Morilla):

cadiz-en-llamas
Contenedores en llamas en Cádiz, fruto de las movilizaciones de la izquierda contra los resultados de las elecciones andaluzas. / Álvaro Morilla

También apedrearon escaparates de comercios y pintaron varios establecimientos, como vemos en estas fotos publicadas por el periodista de La Sexta Juan Carlos Jiménez:

cadiz-4-747x420

Después de haber jaleado a los antidemócratas que se han manifestado contra el resultado de unas elecciones porque la gente no votó como ellos querían, Podemos Cádiz y el alcalde podemita José María González “Kichi” se han limitado a solidarizarse con los periodistas agredidos: ni una palabra de condena del ataque de la sede del PP, ni de los ataques a comercios ni del incendio de mobiliario urbano. Con esta forma de actuar, el partido de extrema izquierda le está haciendo un enorme favor al partido de Santiago Abascal. Y es que Vox es un partido que defiende ideas democráticas por medios pacíficos y legales, cosa que no hace Podemos, como quedó demostrado ayer en esa ciudad andaluza. Mi solidaridad y apoyo desde Contando Estrelas con todos los agredidos ayer por esos matones de ultraizquierda.

* Publicado originalmente en Contando Estrelas.

#PodemosBasura #PodemosChusma #PodemosMatones #PodemosMacarras

 

Ultras y requeteultras, por Gádor Joya

He pensado que voy a diseñar unos carteles para poner en vuestras puertas que pongan “Cuidado con el ultra”. Eso sí, lo que ya no os puedo prometer es que vais a tener a la Guardia Civil en la puerta porque no sois moderados, ni llamáis a la violencia hablando bajito, como Pablo.

636795549340565509w-696x464
Manifestantes de izquierda acampan en la plaza del Carmen de Granada enprotesta por el resultado electoral de Vox en las elecciones andaluzas de 2018 /EFE

Por Gádor Joya

Sois unos ultras. Mirad que os lo tengo dicho, pero nada, vosotros a lo vuestro, a ultrear como locos. Y luego pasa lo que pasa. Que llegan los moderados, los tolerantes, y se enfadan con vosotros, ¡normal!

No les queda otro remedio que salir a las calles a quemar cosas y a amenazar con despedazaros, con mataros y todas esas cosas que tanto les gusta a la gente pacífica y comedida que no os tolera. Bueno, también están los de guante blanco que se sientan detrás de una mesa en los matinales de las televisiones, ideales y bien peinadas ellas y estudiadamente desenfadados ellos, todos a una gritando, a su manera, contra vosotros, los ultras. Pero nada, seguís “erre que erre”.

Parece que no os habéis dado cuenta de que en España todo lo que suponga ser coherente con algún que otro principio es un acto de desfachatez ultra y fascista que la pseudoprogresía no está dispuesta a tolerar; y estáis todo el día provocando con que si hay que defender la igualdad y la dignidad del ser humano desde su concepción; que si hay que procurar que los pobres que vienen de fuera lleven aquí una vida mejor y no sean engañados y manipulados en origen y en destino; que si hay que ahorrar en administraciones y centralizar competencias; que si hay que tratar por igual al hombre y a la mujer y luchar contra cualquier tipo de violencia; que si hay que dar libertad a la gente para que profese su religión; que si hay que dejar a los padres que eduquen a sus hijos…

En fin, todas esas barbaridades que defendéis. Y si además os mantenéis en firmes defendiéndolo sin claudicar y sin dejaros chantajear por los sedientos de dinero y poder, todavía peor.

Así que nada, pedazo de ultras, es imposible que hagáis esto por convicción, por coherencia, por principios. Seguro que tenéis a gente rica, hetero y blanca financiándoos, seguro que sois de alguna secta rara de estas que está forrada y os estáis llevando la pasta por ahí, y luego os iréis con los vuestros a disfrutar mientras los progrecillos rabiosos se quedan aquí levantando España todos los días, subiendo la persiana del local o con su furgoneta de comercio en comercio.

Si veis que están acampando todo el día por las plazas o quemando contenedores en la calle no penséis que son malos chicos y no curran, es que tienen tiempo para todo, ellos sí que tienen principios de verdad.

He pensado que voy a diseñar unos carteles para poner en vuestras puertas que pongan “Cuidado con el ultra”, para que así la gente de bien, la que gusta de darle a todo y a todos para no mojarse con nada tengan cuidado cuando pasen cerca de vosotros. Así no se acercarán a vosotros y al menos os dejarán vivir en paz.

Eso sí, lo que ya no os puedo prometer es que vais a tener a la Guardia Civil en la puerta porque no sois moderados, ni llamáis a la violencia hablando bajito, como Pablo. Aunque ahora que Pedro Sánchez los va a echar de Navarra, puede que haya algunos de ellos que quieran sumarse a vosotros para seguir defendiendo la unidad de España, las tradiciones, los valores y esas cosas tan casposas que defendéis los ultras. Pero mientras sí y mientras no, vosotros a lo vuestro, con esa sonrisita de bobos como si no pasara nada, mirando para otro lado y sin dejar vuestra causa. Y luego queréis que no os peguen…..Si es que no tenéis remedio.

#PodemosBasura #PodemosChusma

PODEMOSPSICOPATAS1

La incontenible infantilización de Occidente

incont

La adolescencia se extiende hoy hasta edades muy avanzadas, generando una sociedad inmadura, unos sujetos que exigen cada vez más de la vida pero entienden cada vez menos el mundo que los rodea

Por Juan M. Blanco en Disidentia

Desde hace años, sociólogos, antropólogos o psicólogos vienen advirtiendo sobre la infantilización de la sociedad postindustrial. La media de edad aumenta incesantemente, la población envejece, pero los rasgos adolescentes permanecen en una porción significativa de sujetos adultos. La juventud se ha convertido en icono de culto, objeto de incesante alabanza, de veneración. Lo grave no es que la gente intente aparentar juventud física, recurra en exceso a la cirugía estética o a los implantes capilares. Es más preocupante que un creciente porcentaje de adultos se afane en el cultivo consciente de su propia inmadurez. Hoy día no son los jóvenes quienes imitan la conducta de los adultos… sino al revés. La experiencia, el conocimiento que proporciona la edad no es ya virtud sino rémora, un lastre del que desprenderse a toda costa. It’s so hard to get old without a cause. Youth is like diamonds in the sun, and diamonds are forever.

la-imparable-infantilizacion-de-occidente-1-696x464

Marcel Danesi, profesor de antropología y autor del libro “Forever Young”, describe este síndrome colectivo: la adolescencia se extiende hoy hasta edades muy avanzadas, generando una sociedad inmadura, unos sujetos que exigen cada vez más de la vida pero entienden cada vez menos el mundo que los rodea. La opinión pública tiende a considerar la inmadurez deseable, incluso normal para un adulto. Como resultado, cunde una sensación de inutilidad, de profunda distorsión: quienes toman las decisiones cruciales suelen ser individuos con valores adolescentes. Va desapareciendo la cultura del pensamiento, de la reflexión, del entendimiento y es sustituida por el impulso, la búsqueda de la satisfacción instantánea. La infantilización se impone.

El discurso político se simplifica, dogmatiza, se agota en sí mismo, se limita a meras consignas, sencillas estampas. Pierde la complejidad que correspondería a un electorado adulto. En concordancia con la visión adolescente del mundo, no se exige en los líderes políticos ideas, capacidad de elaboración, sino belleza, atractivo, tópicos, divertidas frases, una imagen que conecte con un electorado envejecido en edad pero muy rejuvenecido en mentalidad.

Infantilización: los derechos, o privilegios, imperan sobre los denostados deberes

Los nuevos tiempos son testigos de la preponderancia de los rasgos infantiles sobre los maduros. La impulsividad, los instintos, dominan a la reflexión; el placer a corto plazo a la búsqueda del horizonte. Los derechos, o privilegios, imperan sobre los denostados deberes, esas pesadas obligaciones de un adulto. La inclinación a la protesta, al pataleo, domina a la auto superación. Y la imagen se antepone al mérito y el esfuerzo.

Los medios de comunicación actúan en consecuencia: incluso la prensa más seria promociona el cotilleo más obsceno, el chascarrillo, el escándalo, esas noticias que hacen las delicias del público con mentalidad adolescente. Resulta preocupante la fuerte deriva de la prensa hacia el puro entretenimiento, la mera diversión, en detrimento de la información y análisis rigurosos. La preponderancia de ubres y glúteos sobre la opinión razonada.

El creciente infantilismo fomenta la difusión de miedos, esos temores inventados o exagerados que generan los reflejos distorsionados de la calle en la oscuridad de la habitación. Surge una “sociedad del pánico“, tremendamente conservadora, que en el cambio ve peligros, no oportunidades. Una colectividad asustadiza, víctima fácil del terrorismo internacional. Jamás fue el mundo tan seguro como en el presente; pero nunca el ciudadano medio vivió tan aterrado. Ni el intelectual tan temeroso de escribir lo que ocurre.

Vivimos en una sociedad bastante cobarde, insegura, que se asusta de su sombra, de lo que come o respira, que siente pánico ante noticias que, por definición, no son más que excepciones. Prueba de ello es la creciente atracción por el milenarismo: igual que en la Edad Media, los predicadores del Apocalipsis ejercen una singular fascinación, aunque sólo pretendan llenarse los bolsillos.

El populismo, culminación de la infantilización

Muchos olvidan que la madurez consiste básicamente en la adquisición de juicio para distinguir el bien del mal, la formación de los propios principios y, sobre todo, la disposición a aceptar responsabilidades. Y que los dirigentes han contribuido con todas sus fuerzas a diluir o difuminar la responsabilidad individual. A sumir al ciudadano poco avisado en una adolescencia permanente. El Estado paternalista aseguró al súbdito que resolvería hasta la más mínima de sus dificultades a cambio de renunciar al pensamiento crítico, de delegar en los dirigentes todas las decisiones. Fue la promesa de una interminable infancia despreocupada y feliz.

La mentalidad infantil encaja muy bien en la sociedad compuesta por grupos de intereses, que tan magistralmente describió Mancur Olson. Unas facciones que actúan como pandillas de adolescentes en entornos donde escasea la responsabilidad, donde el grito, la pataleta, el alboroto, son vías mucho más eficaces para conseguir ventajas que el mérito y el esfuerzo. Un marco donde predomina quien más vocifera, “reivindica”, apabulla. O el que tiene más amigos, mejores contactos e influencias. Raramente quién aporta razones más profundas.

El populismo constituye la fase final, el perfeccionamiento del proceso de infantilización, la cosecha definitiva de esas semillas sembradas concienzudamente por los dirigentes del Mundo Occidental. Nada tan significativo como el discurso arbitrista, empachado de “lo público”, proclive al reparto de prebendas, tendente a eliminar los restos de responsabilidad individual. Líderes adolescentes y caprichosos para una sociedad infantil, anestesiada, entretenida con los juguetes que los de arriba dejan caer a voluntad.