Podemos acaba de presentar, en el Congreso de los Diputados, tres proposiciones no de ley relacionadas con los medios de comunicación españoles. A través de ellas pretenden enmendar su limitado pluralismo y escasa competencia, que han convertido al sector en un práctico duopolio… y tienen razón. Lo que pasa es que sus propuestas, en lugar de solucionarlo, pretenden pasar de duopolio a monopolio y de limitado pluralismo a mensaje único. Para poder entenderlo, debemos usar un traductor que nos permita convertir sus palabras en lo que realmente quieren decir; tengan en cuenta que estos señores son los que a las dictaduras las llaman “democracias populares” y “empoderamiento ciudadano” al capricho personal del caudillo.
Procedo a traducir lo que significan algunos de los términos usados en dichas propuestas. La “democratización del espectro radioeléctrico” no es otra cosa que el poder para acallar a los que les critiquen y dar altavoces a los voceros del caudillo. “Poner a disposición de la ciudadanía” es quedárselo el régimen dictatorial. “Favorecer la diversidad y el pluralismo mediático” e “impulsar el Tercer Sector de la Comunicación y el empoderamiento ciudadano” es regalar los medios de comunicación a los amigos del régimen, junto con jugosas subvenciones públicas para sostenerlos sin audiencia. “Crear un Consejo Estatal del Audiovisual” y “poner límites a la propiedad cruzada en medios de comunicación” es implantar la censura gubernamental. “Promover campañas por una audiencia activa” e “Implementación de la educación mediática en el currículo de la educación obligatoria” es la facultad para adoctrinar a adultos y menores… y así todo.
¿Y por qué lo sabemos? Pues no hace falta tener un Máster en Adivinación, ni poseer una mágica bola de cristal. Lo sabemos con total seguridad porque ya lo han hecho donde gobiernan. Por ejemplo, en Venezuela o en Ecuador. Allí empezaron igual que han hecho aquí, con los insultos, las descalificaciones y los señalamientos a los periodistas que no les eran sumisos, contra quienes incluso usaron la violencia física de los llamados “colectivos”. En cuanto tuvieron poder comenzaron a retirar las licencias a los más críticos; a imponer multas y a obligar a emitir interminables mensajes oficiales, mediante la ‘ley mordaza’ de Ecuador o la ‘ley RESORTE’ en Venezuela. Finalmente, a los pocos que no cedieron y aplicaron la autocensura, se les asfixió económicamente, se persiguió a sus accionistas y hasta se nacionalizaron las empresas papeleras, para que no pudieran imprimir. Y todo eso lo han hecho ya allí con el asesoramiento de los líderes de aquí… blanco y en botella.
Podemos tiene razón, los medios de comunicación españoles adolecen de falta de pluralismo, pero la solución sería justo la contraria a la que ellos proponen.Necesitamos más libertad y menos injerencia estatal; más diversidad, más empresas privadas y menos licencias, limitaciones públicas, ni comités. Los medios de comunicación privados ofrecen lo que creen que demanda la ciudadanía y cuanto más aciertan mejor les va. Mientras, los públicos sólo ofrecen lo que demandan sus gestores: los políticos. Cualquier organismo público de control de la comunicación responderá sólo a los intereses de ‘la gente’, o sea, de ellos. Porque la realidad es que no quieren más pluralidad sino que sólo pretenden censurar a quienes no se sometan, sumisos, a los “intereses de la ciudadanía” que, como ya imagináis, significa lo que le salga de las narices a Pablo Iglesias.
Lo acabo de recibir por e-mail y me he quedado helado, totalmente helado; los acontecimientos se precipitan.
Esta es la NOTICIA y no es ningún BULO:
El laborista Sadiq Khan, primer alcalde musulmán de Londres
Este antiguo activista de los derechos humanos, que creció junto a siete hermanos en una vivienda de protección oficial, lidera el escrutinio por delante del multimillonario judío Zac Goldsmith
Y si, digo «estamos» porque esto puede ocurrir en cualquier lugar de occidente. Londrés va a ser la primera en caer pero no nos engañemos, ESTE SUJETO (que mirad el careto que tiene el menda, yo no dejaria a ninguna menor cerca de este especimen) «va por delante en los escrutinios», es decir, QUE LE HA VOTADO LA TIRA DE GENTE y si, en el Reino Unido hay muchos musulmanes y en la capital, logicamente, está el grueso de la CHUSMA SARRACENA pero Londres siempre ha sido y es una ciudad cosmopolita, es decir, quees una ciudad de unos 9.000.000 de habitantessegún datos de 2015 (y seguramente aquí no meten el extrarradio) en la cual, además de los propios ingléses, estarán otros británicos y por supuesto, americanos del norte, del centro y del sur, chinos, japoneses, hindues (y estos se llevan a matar con los musulmanes) y todo tipo de europeos con derecho a voto.
¡¡¡Y VOTAN A ESTE SUJETO!!!
Mal está el que el Partido Laborista (aunque, como «zurditos» que son, extraño no es, desde luego) ponga a un candidato musulmán, pero es que en Gran Bretaña las listas son abiertas, no como aquí y LA GENTE VOTA A ESTE TIPEJO, luego son los propios habitantes de Londres los AUTÉNTICOS CULPABLES de esta auténtica IRRESPONSABILIDAD.
Desde la noticia del 80 cumpleaños de Amancio Ortega, se han apresurado la izquierda más rancia y cúpula de Podemos a lanzar ataques sobre la fortuna que el capo de Zara ha conseguido a lo largo de los años. Ahora yo voy pensar fríamente que es lo que pasaría si Amancio Ortega decidiera mañana mismo decir, «Sabes que te digo, que yo con la pijá de millones que tengo cierro el chiringuito y vivo lo que me queda de vida como un rey» Y mira que se lo puede permitir.
SI MAÑANA CERRARA ZARA.
· Más de 150.000 puestos de trabajo directos se quedan en la calle, más varias decenas de miles indirectos. · Inmobiliariamente sería una catástrofe, ya que se dejarían de ingresar más de 1.000 millones de euros en concepto de alquiler, con sus impuestos correspondientes. · En España se dejarían de ingresar más de 850 millones de euros de impuesto de sociedades. · Hacienda dejaría de recaudar más de 1.000 millones de euros de I.V.A. · La seguridad social dejaría de ingresar el equivalente a más de 40.000 nóminas de trabajo en España. · Su fundación «donó» 20 millones de euros a Cáritas y otros 20 millones en 2.014. (Total 40 millones de euros) · En 2.014 también «donó» 4 millones de euros a la Federación Española del Banco de Alimentos.
SI MAÑANA DESAPARECIERA PODEMOS.
· Nada!!! Si mañana desaparecieran Pablo Iglesias, Iñigo Errejón, Carlos Monedero, Carolina Bescansa, Pablo Echenique, Irene Montero, Tánia Sánchez, Ritra Maestre, Manuela Carmena, etc, etc, etc, y otros tantos muchos de Izquierda Unida, no pasaría nada. Vuestra presencia es totalmente irrelevante. Mientras este señor da cientos de miles de puestos de trabajo, crea riqueza, no ha sido ni tan siquiera imputado por fraude fiscal, su nombre no aparece en paraísos fiscales, ni tampoco en los recientes papeles de Panamá. Mientras tanto vosotros os dedicáis a criticar y cuestionar su imperio al tiempo que cobráis millones de euros de Venezuela, creáis empresas para no pagar impuestos, pretendéis vivir del dinero público sin dar un palo al agua. Así que señores, lo que tenéis que hacer es lavaros la puta boca antes de pronunciar su nombre.
Poco después de irrumpir en las elecciones europeas en mayo de 2014, el líder de Podemos ha mostrado un gran interés en controlar «regular» -el eufemismo, que no falte- los medios de comunicación. Iglesias no tolera que los medios sean privados, «un privilegio de los ricos», dice.
Hoy martes 3 de mayo se celebra el Día Mundial de la Libertad de Prensa. En 1993 la Asamblea General de las Naciones Unidas, siguiendo la recomendación de la Conferencia General de la Unesco, escogió este día para reivindicar el derecho a informar en libertad y defender la independencia de los medios de comunicación.
Como sucede con la conmemoración de otros derechos, la clase política se apresura a colocarse en primera línea de pancarta. Sorprende especialmente el caso de Podemos, cuyo líder, Pablo Iglesias, entiende por la libertad de prensa el control de los medios por parte del Estado, así como la incompatibilidad entre empresa informativa privada y libertad de expresión. A continuación, cinco ejemplos en los que Iglesias queda retratado.
1. “Los medios tienen que tener mecanismo de control público”. Aún era un desconocido para la mayoría de los españoles, pero Pablo Iglesias provocó que sonaran las alarmas en la prensa cuando, tras irrumpir en las elecciones europeas en mayo de 2014, mostró un gran interés en controlar “regular” -eufemismo, que no falte- los medios de comunicación. Todo ello viene recogido en el libro “Conversación con Pablo Iglesias”: “Los medios de comunicación, por lo menos una parte, tienen que tener mecanismos de control público”.
2. “Que existan medios privados ataca la libertad de expresión”. Unos meses antes, en noviembre de 2013, Iglesias era aún más sincero -Podemos aún no existía- en una entrevista concedida a Galiza Ano Cero. Ahí decía sin tapujos que sus modelos son Venezuela, Ecuador y Argentina. “Si la información es un derecho en la medida en que un derecho se convierte en mercantilización se convierte en un privilegio. Lo que ataca la libertad de expresión es que la mayoría de los medios sean privados, incluso que existan medios privados ataca la libertad de expresión. ¿Por qué esto de tener medios va a ser un privilegio de los ricos? Si alguien los tiene que tener tiene que estar controlado por el Estado que con todas sus contradicciones es representativo en última instancia de la voluntad popular”.
3. Mofas y críticas públicas a periodistas. Nadie acusó de machista o sexista a Pablo Iglesias cuando contestó a la periodista de El Español Ana Romero con un “precioso abrigo de piel el que trae usted” cuando ésta le preguntó sobre el “proyecto de Gobierno del cambio”. Tampoco recibió críticas el líder de Podemos cuando arremetió contra Eduardo Inda y Francisco Marhuenda durante el debate electoral a tres que mantuvo con Albert Rivera y Pedro Sánchez. “Es un debate histórico, y parecernos a Inda y a Marhuenda no creo que sea una buena línea a seguir en este debate”, dijo el líder de Podemos. “La experiencia de debatir con ellos no os recomiendo que la hagáis demasiado, porque a veces no es bueno para la salud”.
Hace unas semanas el líder de Podemos impartía doctrina en una charla en la facultad de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid. Iglesias se quejaba de la mala praxis periodística y señalaba al periodista de El Mundo, Álvaro Carvajal, encargado de cubrir la información de Podemos. “Tengo que evitar que Álvaro Carvajal, que tiene aspecto de epistemólogo pero es un periodista de El Mundo, me saque el titular ‘Vamos a hacer que España se masturbe’”.
“Buena parte de los periodistas que nos siguen están obligados profesionalmente a hablar mal de nosotros, porque así son las reglas del juego”, dice Pablo Iglesias
Durante esta conferencia, el líder de Podemos volvía a mencionar al reportero de El Mundo. “La historia no tiene por qué ser verdad, pero como tantas cosas que se publican, que no tienen por qué ser verdad, pero se publican. Nos cuenta la historia de un periodista que te dice: ‘Fíjate, yo, si quiero prosperar en el mundo del periodismo, y en particular en mi periódico, tengo que conseguir que haya muchas noticias que vayan a la portada. Pero claro, si yo trabajo en el diario El Mundo es imposible que yo consiga colocar en la portada Podemos lo hace todo muy bien. Tengo que colocar noticias que digan Podemos lo hace todo fatal. Buena parte de los periodistas que nos siguen y que están obligados profesionalmente a hablar mal de nosotros, porque así son las reglas del juego…”.
Más tarde, tras el revuelo causado, Pablo Iglesias se disculpó fiel a su estilo: a través de twitter y matizando, porque en realidad él “había dicho la verdad”. “Siento haber ofendido y pido disculpas. No debí personalizar. Pero dije la verdad. Vean aquí el vídeo y juzguen”. Días después el protagonista de la historia, Álvaro Carvajal, publicaba en esta misma red social una foto en la que aparecía abrazado a Pablo Iglesias. “Abrazo hoy con Pablo Iglesias. Todo zanjado”.
4. “Veo a los periodistas con cara de miedo por primera vez”. Quizás el desenlace del ‘caso Carvajal’ lo único que ha demostrado es que Pablo Iglesias tiene razón. “Veo a los periodistas con cara de miedo por primera vez”, dijo también durante su intervención en la Complutense. Es sorprendente que tras ser atacado y ridiculizado en público, el periodista acabara bajándose los pantalones de esa manera. Y en público.
La última ocurrencia del líder de Podemos es la de incluir una asignatura -“Educación mediática”- como obligatoria para los escolares
Unas semanas antes de este episodio se producía otra anécdota en una rueda de prensa de Iglesias en el Congreso de los Diputados. Un periodista se equivocó llamando “señor Rivera” a Iglesias durante el turno de preguntas, un lapsus sin mayor importancia que si no fuera porque tras las risas de los allí presentes -incluido el propio líder de Podemos-, el informador zanjó el asunto con un “disculpe el insulto”.
5. “Educación mediática”, la asignatura con la que Iglesias pretende adoctrinar en las escuelas. Podemos propuso la semana pasada “poner límites a la propiedad”de las televisiones y las radios. Para ello baraja, entre otras medidas, implantar en los colegios la asignatura “Educación mediática” en el currículum. Iglesias volvió a señalar que el Gobierno tendrá que “poner límites” a la información y que la propiedad cruzada, en distintos soportes, en medios de comunicación no dará pie a una excesiva concentración de la cuota de audiencia en manos de un mismo grupo mediático.
El exsecretario de organización de Podemos y presidente de la Comisión de Fomento,Sergio Pascual, ha intentado que el Congreso de los Diputados le sufragara un viaje a Bruselas incluyendo todos los “gastos a que diera lugar” para participar en un acto organizado por Podemos en el Parlamento Europeo, según ha publicado el diario ABC.
En su escrito, Pascual explicó que había recibido una invitación de la eurodiputada de Podemos Tania González para participar en una mesa redonda sobre el futuro del ferrocarril en España. Una invitación personal, no institucional al Congreso de los Diputados. Además, solicita viajar a Bruselas el día 4 de mayo para regresar al día siguiente. El acto de Podemos dura dos días, comenzando el día 3 de mayo.
La Mesa del Congreso ha rechazado la petición en primer lugar porque se trata de una viaje de partido –sería un desplazamiento institucional si el acto estuviera organizado por el Parlamento Europeo- y en segundo lugar porque el acto se celebra los días 4 y 5 de mayo, momento en el que Pascual ya habrá perdido su condición de diputado.
Pascual fue cesado de manera fulminante por Pablo Iglesias por “gestión deficiente” como secretario de organización de la formación morada a mediados del mes de marzo. Su cese provocó una crisis interna en Podemos que todavía sigue candente.
La chirigota de los Clintos podemitas de Cádiz no tiene fin pero sí víctimas. Luisa Pérez era una de las Agentes Locales de Empleo (Alpe) que trabajaba en el Instituto de Fomento, Empleo y Formación del Ayuntamiento de Cádiz (IFEF). En 2012 fue despedida, como otros agentes locales de empleo en las ocho provincias andaluzas cuyos contratos dependían de la Junta y en determinadas ocasiones con la coparticipación de los ayuntamientos.
Según informa El Mundo, la trabajadora inició ese año una batalla legal contra el Instituto de Fomento gaditano, interponiendo un recurso contencioso administrativo en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), que falló a su favor, declaró su despido improcedente y ordenó su readmisión o indemnización.
Luisa subraya que resulta curioso que la portavoz parlamentaria de Podemos, Teresa Rodríguez, pareja sentimental del alcalde de Cádiz, «exija a Susana Díaz que readmita a los Alpe, y haya ido hasta a mítines con camisetas de apoyo, pero luego en Cádiz no sólo no readmiten a quien tiene una sentencia favorable, sino que para no readmitirme se escudan en una reforma laboral que dicen que, si gobiernan, es lo primero que piensa derogar Podemos».
El Ayuntamiento de Cádiz se encuentra actualmente realizando una reforma laboral en el IFEF, para lo cual anunció que va a declarar como personal laboral indefinido a 35 de los 36 trabajadores de este órgano municipal cuyos contratos se encuentran en fraude de ley, al haber mantenido el régimen de obra y servicio durante largo tiempo.
Inicialmente se dejó fuera de este proceso a cuatro trabajadores, uno de ellos Luisa, «que ya no puedo hacer nada más por ninguna vía judicial» -lamenta- y otras tres técnicos, que tras anunciar que recurrirán a la justicia para que se les reconozca como indefinidos y se les estimen los años trabajados, han sido admitidos por el Ayuntamiento en el proceso de regularización.
Después de conocerse varios contratos a dedo (por más de 15.000 euros) de la concejal de Acción Social del Ayuntamiento de Alicante, Nerea Belmonte (única representante de Podemos, que se presentó junto a IU bajo las siglas de Guanyar), a dos compañeros de partido, la edil compareció ayer para admitir todas las informaciones, publicadas por este periódico. Sin embargo, lo rebajó a la categoría de «error estético» y «de novata».
El alcalde socialista Gabriel Echávarri había instado por la mañana a Belmonte a dimitir usando el mismo argumento que la formación de Pablo Iglesias ha utilizado en casos relacionados con otros partidos políticos: «Los errores se pagan con dimisiones». La concejal no lo hizo, así que la última palabra la tendrá la Asamblea de Guanyar, que ayer celebró una primera reunión en la que decidió aplazar su decisión sobre la continuidad de Belmonte hasta el próximo miércoles.
En ella, el portavoz de la coalición, Miguel Ángel Pavón, le instó a elegir «la salida más digna», aunque sin citar de forma expresa la dimisión. Frente a ello, la concejal pidió a la asamblea que no se votase la petición de dimisión hasta que la Comisión de Garantías de su partido, Podemos, se pronuncie mañana miércoles. Y lo consiguió. Finalmente, la votación quedó anoche pospuesta pese a que hubo muchas intervenciones exigiendo que dimitiese.
Pavón, que no ha querido calificar las adjudicaciones de Belmonte de nepotismo, pero sí ha entendido que es «un hecho» que se ha dado y que «se podría haber evitado de alguna manera».
Después de una semana de vacaciones en Andorra, la edil de Podemos reconoció ante el Gobierno municipal y los medios de comunicación que fue ella quien propuso contratar a la empresa TechData para llevar un contrato de comunicación en su departamento. Una sociedad que se había creado apenas unas semanas después de que ella accediera al acta municipal (en agosto de 2015) y que fue constituida por dos compañeros de la edil, Francisco Olivares y Manuel Tejeda.
«Ahora mismo no me acuerdo, pero vamos, o sería yo o serían mis asesores. Pero la responsabilidad vuelvo a decir que es mía», aseguró Belmonte. A la pregunta de si sabía quiénes eran cuando les dio el primer contrato de comunicación, respondió afirmativamente: «Sabía que eran compañeros de Podemos».
En esta primera adjudicación (en septiembre de 2015), según manifestó Belmonte, se invitó a otra empresa «que era 100 euros más barata», pero se optó por TechData «siguiendo las recomendaciones técnicas». La opinión de estos técnicos no está recogida en ningún informe, sino que se hizo de manera «verbal».
Belmonte afirmó que todo se hizo «conforme a la legalidad» y redujo la crisis a «una cuestión estética» y «de novata». Sí que hizo autocrítica en dos cuestiones. La primera es un comunicado colgado en la web de Guanyar sin consentimiento del partido, en el que aseguraba que las informaciones aparecidas estaban orquestadas desde el PSOE. Aseguró que había sido «un error», aunque criticó que los socialistas hubiesen exigido su dimisión sin escucharla. La segunda fue dar a entender que la responsabilidad de los contratos recaía sobre los técnicos, cuando ella es «la responsable última de lo que pasa» en la Concejalía.
En realidad, no es mas que una constatación mas de lo que es Podemos: totalitarismo en grado superlativo.
Naturalmente, los podemitas alegarán que son las declaraciones de un «sicario de la representación facha y capitalista», como siempre, es otro de sus «mantras».
La lástima es que, como queda claro, las fuerzas del orden saben muy bien que clase de chusma resentida, envidiosa y totalitaria es Podemos pero claro, no pueden actuar, NO LES DEJAN.
Curiosamente y esto ya es repetitivo, en paises mas avanzados que España y que los «tertulianos» podemitas en las redes sociales nombran como su modelo ideal, una formación como esta estaria ILEGALIZADA.
Por cierto, ya hemos visto como usan su «código ético», a sus investigados no los hacen dimitir ni los expulsan del partido porque «aun no han sido condenados, solo tienen que ir a declarar» pero, cuando son otros los investigados, enseguida saltan pidiendo su inmediata dimisión del cargo que ocupen.
Vamos, que los únicos que tienen derecho a seguir en su puesto hasta que haya una sentencia firme son ellos, los demás no, los demás deben ser apartados aunque aun no hayan sido condenados.
Por cierto, ellos tienen, sin ir mas lejos, a Rita Maestre condenada, con sentencia pero nada, nada, ahí sigue.
Solo por tanto el cazurrismo, analfabetismo, adoctrinamiento, gañanismo, parasitarismo, etc., pueden explicar que haya quien siga pensando en votar a semejante tropa y es alarmante ver que en España haya tanto de eso.
APROVECHAD PARA NO PERDEROSLO PORQUE LOS PODEMITAS ESTÁN VOTANDO EN MASA NEGATIVO AL VÍDEO Y POR LO TANTO, PODRIA SER QUE YOUTUBE LO TERMINARA RETIRANDO, aunque sea una grabación que se puede ver, evidentemente, en los podscats de la cadena.
Tras el vídeo, dejo una captura de pantalla con algunos de los REBUZN… argumentos de los podemitas que, siguiendo con toda seguridad la orden de alguien del partido, se han lanzado a despotricar.
Las nuevas izquierdas emergentes españolas hunden sus raíces ideológicas en gran medida en autores comunistas, pero, ¿qué ha aportado históricamente esta ideología a la humanidad? Repasemos algunos de sus datos más escalofriantes
Con la irrupción de partidos políticos comoPodemosa nivel estatal o por ejemplo la Candidatura de Unidad Popular(CUP)en Cataluña, parece reavivarse el espíritu del comunismo en amplios sectores de una sociedad cada vez más laica y desvinculada. De hecho, en ambos partidos está bien presente la ideología comunista.
ParaSantos Juliá, catedrático de Historia Social y del Pensamiento Político en laUNED, las ideas transmitidas por los líderes de Podemos podían concretarse en “la lucha por la hegemonía de Gramsci; la razón y la mística del populismo, deLaclau; algo deLeniny mucho deCarl Schmitt”(Wikipedia).
Por su parte, el sello de la CUP es una ideología “anticapitalista de extrema izquierda y defensor de la independencia de Cataluña”, con “una clara referencia marxista” (Wikipedia).
El ideólogo de cabecera de Pablo Iglesias es el teórico marxista Antonio Gramsci, uno de los fundadores del Partido Comunista Italiano
El lado más oscuro
Así, ante unas nuevas izquierdas emergentes que hunden sus raíces ideológicas en gran medida en autores comunistas, cabe preguntarse qué ha aportado históricamente esta ideología a la humanidad.
Salvando las distancias, propias de una sociedad más abierta y democrática, no hay que olvidar el lado más oscuro del comunismo, cuyo totalitarismo ha dejado una herencia de casi cien millones de muertes a lo largo de su historia.
Así lo constataEl libro negro del comunismo: crímenes, terror y represión(1997), obra de una serie de profesores universitarios e investigadores europeos, donde se detallan actos criminales, como asesinatos, tortura o deportaciones, entre otros, perpetrados por la implementación del comunismo en determinados Estados.
El libro fue editado porStéphane Courtois, director de investigaciones del Centro Nacional para la Investigación Científica (CNRS, por sus siglas en francés), organización pública de investigación de Francia.
En la introducción de la obra, a cargo del editor, Stéphane Courtois, se explica que “el comunismo real […] puso en funcionamiento una represión sistemática, hasta llegar a erigir, en momentos de paroxismo, el terror como forma de gobierno”.
Las cifras de la vergüenza
Entre otras cuestiones, el libro muestra una estadística con las estimaciones realizadas sobre el número de víctimas mortales que ha ocasionado a lo largo de su historia el comunismo, que “se acerca a la cifra de cien millones”, como se puede observar en la siguiente tabla, elaborada a partir de los datos del libro.
Las víctimas mortales del comunismo en el mundo
El listado lo encabeza la República Popular China, con una estimación de 65 millones de muertes; seguido de laUnión Soviética, con 20 millones. Y por detrás, Corea del Norte y Camboya (2 millones cada uno); África (1,7 millones); Afganistán (1,5 millones); Vietnam (1 millón); los regímenes comunistas de Europa oriental (1 millón);Cuba y otros países latinoamericanos (150.000); España, con las víctimas de la represión en zona republicana durante la Guerra Civil (entre 38.000 y 85.000); y las del movimiento comunista internacional y partidos comunistas no situados en el poder (10.000).
En la introducción del libro se destacan algunos detalles de los actos criminales llevados a cabo por estos regímenes, como, en la Unión Soviética, el “fusilamiento de rehenes o personas confinadas en prisión sin juicio y asesinato de obreros y campesinos rebeldes entre 1918 y 1922; la hambruna de 1922; la liquidación y deportación de los cosacos del Don en 1920; el uso del sistema de campos de concentración del Gulag en el periodo entre 1918 y 1930; la Gran Purga de 1937-1938; la deportación de loskuláksde 1930 a 1932; la muerte de seis millones de ucranianos (Holodomor) durante la hambruna de 1932-1933; la deportación de personas provenientes de Polonia, Ucrania, los países bálticos, Moldavia y Besarabia entre 1939 y 1941 y luego entre 1944 y 1945; la deportación de los alemanes del Volga en 1941; la deportación y abandono de los tártaros de Crimea en 1943; de los chechenos en 1944 y de los ingusetios en 1944”.
También mencionan la “deportación y exterminio de la población urbana de Camboya”; o la “destrucción de tibetanos” en China.
Los autores de “El libro negro del comunismo” plantean las diferencias y similitudes de esta ideología con la del nazismo
Cosas en común con el nazismo
Otra de las cuestiones que plantea el libro es las diferencias y similitudes entre las ideologías nazis y comunistas. En ese sentido, Stéphane Courtois afirma que “los mecanismos de segregación y de exclusión del ‘totalitarismo de clase’ se asemejan singularmente a los del ‘totalitarismo de raza’”.
“La sociedad nazi futura debía ser construida alrededor de la ‘raza pura’, la sociedad comunista futura alrededor de un pueblo proletario purificado de toda escoria burguesa. […] una parte de la humanidad es declarada indigna de existir, como sucedía en el nazismo. La diferencia reside en que la poda por estratos (clases) reemplaza a la poda racial y territorial de los nazis”.
“¿Cómo calificar el crimen que consiste en exterminar, por razones político-ideológicas, no ya a individuos o a grupos limitados de opositores, sino a segmentos masivos de la sociedad?”, se pregunta. “Algunos autores anglosajones así lo piensan y han creado el término ‘politicidio’”, concluye Courtois.
Críticas a favor y en contra
Por otra parte, El libro negro del comunismo ha suscitado desde que se publicó críticas a favor y en contra de los datos expuestos.
Así, están los historiadores que argumentan que las cifras de víctimas no cuadran. “Las estimaciones acerca de las muertes causadas por el régimen de Stalin en la Unión Soviética varían entre 8,5 y 51 millones, mientras que los relativos a la China de Mao oscilan entre 19,5 y 75 millones”, se puede leer en Wikipedia.
Sin embargo, “los autores del libro negro defienden sus estimaciones acerca de la Unión Soviética (20 millones) y Europa oriental (1 millón) aseverando que han utilizado fuentes que no estaban disponibles para investigadores anteriores (los archivos soviéticos mencionados anteriormente)”, aclara, entre otras cuestiones, aunque hay autores que muestran cifras “aún mayores que las del libro negro para China y Rusia respectivamente”.
Por su parte, los críticos alegan que “el libro usa el término ‘comunismo’ para referirse a una amplia variedad de sistemas diferentes, y que ‘arbitrariamente pone en el mismo saco fenómenos históricos totalmente diferentes”.
Otro grupo de críticos argumenta que “sólo algunos (o incluso ninguno) de los regímenes mencionados en el libro fueron de hecho ‘comunistas’”.
Pero, “como respuesta a las críticas dirigidas contra el Libro negro, el autor destaca que no ha habido en el campo marxista del ‘socialismo real’ jamás un régimen democrático o pluralista, ni un sistema que no se viera necesitado del totalitarismo, del partido único y de la persecución política”.
Venezuela, Cuba, Ecuador, Irán, Rusia… están lejos de apostar por la libertad de prensa según el último informe de Reporteros Sin Fronteras. La lucha contra los oligopolios, la defensa de medios públicos para el pueblo, el fin del periodismo negocio han acabado en todos igual: menos libertad y control estatal férreo.
Pablo Iglesias propone un control estatal de los medios en beneficio de la democracia. Sobre el papel, quiere un Consejo Independiente, pero en sus modelos ideológicos (más cercanos a Cuba (puesto 171 de 180), Venezuela (puesto 139 de 180), Argentina (puesto 54 de 180), Irán (puesto 169 de 180) y Rusia (puesto 148 de 180) que a Finlandia, Noruega y Países Bajos, líderes en libertad de prensa del mundo) las buenas intenciones para ‘liberar’ a los periodistas del yugo de los ricos y de las grandes empresas acaban en un control del Estado que, al final, marca la línea ideológica.
En los países del modelo socialista, la empresa privada acaba arrinconada (por el precio del papel en unos casos, el control absoluto de subvenciones, las leyes que benefician al control público o las mismas querellas contra medios.
Reporteros Sin Fronteras (RSF) publica la edición 2016 de la Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa. La evolución global muestra un clima de miedo generalizado y de tensiones, que se suma a una creciente influencia de los Estados y de los intereses privados en las redacciones.
La edición 2016 de la Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa revela la intensidad de las acometidas de los Estados, de ciertas ideologías y de intereses privados contra la libertad y la independencia del periodismo.
Esta lista –una referencia en todo el mundo– muestra las posiciones que ocupan 180 países según el margen de acción de sus periodistas. Al observar los índices regionales, encontramos queEuropa (19,8 puntos) sigue siendo la zona en la que los medios de comunicación cuentan con mayor libertad, seguida –a gran distancia– por África (36,9)- con excepción del Norte- que, hecho inédito, pasa por delante de América (37,1), debido a que América Latina se encuentra sumergida en una creciente violencia contra los periodistas. Siguen las zonas de Asia (43,8), Europa del Este y Asia Central (48,4). Al final se encuentra Oriente Medio y el Norte de África (50,8), que sigue siendo la región del mundo donde los periodistas enfrentan más vicisitudes y de todo tipo.
Tres países del Norte de Europa se sitúan a la cabeza de la Clasificación: Finlandia (en primer lugar desde 2010), los Países Bajos (2º, que gana 2 posiciones) y Noruega (3º, que baja un puesto).
España baja una posición respecto de 2015 y ocupa en 2016 el puesto 34, un descenso leve si se tiene en cuenta que durante el año pasado se dieron cambios legislativos ampliamente denunciados por la Sección Española de RSF, que los consideró un revés para las libertades: la Ley de Seguridad Ciudadana o “Ley Mordaza”, la modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que amparaba la justicia universal.
Que la posición de España sólo haya bajado un escalón en la tabla se explica, entre otras causas, por el deterioro general de la libertad de prensa en todo el mundo, que afecta también a los países que ocupan las primeras posiciones. Francia (44º, -7) o Reino Unido(38, -4), que ocupaban posiciones aledañas en ediciones precedentes, han sufrido caídas más pronunciadas.
CUBA, LA MENOS LIBRE DE TODA AMÉRICA LATINA
“Periodismo no quiere decir empresa, sino periodismo, porque empresa quiere decir negocio y periodismo quiere decir esfuerzo intelectual, quiere decir pensamiento, y si por algún sector la libertad de prensa ha de ser apreciada es, precisamente, no por el que hace negocio con la libertad de prensa, sino para el que gracias a la libertad de prensa escribe, orienta y trabaja con el pensamiento”. Palabra de Castro. ¿Les suena? C uba está en el puesto 171 de 180de libertad de prensa. El peor de toda América Latina.
El informe apunta que la familia Castro, que gobierna la isla desde 1959, mantiene un monopolio de los medios y no tolera el periodismo independiente.
El informe de Reporteros Sin Fronteras describe los arrestos y los encarcelamientos arbitrarios, las amenazas, las campañas de desprestigio, la confiscación de equipos y el cierre de sitios web como las formas más comunes de acoso a la prensa en la isla. Este acoso es constante y está respaldado por un arsenal de leyes restrictivas, dice Reporteros.
Los pocos blogueros y periodistas independientes tienen que lidiar diariamente con drásticasrestricciones de acceso a internet y con la represión.
EN RUSIA, DIRIGENTES COMUNISTAS LOS CONTROLAN
Según un análisis realizado por el instituto ElCano, en Rusia, la inmediata liberalización de los medios fue seguida por unareconstitución del poder estatal, con la presencia de antiguos dirigentes comunistas a la cabeza de algunos medios, la inversión directa del Estado en ellos, llegando a ser socio mayoritario de una parte significativa de la industria de la comunicación. La represión a la libertad de expresión, la persecución y los oscuros asesinatos de periodistas, especialmente de aquellos que denuncian al gobierno ruso por crímenes en Chechenia, son otras de sus características del actual modelo ruso. No son un ejemplo en cuanto a la libertad de expresión. Ocupa el puesto 148 de 180 en el Ránkig realizado por Reporteros Sin Fronteras.
EN CHINA SIGUE HABIENDO LISTAS DE TEMAS PROHIBIDOS
Cuenta el país con un Departamento de Propaganda (ya dijo Pablo Iglesias que entre información y propaganda prefería esto último) que no deja de contraatacar cada artículo considerado contrario a la nueva ideología de la “sociedad armoniosa”, proclamada por las autoridades. Regularmente, los redactores jefe de los medios de comunicación reciben la lista de temas prohibidos. Internet libre es una quimera para sus habitantes.
ECUADOR, UNA GUERRA SIN CUARTEL CONTRA LOS OLIGOPOLIOS… Y LOS CRÍTICOS
El presidente de Ecuador, Rafael Correa, ha repetido de forma recurrente a lo largo de su liderazgo que los medios de comunicación son los enemigos de la revolución ciudadana que él lidera.
De acuerdo con el director de Fundamedios de Ecuador, César Ricaurte, esa ha sido la base sobre la cual se ha erigido la política oficial de “acoso y hostigamiento al trabajo de los periodistas y los medios de comunicación”, no sólo a través de insultos, sino a través de la imposición de cadenas de televisión. “Hay muy poco espacio para opciones equilibradas o imparciales. Se ha convertido en una guerra sorda entre medios de comunicación y el gobierno”. ¿Cuál es el argumento tras esta batalla? La lucha contra los oligopolios y monopolios liderados en ocasiones por extranjeros. ¿Les suena?
EN VENEZUELA, LOS MEDIOS OPOSITORES SON EL ENEMIGO
El cierre, en 2007, del canal privado Radio Caracas Televisión y de la clausura, en 2009, de 34 radios –críticas con el gobierno– por irregularidades administrativas desató la alarma por la situación de la libertad de prensa.
De hecho, el gobierno venezolano llegó incluso a proponer un proyecto de ley sobre delitos mediáticos que imponía fuertes penas a los dueños de medios, directores, periodistas o artistas que infrinjan la norma. La propuesta generó fuerte polémica y alarma incluso a nivel internacional.
Dueños de medios, oposición y varias organizaciones no gubernamentales afirmaron que las medidas que proponía el gobierno eran un intento de acallar las críticas y controlar la prensa. No andaban desencaminados.El proyecto finalmente, fue desestimado por la Asamblea Nacional Venezolana, pero la discusión reflejó una vez más la fuerte tensión que existe entre el gobierno y los medios privados venezolanos. Pero Chávez se hizo famoso con su Aló presidente y el mismo Maduro ha maltratado a medios y periodistas en sus apariciones televisivas, no por censura, sino por no respetar a Bolívar, la revolución o a la misma Venezuela. El slogan de los medios imperialistas también es un buen titular para Maduro, cuya idea final es dejar que los medios digan… su verdad.
Procedo a traducir lo que significan algunos de los términos usados en dichas propuestas. La “democratización del espectro radioeléctrico” no es otra cosa que el poder para acallar a los que les critiquen y dar altavoces a los voceros del caudillo. “Poner a disposición de la ciudadanía” es quedárselo el régimen dictatorial. “Favorecer la diversidad y el pluralismo mediático” e “impulsar el Tercer Sector de la Comunicación y el empoderamiento ciudadano” es regalar los medios de comunicación a los amigos del régimen, junto con jugosas subvenciones públicas para sostenerlos sin audiencia. “Crear un Consejo Estatal del Audiovisual” y “poner límites a la propiedad cruzada en medios de comunicación” es implantar la censura gubernamental. “Promover campañas por una audiencia activa” e “Implementación de la educación mediática en el currículo de la educación obligatoria” es la facultad para adoctrinar a adultos y menores… y así todo.
poseer una mágica bola de cristal. Lo sabemos con total seguridad porque ya lo han hecho donde gobiernan. Por ejemplo, en Venezuela o en Ecuador. Allí empezaron igual que han hecho aquí, con los insultos, las descalificaciones y los señalamientos a los periodistas que no les eran sumisos, contra quienes incluso usaron la violencia física de los llamados “colectivos”. En cuanto tuvieron poder comenzaron a retirar las licencias a los más críticos; a imponer multas y a obligar a emitir interminables mensajes oficiales, mediante la ‘ley mordaza’ de Ecuador o la ‘ley RESORTE’ en Venezuela. Finalmente, a los pocos que no cedieron y aplicaron la autocensura, se les asfixió económicamente, se persiguió a sus accionistas y hasta se nacionalizaron las empresas papeleras, para que no pudieran imprimir. Y todo eso lo han hecho ya allí con el asesoramiento de los líderes de aquí… blanco y en botella.
RAMROCK'S BLOG 