Etiqueta: OPINIÓN

«Nuevos derechos»

malasx

Pensando un poco, es curioso comprobar cómo la ideología de género ha conseguido en pocos años imponerse en las leyes y en la mentalidad de mucha gente que la apoya. El proceso mental que ha seguido es el siguiente:

-Yo puedo elegir el sexo y el género que me dé la gana.

-Tú tienes que respetar mi elección, no puedes discriminarme.

-Yo puedo elegir la orientación sexual que quiera, libremente.

-Tú tienes que respetar mi elección, no puedes discriminarme.

-Yo afirmo que mi elección de sexo, género y orientación sexual son derechos humanos.

-Tú tienes que aceptarlo y reconocerlo en las leyes humanas positivas.

-Mis elecciones son lógicas y razonables porque soy completamente libre de decidir lo que quiero ser desde el punto de vista sexual.

-Tú tienes que obrar en consecuencia y respetar mis decisiones completamente.

-Yo te obligo por ley, a que no puedas contradecirme ni demostrar que estoy equivocado, que no tengo razón. Si lo haces te perseguiré, te humillaré, te multaré, te destruiré como ciudadano.

-Tú tienes que acatar mis leyes y colaborar o estar callado.

-Aquí mando yo y todos los Tribunales que me apoyan.

Pero de verdad, ¿esas elecciones pueden o deben ser derechos humanos respetables? ¿no son verdaderamente caprichos o arbitrariedades de la voluntad de algunas personas que nunca pueden ser considerados derechos, porque jamás hasta hoy los caprichos humanos, los deseos injustificados, las decisiones arbitrarias, se han considerado y reconocido como derechos en la Historia de la humanidad?

No obstante, por increíble que parezca lo han logrado, lo han impuesto en este principio del siglo XXI y todo el mundo lo tiene que respetar, acatar, sin posibilidad de recurrir o disentir. ¿Están locos tantos políticos que lo han promovido, tantos juristas que lo han aceptado, tantos médicos que están callados, tantos padres que están acobardados, tantos ciudadanos temerosos que no se atreven a hablar y razonar con sentido común ante tamaño disparate?

Quiero pensar que no, que esta pesadilla acabará más pronto que tarde. Que alguien le dirá al Emperador que está desnudo, que muchos darán un paso al frente y se opondrán con todas sus fuerzas. Yo lo expreso aquí con toda claridad de la que soy capaz.

Roberto Grao Gracia ( El Brief de Actuall )

Tolerancia suicida: la enfermedad de la estupidez / Suicidal tolerance: the disease of stupidity

¿Qué ha pasado con los pueblos europeos, otrora inteligentes y capaces, para llegar a esa degeneración absoluta de su capacidad de pensar? ¿Cómo se ha estupidizado a los europeos de esta manera? ¿Cómo se puede forzar a unos pueblos a que escojan su propio genocidio y marchen felices a su exterminio o su sumisión gritando «¡Queremos acoger!»?

Por / By Yolanda Couceiro Marín

Cada día escuchamos o leemos noticias que, por una razón u otra, nos resultan (incluso a estas alturas) chocantes por ser contrarias al sentido común, a la lógica, a la ciencia, o incluso al buen gusto y la educación. Muchos coincidimos en la sorpresa («¡Parece mentira!», la indignación (¡»Es increíble que nadie haga nada!») o en la incredulidad («¡No me lo puedo creer!»). Y lo dejamos ahí, con nuestra confusión, con nuestra sorpresa, incluso con nuestro desconcierto de que las cosas estén mal, de que vayan a peor, y que la reacción de los españoles, de los europeos, sea la que es.

Estamos viendo cada día las aportaciones de la multicultura a nuestras sociedades. Barrios enteros donde las mujeres europeas no pueden entrar sin llevar velo para evitar sufrir el acoso de los foráneos. Zonas «no go» (donde imperan bandas islámicas y rige la sharia) en las principales ciudades europeas en las que ni la policía se atreve a entrar. Hasta tal punto es un problema, que han surgido numerosas app para advertir al incauto viajero que no debe adentrarse en ellas. Atentados día sí y casi día también en cualquier ciudad europea de cualquier modo: cuchillos, camiones, furgonetas, bombonas de gas, cubos de explosivos, siempre en nombre de una «religión de paz» que día a día crece en nuestro territorio y que juega al juego de pedir tolerancia para imponer su intolerancia. El islam organizado se libra de toda responsabilidad diciendo que «son unos pocos que han entendido mal sus escrituras», pero jamás manifiestan diciendo «No a la islamofobia» en lugar de «No a los atentados en nombre del islam».

Sin embargo, los pueblos europeos reaccionan de una manera cuanto menos sorprendente: sale a la calle a gritar «Welcome refugees» y «Queremos acoger», mostrando una suicida benevolencia con los que precisamente causan estos problemas. No es que no haya realmente refugiados que necesiten ser acogidos. Pero ni mucho menos los miles que vienen a Europa buscando en realidad que les den un piso gratis, una paga, y una vida cómoda y fácil. «Refugiados» que nada más ser rescatados preguntan dónde hay wifi, o exigen comida adecuada a sus gustos y tiran la que se les ha dado, o queman sus propios centros de acogida para protestar por la mala calidad de los colchones o la inadecuada temperatura del agua del grifo… La mayoría, por descontado, no son mujeres con niños pequeños o ancianos, sino hombres jóvenes, que no son originarios de Siria y que en realidad no vienen huyendo por motivos políticos, sino de culturas donde el conflicto es algo innato y endémico.

Y entonces nos preguntamos: ¿Qué ha pasado con los pueblos europeos, otrora inteligentes y capaces, para llegar a esa degeneración absoluta de su capacidad de pensar? ¿Cómo se ha estupidizado a los europeos de esta manera? ¿Cómo se puede forzar a unos pueblos a que escojan su propio genocidio y marchen felices a su exterminio o su sumisión gritando «¡Queremos acoger!»?

En realidad, el universalismo y el relativismo cultural procedentes de la Ilustración, sumados al buenismo cristiano procedente de un mal entendimiento de los Evangelios, todo ello aderezado con el marxismo cultural, ha producido un pueblo decadente, estúpido, ignorante e incapaz de hacer nada por sí mismo, y que pide en cambio que le lleven al matadero. De aquellos polvos vinieron estos lodos. Así, tenemos un pueblo que cree que «todas las culturas enriquecen» (aunque a título personal, no me gustaría que me enriqueciera una cultura caníbal, la verdad….). Un pueblo que cree que «Todos somos iguales», como si el ser humano pudiera quitarse de un entorno y trasplantarse a otro sin mayores consecuencias. La propia naturaleza nos enseña que cuando llevas animales o plantas foráneas a un hábitat ya formado, tiende a destruir a los animales o plantas nativos e imponerse. Igualmente, las personas no pueden concebirse fuera de una conformación genética, cultural y social que determina su modo de vida, sus costumbres, su modo de pensar y actuar. Un pueblo borracho de solidaridad enfermiza, de tolerancia suicida, de estupidez autodestructiva. Un pueblo relativista para el que todo vale. Un pueblo estúpido que no ve que su decadencia, su soberbia, su estupidez, simplemente sirven para que los que quieren imponerse tengan el camino casi hecho.

Quizás los más necios, o los más soberbios, piensan que al contacto con nuestra superior cultura cambiarán, se integrarán, y acabarán siendo como nosotros, pero de otro color de piel. La esquizofrenia de ese planteamiento es tan evidente que no me molesto en desarrollar más el tema. Así, una Europa en la que habíamos avanzado algo en el tema del maltrato animal, vuelve a la época pre-medieval permitiendo el cruento sacrificio halal por cuestiones «religiosas». Una Europa en la que habíamos avanzado en el tema de la mujer se encuentra con que la ablación está tan extendida que empieza a ser un problema serio, se encuentra que las violaciones a mujeres que no llevan velo están a nivel de países como Somalia o Nigeria, se encuentra que los abusos y acosos sexuales por parte de «refugiados» están tomando proporciones dantescas. Una Europa que dio filósofos, músicos, arte, literatura, está involucionando hacia el pasado más oscuro y sombrío en favor de una religión que niega la filosofía, la música, el arte, la literatura. Y hemos renunciado a nuestra cultura para aceptar esto, para acoger esto, para pedir esto. Hemos renunciado a grandes logros para conseguir inseguridad, miseria, pérdida de derechos personales y sociales, delincuencia, retroceso en costumbres y… y a todo eso lo llamamos «enriquecimiento multicultural». No hay más explicación que la enfermedad de la estupidez.

La situación, a estas alturas, ya no puede considerarse ni siquiera crítica. Es mucho peor. El europeo, consumido en su endofobia, en su soberbia, en su ignorancia y en su estupidez, se machaca en la esquizofrenia del odio a lo propio y del amor por lo extraño y a la vez, de considerar que lo propio es tan bueno que todos lo quieren para sí y por eso hay que compartirlo. Siempre hay quienes justifican y defienden lo extraño, porque odian lo propio, pero también hay quienes son tan estúpidos que exigen tolerancia con los intolerantes, respeto a las culturas que no nos respetan, flexibilidad con quienes no nos permiten seguir nuestras costumbres, comprensión con quienes nos imponen su cultura en el sagrado nombre del respeto y nos piden cambiar la nuestra y renunciar a ella en caso de ser incompatibles. ¿En cuántos colegios se ha exigido prohibir el cerdo en nombre de la tolerancia, por poner un ejemplo sencillo? Y ¿qué tolerancia practican los que lo exigen? En eso radica la imbecilidad de la propuesta: ser tolerante con los intolerantes es un sofisma que no lleva a ninguna parte, como no lleva a ninguna parte gritar «No tengo miedo», con las nalgas apretadas por si acaso, o «No nos quitarán la libertad», cuando sabemos pertinentemente que vamos de cabeza a la tiranía.

Decía Schiller que «contra la estupidez hasta los dioses luchan en vano». Y si los dioses luchan en vano, más en vano luchamos nosotros, pobres mortales, que vemos la estupidez de nuestros compatriotas sin poder hacer nada para evitarla.

inglaterra

Every day we hear or read news that, for one reason or another, we find (even at this point) shocking to be contrary to common sense, logic, science, or even good taste and education. Many agree on the surprise («It seems a lie!», The indignation («It’s incredible that nobody does anything!») Or in disbelief («I can not believe it!») And we left it there, with our confusion, with our surprise, even with our confusion that things are wrong, that they are going to get worse, and that the reaction of the Spaniards, of the Europeans, is what it is.

We are seeing every day the contributions of multiculture to our societies. Whole neighborhoods where European women can not enter without wearing a veil to avoid being harassed by outsiders. Zones «no go» (where Islamic gangs rule and sharia rules) in the main European cities where even the police dare not enter. So much is a problem, that numerous app have emerged to warn the unsuspecting traveler that he should not go into them. Attempted yes and almost day also in any European city in any way: knives, trucks, vans, gas cylinders, explosives cubes, always in the name of a «religion of peace» that grows every day in our territory and that plays to the game of asking for tolerance to impose their intolerance. Organized Islam escapes all responsibility by saying that «there are a few who have misunderstood their scriptures,» but never say «No to Islamophobia» instead of «No to attacks in the name of Islam.»

However, the European peoples react in a less surprising way: they go out to the streets to shout «Welcome refugees» and «We want to welcome», showing a suicidal benevolence with those who precisely cause these problems. It is not that there are not really refugees who need to be welcomed. But far from it, the thousands who come to Europe are really looking for a free flat, a pay, and a comfortable and easy life. «Refugees» who, just after being rescued, ask where there is Wi-Fi, or demand food that suits their tastes and throw away the one they have been given, or burn their own reception centers to protest the poor quality of the mattresses or the inadequate temperature of the tap water … Most, of course, are not women with young children or the elderly, but young men, who are not originally from Syria and who do not actually flee for political reasons, but from cultures where the conflict is something innate and endemic.

And then we ask ourselves: What has happened to the European peoples, once intelligent and capable, to reach that absolute degeneration of their ability to think? How has the Europeans been stupid in this way? How can people be forced to choose their own genocide and march happily to their extermination or submission by shouting «We want to welcome!»?

In fact, universalism and cultural relativism from the Enlightenment, coupled with Christian goodness from a misunderstanding of the Gospels, all seasoned with cultural Marxism, has produced a people decadent, stupid, ignorant and unable to do anything for himself, and asking instead to be taken to the slaughterhouse. From those powders came these muds. Thus, we have a people who believe that «all cultures enrich» (although on a personal basis, I would not like to be enriched by a cannibal culture, the truth …). A people that believes that «We are all equal», as if the human being could be removed from one environment and transplanted to another without major consequences. Nature itself teaches us that when you take foreign animals or plants to an already formed habitat, it tends to destroy native animals or plants and impose itself. Likewise, people can not be conceived outside of a genetic, cultural and social conformation that determines their way of life, their customs, their way of thinking and acting. A drunken people of sickly solidarity, of suicidal tolerance, of self-destructive stupidity. A relativist people for whom anything goes. A stupid people who do not see that their decadence, their arrogance, their stupidity, simply serve so that those who want to prevail have the road almost done.

Perhaps the most foolish, or the most arrogant, think that in contact with our superior culture they will change, they will be integrated, and they will end up being like us, but of another skin color. The schizophrenia of that approach is so obvious that I do not bother to develop the subject further. Thus, a Europe in which we had advanced something on the subject of animal abuse, returns to the pre-medieval era allowing the bloody halal sacrifice for «religious» issues. A Europe in which we had advanced on the issue of women finds that the ablation is so widespread that it begins to be a serious problem, it is found that rapes against women who are not veiled are at the level of countries such as Somalia or Nigeria. , it is found that sexual abuses and harassment by «refugees» are taking Dantesque proportions. A Europe that gave philosophers, musicians, art, literature, is involucionando towards the darkest and darkest past in favor of a religion that denies philosophy, music, art, literature. And we have renounced our culture to accept this, to welcome this, to ask for this. We have renounced great achievements to achieve insecurity, misery, loss of personal and social rights, delinquency, regression in customs and … and we call all this «multicultural enrichment». There is no more explanation than the disease of stupidity.

The situation, at this point, can no longer be considered even critical. It’s much worse. The European, consumed in his endophobia, in his arrogance, in his ignorance and in his stupidity, is crushed in the schizophrenia of hatred of one’s own and of the love for the strange and, at the same time, of considering that one’s own is so good that all they want it for themselves and that is why we have to share it. There are always those who justify and defend the strange, because they hate their own, but there are also those who are so stupid that they demand tolerance with the intolerant, respect for the cultures that do not respect us, flexibility with those who do not allow us to follow our customs, understanding with whom They impose their culture on us in the sacred name of respect and ask us to change ours and renounce it if they are incompatible. How many schools have been required to ban the pig in the name of tolerance, to give a simple example? And what tolerance do those who demand it practice? That is the imbecility of the proposal: to be tolerant of the intolerant is a sophism that leads nowhere, as it leads nowhere to shout «I am not afraid», with the buttocks pressed just in case, or «They will not take us away freedom «, when we know pertinently that we are heading to tyranny.

Schiller said that «against stupidity even the gods fight in vain.» And if the gods fight in vain, we fight in vain, poor mortals, who see the stupidity of our compatriots without being able to do anything to avoid it.

stop_muslim_immigration_by_elvis4-d84nox9

Una verdad disolvente / A true solvent

una-verdad-disolvente-696x594

Convertir la verdad en algo vaporoso ya forma parte del ADN de las sociedades occidentales. El caso del impacto de la comunidad islámica en Europa es uno de los más descollantes. Ha vuelto a quedar patente con los atentados de Barcelona del diecisiete de agosto. Hace ya más de una década un antiguo compañero de profesión me decía al respecto “francamente no creo en la mezcolanza euro-musulmana que está teniendo lugar en Europa. Pero quienes hacen y deshacen sí han creído (al menos es lo que han propagado a los cuatro vientos).

Muchos años después Europa occidental es un auténtico campo de minas yihadista para sus ciudadanos y visitantes y quienes denuncian que es cosa del islam son anatemizados sin piedad, ¿porque están faltando a la verdad?,¿o porque la ponen en su boca y eso es peligroso?. Si la verdad cae por su propio peso y se impone con el paso del tiempo ¿por qué hay un intento continuo de disuasión masiva de las posiciones que señalan que el problema del terrorismo procede del Islam?.

Me pregunto (es una ironía) si no estará puesta en marcha toda una estrategia disolvente de la verdad; los medios hablan de terrorismo yihadista y al unísono repiten que no tiene que ver con el Islam, mal empezamos porque resulta que la yihad (o el yihad) procede del Islam. Claro!, no hay una yihad cristiana, ni hinduista, pero sí musulmana: la llamada a la yihad tiene lugar en mezquitas, webs, universidades, organizaciones, o campos de entrenamiento todo ello dentro de una civilización; la islámica.

Cierto que todo el islam no es el problema, pero todo el problema se circunscribe al islam. Bien, vayamos a la primer parte de esa afirmación: pues ésa es la que va a hacer de disolvente de la otra parte; de modo que el aparato oficial aferrándose a que no todo el Islam está involucrado vende el conflicto civilizacional como un drama con dos dimensiones: una humana (las ovejas descarriadas existentes en cualquier rebaño) y otra social (ovejas dejadas de la mano de Europa).

Podemos ocultar nuestras vergüenzas pero vayamos a donde vayamos seguirán presentes. La verdad se esconde ocultando a los culpables u ocultando las respuestas. En el primer caso apenas sirve para ganar un poco de tiempo, en el segundo caso se puede construir un relato paralelo que, aun siendo infame, tenga cierta verosimilitud (oficialismo).

La estrategia para disolver el cariz islámico del terrorismo pasa por una serie de fases o escenas, las cuales pasamos a explicar, permítanme pedirles que se sienten, se abre el telón:

Escena 1: Personificación de los hechos o cosas, que pasan a ser los primeros protagonistas: la difusión estándar del atentado menciona directamente un vehículo, una carga explosiva, o a lo sumo “un ataque”. El protagonista es el ataque o el arma. Pónganse cómodos, la función acaba de comenzar.

Escena 2: Impersonalización de quienes perpetran los atentados. Los titiriteros mediáticos comienzan con una vaga descripción que ha de ser lo más impersonal posible: sexo, edad, complexión etc. Sacando de la ecuación transitoriamente el “quién”, consiguen hacer desaparecer el “porqué” hasta que el resto de la estrategia se ponga en marcha.

Escena 3: Creación de una conciencia unívoca a través de un protocolo muy determinado (minutos de silencio, manifestaciones, velas y todo tipo de simbología y actos) que permita la exaltación de los sentimientos humanitarios por encima de todo. Hay que canalizar convenientemente la zozobra y desviarla hacia el folclore. Es en esta fase cuando empiezan a “conocerse” algunos datos significativos sobre la autoría del atentado, empieza a decirse que puede ser de corte yihadista y aparece algún nombre, pero el vodevil montado por el oficialismo se viste astutamente de drama.

Escena 4: De regreso al vodevil y una vez anestesiado el personal, gracias a un arduo trabajo de piscología de masas, llegó la hora de poner el disolvente sociocultural al problema civilizacional de corte religioso. Llegó el momento de la victimización de los autores y la comunidad (islámica) a la que pertenecen. La nebulosa solidaria de la sociedad, aprovechando la inercia de la ola de sentimentalismo propiciada en la escena tres, llega hasta ellos.

Las exigencias del guion para esta parte de la función son: la discriminación de la sociedad de acogida, la islamofobia, la marginalidad, la falta de ayudas económicas, la no integración en su propia comunidad, la falta de imanes que dominen los preceptos coránicos, la falta de un censo de imanes radicalizados y la necesidad de facilitar las universidades islámicas en el país de turno.

Escena 5: Propaganda antibelicista de la comunidad islámica (que es la que está bajo sospecha) dando prioridad mediática a exiguas minorías que disienten de lo ocurrido. Por ejemplo, llevan a cabo entrevistas a miembros de esa comunidad que respaldan el relato de que el Islam es paz y amor y solo eso.

Se conocen ya los datos más importantes sobre los autores pero en las escenas cuatro y cinco se ha creado un nivel de empatía hacia el enemigo suficiente para que el meollo de la cuestión no sea el meollo sino algo irrelevante (recuerden el abrazo del imán de Rubí con los familiares de una de las víctimas de los atentados de Barcelona).

Con todo tipo de gestos y palabras de fraternidad entre los títeres se acaba la función. Se cierra el telón. Es cierto que la función ha terminado pero déjenme hacer entre bastidores unas precisiones sobre las dos últimas escenas:

a) Se dice que el problema no es del islam pero se inventan soluciones que pasan por el protagonismo de la comunidad islámica, la cual ha de discriminar a los imanes radicales de los moderados. Menudo enredo.

b) La Europa que tiene entre sus prédicas un laicismo radical creciente , abandera la creación de universidades islámicas para un conocimiento mayor (¿alguien puede explicármelo?). Pero los líderes yihadistas no suelen ser analfabetos: Bin Laden fue licenciado con matrícula de honor en la Universidad Rey Abdul Aziz, su sucesor Al Zawahiri se licenció en medicina por la Universidad de El Cairo. Que ilusionismo más deficiente para pagar por esta función.

c) La falta de implicación del país receptor en la integración y el conocimiento del islam también se alega, ¿Qué necesidades de integración tienen otras comunidades religiosas para no emanar corrientes de terrorismo y toda clase de violencia?. Esta parte de la escena por muy ridícula que sea al menos es bufonesca, algo es algo.

d) Para terminar con la crítica de la obra, decir que el hecho de que una parte de los musulmanes no comulgue con el yihadismo no significa que no esté acreditado dentro del Islam, recordemos que no hay una doctrina y magisterio para todos pues el Islam no tiene “su propia Iglesia”, y por eso tenemos en Europa cerca de un 20% de musulmanes susceptibles de radicalizarse. Así que señores titiriteros repasen el argumento que no va a haber quien les compre la entrada para la próxima.

Conclusión de un servidor: transfigurar de manera tan falsaria un problema de índole civilizacional en un problema de índole social resulta patético hasta desde el punto de vista teatral. El disolvente es ideal para las manchas, pero la del Islam en Europa es ya demasiado grande.

inglaterra

Turning truth into something vaporous is already part of the DNA of Western societies. The case of the impact of the Islamic community in Europe is one of the most outstanding. It has become clear again with the attacks of Barcelona on the seventeenth of August. More than a decade ago a former colleague told me about it «frankly I do not believe in the Euro-Muslim hodgepodge that is taking place in Europe. But those who do and undo have believed (at least it is what they have spread to the four winds).

Many years later, Western Europe is a real jihadist minefield for its citizens and visitors and those who denounce that it is a thing of Islam are mercilessly anathematized, because they are lacking in truth, or because they put it in their mouth and that is dangerous?. If the truth falls by its own weight and imposes itself with the passage of time, why is there a continuous attempt at mass dissuasion of the positions that indicate that the problem of terrorism comes from Islam?

I wonder (it is an irony) if a whole strategy of dissolving the truth will not be implemented; the media speak of jihadist terrorism and in unison they repeat that it has nothing to do with Islam, badly we started because it turns out that jihad (or jihad) comes from Islam. Of course, there is no Christian or Hindu jihad, but a Muslim jihad: the call to jihad takes place in mosques, websites, universities, organizations, or training camps all within a civilization; the Islamic.

True, all of Islam is not the problem, but the whole problem is confined to Islam. Well, let’s go to the first part of that statement: because that is what is going to be the solvent of the other party; so that the official apparatus clinging to the fact that not all Islam is involved sells the civilizational conflict as a drama with two dimensions: one human (the stray sheep existing in any flock) and another social one (sheep left behind by Europe).

We can hide our shame but go where we go, they will still be present. The truth is hidden by hiding the guilty or hiding the answers. In the first case, it hardly serves to gain a little time, in the second case a parallel story can be constructed that, although being infamous, has a certain verisimilitude (officialism).

The strategy to dissolve the Islamic aspect of terrorism goes through a series of phases or scenes, which we explain, let me ask you to sit down, the curtain opens:

Scene 1: Personification of events or things, which become the first protagonists: the standard dissemination of the attack directly mentions a vehicle, an explosive charge, or at most «an attack». The protagonist is the attack or the weapon. Get comfortable, the function has just begun.

Scene 2: Impersonalization of those who perpetrate the attacks. The media puppeteers begin with a vague description that has to be as impersonal as possible: sex, age, complexion, etc. Taking the «who» temporarily out of the equation, they manage to make the «why» disappear until the rest of the strategy gets under way.

Scene 3: Creation of a univocal conscience through a very specific protocol (minutes of silence, demonstrations, candles and all kinds of symbols and acts) that allow the exaltation of humanitarian feelings above all. We must conveniently channel the anxiety and divert it towards folklore. It is in this phase when they begin to «know» some significant information about the authorship of the attack, it begins to be said that it can be court jihadist and some name appears, but the vaudeville mounted by the ruling class dresses cunningly drama.

Scene 4: Back to vaudeville and once the staff was anesthetized, thanks to an arduous work of mass piscology, it was time to put the sociocultural solvent to the civilizational problem of religious cut. The time has come for the victimization of the authors and the (Islamic) community to which they belong. The solidarity nebula of the society, taking advantage of the inertia of the wave of sentimentality propitiated in scene three, reaches them.

The requirements of the script for this part of the function are: the discrimination of the host society, Islamophobia, marginality, lack of financial aid, non-integration into their own community, the lack of magnets that dominate the Koranic precepts, the lack of a census of radicalized magnets and the need to facilitate the Islamic universities in the country in turn.

Scene 5: Anti-war propaganda of the Islamic community (which is the one that is under suspicion) giving media priority to small minorities who disagree with what happened. For example, they conduct interviews with members of that community who support the story that Islam is peace and love and only that.

The most important data about the authors are already known but in scenes four and five a level of empathy towards the enemy has been created enough so that the core of the issue is not the core but something irrelevant (remember the embrace of the Ruby magnet with the relatives of one of the victims of the Barcelona bombings).

With all kinds of gestures and words of fraternity between the puppets the function ends. The curtain closes. It is true that the function has ended but let me make behind the scenes some details about the last two scenes:

a) It is said that the problem is not of Islam but solutions are invented that go through the role of the Islamic community, which must discriminate against the radical magnets of the moderates. What a mess.

b) The Europe that has among its preaching a growing radical secularism, advocates the creation of Islamic universities for a greater knowledge (can someone explain it to me?). But the jihadist leaders are not usually illiterate: Bin Laden graduated with honors at King Abdul Aziz University, his successor Al Zawahiri graduated in medicine from the University of Cairo. What a deceptive illusion to pay for this function.

c) The lack of involvement of the host country in the integration and knowledge of Islam is also alleged. What integration needs do other religious communities have in order not to emanate currents of terrorism and all kinds of violence? This part of the scene, however ridiculous it may be, is at least a buffoon, something is something.

d) To finish with the criticism of the work, to say that the fact that a part of the Muslims does not agree with the jihadism does not mean that it is not accredited within Islam, remember that there is no doctrine and teaching for all because Islam it does not have «its own Church», and that is why we have in Europe about 20% of Muslims susceptible to radicalization. So gentlemen puppeteers review the argument that there will be no one who will buy the ticket for the next.

Conclusion of a server: Transforming a civilizational problem so falsely into a problem of a social nature is pathetic even from a theatrical point of view. The solvent is ideal for stains, but that of Islam in Europe is already too big.

Eduardo Gomez

LA DESTRUCCIÓN DE UNA EUROPA QUE NO DEFIENDE A SUS MUJERES…

la-destruccic3b3n-de-europa-por-el-islam

ASESINOS DEL ISLAM Y VIOLADORES MAHOMETANOS DE MUJERES Y NIÑAS EUROPEAS, CAMPAN A SUS ANCHAS…

Una niña de quince años, violada dos veces en Birmingham por musulmanes asiáticos

El segundo ataque es obra de un hombre al que pidió ayuda

LEER ARTÍCULO COMPLETO: LA DESTRUCCIÓN DE UNA EUROPA QUE NO DEFIENDE A SUS MUJERES…

La ideología del mal / The ideology of evil. Por/By Eugenia Campos Carlés.

onu

Bajo la bóveda del sistema, existe un objetivo lleno de oscuridad que lo que busca es la propia destrucción del ser humano. Y los organismos de poder se están ocupando de fomentarlo por medio del propio discurso de los derechos humanos.

Para explicarme, voy a remontarme sintéticamente a sus inicios. Inicios que tienen que ver con las políticas de control de población que se comienzan a implementar con el surgimiento del maltusianismo en el año 1789 y se extienden a lo que hoy en día conocemos como ideología de género.

Malthus creía que la población mundial excedía las posibilidades alimentarias que ofrecía la tierra. Explicaba, que era necesario dejar a los hambrientos morir. Así, fomentaba la reducción de los derechos de los pobres y creía que las epidemias, las guerras y las catástrofes naturales tenían un impacto positivo. Luego, esta teoría mutó a un neomaltusianismo que se basaba en los métodos anticonceptivos para reducir la natalidad, sobretodo, en la población pobre. A raíz de esto, en el año 1873 nació la eugenesia. Esta planteaba que existían razas más fuertes y puras. Promovía la esterilización y el aborto de los más pobres.

Más tarde, surgió el famoso Birth Control con Margaret Sanger. Que incluyó la esterilización de los enfermos mentales, clínicas abortivas en barrios de negros y latinos y el reparto de anticonceptivos entre las clases pobres. En 1922 Sanger dice:

“El aumento de la clase trabajadora debe regularse, ya que se compone de imbéciles benignos, que alientan los elementos defectuosos y enfermizos de la humanidad mediante su irresponsable enjambrar y engendrar. Tenemos que eliminar la “maleza humana”, segregar a los imbéciles, desajustados y mal ajustados y esterilizar a las “razas genéticamente inferiores”.[1]

Luego, con la Segunda Guerra Mundial y el nazismo, estas ideas eran insostenibles. Entonces, se comenzó con el juego de las palabras. Nació el criptoeugenismo y el “Birth control” pasó a llamarse “Planned Parenthood”.

Y así, en el seno de las mismísimas Naciones Unidas, nace el ataque contra la población. Este organismo internacional llevó a cabo dos eventos clave. En primer lugar, el informe Kissinger [2] y en segundo, la conferencia de Bucarest[3]. Dentro de estos, se discutió la problemática sobre la población. Se planeó una reducción demográfica gradual en todos los países subdesarrollados. De esta forma, EEUU lograría acceder a las materias primas de ciertos países como México, Nigeria, Egipto, entre otros, minimizando el consumo interno de ellos. Para hacer todo esto, se comenzaron a difundir los mal llamados “derechos reproductivos”. Se comenzó a fomentar el feminismo radical, el homosexualismo, el aborto y todo método anticonceptivo. Así nació la famosa ideología de género.

La ideología de género hoy en día para el común de la gente tiene una connotación positiva. Los medios nos hacen creer que esta ideología fomenta la no discriminación y la libertad. Pero la realidad es que acostumbra a jugar mucho con las palabras. Tiene una gran habilidad para hacer sonar bien cualquier disparate u aberración. De esta forma, los millennials la compramos fácilmente. Pero todos sus antecedentes nos demuestran que su trasfondo es racista y colonialista.

Para obtener el poder, una de las cosas que estas organizaciones necesitan, es destruir la familia. Nos quieren solos. Nos fragmentan con luchas organizadas y no lo vemos. Nos posicionan en un ring falso donde nos hacen pelear cual marionetas y se ríen de nosotros. A ellos no les importamos. No les interesa el bien de la mujer, ni el de los niños, ni el de los ancianos, ni el de ningún humano. Lo que en el fondo les interesa es el dinero y el poder.

Así se ha ido desprestigiado el matrimonio calificándolo de aburrida convención social. Se fomenta la poligamia y parejas de todo tipo. Hasta, por más increíble que parezca, se alienta hasta la pedofilia y el incesto. Existe una organización llamada North American Man/Boy Love Association (NAMBLA) que explícitamente apoya la pedofilia y es completamente abalada por la ONU. La principal promotora es una feminista marxista radical y fiel seguidora de Simone De Beauvoir llamada Shulamith Firestone. Ella escribe un libro llamado La dialéctica del sexo (1970) donde establece:

“Después de muchas generaciones de vida no-familiar nuestras estructuras psicosexuales podrán alterarse tan radicalmente que la pareja monógama se volvería obsoleta. Sólo podemos adivinar lo que podría reemplazarla: ¿quizás matrimonios por grupos, grupos maritales transexuales los cuales involucran niños mayores? No lo sabemos.”[4]

Y en unas páginas más adelante plantea:

“Si el niño puede elegir relacionarse sexualmente con los adultos, incluso si él debe escoger su propia madre genética, no habría razones a priori para que ella rechace los avances sexuales, debido a que el tabú del incesto habría perdido su función.”[5]

También, aprovecho para desenmascarar la figura de la conocida Simone De Beauvoir quién también suele ser considerada una figura positiva. En enero de 1977, De Beauvoir firmó una petición en el diario francés Le Monde en favor de la liberación de tres pedófilos de la cárcel.

Toda esta idea de “amor libre” puede sonar muy bien y hasta tremendamente atractiva. Y créanme cuando les digo que mi generación la compra fácilmente. Pero nos engañan. Su trasfondo es muy oscuro. No existe más la idea de amor como entrega y deseo del bien del otro. De a poco, nos hemos ido olvidando de ellos y fuimos confundiendo el amor con puro deseo y la búsqueda de la propia satisfacción. Lo que al final nos va dejando vacíos. Así es como estamos encerrados en el hedonismo y el nihilismo que nos venden. Nos hacen creer que el “amor libre” es libertad pero al final nos quedamos solos y perdidos. Así es como el poder nos adopta como hijos y nos comienza a manejar de acuerdo a sus intereses. Nos necesitan débiles y con crisis emocionales.

Así, nos vamos olvidando la importancia de la familia. De a poco nos vamos colectivizando y nos vamos quedando sin nuestra individualidad y hasta sin identidad. Sintiendo que no pertenecemos a ninguna parte y que nuestra existencia no tiene un sentido. Qué nada de lo que hacemos tiene importancia y no vale la pena luchar. No nos sometamos. Mantengámonos alertas y seamos combativos. Se lo digo especialmente a mi generación. Nos quieren apagados de angustia. No se lo demos. No compremos su mentira de la ideología de género que lejos de ser la libertad es la más pura oscuridad. Es una cárcel espiritual que suena bien y nada más. Luchemos por las verdaderas relaciones humanas y alejémonos de esta ideología del mal que no hace más que quitarnos humanidad.

Sigamos alertas y no olvidemos que, cuando algo suena demasiado bien, suele haber gato encerrado.

inglaterra

Under the vault of the system, there is a goal full of darkness that seeks the destruction of the human being. And the agencies of power are taking care to promote it through the discourse of human rights itself.

To explain myself, I will go back to the beginning synthetically. Beginnings that have to do with the policies of population control that are beginning to be implemented with the emergence of Malthusianism in the year 1789 and extend to what we nowadays know as gender ideology.

Malthus believed that the world population exceeded the food possibilities offered by the land. He explained that it was necessary to leave the hungry to die. Thus, it promoted the reduction of the rights of the poor and believed that epidemics, wars and natural catastrophes had a positive impact. Then, this theory mutated to a neo-Malthusianism that was based on contraceptive methods to reduce the birth rate, especially in the poor population. As a result of this, eugenics was born in the year 1873. This raised that there were stronger and purer races. It promoted the sterilization and abortion of the poorest.

Later, the famous Birth Control with Margaret Sanger emerged. That included the sterilization of the mentally ill, abortion clinics in black and Latino neighborhoods and the distribution of contraceptives among the poor classes. In 1922 Sanger says:

«The increase of the working class must be regulated, since it consists of benign imbeciles, who encourage the defective and sickly elements of humanity through their irresponsible swarming and breeding. We have to eliminate the «human undergrowth», segregate the imbeciles, misfit and ill-adjusted and sterilize the «genetically inferior races».[1]

Then, with World War II and Nazism, these ideas were unsustainable. Then, it started with the game of words. Cryptoeugenism was born and «Birth control» was renamed «Planned Parenthood».

And so, within the United Nations itself, the attack against the population is born. This international organization carried out two key events. First, the Kissinger report [2] and second, the Bucharest conference [3]. Within these, the problematic about the population was discussed. A gradual demographic reduction was planned in all underdeveloped countries. In this way, the US would gain access to raw materials from certain countries such as Mexico, Nigeria, Egypt, among others, minimizing their domestic consumption. To do all this, they began to spread the so-called «reproductive rights.» It began to promote radical feminism, homosexuality, abortion and all contraceptive methods. Thus the famous gender ideology was born.

The gender ideology nowadays for the common people has a positive connotation. The media makes us believe that this ideology fosters non-discrimination and freedom. But the reality is that he usually plays a lot with words. It has a great ability to sound good any nonsense or aberration. In this way, we buy millennials easily. But all its antecedents show us that its background is racist and colonialist.

To gain power, one of the things these organizations need is to destroy the family. They want us alone. They fragment us with organized struggles and we do not see it. They position us in a fake ring where they make us fight like puppets and laugh at us. They do not care. They are not interested in the good of women, nor in children, nor in the elderly, nor in any human. What they are interested in is money and power.

Thus, marriage has been discredited as a boring social convention. Polygamy and couples of all kinds are encouraged. Even, incredible as it may seem, even pedophilia and incest are encouraged. There is an organization called the North American Man / Boy Love Association (NAMBLA) that explicitly supports pedophilia and is completely voted down by the UN. The main promoter is a radical Marxist feminist and faithful follower of Simone De Beauvoir called Shulamith Firestone. She writes a book called La dialectica del sexo (1970) where she states:

«After many generations of non-family life our psycho-sexual structures will be so radically altered that the monogamous couple would become obsolete. We can only guess what could replace it: perhaps marriages by groups, transsexual marital groups which involve older children? We do not know. «[4]

And in a few pages later he raises:

«If the child can choose to engage with adults sexually, even if he has to choose his own genetic mother, there would be no a priori reasons for her to reject sexual advances, because the taboo of incest would have lost its function.»[5] ]

Also, I take advantage to unmask the figure of the well-known Simone De Beauvoir who is also usually considered a positive figure. In January 1977, De Beauvoir signed a petition in the French newspaper Le Monde in favor of the release of three pedophiles from prison.

All this idea of «free love» can sound very good and even tremendously attractive. And believe me when I tell them that my generation buys it easily. But they deceive us. Its background is very dark. There is no longer the idea of love as surrender and desire for the good of the other. Little by little, we have been forgetting about them and we have been confusing love with pure desire and the search for our own satisfaction. What ultimately leaves us empty. This is how we are locked in the hedonism and nihilism that they sell us. They make us believe that «free love» is freedom but in the end we are left alone and lost. This is how power adopts us as children and we begin to manage according to their interests. They need us weak and emotional crisis.

Thus, we forget the importance of the family. Little by little we collectivize and we are running out of our individuality and even without identity. Feeling that we do not belong anywhere and that our existence does not make sense. What nothing we do is important and it’s not worth fighting. We do not submit. Let’s stay alert and be combative. I say this especially to my generation. They want us out of anguish. Let’s not give it to him. Let’s not buy your lie of gender ideology that far from being freedom is the purest darkness. It is a spiritual prison that sounds good and nothing more. Let us fight for true human relationships and move away from this ideology of evil that does nothing but take away humanity.

Let’s keep alert and do not forget that when something sounds too good, there is usually a cat locked up.

…………………………………………….

[1]Margaret Sanger. The pívot of civilation, New York, 1922.

[2] Se suscribió en 1964 por Henry Kissinger, Secretario de estado del gobierno norteamericano.

[3] Se anunció en 1973 y se llevó a cabo en 1974 con el apoyo de otras organizaciones como UNICEF.

[4] Firestone, Shulamith. The dialectic of sex. The case feminist revolution. New York, Bantam Book, 1971, página 229.

[5] Firestone, Shylamith. Ob. Cit. , página 240.

FUENTE / SOURCE: Prensa Repúblicana

hqdefault

don-t-keep-calm-and-stop-gender-ideology

La reforma constitucional del PP y PSOE no es fiable y constituye un grave riesgo para España

junta-general-1

Por Francisco Rubiales

El drama catalán ha terminado uniendo en alianza al PP y al PSOE, pero los socialistas han impuesto al PP el compromiso de abordar en seis meses una reforma constitucional, lo que constituye para España un riesgo y una amenaza que podría ser peor que el independentismo catalán.

PP y PSOE han acordado cambiar la Constitución, lo que representa un gravísimo riesgo para España. Son los dos partidos más corrompidos de Europa y los culpables de la actual situación de España. Uno y otro alimentaron el independentismo catalán durante décadas, pactando con los nacionalistas, concediendoles más poder y cerrando los ojos ante sus violaciones a la Constitución y a los derechos humanos, a cambio de votos para mantenerse en el poder. Permitir que esos dos partidos cambien la Constitución sin las aportaciones de los ciudadanos es un suicidio para España.

17589892-22046561

No tenemos constancia de que la noticia sea cierta, pero tampoco ha sido desmentida formalmente. El periodista Carlos Cuesta, sin duda uno de los mejor conectados con las altas esferas de Moncloa, publicaba el lunes que Mariano Rajoy ofreció a Carles Puigdemont, a través de intermediarios, una reforma constitucional extremadamente favorable para Cataluña si renunciaba a la declaración de independencia, o bien su procesamiento.

Este es el contenido de la propuesta de reforma constitucional ofrecida a Puigdemont, que cuenta con el visto bueno del PSOE, en el caso de que se retracte de la declaración de independencia:

– Cataluña es una nación constituida como estado libre asociado al reino de España para seguir en la Unión Europea y no perder sus privilegios.
– Nuevo modelo de financiación similar al cupo vasco-navarro. Agencia Tributaria, Seguridad Social y Sistema de Pensiones propios. Las ventajas fiscales supondrían al resto de España un déficit de 60.000 millones de euros anuales.
– Representación exterior propia con embajadas catalanas independientes de las de España en todos los países y organismos internacionales. Cataluña sería una nación diferente de España a estos efectos.

Si Rajoy ha sido capaz de ofrecer esas concesiones a un delincuente como Puigdemont y a una Cataluña dominada por sediciosos y traidores, entonces no es de fiar y permitirle que cambie la Constitución, junto con el PSOE, es todo un suicidio para España.

Otorgar a dos partidos como el PP y el PSOE, inmersos en la corrupción y culpables de haber construido una España nada ejemplar, injusta, desigual y con gravísimos deficits democráticos es un privilegio que no merecen.

La Constitución de 1978 fue el resultado de compromisos y acuerdos difíciles y complejos y fue redactada por políticos que amaban a España mucho más que los actuales e impulsada por partidos que todavía no estaban podridos por la corrupción y el abuso de poder. De aquel debate, en el que no se permitió la participación de los ciudadanos y de la sociedad civil, surgió un documento que al menos es garantista y que, aunque no se cumpla, es democrático, equilibrado y homologable con las constituciones de nuestro entorno.

Pero una Constitución redactada por los actuales grandes partidos, dos organizaciones habituales en los banquillos de los tribunales, con tantos delitos acumulados y políticos imputados y condenados que se han convertido en las organizaciones más delictivas del país, junto con la extinta ETA, no sólo no representa una esperanza y una ilusión sino un verdadero peligro de muerte para España.

No es la Constitución de 1978 la que ha llenado España de corruptos, la que nos ha impuesto un Estado tan lleno de políticos y de privilegios que es imposible de financiar, ni la que ha permitido que los impuestos sean agobiantes, que la desigualdad sea hiriente y que los partidos lo dominen todo, incluyendo una Justicia politizada y una ciudadanía marginada, sino que fueron los gobiernos de los dos partidos que ahora quieren reformar la Constitución, toda una amenaza que debería causarnos estremecimiento y pánico.

La única manera de reformar la Constitución sería abrir un periodo de libertad constituyente en el que intervinieran cabezas decentes e independientes, al margen de los actuales partidos políticos, y en la que la voz de los ciudadanos tuviera cauces reales para influir.

Si los únicos que van a imponer los cambios son el PSOE y el PP, tendremos una nueva Constitución más partitocrática, con menos defensas civiles, con menos protagonismo de la ciudadanía, con los poderes básicos del Estado y todos los recursos en manos de los partidos y en la que la unidad de España quede debilitada por un «sistema federal» que constituye la más absurda obsesión del PSOE que controla Pedro Sánchez.

Video: La estupidez de la ideología de género en Facebook. Por Nicolás Márquez

VÍDEO IMPRESIONANTE: El totalitarismo de las ideologías de género + ARTÍCULO: El Occidente obsesionado con el género se dispone a sí mismo para el auge del islam /AWESOME VIDEO: The totalitarianism of gender ideologies + ARTICLE: The gender-obsessed West sets itself up for the rise of Islam

dda23ce3a377c89306e4edbe3916fdad

NO DEJEN DE VER ESTE MAGNÍFICO VÍDEO, A ESTO NOS ESTÁN LLEVANDO. El vídeo, sorprendentemente, lleva en YouTube desde el 2015, aun no lo han censurado, pero no se si esto durará mucho. Me consta que hay presiones para que se retire, por lo tanto, yo recomiendo difundir masivamente y, además, bajar al disco duro por si lo retiran, QUE NO SE PIERDA.

EL ARTÍCULO POSTERIOR TAMPOCO TIENE EL MENOR DESPERDICIO Y ESTÁ RELACIONADO.

EL VÍDEO ES EN INGLÉS CON SUBTÍTULOS AL ESPAÑOL. TRADUCCIÓN EXCELENTE

inglaterra

DO NOT STOP SEEING THIS MAGNIFYING VIDEO, THIS IS USING IT. The video, surprisingly, has been on YouTube since 2015, have not yet censored, but I do not know if this will last long. I know that there are pressures to withdraw, therefore, I recommend spreading massively and, in addition, download to the hard drive if they remove it, DO NOT MISS.

THE BACK ITEM ALSO HAS THE LESSER WASTE AND IS RELATED.

THE VIDEO IS IN ENGLISH WITH SUBTITLES TO SPANISH. EXCELLENT TRANSLATION

ARTÍCULO RELACIONADO: El Occidente obsesionado con el género se dispone a sí mismo para el auge del islam (The Gender Obsessed West Sets Itself Up for the Rise of Islam. <<==ORIGINAL IN ENGLISH)

Por/By Giulio Meotti

Traducido por El Medio

Bienvenidos a la «próxima frontera de ‘liberación'» progresista, donde la cuestión más urgente en las democracias occidentales es el «generismo».

Carolina del Norte fue sometida durante un año al boicot, hasta que retiró su ley sobre baños transgénero. El mes pasado, el Sindicato Nacional de Profesores de Gran Bretaña le pidió al Gobierno que se enseñara a los niños de incluso dos años las nuevas teorías sobre transgénero. Nueva York presentó recientemente la primera «muñeca trans». Las universidades estadounidenses están plagadas de histeria por el uso correcto de los pronombres neutros. Incluso National Geographic, en lugar de escribir sobre leones y elefantes, empezó a cubrir la «Revolución del género». Uno de los primeros anuncios de Emmanuel Macron como presidente electo de Francia fue que nombraría funcionarios de una lista con «igualdad de género».

Democratic National Convention: Day Two — **(Imagen: Sara D. Davis/Getty Images)**

¿Qué significa que esta generomanía esté permeando cada rincón de las sociedades y la cultura occidentales? Según Camille Paglia, feminista crítica, es una señal del declive de la civilización occidental. En su nuevo libro, Free Women, Free Men, escribe:

Las civilizaciones han atravesado ciclos recurrentes. Las extravagancias de la experimentación de género precedieron a veces al colapso cultural, como sin duda ocurrió en la Alemania de Weimar. Ahora como entonces, hay fuerzas alineándose fuera de los límites, hordas dispersas y fanáticas donde el culto a la masculinidad heroica sigue teniendo una fuerza tremenda.

Después se pregunta:

¿Cómo es posible que tantos jóvenes audaces y radicales se definan ahora a sí mismos sólo por su identidad sexual? Aquí se ha producido una quiebra de la perspectiva que sin duda tendrá consecuencias mixtas para nuestro arte y nuestra cultura, y que tal vez socave la capacidad de las sociedades occidentales para entender o reaccionar a las creencias vehementemente opuestas de quienes no nos desean nada bueno. El fenómeno transgénero se multiplica y propaga en las fases «tardías» de la cultura, mientras que las tradiciones religiosas, políticas y familiares se debilitan y las civilizaciones comienzan a declinar.

No es una coincidencia que esta obsesión con el género surgiera de la cultura occidental durante la década de 1990, la década de paz y prosperidad previa al 11-S. La década carecía de cualquier angustia existencial, consumida por el escándalo de Monica Lewinski y dominada por el «fin de la historia» de Francis Fukuyama. Según Rusty Reno, editor de First Things, la ideología de género es un símbolo de nuestra época de «debilitamiento», que apunta a un futuro globalizado «gobernado por los dioses mundanos de la salud, la riqueza y el placer». Los máximos predicadores de esta ideología, sin embargo, no tuvieron en cuenta el auge del islam radical.

Antes de que las ciudades francesas de París, Niza y Ruan fuesen atacadas por grupos yihadistas, el Gobierno socialista francés tenía una sola prioridad cultural: el «ABC de la igualdad de género». El nombre venía de un controvertido programa que la ministra de Derechos de la Mujer, Najat Vallaud-Belkacem, había lanzado en quinientos colegios.

Tras aprobar el matrimonio homosexual, el Gobierno francés pensó, al parecer, que también tenía que promover una revolución cultural. Según el ministro de Educación, Benoît Hamon, que fracasó estrepitosamente en las recientes elecciones generales, los colegios son un «campo de batalla». La mitad de los alumnos boicotearon las clases de «teoría de género». Después, las autoridades francesas impusieron a los estudiantes libros ridículos como Papa porte une robe (Papá lleva un vestido). Habría sido cómico si en los años siguientes no hubiese sido tan trágico. Lo que de verdad destrozó estas ilusiones francesas fue el terrorismo islámico.

El impacto sobre la cultura occidental de esta ideología de género es el rechazo del espíritu crítico combinado con una «cursi apelación al sentimiento por encima de la razón». La misma cultura obsesionada con el género se niega a ver el burkini como un instrumento islamista, y lo convierte en su lugar en un símbolo de los derechos humanos. La consecuencia es que la amenaza yihadista se percibe simplemente como una disrupción inaceptable de los estilos de vida occidentales. Europa se arriesga a perder todos sus dones históricos: dignidad humana, libertad de conciencia, libertad de religión, libertad de expresión y su colosal cultura.

Las erotocráticas élites francesas no estaban preparadas para lo que resultó ser el ataque terrorista más grave desde el 11-S. Francia, obsesionada con el «ABC de la igualdad», fue sorprendida con la guardia baja y lista para ser desarmada cuando los terroristas atentaron el día que celebraba la igualdad. En Francia, sencillamente, no había resistencia pública a la ley de la sharia y la ideología yihadista. Intoxicadas con la obsolescencia de la identidad, el único enemigo que estas élites francesas conocían eran los privilegios patriarcales, ya que para ellas la «dominación» proviene únicamente de los varones blancos europeos.

La presidencia de Emmanuel Macron ya ha sido elogiada por los activistas de género. «Macron es como un soplo de aire fresco en este país», dijo Natacha Henry, escritora sobre temas de género, en el New York Times. «Creo que ganó porque no hacía ese tipo de exhibición de macho, y eso es lo que necesitamos».

El proceso de anestesia mediante una obsesión con los derechos de género parece haberse convertido aún más en una constante de los países tras los ataques terroristas. Poco después de que los yihadistas tomaran a España como objetivo en 2004 y la obligaran a retirar sus tropas de Irak, el Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero se apuntó a la excitación de la ideología de género, incluyendo formación sobre «diversidad de género» con «sensibilidad gai» en las escuelas de primaria. El «Proyecto Zapatero» se basó en el «desprecio de la naturaleza, la reinvención de lo que es humano y la exaltación del deseo». Los años del expresidente de EEUU Barack Obama también estuvieron marcados por una «obsesión» con los derechos transgénero. La obsesión con el género es una útil distracción para evitar enfrentarse a asuntos más difíciles y menos gratos.

Es un dicho que las civilizaciones pueden ser destruidas desde dentro, en vez de por ejércitos desde fuera. Si Occidente no se compromete a preservar las sociedades y valores occidentales, caerá. Y a su extraordinario progreso lo envolverá la oscuridad, junto a todos esos derechos transgénero.

Según Camille Paglia, «una cultura puramente secular se arriesga a la vaciedad y, paradójicamente, se dispone a sí misma para el auge de movimientos fundamentalistas que prometen ominosamente purificar y disciplinar». Como —nombrémoslo— el islam radical.

gays-for-islam-need-decent-re-lcst-pensions-inotoislamophobia-i-16160969

MICK JAGGER DEFIENDE INTERNET. Por Santiago Torres

Santiago Torres.- La función más importante de Internet, en mi opinión, es que rompe la censura de los medios de comunicación.

El caso de Clinton es el más llamativo; es muy probable que si no hubiera salido el Informe Starr por Internet, no nos hubiéramos enterado de qué había ocurrido exactamente, porque los periódicos jamás habrían publicado esos datos.

«Yo no digo que eso esté bien o que esté mal, simplemente que Internet ha ayudado a luchar contra la censura de los medios».

Su Satánica Majestad tiene razón, Internet es solo un foro como lo eran antes las plazas mayores de los pueblos.

Antes en la plaza de cualquier pueblo había gente jugando al Mus o al Dominó, otros mantenían tertulias literarias, otros maquinaban movilizaciones sindicales o políticas, los más mozos miraban de reojo por si alguna moza recia mostraba más de lo conveniente, los más viejos contaban sus batallitas deformadas por el ego, el tiempo y la memoria, y algunos cerraban tratos económicos legales o ilegales.

El párroco, el Notario, un par de industriales o comerciantes, el ganadero o agricultor de más importancia, el Farmacéutico, el médico y el alcalde, fingían tener animadas charlas cuando en verdad solo controlaban atentos al resto de sus parroquianos.

A cierta distancia la parejita de la GC y el alguacilillo, permanecían dispuestos a intervenir, si alguna Autoridad así lo requiria.

Internet es solo una plaza, pero a lo bestia.

En Internet las «Autoridades» no disponen de tanto control como en la Plaza Mayor del pueblo, por eso le tienen cierta manía, y constantemente lo demonizan.

Temen que a traves de Internet la gente se organice y se revele contra ellos.

Su Satánica Majestad, Jagger sabe bien de que habla, pues no en vano compuso «Simpathy for the devil»:

《《Por favor, déjame que me presente
soy un hombre de riquezas y buen gusto
Ando rodando desde hace muchos años, muchos años
He robado el alma y la fe de muchos hombres.
Yo estaba allí cuando Jesucristo tuvo su momento de duda y dolor
y me asegure por los infiernos que Pilatos se lavara las manos y sellara su
destino.

Encantado de conocerte
Espero que sepas mi nombre
Pero lo que te desconcierta
es la naturaleza de mi juego

Estaba cerca San Petesburgo
cuando vi que había llegado el cambio.
Mate al zar y a sus ministros
Anastasia grito en vano.

Conduje un tanque,
tenia el rango de general
cuando estallo la guerra relámpago
y los cuerpos hedían.

Encantado de conocerte
Espero que sepas mi nombre
Pero lo que te desconcierta
es la naturaleza de mi juego

Mire con alegría mientras vuestros reyes y reinas
luchaban durante diez décadas por los dioses que crearon
grite: ¿quien mato a los kennedy?
cuando después de todo fuimos tu y yo

Deja que me presente
soy un hombre de riquezas y buen gusto.
Tendí trampas a los trovadores
que murieron antes de llegar a Bombay

Encantado de conocerte
Espero que sepas mi nombre
Pero lo que te desconcierta
es la naturaleza de mi juego

Al Igual que cada policía es un criminal
y todos los pecadores santos
y cara o cruz es lo mismo,
llámame simplemente Lucifer.

Necesito cierto freno
Así que si me encuentras, ten cortesía
un poco de simpatía y cierta exquisitez
Usa tu bien aprendida educación
!o haré que se te pudra el alma!

Encantado de conocerte
Espero que sepas mi nombre
Pero lo que te desconcierta
es la naturaleza de mi juego》》

Origen: MICK JAGGER DEFIENDE INTERNET. Por Santiago Torres

El “proyecto Boumedienne” o la conquista musulmana de Europa/The «Boumedienne project» or the Muslim conquest of Europe

Por/By Yolanda Couceiro Morín | Publicado originalmente en La Tribuna del País Vasco

Quizá la forma de empezar este artículo sería con un «érase una vez». Érase una vez un hombre que en 1974 hizo una predicción. Una predicción terrible, amenazadora. Seguro que ya la conocen muchos. Nuestros políticos no se lo han tomado en serio y han permitido una invasión masiva de inmigrantes musulmanes que, una vez en Europa, han comenzado a hacerla realidad.

Dije “predicción” y no “profecía” porque no son lo mismo. La predicción es una afirmación que se utiliza para reforzar una teoría de acuerdo a un proceso lógico. Es anunciar algo que va a suceder. La predicción es un método muy usado en ciencia, en base a una serie de datos se predice un resultado. Como por ejemplo, las previsiones demográficas. O las metereológicas. O las de tráfico. Todo ello son predicciones acordes a un razonamiento lógico. Hay muchos factores no controlables, claro, pero en general las predicciones se usan de modo continuo en diversas ciencias y campos.

La profecía en cambio no está ligada a un razonamiento ni a un proceso lógico. Su inspiración es de origen divino (supuesto o real, no es el caso discutir eso ahora). Por tanto, las profecías se cumplen, no cabe otra opción, ya que proceden de Dios. Al estar ligada a un origen divino, todas las religiones tienen profetas y profecías. Aunque el propio Jesús nos advirtió (Mt. 24) sobre los falsos profetas y los lobos vestidos como corderos, y como estamos avisados, nuestra obligación es ir alertando sobre esos falsos profetas.

Volviendo al tema anunciado al empezar estas líneas, decía que «érase una vez un hombre que hizo una predicción». El hombre se llamaba Boumedienne, y era el presidente de Argelia. Y ésta fue su predicción, que no profecía:

«Un día millones de hombres abandonarán el Hemisferio Sur para irrumpir en el Hemisferio Norte. Y no lo harán precisamente como amigos. Porque comparecerán para conquistarlo. Y lo conquistarán poblándolo con sus hijos. Será el vientre de nuestras mujeres el que nos dé la victoria». (Houari Boumedienne, en la ONU, 1974).

40 años después, parece que es evidente que tenía razón. Hasta el líder libio Gadafi habló del tema diciendo en diversas ocasiones. Una: «Hay signos de que Alá garantizará la victoria islámica sin espadas, sin pistolas, sin conquista. No necesitamos terroristas, ni suicidas. Los más de 50 millones de musulmanes que hay en Europa lo convertirán en un continente musulmán en pocas décadas».

Otra: «Las estadísticas sobre el número de musulmanes que viven en Europa son inexactas, el número de musulmanes es superior al indicado en las estadísticas oficiales. Afortunadamente, los musulmanes se multiplican y su número crece mucho más rápidamente que el de otras religiones… Es sin duda la prueba de que Alá quiere que los musulmanes sean más numerosos que los demás».

Y otra más: «Tenemos 50 millones de musulmanes en Europa y hay señales de que Dios proclamará el Islam en Europa sin armas ni conquistas. Con el paso de los años, los 50 millones de musulmanes que viven en Europa transformarán Europa y la convertirán en un continente islámico. Dios ha dispuesto que una nación islámica, Turquía, se sume ahora a la Unión Europea. Esos 50 millones de musulmanes se multiplicarán y habrá 100 millones de musulmanes en Europa. Las estadísticas muestran que hay miles de mezquitas en Europa. Tenemos miles de organizaciones y sociedades islámicas en Europa (…) Tengo aquí algunas estadísticas. Hoy hay en Europa 50 millones de musulmanes, 14 000 mezquitas y centros islámicos y 1500 sociedades y organizaciones islámicas. Con el paso del tiempo, estas cifras no harán sino aumentar, además de las cifras correspondientes a Bosnia, Turquía y Albania. Por consiguiente, las palabras que Dios proclamó en el Corán se están convirtiendo en una realidad: «Él es Quien ha mandado a su enviado con la dirección y con la religión verdadera para que prevalezca sobre toda otra religión, a despecho de los paganos».

Las palabras de Gadafi en realidad eran previsiones, que él considera profecías para darle así un «toque» de cumplimiento. Pero pese a ser un poco caótico en su exposición, el fondo vale: la reproducción inclina la balanza a favor de los musulmanes. Ya está pasando en muchos sitios de Europa. Y he hablado de ello en numerosas ocasiones.

Sin embargo, no es ese sólo el problema. Es cierto que la demografía inclina la balanza. Pero si Occidente no hubiera caído en el pozo negro del relativismo, no habría que preocuparse. Tendríamos las ideas claras, y sabríamos ir poniendo freno a las exigencias islámicas. Pero no. Lo terriblemente triste es que hay muchos problemas añadidos: el «todo vale» (que significa, a contrario, que «nada vale»), que incluye aceptar una cultura retrógrada, con leyes premedievales, que trata a las mujeres como a objetos; unos políticos vendidos y corruptos en su mayoría; una sociedad aborregada y aletargada que no para de hablar de integración y de diálogo con quienes vienen a arrebatarle su seguridad, su paz y el futuro de sus hijos y sus nietos; un montón de descerebrados de la tolerancia; legiones de subvencionados que, para seguir viviendo del cuento, no dudan en atacar las voces que se levantan contra la invasión. Así avanza esta ideología tan destructiva e intolerante.

Y eso nos lleva a concluir que el problema de fondo no es el islam. O mejor dicho, no es sólo el islam. El islam es una consecuencia del decaímiento de nuestras sociedades, es una enfermedad mortal que se ceba en un organismo débil y cansado, un virus que ha penetrado en un cuerpo enfermo y sin defensas.

El problema verdadero es la decadencia occidental, provocada por la renuncia a nuestros valores esenciales, culturales, religiosos, morales, que son los que dieron fundamento a Europa tal y como la conocimos. Los europeos que reniegan de sus tradiciones, de su cultura, de su fe, están contribuyendo a su aniquilación. Los pocos grupos identitarios que van surgiendo en seguida son tachados de nazis, xenófobos, racistas o cualquier otra estupidez similar. Por supuesto no porque lo sean, ya que la verdad no importa. Lo que importa es aniquilar la cultura europea. Como sea.

Pero el discurso falaz del «antirracismo» y el «antifascismo» terminará por ser ineficaz por el abuso deshonesto de que viene siendo objeto desde hace tiempo. El sistema de mentiras sobre el que se asienta el proyecto criminal de la destrucción de los pueblos europeos se está resquebrajando sobre sus cimientos podridos. La realidad termina por imponerse y la dictadura de lo políticamente correcto acabará por ser derrotada. Todo crimen se apoya en una mentira para mejor lograr su objetivo. La mentira ha sido desvelada. Queda ahora combatir el crimen.

inglaterra

Perhaps the way to start this article would be with a «once upon a time». Once upon a time there was a man who in 1974 made a prediction. A terrible, menacing prediction. Surely many already know it. Our politicians have not taken it seriously and have allowed a massive invasion of Muslim immigrants who, once in Europe, have begun to realize it.

I said «prediction» and not «prophecy» because they are not the same. Prediction is a statement that is used to reinforce a theory according to a logical process. It is announcing something that is going to happen. Prediction is a method widely used in science, based on a series of data is predicted a result. As for example, demographic forecasts. Or the weather. Or traffic. All these are predictions according to a logical reasoning. There are many uncontrollable factors, of course, but in general predictions are used continuously in various sciences and fields.

Prophecy, on the other hand, is not linked to reasoning or to a logical process. His inspiration is of divine origin (supposed or actual, it is not the case to discuss that now). Therefore, prophecies are fulfilled, there is no other option, since they come from God. Being linked to a divine origin, all religions have prophets and prophecies. Although Jesus warned us (Mt. 24) about the false prophets and wolves dressed as lambs, and as we are warned, our obligation is to go and warn about these false prophets.

Returning to the theme announced at the beginning of these lines, he said that «there was once a man who made a prediction». The man was called Boumedienne, and he was the president of Algeria. And this was his prediction, which did not prophesy:

«One day millions of men will leave the Southern Hemisphere to break into the Northern Hemisphere, and they will not do so precisely as friends, because they will come to conquer it, and conquer it by populating it with their children. «. (Houari Boumedienne, at the UN, 1974).

40 years later, it seems obvious that he was right. Even the Libyan leader Gaddafi spoke of the subject by saying on several occasions. «There are signs that Allah will guarantee Islamic victory without swords, without pistols, without conquest.» «We do not need terrorists or suicide bombers,» he said, adding that more than 50 million Muslims in Europe will make it a Muslim continent in a few decades.

Another: «Statistics on the number of Muslims living in Europe are inaccurate, the number of Muslims is higher than the official statistics. Fortunately, Muslims multiply and their numbers grow much faster than other religions … It is No doubt the proof that Allah wants the Muslims to be more numerous than the others. «

«We have 50 million Muslims in Europe and there are signs that God will proclaim Islam in Europe without arms or conquests. Over the years, the 50 million Muslims living in Europe will transform Europe and make it An Islamic continent.God has arranged for an Islamic nation, Turkey, to join the European Union.These 50 million Muslims will multiply and there will be 100 million Muslims in Europe.There are statistics showing that there are thousands of mosques in Europe.We have Thousands of Islamic organizations and societies in Europe (…) I have some statistics here: today there are 50 million Muslims in Europe, 14,000 mosques and Islamic centers and 1500 Islamic societies and organizations over time, these figures will only increase , In addition to the figures for Bosnia, Turkey, and Albania.Therefore, the words that God proclaimed in the Koran are becoming an area «It is he who has sent his envoy with the direction and true religion to prevail over every other religion, in spite of the pagans.»

Gaddafi’s words were in fact predictions, which he considers prophecies to give him a «touch» of fulfillment. But in spite of being a little chaotic in his exposition, the bottom line is: reproduction tilts the balance in favor of the Muslims. It is already happening in many places in Europe. And I’ve talked about it on numerous occasions.

However, that is not just the problem. It is true that demography tilts the balance. But if the West had not fallen into the black hole of relativism, there would be no need to worry. We would have the clear ideas, and we would know how to put a stop to the Islamic demands. But no. What is terribly sad is that there are many added problems: the «anything goes» (which means, on the contrary, that «nothing is worth»), which includes accepting a retrograde culture, with premedieval laws, which treats women as objects; Politicians sold and corrupt in their majority; An aboriginal and lethargic society that does not stop talking about integration and dialogue with those who come to take away their security, their peace and the future of their children and their grandchildren; A lot of brainlessness of tolerance; Legions of subsidized who, to continue living the story, do not hesitate to attack the voices that rise against the invasion. So advanced this ideology so destructive and intolerant.

And that leads us to conclude that the fundamental problem is not Islam. Or rather, it is not just Islam. Islam is a consequence of the decay of our societies, it is a deadly disease that is fattened in a weak and tired organism, a virus that has penetrated in a sick body and without defenses.

The real problem is the Western decadence, provoked by the renunciation of our essential values, cultural, religious, moral, which are the foundations of Europe as we knew it. Europeans who deny their traditions, their culture, their faith, are contributing to its annihilation. The few identity groups that are emerging at once are branded as Nazi, xenophobic, racist or any other similar stupidity. Of course not because they are, because the truth does not matter. What matters is to annihilate European culture. Whatever.

But the fallacious discourse of «anti-racism» and «anti-fascism» will end up being ineffective by the dishonest abuse it has been subjected to for some time. The system of lies on which the criminal project of the destruction of the European peoples is based is cracking on its rotten foundations. Reality ends up imposing itself and the dictatorship of the politically correct will eventually be defeated. All crime is based on a lie to better achieve its goal. The lie has been unveiled. It is now fighting crime.