Tras el pacto cerrado por Sánchez con el PNV, la comunidad vasca, región ya beneficiada de por sí, va a ver aumentar su volumen de privilegios, que va desde el sistema foral que tiene hasta la gestión de las pensiones que quiere quedarse, pasando por el mal cálculo del cupo y su no liquidación en muchas ocasiones.
Comencemos por la insolidaridad del régimen foral. Para empezar, aceptando, porque así viene recogido en la Constitución, el régimen foral vasco, lo grave, realmente, es que incumple otro precepto, que es también constitucional, tanto como su régimen foral, que es la solidaridad con el resto de CCAA. Y lo incumple porque las comunidades forales no participan en los mecanismos de solidaridad interterritorial, ya que no están incluidas en el Sistema de régimen común y al mismo tiempo las aportaciones estatales a la nivelación interterritorial no se incluyen en la base de cálculo del cupo vasco ni de la aportación navarra, todo ello a pesar de la muy elevada capacidad fiscal de ambas regiones, con una riqueza desproporcionadamente superior a la media.
Para hacer una estimación de la capacidad fiscal del País Vasco y Navarra que pueda ser comparable a la de las comunidades de régimen común, en el caso del País Vasco, se puede partir de la recaudación territorial de los tributos concertados recaudados por las tres diputaciones forales y se le ajustan los recursos transferidos a la Comunidad Autónoma. A éstos se le descuenta el cupo líquido neto, para determinar la capacidad fiscal de la administración regional. Los resultados son claros, con unos recursos recaudados por las regiones forales que se quedan en su práctica totalidad, ya que sus aportaciones a los servicios que presta el Estado en dichas regiones son mínimos, sin llegar en muchas ocasiones al 5%.
Queda así puesta de manifiesto la desproporcionada riqueza relativa del País Vasco -también de Navarra-, que justifica sobradamente la propuesta de hacerlas participar en los mecanismos de nivelación y solidaridad interterritorial, que engarza así los principios constitucionales de la solidaridad entre regiones y del régimen especial de las regiones forales, respetando su régimen foral constitucionalmente reconocido, pero haciendo que también aporte a la solidaridad interregional, que incumple. Debido a ello, se ahorra entre 2.000 y 2.300 millones de euros, si consideramos que sólo aportase al Fondo de Garantía de los Servicios Públicos Fundamentales (FGSPF) el 75% de su capacidad tributaria o que también contribuyera a la aportación del Estado al FGSPF y al fondo de suficiencia (aunque, en este último caso, tendría que recibir una compensación del fondo de competitividad).
Esta alternativa se limita a contemplar unas aportaciones forales que se añadirían a las aportaciones estatales a la dotación de los fondos de Garantía, Suficiencia y Convergencia, que no están incluidos en las competencias cubiertas por los actuales Cupo vasco y Aportación navarra y que se calcularían atendiendo a los respectivos índices de imputación.
APORTACIÓN PERSONAL.- Me llama mucho la atención esa manía que ya tienen todos los médios, independientemente de su linea ideológica, hablan del «País Vasco» y eso es una barrabasada, las Vascongadas NO HAN SIDO NUNCA EN TODA SU HISTORIA, UNA NACIÓN O UN PAÍS, ni siquiera una pequeña república al estilo de las italianas de la Edad Media y el Renacimiento, ni una ciudad-estado, eran diversas aldeas, al estilo de la famosa aldea gala de Asterix y Obelix (pero sin poción mágica 😆), es decir, de país, NADA DE NADA. Es cierto que son una etnia de la que no se sabe la procedencia, pero son distintos no solo al resto de peninsulares, sino de la propia Europa y se basan en ello, hablan además de «hecho diferencial vasco», es decir, DISCRIMINAN Y SON RACISTAS, no todos los vascos sino los nazi-onalistas y encima, con el apoyo de la izquierda, que una vez mas se contradice, pues está admitiendo un derecho a la discriminación, cuando dicen defender todo lo contrario.
Resumiendo, no tienen ni el mas mínimo derecho a independizarse y romper un país que es los mas antiguos de Europa, por las ideas y caprichos y el RACISMO Y SUPREMACISMO DE UN PSICÓPATA PELIGROSO Y SUS SEGUIDORES, el tal Sabino Arana, personaje siniestro donde los haya y que, como el propio Hitler, se creía además un visionario. Por cierto, es que a veces pienso si Hitler no se basó en esto, puesto que cuando «Adolfito» aun era un niño o no había nacido, este siniestro personaje ya andaba por ahí rebuznando la superioridad vasca sobre el resto.
Y el partido que representa esas ideas, fundado por el propio Arana, el Partido Nacionalista Vasco (PNV) es el que, ahora, es socio del partido en el gobierno (sin haber ganado las elecciones), es decir, un partido con con 5 vasco-nazis nada mas, PUEDEN EXTORSIONAR LO QUE LES VENGA EN GANA, PORQUE SANCHEZ NECESITA DEL VOTO DE ESOS CINCO PARA MANTENER EL PODER.
En fin, creo que es importante aportar esto al artículo, pues la gente debe saber también cual es la historia real de las Vascongadas que, insisto, NO HAN SIDO UN PAÍS EN TODA SU HISTORIA, es mas, los romanos apenas lo tocaron PORQUE LES PARECIÓ UN TERRITORIO DEL QUE SE PODÍA OBTENER POCO BENEFICIO, y fue por eso, NO, como dicen ellos, porque fueron muy heróicos, ¡¡¡CHORRADAS!!!, lo que pasó es que a los romanos les pareció que no valía la pena la pérdida de tiempo, hombres y dinero por romanizar ese territorio, eso es lo cierto.
“Familia Eugenésica” – el emblema de la biblioteca de la Sociedad Eugenésica en la década de 1930. Imagen a través de Wiki Commons del Galton Institute, anteriormente la British Eugenics Society, ahora renombrada como Adelphi Genetics Forum. (Wikimedia Commons)
Los transhumanos están presionando por una sociedad basada en la eugenesia que creará una clase de «ricos» versus «pobres». Los «desposeídos» serán finalmente eliminados o eliminados del acervo genético humano. Este fue el preciado sueño de Hitler y es tan malvado hoy como lo fue en la década de 1930. Recuerde, sin embargo, que la eugenesia comenzó originalmente en 1909 en Berkeley, California.⁃ Editor de TN
El equipo Tercera Cumbre Internacional sobre Edición del Genoma Humano, celebrada a principios de este mes en el Instituto Francis Crick de Londres, cerró con una ambiental que “la edición hereditaria del genoma humano sigue siendo inaceptable en este momento”, y agregó: “Las discusiones públicas y los debates sobre políticas continúan y son importantes para decidir si se debe usar esta tecnología. Los marcos de gobernanza y los principios éticos para el uso responsable de la edición hereditaria del genoma humano no existen”. Al señalar los «riesgos y efectos no deseados» de la edición de genes, la declaración advirtió que «no se han cumplido los estándares necesarios de seguridad y eficacia».
La declaración puede haber provocado suspiros de alivio entre aquellos que estaban preocupados de que los participantes de la cumbre aprovecharan el evento para presionar inmediatamente por cambiar la ley que prohíbe la modificación genética (HGM) de la línea germinal humana (hereditaria) en el Reino Unido. De hecho, fue un paso atrás significativo desde la conclusión de la cumbre anterior on HGM en 2018, que concluyó que «es hora de definir un camino traslacional riguroso y responsable» hacia los ensayos clínicos de edición de la línea germinal.
Pero la declaración no logró comprometerse de manera significativa con la mayor pregunta ética en torno a HGM. Se centró en cómo hacer que la tecnología fuera aceptable mejorando la “seguridad y la eficacia”, sin poder acabar con el espectro de la eugenesia que se cernía sobre la cumbre. El grupo anti-eugenesia Stop Designer Babies ha señalado que la legalización de la HGM conducirá inevitablemente a una sociedad eugenésica de “los que tienen” y los “que no tienen” genéticos en el que los padres adinerados pueden elegir rasgos de «diseñador» en sus bebés, como el color de la piel, el cabello y los ojos, el coeficiente intelectual y la destreza atlética. En el peor de los casos, a aquellos que no pueden permitirse el “mejoramiento” genético se les prohibiría reproducirse. Y la declaración no aclara si, si los científicos logran resolver los problemas de seguridad pero las «discusiones públicas y los debates de políticas» llegan a la respuesta de que la HGM debe continuar prohibida por motivos éticos, esa decisión será aceptada.
Esta pregunta debe enfrentarse de frente porque, contrariamente a la creencia común, la eugenesia no murió con los nazis. Está muy vivo y coleando en los círculos científicos del Reino Unido y los Estados Unidos. Sin embargo, llamativamente ausentes de la publicidad en torno a la cumbre estaban las desconcertantemente conexiones y puntos de vista eugenistas de algunos de los científicos asociados con ella e, históricamente, con el lugar que la acogió, el Instituto Crick. Volveremos a ese tema más adelante en este artículo.
Explotación de personas con enfermedades genéticas.
La cobertura mediática de la cumbre de Crick, con citas de sus participantes y científicos aliados, fue mucho menos cautelosa que la declaración de clausura oficial de la cumbre. Los medios de comunicación se centraron fuertemente en la supuesta necesidad de editar genes humanos para curar enfermedades genéticas graves que conducen a la discapacidad. Por ejemplo, el editor científico del Observer, Robin McKie escribí, “Los ministros deben considerar cambiar la ley para permitir que los científicos lleven a cabo la edición del genoma de embriones humanos para enfermedades genéticas graves, con carácter de urgencia”.
Para respaldar su posición optimista, McKie no citó a los organizadores de la cumbre, sino a los hallazgos de “un informe recientemente publicado por un jurado de ciudadanos del Reino Unido compuesto por personas afectadas por condiciones genéticas”. Ese informe, dijo McKie, es “el primer estudio en profundidad de las opiniones de personas que viven con condiciones genéticas sobre la edición de embriones humanos para tratar trastornos hereditarios” y fue presentado en la cumbre.
¿Quién podría discutir eso? Excepto que como ha dicho el Dr. David King de Stop Designer Babies señaló, «No hay una necesidad médica insatisfecha para HGM, entonces, ¿por qué esta cumbre lo está discutiendo?» Las alternativas disponibles para las enfermedades genéticas incluyen el cribado genético de embriones de FIV [fecundación in vitro], la adopción, el cribado de embriones de espermatozoides o óvulos de donantes o las terapias génicas somáticas. Estos últimos no son hereditarios, solo afectan al paciente y no plantean las preocupaciones éticas sobre la eugenesia que plagan la HGM hereditaria. Aunque la manipulación genética de células somáticas podría, en principio, también usarse para «mejorar» (por ejemplo, mejorar el rendimiento deportivo), esto no sería hereditario y ya ha sido prohibido por el Comité Olímpico Internacional, ya que se considera que ofrece una ventaja injusta similar a esteroide que mejora el rendimiento hormonas. Además, aunque persisten importantes problemas de seguridad y eficacia con la terapia génica de células somáticas, que deben abordarse, esto también es cierto para la HGM hereditaria.
También hay indicios de que el jurado ciudadano fue manipulado y engañado. Pete Shanks del Centro de Genética y Sociedad señaló que en sus debates sobre la edición de genes hereditarios, se pidió a los participantes del jurado de ciudadanos que hicieran la suposición cuestionable de que la tecnología sería segura y eficaz. Eso es falso: muchos estudios de investigación han encontrado que la edición de genes causas genéticas errores, Cual podría resultado en el cáncer u otras enfermedades graves. Solo se necesita una edición en una sola celda para que salga mal y resulte en un cáncer en el futuro.
El fantasma en la fiesta
Cualquiera que lea el artículo de McKie asumiría que el impulso para legalizar la HGM fue impulsado por pacientes con enfermedades genéticas. Pero ese no es el caso. El «fantasma en la fiesta» que no se menciona en el artículo es uno de los organizadores de la cumbre y su líder más destacado, el profesor Robin Lovell-Badge del Instituto Crick, quien dio la Conferencia Galton de la Sociedad de Eugenia en 2017. Sí, todavía hay una Sociedad de Eugenia en Inglaterra, fundada en 1907 y que aún se mantiene fuerte bajo el nombre renombrado, Foro de Genética Adelphi.
Lovell-Badge tiene encontrado su Manera en todos los comités involucrados en la organización de los esfuerzos para debilitar las reglas en torno a HGM, sobre todo la clave comité asesorar a la Autoridad de Embriología y Fertilización Humana del Reino Unido (HFEA) sobre los planes para cambiar la Ley de Embriología y Fertilización Humana a finales de este año.
Lovell-Badge recientemente se entusiasmó con la idea seriamente distópica de «súper-soldados» genéticamente modificados para tolerar la exposición a agentes biológicos. las armas. Él también se refiere a GM «Super Humans» en el Cortar y Pegar actual exposición en el Crick.
Los desposeídos genéticos: ¿»sordos, mudos y ciegos»?
La profesora Jennifer Doudna, que compartió el premio Nobel de química 2020 por su papel en la invención de la edición de genes CRISPR, disfrutó de un cambio de imagen similar al de Lovell-Badge en el bombardeo de relaciones públicas actual en apoyo de HGM. Ella es citada por el guardiáncomo prediciendo con entusiasmo: «Definitivamente veremos terapias genómicas para enfermedades cardíacas, enfermedades neurodegenerativas, afecciones oculares y más, y posiblemente también algunas terapias preventivas».
Eso está muy bien, siempre que se trate de terapias genéticas somáticas, en las que los cambios modificados genéticamente no se transmitirán a las generaciones futuras.
Pero lo que notoriamente falta en el artículo de The Guardian son los puntos de vista más amplios de Doudna, como los expresados en su libro A Crack in Creation: Gene Editing and the Unthinkable Power to Control Evolution. La siguiente cita, para aquellos sensibles a las tendencias eugenésicas, es escalofriante: “Ya pasaron los días en que la vida estaba formada exclusivamente por las fuerzas laboriosas de la evolución. Estamos parados en la cúspide de una nueva era, una en la que tendremos la autoridad principal sobre la composición genética de la vida y todos sus resultados vibrantes y variados. De hecho, ya estamos suplantando el sistema sordo, mudo y ciego que ha dado forma al material genético en nuestro planeta durante eones y lo estamos reemplazando con un sistema consciente e intencional de evolución dirigida por humanos”.
Tal vez no sea una coincidencia que las palabras elegidas por Doudna: «trabajando», «sordo, mudo y ciego», que ella aplica a la evolución natural, en marcado contraste con el nuevo y valiente mundo de la «evolución dirigida por humanos», podrían haber sido tomadas directamente del libro de jugadas de los eugenistas al describir discapacitados y otras personas genéticamente «indeseables».
Reproducción de la Directiva de patentes de vida de 1997
La exageración que rodea a la cumbre de Crick no es la primera vez que las personas con enfermedades genéticas han sido explotadas por aquellos que desean promover la ingeniería genética y el patentamiento de la vida. El uso que hace Crick del informe del jurado de ciudadanos para abogar por la liberalización de HGM es una repetición escalofriante de los acontecimientos de 1997, cuando las personas discapacitadas con enfermedades genéticas fueron engañosamente explotadas para presionar por un cambio en la legislación de la UE que permitió patentar organismos vivos y sus genes De hecho, si no fuera por esta táctica, los OGM agrícolas probablemente nunca he despegado.
La explotación fue liderada por personas vinculadas a la red LM, un grupo bizarro y sectario que no favorece las restricciones a las tecnologías extremas o el poder corporativo y se ha infiltrado en los organismos científicos del Reino Unido durante muchos años. Este grupo, conocido como el red LM, ha explotado descaradamente durante muchos años a las personas discapacitadas y a las personas con enfermedades genéticas para promover sus objetivos corporativos. Y la evidencia presentada aquí sugiere que todavía lo está haciendo.
En 1997, como sitio web Lobbywatch de GMWatch reportaron, Los miembros del Parlamento Europeo (MEP) se presentaron en el edificio del parlamento en Estrasburgo para votar una ley que permita las patentes sobre la vida. Esta ley, si se aprueba, permitiría patentar genes, células, plantas, animales, partes del cuerpo humano y embriones humanos genéticamente modificados o clonados.
Pero la Directiva de patentes de vida fue impopular entre el público y los políticos. Solo dos años antes, los eurodiputados habían vetado la directiva y se esperaba que hicieran lo mismo nuevamente.
Cuando los eurodiputados se acercaron al Parlamento, estaban enfrentado por manifestantes en silla de ruedas en un evento organizado por el grupo de presión Genetic Interest Group (GIG). El director de GIG, Alistair Kent, había reunido a los manifestantes que padecían enfermedades genéticas al afirmar que se les negaría la posibilidad de una cura si los eurodiputados no votaban a favor de la Directiva de patentes de vida. Esta vez, la ley pasó. El cabildeo de GlG es ampliamente reconocido por haber sido decisivo en su aprobación.
Quejas de grupos de interés de pacientes
La acción de GIG atraído quejas de los muy pacientes grupos de interés que se suponía que representaba. Los grupos señalaron que la política de GIG siempre había estado en contra de las patentes de genes. Alistair Kent emitió una carta reafirmando los puntos de vista anti-patentes sobre la vida del grupo, que se mantuvieron oficialmente sin cambios. Entonces, ¿cómo llegó a comportarse de una manera tan contraria?
Los comentaristas señaló que el cabildeo de GIG había sido financiado en parte por SmithKline Beecham, una empresa que cabildeaba agresivamente a favor de la Directiva. Pero puede haber habido otro factor además del dinero: el oficial de políticas de GIG, John Gillott. A lo largo de la controversia de las patentes sobre la vida, Gillott estaba llevando a cabo una campaña de guerrilla contra las mismas personas que deberían haber sido los aliados más cercanos de GIG: los ambientalistas. “La Directiva ha sido enérgicamente rechazada”, escribió Gillott, “por activistas ambientales que dicen que es un aspecto de la ‘carrera para mercantilizar la vida’ que equivale a ‘biopiratería’”. Gillott descartó esos puntos de vista como «basura vendida por los ambientalistas».
El tablero de mensajes de Gillott era una revista llamada LM, del que fue editor científico. LM nació en 1987 como Living Marxism, la revista mensual del Partido Comunista Revolucionario (PCR). El PCR comenzó como un grupo disidente trotskista de extrema izquierda. Sin embargo, a principios de los 90 sufrió un drástico cambio ideológico. . Sus líderes dieron la espalda a la búsqueda de una acción masiva de la clase trabajadora.
La verdadera contradicción en la sociedad residía, parecían argumentar, entre los que creían en un mayor dominio humano sobre la naturaleza y los que no. Declararon una guerra de ideas a los que veían como enemigos del progreso humano. La nueva visión del PCR defendía el “progreso” al oponerse a todas las restricciones a la ciencia, la tecnología (especialmente la biotecnología) y los negocios.
Gillott fue un colaborador clave de Against Nature, una serie de televisión de Channel 4 que promovía los cultivos transgénicos y representaba a los ecologistas como nazis responsables de la muerte y las privaciones en el Tercer Mundo. También apareció en el programa otra colaboradora de LM, Juliet Tizzard, entonces directora del grupo de cabildeo científico, el Fideicomiso Educativo Progress, que apoya la clonación de embriones y se opone a las restricciones a las tecnologías genéticas, y tiene fuertes vínculos con la industria farmacéutica. Tizzard fue anteriormente jefe de políticas y comunicaciones en HFEA, la organización que actualmente encabeza el impulso para legalizar la ingeniería genética humana.
Si bien LM dejó de publicarse en 2000, su espíritu perduró en sus ramificaciones. El PCR adoptó la táctica de “entrismo” – infiltrarse en una organización para influir en su dirección. De repente, sus miembros estaban bien vestidos y organizando seminarios. A mediados de los 90, Living Marxism se había convertido en el LM que sonaba inocuo, mientras que el PCR había sido liquidado. Los LM-ers se escucharon cada vez más en los debates de los medios sobre temas polémicos como los cultivos transgénicos y el cambio climático. Los grupos de presión colonizados por LM incluyen Sentido sobre la ciencia, el Grupo de Interés Genético, el Progress Educational Trust y el Science Media Center. Sense About Science y Science Media Center han promovido Los cultivos transgénicos.
Lovell-Badge está en el consejo de administración de Sentido sobre la cienciay es un habitual portavoz en el Science Media Center en defensa de los intereses de estas organizaciones, que se alinean con los de sus empresas financiadoras.
HFEA: ¿Regulador o cabildero de HGM?
Actualmente, en el Reino Unido, se permite la investigación con embriones humanos descartados de un tratamiento de fertilidad, pero el embrión debe destruirse después de 14 días y no puede implantarse por un período prolongado. el embarazo. Pero la Autoridad de Embriones y Fertilización Humana (HFEA), el regulador de fertilidad del Reino Unido, piensa que la ley debe cambiarse para que sea «adecuada para el propósito» y «pertinente», ahora que la ciencia y la sociedad supuestamente «han avanzado». Nuevamente, la HFEA mantiene el enfoque en nuevas «opciones de tratamiento» para personas con trastornos genéticos graves.
Cómo es aceptable que un regulador impulse cambios en la ley para adaptarse a un grupo de presión minoritario que está engañando y explotando a las personas con enfermedades genéticas es una pregunta que no parece ocurrirle a los principales medios de comunicación ni, de hecho, a la propia HFEA.
Un nuevo tipo de tecno-eugenesia
Detener a los bebés de diseño advierte que la actual ola de exageraciones en torno a la HGM para el tratamiento de enfermedades promovida por la cumbre de Crick es realmente un movimiento para normalizar la eugenesia. El grupo dice que la legalización de estas técnicas inevitable y rápidamente generará un mercado comercial para los rasgos de «mejora».
Ese peligro se reconoce en un artículo del guardián titulado “Las próximas terapias genéticas plantean serias cuestiones éticas, advierten los expertos”, que llama la atención sobre los temores de los expertos de que la legalización de la ingeniería genética humana impulsará “un nuevo tipo de tecno-eugenesia”.
Los expertos ven esta evolución como imparable. La profesora Mayana Zatz de la Universidad de São Paulo, Brasil y fundadora de la Asociación Brasileña para la Distrofia Muscular, dijo que estaba “absolutamente en contra de editar genes para mejorarlos”, pero agregó: “Siempre habrá personas dispuestas a pagar por ello en clínicas privadas. y será difícil parar”. La profesora Françoise Baylis, filósofa de la Universidad de Dalhousie en Canadá, cree que la mejora genética es «inevitable» porque muchos de nosotros somos «burdos capitalistas, ansiosos por abrazar el biocapitalismo».
Sin embargo, si se mantienen las prohibiciones generalizadas actuales sobre la ingeniería genética de la línea germinal humana, un futuro eugenésico no es inevitable. Stop Designer Babies señala que 70 países prohibición HGM por su inevitable trayectoria hacia la eugenesia. Entonces, si el Reino Unido legaliza HGM, será una anomalía.
Es preocupante que la reciente ola de artículos en los medios, incluidos los del Observer y el Guardian, ni siquiera consideren la idea de mantener la prohibición actual, que después de todo es tan simple como mantener el statu quo. En cambio, se centran en cómo se puede gobernar HGM una vez que se legalice (supuestamente inevitablemente). Esa es una elección perversa, dado que existen soluciones alternativas viables para las enfermedades genéticas (como se mencionó anteriormente).
Costo deslumbrante
Mientras que el artículo de The Guardian reconoce que existen «cuestiones éticas serias» en torno a la HGM, la principal cuestión ética destacada en el artículo es el costo deslumbrante de las terapias génicas, que «las pondrá fuera del alcance de muchos pacientes».
Esto es correcto: las terapias génicas a menudo cuestan millones de dólares por dosis, lo que significa que no se implementarán ampliamente incluso si se ha demostrado que son eficaces en el tratamiento de las afecciones específicas. Esto podría conducir a una sociedad dividida entre aquellos que pueden permitirse modificar genéticamente a sus hijos y aquellos que no pueden, lo que lleva a la discriminación en muchas esferas de la vida e incluso a la prohibición de la reproducción de los «desposeídos genéticos».
Reino Unido y Estados Unidos: líderes mundiales en eugenesia
Stop Designer Babies sitúa la cumbre de Crick en el contexto de una larga y continua historia de pensamiento y práctica eugenésica, en la que científicos del Reino Unido y EE. décadas. Entre estos científicos destacan el científico inglés Francis Crick, bajo cuyo nombre se creó el Instituto, y el estadounidense James Watson. Además de ser los descubridores de la estructura del ADN en 1953, Tortícolis como Watson tuvieron afiladoeugenistas.
Por ejemplo, Crick dijo, “Tenemos que preguntar, ¿las personas tienen derecho a tener hijos, o al menos a tener tantos hijos como quieran?… Y si el niño es discapacitado, ¿no sería mejor dejar que ese niño muera y tener otro ¿uno? ¿Y qué pasa con un niño que nace incurablemente ciego? ¿Hay alguna razón hoy en día para mantener con vida a un niño así? En otras palabras, ¿no deberíamos tener una prueba de aceptación para los niños?
HGM: Éticamente inaceptable
Si bien el nuevo impulso para legalizar la HGM se presenta como una oferta de curas para condiciones genéticas que de otro modo serían incurables, esto es engañoso. Actualmente se dispone de soluciones viables y éticas para las enfermedades genéticas y se están investigando terapias génicas somáticas no hereditarias. Incluso si se superan los problemas de seguridad actuales, la HGM hereditaria siempre será éticamente inaceptable. Los organizadores de la cumbre de Crick no han rechazado firmemente la HGM hereditaria por motivos éticos, por lo que no estamos seguros de sus intenciones. Legalizar la HGM hereditaria representaría un paso en la pendiente resbaladiza hacia una sociedad basada en la eugenesia.
Más información
Para obtener más información sobre la Directiva de patentes de vida y la infiltración de la red LM en los organismos científicos, consulte: Lobbywatch, LM Watch . George Monbiot, Chantaje emocional . Monbiot.com, 7 de mayo de 1998. George Monbiot, La invasión de los entristas . The Guardian, 9 de diciembre de 2003.
El infantilismo y el relativismo moral alcanzan tal grado de notoriedad que asustan. Pero no es una sorpresa, si uno se para a pensar en las bases de la corriente animalista.
La defensa de los animales es un principio de la dignidad humana. El hombre que maltrata a su perro delata su crueldad, y esto se entiende desde los tiempos de Esopo. En la actualidad, muchas personas se preguntan si el sufrimiento de los animales puede reducirse. Más allá de anécdotas como el anormal que pega a su caniche o el encierro de vaquilla de las fiestas de un pueblo, está el dilema de la alimentación. Yo, carnívoro empedernido, no deseo que las reses y polluelos que degluto tengan una existencia parecida a la de los muebles embalados de Ikea. Quisiera que las cadenas de producción ganadera tuvieran mejores condiciones para los animales, aunque sé que la industrialización de la ganadería es un factor esencial en el desarrollo de las grandes sociedades. Al menos, hasta que alguien descubra cómo producir carne a precios asequibles para una sociedad con tantos miles de millones de comensales.
«ME PREGUNTO SI, EN ESTA SITUACIÓN DE IMBECILIDAD GENERALIZADA, PODRÍA TENER ÉXITO UNA CAMPAÑA PARA SALVAR A LAS MEDUSAS QUE SON ASESINADAS CADA VERANO EN LAS PLAYAS»
Pero una cosa es tener conciencia de que los animales sienten y padecen, y estar a favor de que se cuide de ellos lo mejor posible, y otra creer que las películas de Disney son como documentales de la 2, es decir: que los animales y los humanos no somos tan distintos como nos había dicho Darwin. En este sentido, animalistas y creacionistas caen en un error con base equiparable.
Esta semana algunos quedamos asombrados por la repercusión de la vida de un perro en una situación de contagio del virus del ébola en España. Cualquiera que asomase el hocico a los mentideros se daba cuenta que la noticia del día era la del perro de Teresa, auxiliar de enfermería contagiada de esta enfermedad. Muchos internautas que llamaban al padre Pajares “el cura ese” se referían al perro por su nombre de pila, y la amenaza del sacrificio preventivo del can, finalmente llevada a cabo, movilizó en change.org a más de 300.000 personas que querían salvar al chucho de la muerte a cualquier precio. Algunas personas llegaron a formar un cordón humano en la puerta de la casa de la enfermera donde permanecía el perro, como cuando el banco desahucia a una familia.
Científicos entendidos explicaron que el perro no debía ser sacrificado. No porque defendieran su vida perruna, sino porque hubiera debido estudiarse si el animal funcionaba como transmisor pasivo del virus. Los perros lamen a otros perros y llevan una vida errática. Un comportamiento peligroso en una situación de descontrol sobre un virus tan letal. Muchos animalistas estaban tan obsesionados con salvar al perro que compartían el testimonio de estos científicos en las redes sociales, inconscientes de lo que significa poner al animal en cuarentena. Como dijo una amiga veterinaria: ¿se creen que es ponerle un piso en Fuengirola?
Lo importante para esta oleada de animalistas era salvar la vida del perro a toda costa, y así se manifestaron por la vida del perro, y firmaron una petición para salvar la vida del perro. Petición que contenía tantas faltas morales como de ortografía, y que redactó una internauta que, con toda razón, elegía la foto de una niña para su avatar de change.org.
A mí todo aquello me ponía los pelos de punta. No por miedo al ébola, sino por el comportamiento de la multitud.
Excálibur, así se llamaba el perro, pertenecía a una mujer sobre la que pesa todavía el riesgo de muerte. Una auxiliar de enfermería a la que pusieron a trabajar con enfermos de ébola sin haberla adiestrado en profundidad para quitarse el traje, en un nuevo caso de incompetencia de las autoridades. Sin embargo, el perro movilizó más apoyos que la enfermera. Si los negros que caen como moscas en África caminasen a cuatro patas y estuvieran cubiertos de pelo, es posible que consiguieran despertar un poco de esta inmensa, desnortada e infantiloide compasión.
«HUBO QUIEN COMPARÓ EL MOMENTO DEL SACRIFICIO DEL PERRO CON LA EJECUCIÓN DE MIGUEL ÁNGEL BLANCO»
Decían muchos animalistas que una cosa no quitaba a la otra. Que ellos defendían lo mismo al perro que a la enfermera, los misioneros y los negros de África. No percibieron lo terrible que es defender “lo mismo” a unos que otros, no se dieron cuenta, y para colmo mentían: Médicos sin Fronteras sigue pidiendo ayuda para su operativo de emergencia en los países afectados. Por supuesto, no han recibido ni una pequeña parte de los apoyos que recibió el perro. Quizás si Liberia ladrase…
Me pregunto si, en esta situación de imbecilidad generalizada, podría tener éxito una campaña para salvar a las medusas que son asesinadas cada verano en las playas. Miles de perros mueren en perreras, o atropellados porque los anormales de sus dueños los abandonan en la cuneta cuando se van de vacaciones, pero Excálibur se convertía en perro mediático y desataba una inmediata movilización. La velocidad y la trayectoria de la campaña delataba un preocupante relativismo moral. Buscando en Twitter “Excálibur” y “Ana Mato”, aparecían cientos de comentarios de internautas que consideraban la vida del perro más valiosa que la de la ministra. Hubo quien, incluso, comparó el momento del sacrificio del perro con la ejecución de Miguel Ángel Blanco a manos de ETA.
El infantilismo y el relativismo moral alcanzaban tal grado de notoriedad que asustaban. Pero no es una sorpresa, si uno se para a pensar en las bases de la corriente animalista.
El animalismo existe desde hace siglos en Occidente, pero ha alcanzado una gran popularidad cuando la generación Disney se ha hecho mayor. No es paradójico que en los años de la crisis económica se hayan multiplicado en los medios de comunicación las consignas de los animalistas. Las protestas contra las fiestas populares donde se maltrata a los animales, parrafadas sobre la dieta vegana y manifestaciones antitaurinas aparecen cada pocos días en los medios. Mientras muchas familias españolas no tienen qué comer, los animalistas nos recuerdan lo pecaminoso que les resulta vernos tragar una hamburguesa. Todo esto hace pensar que el animalismo es un movimiento radical con un origen eminentemente burgués, aunque por supuesto muchas personas de origen y de vida humildes se hayan dirigido a esta corriente.
Defienden a los animales porque, según dicen, ellos no pueden defenderse. Creen que esto es una declaración de intenciones, pero en realidad es una falla argumental que los retrata. Uno puede defender la necesidad de llevar la democracia con aviones militares a un país como Irak, pero los iraquíes podrán negarse a ello y montar un Estado Islámico. Uno puede creer que las autoridades mexicanas deben arrancar la lacra de los narcos de la sociedad, pero posiblemente los narcos acaben agujereando al activista a base de balazos. En cambio, perros, gatos, corderos y zarigüeyas permanecen impasibles mientras las legiones de animalistas se dejan las horas del reloj en defenderlos de las agresiones del hombre.
En este sentido, el animalismo es una causa vacía: defiende los derechos de un colectivo que no los ha exigido y que no va a causar ningún problema a sus supuestos benefactores.
El animalismo no tiene malas intenciones, pero puede llegar a ser nocivo como todas las deformaciones grotescas de la bondad humana. Los presupuestos de los animalistas más radicales tienen tintes alienígenas: proclaman la igualdad de todos los seres con sistema nervioso que moramos sobre la tierra, y con una frecuencia alarmante comparan el valor de la vida de un humano con la de cualquier ratón de laboratorio. Cuando un animalista escribe que la vida de su perro es más valiosa que la de mucha gente, recibe un apoyo enorme por parte de otros animalistas. Ahí está lo nocivo de esta corriente que en principio tiene tan buenas intenciones: al equiparar el valor de la vida de los animales con la vida humana, considera que quien mata a un animal, aunque sea en un matadero alimenticio, está cometiendo un asesinato. Por lo tanto, si el animalismo sigue creciendo y logra representación en cámaras legislativas, las consecuencias podrían llegar a ser mucho más serias que los comentarios de cuarenta defensores de los gatos en una red social.
La fragilidad argumental del animalismo contiene una gran paradoja, que se manifiesta en la acusación que los animalistas radicales han elegido para quienes nos rebelamos contra su doctrina. Nos llaman, despectivamente, especistas. Antropocéntrico o especista es aquel humano que se considera superior a un mono titi o una merluza. ¿Dónde está la gran paradoja? En que el animalismo se levanta precisamente sobre un antropocentrismo radical: proyecta en los animales cualidades humanas, hasta el punto de considerar a los animales sujetos de derecho.
Esta confusión, de nuevo motivada por nobles sentimientos, resulta aparatosa desde un punto de vista humanista. El animalista cree que los animales tienen derechos aunque con frecuencia se muestra incapaz de explicar de dónde emanan estos derechos. Suele referirse al derecho a la vida de los animales como si fuera un mandato del reino natural que los humanos deben acatar, pero no especifican dónde está escrita esta ley.
Asumido este dogma, no se dan cuenta de que la ecuación funciona exactamente al revés: somos nosotros, los hombres, quienes tenemos el derecho a disfrutar de los animales. Por supuesto, es un derecho que nos hemos otorgado: son milenios usando a las bestias para acarrear el peso de los carros, a los perdigueros para ayudarnos en la caza, a las lombrices para servir de cebo en nuestros anzuelos. Nosotros inventamos los derechos y tenemos la potestad de repartirlos, y todos los derechos de que disfrutan los animalistas parten de la misma fuente: desde la libertad para expresar sus planteamientos por escrito o para manifestarse en la calle, hasta la garantía de que nadie, por mucho que aborrezca lo que digan, podrá reprimirlos por la fuerza sin recibir un castigo.
Pero ahí está el problema capital de la ideología animalista: en que los animales no tienen derechos, de la misma manera que no tienen obligaciones. No pueden acatar leyes, ni hacerlas cumplir a otros animales1. Cuando educamos a un perro para que no cague en casa estamos imponiéndole reflejos condicionados a su conducta, lo cual es totalmente diferente a imponer una ley. Pero que los animales no tengan derechos no significa que deban ser vulnerables a la crueldad humana: de nuestro derecho a utilizar a los animales emana nuestra obligación de cuidar de ellos. Es decir: no es que mi perro tenga derecho a una vida digna por ser un perro, sino que yo tengo la obligación de dársela, y por lo tanto debo ser castigado si lo maltrato. A cambio de mis cuidados, el perro me premia con su lealtad, su cariño y su simpatía, elementos tan intrínsecos a los perros que cualquiera con un poco de sensibilidad sufre cuando se le arrima por la calle un chucho abandonado.
Entre las dos posturas, la del derecho intrínseco del animal y la de nuestra obligación de cuidar a los animales, hay una distancia tan grande como la que separa a los niños de los adultos. Pero precisamente ahí, en el infantilismo, está el talón de Aquiles de los animalistas contemporáneos.
La prohibición del consumo de tabaco no es nueva en la historia antigua y moderna pero, ¿se ha preguntado alguna vez los VERDADEROS motivos que impulsan a la Hermandad Babilónica, a gastar tanto tiempo, esfuerzo y dinero, demonizando esta planta y su uso?
El siguiente artículo le mostrará que OCULTAN tras las manidas frases “Es por su salud”, “Fumar mata” o “Fumar provoca cáncer”.
Después de la agitación de la inauguración Trump, he vuelto a leer fascismo liberal por Jonah Goldberg, y he encontrado en ella una explicación plausible de por qué, en los Estados Unidos, al menos, «liberal» ya no significa «liberal».
Los intelectuales liberales y activistas insistieron durante la década de 1920 que el socialismo de guerra [Woodrow] Wilson había sido un éxito rotundo y sus fracasos resultado de la insuficiente celo. «Se planificó en la guerra» se convirtió en su lema. Por desgracia, no pudieron convencer a los palurdos en las urnas. Como resultado, se encontraron cada vez más a contemplar el enfoque de Bismarck del socialismo de arriba hacia abajo. También buscaron a Rusia e Italia, donde «hombres de acción» fueron la creación de utopías con la excavadora y la regla de cálculo. El énfasis marxista en el socialismo científico y la ingeniería social infectado estadounidense progresismo. Y puesto que la ciencia no está abierto al debate democrático, un arrogante mentalidad literal se hizo cargo de progresismo.
También fue en este momento que a través de una estratagema diestro de mano, progresismo llegó a ser el nombre de «liberalismo». En el pasado, el liberalismo se había referido a la libertad política y económica como se entiende por los pensadores de la Ilustración como John Locke y Adam Smith. Para ellos, el desideratum final era la máxima libertad individual bajo la protección benigna de un Estado mínimo. Los progresistas, encabezados por Dewey, sutilmente cambiaron el significado de este término, la importación de la visión de Prusia del liberalismo como el alivio de la pobreza material y educativa, y la liberación de los viejos dogmas y religiones antiguas. Para los progresistas libertad la libertad ya no entiende de la tiranía, pero la miseria, libertad de ser un ciudadano «constructiva», la de Rousseau y Hegel «libertad» de vivir de acuerdo con el estado y la voluntad general. Los liberales clásicos ahora se denominan habitualmente conservadores, mientras que los devotos de control social eran conocidos como liberales. De este modo, en 1938 John Dewey escribiría en Liberalismo y acción social que el gobierno activista en nombre de la reconstrucción en desventaja económica y social había «prácticamente llegado a definir el significado de la fe liberal».
Teniendo en cuenta esta visión del mundo, que no debería ser sorprendente que tantos liberales creían que la Unión Soviética era el lugar libre de la tierra … (p. 221)
O, para decirlo de otra manera, liberal significaba ahora no liberal. Idioma había sido puesto de cabeza.
Debo decir que me siento inclinado a pensar que tanto ha ocurrido lo mismo con la palabra «progreso», que ahora parece significar más como «una regresión», o yendo hacia atrás, en lugar de ir hacia delante. Estas palabras deben tener sus significados restaurado. Hay demasiados de ellos, que ahora significa lo contrario de lo que solían decir: no me sorprendería saber que las «prisiones» se han convertido en «colonias de vacaciones.»
Pero tengo mis propias ideas de lo que significa la libertad. En Teoría de inactividad , la libertad no es ningún tipo de abstracción: la libertad es el tiempo libre o tiempo de inactividad, y se mide en horas. Es como una cosa concreta como un rollo de algodón, medido en yardas. Es lo que la gente experimenta, de manera muy amplia, los fines de semana, o fuera de las horas de trabajo, o brevemente durante la hora del almuerzo. Históricamente, esta libertad se experimentó en sábado o el día de descanso. Era algo santo.
Aparte de esta iluminación de las tribulaciones sufridas por la palabra «liberal», fascismo liberal echó un poco de luz sobre la palabra «fascismo»:
El deseo de destruir es una consecuencia natural del culto de acción. Después de todo, si usted está totalmente comprometido con el cambio revolucionario, los límites que se ejecutan en – los tribunales, la policía, el Estado de Derecho – debe ser convertida, cooptado, ni se destruye. Todos los fascistas son miembros de la secta de acción. el atractivo del fascismo era que iba a hacer las cosas. Hacen que los trenes lleguen a tiempo, ponen a la gente a trabajar, obtener la nación en movimiento: estos son sentimientos cosidos en la fibra de cada movimiento fascista. El estado fascista de la mente puede ser mejor descrito como «Basta de palabras, más acción!» Cerrar los libros, salir de la biblioteca, ponerse en movimiento. ¡Tomar acción! ¿Qué tipo de acción? ¡Acción directa! ¡Acción social! La acción revolucionaria! Acción, acción, acción.
Comunistas querido acción también. Eso no es sorprendente teniendo en cuenta los lazos familiares entre el comunismo y el fascismo. Pero fascistas valoran más la acción. El comunismo tenía un libro de jugadas. El fascismo tenía una ofensa prisa arriba, llamando a sus jugadas en el campo … (p. 177)
Los teóricos de inactividad como yo son, en todo caso, los devotos de un
máquina de ejercicios satánicos
culto a la falta de acción: la falta de acción sublime de estar sentado en un bar con una pinta de cerveza y un cigarrillo, mirando distraídamente por la ventana en las calles concurridas, vagamente pensando en nada en particular . Los antismokers fascistas que quieren cerrar los pubs, y evitar que la gente beber y fumar, o mirando sin hacer nada por las ventanas, están tratando de despertar a la gente a la acción, tratando de conseguir que se haga algo. Así también los fanáticos de la salud y de la aptitud con su trotar y sus maratones y sus máquinas de ejercicio satánicos: todos ellos están tratando de despertar a la gente a la acción. Todo el mundo debe hacer algo, incluso si lo que se está haciendo es inútil y fútil y autodestructivo.
Porque si tengo alguna visión de lo que se entiende por progreso, es hacia un mundo libre y fácil y reposo, en la que cada uno está haciendo las cosas que ellos quieren, en lugar de lo que algunos blustering entrometido intimidación quiere que hagan.
De los creadores de “La caída delMuro de Berlínfue una mala noticia para todos” llega… “El Holocausto fue un mero problema burocrático”. Tras ambas afirmaciones se oculta una idéntica visión totalitaria del mundo y un mismo autor: el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias.
Iglesias escribió estas palabras el 28 de febrero de 2009 en su blog El gesto de Antígona, en el que venía publicando sus opiniones personales desde hacía cuatro años. OKDIARIO ha podido acceder a unacopia backupíntegra de este blog, a pesar de que Iglesias lo borró de Internet en 2014, coincidiendo con la fundación de Podemos: justo cuando otros compañeros de partido comenzaron a limpiar sus cuentas de Twitter borrando mensajes que pudieran resultar inconvenientes para su nueva carrera política.
En la entrada titulada “El lector y el Holocausto”, Pablo Iglesias narra en primera persona el debate que tuvo con un profesor llamado Norman Radcliffe, sobre la película “The Reader” (2008), producida por Sydney Pollack. El film cuenta la relación entre un joven alemán y una mujer mayor que él, que años después será juzgada por crímenes contra la humanidad por haber trabajado como guardia de un campo de concentración nazi.
La “banalidad del mal”
Hablando en primera persona, Iglesias explica su discusión en los siguientes términos: “Preocupado por las implicaciones que tiene presentar el Holocausto como una monstruosidad enfrentada a la inteligencia y a los valores morales de la modernidad, espeté a Norman que el Holocausto fue fundamentalmente una decisión administrativa, un mero problema burocrático. Como podrán imaginarse, la cara de espanto de Norman y del resto de participantes en el debate me hicieron sentir la honda satisfacción narcisista del condenado a la hoguera que está convencido de tener razón… eppur si muove…”
Con esta reflexión, el actual líder de Podemos se hacía eco de las tesis del sociólogo Zigmunt Bauman y de la “banalidad del mal” planteada por la periodista alemana Hannah Arendt quien, tras asistir en Israel al juicio contra el jerarca nazi Adolf Eichmann, describió a los responsables de los campos de concentración como simples burócratas que se limitaban a cumplir órdenes.
Pero presentar el asesinato de seis millones de judíos en la cámaras de gas como “un mero problema burocrático”, despojado de cualquier juicio moral sobre uno de los mayores crímenes contra la humanidad de la historia, denota una enorme vileza y una preocupante visión totalitaria del actual líder de Podemos.
Un fragmento del artículo que Pablo Iglesias dedicó al Holocausto en su blog.
Es más, en las 1604 palabras de su artículo,Pablo Iglesiasno dedica ni una sola mención a las víctimas del genocidio judío: sólo dedica palabras de comprensión a sus verdugos. Y lo hace comparando a los actuales policías españoles con los agentes de las SS de Hitler.
“No hay tanta diferencia”, escribe Iglesias, “entre los policías que eficientemente detienen migrantes en nuestras metrópolis globales y los guardias de las SS. Ni los unos son comprometidos y honestos servidores de la ley, ni los otros eran monstruos terribles“.
A continuación, el líder de Podemos ejemplifica esta misma tesis en la figura de su abuelo, Manuel Iglesias Ramírez, del que ha hablado con frecuencia con admiración: “El Derecho no es más que la voluntad racionalizada de los vencedores. Mi abuelo, que presidió un tribunal militar de la República durante nuestra Guerra Civil, lo vivió en sus carnes cuando fue condenado a muerte por un tribunal franquista”, escribió en su blog.
El abuelo de Pablo Iglesias
No deja de ser significativo que, al escribir sobre los verdugos nazis, el fundador de Podemos acabara pensando en su propio abuelo. Efectivamente, durante la Guerra Civil, tras participar envarias sacas(es decir, cacerías contra civiles católicos o monárquicos) Manuel Iglesias Ramírez presidió un Tribunal Militar en Úbeda (Jaén), que dictó al menos nueve sentencias de muerte.
Lo llamativo es que al final la feroz dictadura de Franco se mostró más piadosa que el abuelo de Pablo Iglesias: tras condenarle a la pena capital por estos hechos, el Régimen le conmutó la sentencia por 30 años de prisión, de los que sólo cumplió cinco.
Una vez en libertad, logró colocarse como funcionario en el Ministerio de Trabajo que dirigía el falangista José Antonio Girón de Velasco. Estos datos históricos no encajan demasiado bien con el retrato del heroico “luchador antifascista” que el líder de Podemos suele hacer de su abuelo.
El artículo del blog borrado de Pablo Iglesias incluye también una interesante confesión: “Utilizar los términos fascismo y nazismo para definir las políticas migratorias de los Estados europeos o la política criminal del Estado de Israel sería banalizar el Fascismo y el Nazismo. No se me escapa que, a veces, la izquierda con la que me identifico pierde de vista el análisis de los procesos históricos cuando construye discursos que llaman alegremente fascista a todo adversario de derechas”.
El profesor Radcliffe no existe
“Para bien o para mal”, concluye, “las atrocidades espantosas cometidas en nombre del Comunismo, las bombas nucleares estadounidenses sobreHiroshimay Nagasaki o la legalización de la tortura en Israel no reducen el horror político a la unidad”. Y es realmente llamativo que, en su artículo sobre el Holocausto, el líder de Podemos no haga ni una sola mención a las víctimas del Holocausto. En cambio, se refiere en dos ocasiones a “la política criminal de Israel” y en otra critica el poder de los lobbies “pro-sionistas” enHollywood.
Y una última clave par interpretar el tono provocador del artículo de Iglesias. El profesor “Norman Radcliffe” con el que debate sus tesis sobre el genocidio judío no existe. En realidad, se trata del nombre de un personaje de la novela “Galíndez” de Manuel Vázquez Montalbán, uno de los escritores favoritos de Pablo Iglesias. En la ficción, Radcliffe es un catedrático de la Universidad de Columbia que dirige la tesis doctoral de la protagonista de la novela.
Por tanto, todo indica que, en el artículo de Iglesias, el nombre de Norman Radcliffe es en realidad una alusión a su profesor de Ciencias PolíticasRamón Cotarelo, quien inicialmente alentó el nacimiento de Podemos y ha acabado tachando de “majaderos, inútiles y cursis” a sus dirigentes.
En la URSS de Stalin no había problemas con la población disidente ni con los prisioneros: o al gulag o a la fosa.
Después de firmar elpacto de amistad con Adolf Hitler, Stalin apuñaló por la espalda a los polacos el 17 de septiembre, dieciséis días después de que Alemania atacase por el oeste.
La máquina de propaganda bolchevique funcionó perfectamente y repartió sus consignas a comunistas de todo el mundo: la URSS sólo había acudido para proteger a las minorías ucranianas y bielorrusas. El problema fue para el Ejército Rojo y la policía secreta, la NKVD, mandada por Lavrenti Beria: qué hacer con las decenas de miles de oficiales capturados. Se habían rendido más de 200.000 militares.
La NKVD los distribuyó en varios campos de concentración construidos a toda prisa. De acuerdo con el historiador Donald Rayfield (Stalin y los verdugos), en ellos muchos polacos murieron de hambre, frío y enfermedades; otros miles fueron convertidos en esclavos: 25.000 fuerin enviados al Cáucaso para construir carreteras y 11.000 más a las minas de Ucrania. También se entregó a los alemanes 43.000 polacos que provenían de la zona ocupada por los primeros.
El más duro castigo para los reaccionarios
A Beria y a Stalin les sorprendió que los polacos no se resignasen a la cautividad y la muerte lenta. Tanto los militares como sus familias reclamaban derechos como el de recibir correspondencia (que los alemanes no negaban a sus compatriotas presos) y pedían amparo a las embajadas. Añadían que si la URSS estaba en guerra con Polonia tenían que ser tratados de acuerdo a la Convención de Ginebra, pero que si entre ambos países había estado de paz su detención era ilegal.
El 5 de marzo de 1940 Beria declaró al Politburó que los polacos eran «enemigos recalcitrantes del poder soviético», incapaces de ser reeducados, por lo que proponía aplicarles «el castigo más severo: el fusilamiento». Seis miembros del Politburó votaron ese mismo día a favor del exterminio en masa.Stalin fue el primero en firmar la orden; le siguieron Voroshílov y Molotov. Se trata de uno de los escasos documentos en que uno de los genocidas del siglo XX se responsabilizó por escrito del exterminio de quienes había escogido por enemigos.
Parte de las ejecuciones se realizaron en el bosque de Katyn, cerca de Smolensk, que ha dado nombre al genocidio, pero también las hubo en las cárceles de las ciudades de Kalinin y Jarkov.
Se calcula el número de asesinados en casi 22.000, de los que un 8% eran judíos, además de otros grupos nacionales como ucranianos y bielorrusos. Junto a los capellanes católicos también cayó el principal rabino del Ejército polaco.
En el colmo de la hipocresía, en una reunión en Moscú en diciembre de 1941, Stalin, el padrecito de los pueblos, espetó al general Sikorski, primer ministro del Gobierno polaco en el exilio y jefe de sus fuerzas armadas, que los oficiales que reclamaba habían escapado a pie a Manchuria.
Se cargó el crimen a los alemanes
Un oficial alemán adscrito a labores de inteligencia en el Grupo de Ejércitos Centro, el general Rudolf von Gersdorff, recibió en 1943 informes sobre los enterramientos realizados en Katyn. En abril, los alemanes excavaron la zona y descubrieron miles de cadáveres (serían poco más de 4.000), con el tiro en la nuca marca de la NKVD.
El ministro de Propaganda, Joseph Goebbels, montó una de sus mejores operaciones. Llevó al bosque a varios periodistas para que difundiesen la noticia; también organizó una comisión internacional de investigadores, que incluía a la Cruz Roja Internacional, que aseveró que los cuerpos pertenecían a militares polacos asesinados (por objetos como diarios, cartas y periódicos) en torno a abril y mayo de 1940.
Los soviéticos replicaron que los alemanes eran los exterminadores, que éstos, en su maldad, habían exhumado los cadáveres, introducido los objetos en las ropas y vuelto a enterrarlos, antes de convocar a los periodistas y los médicos.
Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt tomaron partido por la versión de Stalin. El paso siguiente fue hacer callar al Gobierno polaco en el exilio, por cuya causa los aliados habían ido a la guerra y que combatía a los nazis desde septiembre de 1939.
Józef Czapski, aristócrata y pintor, oficial del Ejército que debido a su fama fue salvado de la muerte por intercesión del duce Benito Mussolini, investigó la suerte de sus compatriotas. En su libroEn tierra inhumanaescribió que en el Tribunal de Nüremberg se produjo
un suceso sin precedentes en toda la historia del derecho y de la jurisdicción en el mundo civilizado: el acusado de haber cometido un crimen se lo imputó a otro y lo juzgó por él.
En Minsk, según Rayfield, los soviéticos ahorcaron a varios oficiales alemanes por el delito de haber masacrado a los polacos.
En Occidente, el desprecio a los polacos que no se sometieron a Stalin llegó al punto de que el Gobierno laborista británico no les invitó a participar en eldesfile de la victoria, celebrado en Londres en 1946.
Durante las décadas siguientes, la matanza de Katyn fue una de las líneas rojas que marcaban la división entre los comunistas y sus compañeros de viaje, por un lado, y los anticomunistas, por el otro. Quienes dudasen de la versión soviética, recibían las marcas de anticomunistas viscerales, agentes de la CIA y hasta de pronazis.
Czapski sostiene que un elemento que influyó en la desgana de los anglosajones y los franceses para buscar la verdad fue su vinculación con el nazismo.
No puede ser únicamente consecuencia de la campaña de la prensa comunista, tan susceptible en este punto y tan agresiva con cualquiera que se atreva a hablar con objetividad del tema. Diré más: sobre este asunto planea la sombra de Goebbels y de su propaganda histérica, un recuerdo que oscurece los contornos de la imagen y hace que toda información sobre Katyn parezca sospechosa.
Y es que todo lo que tocó Hitler es sospechoso.
Entre las matanzas cometidas por Stalin que Jruschov le atribuyó en el discurso que pronunció en el XX Congreso del PCUS en 1956, aunque incluyó las grandes purgas, no citó Katyn. El reconocimiento por los soviéticos de que habían cometido genocidios en la guerra contra la bestia nazifascista habría despojado a los comunistas del mayor elemento propagandístico de que disponían: su sacrificio para eliminar a Hitler.
Reconocimiento por la URSS
El régimen soviético se negó a reconocer su autoría hasta finales de los años 80. Los esfuerzos polacos, incluso bajo el comunismo tambaleante, empezaron a horadar la muralla de mentiras. El 13 de abril de 1990 Mijaíl Gorbachovreconoció que la NKVD había asesinado a los militares polacos y presentó sus condolencias a la nación polaca. Ese mismo año el presidente ruso, Boris Yeltsin, entregó numerosos documentos al presidente polaco, Lech Walesa.
En 2005 el Parlamento polaco aprobó una resolución reclamando a Rusia que calificase el exterminio de esos 22.000 polacos como genocidio. El presidente Putin lo llamó «crimen político» en una entrevista en un diario polaco. En 2010 Putin y el presidente polaco, Donald Tusk, acudieron juntos al monumento de Katyn y latelevisión rusa emitió la películapolaca del mismo título que describe la matanza. En noviembre de ese añola Duma aprobó, con la oposición de los diputados comunistas, una resolución en la que se afirmaba que las muertes fueron ordenadas por Stalin.
El enfrentamiento entre Rusia y Europa de los últimos años también ha afectado a este asunto. Moscú no ha desclasificado aún los archivos pendientes. Y, cómo no, los comunistas rusos vuelven a mostrar su capacidad para mentir al seguir manteniendo la versión de que los asesinos fueron los nazis.
NOTA: Y es muy curioso ver como la propaganda nazi y la comunista ES PRACTICAMENTE IGUAL. SU ESTÉTICA ES LA MISMA:
El Muftí de Jerusalén: arquitecto del Holocausto y tío carnal de Yasser Arafat
Una fotografía del Gran Mufti de Jerusalén revisando la división nazi handzar` SS en Yugoslavia en 1944 en un discurso a las tropas musulmanas el mufti pone el Islam y el nazismo en el mismo nivel ~ alegando «que había similitudes considerables entre los principios islámicos y el Nacional Socialismo.
En una de sus emisiones radiofónicas, el Muftí exhortó a los árabes: De acuerdo con la religión musulmana, la defensa de vuestra vida es un derecho que sólo puede ser cumplido aniquilando a los judíos. Esta es vuestra mejor oportunidad para deshaceros de esta raza asquerosa que ha usurpado vuestros derechos y traído la desgracia y la destrucción a vuestros países. Matad a los judíos, quemad sus propiedades, destruid sus tiendas, aniquilad a estos defensores del imperialismo británico. Vuestra única esperanza de salvación consiste en aniquilar a los judíos antes de…
En Ámsterdam – Holanda, Anna Frank y su familia pasan a la clandestinidad al ocultarse en un anexo secreto situado en un viejo edificio en el Prinsengracht, un canal en el lado occidental de Ámsterdam, cuya entrada está disimulada tras un estantería, amarga experiencia que será recogida en su célebre y necesario diario. Allí permanecerán hasta su captura por tropas nazis el 4 de agosto de 1944. Anna, de tan sólo 14 años, morirá de tifus en el campo de concentración de Bergen-Belsen en marzo de 1945.
La ciudad de Amsterdam recuerda cada primavera, la figura de la jovencita Ana Frank que vivió el Holocausto Nazi en los últimos años de su corta vida. Queremos acercar la figura de Ana Frank, con este reportaje, a todos los públicos.
Annelies Maria Frank Höllander, nace en Frankfurt am Main ( Hesse-Alemania) el día 20 de junio de 1929. Sus padres eran Otto…
ESTO ES OTRA PRUEBA DE LO QUE REPRESENTA EL NEFASTO NAZI-ONALISMO CATALÁN.
NO ES DE EXTRAÑAR QUE, ENTRE OTRAS COSAS, SE LLEVEN BIEN CON EL ISLAM.
Espeluznante.
Mujer francesa trabaja en una multinacional afincada en Barcelona. La guardería de su hijo, en Gracia, le ha enviado una circular avisando que una profesora tiene tuberculosis. La circular está exclusivamente en catalán, y ha pedido ayuda a sus compañeras de despacho para entenderla. Al día siguiente hay una reunión en la guardería:
– Funcionaria del Dpto. Sanidad de la Generalitat (FDSG): Ja sabeu que una professora té tuberculosi. És una malaltia perillosa, hi ha cert risc de contagi…
– Madre: Pog favog sra, ¿podgía haser la geunión en castellano? Se lo aggadesegia musho…
– FDSG: No, ho sento.
– Madre: Pog favog, es que soy fgansesa y no lo entiendo todo bien…
– FDSG: Estem a Catalunya i parlaré en català.
– Madre: Pog favog, le güego que entonses explique en castellano sólo lo más impogtante, lo que tenga que veg con la salud de mi hijo… Hay palabgas que…
RAMROCK'S BLOG 
