La dictadura del telediario
Etiqueta: «MEDIOS DE COMUNICACIÓN»
La manada magrebí: 10 inmigrantes violan y… ¡los medios lo ocultan!
El mes pasado 10 magrebíes violaron (violaron de violar, violar) en el piso donde vivían, en Alicante, a 3 chicas de 14, 15 y 17 años, grupalmente y durante horas. Por esta noticia han pasado algunos medios de puntillas…
Por Victor Sánchez
¿Quiénes escriben el guión de lo que pasa en España? Los MEDIOS DE COMUNICACIÓN. Y aquí tenemos uno de esos casos donde el pueblo zombificado baila al ritmo que le marcan los medios.
Estos días, ves a todo el mundo en Facebook (pero todos es TODOS) expresando su repulsa contra ‘la manada española’ ante la sentencia de 371 folios que, por supuesto, no piensan leerse, aunque ello conlleve llevar la contraria a jueces que llevan dos años de sumario, y que han tenido acceso a vídeos que no son públicos.
Pero vamos al meollo, el mes pasado 10 magrebíes violaron (violaron de violar, violar) en el piso donde vivían, en Alicante, a 3 chicas de 14, 15 y 17 años, grupalmente y durante horas. Por esta noticia han pasado algunos medios de puntillas…
En una tertulia, en un famoso programa de televisión, el otro día un contertulio sacó a colación la noticia y… cambiaron rápidamente de tema. A ver, señores, seamos sinceros, seamos honestos ¿Por qué de esto no y eso sí? ¿Cuál es la diferencia? ¿Por qué los MEDIOS DE COMUNICACIÓN deciden ascender la historia de la manada a noticia de alcance nacional, y la historia de la manada magrebí es ocultada? ¿Alguien sabe responderlo? ¿Por qué no tenemos “manada magrebí”? ¿Por qué tenemos monográficos, programas especiales, reportajes y dos de pecho televisados cada dos por tres?
Pues la respuesta es fácil. Porque los medios son máquinas de enfrentar y de generar odio y rencor, pero de igual manera que cuando se dispara y hay que apuntar, cuando se genera odio también hay que apuntar. Y generar odio contra el hombre, el patriarcado y España parece ser lo único correcto, pero invocar las terribles ventiscas del odio contra 10 magrebíes es estimado “no conveniente”, o no “suficientemente constructivo”.
Y los mismos que el mes pasado, con el horrible asesinato del pequeño Gabriel, hacían control de daños, llamaban a no legislar en caliente, o incluso decían “todos somos Ana Julia” (artículo de un concejal de IU en Madrid), y por supuesto hablaban de que el objetivo de la cárcel es la rehabilitación y no la venganza con la cuestión de la Prisión Permanente Revisable, esos mismos se suman hoy a las masas enfurecidas, pidiendo modificar la legislación en el acto, no ya en caliente sino en ardiendo, y se suman a la escalada verbal contra “la manada” (de energúmenos, que lo son), respecto a la que los MEDIOS han concedido que hay bula para odiar y odiar todo lo que, cuando se trata de los 10 magrebíes, callan todos como putas.
Y ahora vendrá alguno o alguna a decirme a mí, que tengo madre y mujer, que me parece bien lo de la manada. Es el precio que se paga en España por ser un poco coherente. Vivimos en una colonia de hipócritas, pero sobre todo de patéticas marionetas de los medios de comunicación…
HAROLD & WILSON: «Emprendedores»
Periódicos sin gobierno o gobierno sin periódicos.
Thomas Jefferson
«Yo mismo estoy convencido de que el mejor ejército siempre estará constituido por el sentido común de la sociedad civil. Podrán desviar al pueblo un momento, pero no para siempre. Las personas son los únicos censores de quienes les gobiernan: e incluso sus errores (los del pueblo) servirán para mantenerlos (a los gobernantes) dentro de los verdaderos principios de su institución (democracia formal). Castigar estos errores con demasiada severidad sería suprimir la única salvaguardia de la libertad pública. La manera de prevenir estas interposiciones irregulares de la gente es darles información completa de sus asuntos a través del canal de los documentos públicos, y de idear que esos documentos deben penetrar en toda la masa del pueblo. Ya que nuestra forma de gobierno está basada en la opinión pública, nuestro principal objetivo debe ser mantener ese derecho; y si dependiese de mí decidir si deberíamos tener un gobierno sin periódicos o periódicos sin gobierno, no vacilaría un instante en preferir lo último. Pero debo decir que todo hombre debe recibir esos papeles y ser capaz de leerlos». Thomas Jefferson (1)
POR: Vicente Jimenez
Cuando Jefferson en 1789 concluye que si tuviese que elegir entre un gobierno sin periódicos o periódicos sin gobierno elegiría la segunda opción, no enuncia este principio de forma baladí. Claro está, que dicha máxima se sustenta en solidas bases democráticas, la honestidad hacia el pueblo y el del más puro patriotismo. Su discurso se fundamenta en que es el pueblo quien debe reafirmar o revocar al político, y si el pueblo se equivoca este hecho incluso reafirma el sistema de la democracia. Para que el pueblo no se equivoque a la hora de tomar decisiones debe recibir por, parte de los medios de comunicación la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Si las premisas son buenas el pueblo empleará el mayor de los sentidos comunes al tomar todo tipo de decisiones en caso de consultas, juzgar o elegir a sus representantes, o echarlos en caso de deslealtad hacia el pueblo.
Pero si la información ha de llegar a todos los rincones y hasta el último ciudadano de forma veraz y entera es el momento de hacer entrar las inteligentes observaciones de Tocqueville en su Democracia en América cuando manifestaba su asombro de que el gobierno de EE UU fijaba mucho su atención en que todas las comunidades americanas, por pequeñas que fuesen, tenían su escuela; y la importancia dada a que todos los niños aprendiesen a leer y escribir y recibir una enseñanza pública a costa de los presupuestos del Estado. En cambio, la enseñanza superior ya debía ser pagada por los propios ciudadanos, si querían recibirla. Efectivamente, los periódicos ha de llegar a todos, pero todos ciudadano norteamericano debía saber leer y escribir con fluidez. Pero ante todo, y lo más importante, viene dado en el objetivo final: keeping the govenment in check; (mantener al gobierno controlado por parte del pueblo). Esto lo escribe Jefferson desde Europa perteneciendo al gobierno de los EE UU la víspera del día en la que estallaría la Revolución Francesa. Jefferson observa lo que está pasando en Europa y teme que se den las mismas circunstancia donde la sociedad la encuentra dividida en indefensas ovejas (el pueblo) devoradas por lobos (el gobierno)
Cuando comparamos la información veraz como un componente irrenunciable de los inventores de la democracia con la degeneración que estamos recibiendo tenemos una prueba más de la ausencia de las normas más elementales de la democracia en nuestro sistema de partidos. Los bochornosos dislates que se escuchan en las tertulias televisivas y radiofónicas, los artículos cuyos titulares caen ya por el peso de la falsedad en la más bochornosa de las ignominias son el espejo del sistema de partidos. El gran engaño de que ir a votar es un ejercicio democrático per se crea un espejismo fatal en unos ciudadanos totalmente alienados. Ciudadanos sometidos constantemente a la gigantesca presión de un ejercicio de cinismo llevado a cabo sistemáticamente por unos medios al servicio del poder y no de los ciudadanos se aleja del principio de información por y para la democracia que propugna Jefferson.
En esta melé no nos queda claro si son los medios de comunicación y demás lobbies los verdaderamente poderosos o todo forma parte de la misma maraña.
Ora ensalzan en un tiempo récord por generación espontánea a un personaje que se une a la casta que critica, ora crean nuevas naciones sacadas de la manga.
No es verdad que la verdad luzca y venza siempre con luz propia. La verdad tiende a fracasar y cuesta un inmenso esfuerzo y trabajo sacarla de las cavernas donde la esconden los corruptos. A falta de hombres de estado como Jefferson, somos nosotros, los ciudadanos, los que debemos airearla.
(1) «I am persuaded myself that the good sense of the people will always be found to be the best army. They may be led astray for a moment, but will soon correct themselves. The people are the only censors of their governors: and even their errors will tend to keep these to the true principles of their institution. To punish these errors too severely would be to suppress the only safeguard of the public liberty. The way to prevent these irregular interpositions of the people is to give them full information of their affairs thro’ the channel of the public papers, & to contrive that those papers should penetrate the whole mass of the people. The basis of our governments being the opinion of the people, the very first object should be to keep that right; and were it left to me to decide whether we should have a government without newspapers or newspapers without a government, I should not hesitate a moment to prefer the latter. But I should mean that every man should receive those papers & be capable of reading them.» Thomas Jefferson
Las ilustraciones de Rafa: Menos lobos abuelita Carmena
Luis Balcarce le canta las cuarenta a Carmena:
«Es una memez que diga que es una huérfana mediática»
«…Carmena dice que se siente huérfana, que le falta acompañamiento mediático, lo cual es una absoluta memez. Si Carmena dijera eso de los medios de papel, se lo podría aceptar. Es verdad que dentro de lo que son los medios de papel, ahí a Carmena le faltan apoyos mediáticos. Pero en Internet y sobre todo en las televisiones, especialmente dos, van a muerte con Carmena. Una es Cuatro, otra la Sexta y te diría también parte de Telecinco donde tienen a una tertuliana estrella como es Tania Sánchez. Cada vez que Carmena tiene que explicar algún fracaso o algo de su nefasta gestión, siempre culpa a los medios de comunicación, Carmena no quiere entender que los medios no estamos para darle calor o darle abrigo o para decirle que todo lo…
Ver la entrada original 18 palabras más
Cuando el gobierno es todo, el individuo es nada.
Cuando el gobierno lo es todo, el individuo es nada… Una nada silenciable como en Venezuela, y acumulable en 150 millones de muertos que ha causado el comunismo en otros países, cuando no han tenido la fortuna de tener las mayores reservas de petróleo del planeta; mientras que Pablo Iglesias dice estar en el video que se adjunta al final, en contra de la existencia de medios privados…; por la falta de los mismos en los países comunistas anda el tercer mundo lleno de kalashnikov…, y anda destruido en guerras con armamento de misma dicha procedencia comunista al violarse la legislación internacional que prohíbe vender armas a tiranías, regímenes totalitarios, etc… Y el 3er mundo anda destruido por las guerras hechas con armamento de origen comunista, debido a que la falta de medios privados e independientes ha hecho que los dictadores de la URSS, o los de los balcanes no tuviesen que rendir cuentas en unas elecciones democráticas ante una población informada, (dado que toda la información era la gubernamental que ocultaba todo…), respecto a dicha venta ilegal de armamento. Y aún así la izquierda cegada en su propia manipulación solo sabe criticar a EEUU, potencia que viene endeudándose para llevar la democracia a tantos otros países o prevenir regímenes totalitarios exterminadores comunistas como el de los yemenes rojos…, en el país vecino Vietnam…, o desde aun antes para librarnos del nazional socialismo desembarcando en Normandia.
¿Saben en podemos que pasó con Antena 3 radio?, ¿saben como se adjudicaron a dedo y sin concurso público las dos licencias de fútbol de pago en España?, o tantíiiiiisimas otros atropellos que ANIQUILARON IGUALMENTE NUESTRA DEMOCRACIA, y que se recuerdan y recopilan resumidas en el enlace al final tras el apartado información… No saben ni eso, ni que Pablo quiere completar la aniquilación de los medios privados, con lo poquito que le falto por hacer al PSOE…, (poco le quedó ya… con todo el despilfarro y la malversación socialista de dinero publico sobre lo que debe ser privado, y así ser independiente, despilfarrando los socialistas en el gremio de los actores…, el de los directores de Cine y las productoras de cine y TV, (A3 media, Mediaset, Mediapro…; grupos de comunicación que en un entorno de competencia son más víctimas que verdugos de la democracia al andar atrapados en el sometimiento a la dependencia de las políticas socialistas aniquilando la democracia y atándolo todo)). De esa ceguera y de aquellos lodos estos barros de ceguera de PODEMOS para ignorar que su financiación a través de la malversación de dictaduras a costa del hambre de los venezolanos y la falta de respeto a los derechos humanos en países como Irán o Venezuela; o el ignorar que tienen mas corrupción que ningún partido (dado que sin siquiera haber pisado el poder sus principales líderes, defraudando el IVA, recibiendo 3,7 millones de euros malversados por dictaduras a cambio para colmo de apoyarlas, etc…-o montando un contrato de trabajo para la universidad para un compañero de partido sin ofertarse públicamente y sin presentarse a trabajar en el…-, realizando encuestas manipuladas al servicio del des-gobierno fascista venezolano, etc., etc..), siendo por todo ello una auténtica amenaza a la democracia…
Empeoran como partido dañino a la democracia, al mismo PSOE, que ha sido el único partido que ha atado con dinero público o con sus políticas de unos u otros modos a TODOS los medios privados, cuando por ejemplo privilegió con un IVA diferenciadamente reducido al gremio del cine. (A3 media, Mediaset y Mediapro son productoras de cine y TV…), al igual que con un canon digital disparado por las nubes sangrándonos a todos…., (documentales, series, programas de tv, concursos, tienen derechos de autor… ) Lo cual también ha venido siendo declarado ilegal desde Europa…. Por citar algunos de tantísimos ejemplos.
Ignoran la intención de Pablo de eliminar todos los medios de comunicación privados, -se le conocen infinidad de videos hablando de ello, en alguno con mucho descaro y para colmo citando como ejemplos lo hecho en Venezuela, Ecuador o Argentina… (En Venezuela, aparte de cerrar todos los canales tienen al líder de la oposición metido en la cárcel para que no hable)
Esto es lo que piensa Pablo Iglesias (Podemos) de los medios de comunicación: Que no debería existir ninguno privado. Según él es un atentado a la libertad de expresión ¿? Claro, según él, el único que derecho a expresarse es el Gobierno-Estado, o sea, lo que él espera detentar tras las elecciones. Para que pueda adoctrinar sin paliativos.
Si la información es un derecho; el ciudadano ha de poder valorar y elegir GRACIAS A LA MERCANTILIZACIÓN, con la permanente constante democracía del mando a distancia y su propia elección… Que empresa distinta del propio gobierno informando de si mismo (¿ser juez de uno mismo e informador de si mismo no está bonito, ¿verdad Pablemos?) será la empresa o medio de información que comparando con la realidad y con medios internacionales ha de ser receptora de mas audiencia y por tanto de mas ingresos publicitarios…, para que siga informando correctamente sobreviviendo. Pablo va a montar una dictadura comunista, es decir, encima llena de miseria. Mientras no este en el poder aún podemos Y DEBEMOS, decirlo sin correr peligro, muy abiertamente…
A lo que YO, personalmente añado que , incluso si los medios privados están o no (meter a todos en el mismo saco es también de ignorantes y palurdos pueblerinos de los de boina, garrota y casi o total nula alfabetización) «a la orden» de tal o cual «lo que sea» (partidos políticos, grupos empresariales, asociaciones de tal o cual cosa, religiones, ONG,s…), uno puede elegir, comparar y sacar sus propias conclusiones (parece que otra cosa que no le entra a muchos en la cabeza es el hecho de que la única y verdadera opinión pública SOMOS NOSOTROS, LOS CIUDADANOS) cosa que es ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE si es el ESTADO el que controla la información. La mejor ley de prensa es NINGUNA LEY DE PRENSA.
Lo que pasa es que nos hemos vuelto (o diabolicamente se nos ha vuelto) muy cómodos, pensando que eso del «Estado del Bienestar» es que te lo den todo mascado y además que sea «limpio», sin tener que tomarse uno la molestia (no vaya a ser que te hernies) de comparar y después sacar conclusiones.
Es el viejo intento de anular por completo el pensamiento individual, o dicho de otra manera, el convertir al ser humano en hormigas, abejas o borregos. Excede esto por tanto mas allá de la política, puesto que el pensamiento único, que es lo que buscan estas organizaciones, partidos, etc., colectivistas, igualitaristas y TOTALITARIO, VA CONTRA LA PROPIA NATURALEZA DE LA ESPECIE HUMANA.
El ser humano nace HUMANO y no nace para CONVERTIRSE EN HORMIGA, ABEJA O BORREGO.
Cinco pistas de que tu medio de comunicación te considera idiota
¡Y LA DEPORTIVA YA NI TE CUENTO, MEJOR NI MENTARLA!
Su director se declara virgen
Conocerán el curioso caso del director de periódico que grita en las tertulias lo independiente que es su medio, sin que le sorprenda que todo lo que publica coincida con la opinión de un mismo partido político. Siempre. Sobre cualquier cosa. Ya escribimos en este blog que la independencia, en periodismo, tiene al menos una cosa en común con la virginidad: una vez perdida, no hay manera de recuperarla. Pero los hay que tras una carrera llena de promiscuidad y affaires, prostituidos todos sus principios periodísticos y recogidas las debidas prebendas, siguen presentándose como los más castos. Sin duda, creen que sus lectores son idiotas.
Se presenta como el cuarto poder
¿Cuántos periódicos, telediarios o radios dieron prioridad a la información de que la familia Botín tenía 2.000 millones de euros en Suiza y recibió trato de favor para regularizar su situación? Sí, hablamos…
Ver la entrada original 611 palabras más
ESTUDIOS, ENCUESTAS …
.
.
Si, porque eso es lo que hacen, se creeran que yo no puedo saber quien entra y quien anda de «miranda» por aquí, craso error, hay gente mas profesional que yo escribiendo (no tengo el menor inconveniente en reconocerlo) que publican artículos como este y donde, seguramente, esos «adalides» de «la sanidad mundial» ni se atreven a aparecer.
Antes quiero también resaltar LA MANIPULACIÓN QUE SE HACE TAMBIÉN DESDE LOS MEDIOS DE «¿¿COMUNICACIÓN??» sobre el tema, como la patética demostración que han querido hacer de que todo va mejor con esa DESPÓTICA LEY ANTI-TABACO preguntando a ¡¡UN!! médico y a ¡¡UN!! transeunte.
Seguro que han preguntado a muchos mas, PERO SOLO HAN DIFUNDIDO LO QUE LES HA INTERESADO.
En fin, este artículo me parece interesante y por ello, porque creo que tiene que tener toda la difusión posible, está claro que cuantos mas lo publiquemos, mayor será su difusión:
De todo, lo más razonable que he oído: es prematuro sacar conclusiones. Ahora viene el verano, después, llegará el invierno otra vez.
Supongo que se estarán preguntando ustedes, como yo, con las listas de espera que hay ¿qué hacen los médicos de familia elaborando encuestas con sus pacientes en vez de explorar, diagnosticar, recetar y ¡SIGUIENTE! que es lo que deberían hacer? Las encuestas hechas en los centros de salud son sólo representativas del público que acude al centro de salud y no se puede hacer de ello una verdad universal. Generalmente, este público está enfermo… De ahí que vaya al médico… Y se encuentran con que, entre tosa y diga 33, el médico de familia explora su pecho con un estetoscopio y su opinión con una encuesta.
Si yo fuera sociólogo o demógrafo protestaría: si los médicos pueden hacer encuestas, ¿por qué los profesionales de la demoscopia no pueden diagnosticar enfermedades? Y ustedes dirán, lógicamente, porque no saben nada de medicina. ¿Y qué saben los médicos de encuestas?
Asistí el mes pasado a la presentación de un libro fantástico, que ya mismo les estoy recomendando: “La cruzada antitabaco vista por los infieles”, de Susana Rodríguez Díaz, editorial Sepha, una visión, a decir por Enmánuel Lizcano, profesor de Sociología de la UNED, en exceso objetiva de cómo se ha sacralizado el hecho de fumar en pocos años. Sí, sacralizado. Lo sagrado puede ser positivo, como Dios, o negativo, como el diablo, pero sigue dentro del círculo de lo sacro. Ni hace veinte años eran todo ventajas, ni hoy es todo negativo, pero los científicos de hoy no quieren dejar ni una rendija a los beneficios de fumar, así que lo han sacralizado (negativamente). La ciencia, decía Lizcano en la presentación del libro, de manera brillantísima, no puede ser moral, no hace juicios de valor, sino que se limita a demostrar hipótesis. “Han cambiado la percepción social del tabaco”, aseguró Lizcano, “nos han modelado sin que lo percibamos”.
Así ha sido. Gota a gota. Lluvia fina. Dato tras dato, titular tras titular, han conseguido que, incluso, muchos fumadores sientan remordimientos por el hecho de fumar. Y lo han hecho con encuestas como la de SEMFYC, que quiere demostrar que a los bares les va mejor ahora con la ley antitabaco porque “El 88% de los encuestados [pacientes de centros de salud] asegura ir más o lo mismo a los bares después de la prohibición”. Después, si uno se lee la encuesta, se da cuenta de que el 70% dice ir lo mismo, el 18% dice que va más y el 12% dice que va menos… Otra cosa es lo que consuman, claro. Esto no está incluido en la encuesta.
http://www.semfyc.es/es/noticias/destacadas/listado/Encuesta_XIISemanaSinHumo/
Cerveceros de España
Como uno tiene inquietud, se acredita en la rueda de prensa de Cerveceros de España (la patronal de los fabricantes de cerveza) sólo para hacer una pregunta. Jacobo Olalla, director general de la asociación, presentó los resultados (malos) de ventas de 2010, apoyado por el secretario general de Medio Rural, del Ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino, Eduardo Tamarit.
De toda la rueda de prensa, me llama la atención la conclusión del representante del Ministerio, que debería estar mejor informado de las medidas legales que toman otros ministerios: “El sector cervecero valoraría medidas que contribuyan a dinamizar el consumo en hostelería; cualquiera que suponga una retracción del mismo tendría implicaciones negativas en el empleo, en la dinamización de la economía (sic) y en la recaudación de las arcas públicas”. Ganas me dan de levantar la mano para preguntar si una medida que da ese perfil no podría ser la habilitación de espacios para fumadores en hostelería, pero no es eso lo que he ido a preguntar.
Levanto la mano y pregunto a Jacobo Olalla si puede anticipar algún dato de ventas del primer trimestre de 2011 y si puede valorar la influencia, si es que ha habido alguna, de la ley antitabaco en esas ventas (dando por sentado, que han caído).
Efectivamente, han caído entre un 3 y un 3’5%, pero Olalla no sabe si atribuírselo al mal tiempo (el año pasado también tuvimos un muy crudo invierno, puede que más), a que la Semana Santa ha caído en abril (el año pasado cayó en abril, también) o a la ley antitabaco. Se moja algo, no mucho, cuando dice que el impacto, sin duda, ha sido negativo, y no le falta razón cuando añade: “Es prematuro sacar conclusiones, pero cualquier medida que impida el consumo es negativa”. Un dato más: el 70% de la cerveza que se bebe en España se vende en bares pequeños, no en el McDonalds.
http://www.que.es/madrid/201105241304-ventas-industria-cervecera-aumentan-31-epi.html
¿Se referirá esa asociación extremista de no fumadores a Cerveceros de España cuando habla de dudosa legitimidad? El párrafo entero de su estudio es para enmarcarlo junto a la foto del Fürher:
“Resumen ejecutivo: Después de 18 meses de debate social y de 5 de tramitación parlamentaria, la Ley 42/2010 entró en vigor el pasado día 2 con el fin de proteger la salud en los espacios cerrados frente al humo nocivo del tabaco. Frente a esa evidencia ha habido resistencias y temores de dudosa legitimidad”.
Analicemos el texto:
Amén de un pulido de estilo, el autor o autores precisan de una mano de objetividad a la hora de encarar un estudio, porque parte de conclusiones y no de hipótesis (la ciencia no tiene nada de moral), y no se puede empezar diciendo: “Es una verdad inmutable que el fin es proteger la salud del nocivo humo del tabaco”. Se parece al comienzo de “Mein kampf” y todo el que dude de esto, es de legitimidad dudosa.
Yo, sin embargo, no tengo ninguna duda sobre la legitimidad del sillón que ellos ocupan en el Observatorio de Prevención del Tabaquismo, organismo asesor del Ministerio de Sanidad, que se encarga de vigilar la ley y de proponer nuevas prohibiciones. Lo mínimo que se debe exigir a una asociación es que tenga algo de representatividad para sentarse a hablar a ese nivel con la administración: ellos no representan a los no fumadores. En su web, en el foro, se puede leer cómo se desea una muerte lenta y dolorosa a los fumadores, entre una nube de exacerbados insultos a todo aquel que osa opinar lo contrario que ellos. Perdónenme, pero si ellos representan a los 30 millones de no fumadores que hay en España… Miedo me da pensarlo: soy fumador.
Una vez mas quiero indicar que, a pesar de que esos «tolerantes y demócratas» agrupados en eso que llaman «nofumadores.org», me han estado llamando de todo, recuerdo sobre todo lo de «nazi» y «ultra sur», pero…YO NO SOY EL QUE REPRIME LIBERTADES, YO NO SOY EL QUE PROHIBE, SON ELLOS y NO DAN NINGUNA OPCIÓN, quieren un mundo idílico que, entre otras cosas, ES IMPOSIBLE, porque NO EXISTE LA SALUD PERFECTA.
Se ha fumado durante SIGLOS, es mas, no se si tabaco pero lo de «aspirar humo» es algo antiquísimo y hablo de «antes de Cristo».
Digan lo que digan estos «demócratas» cuyo cerebro es tan ingenioso que lo mejor que se les ocurre para DESPRESTIGIAR A QUIEN NO COMULGA CON SU FUNDAMENTALISMO es el que, al ver que en un blog hay un escudo de un equipo de futbol, en este caso el del R. Madrid, llamarle ULTRA SUR, como si TODOS LOS QUE GUSTAN DEL FUTBOL FUERAN UNAS MALAS BESTIAS PARDAS Y SI SON DEL MADRID, TODOS PERTENECEN A ESA «PANDA», no puede ser que una parte de la sociedad MANTENGA A LA OTRA CASI AL BORDE DE LA CRIMINALIDAD Y LA MARGINALIDAD por algo que, además,NO ES DEL TODO CIERTO, pues si bien NADIE VA A NEGAR LO NOCIVO DEL TABACO, también HAY OTROS PRODUCTOS NOCIVOS QUE SE CONSUMEN A DIARIO y es que, ASÍ DEBE SER LA VIDA, NI MAS NI MENOS y no me vengan con historietas de tantos por ciento de muertes y demás porque para tantos por ciento tenemos EL INDISCUTIBLE DATO DE QUE LAS GENERACIONES QUE ESTÁN TENIENDO MAYOR LONGEVIDAD SON, PRECISAMENTE, LAS QUE HAN CONVIVIDO CON LOS MOMENTOS EN QUE MAS DE MODA HA ESTADO EL FUMAR, eso SI QUE ES INNEGABLE
El artículo publicado tenía comentarios, bien, pues de ahi he sacado otro comentario, firmado por un tal «Ruben» que NO TIENE DESPERDICIO Y DESDE LUEGO, LO SUSCRIBO TOTALMENTE, DICE ASÍ:
La estrategia del gobierno está clara: no permitir una salida «digna» para un fumador, si no es obedeciendo. De lo contrario, se queda sin vida social. Es como el del chiste: «Un atracador: la chupa o la vida. El atracado: La chupo, la chupo». Pues bien, el precio es tan alto, que la gente la chupa, succiona, y se traga la corrida de forma gustosa. El otro dia estaba hablando con mi amigo el jebi, un antisocial de toda la vida, de los que le pegan ostias a las papeleras por que si, de los que le meten fuego a un contenedor porque «yo lo valgo»… etc. Le pregunté que como llevaba lo de no fumar en los bares. Agachó la cabeza, y dijo: «bien». Supongo que es cuestión de supervivencia. Sin palabras. Y con esto juega el estado. Yo en la vida le daría una ostia a una papelera, pero te aseguro que si un atracador me dice que se la chupe, se la arranco de un bocao. Debe ser la escala de valores… para mi, la dignidad vale mucho más que todo eso.
Lo suscribo, VAYA QUE LO SUSCRIBO, la pena es que NO SE ME HAYA OCURRIDO A MI.
Pero además, LA MAYOR PRUEBA QUE SE PUEDE DAR DEL FUNDAMENTALISMO TANTO DE ESTE GOBIERNO DESPÓTICO AL QUE, CON UN POCO DE SUERTE, LE QUEDAN TRES TELEDIARIOS (y con ellos a esas dos tiparracas, la Pajín y la Aido, artífices del engendro legal), el el hecho de no permitir, sencillamente QUE HAYA LOCALES DE FUMADORES Y LOCALES DE NO FUMADORES. Es así de facil.
Es de lo mas facil, EN LOS DE FUMADORES tendrián entrada libre TODOS, UNOS Y OTROS, solo que, evidentemente, el NO FUMADOR que entre, va a tener que soportar EL HUMO DEL TABACO.
Pero igualmente EN LOS DE NO FUMADORES la entrada sería igualmente libre, solo que EL FUMADOR NO PODRÍA NUNCA FUMAR (aunque podría salirse un rato a la puerta mientras sus compañeros no fumadores le guardan «la cañita»).
Olvida tanto el gobierno como estos «demócratas y tolerantes» no fumadores que UN LOCAL ES DE SU DUEÑO, LO DE «LUGAR PÚBLICO» ES MUY MATIZABLE, YA QUE ES UN LOCAL PRIVADO,EN EL CUAL DEBERÍA SER SIEMPRE EL O LOS DUEÑOS LOS QUE DECIDAN QUE ES LO QUE SE PUEDE Y LO QUE NO SE PUEDE HACER, igual que HAY LOCALES DONDE NO SE VENDE ALCOHOL, POCOS, ES CIERTO, PERO LOS HAY.
Al fin y al cabo, SI UNO ENTRA EN UN BAR, ESTÁ OBLIGADO A CONSUMIR, DE LO CONTRARIO NO PUEDE ESTAR EN EL MISMO (salvo que el dueño, QUE PARA ALGO ES EL DUEÑO, se lo permita a …a quien a el le parezca).
Estos «tipos» NO CUENTAN NUNCA QUE, si no se han abierto bares de NO FUMADORES es porque NO ENTRABA NADIE y claro, ESO NO ES NEGOCIO.
Y la pregunta está, ¿DONDE ESTABAN ENTONCES ESOS «NO FUMADORES»?, porque es curioso, no aparecian por ningún sitio.
Un comerciante SABE MUY BIEN DE QUE VA SU NEGOCIO, Y SI EN SU MOMENTO NO ABRIÓ UN BAR DE NO FUMADORES ES PORQUE SABÍA PERFECTAMENTE QUE NO IBA A TENER CLIENTES.
Entonces, ¿DONDE ESTÁ ESA MAYORIA DE «NO FUMADORES» QUE AHORA DICEN QUE «QUE BIEN SE ESTÁ EN LOS BARES, SIN HUMO»?.
Yo NO LOS VEO, YO LO QUE VEO ES LOS BARES MUCHO MAS VACIOS, LA GENTE SALIENDO A LA PUERTA A FUMAR (por cierto, DE ESTO TAMBIÉN SE QUEJAN ESTOS «SEÑORES» QUE OSAN LLAMAR A LOS DEMÁS «NAZIS» Y «ULTRAS SUR») y también que, PESE A QUE ES MAS CARO, LAS TERRAZAS AL AIRE LIBRE, DONDE SI SE PERMITE FUMAR, ESTÁN EN ALZA, CON CRISIS Y TODO, PERO EN ALZA.
Hale, SEGUID DE «MIRANDAS» «nofumadores.org» Y TRAGAOS ESTA.
RAMROCK'S BLOG 