Etiqueta: MAJADERIAS

Por qué los oligarcas americanos se están moviendo a la izquierda

El izquierdismo de vigilia no consiste en luchar por los intereses del hombre común. Las demostraciones ornamentales de victimismo de la política del agravio sólo ocultan la naturaleza oligárquica de este proyecto

por Instituto Mises

Para los miembros ricos de la sociedad que tienen inclinaciones izquierdistas, existe una utilidad marginal decreciente del dinero. (Archivo)

Hoy en día, no son los típicos milénials que beben café con leche los que se están volviendo locos. Si se da un paseo por las mayores áreas metropolitanas de América, se creerá que la justicia social es la última moda que está arrasando en las salas de juntas de las empresas. Se ha escrito mucho sobre el capital woke —el reciente giro de las empresas para señalar su afinidad con los movimientos de izquierda— y lo que significa para la sociedad en general. Basta decir que desde el año pasado, esta tendencia se ha acelerado a una velocidad vertiginosa.

Rascarse la cabeza con total confusión debería ser una respuesta natural a la señalización de virtudes de las empresas americanas. Hay que preguntarse por qué las grandes empresas, que tradicionalmente han sido percibidas como una institución reaccionaria alineada con la derecha política, hacen causa común con los radicales de la izquierda cultural. Aunque parezca contradictorio, las empresas y los magnates prominentes tienen muchos incentivos para subirse al carro de la señalización de la virtud.

Para las megacorporaciones, la señalización de woke es una cuestión de autopreservación para protegerse de las turbas voraces tanto en el ámbito virtual como en el físico. Es más, en una época en la que los vigilantes de los pasillos —estatales y no estatales— están al acecho en cada esquina a la espera de que los individuos cometan algún tipo de impropiedad, muchas instituciones se esforzarán por señalar su conformidad con las normas del régimen. No respetar el comportamiento aceptado por el régimen conlleva importantes costes sociales y financieros que la mayoría de las empresas no están dispuestas a asumir.

, como explicó el presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, en una entrevista con Jay Taylor hace dos años. En pocas palabras, gastar cientos de millones en campañas que destruyen la civilización es un gasto ocasional para los principales magnates de América, que tienen mucho dinero de sobra después de cubrir sus gastos en necesidades básicas.

Cuando alguien es rico, digamos un individuo que tiene 10.000 millones de dólares, se permite el lujo de tirar el dinero en empresas antieconómicas sin perder el sueño por satisfacer sus necesidades económicas básicas. El multimillonario que encabeza un proyecto de teatro que es rechazado por el público no caerá en la pobreza por las consecuencias financieras. Puede volver a sus asuntos privados o pivotar hacia otra causa política que no sea tan divisiva. Por el contrario, para el propietario de una pequeña empresa, esa señalización de la virtud podría significar la bancarrota si su base de clientes tiende a ser de derechas o es, al menos, hostil a la señalización de la virtud culturalmente radical.

De hecho, uno de los desarrollos más perversos de las sociedades occidentales es la inclinación de los ricos a dilapidar la riqueza que han acumulado financiando todo tipo de proyectos sociales extraños. Sólo en una economía tan desarrollada, caracterizada por la hiperabundancia y los lujos sin precedentes, la gente puede dedicarse a actividades extrañas que en épocas anteriores habrían sido consideradas masoquistas y autodestructivas.

Personajes como George Soros Michael Bloomberg son un claro contraejemplo de las élites empresariales del pasado. Los dos titanes financieros se han forjado una reputación de financiar una amplia red de grupos de control de armas que se esfuerzan por aprobar leyes destinadas a infringir la capacidad de millones de personas para defenderse. Por el contrario, Bloomberg y sus homólogos oligárquicos de izquierdas se permiten el lujo de vivir en comunidades cerradas y confiar en la seguridad privada para defenderse. Para ser justos, es probable que los magnates de los negocios de épocas anteriores no fueran fervientes defensores de cuestiones políticas de cuña como los derechos de las armas, pero no se les vería lanzando con entusiasmo su peso detrás de las últimas modas políticas hacia las que gravita la izquierda en estos días.

Bolcheviques y multimillonarios

Aunque la izquierda ha cambiado su estrategia general, pasando de los conflictos clasistas a un enfoque de política de identidad en el transcurso del último siglo, existen varios puntos en común entre la izquierda contemporánea y sus iteraciones pasadas. El más importante es su origen elitista.

En su polémica obra, Wall Street y la revolución bolchevique, el historiador económico Antony Sutton descubrió el respaldo oligárquico del bolchevismo, el movimiento político más destructivo del siglo XX por el número de muertos y el caos económico que desató en los países que abrazaron sus preceptos.

En contra de la mitología que han creado los historiadores de izquierdas, el bolchevismo no fue un levantamiento espontáneo de los trabajadores, sino un movimiento de aspirantes a la élite. El propio Lenin contaba con una licenciatura en Derecho y trabajó como escritor y activista político durante su tiempo de exilio mientras vivía en Suiza, Alemania y el Reino Unido. Al igual que Karl Marx, que contaba con el fastuoso patrocinio del industrial Friedrich Engels para subvencionar sus actividades cotidianas, destacados financieros como el banquero sueco Olof Aschberg ayudaron a financiar a Lenin y a sus compatriotas revolucionarios, según revela el trabajo de Sutton.

Tal vez sea contradictorio que los pesos pesados de las finanzas apoyen a un individuo y a un movimiento que aboga por la destrucción de la propiedad privada, pero tiene sentido cuando se analiza cómo se comportan los actores económicos que buscan rentas en el contexto de la centralización del Estado.

La naturaleza intrínsecamente centralista de los sistemas socialistas, incluso cuando los responsables políticos hacen desviaciones en los márgenes, como se vio con la Nueva Política Económica de Lenin, sigue siendo atractiva para los actores financieros sin escrúpulos, que buscan explotar estas características para obtener beneficios fáciles sin tener que enfrentarse a ninguna competencia seria. Sutton observó cómo los radicales económicos y los grandes intereses financieros pueden convertirse en extraños compañeros de cama:

Los bolcheviques y los banqueros tienen entonces este importante punto en común: el internacionalismo. La revolución y las finanzas internacionales no son en absoluto inconsistentes si el resultado de la revolución es establecer una autoridad más centralizada. Las finanzas internacionales prefieren tratar con gobiernos centrales. Lo último que quiere la banca es una economía de laissez-faire y un poder descentralizado porque esto dispersaría el poder.

Del mismo modo, Ludwig von Mises reconocía en Gobierno omnipotente cómo la sal de la tierra no es la responsable de que los movimientos políticos colectivistas sean la corriente principal:

No es cierto que los peligros para el mantenimiento de la paz, la democracia, la libertad y el capitalismo sean el resultado de una «revuelta de las masas». Son un logro de los eruditos e intelectuales, de los hijos de los acomodados, de los escritores y artistas mimados por la mejor sociedad. En todos los países del mundo las dinastías y los aristócratas han colaborado con los socialistas y los intervencionistas contra la libertad.

La «wokidad» como estrategia de relaciones públicas

Además, la señalización woke tiene una función de ofuscación que las empresas y los individuos pueden utilizar para desviar la atención de su comportamiento cuestionable. En un mundo dominado por las normas de conducta woke, estos actores apuestan por la suposición de que ir en contra de la ortodoxia imperante constituye una ofensa social mayor que prestar servicios de mala calidad o participar en un comportamiento moralmente cuestionable.

En lugar de competir con otras empresas sobre la base de la satisfacción de los deseos de los consumidores, las empresas tratan de superar a las demás intentando mostrar sus credenciales de woke. Aquellos que tienen esqueletos en sus armarios probablemente encontrarán utilidad en este tipo de señalización como una forma de evitar cualquier atención no deseada. Ser woke actúa como una liberación de todas las obligaciones sociales. Al considerar la historia de su nación como fundamentalmente intolerante, los individuos y las instituciones ya no se sienten obligados a cumplir con las normas básicas de decencia y a servir a sus clientes y a la comunidad.

Teniendo esto en cuenta, no se puede subestimar el papel de la ideología en la configuración del comportamiento de los actores empresariales en la época contemporánea. A menudo se caricaturiza a los magnates empresariales como homines oeconomici cuya única preocupación es el beneficio y que ven las relaciones humanas a través de una lente exclusivamente transaccional. Esta percepción subestima el nivel de socialización que ha permeado a través de las líneas de clase en toda América.

No hay nada especial en la clase media-alta y superior que la exima de ser infectada por la ideología de la izquierda cultural. De hecho, las personas acomodadas de América crecen en entornos, desde las instituciones educativas en las que se inscriben hasta los clubes sociales en los que participan, que los exponen a las tendencias políticas y sociales dominantes. A lo largo de su desarrollo, muchos miembros de esta clase acaban siendo condicionados a aceptar la doctrina dominante establecida.

La actual cosecha de élites empresariales tiene poco en común con los titanes corporativos de la Edad Dorada, que todavía operaban dentro de los confines de la propiedad burguesa. De hecho, los valores tradicionales y la resistencia al radicalismo cultural pertenecen más bien a las clases trabajadoras y a otros americanas que no se han colocado en la cinta transportadora del PC que es el conducto contemporáneo de la educación a la empresa.

Sin embargo, una cosa es cierta: el izquierdismo de vigilia no consiste en luchar por los intereses del hombre común. Las demostraciones ornamentales de victimismo de la política del agravio sólo ocultan la naturaleza oligárquica de este proyecto.


José Niño es un escritor independiente con sede en Austin, Texas.

El papa vuelve a la carga. / The pope returns to the charge. (SPANISH-ENGLISH)

Ayer, el diario ‘’El País’’, publicaba una entrevista al papa Francisco I. He de reconocer que conforme la iba leyendo, alarmado ante las respuestas, me tuve que santiguar en más de una decena de ocasiones. De hecho, tuve que rezar el rosario al finalizar la lectura de la misma, pidiendo al Señor que ilumine y tenga misericordia de esta oveja descarriada tal y como reza el evangelio de Lucas.

La entrevista está llena de respuestas banales, vacías y populistas, nada nuevo, es a lo que nos tiene acostumbrados este papa. Pero lo peor de todo vino cuando su santidad respondió sin ningún pudor: ‘’ hoy día Latinoamérica está sufriendo un fuerte embate de liberalismo económico fuerte, de ese que yo condeno en Evangelii gaudium cuando digo que esta economía mata’’. Antes de llamar a mi confesor por tener pensamientos impuros, vayamos a los datos para ver si su santidad tiene razón:

1- Tal y como recoge el índice de libertad económica, de todos los países latinoamericanos, sólo uno, repito uno, está dentro de los 25 países con mayor libertad económica de un total de 178. Ese país es Chile (puesto 7), el siguiente país que encontramos en la lista es Colombia (puesto 33) y Uruguay (puesto 41). Sin embargo, los países más socialistas de Latinoamérica son: Cuba (puesto 177), Venezuela (puesto 176), su paupérrima patria natal (puesto 169), Bolivia (160) y Ecuador (159).

2- Chile paso de tener una tasa de pobreza, bajo el mandato del criminal y miserable Allende, del 51%, a una tasa del 7’8% tras su caída. Chile es el país de Latinoamérica junto con Uruguay, en el cual, el índice de pobreza es inferior al 15%. El resto de los países latinoamericanos, todos sin excepción, superan el 20%. Chile ha multiplicado su PIB per cápita, seis veces, desde 4.000 a 24.000 dólares. Chile ha pasado de ser uno de los países latinoamericanos con menor calidad de vida, a ser el país latinoamericano que lidera el índice de bienestar. Chile ha pasado de tener una tasa de paro del 12’3% en 1973 (la cifra más alta que ha conocido el país andino), a una tasa del 6%.

3- Todo el mundo sabe, o debería saber, la relación directa que existe entre progreso y liberalismo. No sólo en el ámbito económico, también en el social. Por ello, Chile es junto con Uruguay, que casualidad, el país más seguro de Latinoamérica. Sin embargo su país natal, tiene el mismo índice de seguridad que Mauritania. Sin olvidar su idílico sistema igualitarista, Venezuela, que se ha convertido en el país más peligroso del mundo, que cuenta con una inflación del 720%, su PIB se sitúa en el -14%, el 80% de los hospitales no pueden operar a los enfermos y es más barato limpiarse con billetes que con papel higiénico.

4- Con los datos encima de la mesa y sabiendo que en Latinoamérica, al contrario de lo que manifiesta su santidad, la situación que atraviesan dichos países se debe a la falta de liberalismo económico (máximo garante del progreso y bienestar de la población) y dicha situación no cambiara mientras la ignorancia, desvergüenza y mediocridad, que este ‘’paperonista’’ representa a la perfección, siga matando al pueblo latinoamericano.

En definitiva, ”Francisco” es un peronista disfrazado de papa que lejos de difundir los valores cristianos se dedica a mentir descaradamente, desde una posición de poder absoluto. Sus discursos populistas están compuestos de un cinismo sin precedentes. Además, su mensaje supone un peligro, no sólo para los que somos creyentes, si no, también para el mundo, ya que llega a cientos de millones de personas que creen a pies juntillas, lo que este siniestro, demagogo y nocivo personaje, afirma.

J.G.M

* Datos ECLA, Banco Mundial, FMI, OCDE y WEF.

Y AÑADO POR MI CUENTA QUE:

No olvidemos tampoco que, mientras cientos de miles de cristianos y dentro de esos cristianos, naturalmente, hay católicos, ESTÁN SIENDO MASACRADOS POR EL PUTO ISLAM, QUIENES ESTÁN COMETIENDO UN AUTÉNTICO GENOCIDIO, este Papa no hace mas que tender lazos al Islam hasta puntos realmente delirantes, llegando ha realizar declaraciones como: 

La Invasión Islámica En Europa Será Positiva

Y no tiene en cuenta, tal y como se indica en el artículo que, 

El Papa del Vaticano no entiende que abrir las puertas al Islam repercutirá en pocos años en una persecución extrema por todos los rincones de Europa, y eso afectará tanto a los religiosos no islámicos como a los laicos. El Islam de extrema no tiene tolerancia.

Las regiones tomadas por Estado Islámico/ISIS/Daesh, y Alemania en Europa, ya están pagando el precio de sus decisiones, sus mujeres e hijas están siendo violadas por los terroristas y refugiados. No importa cuanto bien señale el Sumo Pontífice en este proceso migratorio y bendiga a Europa, al afirmar que sólo por medio de ellos alcanzaremos la «unidad en el mundo» y cumplir la «tarea universal» y «redescubrir sus raíces culturales». No es así. La teoría es una pero la práctica es otra. Los refugiados no están conforme con nada. Ellos reclaman Islam en todo, y Europa como América no están preparadas para proporcionar literalmente todas sus leyes de cumplimiento. Por tanto, eso requerirá la islamización de Europa y posteriormente de otros continentes.

TAMBIEN tenemos otra de sus últimas «ocurrencias»: 

La última del Papa Francisco: «Las empresas no deben existir para ganar dinero»

¿Y entonces «Su Santidad» para que deben existir, para servir como dice usted? ¿Usted cree que alguien pondria una empresa para eso? ¡¡NO SEÑOR, NO!! UNO CREA UNA EMPRESA LO PRIMERO DE TODO PARA GANARSE SU SUSTENTO SIENDO AL MISMO TIEMPO SU PROPIO JEFE Y DESPUÉS PARA LUCRARSE, ASÍ DE CLARO, SI NO ES PARA ESO, YO, DESDE LUEGO, NI ME ARRIESGO (Y CREO QUE EL 99% DE LA GENTE, INCLUSO LOS QUE LUEGO HABLAN MUCHO DE LA IGUALDAD, EJEMPLO ¿DE VERDAD CREE ALGUIEN QUE EL SR. ROURES, DECLARADO COMUNISTA PERO AL MISMO TIEMPO, MILLONARIO Y DUEÑO DE EMPRESAS, NO TIENE ÁNIMO DE LUCRO? ¿CREE USTED ESO «SU SANTIDAD»?

YO SOY AGNÓSTICO y por tanto a mi, esas profecias que hablan de un «último Papa y tras el, llega el desastre» me han parecido siempre y me parecen de lo mas fantasioso, pero, ¡¡que curioso!!, si no estoy equivocado, creo que esas profecias indican que ESTE es el último Papa.

De cualquier manera, yo nunca me habia metido en temas religiosos, SALVO EL PUTO ISLAM, QUE NO DEBERIA EXISTIR, soy respetuoso con el resto de religiones y con las creencias de cada uno, pero esto pasa de castaño oscuro, ESTE «SEÑOR» ME PARECE UN AUTÉNTICO PELIGRO, ASÍ DE CLARO LO DIGO.

REPITO, soy agnóstico, pero me voy a permitir terminar con un ¡¡QUE DIÓS NOS COJA CONFESADOS!!

inglaterra

ENGLISH

Yesterday the newspaper El Pais published an interview with Pope Francis I. I must admit that as I read it, alarmed at the answers, I had to cross over on a dozen occasions. In fact, I had to pray the rosary at the end of the reading of the Rosary, asking the Lord to enlighten and have mercy on this sheep misdirected as the Gospel of Luke.

The interview is full of banal, empty and populist answers, nothing new, is what this pope has us accustomed to. But the worst of it came when his sanctity responded without shame: «Today Latin America is suffering a strong clash of strong economic liberalism, the one I condemn in Evangelii Gaudium when I say that this economy kills.» Before calling my confessor for impure thoughts, let’s go to the data to see if his sanctity is right:

1 – As is shown by the index of economic freedom of all Latin American countries, only one, I repeat one, is among the 25 countries with the greatest economic freedom out of a total of 178. That country is Chile (7), the The next country on the list is Colombia (33) and Uruguay (41). However, the most socialist countries in Latin America are: Cuba (177th place), Venezuela (176th place), its poor homeland (169th place), Bolivia (160th) and Ecuador (159th).

2 – Chile went from having a poverty rate, under the mandate of the criminal and miserable Allende, of 51%, at a rate of 7.8% after its fall. Chile is the country of Latin America along with Uruguay, in which the poverty rate is less than 15%. The rest of the Latin American countries, all without exception, exceed 20%. Chile has multiplied its GDP per capita six times, from $ 4,000 to $ 24,000. Chile has gone from being one of the Latin American countries with lower quality of life, to being the Latin American country that leads the welfare index. Chile has gone from having a unemployment rate of 12.3% in 1973 (the highest figure the Andean country has ever known), at a rate of 6%.

3. Everyone knows, or should know, the direct relationship between progress and liberalism. Not only in the economic sphere, but also in the social sphere. That is why, together with Uruguay, Chile is the safest country in Latin America. However, his native country has the same safety index as Mauritania. Not to mention its idyllic egalitarian system, Venezuela, which has become the most dangerous country in the world, with an inflation of 720%, its GDP is at -14%, 80% of hospitals can not operate at The sick and it is cheaper to clean with bills than with toilet paper.

4 – With the data on the table and knowing that in Latin America, contrary to what their sanctity shows, the situation in these countries is due to the lack of economic liberalism (maximum guarantee of progress and well-being of the population) and This situation will not change as long as the ignorance, shamelessness and mediocrity, which this «paperonista» represents perfectly, continues to kill the Latin American people.

In short, «Francisco» is a Peronist disguised as a pope who far from spreading Christian values is dedicated to lie blatantly, from a position of absolute power. His populist speeches are composed of unprecedented cynicism. In addition, his message poses a danger, not only for those of us who are believers, but also for the world, as it reaches hundreds of millions of people who believe in their own eyes, what this sinister, demagogue and noxious personage affirms .

J.G.M

* Data ECLA, World Bank, IMF, OECD and WEF.

AND ADDED BY MY ACCOUNT THAT:

Let us not forget also that while hundreds of thousands of Christians and within these Christians, naturally, there are Catholics, THEY ARE BEING MASACRATED BY THE FUCKED ISLAM , WHO ARE COMMITTING A GENOCIDE, this Pope does nothing more than to establish ties with Islam to really points Delirious, coming to make statements like:

The Islamic Invasion In Europe Will Be Positive (ARTICLE IN SPANISH)

And it does not take into account, as indicated in the article that,

The Vatican pope does not understand that opening the doors to Islam will in a few years reverberate in extreme persecution in all corners of Europe, and that will affect both non-Islamic and lay religious. Extreme Islam has no tolerance.

The regions taken by Islamic State / ISIS / Daesh, and Germany in Europe, are already paying the price of their decisions, their wives and daughters are being raped by terrorists and refugees. No matter how well the Supreme Pontiff points out in this migratory process, he blesses Europe, affirming that only through them will we achieve «unity in the world» and fulfill the «universal task» and «rediscover its cultural roots.» It is not like this. The theory is one but the practice is another. The refugees are not satisfied with anything. They claim Islam in everything, and Europe as America are not prepared to provide literally all their laws of compliance. Therefore, that will require the Islamization of Europe and later of other continents.

ALSO we have another of his last «occurrences»:

The last of Pope Francisco: «Companies should not exist to earn money» (ARTICLE IN SPANISH)

And then «His Holiness» so that they must exist, to serve as you say? Do you think that someone would put a company for that? NO LORD, NO !! ONE CREATES A FIRST COMPANY OF EVERYTHING TO WIN HIS SUPPORT BEING AT THE SAME TIME HIS OWN CHIEF AND AFTER HIMSELF, SO CLEAR, IF IT IS NOT FOR THAT, I, FROM THEN, DID NOT RUSH (AND I BELIEVE THAT 99% OF THE PEOPLE, EVEN THOSE THAT THEN SPEAK A LOT OF EQUALITY, EXAMPLE DOES TRUE BELIEVE SOMEBODY THAT MR ROURES, DECLARED COMMUNIST BUT AT THE SAME TIME, MILLIONAIRE AND OWNER OF COMPANIES, DOES NOT HAVE ANY INCOME? DO YOU CREATE THAT «YOUR HOLINESS»?

I AM AGNOSTIC and therefore to me, those prophecies that speak of a «last Pope and after the, disaster comes» have always seemed to me and seem to me the most fanciful, but, how curious !!, if I am not Wrong, I think those prophecies indicate that THIS is the last Pope.

Anyway, I had never gotten into religious issues, EXCEPT THE FUCKED ISLAM, THAT SHOULD NOT EXIST, I am respectful of the rest of religions and with the beliefs of each one, but this happens of dark chestnut, THIS «LORD» ME IT SEEMS A AUTHENTIC DANGER, SO CLEAR I SAY IT.

I REPEAT, I am an agnostic, but I am going to allow myself to finish with a ¡¡¡THAT WE HAVE CONFESSED!

Los discursos más ridículos de la «gente» de Podemos

Pablo Iglesias, durante la pasada campaña electoral | EFE
Pablo Iglesias, durante la pasada campaña electoral | EFE

No todos los podemitas que hablan en público dominan el noble arte de la palabra. Algunos, de hecho, lo ignoran por completo. Aquí algunos ejemplos.

Escrito por 

Tal vez el debate interno más repetido en Podemos es el que tiene que ver con la participación de la «gente» (palabra favorita del partido). La formación morada nació como organización participativa desde abajo en la que todo el mundo podía opinar. Se crearon foros, asambleas, círculos, triángulos (círculos pequeños con tres miembros) y todo tipo de organizaciones para discutir o señalar al otro como traidor.

Todos los podemitas tuvieron la sensación de que podrían participar y decidir como pueblo por fin sobre las cosas que le afectan. Basta de votar cada cuatro años, pudiendo hacerlo todos los días. Seamos dueños de nuestras propias vidas. «Quiero poder participar», decía Pablo, tratando de expresar el cabreo del personal.

Un nuevo país se abría ante nuestros ojos. Por fin se veían expresadas las reclamaciones del histórico 15-M que reunió en la puerta del Sol a treinta mil personas. Pueden parecer pocas, pero son más que usted y yo, que somos solamente dos. Allí, en Sol, se celebrabanasambleas en las que el que quería podía arreglar el mundo. Todas las asambleas fueron registradas en cuadernos (que acabaron en un cajón cogiendo polvo, claro).

Este discurso asambleario de Podemos duró una breve temporada. Mientras la ilusión crecía en los recién llegados podemitas, los creadores del partido tomaban las posiciones que les permitieran controlarlo todo. Iglesias en el pasado ya había expresado que la política asamblearia le parecía una ficción. Concretamente, en la conocida entrevista en la que se ciscaba en los medios de comunicación privados, reconocía que algo «participativo, todo el mundo levantando la mano, dando su opinión, construyendo procesos desde la base, que luego ya se reunirán en una cafetería los jefes para tomar las decisiones importantes, no me interesa eso».

Además, destacaba que el papel del Estado era imprescindible para «empoderar a la gente, que es la base de la democratización de la política». Comparto que la política asamblearia es un caos inútil y un cebo para incautos. Y la democracia directa y participativa es algo que utilizas cuando sabes el resultado del proceso de votación, salvo que seas David Cameron. Nunca nos pedirán votar si queremos pagar menos impuestos, se lo garantizo.

Parte de los dirigentes de Podemos consideran que dejar hablar a todo el mundo no suma, sino que resta. ¿Por qué? Porque cuanta más gente hable, más meteduras de pata se producen y más contradicciones empiezan a salir a la luz. Y eso no es bueno en tiempos en los que de los partidos políticos se espera un discurso único, que fácilmente se confunde con ser un partido cohesionado.

Además, no todo el mundo tiene la capacidad de expresarse en público sin hacer el ridículoo sin decir alguna barbaridad. Así que poco a poco las asambleas se convierten en un lastre en el que pueden aparecer incluso denuncias de agresiones sexuales. Ante el temor de levantar un partido caótico e ineficaz, que se quemara rápido ante una cascada de meteduras de pata, Podemos se organizó como un partido tradicional con su líder y sus amigos del líder (órganos ejecutivos). Y fin.

Esto provocó desencanto en las soñadoras bases y en Monedero. Esperanzas enterradas, pero partido bien atado. En mi opinión, elección correcta (y ahora lo vamos a demostrar). Pero las elecciones no fueron todo lo bien que en Podemos hubieran deseado, ni yendo en coalición con cuarenta partidos. Así que llegó el cambio de estrategia: después de ignorar a los círculos en la mayoría de las decisiones del partido, tocaba dar voz a la gente. Este mismo mes, acto de encuentro y reconciliación de Iglesias con los círculos en el teatro Palafox de Madrid.

El líder entra y tras él se despliega una pancarta con un dibujo de la cara que Pablo tendrá dentro de veinte años. «Empujando están lxs muchachxs de la coleta», dice el lema de la pancarta (lema que el círculo de sobones sabría rimar fácilmente). Esta inspiradora frase vuelve a recordarnos que la izquierda domina la cultura y tiene a los artistas a su favor creando hermosas consignas y versos atemporales.

A este evento participativo acuden mil personas. Dura algo más de una hora. El tiempo se distribuye con equidad: Pablo habla cincuenta minutos y las otras novecientas noventa y nueve personas hablan diez minutos entre todas (no hablan al mismo tiempo, por aclarar). Cuando Pablo termina su largo discurso, se hacen preguntas y el líder contesta. Entrega y bondad. Entre las preguntas, hay un chico de un círculo de Podemos que toma la palabra. Su aportación es breve, pero valiosa. Por suerte, el vídeo de La Contra TV está subtitulado:

https://youtu.be/sEuvLmAI4CA

Impresiona desde el principio. Agradece un acto para la militancia en el que solamente habla el líder. Seguidamente, anuncia que quiere «hacer varias cosas en hincapié». Todos los elementos de la frase «hacer hincapié en varias cosas» están ahí, aunque el orden no es el tradicional. Por desgracia, no hay traductor simultáneo en la sala, pues el partido confiaba en que todos los asistentes hablaran castellano usando las palabras en el orden estandarizado. Desastrosa organización, Podemos. Fatal.

Seguidamente, la persona que ha tomado la palabra hace una aclaración importante: «Yo soy hombre». No fastidies. Estupefacción entre los asistentes. Fíjense en la cara de Rita Maestre al fondo, totalmente boquiabierta. Bien. Pero sigue: «Yo soy hombre, pero». Vamos mal. Esto acaba en accidente seguro. «Yo soy hombre, pero como hombre quiero que participen mucho las mujeres, feminizar (realmente dice otra palabra, «fenizmizar», seguramente de raíz húngara, pero traducimos y eliminamos balbuceos) la política. Feminizar la política no sólo es que estas instituciones (¿?), sino que se hagan y se predican con el ejemplo». Miren, yo qué sé.

Me gusta mucho el momento en el que, dándose cuenta de que ha sido capaz de hilar dos frases sin trabarse (es un decir), se va viniendo arriba. «Que se les dé voz, que se les dé voto, que se les dé más autoridad en todo, que se les dé más oportunidades». Madre mía, Clara Campoamor reencarnada, con la única pega de que estamos en 2016. Si Iglesias en la última campaña electoral vasca pedía que los niños pudieran ir al colegio, ahora este señor pide que las mujeres tengan voz y puedan votar. Cada generación necesita sus pioneros, aquellos individuos que van por delante de la sociedad y de los tiempos. Las mujeres «no sólo son cuatro o cinco, son el 55% de la población en España», añade nuestro hombre.

Seguimos con las cosas de las que nadie se había dado cuenta. A pesar de ello, hay aplausos, incluso de Pablo. España tiene cuarenta provincias, ovación cerrada. El Ebro nace en Cantabria, público en pie. «Son una gran votación para España, no sólo para Podemos. Es de sentido común. Son ese tipo…». Esta frase queda inacabada, para desgracia de todos. Me sorprende que lo primero que haya sabido valorar de la mujer es que «son una gran votación». Es decir, importan porque son muchas y también pueden votar (aunque hace un minuto ha pedido el voto para ellas). Es todo caótico: cuando empezó a hablar no existía el sufragio universal, pero ahora sí.

Lo peor está por llegar. Las mujeres «son las que nos llevan la comida a casa, son las que gracias a ellas nos hacemos grandes». Rita Maestre, que sigue al fondo (bajo el micrófono, si no la han encontrado), mueve su cuello en señal de «te estás luciendo, campeón». Es raro que (siguiendo la lógica de este hombre) si lo más destacado de ellas es que son muchas y nos traen la comida a casa (salvo si alguien compra por internet, que entonces el mérito es del transportista) nos hagan grandes.

Creo que la hoja de servicios podría haberse mejorado. El hombre, que debe de haber escuchado murmullos, además del crujir de pescuezo de Maestre, intenta remontar y vuelve a lo seguro: «Nuestras madres, nuestras hermanas, nuestras abuelas. Muchas gracias». Última frase sin verbo, pero en la que todo es cierto. Termina aquí. Pablo aplaude, magnánimo.

Yo pido un abrazo para este chico que no ha tenido la culpa de meterse en este berenjenal. Bueno, sí ha tenido la culpa, pero esto le puede pasar a cualquiera. De repente vas hablando y, con la mejor intención del mundo, te has metido en el pozo del machismo y salir de ahí es prácticamente imposible. Cuanto más intentas alabar, más machista eres. De repente, te despiertas una mañana y eres Donald Trump, pero en pobre.

Aquella tarde hubo más preguntas y reflexiones. Hasta ocho. La mitad eran «qué hay de lo mío» y la otra mitad eran «somos los mejores». No sabría decir cuál fue la peor. Pablo, que había ido anotando los comentarios, tuvo que contestarlas todas en dos minutos y se disculpó por haber empleado tanto tiempo en su discurso.

Ya que hemos entrado en el lóbrego tema del machismo, veamos otra gran intervención. Esta vez no se trata solamente de un militante, sino de la consejera y diputada de Podemos en la Asamblea de Madrid, Beatriz Gimeno. En su perfil de Twitter dice ser anticapitalista. No especifica si es anticapitalismo nórdico. Es uno de los primeros actos importantes de Podemos, en febrero de 2014. No han llegado a participar en unas elecciones.

Dice muchas genialidades, pero mi parte favorita es una reflexión que debería servir de advertencia a todos: «El capitalismo, cuando aprieta el acelerador, destroza las vidas y se lleva por delante las vidas del noventa, del noventa y nueve por ciento de la población. El patriarcado solamente se lleva por delante las vidas de la mitad de la población». Mierda de patriarcado que no sirve para nada con su absoluta ineficacia a la hora del genocidio. No entiendo que el capitalismo se lleve por delante la vida de casi todos. Además, ese baile de cifras (primero noventa y luego noventa y nueve) no inspira mucha confianza en el cálculo.

Tal vez Gimeno solamente quiere decirnos que todo el mundo se muere al menos una vez en la vida. Y eso es cierto. Aunque, en ese caso, no entiendo qué pasa con el uno por ciento restante. ¿Hay un uno por ciento de la población que no muere? Bien. Cuando Gimeno lanza su apocalíptico anuncio, enfocan a un hombre que está en el público con cara de «qué demonios hago yo aquí». No haber ido. A las asambleas de Podemos se va extrañado de casa.

El Tratado de Tordesillas, el de Versalles, el pacto Molotov-Ribbentrop o la Conferencia de Yalta quedan en nada ante el pacto entre el capitalismo y el patriarcado del que nos habla Gimeno. Su objetivo: tocar las narices a todos. No acabo de entender que si uno de los dos sistemas por sí solo «se lleva por delante» al noventa y nueve por ciento de la población (todos menos el Club Bildelberg y Florentino Pérez) ¿qué utilidad tiene el otro? Sí, los hombres nos salvamos del patriarcado, pero el capitalismo acaba con nosotros igualmente. Es como quitarte el azúcar del café pero seguir echando cianuro. No adelantamos nada.

«El neoliberalismo tiene su propia política sexual. Y está apretando el acelerador de su política sexual, porque el neoliberalismo necesita una política sexual», comenta la diputada. Ahora es el neoliberalismo el que acelera. ¿Hacia dónde va? ¿Cuál es la política sexual del neoliberalismo?

«Cuando todo se tambalea, cuando todo es frágil, cuando la gente empieza a pensar que no tiene nada y que no le queda nada, los hombres siempre pueden pensar que al menos tienen su masculinidad inexpugnable», sentencia. Así que uno puede estar muriéndose de hambre en este mundo neoliberal, pero si es hombre, siempre le queda su masculinidad, echarse la mano a la entrepierna y aquí no ha pasado nada.

He iniciado una investigación sobre los liberales y su política sexual. He buscado con Google cuántas noticias de esta página web contienen la palabra «pene». Y hay cientos. La última es de hace unos días: «Un hombre se hace una cirugía en su propio pene». Un hombre neoliberal, huelga decir.

Lo típico que no te queda nada, todo se vuelve frágil (menos la masculinidad) y te operas el miembro. Otros titulares que aparecen son «Un hombre corta el pene a su amigo al perder una apuesta» o «Un escocés golpea con su pene a una oficial de policía». Qué cosas pasan. Uno de los artículos que aparecen en la búsqueda lo escribí yo y en él mencioné al miembro masculino en siete ocasiones sin ser censurado por ello. Es evidente que los neoliberales intentan algo con esta inaceptable campaña liberal-falócrata. Campaña sin sentido, pues nos van a matar a todos.

Maduremos. Presentación de la candidatura «A por ellos». Por desgracia, no tenemos imágenes de la reunión en la que se decidió este nombre. Pero sí la tenemos de la presentación. Al micrófono, Alba López Mendiola, inicialmente «gente», pero actual vocal de Ahora Madrid por Vallecas. Un periodista hizo este montaje con necesario marcador electrónico (el escudo de España modificado es obra suya):

«Vengo aquí, primero reivindicándome como mujer, como bollera, como comunista y como feminista». Vaya, cuántas cosas. Tú vales mucho, tía. ¿Eh? No se sabe si presenta una candidatura o es un acto de autobombo bollero. Reivindicarse como mujer es como reivindicarse por ser rubio. Sacamos méritos muy raros. «Eso para empezar», amenaza. Y hay aplausos. ¿Qué aplauden? ¿Que sea mujer? Mi enhorabuena. Por supuesto, es muy importante iniciar un discurso político dejando claro con quién te sueles acostar. Eso indica claramente que quieres que no haya distinción alguna por tu condición sexual. Sí.

Entre sorbida de mocos y sorbida de mocos nos cuenta que apuesta «por esta candidatura porque como mujer, como lesbiana, no me sirven unas simples reformas». Está bien recordar cada treinta segundos que eres mujer, por si alguien se había olvidado. Es la misma estrategia que siguió el joven del principio, que opinaba de todo «como hombre», algo, desde luego, inevitable en el corto plazo.

Alba prosigue: «Lo que queremos es que, de una puñetera vez, así, con las palabras que tenga que emplear (no está claro qué dice), de una puñetera vez tengamos derecho a decidir sobre nuestros cuerpos, con la edad que tengamos, nos da igual, y sobre todo lo que queramos hacer con nuestro cuerpo».

Uuuuuuh, ha usado «puñetera». Qué agresiva y provocadora. Me sorprende (y me entristece) que no lidere ningún partido. «Desde esta candidatura hemos decidido que vamos a dejar de ser sujetos pasivos, porque es como nos quiere este sistema machista. Vamos a tomar de una vez lo que es la política», añade. Suficiente.

Recuerdo que cuando aparecieron los tuits de Zapata contra los judíos o contra Irene Villa, corrió el rumor (no sé si confirmado) de que si el concejal dimitía, su sustituta sería esta mujer-bollera-comunista-feminista. Al enterarse, hubo gente que empezó a quitar importancia a los tuits de Zapata. No es para tanto, lo dijo hace mucho, total, qué más da.

Nos hemos alejado mucho del tema inicial, fuera cual fuera. Pero es igual. El camino es tortuoso, lo admito. Miren, el capitalismo no solamente va a por todos nosotros. Tampoco deja en paz a los animales. PACMA se manifiesta por las calles de Madrid y una señora explica su opinión sobre la muerte del torero Víctor Barrio (sí, parece que se puede tener más de una opinión).

El toro no tiene la culpa, nos aclaran. Vale. Pero esta buena señora va más allá: aquel día (precisamente) hubo más desgracias, se murió un perro súper importante, «un icono de nuestra protectora y a mí nadie me dio el pésame». Su tono se ha vuelto duro, de reproche total, contra todo y contra todos.

Pero no se derrumba. Los españoles se han portado de vergüenza. Nadie se acordó, nueva muestra de la sociedad inhumana que estamos construyendo entre todos, gato. ¿Por qué nadie dio el pésame a esta señora? «En cambio a esa viuda, le dieron el pésame muchos españoles», subraya. Algunos le dieron el pésame y otros mostraron su miserable profunda alegría, también hay que decirlo. No merece más comentario.

Como ven, no solamente Podemos tiene problemas cuando la gente se pone a hablar. Este mal también afecta a otras formaciones. Los nervios y el afán de mejorar el mundo en el que vivimos a base de lemas y reuniones pueden llevar a errores. Y es que todos debemos pensar más y escuchar mucho más. Miren, la presión es tan grande que a veces el pueblo podemita no se aclara ni de cuándo debe aplaudir:

https://youtu.be/T8z4-_HiKhE

Creo que en ese momento Pablo estuvo a punto de dejar caer el micrófono, de decir «mira, os lo hacéis vosotros», y desaparecer de la política para siempre. Pero, en su infinita y santa paciencia, él opta por una mirada larga al horizonte con desfruncido de ceño para disimular el bochorno. Ligero gesto de «claro, aplaudidme, majos». En fin, en estos mítines y actos políticos es complicado mantener la atención. De hecho, para eso están los aplausos, para que nadie se duerma, algo especialmente importante en los actos en las calles en los que todo el mundo está de pie.

Lo que al ciudadano mejor le funciona en política, en mi humilde opinión, es quedarse en casa. Pero si uno quiere ser animal político, lo recomendable es simplificar los ritos: frase facilona, corro de la patata y todos bien agarrados de la mano para que nadie se salga de su puesto o se caiga y acabe haciendo la croqueta:

No se ve bien (esta gente usa cámaras de pobreza extrema), pero en un lado del corro hay un perro que lo está flipando, dando por hecho que ha llegado su hora y que va a ser sacrificado.

Tres palabras, oigan: sí, se puede. ¿»Sí se puede» qué? Ahí cabe todo. Sí, se puede soñar con un mañana mejor. Sí, se puede tener menos personalidad que el musgo. Sí, se puede, por fin me han admitido en el psiquiátrico. Es un contenedor universal que se adapta a los treinta y cinco proyectos económicos que lleva Podemos, a la socialdemocracia nórdica, al bolivarianismo y al sueño abstracto que queramos defender en cada momento.

Y evita el problema de género que traía el lema original norteamericano del «yes, we can», que obligaría a decir «sí, podemos y podemas». El que inventó la oración (en el sentido religioso) es un genio al que la humanidad está debiendo mayor reconocimiento que al perro de la señora de PACMA.

Me dicen que termine ya. La política es algo muy complicado, de ahí que la representatividad sea importante. No todos sabemos hablar en público sin parecer machistas, sin decir que el capitalismo nos va a llevar a todos por delante o sin comparar la vida de un perro importante con la de un hombre. Por eso debemos tener personas que lo hagan por nosotros.

Esta semana decía Carmena que «el mundo de la democracia representativa se está acabando». Quiero creer que se equivoca. Entre otras cosas, porque algunos no queremos nada, no aspiramos a hacer política o a decidir el color de las aceras de nuestro barrio. Realmente, algunos aspiramos a que nos molesten lo menos posible. En definitiva, mi consejo es que no se metan en política, es algo desagradable. Y cuando vean un micrófono, salgan corriendo.

 

#VOTOPORESPAÑA.- El Blog de CARLOS CC (El Rebuznómetro): Los rebuznos del día. Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero.

pabloiglesias30

LEER ARTÍCULO EN: El Blog de CARLOS CC (El Rebuznómetro): Los rebuznos del día. Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero.

MONEDERO

LOS NIÑOS PODRÁN VESTIR FALDAS EN LOS COLEGIOS DEL REINO UNIDO

LOS NIÑOS PODRÁN VESTIR FALDAS EN LOS COLEGIOS DEL REINO UNIDO

POR SI CREIAIS QUE YA HABIAIS VISTO LO MAS DELIRANTE …

YO VOY A IR MAÑANA AL «MERCADONA» CON LA MINIFALDA QUE USÓ MASSIEL CUANDO GANÓ EUROVISIÓN EN 1968.

¿ALGÚN PROBLEMA? ¡¡¡QUE PASA, COÑO!!! QUE LAS CHORRADAS TAMBIEN SON LO QUE DIGA EL IDEARIO «POLITICAMENTE CORRRECTO»?

Pues ¡¡¡YO DESOBEDEZCO PORQUE ME SALE DE LOS COJONES!!! ¿ALGÚN PROBLEMA?

Avatar de elmicrolector

Reino Unido permitirá a los niños en edad escolar usar faldas y a las niñas llevar pantalones en los colegios, bajo la nueva política de uniformes de «género neutro» introducida en el Reino Unido.

school-skirt

Ver la entrada original 81 palabras más

EL ÚLTIMO SUPERLATIVO REBUZNO DE HUGO «MUGRE» CHAVEZ.

OTRO QUE TAL, joder. Hacia tiempo que no soltaba uno de sus acostumbrados MONUMENTALES REBUZNOS, en los últimos tiempos los soltaba normalitos y ya era raro.

Ahora nos viene con esta el DEPRAVADO PIOJOSO PITECANTROPUS, el cual, como todo este tipo de dictadorzuelos bananeros, termina con absurdas teorias conspiranoicas fruto tanto de que en el fondo saben que son odiados porque ELLOS MISMOS SON UN CANCER PARA SU GENTE como por su NULO COCIENTE INTELECTUAL.

Es que no tiene desperdicio el pedazo de REBUZNO, a saber:

Hugo Chávez sugiere que EEUU está detrás del cáncer de los líderes latinoamericanos. Lo que faltaba y trasciende en los medios a nivel nacional e internacional la aseveración del venezolano, en un discurso  ante las fuerzas armadas. El martes 27 se pudo conocer que Cristina kirchner, la presidenta de Argentina será operada en los próximos días de un cáncer en la tiroides, lo he reportado en entrada anterior. Ante esto, y en vista de otros padecimientos,  la reacción no se hizo esperar. Así lo recoge El Mundo de España:  Hugo Chávez ha sugerido este miércoles que el cáncer diagnosticado a varios líderes latinoamericanos podría haber sido inducido por Estados Unidos y sus avanzadas tecnologías médicas. ¿Pero qué les parece? (CLICK AQUÍ PARA VER ARTÍCULO Y NOTICIA COMPLETA EN EL BLOG «MARTHA COLMENARES«)

Resulta realmente INQUIETANTE el ver que, en pleno siglo XXI, tras la pila de siglos y siglos de SUPUESTA evolución humana y por tanto, de civilización, PERSONAJES COMO ESTE «ENTE EXCREMÉNTICO» mas cercano al hombre del NEARDENTAL que al ser humano actual, PUEDAN LLEGAR A DIRIGIR NACIONES y en lugar de buscar ridiculas y MAMARRACHESCAS teorías conspiranoicas pienso si no será mas bien que es la propia naturaleza la que, ante estas ABERRACIONES GENÉTICAS, dispone y utiliza sus propios mecanismos para corregirlas.

Porque es así, el auténtico cancer, lo repito, para estas naciones y para la humanidad en general, ES LA EXISTENCIA DE ESTE TIPO DE SINIESTROS ESPECIMENES y los Venezolanos harían muy bien haciendo lo posible y lo imposible, por lo civil y/o por lo criminal para DESHACERSE DE ESTE DESARRAPADO PIOJOSO MEGALÓMANO ASESINO ESQUIZOFRENICO-PARANOICO.

Si hasta su propia constitución física demuestra que no es normal. Podemos jugar a eso de «parecidos razonables» pero sin usar el fotoshop y así, viendo estas dos imágenes

,

observamos la EXTRAORDINARIA SEMEJANZA entre el REBUZNANTE VENEZOLANO y la recreación que los científicos han logrado del HOMBRE DEL NEARDENTAL.

Y lo peor es que la cosa no queda ahi, pues ya están empezando a salir cazurros, con un cerebro (o lo que sea que tiene este sujeto bajo la caja craneal) del mismo tipo del mentado que están de acuerdo con el y empezarán además a publicar por todos los sitios, mediante comentarios, post, panfletos, etc., todo tipo de mamarrachadas en favor de tan disparatadas majaderias y como ejemplo aquí tenemos el comentario que un sujeto, del que llamo además la atención sobre su ortografía y sintaxis, ha dejado en el blog, MUY RECOMENDABLE DE LEER POR CIERTO, “NUEVA EUROPA-Nueva Eurabia”, donde además se puede ver un video con los REBUZNOS originales del Neardental venezolano. Es un comentario que no tiene desperdicio:

Jose Daniel Passerini Passerini escribió

30/12/2011 a 09:01

tiene raso chaves por medio de los selulares los cosinan les queman la mielina de las selulas como asen con los ratones para inducirlos al cancer el celu esta siempre asiendo de antenas moviles que asen ellos para aser daño fijan a un solo resedtor y anulan a todo celu de retoria en un radio de 400 metros y usan un solo selu que recibe toda la señal y los bombardean con microondas y les dejeneras las defensas del orgamismo como le asen a las ratas  asi es el tema de los selu

Y esto mismo lo suelta también el “eminente pensador” en la red social Facebook.

Por eso, nada sería de extrañar que veamos pronto artículos a favor de esta última majaderia del PITECANTROPUS, mas o menos del tipo de “esto es cierto y se ha confirmado tras los estudios que el conocido y afamado científico, Dr. Cretiniom Mamarrachovich, de la muy laureada Banana University, el cual, a la cabeza de un equipo científico de alto nivel han descubierto que las chapas de las botellas de la cerveza Budweiser preparadas para su exportación a los paises…… llevan una aleación realizada a base de lodo del fondo del rio Hudson a su paso por el tercer distrito de Manhattan y residuos de la central nuclear de Baja California que, al destaparse, se mezclan con el dorado líquido y….”.

Y si no, al tiempo.

LAS COSAS DE LA PAJÍN (¡¡¡ ES QUE NO DA UNA LA TIA, ESTA ES COMO Dª CROQUETA PERO EN ANTIPÁTICO!!!)

 

No tiene el menor desperdicio, Y GENTE TAN «JOVEN PERO SOBRADAMENTE PREPARADA» ES LA QUE EL PSOE PONE EN UNO Y OTRO DE SUS GABINETES:

Carta abierta a la Ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad

26 julio, 2011 KIMAKI Principal

Vigo, 26 de julio de 2011.

            Señora Ministra: El día 11 de julio suscribió usted un Acuerdo con la profesión médica sobre el fortalecimiento del sistema sanitario. Decimos con la profesión médica porque ese Acuerdo lo suscribieron cinco organizaciones profesionales que representan a la mayoría de los estamentos médicos: organización colegial, sindicato, decanos, sociedades científicas y estudiantes.

            Ocho días después, el día 19 de julio, usted firmó un Acuerdo de similares contenidos sobre enfermería, pero en vez de acordarlo con nosotros, la profesión enfermera, optó por hacerlo únicamente con el Consejo General de Enfermería, ya verá que no es lo mismo. Puede usted mirar las fotos de ambos eventos y comprobar la gran diferencia existente, se llama pluralismo. Pudiendo hacerlo con todos los estamentos de la profesión enfermera, como hizo con los médicos, ¿porqué decidió menospreciar a nuestra profesión, tomando como único firmante al Presidente en funciones del Consejo General de Enfermería? ¿Realmente cree usted que no es necesario hablar, negociar y llegar a acuerdos con otros estamentos enfermeros, como sí hizo con los médicos? ¿Realmente cree usted que lo que no sea el Consejo General de Enfermería no existe como Enfermería y no hay que tomarlo en cuenta? Díganos por qué, qué diferencia hay entre ambas profesiones a este respecto.

            Es posible, incluso bastante probable, que antes de firmar este Acuerdo usted se hubiera formado una idea muy equivocada sobre el elevado valor que supone la enfermería para el Sistema Nacional de Salud. Es posible, incluso es lo más probable, que jamás se haya reunido personalmente con ningún alto cargo o miembro de su staff enfermero. Y, lo que es más doloroso y esperamos que no sea así, lo más probable es que no haya ningún alto cargo o miembro de su staff que sea enfermero. ¿Tiene usted algún cargo de confianza, de esos que asisten a su Consejo de Dirección, que sea enfermero y aporte la voz de la enfermería? Denos una buena noticia y diga que sí, por favor.

            Si no está al tanto de lo que a continuación vamos a informarle, tiene usted un problema con sus cargos de confianza y debería solucionarlo.

            En primer lugar, la profesión enfermera española es plural: está conformada, desde un punto de vista corporativo, además de por la organización colegial, por un sindicato profesional, que se llama Sindicato de Enfermería-Satse; por la Conferencia Nacional de Directores de Centros Universitarios de Enfermería; por la Unión Española de Sociedades Científicas de Enfermería; y por la Asociación Estatal de Estudiantes de Enfermería, entre otras asociaciones (como la nuestra, por ejemplo). Es decir, que la enfermería posee un “músculo organizativo” perfectamente asimilable al de la Profesión Médica con la que usted llegó a su pluralista Acuerdo. ¿Por qué nos ha ninguneado al resto de la profesión enfermera en beneficio de un único agente corporativo al firmar su acuerdo sobre enfermería?

            Lo que resulta aún más chocante es que, como se deduce de su actuación, no se haya preguntado el porqué de esta soledad del Presidente en funciones del Consejo General de Enfermería, que desde luego ha debido llamarle la atención, aunque sólo sea por contraste con la foto de una semana antes. ¿Ninguna otra organización quiere ir con él? ¿O es que él no deja que nadie le robe una mínima fracción de protagonismo? ¿O es que no quiere testigos porque hay realidades que no le gustaría que se destaparan? Un poco de todo, pero lo que no es admisible es que un Ministerio de todos sirva a los intereses de unos pocos. Si todo esto le resulta nuevo y quiere detalles, no tiene más que pedirlos.

            En segundo lugar, el Consejo General de Enfermería con el que firmó el Acuerdo sólo se representa a sí mismo y a los sectores más reaccionarios de la profesión. A nadie más. El intrincado sistema electoral que maquinaron sus Estatutos Generales de 2001, podrá usted observar que se trata de un complejo sistema clientelar que hace muy difícil, casi imposible, revocar un mandato que se perpetúa desde hace 24 años.

            En tercer lugar, el Presidente de hecho con el cual firmó usted el Acuerdo no lo es de derecho, ya que una Sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, de 3 de noviembre de 2010, le declaró inelegible para el cargo por no reunir el requisito legal básico de reunir 15 años de ejercicio como enfermero. Aunque la Sección Octava del TSJM, en un incomprensible auto de Ejecución de Sentencia, se dio por satisfecho con una nueva convocatoria electoral a pesar de que el Sr. González Jurado sigue sin reunir el requisito de legalidad citado, dicho Auto ha sido recurrido y sin duda el recurso prosperará ya que el TSJM ha incumplido claramente el mandato de la sentencia del Supremo.

            Y, en cuarto lugar, es lamentable que firme usted un Acuerdo sobre Enfermería con alguien que no es enfermero. El señor González Jurado NUNCA ha ejercido nuestra profesión, como acredita con rotundidad la citada Sentencia del Tribunal Supremo: “Como ya hemos expuesto, son cosas distintas poseer la titulación académica que habilita para el ejercicio posterior de una profesión, e incluso para ejercer la función docente de la misma, y otra cosa bien diferente es el ejercicio profesional, es decir el ejercicio de la profesión, para el cual se precisan de modo instrumental los conocimientos adquiridos que se ponen en práctica con el desempeño de la profesión”. Por tanto, ha firmado usted un acuerdo que afecta a todas las enfermeras y enfermeros con un Podólogo y Profesor universitario, no con un enfermero. A pesar de su ilegitimidad, el Sr. González Jurado mantiene un férreo control de la organización colegial basado en un sistema clientelar que ha “expulsado” de hecho de la comunidad corporativa a colegios tan importantes como los de Madrid, Cataluña, Comunidad Valenciana, Pontevedra o Badajoz.

            Señora Pajín: O no le han informado bien, y por tanto tienen un serio problema con sus asesores y cargos de confianza, o están menospreciando conscientemente al conjunto de la profesión enfermera. Nosotros nos sentimos así y estamos muy decepcionados con su actitud.

            En todo caso, esperamos su contestación y quedamos a su plena disposición para aportar la información que precise y para colaborar en todo aquello que redunde en beneficio de la enfermería, lo que equivale a decir en beneficio del Sistema Nacional de Salud y de nuestros pacientes.

            Un saludo.

Liliane Bettremieux Toyos

Presidenta del Foro de la Profesión Enfermera

www.foroenfermeria.es