Etiqueta: LEGALIDAD

SI FUERAN EXTRANJEROS LOS ENEMIGOS DE ESPAÑA. DUI

Hace un año, después de la pitada al himno nacional en la final de la Copa del Rey, escribí un artículo con el mismo nombre y comparaba esa actuación despreciativa y demostrativa de la mala educación democrática, con el recibimiento que brindaron a los Reyes en la República francesa. Hoy nuevamente nos enfrentamos a la falta de educación que asemeja al Parlament a Corea del Norte y democracias similares pues lo aprobado ayer, textualmente, dice las leyes que apruebe la Cámara Constituyente, «no son susceptibles de control, suspensión o impugnación por parte de ningún otro poder, juzgado o tribunal»; saltándose de este modo la separación de poderes y el respeto a los tribunales nacionales o internacionales a los que están sujetas las naciones libres y civilizadas. Este Golpe de Estado tiene antecedente en el del 6/7 de octubre de 1934; entonces contra la tan añorada IIª República, y con el que terminó rápidamente el general Republicano Domingo Batet, que recibió por ello la cruz laureada de san Fernando. El día 9 se publicaba en la Vanguardia una nota de la que incluyo el final:

La frase completa del encabezamiento: “Si fueran extranjeros los enemigos de su dicha, entonces, al frente de estos soldados, tan valientes como sufridos, sería el primero en combatirlos; pero todos los que con la espada, con la pluma, con la palabra agravan y perpetúan los males de la Nación son españoles»
Esta frase, premonitoria, corresponde a la carta de renuncia de Amadeo de Saboya, del que hace poco más de un año, se han cumplido los 125 años de su muerte; el único Rey elegido por las Cortes en competencia con otras candidaturas. Amadeo de Saboya fue elegido democráticamente por 191 votos frente a los 27 del Duque de Montpensier (cuñado de la depuesta Reina Isabel II y nieto del último Rey francés) y los 60 favorables a la República. Su primera actuación tras aceptar el cargo de rey, fue visitar el lecho de muerte de su mentor Juan Prim; asesinado por los perdedores de la votación: Montpensier, aspirante y el general Serrano, regente. Con estas compañías que otro final le esperaba a Amadeo que el fracaso, solo nos aguantó dos años.
Amadeo de Saboya frente al cadáver de Juan Prim. El 1º a su espalda, el general Serrano
Esta frase es coetánea de la pronunciada por el Canciller Bismarck, ante el embajador español, en la que dice que la nación más poderosa que conoce es España pues ni siquiera los españoles han sido capaces de acabar con ella en 400  años. Bismarck había utilizado la búsqueda por Juan Prím de un rey para España en sustitución de la expulsada Isabel II, para llevar a Napoleón III a la guerra y así terminar de consagrar y afianzar la recién nacida Alemania, vencedora en Sedán en septiembre de 1870.Se le atribuye una pésima opinión de la clase política española, empeorada tras las luchas cantonales y la Iª República.
Mariscal von Bismarck
En los años transcurridos desde que se pronunció, hemos vivido guerras cantonales en la Iª República, la tercera guerra carlista (realmente guerra civil); dos guerras en Cuba; anarquismo salvaje de finales del S XIX y primeras décadas del XX, con tres jefes de gobierno asesinados; pistolerismo patronal; Golpes de Estado (el de Primo de Rivera, dos contra él, el de los republicanos de Jaca…; declaración unilateral de independencia de Cataluña en octubre de 1934; revolución sangrienta en Asturias en las mismas fechas, otra salvaje y sangrienta guerra civil y sus represiones de uno y otro signo; terrorismo etarra durante más de 30 años y en lugar de aprender, seguimos acometiéndonos con denuedo. Versión de Mingote del cuadro de Goya en que dos españoles, enterrados hasta las rodillas, se arrean estacazos

Ahora nos enfrentamos nuevamente con renacidos intentos de romper la unidad de España, Ah! si fueran extranjeros los enemigos de España.

 

El primer jefe de gobierno de la Iª República, Estanislao Figueras, solo aguantó seis meses y se fue sin despedirse; para mayor broma, el último fue el general Serrano .Coincidiendo con el fin de siglo XIX aparecen los nacionalismo, realmente regionalismos, periféricos que refleja muy bien el liberal Práxedes Mateo Sagasta, el mantenedor del bipartidismo con Cánovas del Castillo.

Al general Batet, general que desbarató el golpe de estado de Companys y a cuyas órdenes no se quiso someter, fue fusilado por orden de Franco en febrero del 1937. El general Batet, catalán, era considerado traidor por los independentistas y también lo fue por los sublevados del 36 que vieron mucha benevolencia en su actitud con los golpistas del 34 y también por no sumarse al levantamiento. le condenaron a dos penas de muerte pues de una podía ser indultado pero si eran dos, no tenía salvación. Se relacionó esta severidad con el fusilamiento en Granada del general Miguel Campins, amigo y compañero de Franco en Alhucemas y en la Academia de Zaragoza; sin que Queipo, amigo de Batet, aceptase las peticiones de perdón del propio Franco. El general Campins solo llevaba en Granada desde el 10 de julio y como quiso permanecer leal a la república, murió. Nuevamente los estacazos, odios y venganzas. 

Así llegamos a nuestra democracia y en ella se instalan partidos nacionalistas que abusando de las transferencias de educación, han ido sembrando un caldo de cultivo secesionista y la mentira del España nos roba. Eso sí han conseguido imbuir de furor patrio a personajes como Rufián que han preferido olvidar la opinión xenófoba que los dirigentes nacionalistas tenían de los inmigrantes, que tanto han ayudado al crecimiento de Cataluña.

Xenofobia de Jordi Pujol
Tampoco han dudado en pasar de defender un Estado Autonómico, no independentista a proclamar y abrazar la Declaración Unilateral de Independencia. Artur Mas, colaborador necesario en la corrupción del 3% de CDC y la familia Pujol, desde sus múltiples cargos de consejero, ahora lo enmascara en el PDC (siglas muy parecidas al primer partido de Jordi Pujol. Ironías o casualidades buscadas como con el JpS, las iniciales de Jordi Pujol Solei.
Ayer consumaron la desobediencia jurídica a la Constitución y a las últimas advertencias/prohibiciones del Tribunal Constitucional y o se anula o se abrirá un periodo de gran inestabilidad en todo el país. Nada más aprobarse el Brexit, muchos de los que en aquel referéndum votaron alegremente a favor de la salida de Reino Unidos de la Unión Europea reconocieron su arrepentimiento y su ignorancia de las consecuencias, además de admitir que habían sido engañados por los que querían «liberar a Reino Unidos del control de la UE». Para algunos catalanes, España representa lo mismo que Europa para algunos británicos. La propaganda separatista sólo crea monstruos: ver redes sociales
Mientras tanto nuestros ¿gobernantes y cabezas visibles de los partidos?, miran a su ombligo y desechan una gran coalición para hacer frente al mayor problema con que se enfrenta nuestra joven democracia. Es antes su sillón que la unidad, en armonía, de España

Impuestos y elusión: ¿sinvergüenzas?

Por Carlos Navarro

Estas últimas semanas hemos estado oyendo mil cosas distintas sobre los ya afamados Panama Papers y los múltiples individuos que en ellos aparecen. Cuantos más datos salían a la luz, más se exaltaban aquellos pseudoanalistas político-económicos conocidos como “cuñaos”, que tardaron muy poco en calificar y señalar a los implicados con vocablos tales como caraduras, ladrones, y un largo etcétera. Pero, ¿lo son realmente?

Aquí se plantean varias líneas de argumentación que debemos tener muy claras a la hora de hablar de todo este asunto de abrir sociedades aparentemente inactivas en otro país con el único fin de pagar menos impuestos. La primera de ellas podría ser: ¿es esto legal? Y la respuesta es , rotundamente.

Hay una diferencia significativa entre evadir y eludir impuestos. La evasión es una actividad ilícita en el marco legal actual, consistente en ocultar bienes o ingresos con el fin de pagar menos impuestos. Esto es, ocultar determinados bienes de tu empresa domiciliada en España al fisco para no pagar los impuestos intrínsecos a los mismos.

La elusión, por otro lado, es una acción legal que persigue evitar o minimizar el pago de impuestos aprovechando los vacíos de la legislación tributaria. Es decir, abrir una empresa en un país cuya presión fiscal es mucho menor que la del país de residencia del individuo para tributar allí y, por ende, pagar menos impuestos.

En el caso de los Panama Papers, hablamos de elusión fiscal, y no de evasión, como se empeñan en vociferar las fuerzas vivas del cuñadismo español.

Hablemos ahora de la legitimidad de esta elusión fiscal. ¿Es legítimo tratar de pagar menos impuestos, aun respetando el marco legal establecido coactivamente por el Estado? Por supuesto que . Es innegable que intentar que las garras de la Administración te arrebaten una parte sustancialmente menor de tu riqueza es plenamente legítimo, lógico y racional. El objetivo esencial de todo individuo productivo sometido a una legalidad de carácter extractivo debería ser, por lo general, intentar reducir en la manera de lo posible la cantidad requisada por el Estado. Nada ni nadie debería atribuirse el supuesto derecho a meter la mano en nuestro bolsillo y pretender que no hagamos nada. Eso es propio de autómatas, no de seres racionales y, supuestamente, inteligentes.

Ahora bien, ¿es consecuente que determinados personajes que aparecen en estos informes traten de eludir impuestos? No. Y me refiero a políticos y otros adoradores del Estado y lo que este supone. ¿Que aparece Vargas Llosa? Bien por él: paga menos impuestos. ¿Que aparece Jackie Chan? Me alegro por nuestro amigo asiático. ¿Daddy Yankee? Bueno, no me gusta su música, pero buena jugada. ¿El rey de Arabia? ¿El presidente ucraniano Poroshenko? ¿Gunnlaugsson, el primer ministro islandés? ¿Pedro Almodóvar? Ah, aquí cambia la cosa. Y, ¿por qué cambia, exactamente? Muy sencillo: esta gente, o bien se dedica a establecer la legislación impositiva de la que hablábamos antes, o bien idolatra el papel del Estado y exige, incluso, más estructura estatal y, por ende, más impuestos (menos el IVA cultural imaginario, claro).

Así pues, podemos decir que, aunque la elusión fiscal y tratar de pagar menos impuestos es un acto totalmente legítimo y comprensible, existe una especie de línea roja moral que puede determinar cuándo es correcto que una persona concreta lo haga, y cuándo no.

Aunque imagino que a estos últimos individuos les importa más bien poco lo que pueda opinar yo, o lo que es moral y lo que no, creo que es apropiado romper una lanza a favor de los cuñaos. O, al menos, de parte de su planteamiento. ¿Son los presentes en la lista de los Panama Papers unos sinvergüenzas? Mayormente, no. Algunos de los presentes sí podrían ser clasificados como tales, en tanto en cuanto no comulgan con el ejemplo que pretenden dar a los ciudadanos obligados a cumplir con la legalidad en la que se establece una presión impositiva lo suficientemente excesiva como para que haya gente que se plantee trasladar su capital a los mal llamados “paraísos fiscales” que son, realmente, refugios fiscales.

¿La solución? Más sencilla, imposible: reducción drástica de impuestos, competencia fiscal efectiva entre países, y flexibilidad mayor en la legalidad vigente. Solo así conseguiremos que la gente deje de huir de nuestro país en busca de lugares más favorables para la inversión, el ahorro y, en definitiva, la conservación de los bienes propios y legítimos del individuo.

EL DECRETO Nº 1 (AUDIO).

*

*

Editorial de César Vidal. El decreto N1

 

Es la noche de César

 

Presentado por César Vidal

 

9:16

 

César Vidal lee su editorial.

 

LA RESPUESTA DEL NECIO (AUDIO).

 

 

Editorial de César Vidal

.

.

.

Es la noche de César
Presentado por César Vidal
6:19
César Vidal lee su editorial.
.
.
.
.