Etiqueta: ISLAM

LA QUE SE AVECINA….

Es necesario tener conectado el audio para entenderlo.

Se está tensando la cuerda ,si nos ganan…..caemos todos.

Y la culpa la tenemos todos, no solo los políticos, aunque estos tienen más culpa puesto que están ahí para algo, entre otros «algos» para defender NUESTRO MODO DE VIDA OCCIDENTAL. Entre todos hemos dejado que invadan  silenciosamente el continente, porque lamentablemente ¡nadie quería ser menos y ser tachado de «intolerante», «facha», «xenófobo», «racista», etc.,  se dejaron influenciar porque les era más cómodo! Ahora el tema es que el islam no es una religión de paz, quien diga eso se está engañando así mismo. El islam al parecer entra como una simple picada de sancudo y se convierte en una gangrena horrible.

 ESTÁN CLAVANDO EL PUÑAL EN EL CORAZÓN DE EUROPA Y COMO EN EL AÑO 1938 NO SE DAN CUENTA HASTA QUE YA ES DEMASIADO TARDE,,SOLO QUE ESTA VEZ NO NOS VAN A SALVAR LOS AMERICANOS (ellos están COMETIENDO EL MISMO ERROR, EMPEZANDO POR ESE «PROGRE» PRESIDENTE QUE TIENEN AHORA),POR QUE LO QUE SE ESTA ATACANDO ES A LA DEMOCRACIA DEL MUNDO Y LA DEMOCRACIA ES COMO UNA RANA LA METES EN AGUA FRÍA , LE SUBES LA TEMPERATURA DE A POCO Y ASÍ LA COCINAS VIVA.

Es el momento de estar con quienes defienden nuestras posiciones.

LA VERDADERA PRIMAVERA ISLÁMICA.

Los hitos del proyecto musulmán (Ma’alim fi al-Tariq) en la casa de la guerra (Dar al-Harb).

A eso de las 12:44 del pasado 22 de marzo, según informa The Telegraph, el presidente francés Nicolas Sarkozy comentó sobre el asesinato de los tres niños judíos y el padre de dos de ellos a manos de Mohamed Merah, francés, argelino y musulmán, y no necesariamente en ese orden:

                La fe musulmana no tiene nada que ver con las acciones enfermizas de este hombre.

Y esto era así, añadió el lúcido Sarkozy, porque “antes de matar a niños judíos, mató a otros musulmanes”. Musulmanes, franceses y soldados, y tampoco en ese orden. Las tropas a las que pertenecían los tres soldados musulmanes asesinados por Mohamed Merah formaban parte de las operaciones de la OTAN en Afganistán, contra las que había luchado el autor de los crímenes. Sus acciones, pues, estaban perfectamente justificadas: no había asesinado a tres soldados musulmanes, sino a tres traidores –franceses– de la fe islámica. Por eso, antes de disparar, Merah le recordó a uno de los soldados que “has matado a mis hermanos, te mataré”.

Así que tal vez sí tenía mucho que ver. En los días previos a la terrible revelación –¿un miembro de la “religión de la paz” matando inocentes niños judíos?– diversos medios relacionaron los asesinatos con la extrema derecha y –¡oh!– grupos neonazis. Y es que por alguna razón la temible ley de Godwin no es aplicable a la izquierda. Las reacciones fueron inmediatas: laSexta se apresuró a culpar a la derecha de la creación de “este tipo de monstruos”, mientras la cadena SER afirmaba que “el móvil xenófobo, el fantasma de la ultraderecha, está ahí”. Un caso aislado permitía legitimizar la criminalización de todo un “sector” político. “Ahí tenéis la prueba”, habrían dicho, “tres neonazis mataron a tres pobres niños judíos”, para continuar afirmando que la culpa era, obviamente, de la ultraderecha primero y de la derecha a secas después, cuyos discursos habían formado ideológicamente a estos pobres jóvenes. Pero como es costumbre en estos casos, donde dije digo digo Diego. El mismo argumento que sirve para estigmatizar a toda una postura política puede aprovecharse para exculpar a otra si el sujeto de la acción cambia, lo cual parece convertir en poco relevante la acción misma, esto es, el asesinato de los tres niños. Lo importante es si el asesino era un orgulloso teutón rubio y de ojos azules o un confeso musulmán, a ser posible, con algo de color añadido, ya que los musulmanes blancos resultan menos carismáticos cuando se quiere acusar a alguien de racista. Una profesora francesa de 56 años defensora del “pueblo palestino”, Lorraine Collin, salió incluso en defensa de Merah calificándolo de “víctima”, acusando a Sarkozy de falsificar las pruebas que relacionan al asesino con al-Qaeda y pidiendo a sus alumnos un minuto de silencio. Tales son los desvaríos de la progresía.

Un recuento de los crímenes del Islam contra el pueblo judío podría igualar a las SS alemanas en número, pero sin duda superaría a éstas en años. Lo cierto es que Mahoma quiso comenzar con los pueblos etíopes a principios del s. VII, pero las cosas no le fueron demasiado bien con el Imperio negro y se inclinó por los judíos. El argumento anterior que blande la izquierda, pues, se podría invertir, si Godwin nos lo permite, y alguien podría pedir la exculpación del nazismo ateniéndose a que los crímenes de un puñado de amiguitos de Hitler no reflejan la naturaleza pacífica de la ideología que han pervertido. Y lo mismo podrían decir del KKK, AN, Creativity y tantos otros grupos racistas, xenófobos u homófobos. Al fin y al cabo, de la misma forma que nosotros podemos seguir pensando después de la Masacre de Nankín o del Kerusuhan de mayo de 1998, más de 1.000 millones de chinos y un número idéntico de musulmanes no tienen demasiados problemas en ignorar la pregunta planteada por Adorno tras la Segunda Guerra Mundial. Si esto no es así, si no hemos caído en el cinismo de justificar esas ideologías genocidas, es porque hace medio siglo fuimos lo suficientemente racionales como para comprender en qué consistían e intentamos, al menos en la medida de nuestras posibilidades, acabar con ellas. En esa época, el Islam no era un grave problema: la mayor parte de los países que ahora abrazan las formas más radicales del Islam habían sido colonizados hacía tiempo por el hombre blanco, que entre una matanza y otra se había entretenido en crear escuelas, hospitales, museos y universidades, además de defender la igualdad de las mujeres y luchar contra la esclavitud a la que los musulmanes del este sometían a los pueblos negros del oeste y del sur de África.

Biblia vs. Corán: la teoría de la “contradicción”

¿Cuál es, entonces, el problema que tenemos con la autodenominada “religión de la paz”? Si no es importante que el Islam comenzase con la expulsión de dos tribus judías de su tierra natal y el aniquilamiento de la tercera, sí debería serlo que 1.400 años después las cosas no hayan cambiado significativamente: más del 80% de los grupos terroristas existentes en la actualidad confiesan su afiliación al selecto club de Mahoma, mientras un 10%, aproximadamente lo constituyen grupos separatistas de ideología comunista que disfrutan en muchas ocasiones de un carnet VIP para colaborar con los primeros. El razonamiento habitual es que se trata de un puñado de fanáticos que interpretan erróneamente las escrituras, nos dicen. ¿Y qué hay de esos versos satánicos en los que Mahoma incita al genocidio de judíos y otros infieles? “Oh, no pasa nada, en el Corán, como en la Biblia, hay llamamientos habituales al exterminio combinados con palabras de paz y de bondad”. “Sí, se trata de contradicciones, pero todos los libros sagrados las tienen. La Biblia también”. El problema de este razonamiento multicultural es que sólo funciona entre multicultis. Aproxímate a tu musulmán más cercano y dile que la sagrada palabra de Alá entra en contradicción consigo misma, al igual que sucede con la Toráh judía, con la Biblia cristiana o con cualquier otro texto sagrado.

La realidad es algo diferente a la fantasía creada por los multicultis. La Biblia no es un libro, sino un conjunto de 66 a 81 libros escritos por varios autores de diferentes comunidades y países a lo largo de un período de tiempo considerable que oscilaría entre el s. VI a. C. y el s. I-II d.C. Las contradicciones que encontramos en el Génesis se explicaban en el siglo pasado por la confluencia de tres tradiciones diferentes: la yahvista, la eloísta y la presbiterial o sacerdotal. Y por lo que respecta al Nuevo Testamento, aunque se dan contradicciones entre las narraciones de diferentes evangelistas, esto no ocurre, por ejemplo, entre Marcos y Marcos o entre Lucas y Lucas. Lo mismo puede decirse, obviamente, de la Toráh judía, los Nevi’im y los Ketuvim. ¿Otros textos sagrados? El texto fundacional del daoísmo, el Daode jing, es el resultado de al menos tres textos superpuestos manipulados por diferentes escuelas con fines políticos a lo largo de varios siglos. Cítese el extenso canon Pali de la tradición budista teravada, o el Tripitaka de la tradición budista mahayana. Todos ellos son textos escritos a lo largo de los siglos por diferentes personas y en diferentes lugares. ¿Qué hay del Corán? Se trata de un solo libro, escrito por una sola persona y en un periodo de 20 años. ¿Y presenta contradicciones?

El problema fundamental de la “teoría de la contradicción” es que ningún musulmán cree en ella, no porque esté efectivamente en contra de su fe, sino simplemente porque el propio Mahoma se encargó de precisar la solución a este pequeño embrollo. Sura 3, ayat 199, siguiendo la conocida traducción de Yusuf Ali:

Y hay, ciertamente, entre las Gentes del Libro [judíos y cristianos], aquellos que creen en Alá, en la revelación a ti entregada y en la revelación a ellos entregada, inclinándose con humildad ante Alá. ¡No venderán las Señales de Alá por miserables bienes! A ellos les espera una recompensa con su Señor.

Compárese con el sura 9, ayat 29:

Lucha contra aquellos que no creen en Alá o en el Último Día y que no consideran prohibido lo que Alá y Su Mensajero han prohibido y que no reconocen la religión de la verdad, incluso si son la Gente del Libro [judíos y cristianos], hasta que paguen la jizya sometiéndose por voluntad propia y se sientan a sí mismos sometidos.

No necesitamos de los multicultis y sus comparaciones “progres” para comprender qué sucede aquí. Sura 17, ayat 106:

Es un Corán que hemos dividido en segmentos para que puedas recitarlo ante la gente en intervalos graduales, y lo hemos revelado en etapas.

Yusuf Ali explica este ayat diciendo que “Toda revelación es progresiva. Las anteriores revelaciones fueron también progresivas. Cada una de ellas marcó una etapa en la historia espiritual del mundo. La mente del hombre no puede aceptar nada más allá de lo que su alma le prepara” (2317). Para despejar toda duda, Mahoma repite la lección. Sura 16, ayat 101:

Cuando sustituimos una revelación por otra, y Alá sabe mejor que nadie lo que debe revelar, ellos dicen: “Eres un falsificador”: pero la mayor parte de ellos son ignorantes.

Se refiere sin duda a los multicultis. Yusuf Ali añade: “La doctrina de la revelación progresiva de una época a otra y de un tiempo a otro no significa que la Leyde Alá cambie significativamente” (2140). La palabra clave para entender esta sustitución es “abrogación”, “naskh”. Según los textos de jurisprudencia islámica la abrogación servía para ofrecer una revelación en etapas que permitiese a “una sociedad sumida en la inmoralidad alcanzar los mayores estándares de moralidad” (Imran Ahsan Khan Nyazee, Islamic jurisprudence: uṣūl al-Fiqh, International Institute of Islamic Thought, Islamabad, 2000, p. 319). El concepto se encuentra ya en el Corán, en donde el ayat 106 del sura 2 define esta sustitución como “poner a otro [verso] mejor en su lugar”. De esta forma, los versos más recientes sustituyen a los más antiguos. ¡Sorpresa! En efecto, los versos más recientes son los más violentos, y el ayat 29 del noveno sura llamando al exterminio de los no musulmanes es uno de los más recientes. Según los textos islámicos y los académicos que dedican sus ratos libres a tediosas comparaciones filológicas entre las diferentes partes del Corán, éste se divide en dos grandes grupos: el más antiguo, los suras de la Meca, y el más reciente, los suras de Medina. Este último grupo se compone de 28 suras; comienza con los pacíficos (2 y 3) y concluye con los suras 5, 9 y 110. Así pues, el sangriento sura noveno sustituye al pacífico sura tercero.

Islam vs. Ignorancia: el mundo era originalmente musulmán

Para comprender el estado actual del Islam y hasta qué punto Sarkozy se equivoca al decir que la fe musulmana no tiene nada que ver con las acciones enfermizas de Mohamed Merah, es necesario conocer no sólo cómo funciona el texto del Corán, sino también cómo es concebida la historia del mundo en la mentalidad islámica. Para esto contamos con la involuntaria ayuda de una importante figura: Zahi Hawass, el anterior Ministro de Antigüedades de Egipto. En la cada vez más cercana otra punta del mundo, aquella poblada por millones de musulmanes, Zahi Hawass es conocido por su vertiente antisemita y su creencia en una conspiración sionista para controlar el planeta, aunque cuando le toca expresarse ante los medios occidentales se apresura a negar tales declaraciones. Sin embargo, parece importante el hecho de que Zahi Hawass sea musulmán. En primer lugar, ha negado en repetidas ocasiones que los antiguos egipcios fuesen de raza negra o que hiciesen uso de esclavos para construir las pirámides. Cuando se descubrió el cementerio de los constructores egipcios en abril de 1990 Hawass se apresuró a gritar: “¡No eran esclavos!”. Y dado que él, como muchos musulmanes, ha afirmado en repetidas ocasiones que los actuales egipcios son descendientes de los faraones, la moraleja es clara: los egipcios, esto es, los musulmanes, no esclavizaron a los judíos. Todo fue una manipulación sionista para hacernos creer en la perfidia musulmana. Y tal vez tenga razón, es decir, que tal vez no se utilizasen esclavos en la construcción de las pirámides ni los faraones fuesen de raza negra. Pero lo importante es el trasfondo de toda esta historia: que el Islam es la religión original que dominaba el mundo antes de que fuese corrompida por los judíos primero y por los cristianos después. Es lo que se conoce en el Corán como jahiliyyah, los tiempos de ignorancia que transcurrieron entre la difamación sionista y la revelación a Mahoma. Un Islam anterior al Islam.

     

La primavera islámica como radicalización del Islam

Si unimos las piezas de este puzle veremos con mayor claridad qué está pasando en los países islámicos y en qué consiste la así denominada “primavera islámica”. Mahoma recibió las enseñanzas originales que Abraham, Moisés y Jesús habían conocido, pero que se habían perdido a causa de los judíos. No obstante, dada la inmoralidad de la sociedad en la que vivía, Alá decidió entregar a Mahoma los dictados fundamentales de tan antigua religión en etapas. Entre ellos se incluía matar a todo infiel que se pusiese delante, pero es obvio que no conseguirás hacer muchos amigos si empiezas excluyendo a todos tus vecinos, mandándolos a su infierno más cercano. La revelación debe, por tanto, comenzar de forma más tolerante, tomando forma y convenciendo a las masas, para finalizar con un mensaje más radical y separatista. Éste es, de hecho, el proceso fundamental que, a grandes rasgos, siguen las sectas modernas en la captación de fieles antes de acabar inmolándose en masa. A Mahoma tampoco le llevó mucho tiempo radicalizar su doctrina: 22 años.

El Islam se fortaleció rápidamente y, en unos siglos, alcanzó a dominar gran parte del Mediterráneo, chocando con el cristianismo en varios frentes. A pesar de su… “naturaleza pacífica” sometió y conquistó territorios hasta que su avance fue contenido, primero en la Batalla de las Navas de Tolosa, poco después con la destrucción de Bagdad y Damasco y siglos más tarde en la decisiva Batalla de Kahlenberg. La recuperación de Europa, Asia y el subcontinente indio no representaba un cambio importante para el Islam. Al fin y al cabo, Dar al-Garb, la “casa de Occidente” de los otomanos, correspondía a todos los territorios que en algún momento habían pertenecido al Islam. Y dado que el Islam era la religión original, esto implicaba que todos los territorios no islámicos le pertenecían, pues habían sido perdidos en los tiempos de ignorancia. Eran, por tanto, Dar al-Harb, la “casa de la guerra”, esperando ser algún día recuperados. La preocupación surgió cuando, un par de siglos después, las potencias europeas decidieron repartirse África. Al amordazar un Islam decadente, el imperialismo europeo fabricó allí una versión tolerante y sucedánea del verdadero Islam que había dominado gran parte del mundo conocido, desde la Península Ibérica a la India. El Islam había dejado de ser un problema, así que podíamos entrenar a soldados islámicos para combatir a los comunistas. Al fin y al cabo, esos radicales no eran más que un puñado de comerciantes de camellos en las profundidades de un desierto que nunca pensábamos comprar.

Entra en escena Sayyid Qutb, poeta egipcio e ideólogo de los Hermanos Musulmanes. Su estudio literal del Corán le llevó a concebir un renacimiento del Islam: como en la más remota Antigüedad, judíos y cristianos habían sumido al mundo en la ignorancia. Era necesario seguir de nuevo los pasos del Profeta, ad pedem litterae. Para ello, basándose en los suras ya mencionados del Corán, Qutb ideó un sistema de hitos que señalarían el momento en que una nueva revelación debería ser introducida en la comunidad musulmana: Ma’alim fi al-Tariq. O dicho de otro modo: debería rehacerse el camino iniciado por Mahoma, enseñando aquellas partes de la doctrina islámica más acordes con las comunidades europeizadas, para ir convirtiéndolas poco a poco a una versión más real, ortodoxa y literal del Islam: el verdadero Islam de los últimos suras, el Islam radical.

¿Dónde están ahora los millones de musulmanes tolerantes y moderados –¿y por qué “moderados” si sostienen que ése es el verdadero Islam?– manifestándose por las calles de Europa y por las liberadas tiranías del norte de África contra el asesinato de indefensos niños (judíos)? En ninguna parte, puesto que los musulmanes moderados no son más que peones y, por tanto, su función es proteger a las piezas más importantes del tablero. Lo que sí tenemos es a una treintena de musulmanes que tomaron las calles de Toulouse el pasado sábado para honrar la memoria de Mohamed Merah.

Así que tal vez sí que tenía mucho que ver la fe musulmana con las acciones enfermizas de Mohamed Merah. Al fin y al cabo, eso fue lo que motivó a grabar cómo le metía una bala en la cabeza a una niña judía de ocho años. Y si no fue por eso, al menos habrá que reconocer que su fe musulmana le incitó a subir el video a páginas web islamistas, no a páginas neonazis. ¿Tampoco? ¿Qué hay de su grito, “Allahu akbar”, al disparar a los dos soldados traidores?

El polen de las flores que se han abierto con la primavera islámica hace tiempo que causa alergia en Europa. Ahora que los sucesores de los líderes que Occidente dejó al abandonar sus territorios han caído, ha caído también con ellos el dique que frenaba el avance del verdadero Islam sobre el Islam tolerante Made in the West. Comentando sobre este último término en verano del 2007, el primer ministro turco Recep T. Erdogan afirmó en Kanal D TV que “estas descripciones son muy desagradables, es ofensivo y un insulto a nuestra religión. No hay un Islam moderado o inmoderado. El Islam es el Islam, y eso es todo”.

Los multicultis deberían ser coherentes por una vez y dejar de insultar al Islam. El Islam es lo que es, y es radical.

AUTOR: Cesar Guarde

FUENTE: AGON Grupo de Estudios Filosóficos.

Defendámonos del totalitarismo islamista sin flaquezas.

 

Un antiguo artículo que MERECE SER RESCATADO.

Lo peor de todo este asunto es que, desde la fecha de dicho artículo (se publico el 13 de marzo de 2009), no solo no se ha hecho nada al respecto sinó que aun han habido MÁS BAJADAS DE GAYUMBOS, así, dicho mal y pronto.

Y los seguidores de esa bárbara doctrina política totalitaria disfrazada de religión que CON UNA CARADURA QUE NO TIENE LÍMITES se autoproclama además «religión de LA PAZ» (¡¡¡manda cojones!!!) mientras tanto, se mueven por occidente como Pedro por su casa, hacen lo que les viene en gana, maltratan tanto a las mujeres de su doctrina como a toda aquella que pillan y si les dices algo, saltan enseguida con el rollito del racismo, la intolerancia, la xenofóbia y demás majaderias, cuando resulta que MAS RACISTAS, MÁS INTOLERANTES Y MAS XENÓFOBOS QUE ELLOS NO LOS ENCUENTRAS.

El artículo, repito, NO TIENE DESPERDICIO:

 

Una oleada de locura altomedieval parece sacudir los cimientos de la civilización moderna, la civilización que hunde sus raíces en la democracia liberal, el capitalismo postindustrial, el occidentalismo y la seguridad atlántica. Nos referimos, como ya se habrán imaginado, al islamismo, una manera de entender la existencia que apenas ha evolucionado desde el siglo VII y que no tiene viso alguno de adaptarse lo más mínimo al pluralismo social del que hacen gala las sociedades modernas.

Los políticos que -sin la más mínima visión de futuro- no cesan de hablar de imposibles alianzas de civilizaciones no han nacido, desde luego, para profetas. Imagínense los puntos en común que podemos tener los liberales con el islamismo. En cualquier caso, no conocemos un sólo islamista que sea liberal y viceversa. ¿Por qué será? Desde luego, llevamos varios años leyendo unos cuantos artículos -en Frontpage por ejemplo- la existencia o no de dos tipos de islamismo, el radical y el moderado y, sinceramente, no hay por dónde coger la presunta «moderación» islamista.

La historia ya la conocerán: 30 septiembre: el periódico danés Jyllands Posten publica las caricaturas. 20 octubre: embajadores musulmanes se quejan ante el gobierno danés. 10 enero: diario noruego publica las caricaturas. 26 enero: Arabia Saudita retira a su embajador. 28 enero: la compañía danesa Arla lanza campaña publicitaria en el Medio Oriente para tratar de evitar el boicot. 29 enero: Libia anuncia que cerrará su embajada en Dinamarca. 31 enero: el diario danés Jyllands Posten se disculpa. 1° febrero: periódicos en Francia, Alemania, Italia y España publican las caricaturas. 2 febrero: hombres armados asaltan la oficina de la UE en Gaza; un diario jordano publica tres de las caricaturas y llama a la cordura a los musulmanes; la editor del diario francés es despedida.

Los Comités de Resistencia Popular y la «comandancia común» de las Brigadas de los Mártires de Al Aqsa, vinculadas al Fatah, han afirmado que «cualquier noruego, danés o francés presente en (su) tierra es un blanco» para los militantes de los dos grupos. Ambos grupos han exigido la instauración de un boicot a los productos franceses, daneses y noruegos: «advertimos a los comerciantes y a todos los que venden productos de estos tres países». Miles de jordanos han salido a las calles de Amman y de las principales ciudades del país para pedir a su gobierno que rompa las relaciones con Dinamarca. Miles de militantes musulmanes somalíes se han manifestado también hoy en Mogadiscio, quemandn banderas de Dinamarca y Noruega después de que líderes religiosos locales instaran durante la oración del mediodía a protestar por las caricaturas de Mahoma. El primer ministro danés Anders Fogh Rasmussen teme sobre todo que Argelia se una al boicot islamofascista que se cierne sobre Dinamarca ¡por unas caricaturas de Mahoma. Más de 150 manifestantes liderados por dirigentes musulmanes protestaron frente a la embajada de Dinamarca en Yakarta, la capital de Indonesia (la nación musulmana más poblada del mundo), a la que arrojaron huevos y a cuyo edificio ingresaron después de superar a los guardias, aunque sin llegar al piso en el que se encuentran las oficinas de la delegación diplomática. Durante la protesta, los manifestantes arrancaron y quemaron la bandera roja y blanca de la nación europea…

Señores, seamos serios. Ante esta locura altomedieval destadas por gentes sin romanizar, sin civilizar, sin democratizar… no nos quedan más que dos salidas: el suicidio colectivo de Occidente o plantar cara al terror musulmán. Estamos ante el choque de civilizaciones del que hablara Samuel Huntington y no le demos más vueltas. Y una de dos: o agachamos la cabeza como ha hecho el diario danés, que ha pedido disculpas a los fanáticos, o damos la batalla por nuestras libertades que tanto nos ha costado conquistar, que es lo que ha hecho el primer ministro de Dinamarca al negarse a pedir disculpas por las caricaturas de Mahoma en la prensa. Nostros tenemos muy clara cuál es la única salida digna y coherente.

FUENTE: http://www.librodearena.com/post/hayek/defendamonos-del-totalitarismo-islamista-sin-flaquezas/67886/5850

 

Y a ver si nos vamos enterando de una vez porque cada segundo que pasa y no es ninguna exageración, es un paso más hacia la desaparición de nuestro modo de vida no como salto evolutivo, no, SINÓ COMO UN CLARO RETROCESO A LO PEOR DE LO MÁS OSCURO DE LA EDAD MEDIA, a un totalitarismo en que la persona, como individuo, queda TOTALMENTE ANULADA, estando sometida completa a los supuestos mandatos de una supercheria, una deidad tan absurda como inexistente, nacida de la enferma mente de un pederasta resabiado.

En el Islam no hay distintos tipos de música para elegir porque OFENDE al bicho ese de Allah.

En el Islam la mayoría de los libros están prohibidos porque contienen mensajes que SON CONTRARIOS A LO QUE ALLAH LE DIJO AL PROFETA y además, CON EL CORÁN YA ES SUFICIENTE, EL CORÁN LO ES TODO, NO HACEN FALTA MÁS LIBROS (evidentemente,  si no hay más libros, NO HAY DONDE ELEGIR, astuta jugada TOTALITARIA).

En el Islam las relaciones homosexuales están prohibidas y castigadas con la muerte PERO SIN EMBARGO ESTÁN PERMITIDAS Y HASTA «SON RECOMENDABLES» las relaciones, incluso si son personas del mismo sexo, DE MAYORES DE EDAD CON «PUBERES», es decir, NIÑAS Y NIÑOS.

¿Puede haber algo más bárbaro?, no, ¿verdad?, pues ESO ES LO QUE NOS ESPERA SI NO EXIGIMOS QUE ESTOS SUJETOS CUMPLAN A RAJATABLA NUESTRAS LEYES, RESPETEN NUESTRAS COSTUMBRES Y SE INTEGREN.

Y DE NO SER ASÍ, QUE SE VAYAN.

Bastante «tolerante» es además esto puesto que una doctrina como esa lo que debería es ser considerada CRIMEN CONTRA LA HUMANIDAD y por tanto, ILEGALIZARSE EN TODO EL PLANETA.

 

LA CRUDA REALIDAD DEL OCASO DE OCCIDENTE.

El texto es ANÓNIMO,no he podido encontrar la fuente del mismo, pero RESULTA QUE ESTA ES LA AUTÉNTICA REALIDAD DE LA SITUACIÓN EN OCCIDENTE, ESTO ES LO QUE ESTÁ PASANDO Y EFECTIVAMENTE, LA CLARÍSIMA INVASIÓN Y SUMISIÓN AL ISLAM TIENE MUCHOS COMPLICES.

 Se trata de un crudo análisis sobre el ocaso de la civilización que nos alumbra por culpa mayormente de quienes más tienen el deber de defenderla.  

Estoy más que harto de que me traten de racista, de xenófobo, de fascista, de nazi (harto de la intención injuriante puesta en estos apelativos, que no de los apelativos en si) porque me atrevo a defender mi identidad, mis tradiciones, la cultura de mi país y los valores de mi civilización. Tengo derecho a expresar mis opiniones, el amor por las cosas de mi mundo y mi rechazo por valores ajenos y tradiciones que no son las mías. Estoy en mi casa y no tengo ninguna obligación de ceder antes las pretensiones de los invasores que me quieren sojuzgar. Es mi derecho el no querer extraños indeseados fanáticos y agresivos en mi hogar. No estoy obligado a aceptar sin rechistar nada de lo que me agrede o perjudica.

¿Estar en contra de la sharia es ser racista? ¿No aceptar que las mujeres no sean tratadas como seres humanos completos es xenofobia? ¿Oponerme a que los animales sean torturados horriblemente es fascismo? ¿Denunciar la persecución de los cristianos es intolerancia? ¿Considerar la lapidación una práctica bárbara es demostrar estrechez de miras? ¿Si me escandaliza que se permita casar a niñas de nueva años soy un retrasado? ¿Si me gustan los belenes y los villancicos antes que la berrea del muecín ylas flagelaciones de la ashura, si prefiero el vino y el tocino ante que el cuscús y el kebab, si me agrada ver mujeres de verdad por mis calles antes que horribles sacos de patatas con cara de oler mierda, entonces soy islamófobo?

Lo que condenamos en este periódico no son ni razas ni personas, ni siquiera musulmanas, es la crueldad, el atraso del islam, sus maquinaciones para imponer la tiranía universal y eterna, la ferocidad de una cosmovisión enemiga de la humanidad, un auténtico cáncer mundial en plena expansión. No atacamos a los musulmanes en sí por el mero hecho de serlo, sino al islam como una ideología preñada de monstruos. No condenamos a los esclavos sino a la esclavitud. No luchamos contra los ciegos sino contra la ceguera. No combatimos a los enfermos sino a la enfermedad. Nos oponemos al islam y a los que tratan de propagar esa brutal forma de vida basada en creencias malsanas y enseñanzas criminales y pervertidas. ¿Por qué mis compatriotas y yo mismo debemos cerrar los ojos ante los estragos de una cultura ajena y contraria a todos nuestros valores, creencias y logros? ¿En virtud de qué principio moral o ley de vida deberíamos aceptar una invasión que pone en cuestión nuestro modelo de sociedad, nuestra organización política, nuestras tradiciones, nuestro derecho a vivir en paz en nuestra tierra, nuestra seguridad, nuestro futuro y hasta nuestra propia existencia?

Combatimos al enemigo pues este es real y se comporta como tal. Ese enemigo es el invasor musulmán y sus cómplices autóctonos, que son tanto o más culpables y dañinos que los usurpadores que ya se comportan como en territorio conquistado, ayudado en sus arrogantes pretensiones y sus inadmisibles pretensiones por un arsenal de leyes colaboracionistas elaboradas para facilitarles la tarea. ¿En nombre de qué debería aprobar la represión sistemática de mis creencias y de mi propia cultura y la persecución de mi inalienable derecho a la legítima defensa y a ser dueño en mi país sin tener que ser aplastado bajo la despiadada bota del usurpador? ¿Tal vez en nombre de la “tolerancia” y del respeto del “Otro”? ¿Los islamistas y sus colaboradores eslavófilos acaso nos respetan, tal vez se muestran tolerantes con nosotros? ¿Nos piden permiso o consultan nuestra opinión cuando pretenden imponernos sus costumbres, sus leyes, su masiva presencia en nuestro país? Nos preguntan acaso si queremos comer halal (lo que ya sin duda hacemos sin saberlo)? ¿Nos piden permiso o nos consultan cuando pretenden financiar con nuestro dinero la construcción de mezquitas mientras nuestras centenarias iglesias se caen en pedazos? ¿Nos piden permiso o nos consultan cuando están alimentando con las ayudas que se nos niega demasiado a menudo a parásitos improductivos y polígamos que viven de nuestra sangre? ¿Nos preguntan acaso cómo nos sentimos cuando sabemos que hienas importadas del norte de África violan y asesinan a nuestros compatriotas a diario?

Vosotras, feministas que decís defender los derechos de la mujer, ¿donde coño estáis, miserables farsantes? Apoyando la inmigración masiva de musulmanes, ayudando a cavar la fosa en que seréis enterradas hasta el cuello para ser lapidadas mejor. ¿Por qué no le hacéis extirpar el clítoris a vuestras hijas de 3 años en vuestro próximo viaje a Marruecos, en un momento cualquiera, entre el zoco y la playa, en nombre de la tolerancia y el respeto de las culturas? ¿Creéis acaso que la defensa de los derechos de la mujer incluye la aceptación de la tortura, la mutilación y la sumisión? ¿O pensáis que aceptando la inmigración masiva de musulmanes y defendiendo una religión de odio y de violencia, dando el visto bueno a esas prácticas bárbaras, y condenado a los que se oponen a la tortura de las niñas y los malos tratos hacia las mujeres, estáis favoreciendo el progreso y la libertad, prohijando una nueva era de paz, luz y armonía?

Vosotros, colaboracionistas, traidores manipulados y manipuladores, estáis sacrificando vuestro país y vuestro pueblo (los míos en realidad, vosotros sois mercenarios apátridas vendidos al mejor postor) en nombre de vuestra buena conciencia, de vuestra estupidez y de ideologías gaseosas, sin consistencia ni fundamento. Pretendéis militar por la libertad de expresión: la vuestra y únicamente la vuestra. Todos aquellos que no piensan como vosotros y tienen la ocurrencia de amar a su país y su cultura y querer defender sus valores y su familia, los atacáis, los denunciáis, los condenáis, los metéis en prisión…

Me tratan de racista, xenófobo, fascista, nazi… La voluntad de preservar su cultura, su herencia histórica, sus valores, no tiene color político ni es una ideología particular. Cualquier ser humano con instintos sanos, dotado de sensibilidad e inteligencia, quiere de manera natural su libertad y la de su pueblo y se opone a toda forma de opresión, de sumisión, de violencia y de barbarie.

Mientras los colaboradores de la barbarie y demás descerebrados pegan grititos de alegría y excitación aplaudiendo y repitiendo como monos de feria los mantras de la “integración”, la “diversidad”, la “tolerancia”, la “apertura al Otro”, el “mestizaje”, la “multicultural”, ahí fuera los nuevos bárbaros violan a nuestras hijas, ocupan nuestra tierra, saquean nuestros recursos, destruyen nuestras raíces, escupen sobre nuestra leyes, desafían nuestro Estado, se cagan sobre nuestra libertad. Esa libertad por la que hemos luchado y sufrido durante siglos y por la que han muerto tantos para que viviéramos mejor. Díganoslo claro y alto: han muerto para nada, inútilmente, su sacrificio no ha servido más que para que ahora se pisoteen los valores y la lucha de nuestra estirpe. Vivimos en tiempos de vileza, cobardía y traición.

“La tolerancia y la apatía son los últimos valores de una sociedad moribunda“, decía Aristóteles. Que sigan, pues, los “tolerantes” con su “tolerancia”, que acepten sin rechistar la islamización si quieren ver su país morir, su cultura destruida, su futuro robado y sus hijos y nietos esclavizados.

Los europeos que deseamos simplemente conservar nuestra cultura y vivir en paz con nuestros compatriotas, somos tachados de racistas y xenófobos, nuestras palabras son censuradas, nuestras opiniones nos convierten en criminales. Pero no comulgar con una ideología incompatible con nuestros valores y negarse a aceptar su dominación es un derecho legítimo, y es además una cuestión de supervivencia. Nuestros antepasados han luchado por nuestra libertad, ¿por qué deberíamos nosotros renunciar a ella? Los indios de América, los aborigenes de Australia, las tribus de la Amazonia, los nativos del Tibet, los esquimales de Groenlandia o los pueblos del Ártico, todos tienen derecho a defender su cultura, sus tradiciones, su territorio. ¿Por qué los europeos no han de tener ese mismo derecho inalienable? Por qué los europeos han de aceptar la ocupación de sus tierras por gentes que no los respetan, que los parasitan y que los agreden?

Se habla a veces de una guerra civil latente en Europa, otras veces de guerra civil étnica, tratando de ajustarse más a la realidad de los factores en cuestión. Pero hay que llamar las cosas por su auténtico nombre: lo que ha de llegar es una guerra de liberación nacional. Los europeos se van a ver obligados a luchar contra un enemigo que se ha infiltrado detrás de sus muros y que actúa para aniquilarlos desde el interior. Hemos llegados al punto en que vamos a tener que defendernos, defendernos de los invasores y de sus colaboradores del interior. Los políticos y los intelectuales al servicio de la invasión están favoreciendo y llevando a cabo una auténtica persecución contra sus compatriotas, favoreciendo el exterminio de la población nacional y su reemplazo por una población extranjera que pretende apoderarse de nuestros países. En nombre de la tolerancia, Europa está abriendo sus puertas a la intolerancia, en nombre de la democracia estamos entregando nuestros hijos al verdugo que los esclavizará y los convertirá en dhimmis, en siervos de la brutalidad de los nuevo amos que se frotan las manos ante nuestra desidia y apatía y las facilidades que los traidores les ofrecen a sus ansias de conquista y dominación. La noche avanza sobre esa desventurada Europa. La necesaria lucha por venir verá el triunfo final de la noche eterna o un nuevo amanecer”.

AUN ESTAMOS A TIEMPO PERO ESTE ES CADA VEZ MÁS LIMITADO, ¿A QUE ESPERAMOS?.

 

Abdullah Ibn Sarh Ibn Abi Sarh – Biografía de Mahoma en viñetas ( – I – )

¿QUIEN ES EL VERDADERO ABDULA SARH?

Abdula Sarh es el seudónimo que ha utilizado el autor de estas viñetas -en ingles e indonesio en el original-, pero quien era el verdadero Abdula Sarh, lean esto y lo sabrán:
Cuando Mahoma conquisto la Meca, por supuesto por la fuerza de lanzas y espadas (¡Joder con el profeta de dios!), quería dar la imagen de magnánimo, bondadoso y nada rencoroso. Pero en secreto tenia su corazón negro lleno de odio y malas intenciones, sobre todo contra 6 ciudadanos civiles de Meca y especialmente contra Abdullah Ibn Sa’d Ibn Abi Sarh. ¿Pero quien era realmente este hombre y porque ese empeño por parte de Mahoma por asesinarle?. Lean estas viñetas y lo sabrán, esto y otras muchas cosas del auto-titulado ”Profeta de Alá”:
 

Ya ven como se las gastaba Mahoma, ni siquiera respetó el que para ellos era un recinto sagrado la Ka’ba o Kaaba.
No soportan a nadie, pero a los que abandonan el islám les tienen especial inquina porque al igual que Abdulla Sarh conocen la superchería, la mentira y el guiñol desde dentro.
 
OTRO DÍA EL ASESINATO DE “UMM QIRFA”, NO SE LO PIERDAN, LES GUSTARA Y LES RESULTARA AMENO Y MUY MUY INSTRUCTIVO.

Los hijoputas de la semana: las leyes marroquíes, los padres y los violadores.

Por el trágico caso de Amina, la niña marroquí violada a los 14 años que fue obligada por su familia a casarse con su violador y que dos años después ha decidido suicidarse.

***

**

*

FUENTE: EL JUEVES.ES

**

*

ES DECIR, UNA VEZ MÁS…:

¡¡¡EL ISLAM, EL ABERRANTE ISLAM!!!

LOS MENTIROSOS MITOS DEL ISLAM.

Durante la Edad Media las artes y la ciencia florecieron en los territorios regidos por el islam. Este es un mito propagado no sólo por los apologistas del islam, sino también por aquellos ideólogos liberales cuyo desprecio por la civilización occidental los ha llevado a glorificar cualquier cosa que venga de afuera, especialmente si puede ser presentada como una víctima de occidente. Una de las metodologías para hacer esto en tiempos modernos es inflar artificialmente los logros históricos, culturales y científicos de otras civilizaciones


Mito no. 1 Durante la Edad Media las artes y la ciencia florecieron en los territorios regidos por el islam.
Este es un mito propagado no sólo por los apologistas del islam, sino también por aquellos ideólogos liberales cuyo desprecio por la civilización occidental los ha llevado a glorificar cualquier cosa que venga de afuera, especialmente si puede ser presentada como una víctima de occidente. Una de las metodologías para hacer esto en tiempos modernos es inflar artificialmente los logros históricos, culturales y científicos de otras civilizaciones. Un ejemplo típico ha sido el ?salvaje noble?. En este concepto el hombre primitivo era superior al hombre civilizado, al menos en la mente de Rousseau, Gauguin y Picasso. Todos descubrieron al final que el salvaje noble era ilusorio. En las Américas se intentó lo mismo al pintar a las civilizaciones de indios norte, centro y sudamericanos, como superiores al hombre moderno. En realidad fueron salvajes que le arrancaban el corazón viviente aún a los propios integrantes de sus clanes.
Imponer en las masas el mito de la era islámica dorada es imprescindible para los apologistas del islam a los efectos de maquillar la escuálida situación presente, donde las características más salientes de las regiones que lo albergan son el terrorismo salvaje, la decadencia de los sheiks del petróleo y el brutal trato de las mujeres.
El reclamo que adjudica al islam los logros culturales y científicos de la edad media está basado en el hecho de que a partir del siglo octavo hasta los albores del Renacimiento y la Reforma, un número de pensadores y científicos, muchos de ellos no musulmanes, jugaron un rol muy importante en transmitir conocimientos de las culturas griega, hindú, egipcia, persa y otras, al mundo occidental. Entre otras cosas, hicieron posible que el mundo cristiano conociera el pensamiento aristoteliano (no necesariamento algo beneficioso).
Todo lo que hicieron fue transmitir la cultura de países no musulmanes a los países de Europa Occidental. Hubo sí, contadas excepciones, pero en general el aporte de los musulmanes a la cultura de entonces, tanto como a la presente, fue y es insignificante.
Es evidente que el semi-barbarismo de los pueblos de la península arábiga fue incapaz de aportar nada a la cultura de la época. Con el avance de su conquista, los musulmanes asimilaron elementos de las corrientes culturales de los pueblos  vecinos (Grecia, Bizancio, Egipto, Persia), creando un sincretismo muy peculiar. Muchos de los pensadores que surgieron de filas del islam absorbieron las enseñanzas Aristotelianas y neoplatónicas y al incorporarlas al islam, crearon un monstruo de siete cabezas ya que estas ideas filosóficas eran contrarias al islam.  El único conocimiento que el islam reconoce es el conocimiento religioso. Es por ello que estos filósofos que fueron contra el canon sufrieron persecución, exilio, y aún la muerte. Hubo también otros filósofos de renombre que se movieron dentro de la cultura del islam, pero no eran musulmanes.
Pongamos ciertos nombres en el tapete: Averros, en España, influenció a judíos y cristianos con sus interpretaciones de Aristóteles. Sus escritos produjeron la reacción de los déspotas musulmanes de turno y fue ejecutado. Sus obras sobre lógica y metafísica fueron incineradas, y por lo tanto no dejó ninguna herencia académica.
Un contribuidor no musulmán a la filosofía europea fue Moses Maimonedes, quien escribió desde Egipto. Un cristiano nativo de Cártago, Constantino ?el africano?, tradujo las obras de medicina del árabe al latín, introduciendo en el proceso la medicina griega al occidente. Fue famoso por sus traducciones de Hipócrates y Galeno.
En las ciencias exactas, Al-Khwarzimi, matemático y astrónomo, coleccionó y ordenó los descubrimientos de matemáticos antiguos. Sus traducciones de los conceptos matemáticos de los hindúes fueron el eslabón entre los grandes matemáticos de la India y los eruditos europeos.
Bernard Lewis, en su libro What Went Wrong? explica que el imperio musulmán heredó ?el conocimiento y los talentos del antiguo Medio Oriente, Grecia y Persia. Le incorporó nuevas e importantes innovaciones desde afuera, tales como el manufacturado de papel de la India y los números decimales de la India?. Erróneamente, cuando el concepto de números decimales se transmitió al Occidente, se les llamó números árabes. De esa forma, en lugar de honrarse a los inventores, se dio la gloria a los transmisores.
Es de notarse que salvo contadas excepciones, todos los logros en el campo de la arquitectura, las artes, la filosofía, las ciencias, etc., durante la ?era dorada? del islam, no fueron más que el producto de mentes que se beneficiaron del trabajo y los adelantos de las culturas vecinas. Ello sucedió porque las hordas musulmanas no alcanzaron a destruir completamente los bases culturales de las regiones invadidas. Dar crédito al islam por los eminentes historiadores, poetas, filósofos y científicos de la época, es equivalente a darle crédito a Hitler porque durante su gobierno el régimen produjo científicos cuyas investigaciones hicieron posible los viajes interespaciales. Sea como sea, los avances logrados durante la dominación islámica en Europa y otras regiones, no sucedieron gracias al islam, sino a pesar del islam.

Mito no. 2 La tolerancia del islam
?Los judíos y los cristianos, como ?pueblos del libro?, fueron protegidos y respetados en los territorios conquistados por las fuerzas del islam?.
Este slogan propagandístico ya ha sido ampliamente refutado en el libro de la escritora Bat Ye?or (seudónimo) The Dhimmi: Jews and Christians under Islam (1985/2003), http://www.dhimmitude.org
El libro está exhaustivamente documentado. Su autora creció y vivió en Egipto observando de cerca el trato que reciben los no musulmanes, también llamados ?infieles?. Recomendamos su lectura para el lector interesado en entender la mentalidad musulmana.
Dhimmi es el término árabe con el cual se denomina a aquellos que no son musulmanes pero viven en los territorios conquistados por el islam. En los tiempos en que los ejércitos del islam conquistaban nuevos pueblos, estos eran confrontados con la alternativa ya sea de convertirse, morir, o vivir como gente conquistada, dhimmi.
Vivir como un dhimmi significaba pagar altos impuestos y peajes, vivir como ciudadano de segunda categoría siempre rindiendo honores a sus vecinos musulmanes, y tener prohibido ejercer ciertas profesiones. En algunos casos significaba usar cierto tipo de vestimenta e insignias (Hitler aplicó esto más adelante) que los distinguía de los musulmanes, y no poder caminar por los mismos lugares que los musulmanes lo hacían. En ciertas situaciones, pasar a un musulmán por el lado equivocado podía provocar una golpiza de tremendas proporciones para el dhimmi.  Entre las reglas que se debían seguir hasta se encontraba la forma de montar una mula de cierta forma, de modo que el dhimmi se distinguiera de un musulmán.
El libro que recomendamos al comenzar señala correctamente que existieron durante la historia escasos y breves períodos de tolerancia cuando la dhimmitud  fue regulada, pero las regulaciones a menudo fueron pisoteadas o derogadas por los déspotas de turno. En algunos casos, el fanatismo y la cólera de los clérigos era suficiente para enardecer a las turbas musulmanas y lo que era una seguridad regulada, de un día para el otro se convertía en una pesadilla para los no musulmanes.
Del mismo modo, cuando la población musulmana expresaba su intolerancia o manifestaba su envidia por la prosperidad de los dhimmis (una sociedad donde la gente debe orar cinco veces al día no deja mucho lugar al progreso), las comunidades eran desalojadas, las mujeres violadas, y los niños eran secuestrados y forzados a convertirse. Rescates exhorbitantes eran exigidos, y en el peor de los casos, poblaciones enteras de dhimmis eran masacradas ante la pasividad de las autoridades musulmanas.
Otro ?cliché? propagandístico usado por los apologistas del islam y la mentalidad liberal de nuestros días consiste en promover la idea de que durante la historia, el islam permitió practicar otras religiones en los territorios conquistados. Este es otro ejemplo, dicen ellos, de la tolerancia del islam.
Para la mente realista, ?tolerancia? e ?islam? son términos imposibles de reconciliar. Para las masas ignorantes la idea de ?tolerancia islámica? es fácil de digerir. Pero lo que es incomprensible es que académicos de occidente promuevan la idea.
En realidad, la tolerancia religiosa en los territorios conquistados por los mahometanos fue un mito. Un análisis objetivo muestra que las opciones manejadas por los califas en las naciones conquistadas fueron:
1.         Exterminio total de los no musulmanes (esto hubiera causado más guerras, estancamiento del crecimiento económico, y la imposibilidad de seguir invadiendo más tierras).
2.         Permitir la libertad religiosa (lo que no sólo contradice el Corán, sino que en sus últimas consecuencias destruye las sociedades islámicas al promover los derechos humanos básicos que son negados en el islam).
3.         La doctrina del desgaste.
La opción número tres fue la escogida. Consistió en no prohibir la práctica de otras creencias, pero al mismo tiempo implantar restricciones humillantes a los judíos y cristianos, entre otros. Ya hemos mencionado algunas de éstas. En el sentido religioso estricto, algunas de las restricciones fueron: cargos de impuestos especiales sobre los edificios de las iglesias, las procesiones fueron prohibidas, así también como los toques de campanas y la construcción de nuevas iglesias y sinagogas. Muchos templos y sinagogas existentes fueron convertidos en mezquitas. Los cristianos no podían ingresar al ejército pero de todas maneras debían pagar impuestos para sustentar los ejércitos.
Algunas grupos cristianos de corte sacramentalista como los sirios, los caldeos y cópticos, aún viven dentro de este esquema. Decidieron someterse y ser regulados por los gobiernos musulmanes, y son hoy en día víctimas de su propia cobardía. Esto contrasta con la actitud de muchos cristianos protestantes. En Sudán, algunos pastores son quemados por el gobierno islámico, sus esposas violadas y su niños vendidos como esclavos. Decidieron ser libres en Cristo antes que someterse.
Algunos casos de ?tolerancia? musulmana:
1.         Diciembre 30, 1066 ? El vizier judío de Granada, España, fue crucificado y el distrito judío arrasado, sus 5000 habitantes ejecutados. La turba fue provocada por las prédica inflamatoria de los predicadores musulmanes. El delito de los judíos: prosperidad económica.
2.          1465 ? Hordas musulmanas en Fez, Marruecos, masacran miles de judíos. Sólo once sobreviven. Causa de la matanza: Un oficial de la ciudad de origen judío trató a una mujer musulmana de una ?manera ofensiva?. Los asesinatos provocan una ola de sucesos similares por todo Marruecos. Fuentes: Norman Stillman, The Jews of Arab Lands, (PA: The Jewish Publication Society of America, 1979), p. 84; Maurice Roumani, The Case of the Jews from Arab Countries: A Neglected Issue, (Tel Aviv: World Organization of Jews from Arab Countries, 1977), pp. 26-27; Bat Ye’or, p. 72; Bernard Lewis, The Jews of Islam, (NJ: Princeton University Press, 1984) p. 158.
3.         Otras masacres de judíos en tierras dominadas por los árabes ocurrieron en Marruecos en el siglo octavo, en el norte africano en el siglo 12, en Libia en 1785, Algeria en 1805, 1815 y 1830. Fuente:Stillman, pp. 59, 284.
4.         Decretos promulgando la destrucción de sinagogas: Egipto y Siria (1014, 1293-4, 1301-2), Iraq (854­859, 1344), Yemén (1676), Marruecos (1275, 1465, 1790-92), Baghdag (1333, 1334). Fuente: Roumani, pp. 26-27.
5.         La situación de los judíos en territorios del islam fueron aun más degradantes en el siglo diecinueve. Los judíos en el norte de Africa (Algeria, Túnez, Egipto, Libia y Marruecos) fueron obligados a vivir en guetos. En Marruecos, la comunidad judía fue forzada a caminar descalza o con calzado de paja cuando sus habitantes salían del gueto. Hasta los niños muslimes participaban en la degradación de los judíos, ya sea arrojando piedras o burlándose de varias formas. Fuente: G.E. Von Grunebaum, «Eastern Jewry Under Islam,» Viator, (1971), p. 369.  New York Times, February 19, 1947).
6.          Desde las arenas de Egipto, pasando por Armenia y todo el territorio bizantino, el sur de Europa y llegando a España, se oyen aun los clamores de miles de pobladores que cayeron bajo la espada del Islam. Las hordas musulmanas dejaron un reguero de sangre por toda la historia. Sumado a esto, la ?doctrina de desgaste? tuvo un éxito total, al punto de que debido a la asfixia sobre los grupos cristianos a través de los siglos y hasta el presente, estos ha sido reducidos a grupos insignificantes en los países dominados por el islam. Por supuesto que en Arabia Saudí ni siquiera existen, y esto no debido a la doctrina del desgaste sino a la persecución fanática del régimen gobernante.
Lo anterior no es más que el vértice del témpano, podríamos continuar ad infinitum. Los desmanes continuaron durante todo el siglo veinte y en el presente. El espacio simplemente no alcanza para exponer los datos históricos.

Comentarios finales:
Estas cosas no son ni siquiera mencionadas por los medios de comunicación masiva y los intelectuales de occidente, que salvo honrosas excepciones, se caracterizan por una actitud sumisa y complaciente para con los desmanes de los gobiernos islámicos, la cobardía ante el terrorismo y el temor de ofender a los gobiernos islámicos al rehusar terminantemente reconocer el fundamento judeo-cristiano de nuestra civilización. Por supuesto que esto va acompañado por una serie de disculpas, ya sea por las cruzadas, por la disparidad económica y otras cosas. Parte del paquete de sumisión son: las simpatías por la causa del pueblo palestino, el mismo que danzó en las calles cuando las torres gemelas fueron destruidas; la incriminación a Israel como culpable de la situación; la insistencia de que el islam es una religión de paz y que los terroristas no son verdaderos musulmanes; y finalmente, la proclamación de la eminente supremacía de la civilización muslime sobre la europea, adjudicando hipócritamente un origen islámico a las ciencias y las instituciones de occidente.
Esta actitud servil es similar a la del dhimmi cristiano que debía desmontar de su burro cuando se encontraba con un muslime, o cuando durante la época de la Palestina Otomana en el siglo diecinueve, tenía que caminar por debajo de la vereda para mostrar deferencia al muslime.  Este es el verdadero rostro de la ?tolerancia? del islam.
Mito no. 3
El islam es una religión de paz Por Pablo Santomauro
¿Será el islam una religión de ?paz, amor y tolerancia?, como dicen los medios de comunicación, el gobierno y los musulmanes moderados?  ¿O es una religión de odio, maldad, violencia y muerte?
El islam radical, que dicho sea de paso es el verdadero islam, cree que el islam es la única y verdadera religión y que su deber moral, recibido por orden de su dios, Alá, es forzar a todo el mundo, a todos los pueblos, a aceptar la ley islámica.
El llamado a la oración por parte de los almuédanos desde los alminares dice que nadie tiene el derecho de adorar a ningún dios que no sea Alá, o a seguir las enseñanzas de otro profeta que no sea Mahoma. Para Bin Laden y otros fundamentalistas musulmanes, todas las demás religiones son falsas y deben ser destruidas.
Desafortunadamente, en este país (EEUU), y comenzando con el gobierno, nadie se anima a decir que estamos frente a una religión malvada hasta la médula. La obsesión por ser políticamente correctos ha llevado a decir a figuras importantes en el gobierno que el islam es una religión de paz.
La base de este pensamiento radica en que el liberalismo ha ganado terreno en todas las áreas de la vida de este país. El mantra es que todas las religiones son buenas y pacíficas. El problema es, o la absurda conclusión es — que si todas las religiones son verdaderas, buenas y pacíficas, ¡la religión de Bin Laden y de Sarqawi es verdadera y pacífica! De ahí que el liberalismo de EEUU es impotente para combatir el terrorismo. Los conservadores, a su vez, al rehusarse a aceptar que esta es una guerra religiosa, y temiendo ofender a los musulmanes si así lo hacen, también corren peligro de perder esta guerra en muchos frentes.
El silogismo liberal va así:
1) Todas las religiones son religiones de paz.
2) El islam es una religión.
3) Por lo tanto, el islam es una religión de paz.
La primer premisa es falsa, todas las religiones no son de paz. La religión de Jim Jones (900 personas se quitan la vida en 1978) fue falsa, malvada y violenta. La secta hindú de la diosa Kali es falsa, malvada y violenta. Las sectas ocúlticas y satánicas que sacrifican niños no son pacíficas.
La realidad muestra que no toda religión es buena y pacífica, y el islam no lo es tampoco. Pero para disfrazar esto y no enfrentar la realidad, el gobierno y los medios de comunicación masiva pretenden hacernos creer que los terroristas o los fundamentalistas musulmanes no siguen en realidad las enseñanzas reales del islam — y dicen: «los terroristas han tomado el islam como rehén», o «los terroristas no son verdaderos musulmanes». También los califican de «fundamentalistas». Este último término lo usan en forma peyorativa, de la misma forma que lo usan con los cristianos, pero el mismo término los traiciona.
La definición de ?fundamentalista? es: Alguien que sigue las enseñanzas de una religión al pie de la letra tal cual fue enseñada por su fundador y los textos primarios. En el caso del islam, un fundamentalista es el verdadero musulmán.
Los terroristas son los verdaderos musulmanes. Ellos actúan basados en lo que el fundador del islam enseñó en los Hadices y lo que el Corán ordena. Es por ello que se les llama «fundamentalistas».
El resto, llamados «moderados» o «clásicos» no son verdaderos musulmanes. Bien pueden ser llamados musulmanes «liberales», de la misma forma que los cristianos que no creen en los fundamentos bíblicos son llamados «liberales». El muslime liberal, al proclamar que el islam es una religión de paz que no invita a la violencia, niega los preceptos de su religión. Aquellos que tienen la esperanza de que los musulmanes pacíficos o moderados tomen control de la situación en el mundo islámico han perdido contacto con la realidad. La mayoría de los musulmanes, los pacíficos, no gravitan para nada en el desarrollo de este conflicto.

Conclusión Para saber si el islam es una religión pacífica sólo basta considerar que el islam está involucrado en el  95 % de los conflictos armados en el mundo. Las tres mil víctimas del 11 de setiembre, los cuerpos destrozados en los atentados por los hombres bomba palestinos, los horrendos degollamientos de los rehenes en Irak,  los genocidios en Africa, los decapitados en las Filipinas, las iglesias quemadas y los cuerpos  baleados de cristianos en Pakistán, las masacres de cristianos en Indonesia, y el horripilante baño de sangre  de niños en la escuela de Beslán, son suficiente para conocer la verdadera naturaleza de la religión del islam.


Mito no. 4 El término ?jihad? se refiere a la guerra que existe en el interior del hombre para poder vencer los apetitos del cuerpo.
Este es un mito forjado con la finalidad de suavizar o diluir la carga semántica de la palabra ?jihad?, cuyo significado es ?guerra santa?. Debido a la clara connotación violenta del término, la estrategia de los propagandistas musulmanes ha sido decirle al público que cuando el islam habla de practicar ?jihad?, se refiere a una lucha espiritual para combatir los deseos carnales.
Ahora, cuando alguien busca entender lo que una religión enseña, es muy importante diferenciar entre las enseñanzas oficiales de la religión y las opiniones personales de alguien que dice ser un seguidor de esa religión.
Ejemplo:
La iglesia católica— ¿Qué enseña con respecto al aborto? La única forma de averiguar esto es examinar las obras generales de referencia y las publicaciones oficiales de la Iglesia. Una vez que hemos examinado los diccionarios, las enciclopedias, los libros de teología etc, es claro que el aborto es condenado por la Iglesia católica.
Supongamos que mi vecino dice ser católico apostólico romano y a la vez le escuchamos decir: ?El catolicismo no critica el aborto, yo lo sé porque soy católico y yo apruebo el aborto?.
Si no queremos decir que esta persona está mintiendo, por lo menos podemos decir que está expresando una opinión personal —– y eso es todo, una opinión. Pero eso no altera la enseñanza oficial de su religión. Nosotros no podemos decir, basados en lo que esta persona dice, que la iglesia católica aprueba el aborto.

Lo mismo sucede con ?Jihad?
La única forma de conocer el significado de ?jihad? es ir a las obras de referencia, los tratados, las enciclopedias y las declaraciones oficiales de la religión.
No nos interesa la opinión de nuestro vecino Abdula. Esa es sólo una opinión y como tal, no altera lo que la religión enseña. Lo mismo es cuando el Consejo para Relaciones Arabe-Americanas, u otro grupo islámico viene y nos dice que ?jihad? nos habla de la lucha interior del hombre por renunciar a los apetitos de la carne.  En este caso nos están mintiendo — pero tampoco esto cambia lo que enseña la religión.
La realidad es que si buscamos en las decenas de diccionarios, enciclopedias, en los cientos de obras de autores islámicos y no islámicos, en las publicaciones oficiales de la religión, y las declaraciones de los clérigos prominentes, vamos a ver el significado real de la palabra ?Jihad?.
Webster Third New International Dictionary, p. 1216:
?Una guerra santa hecha en favor del Islam como una tarea religiosa.?
The New Encyclopedia Britannica, vol. 6:
?Yihad?, también deletreada ?yehad?, en árabe ?yiohad? (?lucha? o ?batalla?). Una tarea religiosa impuesta a los musulmanes para propagar el islam mediante la guerra ??
Ayatolah Khomeini:
?Jihad significa la conquista de territorio que no es musulmán, el dominio de la ley coránica de un extremo a otro de la tierra ? es la meta final ? de esta guerra de conquista.?

Las siguientes palabras fueron enunciadas por el sheik Abdullah bin Mahoma bin Hamid, el máximo líder de la Mezquita Sagrada de Meca, el lugar más sagrado en el mundo del Islam —- Meca es para los musulmanes lo que el Vaticano es para los católicos. Los pronunciamientos de Meca son equivalentes a los pronuciamientos del Papa:
Alabado sea Allah quien ordenó ?Al Jihad? (pelear por la causa de Allah)
1)     Con el corazón (intenciones y sentimientos)
2)     Con la mano (armas)
3)     Con la lengua ( sermones ? oratorias) y ha recompensado al que así obra en los altos jardines en el paraíso
El llamado a jihad en el Corán (Sahi Bukhari, vol. 1, p. 22)

Conclusión: La evidencia muestra que cualquier intento de cambiar el significado de ?yihad? no tiene incidencia lógica ni legal sobre lo que la religión del islam enseña oficialmente en cuanto a la ?yihad?.
Es una falacia lógica querer darle a ?yihad? un sentido completamente opuesto a lo que la palabra realmente significa. La contradicción se hace patente cuando por un lado reclaman que ?yihad? significa luchar contra los apetitos de la carne, pero en la realidad los llamados a la yihad incitan precisamente a fomentar apetitos de la carne tales como matar, buscar revancha, usar violencia, conquistar e imponer  la religión a la fuerza.
Cuando los clérigos islámicos llaman a ?yihad? no están exhortando a sus oyentes a matar los apetitos de la carne. Están llamándolos la ponerse en campaña para matarlos a usted y a mí, que no somos musulmanes.  En realidad es lo opuesto de lo que dicen. Es un llamado a despertar los apetitos de la carne a los efectos de que den rienda suelta al odio y la violencia asesina.

Mito no. 5 El islam no busca imponerse por la fuerza. El Corán dice que ?no cabe coacción en religión.? (Una variante de ?El islam es una religión de paz?)
Este es un argumento favorito de los musulmanes para demostrar que el islam es una religión de paz y de que Mahoma no obligaba a nadie a convertirse al islam. Está basado en que el Corán dice que en religión ?no cabe compulsión? y que no se debe forzar a los hombres a creer.
Ejemplos:
Sura 2: 256: ?No cabe coacción en religión?.
Sura 2:272: ?No tienes tú por qué dirigirles sino que Alá dirige a quien El quiere.?
Sura 10:99: ?Si tu Señor hubiera querido, todos los habitantes de la tierra, absolutamente todos, hubieran creído. Y ¿vas tú a forzar a los hombres a que sean creyentes??
Lo que el público en general no sabe es que las suras (capítulos) del Corán pertenecen a dos períodos.
1) Unas fueron creadas en Meca, del  612 a  622 d.C.
2) Otras en Medina, del 622 a 632.
Las suras de Meca (mecanas) hablan de cosas muy poéticas, de paz, alabanzas, lindas historias. Durante su estadía en Meca, Mahoma y sus seguidores eran minoría. Forzado a refugiarse en Medina (antigua Yathrib), allí agrupó un ejército y endureció sus enseñanzas, y las suras medinesas abrogaron las mecanas.
Por eso, cuando los musulmanes le salgan con esas cosas, pregunte: Perdón, ¿Cuáles suras está citando, las de Meca o las de Medina? De esa forma inmediatamente van a saber que usted sabe de lo que está hablando, y se darán cuenta que no es tan fácil engañarlo.
El principio de abrogación
El principio de abrogación, en donde unas suras sustituyen o abrogan a otras, está establecido según los eruditos islámicos, en Corán 2:106:
?Si abrogamos una aleya o provocamos su olvido, aportamos otra mejor o semejante. ¿No sabes que Dios es omnipotente??
Un ejemplo claro del principio de abrogación lo vemos en Corán 9:5, donde los mahometanos endurecieron su posición en contra de los judíos y cristianos, sobre todo contra los cristianos. A esta aleya se le llama la ?Aleya de la espada?:
?Cuando hayan transcurrido los meses sagrados, matad a los infieles dondequiera que les encontréis. ¡Capturadles! ¡Sitiadles! ¡Tendedles emboscadas por todas partes! Pero si se arrepienten, hacen la azalá y dan el azaque, entonces ¡dejadles en paz! Alá es indulgente, misericordioso?.
Esta aleya de la sura 9, sura titulada ?El arrepentimiento?, anula para los musulmanes las 124 aleyas que exhortan a la tolerancia hacia otros monoteístas. El fundamento de esta abrogación o veto es llamado ?mansuj?, o la anulación de aleyas más antiguas por otras más nuevas.
Es obvio que este mito de que el islam sostiene la libertad religión es otra falsedad de los apologistas del islam.<>

Mito no. 6 La palabra ?islam? deriva de ?salam? y significa ?paz?.
La siguiente cita es tomada de un librillo propangandístico publicado por el ?Islamic Affairs Department ? de la Embajada de Arabia Saudí en Washington D.C., y llamado ?Understanding Islam and the Muslims? (Entendiendo el Islam y a los Musulmanes). El material me fue entregado cuando me detuve en una mezquita para pedir información sobre la religión del islam. Subrayo el hecho de que la publicación es virtualmente un documento oficial. Proviene del gobierno del país que es la cuna del islam. No está publicado por mi vecino, el dueño de la verdulería de la esquina, ni por el gerente de la gasolinería EXXON de mi vecindario. Leo de la publicación en cuestión:
?La palabra árabe ?Islam?, simplemente significa sumisión y deriva de una palabra que significa ?paz?.?
Subyacente a la aseveración, es la idea de que ?islam? significa ?paz?. Muchos propagandistas del islam lo presentan en esos términos a los efectos de seducir a un público ignorante de la verdad. Pero, ¿es cierto que la palabra ?islam? deriva de la palabra ?salam? (paz)?
La respuesta es que sí, con una pequeña variante. Lo cierto es que la dos palabras ?islam? y ?salam? tienen la misma raiz gramatical, ?salama?. Muchas palabras pueden derivar de la misma raíz, pero eso no quiere decir que significan lo mismo. He aquí un ejemplo en español:  
a) misericordioso —–  ser misericordioso significa tener compasión, ser amable, tener clemencia, poseer una predisposición a perdonar, ser bondadoso, etc.
b)  miserable —– ser un miserable o estar en condiciones miserables significa algo completamente diferente Las dos palabras tienen la misma raíz : ?miserere? (del latín). Sin embargo, tienen un
significado totalmente diferente. Llevado al absurdo, sería como decirle a alguien, ?Usted es un miserable?, y cuando la persona se ofende le aclaramos que en realidad le estamos diciendo que es misericordioso. La única forma de que alguien se crea el cuento es que no hable español.
Veamos un ejemplo similar en árabe: Cuando Mahoma enviaba misivas a las tribus de la península arábiga y a los regentes de territorios circunvecinos, invitándolos a rendirse a su autoridad, él terminaba sus mensajes con dos palabras derivadas del mismo infinitivo, ?salama?: ?Aslem, Taslam?. Las dos palabras significan : ?Ríndanse y se salvarán? (o estarán a salvo) — En otras palabras: ?O se someten, o mueren?. Ninguna de estas dos palabras significan paz, a pesar de que derivan de ?salam?. ¿No se oye la frase como algo opuesto a la paz? Más bien se oye como la paz de los sepulcros.
Conclusión: ?islam? y ?salam? tienen la misma raiz, pero quieren decir cosas diferentes. La trampa de los propagandistas defensores del islam está en usar palabras con similitud de deletreado o pronunciación. Estos recursos se conocen con el nombre de falacias de fonética.

FUENTE: LIBRODEARENA.COM/BLOG/HAYEK

NOTA ADICIONAL: Es mi opinión y me afirmo en ella que no son los ideólogos «liberales» como  dice el artículo en el primer párrafo, sinó «IZQUIERDISTAS» Y «PROGRES» los que difunden el «buenismo» y los «¿¿logros???» del Islam.

¡DESPIERTA EUROPA. NO A LA ISLAMIZACIÓN!

LUCHEMOS CONTRA EL ISLAM,NO NOS DEJEMOS EURABIZAR NI ESCLAVIZAR POR ELLOS Y LUCHEMOS POR LO NUESTRO LOS NUESTROS Y NUESTRO FUTURO.

LO QUE FALTABA: La Policía insta a Firasat a quemar el Corán fuera de España

Una demostración más del peligro que corre un derecho tan INNEGOCIABLE como la LIBERTAD DE EXPRESIÓN, la noticia no tiene desperdicio y vale la pena LEER ENTERA LA DECLARACIÓN QUE EL SR. FIRASAT HA TENIDO QUE REALIZAR ANTE LA POLICIA:

QUIERE QUEMAR EL CORÁN

La Policía insta a Firasat a quemar el Corán fuera de España

06 MAR 2012 | Gaceta.es

Según asegura a Gaceta.es, la policía ha afirmado que seguramente le van a enjuiciar y condenar por este hecho, ya que «daña los sentimientos religiosos» (PINCHAR AQUÍ PARA LEER EL ARTÍCULO COMPLETO DONDE VA ENLACE EN EL QUE SE VÉ EL ATESTADO POLICIAL CON LA DECLARACION, ATESTADO CON SUS SELLOS LEGALES Y DEMÁS)

Bueno, así que hasta le pueden enjuiciar y todo ¿Y QUE PASA CON LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN?, ¿que los musulmanes se sienten ofendidos?, vale, y cuando se quema una bandera del Madrid o una bandera del Barça ¿los millones de seguidores del Madrid o del Barça no se sienten ofendidos?, pero por eso no se enjuicia a nadie, ¿no?. ¡Ah!, ¿que no compare una ¿¿religión?? con un juego y/o espectaculo?, está bien y cuando se queman cruces, fotos del Papa, ¿LOS MILES DE CRISTIANOS NO SE SIENTEN OFENDIDOS?, es más ¿Y CUANDO LOS MUSULMANES, UN DÍA TRAS OTRO, MATAN BRUTALMENTE A CRISTIANOS (Y A CUALQUIERA QUE NO SEA MUSULMÁN) DESPOJANDOLES ADEMÁS DE SUS BIENES, ESO NO LE OFENDE A NADIE? porque desde luego, NO VEO YO QUE, CUANDO OCURREN ESTAS COSAS, SE CITE A NADIE A DECLARAR ANTE LA POLICIA Y MENOS QUE TENGA ANTE ASÍ LA AMENAZA DE UN ENJUICIAMIENTO.

Vamos a ver, de entrada, ¿ACASO UNA PERSONA NO PUEDE HACER LO QUE LE VENGA EN GANA CON UNA POSESIÓN SUYA, EN ESTE CASO UN LIBRO? porque imagino que ese Corán que va a quemar, ES DE SU PROPIEDAD, NO CREO QUE LO HAYA ROBADO.

Si yo compro un disco de los Stones y LO HAGO PEDAZOS EN PÚBLICO QUE YO SEPA PUEDO HACERLO PERFECTAMENTE, ALLÁ YO, ES MI DISCO, lo más que podrán decir es que estoy tonto del culo pero aparte de eso….. pero si lo hago con un Corán no, SI ES UN CORÁN NO PORQUE PUEDO «OFENDER» A LA COMUNIDAD MUSULMANA, CUANDO QUIENES TENDRIAMOS REALMENTE QUE ESTAR OFENDIDOS SOMOS NOSOTROS POR EL COMPORTAMIENTO CLARAMENTE ANTIDEMOCRÁTICO Y DE POCO RESPETO QUE DICHA COMUNIDAD TIENE ANTE NUESTRAS LEYES, CREENCIAS, INSTITUCIONES Y COSTUMBRES.

¿No es esto OTRA DEMOSTRACIÓN DE QUE EL ISLAM ES INCOMPATIBLE CON LA DEMOCRACIA Y LA LIBERTAD Y QUE, EFECTIVAMENTE, LO QUE HAY QUE HACER ES ILEGALIZARLO?.

NOS HA COSTADO DÉCADAS, MUCHAS DÉCADAS EL TENER DERECHOS COMO LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN ¿Y LA VAMOS A PERDER AHORA PORQUE NO LES GUSTA A LOS MUSULMANES?.

¡¡¡ESTO ES DE LOCOS, ES INACEPTABLE, ES INDIGNANTE, SI, SI, ESTO SI QUE ES INDIGNANTE, MUY INDIGNANTE!!!

Y MIENTRAS TANTO TENEMOS NOTICIAS COMO ESTA:

Imputan a un imán en España por enseñar a pegarle a

las mujeres y cómo hacerlas obedecer con violencia

física (PINCHAR PARA VER ARTÍCULO COMPLETO)

Si, está detenido el tío pero ¿por cuento tiempo? y ¿SE LE VA A JUZGAR Y CONDENAR POR ELLO? y caso de ser así ¿QUE PENA LE VA A CAER?. Y todo ello teniendo en cuenta que ESTE NO ES EL ÚNICO, ESTO ESTÁ OCURRIENDO EN LA MAYOR PARTE DE LAS MEZQUITAS DE TODO OCCIDENTE, NO SOLO DE ESPAÑA y también LO PROCLAMAN A TODO EL MUNDO POR SUS CADENAS VIA SATÉLITE.

Pero sin embargo, UN CIUDADANO LIBRE NO PUEDE QUEMAR UN CORÁN PORQUE «OFENDE A LOS MUSULMANES».

PERO ¿QUE CONDENADA COBARDE CLAUDICACIÓN ES ESTA?.

¿NO ES MUCHO MÁS OFENSIVO ESTO?:

Un imán salafista de Tarragona amenaza con tomar las calles si la Generalitat no retira las multas a unos magrebíes que cobraron ilegalmente unas prestaciones (PINCHAR PARA VER ARTÍCULO COMPLETO)

Demasiado ¿no?, ESTE TÍO PUEDE AMENAZAR CON TOMAR LAS CALLES SI NO SE RETIRAN UNAS MULTAS QUE NOS PUEDEN CAER A TODOS, A CUALQUIERA SI, EFECTIVAMENTE, COBRAMOS UNAS PRESTACIONES ILEGALMENTE pero claro, ES QUE «ELLOS SON MUSULMANES, ELLOS TIENEN DERECHO A RECIBIR PRESTACIONES PERO NO TIENEN PORQUE CUMPLIR LA LEY». SI ES UNO DE NOSOTROS EL QUE AMENAZA CON SALIR A LA CALLE CON ESTO, DETENIDO INMEDIATAMENTE.

¿Y ESTO, NO ES OFENSIVO ESTO?:

Y ejemplos y ejemplos y ejemplos que vemos una y otra vez.

Por supuesto, ESTO NO ES UNA CRÍTICA A LA POLICIA, ESTA HA HECHO LO QUE LAS LEYES LES ORDENAN, NO DEPENDE DE ELLOS lo que nos lleva, una vez más, A LOS VERDADEROS CULPABLES DE TODO ESTO, NUESTROS ALELADOS Y ….OTRAS COSAS GOBERNANTES Y CLASE POLÍTICA EN GENERAL CON INVENTITOS COMO LA MAL LLAMADA «ALIANZA DE CIVILIZACIONES» UNOS Y SU BLANDENGUERIA Y PUSILANIMIDAD OTROS.

DESDE ESTE MODESTO BLOG, TODO MI APOYO A IMRAN FIRASAT Y SU INICIATIVA Y ES MÁS, A MI SE ME OCURRE QUE DEBERIA HACERSE ESTO EN TODOS LOS PAISES LIBRES, DE FORMA COORDINADA, ES DECIR, UN MISMO DIA Y A  LA MISMA HORA.

QUE SEPAN LOS MUSULMANES QUE, EN TODO CASO, SI ALGUIEN HA DE SOMETERSE, ESOS SON ELLOS, AL FIN Y AL CABO, ELLOS SON LA MINORIA, NO OLVIDEMOS, A PESAR DE QUE NOS QUIEREN DAR A ENTENDER OTRA COSA QUE, EN REALIDAD Y POR MUCHO QUE LLAMEN LA ATENCIÓN, SOLO REPRESENTAN, MÁS O MENOS, EL 22% DE LA POBLACIÓN MUNDIAL, ESTE SENCILLO GRÁFICO, ES BASTANTE EXACTO, NO ES DE ESTE MISMO AÑO SINÓ DE HACE DOS O TRES PERO EL PORCENTAJE NO HA VARIADO DE FORMA MUY SENSIBLE:

¿De verdad somos TAN COBARDES, TAN PUSILANIMES que vamos a dejar que UN 21% someta a UN 79%?, pero ¿ESTAMOS GILIPOLLAS O QUE?.

REPITO: TODO MI APOYO DESDE AQUÍ AL SEÑOR IMRAN FIRASAT Y SU INICIATIVA.

¡¡ILEGALIZACIÓN ISLAM!!

REGISTRO DE HORRORES EN PAISES ISLÁMICOS.

Registro de países islamicos:Afganistán Bajo el régimen talibán durante el 2001, los tribunales de la sharia impusieron penas crueles, inhumanas o degradantes. De las personas condenadas a penas de flagelación (al menos 30) 20 fueron mujeres, la mayoría acusadas de adulterio. Al menos a tres personas les amputaron alguna extremidad por robo, aunque se estima que la cifra real fue superior. Los talibán impusieron severas restricciones al derecho de las mujeres al empleo, la educación y a la libertad de circulación, y para asegurar su cumplimiento a menudo las mujeres eran golpeadas si estaban fuera de su domicilio sin que las acompañara un familiar cercano varón o si su vestimenta no seguía las estrictas normas indumentarias.

 

Arabia Saudí En el 2000 se tuvo noticias de 34 casos de amputación y se impusieron con frecuencia penas de flagelación para una variedad de delitos. En agosto del 2000 se extirpó quirúrgicamente el ojo izquierdo de un ciudadano egipcio en cumplimiento de una pena impuesta en un tribunal de Medina que lo había declarado culpable de arrojar ácido a la cara de un compatriota y causarle daños en el ojo izquierdo. En el 2001 se aplicaron flagelaciones y otros castigos corporales judiciales y extrajudiciales.En el 2000 se ejecutaron al menos a 123 personas, la mayoría extranjeros (71).En el 2001 fueron ejecutadas al menos 79 personas, aunque no se dispone de información sobre la modalidad.

 

Emiratos Árabes Unidos En el año 2000 se impusieron penas crueles, degradantes o inhumanas como la flagelación al menos a 18 personas, 11 de ellas en el emirato de Fuchaira. Diez se impusieron al parecer por adulterio y 11 de las 18 personas condenadas eran de nacionalidad extranjera. Durante el año 2001 se impusieron al menos 18 condenas de flagelación,En el 2000, al menos 15 personas, todas ellas extranjeras, fueron condenadas a muerte bajo diversas modalidades.

 

Irak Las autoridades aprobaron a mediados del 2000 la aplicación de penas de amputación de la lengua por calumnias u observaciones ofensivas sobre el presidente o su familia. Continuó durante el 2001 aplicándose ampliamente la pena de muerte.

 

Irán Según la información disponible, en el 2000 se impusieron al menos 49 penas de flagelación, en muchos caso por «baile depravado», y 10 de amputación, en varios casos por robo. En el 2001 se aplicaron penas de flagelación al menos a 285 personas. No obstante, es posible que las cifras reales fueran mucho más altas. Durante el 2000 se ejecutó a 75 personas, aunque se teme que la cifra haya sido superior. En el 2001 se ejecutaron 139 personas, entre ellas un menor de edad; al menos dos de ellas fueron lapidadas y otra, decapitada.

 

Malasia Durante todo el año 2001 se impusieron como castigo adicional a las penas de cárcel los azotes con vara.

 

Nigeria La nueva legislación penal inspirada en la Sharia que entraron en vigor paulatinamente en 12 Estados nigerianos a partir de enero del 2000 introdujeron penas como la amputación de miembros y la flagelación para delitos como el consumo de alcohol y hurtos. La pena de muerte preceptiva para adulterio, que anteriormente no era punible con la pena capital.

 

PakistánSe dictó bajo un tribunal islámico la condena a muerte por lapidación contra una mujer en el 2002.

 

SingapurDurante el año 2000 y 2001 los azotes con vara continuaron siendo preceptivos para unos 30 delitos.

 

Somalia En abril del 2000 un tribunal islámico en la región del Bajo Shebelle, declaró a una mujer culpable de un delito contra la moral y la condenó a muerte por lapidación, pero la pena no se ejecutó por estar la víctima embarazada. En el 2001 se siguieron dictando penas de muerte y, según los informes se llevaron a cabo ejecuciones.

 

Sudán Se dictaron en el 2001 al menos 26 penas de muerte en Darfur, entre ellas fue sentenciada a muerte por lapidación Abok Alfa Akok, de religión no musulmana, declarada culpable de adulterio. En el 2002 se le suspendió la pena de lapidación y se le conmutó por 75 latigazos, pena que fue ejecutada inmediatamente. El Código penal de Sudán, basado en la interpretación de la Sharia (ley islámica), incluye penas tales como amputación de miembros, muerte por lapidación y muerte por crucifixión. Así, la sentencia por robo armado es amputación cruzada y la sentencia por adulterio es muerte por lapidación.

 

Trinidad Tobago En el 2000 se dictaron sentencias de castigos corporales.

 

Yemen En el 2000 y 2001 continuaron imponiéndose penas de flagelación por delitos de naturaleza sexual, consumo de alcohol y difamación.