«Yo mismo estoy convencido de que el mejor ejército siempre estará constituido por el sentido común de la sociedad civil. Podrán desviar al pueblo un momento, pero no para siempre. Las personas son los únicos censores de quienes les gobiernan: e incluso sus errores (los del pueblo) servirán para mantenerlos (a los gobernantes) dentro de los verdaderos principios de su institución (democracia formal). Castigar estos errores con demasiada severidad sería suprimir la única salvaguardia de la libertad pública. La manera de prevenir estas interposiciones irregulares de la gente es darles información completa de sus asuntos a través del canal de los documentos públicos, y de idear que esos documentos deben penetrar en toda la masa del pueblo. Ya que nuestra forma de gobierno está basada en la opinión pública, nuestro principal objetivo debe ser mantener ese derecho; y si dependiese de mí decidir si deberíamos tener un gobierno sin periódicos o periódicos sin gobierno, no vacilaría un instante en preferir lo último. Pero debo decir que todo hombre debe recibir esos papeles y ser capaz de leerlos». Thomas Jefferson (1)
Cuando Jefferson en 1789 concluye que si tuviese que elegir entre un gobierno sin periódicos o periódicos sin gobierno elegiría la segunda opción, no enuncia este principio de forma baladí. Claro está, que dicha máxima se sustenta en solidas bases democráticas, la honestidad hacia el pueblo y el del más puro patriotismo. Su discurso se fundamenta en que es el pueblo quien debe reafirmar o revocar al político, y si el pueblo se equivoca este hecho incluso reafirma el sistema de la democracia. Para que el pueblo no se equivoque a la hora de tomar decisiones debe recibir por, parte de los medios de comunicación la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Si las premisas son buenas el pueblo empleará el mayor de los sentidos comunes al tomar todo tipo de decisiones en caso de consultas, juzgar o elegir a sus representantes, o echarlos en caso de deslealtad hacia el pueblo.
Pero si la información ha de llegar a todos los rincones y hasta el último ciudadano de forma veraz y entera es el momento de hacer entrar las inteligentes observaciones deTocquevilleen su Democracia en América cuando manifestaba su asombro de que el gobierno de EE UU fijaba mucho su atención en que todas las comunidades americanas, por pequeñas que fuesen, tenían su escuela; y la importancia dada a que todos los niños aprendiesen a leer y escribir y recibir una enseñanza pública a costa de los presupuestos del Estado. En cambio, la enseñanza superior ya debía ser pagada por los propios ciudadanos, si querían recibirla. Efectivamente, los periódicos ha de llegar a todos, pero todos ciudadano norteamericano debía saber leer y escribir con fluidez. Pero ante todo, y lo más importante, viene dado en el objetivo final: keeping the govenment in check; (mantener al gobierno controlado por parte del pueblo).Esto lo escribe Jefferson desde Europa perteneciendo al gobierno de los EE UU la víspera del día en la que estallaría la Revolución Francesa. Jefferson observa lo que está pasando en Europa y teme que se den las mismas circunstancia donde la sociedad la encuentra dividida en indefensas ovejas (el pueblo) devoradas por lobos (el gobierno)
Cuando comparamos la información veraz como un componente irrenunciable de los inventores de la democracia con la degeneración que estamos recibiendo tenemos una prueba más de la ausencia de las normas más elementales de la democracia en nuestro sistema de partidos. Los bochornosos dislates que se escuchan en las tertulias televisivas y radiofónicas, los artículos cuyos titulares caen ya por el peso de la falsedad en la más bochornosa de las ignominias son el espejo del sistema de partidos. Elgran engañode que ir a votar es un ejercicio democrático per se crea un espejismo fatal en unos ciudadanos totalmente alienados. Ciudadanos sometidos constantemente a la gigantesca presión de un ejercicio de cinismo llevado a cabo sistemáticamente por unos medios al servicio del poder y no de los ciudadanos se aleja del principio de información por y para la democracia que propugna Jefferson.
En esta melé no nos queda claro si son los medios de comunicación y demás lobbies los verdaderamente poderosos o todo forma parte de la misma maraña.
Ora ensalzan en un tiempo récord por generación espontánea a un personaje que se une a la casta que critica, ora crean nuevas naciones sacadas de la manga.
No es verdad que la verdad luzca y venza siempre con luz propia. La verdad tiende a fracasar y cuesta un inmenso esfuerzo y trabajo sacarla de las cavernas donde la esconden los corruptos. A falta de hombres de estado como Jefferson, somos nosotros, los ciudadanos, los que debemos airearla.
(1) «I am persuaded myself that the good sense of the people will always be found to be the best army. They may be led astray for a moment, but will soon correct themselves. The people are the only censors of their governors: and even their errors will tend to keep these to the true principles of their institution. To punish these errors too severely would be to suppress the only safeguard of the public liberty. The way to prevent these irregular interpositions of the people is to give them full information of their affairs thro’ the channel of the public papers, & to contrive that those papers should penetrate the whole mass of the people. The basis of our governments being the opinion of the people, the very first object should be to keep that right; and were it left to me to decide whether we should have a government without newspapers or newspapers without a government, I should not hesitate a moment to prefer the latter. But I should mean that every man should receive those papers & be capable of reading them.» Thomas Jefferson
Siete kilómetros. Son los que separan a Perla Lerner de la frontera con Gaza. Una cercanía que sufre día a día, cada momento, con los ataques constantes de misiles disparados por Hamás. Una violencia que sufre en sus carnes, pero tambiénpor sus amigos palestinos, al otro lado de la frontera. (LEER ARTÍCULO COMPLETO:‘Hamás les obliga a subir a los niños a los tejados y que mueran siendo santos’. )
La situación en Medio Oriente parece fácilmente comprensible para todo el mundo: los palestinos quieren una patria y los musulmanes quieren controlar los lugares que consideran sagrados
¿A que es fácil?
Pues bien, en mi condición de periodista árabe y estadounidense que ha acabado conociendo a fondo la situación en Medio Oriente a punta de comentar lanzamientos de piedras y disparos de mortero, hoy en día puedo afirmar que el origen de tanta violencia y revueltas nada tiene que ver con la reivindicación de una patria por parte de los palestinos, ni tampoco con la decisión de los musulmanes de controlar un puñado de lugares que consideran sagrados.
¿Indignados por mis comentarios?
En ese caso, ¿cómo explican ustedes que, antes de la Guerra de los Seis Días, en 1967, no se manifestara en serio ningún movimiento a favor de la independencia de los palestinos antes de 1967?,
Pensarán algunos. «Pero si los israelíes no habían ocupado aún Cisjordania y la ciudad vieja de Jerusalén…». Y con razón. Pero durante aquella guerra, la razón de que Israel conquistara Judea, Samaria y Jerusalén. Este no tuvo que ver con los palestinos o con Yasser Arafat. La verdad es que esos territorios habían sido ocupados por el rey Hussein de Jordania en 1948. En el tiempo transcurrido desde entonces, ¿Quién le ha pedido al soberano hachemita que devuelva a los palestinos esos territorios?¿Acaso las Naciones Unidas han aprobado una sola resolución sobre este tema.? La respuesta es, llana y simplemente: NO. De paso: ¿Por qué nadie se pregunta por qué tantos palestinos descubrieron entonces su identidad de la noche a la mañana, justo después de que Israel hubiese ganado aquella guerra? ¡La única verdad es que Palestina es un mito! El nombre «Palestina» fue utilizado por primera vez en el año 135 de la actual era por el emperador romano Adriano, a quien no le bastó con borrar al pueblo judío de la faz de Judea ( ¡su patria desde hacía nada menos que un millar de años! ), ni tampoco con destruir su Templo en Jerusalén, y que, después de prohibir a los judíos regresar de nuevo a su tierra natal, quiso borrar todo rastro de la civilización judía bautizando su antiguo hogar con un nombre acuñado por los filisteos. Los filisteos eran ese pueblo al que perteneció Goliat, que siglos antes vencieron los hebreos. Con aquel gesto, los romanos buscaban agraviar aún más a sus enemigos. También quisieron ponerle otro nombre a Jerusalén-«Alea Capitolina»- pero el invento no tuvo éxito. Lo cierto es que Palestina, considerada como entidad autónoma, nunca ha tenido existencia histórica. ¡Nunca! La región ha caído sucesivamente bajo el dominio de romanos, cruzados cristianos, musulmanes ( quienes, por cierto, nunca hicieron de Jerusalén su capital ), otomanos y, durante un breve periodo, británicos, poco después de la Primera Guerra Mundial. Después de la Declaración Balfour, en 1917, los británicos se mostraron favorables a una cesión al menos parcial de la región al pueblo judío, para que en ella pudiera establecer un Estado soberano. No existe nada parecido a una lengua palestina. Ni siquiera existe una cultura específicamente palestina. Nunca ha existido una Palestina gobernada por palestinos. En realidad, los palestinos son árabes, y son inseparables de los jordanos ( Jordania también fue creada recientemente, en 1922, por los británicos ). Ya va siendo hora de que comprendamos que el mundo árabe controla el 99,9 % del territorio de Medio Oriente, y de que Israel apenas representa el 0,1% de su superficie total. Pero por lo visto, con esto los árabes no tienen suficiente. Lo quieren TODO. Y precisamente esto es el fondo de su rechazo a Israel. La avidez, la arrogancia, y la envidia, la codicia. Por eso da igual que Israel haga concesiones: el mundo árabe nunca se dará por satisfecho, pero, ¿y los santuarios del Islam? Pues resulta, sencillamente, que no hay ni uno solo en Jerusalén ¿Qué es escandaloso lo que digo? Ya lo creo es que ningún medio de comunicación internacional se ha atrevido jamás a proferir esta verdad, porque es políticamente incorrecta, sí, me sé de memoria el argumento: » la mezquita Al-Aqsa y el Templo de la Roca en Jerusalén, después de La Meca y Medina, son el tercer lugar sagrado de peregrinación para el Islam”. Y bien, ya va siendo hora de decirlo: ¡Es falso! En realidad, Jerusalén no aparece mencionada en el Corán, mientras que La Meca es citada más de un centenar de veces. Pero lo que es Jerusalén, ni una sola ( por contraste, su nombre aparece mencionado hasta ¡699 veces! en la Torá.) De hecho, no hay ninguna prueba histórica de que el profeta Mahoma haya estado en Jerusalén, siendo esto así, ¿cómo es posible que Jerusalén se haya convertido en el tercer lugar de peregrinación para los musulmanes? Actualmente, éstos suelen remitir a un pasaje impreciso del Corán, la sura 17, que lleva por título «El viaje nocturno» (1). Donde se evoca la vez que en sueños Mahoma fue llevado » del templo sacro al templo más lejano que hemos consagrado a nuestro culto. En el siglo VII, los musulmanes identificaron los dos templos mencionados en esta sura como La Meca y Jerusalén. Esta tenue base es el único vínculo entre el Islam y Jerusalén que actualmente pueden aducir los musulmanes. En otras palabras, un vínculo basado en sueños, imaginación, interpretaciones y mitos. Por el contrario, el pueblo judío puede demostrar que su arraigo en Jerusalén se remonta a los tiempos del patriarca Abraham. La más reciente oleada de violencia que ha padecido Israel se originó, supuestamente, en una visita del líder del Likud, Ariel Sharon, al Monte del Templo, donde se hallan los cimientos del Templo construido por Salomón. Por tanto, el lugar más sagrado del judaísmo. Sharon y su séquito fueron recibidos a pedradas e insultos. Sé de lo que hablo, porque estuve ahí .¿Quién no es capaz de imaginar lo que sienten los judíos cuando son amenazados y maltratados, y cuando se les impide el acceso al lugar de culto más importante del judaísmo? Llegados a este punto, alguien podría preguntar: ¿cómo llevar la paz a Medio Oriente? Francamente, pienso que nadie es capaz de aportar una solución duradera a esta situación. Pero si de algo estoy convencido, es que el primer paso debería consistir en decir la verdad. Seguir prodigando mentiras sólo puede agravar el caos actual. Seguir alegando reivindicaciones espurias para despreciar el legítimo derecho que 5.000 años de historia otorgan a los judíos -un derecho cimentado, además, en pruebas históricas y arqueológicas irrefutables- sólo conduce a agravar la pésima reputación de esta diplomacia de mentirosos. *
Nota* (1) Los musulmanes basan en el Corán sus pretensiones sobre Jerusalén, pero resulta que Jerusalén no aparece mencionada en el Corán ni una sola vez. La sura 17 contiene una vaga alusión a «la mezquita más lejana»: «Infinito en Su gloria es Aquel que transportó a Su siervo en la noche de la Casa Inviolable de Adoración a la Casa Lejana de Adoración». ¿Acaso hay alguna prueba sólida de que se trata de Jerusalén? La respuesta es: ¡No!* En tiempos de Mahoma, muerto en 632 de la era cristiana, Jerusalén era una ciudad cristiana del reino bizantino. No fue conquistada por el califa Omar hasta seis años después. Durante ese periodo, la ciudad sólo albergaba iglesias, y en el Monte del Templo se levantaba la iglesia bizantina de Santa María. Hacia el año 711, es decir 80 años después de la muerte de Mahoma, la iglesia fue transformada en mezquita y bautizada Al-Aqsa para así sustanciar la incomprensible sura 17 del Corán. Cuando redactó el Corán, por tanto, Mahoma no podía referirse a esta mezquita, fundada tres generaciones después de su muerte. Por lo demás, Mahoma no manifestó nunca especial simpatía por Jerusalén. En una oportunidad, autorizó a sus seguidores a rezar en dirección a Jerusalén durante unos meses, con la idea de convencer a los judíos de convertirse al Islam. Al ver que fracasaba su iniciativa, el12 de febrero de 624 impuso la prohibición de rezar en dirección a Jerusalén. Jerusalén nunca fue para los musulmanes un lugar sagrado.
Observen el mapa, donde el punto rojo en el medio es Israel y el verde restante los países árabes. Pensándolo bien, tienen razón de envidiarnos!!
Hasta ahora, nadie nos ha podido refutar las siguientes acusaciones:
– El Islam fue fundado por un pedófilo.
– Aisha tenía 6 añitos cuando la desposó Mahoma, y 9 cuanto éste tuvo sexo con ella. Mahoma ya pasaba los 50 años.
– El Islam fue fundado por un asesino en masa.
– El Islam se propagó no por medio de prédica, sino por la guerra.
– El Corán está lleno de odio.
– En el Corán se olvidó de depurar uno de los «versos satánicos» de cuando Mahoma aceptó temporalmente la existencia de 3 diosas junto con Alá: Lat, Uzza, y Manat. Consulten el Corán 53:19-22.
– Los Hadices confirman la pedofilia de Mahoma y su crueldad en la guerra.
– El Islam promete en el Corán un cielo con vírgenes para los creyentes (a las creyentes se las pasa por donde no da el sol).
– El Islam promete en los Hadiths un cielo con 72 vírgenes, DE ÓRGANOS SEXUALES LIBIDINOSOS, y con un «pene erecto siempre».
– El Corán es el único libro «sagrado» que «raja» de otras religiones (judíos y cristianos).
– El Corán pone el testimonio de la mujer en un juicio por debajo aquél del hombre, necesitándose 2 mujeres para equiparar el testimonio de un varón.
– Mahoma tomó todos sus «personajes» de la Torah, el Talmud, los Evangelios y la Biblia en general, pero los hace sonar idénticos entre sí, como si fueran la misma persona: todos hablan igual que Mahoma.
– El Corán glorifica y premia la guerra.
– No hay lugar donde prevalezca el Islam y no pase por un derramamiento de sangre y arabización que no se detienen ni aún en nuestros días.
– La única «democracia» del mundo Islámico, está pegada a Europa, es Turquía, y su democracia pende de un hilo.
– La mayoría de musulmanes (y casi todos los que han pasado por esta página) se han enterado de su Corán y de sus Hadices por nosotros).
– La prohibición de tener perros está clara en los Hadices.
– La prohibición de la música está referida en el Corán y en los Hadices.
A todo ello, podemos ver otro tipo de barbaries, burradas, mamarrachadas, majaderías, estupideces, cavernicoladas…vamos, cosas de puro retrasado mental profundo como lo que podemos ver en este vídeo (y se supone que el asn..señor que habla es un «INTELECTUAL» musulmán:
Osea, que estos BÁRBAROS consideran que comer con la mano izquierda, vamos, que ser zurdo, te convierte en seguidor de Satán, es decir que, en pleno siglo XXI, aun hay toda una religión que es además una ideología y que, según estos impresentables debe usarse también como forma de gobierno, se sataniza a los zurdos y están dispuestos a hacer aquellas barbaridades que, eso también es cierto, se hacía en la antigüedad con los zurdos también en occidente (y no hace mucho, yo recuerdo que en los 60, cuando iba a primaría, a los zurdos se les intentaba (aunque ya no se les obligaba) hacer diestros, al menos en la escritura. No contento con eso, aquí el «gran y docto intelectual musulmán» dice que cuando se hizo musulmán allá por el 69, esa pedorrez absurda que llaman Allah o Alá le «curó» porque el también era zurdo.
Pero la cosa no termina aquí, en este otro vídeo podemos ver un buen resumen de lo que es realmente el Islam:
El texto escrito que acompaña al vídeo no puede ser MAS EXACTO Y EXPLÍCITO:
El terrorismo internacional tiene en la mira a Europa desde hace años, pero el peligro latente aumenta. «Desde hace décadas generaciones de musulmanes han concebido un plan maestro para instaurar un Estado religioso mundial, dicho plan, integrado por siete pasos, culminará en el 2020 y estamos tan sólo al principio» dice el experto Berndt Georg Thamm.
El experto explica que con el tiempo se sabe más sobre estos planes secretos para reinstaurar un califato global. «Cuando tuvo lugar la disolución del último califato en 1924 en Turquía por Mustafá Kemal «Atatürk», se produjo un shock en el mundo islámico. Como respuesta se conformó la hermandad musulmana en Egipto en 1928. Desde entonces importantes ideólogos continúan convocando a distintos movimientos islámicos, desde Hamas hasta Al Qaeda a redoblar sus esfuerzos en esta dirección», afirma.
Este movimiento ha estado financiado desde hace años con millones de dólares provenientes de países árabes y musulmanes. El experto dice que no en vano Hamas ha llegado a formular su objetivo de fundar un Estado religioso islámico sobre las ruinas de Israel. http://www.dw-world.de/dw/article/0,2…
Inglaterra: Asesinado por negarse a ser convertido al islám
Le dispararón cinco veces en la cabeza por que no consiguieron convertirlo al islám. http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/42…
El gobierno británico comenzó a investigar a una escuela inglesa financiada por las autoridades de Arabia Saudita, que utilizó un texto escolar en el cual se calificó a los judíos de «monos» y a los cristianos de «cerdos» http://www.apfdigital.com.ar/despacho…
Los jóvenes británicos musulmanes se radicalizan: el 40% pide la ley islámica
Francia: Profesor amenazado de muerte por criticar el Islám dejará la enseñanza
Australia: Líder musulmán busca fomentar el martirio
««Pongamos en sus corazones tiernos y blandos el entusiasmo por la yihad [guerra santa] y el amor por el martirio».»
Mezquitas sin papeles
Según explicaba ABC a principios de año, son más de ochocientas mezquitas para el millón y medio de musulmanes que residen en España.
Marruecos: Juzgan a dos periodistas por ofender al islám con chistes
Ksikes y Al Aji se arriesgan a penas que oscilan entre los 3 y los 5 años de prisión, una multa de hasta 100.000 dirhams (unos 9.200 euros) y la inhabilitación de por vida para ejercer el periodismo, tras la publicación.
Irán: La lapidación es femenina
La enorme mayoría de las víctimas de lapidación por adulterio son mujeres porque, de acuerdo con la ley islámica (shariá), un hombre puede tener cuatro esposas permanentes y una cantidad indeterminada de esposas temporarias.
Arabia Saudí prohíbe todas las demás religiones. Un musulmán declarado ‘culpable’ de convertirse al cristianismo puede enfrentarse a una sentencia de muerte por apostasía. Y cualquiera que conduce a un musulmán a Cristo se enfrenta a la cárcel, la expulsión o la ejecución. http://www.libertaddigital.com/mundo/…
Película animada iraní para niños promueve ataques suicidas
Condenan a profesor saudí a 750 latigazos por blasfemia
Mohamad al Harbi fue acusado de hacer que los alumnos dudasen de sus creencias al discutir con éstos temas como el cristianismo y el judaísmo, según dijo la acusación que tachó al maestro de «blasfemo».
La mayor parte de los musulmanes en España es de origen magrebí, seguidora de un islam moderado, pero la dirección espiritual de las grandes mezquitas está en manos de imanes y asociaciones que siguen una tendencia más dura, generalmente financiados con dinero de Arabia Saudí (salafistas), o de oculta procedencia.
Las hordas islamicas arrasan Francia:
Lo que esta sucediendo en Francia es un autentico motín de la población inmigrante, especialmente la musulmana. La rabia contra lo occidental se ha desatado entre los miles de inmigrantes que viven en Francia, pero que nunca se han integrado en la sociedad europea.
MENSAJE DEL ISLAM:
«Nosotros dirigimos el mundo antes y con la ayuda de Alá llegará el día en que volveremos a dirigir el planeta. Llegará el día en que mandaremos en Gran Bretaña y en todos los sitios, pero los judíos no tendrán una hora de tranquilidad bajo nuestro poder, porque son traidores por naturaleza, como han demostrado siempre». jeque Ibrahim Mudeiris
Un imán de Lerida se niega a ser entrevistado por una mujer;
El imán se limitó a señalar que sigue las normas del Islam y que situaciones como esa no suponen discriminación para la mujer.
NO ALCANZA EL ESPACIO PARA PONER TODO LO QUE ENCONTRÉ EN ESTA PAGINA, Y ES SOLO UN 0,01 PORCIENTO DE LO QUE EL ISLAM ESTÁ HACIENDO. http://lainvasion.blogspot.com/
En resumen, solo este post y no lo digo porque sea mío sino porque SON REALIDADES INCUESTIONABLES, debería valer para que todos aquellos que siguen empeñados en esa MAMARRACHADA de la «Alianza de Civilizaciones», el multiculturalismo permisivo y en llevar gafas de madera, se den cuenta de que EL ISLAM ES INCOMPATIBLE CON EL MUNDO CIVILIZADO, pues NIEGA, ENTRE OTROS, EL QUE QUIZÁS ES EL MAYOR DERECHO FUNDAMENTAL QUE TIENE UN SER HUMANO, EL DEL LIBRE ALBEDRÍO.
Para rematar todo esto, he encontrado este otro vídeo (que seguramente algún musulmán o amigo de estos dirá que es un «fake» o cosas por el estilo) en el que el antiguo Rey de Marruecos, Hassan II, reconoce claramente ante una periodista que… bueno, lo que reconoce, que los musulmanes NUNCA se integrarán en nuestra sociedad, podrán nacionalizarse pero NUNCA integrarse Y YO AÑADO QUE NO SOLO NO SE INTEGRAN SINO QUE BUSCAN QUE LOS DEMÁS SEAMOS LOS QUE NOS INTEGREMOS EN SU BAZOFIA CAVERNÍCOLA.
Una gran verdad que los multiculturalistas (Xavier Rius Sant, Arcadi Oliveres, Esteban Ibarra, Ismael Palacín y tantas personas más…) no entienden. Las autoridades no hacen nada para frenar una ofensiva multicultural, particularmente grave cuando es musulmana, ya que, poco a poco, ésta va imponiendo su visión totalitaria a la sociedad europea. Actualmente, en nuestros países (europeos) ser laico y velar por que no se impongan las manifestaciones del islam (por lo de extremistas que tienen) equivale a ser acusado, por parte de dichas autoridades, de los medios de información tradicionales y de los progres, de racista, xenófobo o islamófobo, cuando es justamente lo contrario. Como dice Chahdortt Djavann: ≪Cuando las palabras pierden su sentido, la sinrazón triunfa.≫ El progre ultrapacifista Xavier Rius Sant dijo en el programa televisivo catalán «2324», el 14 de octubre del 2013, lo siguiente: «Aunque en Europa ya no hagan falta inmigrantes ya que ya no hay trabajo para darles, igualmente tienen que venir, puesto que ahora el mundo es global y la gente viaja, o navega por Internet, o mira la tele, o tienen fácil pagarse una patera, o porque pasan miseria», desde 50:15 hasta 50:40 de http://goo.gl/8duYcq ∎ ¡¡¡CUIDADO !!!: «hacen los trabajos que los demás no quieren hacer» → no justifica el genocidio blanco; «debido a la historia» → no justifica el genocidio blanco; «la economía necesita inmigrantes» → no justifica el genocidio blanco; «la baja tasa de natalidad» → no justifica el genocidio blanco; «todos tenemos la sangre de color rojo» → no justifica el genocidio blanco; «son las consecuencias de la colonización» → no justifica el genocidio blanco; «una falta de personal calificado» → no justifica el genocidio blanco; «todos somos seres humanos» → no justifica el genocidio blanco; «la raza es una construcción social» → no justifica el genocidio blanco; «todos venimos de África» → no justifica el genocidio blanco; «los immigrantes cotizan para nuestras pensiones» → no justifica el genocidio blanco; «el mundo ahora es global gracias a Internet» → no justifica el genocidio blanco; Cualquier otra excusa → no justifica el genocidio blanco. ☞ Antirracista es una palabra en clave para antiblanco. ∎ « Bien sûr que les prières de rue, les voiles, le halal et les mosquées sont des symboles d’occupation et de conquête. » (Riposte Laïque) ∎ « Ciertamente que los rezos en la calle, los velos, el halal y las mezquitas son símbolos de ocupación y de conquista. » (Riposte Laïque) ∎ ¿Es la islamofobia la peor forma de terrorismo? ⇒http://bit.ly/nT4Ls3 ∎ « El mensajero de Alá* contrajo matrimonio conmigo cuando yo tenía 6 AÑOS, y se acostó conmigo cuando yo tenía 9 AÑOS. » (Relato de Aisha, Sahih Muslim, libro 8, número 3310.) (Volume 7, Livre 62, Numéro 88; Narration Ursa) * Él tenía 54 años. ∎ « Aujourd’hui nous ne sommes plus dans l’immigration, nous sommes dans un remplacement de population. » (Eric Zemmour) ∎ «Ya no estamos en la inmigración, sino en una sustitución de la población.» (Eric Zemmour) ∎ EUROPA: disturbios multiculturales hoy, guerra civil con base étnica mañana http://www.youtube.com/user/antiantir… ∎ Londres: Dos personas le cortan la cabeza a un soldado británico en plena calle al grito de «Alá es grande» http://bit.ly/11YHhJB ∎ Decapita a un soldado en plena calle de Londres al grito de «Alá es grande», Alerta Digital http://youtu.be/dQ4iBZEG_fE ∎ Europa en llamas: Disturbios raciales en Suecia al grito de «Allah akbar» http://bit.ly/12VVvGJ ∎ El terrorista mahometano que decapitó a un soldado británico: «Nunca estaréis seguros» http://bit.ly/11Zstuj ∎ La Suède interdit de parler de jésus, notamment pour la fête de Noël http://youtu.be/rs5h9awlpdo ∎ Suecia prohíbe hablar de Jesús, sobre todo por Navidad http://youtu.be/wQmsu_CSXA8 ∎ musulmanes agreden a policías, en Marsella, sabiéndose impunes por la creciente dimitud en Francia:http://youtu.be/82TKkGpXDIM ∎ Suecia se somete al islam y deporta extranjeros cristianos a la muerte http://youtu.be/B9ikWqvlb4k ∎ IMPACTO: El Tribunal Supremo francés emite una FETUA (se islamiza) http://youtu.be/dnBPG2qPUYQ ∎ Video censurado por YouTube, sobre el «enriquecimiento» cultural que aporta la inmigración en Europa: http://bit.ly/11c44db
ESTE TEXTO ACOMPAÑA A ESTE ÚLTIMO VÍDEO Y ES EXACTO, TOTALMENTE EXACTO, solo basta con fijarse un poquito para darse cuenta de que, efectivamente, estos bárbaros vienen no solo a quedarse SIN INTEGRARSE sino que BUSCAN IMPONER EN NUESTRA SOCIEDAD no ya sus costumbres, lo cual es inaceptable SINO TAMBIÉN SUS BÁRBARAS, DEPRAVADAS Y TOTALITARIAS LEYES.
Como final, estos otros dos vídeos aclaran también muchas cosas y que lo que dicen es cierto es FÁCIL DE COMPROBAR, esto NO es ninguna exageración; en el primero un clérigo musulmán de los que podemos decir que tienen «mando en plaza», es decir, que es una especie de «SÁBIO» del Islam y todo musulmán debe creer lo que dice SIN TENER DERECHO A CUESTIONARLO (y el que lo haga, pobre de el y de su cuello) nos dice lo que el y por tanto EL ISLAM piensa sobre, NADA MÁS Y NADA MENOS QUE LOS DERECHOS HUMANOS; en el segundo, otro de estos «sabios» nos deja bien claro lo que EL ISLAM dice SOBRE LAS MUJERES:
PUEDE OBSERVARSE que las declaraciones de ambos asno..clérigos están hechas ante UNA TELEVISIÓN ÁRABE MUSULMANA, ES UNA CADENA SAUDÍ, aunque los vídeos estén editados por MENRI. Estos solo han grabado lo que son AUTÉNTICAS emisiones de la cadena SAUDÍ pero se puede comprobar de forma mucho más fácil y directa, CUALQUIERA DE NOSOTROS PODEMOS HACERLO, basta con iniciar de una u otra forma una conversación del tema con cualquiera de ellos, algo que se puede hacer, por ejemplo, un domingo, en un bar, viendo un partido de fútbol (aquí, en mi barrio de Madrid sin ir más lejos, hay bares en los que cuando hay algún partido interesante, llega a haber más musulmanes de distintas nacionalidades que personal autóctono y alguno hasta se salta -y de forma muy brutal además, vamos, que no se corta un pelo el tío, termina siempre «cocido»- la prohibición de beber alcohol y no publico la foto del interfecto porque me temo que eso es ilegal, no puedo publicar aquí la foto de un particular, sacada en un bar, sin el permiso de este). En uno de esos momentos, saca el tema, responderán y además de forma bastante agresiva y te contarán, de forma algo más «macarra» (estos son aun más incultos y asnos que sus clérigos) exactamente lo mismo que cuentan esos dos Y CREEN REALMENTE QUE TODOS LOS DEMÁS DEBEMOS SOMETERNOS A ELLO PORQUE «ES LA VOLUNTAD DE ALLÁH»
¿VAMOS A REACCIONAR DE UNA VEZ POR TODAS?, está bien claro, EL ISLAM NO TIENE CABIDA EN UN MUNDO CIVILIZADO.
A continuación se ofrece la traducción española del texto redactado por el corresponsal en España del diario americano The Wall Street Journal, David Román, que ha causado tanta polémica en estos últimos días.
La Audiencia Naciónal rechaza apelación de «Imran Firasat» contra la revocación de su estatuto de Refugiado.
Recibido por e-mail del propio Imran Firasat:
En el mes del diciembre 2012, el gobierno Español revoco mi estatuto de refugiado por producir una película, “El Profeta Inocente” sobre la vida de Mahoma, declarando me una amenaza para la seguridad nacional. Desde entonces, el gobierno está haciendo esfuerzos para deportarme a un país Islámico, donde estaría enfrentando la pena de muerte por criticar el Islam.
¿Cual fue mi error? Fue nada más que expresar mi opinión sobre la vida del Profeta Mahoma en una manera que cualquiera puede expresar su opinión sobre la vida de Jesucristo. Viviendo en un país libre en Europa, simplemente estaba ejerciendo el derecho más atesorado y valorado de esta sociedad, el cual es la libertad de expresión. Pero, obviamente temiendo reacciones violentas por parte de los musulmanes sobre mi película, el gobierno Español, violó mi derecho a la libertad de expresión, y revocó mi estatuto como refugiado, con el fin de deportarme de España. Todo esto fue hecho para demostrar a los musulmanes de España y del mundo entero que el mundo occidental tiene gran temor de sus actos violentos. Revocar mi estatuto de refugiado fue nada más que enviar un mensaje al mundo Musulmán que su forma de quemar embajadas occidentales e intereses, y matar y destruir funcionan muy bien.
Recurrí la decisión del gobierno Español en la Audiencia Nacional y estuve esperando para lograr la justicia. Hoy recibí la noticia por mi abogado que mi recurso ha sido rechazada. Lo desafortunado de la decisión de la Audiencia Nacional es que no ha probado mi participación en un crimen en contra del estado o la violación de la Ley Española. La Audiencia Nacional simplemente ha ignorado varios puntos que presente en mi defensa, tales como:
1- Yo fui concedido asilo primeramente por mis críticas hacia el Islam. ¿Entonces porque ahora está mi estatus de refugiado siendo revocado por criticar al Islam, lo cual he estado haciendo los últimos 8 años? Hasta que mi petición de prohibir el Corán fue admitido por el parlamento Español.
2- Yo siempre he informado adecuadamente al gobierno sobre todas mis actividades referente al Islam y nunca fui avisado o parado por parte del gobierno. Incluso les informe sobre mi producción de la película antes de estrenarlo. Pero no hubo ninguna respuesta por su lado. Aun así, inmediatamente después del estreno de la película, revocaron mi estatuto y me declararon una amenaza para la seguridad nacional. ¿Estaban solo esperando que yo produjera la película para que podrán revocar mi estatuto? ¿Porque no me pararon antes de esto? ¿Estaban buscando una escusa para deportarme?
3- Organizaciones Musulmanas en España habían formulado una denuncia contra mi por producir la película sobre la vida de Mahoma, que supuestamente ofendió los sentimientos religiosos de los musulmanes. Un juzgado de Madrid me juzgo por esa denuncia pero no me encontraron culpable de cometer ningún crimen, y fui absuelto. Eso fue una gran prueba que no había violado la ley Española en ningún momento.
4- Si criticar al Islam es un crimen tan serio según el gobierno Español, entonces porque no se tomaron ningún acción en contra de “El Mundo, El País & El Periódico de Cataluña”, que reprodujeron las caricaturas del Profeta Mahoma que fueron publicados en el periódico «Jyllands Posten de Dinamarca» en el año 2005, las cuales levantaron protestas alrededor del mundo y actos violentos por Musulmanes, incluyendo ataques a las embajadas occidentales. También había citado varios casos de tribunales, donde ciudadanos Españoles habían insultado gravemente a Jesucristo, pero fueron inmediatamente absueltos con el pretexto que simplemente estaban ejerciendo su derecho a la libertad de expresión.
Aquí podemos ver una obvia discriminación. Si alguien critica a Jesucristo, el icono religioso de la mayoría de los ciudadanos Españoles, se ve como el derecho de la libertad de expresión, pero si Yo expreso mi opinión sobre el icono del Islam, esto llega a ser una amenaza para la seguridad nacional. Más aun, cuando los periódicos publican caricaturas extremadamente ofensivos del Profeta Mahoma, ninguna acción fue tomada en contra de tales periódicos, pero cuando yo hago una película sobre la vida del Profeta Mahoma, llego a ser un riesgo para la seguridad nacional, y mi permiso de residencia en España fue revocada inmediatamente. Sumando, la crítica del Islam y la Fe Cristiana son tratadas totalmente diferentes por el gobierno y la justicia española, y la misma se aplica a la crítica del Islam por extranjeros y ciudadanos Españoles. ¿Permite la constitución Española tal discriminación?
Rechazando mi recurso, los jueces de la Audiencia Nacional dijeron que mis actividades sobre el Islam son de extrema sensibilidad e indignación para el mundo Musulmán, y mi película y los artículos sobre el Islam provocan a los musulmanes. Pero la pregunta es: ¿Son los debates sobre el Islam un crimen? ¿Por qué el Islam esta siendo tratado como una excepción, cuando otras religiones pueden ser libremente criticadas en España? ¿Esta el sistema judicial Española exigiendo que cesamos de criticar al Islam, solo porque los Musulmanes pueden manifestarse con violencia y quemar nuestras embajadas?
El rechazo de mi recurso por la Audiencia Nacional no fue una sorpresa para mi ya que sabia que en esta democracia existe la influencia política y no todo es tan transparente como se dice. Ahora voy a presentar una apelación ante el Tribunal Supremo de España. Si el Tribunal Supremo también rechaza mi apelación sin demostrar mi implicación en un crimen en particular según la ley Española, voy a dirigirme al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Voy a agotar todos los caminos para buscar justicia en contra la acción injusta del gobierno Español hacia mi persona con el solo pretexto de apaciguar Musulmanes violentos, el cual pone mi vida en peligro. Sobre todo, voy a continuar luchando para asegurar que cualquiera puede usar su derecho constitucional de libertad de expresión, incluido la crítica del Islam, aquí en España. Es un asunto de orgullo para mí luchar para asegurar que Islam no sea tratado como una excepción, pero sea puesto bajo una inquisición crítica como cualquier otra religión en España. Muchas gracias.
1. Hay que revitalizar y fortalecer la Sociedad Civil, que debe ser la protagonista de la regeneración democrática que necesita España y de su reestructuración política, social y económica. Queremos abrir un debate y motivar a los ciudadanos para que ejerzan la soberanía que les corresponde. Con esta finalidad, todas las actividades de nuestra Red se llevarán a cabo dentro de la Ley. Todo de forma pacífica y moderada. No aceptamos la pasividad y la resignación ante esta España que no nos gusta. Ha llegado el momento de ponernos en marcha hacia la España del bienestar para todos.
2. Es urgente racionalizar y modernizar el Estado para que esté al servicio de los ciudadanos, cumpliendo sus obligaciones eficientemente, al menor coste posible. Como no es sostenible seguir funcionando con 17 ruinosas Autonomías, queremos un Estado Unitario que garantice la igualdad de todos los españoles tanto en derechos como en oportunidades y obligaciones, pero respetando, en sus justos y ponderados términos, los hechos diferenciales existentes en nuestra nación que sean compatibles con nuestra condición y con nuestra vocación de Estado miembro de la Unión Europea. Los tres poderes del Estado —legislativo, ejecutivo y judicial— deben estar rigurosamente separados, pues es antidemocrático y perverso que uno de ellos invada y avasalle a los otros. Los funcionarios al servicio del Estado deben ser seleccionados mediante oposiciones transparentes con temarios únicos para toda España y deben poder servir en toda España sin ningún tipo de limitaciones.
3. No podemos mantener entidades o instituciones duplicadas o triplicadas y mucho menos inútiles, como el actual Senado. Cada función o competencia corresponderá a una sola Administración y a una sola institución.
4. España necesita renovar en profundidad su actual clase política y prescindir del régimen partitocrático que asfixia el progreso y desarrollo de la nación. La pasividad y la impotencia que manifiestan los partidos políticos no deben bloquear el cambio indispensable que demandan los sectores más lúcidos y dinámicos de la Sociedad Civil. La vigente Ley Electoral impide que los ciudadanos podamos elegir directamente a nuestros representantes y autoridades. Creemos que el voto nominativo en distritos uninominales nos devolverá el poder y la soberanía a los ciudadanos, que hemos de ser representados, en Las Cortes, por diputados que se deberán a los votantes, no a los partidos. Queremos acabar con el sistema de listas cerradas y bloqueadas, que sólo favorece a una partitocracia institucionalmente corrupta. El fuero del que gozan los parlamentarios debe ser efectivo únicamente para actos y dichos en sede parlamentaria. Para delitos comunes cometidos por políticos, debe ser competente la jurisdicción ordinaria.
5. Los sindicatos, las patronales, los partidos políticos y las fundaciones son organizaciones que deben ser financiadas por sus propios adherentes o militantes. El dinero de los españoles debe ser utilizado con criterios de eficiencia y con sentido solidario, pero no puede ser malgastado en instituciones de carácter privado, ni en arbitrarias subvenciones. En cambio, sí que debe potenciarse el crédito que se dirija específicamente a crear empleo y a mejorar productividad.
6. El ejercicio de la política no debería ser una profesión, sino una actividad transitoria. Los políticos deben percibir los sueldos correspondientes, mientras se mantengan en sus cargos, y cobrar las prestaciones que les correspondan de la Seguridad Social, a la que deben haber cotizado, si no obtienen un trabajo al abandonar la actividad política. Ningún político tendrá derecho a percibir ningún tipo de prestación del Estado una vez finalizadas sus funciones, exceptuando aquellas situaciones en que la seguridad personal y familiar pueda estar en riesgo.
Thomas Jefferson
RAMROCK'S BLOG 
