- Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva) Reddit
- Tweet
- Compartir en Tumblr
- Haz clic para compartir en meneame (Se abre en una ventana nueva) meneame
- Haz clic para compartir en Telegram (Se abre en una ventana nueva) Telegram
- Haz clic para compartir en WhatsApp (Se abre en una ventana nueva) WhatsApp
- Haz clic para compartir en 2linkme (Se abre en una ventana nueva) 2linkme
- Haz clic para compartir en EXPLICAME (Se abre en una ventana nueva) EXPLICAME
- Más
Etiqueta: FRAUDE
Las temperaturas mundiales no han subido en los últimos nueve años

No ha habido ningún aumento de las temperaturas mundiales desde julio de 2015 hasta marzo de este año, es decir, durante casi nueve años, según los registros satelitales de la Universidad de Alabama en Huntsville que miden las temperaturas en la troposfera.
Con respecto a la media del periodo 1991-2020 la temperatura fue de +0,20ºC, mientras que en febrero fue de sólo +0,08ºC.
Si tomamos un periodo de tiempo aún más largo, desde enero de 1979, la tendencia lineal de calentamiento se mantiene en +0,13ºC por década .
Se trata de mediciones reales de temperaturas que contrastan con las predicciones apocalípticas basadas en modelos informáticos o en las declaraciones de los grupos seudoecologistas.
Así, el movimiento 300.org intentó impedir que se superara las 300 partes por millón (ppm) de CO2 en la atmósfera, ya que ello elevaría las temperaturas y extinguiría la vida en el planeta.
El límite se basaba en un artículo publicado en 2007 por el “experto” James Hansen en el que aseguraba que 350 ppm de CO2 en la atmósfera era el tope que podían admitir los seres vivos.
Aquella web desapareció de puro ridículo hace ya varios años y actualmente la concentración de CO2 está en 418 ppm y, a pesar de ello, las temperaturas no aumentan de manera correlativa.


FUENTE: mpr21
Frío polar en EEUU: ¿calentamiento global?
Nuestro viejo y querido planeta Tierra sigue girando ajeno por completo a las pretensiones de sus habitantes, pero para quienes viven del floreciente negocio del fraude climático el 2022 ha sido un mal año.

POR: Fernando del Pino Calvo-Sotelo
Nuestro viejo y querido planeta Tierra sigue girando ajeno por completo a las pretensiones de sus habitantes, pero para quienes viven del floreciente negocio del fraude climático el 2022 ha sido un mal año.
Nadie lo diría, leyendo los mismos medios que repiten las mentiras sobre el covid o las sandeces sobre la guerra de Ucrania, pero los iconos del cambio climático han ido quedando al desnudo como lo que siempre fueron: mentira, propaganda, humo.
¿Sabe usted que los satélites muestran que la Tierra es cada vez más verde? A pesar del crecimiento de la población, cada vez hay más superficie cubierta por árboles[1], es decir, que no existe ya un problema de deforestación en el planeta gracias a la disminución de la superficie quemada por incendios forestales[2], a la reforestación y al aumento del maravilloso CO2, alimento por antonomasia de plantas y árboles, sinónimo de vida.
Para empeorar las cosas, diciembre ha terminado con un frío polar sin precedentes en EEUU, que los obedientes periodistas achacan a la tormenta “Elliot” como hace dos años fue “Filomena”. Ya saben, cuando hace mucho frío sólo es meteorología (una simple “ola de frío” con “vientos árticos”), pero cuando hace calor ya no hay “olas de calor” naturales y recurrentes, sino “calentamiento global”.
Por cierto, ningún “científico” supo predecir este frío siquiera con un par de semanas de antelación, pero saben a ciencia cierta lo que pasará en el planeta dentro de 100 años.
El Ártico y el oso polar
El primer ídolo climático caído es la reducción del hielo del Ártico, un mantra constante a pesar de su irrelevancia, pues sólo supone el 0,07% del hielo del planeta. Además, su potencial derretimiento no implicaría un aumento del nivel de los océanos, pues flota ya en la superficie del mar (principio de Arquímedes). El hecho es que, tras algunos años reduciéndose, la superficie media de hielo en el Ártico se está estabilizando e incluso ha crecido[3]:

Por primera vez desde el 2008 este año la ruta marítima del Norte que bordea la costa de Eurasia no ha estado libre de hielos, y en su mínimo estival la superficie de hielo del Ártico ha superado los 6 millones de km2 (12 veces la superficie de España), casi la mayor cifra desde 2007[4], año en que el periodista y político Al Gore hizo caja profetizando que en el 2013 el Ártico estaría sin hielo. Nadie ha sabido predecir este aumento, y nadie sabe por qué se ha producido.
Hablar del Ártico es hablar del oso polar, icono ecologista por excelencia convertido en víctima del “calentamiento global”. La imagen (¡de dibujos animados!) de un pobre osito ahogándose fue tan efectiva en una sociedad tan infantilizada como la nuestra que conocidas organizaciones ecologistas la utilizaron para sablear al personal en exitosas campañas.
Esto no dejaba de resultar extraño, pues el oso polar es el mamífero terrestre que tiene menos probabilidad de ahogarse: su récord de natación ininterrumpida en mar abierto es de 687 km durante casi 10 días de travesía en aguas gélidas.
Mensaje para adultos: el oso polar no es un osito de peluche sino un peligroso y despiadado depredador que despelleja a sus presas antes de comérselas (a veces, aún vivas) en una sangrienta orgía de rojo sobre blanco. También practica el canibalismo matando y comiendo crías de su propia especie[5]. Pues bien: para desmayo de sus presas, su población crece sin parar y se estima hoy en 32.000 ejemplares[6]. Uf, qué alegría.
Groenlandia y la Antártida, cada vez más fría
Groenlandia es un reservorio de hielo 125 veces más importante que el Ártico. La superficie de esta enorme isla, cuatro veces el tamaño de España, está cubierta por una capa de hielo de 3 km de espesor. Durante algunos años su hielo disminuyó ligeramente, pero también se está recuperando y este año ha estado por encima de la media desde 1980[7].
La Antártida es la mayor reserva de hielo del planeta (un 90% del total) con un volumen 1.250 veces superior al del Ártico. Como es el caso de Groenlandia, la mayor parte del hielo está cubriendo el continente con un espesor medio de más de 2km y una pequeña parte flota libremente en sus costas.
En conjunto, la Antártida está ganando hielo según un estudio de la NASA[8], pero incluso la pequeña parte que flota, mucho más inestable y objeto habitual de filmaciones en las que grandes trozos de hielo caen al mar, crece ligeramente desde hace 40 años[9].
En definitiva, parece que no deberíamos perder el sueño por el hielo del “continente helado” (llamado así por algún motivo), cuya temperatura media es de -57°C y cuyo Polo Sur se enfría ligeramente desde hace 60 años[10], habiendo sufrido su invierno más gélido en el 2021[11]:

Nadie supo predecir este enfriamiento, y nadie sabe por qué se ha producido.
La resurrección de los corales
Otro icono de la propaganda climática ha sido el blanqueamiento y destrucción de los corales causado, claro está, por el calentamiento. Dado que la primera referencia al blanqueamiento de los corales australianos data del año 1575, que los océanos apenas están mostrando calentamiento desde que se miden con las boyas Argo y que los corales son impresionantemente longevos y resistentes, la relación causa-efecto disparaba las alarmas habituales de las mentiras del fraude climático.
Esto ha quedado demostrado este año cuando, contrariamente a las cansinas profecías catastrofistas, la superficie de coral en la Gran Barrera australiana ha crecido hasta batir el récord de los últimos 36 años, especialmente en la zona norte[12].

Nadie supo predecir este aumento y nadie sabe por qué se ha producido.
Finalmente, cabe mencionar que la evidencia empírica tampoco muestra un aumento de fenómenos meteorológicos extremos: no hay ninguna tendencia apreciable en sequías, ni olas de calor, ni inundaciones, ni huracanes, como ven en el siguiente gráfico[13]:

La difícil medición de temperaturas globales
La temperatura atmosférica sólo se ha podido medir con cierta precisión desde que se desplegaron los primeros satélites en 1979, y la del mar sólo desde 2007, cuando concluyó el despliegue inicial de boyas Argo (un termómetro por cada 100.000 km2 de océano).
Así, desde 1979 (un año frío) los satélites han mostrado un aumento de temperatura de 0,13°C por década[14], variación que quizá caiga dentro del rango de error instrumental, aunque desde finales del s. XX la temperatura atmosférica apenas ha variado:

La medición de temperaturas de esa inmensidad de volumen que es la atmósfera del planeta tiene enormes limitaciones, a pesar de la seguridad con que se manifiestan algunos.
Para observaciones muy anteriores a 1979 sólo existe un limitado número de termómetros que cubren un porcentaje ridículo de la superficie del planeta (y sólo en el hemisferio norte), y que además están contaminados por el llamado “efecto de isla urbana de calor” (UHI), es decir, por mediciones hechas con termómetros que hace 100 años estaban en mitad del campo y que hoy están en medio de la ciudad (con asfalto, coches y calefacciones).
Para mediciones de temperatura en series paleoclimáticas (de miles o cientos de miles de años) la principal fuente son las estimaciones derivadas de los isótopos de oxígeno atrapados en el hielo antártico y, en menor medida, groenlandés, que dan una idea de la temperatura local (sólo en dos puntos de la Tierra) y que además se comportan de modo asíncrono.
Pues bien, coincidiendo con este ligerísimo aumento de temperaturas la concentración de CO2 en la atmósfera ha pasado del 0,025% al 0,04%. Los instigadores del fraude climático (los yonquis del poder globalistas y grandes intereses económicos) han desarrollado una simplista relación causa-efecto que, contrariamente al mantra del “consenso”, es cuestionada por muchos científicos de enorme prestigio.
Así, han culpado a una pobre criatura llamada hombre, que pasaba por ahí, del “cambio climático”, como si el clima no hubiera cambiado siempre de forma natural, y pronostican que de seguir aumentado la temperatura unos pocos grados más llegará el apocalipsis.
No sé si a ustedes les pasa, pero yo sobrevivo sin problemas a diferencias de temperatura de 10°C todos los días del año entre la mañana y la tarde y de 30°C entre el invierno y el verano. ¿Creen que el hombre y el planeta no pueden adaptarse a un suave aumento de temperatura de 1 o 2°C en los próximos dos siglos, si es que llega a producirse?
¿Qué solución proponen para evitar el Apocalipsis? Lo de siempre: más poder y más dinero para unos pocos y el empobrecimiento y la servidumbre para el resto.
El clima es cíclico y sabemos poco de él
El principio fundamental del clima es la ciclicidad, y al igual que la marea primero sube y luego baja, ni el día ni la noche, ni el frío ni el calor, ni la lluvia ni la sequía, ni el verano ni el invierno, ni siquiera los gobernantes psicópatas son eternos.
Lo mismo pasa con el clima: es cíclico y lleva cambiando desde el albor de los tiempos con glaciaciones en las que el nivel de los océanos era 120m inferior al actual y calentamientos posteriores, pero la propaganda climática ha aprovechado estos ciclos naturales para crear su relato apocalíptico extrapolando ad infinitum tendencias de corto plazo.
El clima terrestre es un sistema multifactorial, complejo y caótico sobre el cual el hombre apenas comprende una pequeña parte. De ahí que las predicciones meteorológicas fallen estrepitosamente más allá de unos pocos días o que esta increíble ola de frío y nieve en EEUU haya llegado casi por sorpresa.
Cualquier físico atmosférico honrado reconoce que lo que ignoramos del clima es mucho más de lo que conocemos. Afectado por la radiación solar, los movimientos de traslación y rotación, por las grandes masas oceánicas y sus corrientes, por las nubes, sujetas a retroalimentaciones de distinto signo, y por gases de efecto invernadero (de los que el más importante es el vapor de agua), simplemente no conocemos bien su funcionamiento.
La tendencia de las temperaturas, además, depende del punto de partida elegido. Como dice el geólogo Ian Plimer, “si usted quiere mostrar que hay calentamiento, tome el período 1979-1998; si quiere mostrar que no lo hay, escoja los últimos 24 años; si quiere demostrar que hay calentamiento por causas naturales, escoja los últimos 300 años; si quiere demostrar que hay enfriamiento, escoja los últimos 6.000; y si quiere demostrar que el clima es cíclico por causas naturales, tome el último millón de años, como hago yo[15]”.
El fraude climático
Querido lector: cuando le asusten con el cambio climático, recuerde la manipulación masiva que hemos sufrido con el covid. La táctica es similar: el miedo como herramienta de control, la ocultación de datos, el abuso de la mentira, la censura, la manipulación y corrupción de “la Ciencia”, el falso consenso, la persecución del disidente (¡negacionista!), la servil complicidad de los medios y el afán de poder.
Y no olviden que el fraude del cambio climático (“calentamiento global”) tiene un alto precio: la pérdida de la libertad y un empobrecimiento masivo, del que la inflación es un ejemplo. El objetivo final es concentrar el poder y el dinero en unos pocos.
“No existe ninguna emergencia climática” afirman más de 1.400 científicos en la World Climate Declaration[16]. Sin duda. Esa pretenciosa criatura llamada hombre no tiene el poder de determinar el clima de su planeta ni, por ahora, la capacidad para comprenderlo. Qué más quisiera.
[1] Global land change from 1982 to 2016 | Nature
[2] A human-driven decline in global burned area | Science
[3] Sea Ice Mysteries – Watts Up With That?
[4] Summer’s waning light | Arctic Sea Ice News and Analysis (nsidc.org)
[5] EXCLUSIVE: Male Polar Bear Chases and Eats Cub | National Geographic – YouTube
[6] Polar bears continued to thrive in 2021 – The Global Warming Policy Foundation (thegwpf.org)
[7] Massive Increase in Greenland Surface Ice Sheet Suggests Possible Overall Gain in 2022 – The Daily Sceptic
[8] NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses | NASA
[9] New Perspectives on the Enigma of Expanding Antarctic Sea Ice – Eos
[10] Fifty-year Amundsen–Scott South Pole station surface climatology – ScienceDirect
[11] It has never been so cold at the South Pole | Polarjournal
[12] Annual Summary Report of Coral Reef Condition 2021/22 | AIMS
[13] Little evidence of changes in extreme weather trends – The Global Warming Policy Foundation (thegwpf.org)
[14] Roy Spencer, PhD (drroyspencer.com)
[15] Not for Greens, Ian Plimer, 2014.
[16] World Climate Declaration – Clintel
Democracia: Experimento fallido

El problema es el sistema. La democracia es un experimento fallido. Es una dictadura encubierta, y por ende igual de inmoral pero mucho más hipócrita, y por lo tanto, peligrosa.
Como cualquier gobierno, es simplemente un mafia, pero MONOPÓLICA y que además se auto-declara «legal» (¿puede concebirse algo más inmoral?) Abre los ojos !!! Te están quitando tu vida y tu ilusión. Los «políticos de raza», PARÁSITOS VITALICIOS, inmorales, mentirosos, ladrones, esclavistas y criminales. Portadores de las personalidades más aberrantes.
Viven de lo que te roban a ti, todos los días, minuto a minuto, porque no producen nada. Te esclavizan con sus regulaciones (sus «leyes» = fraude) que tú no has consentido. Controlan tu vida, no se someten a las mismas reglas que tú, ya que gozan de una inmunidad legal que tú no tienes (fueros y protección). Te dicen cómo tienes que vivir. Te impiden comerciar libremente, te imponen restricciones, te envían a la quiebra y a la miseria, mientras ellos viven a costa de ti. Crean más y más dependientes para asegurar su control sobre ti.
Han demonizado la virtud, la libertad y al libre mercado culpándolo de las distorsiones que SÓLO el gobierno genera y que sin el cual NUNCA existirían, porque el mercado, como ley natural, siempre se auto-regula. Y han adoctrinado a las personas para que culpen al libre mercado por las «distorsiones» y crean que necesitan un gobierno (ellos) para «corregirlas». Las evidencias hablan por sí mismas. Despierta !!! Sé libre !!!
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
“La República resistirá hasta que los políticos se den cuenta de que pueden sobornar al pueblo con su propio dinero”
– Alexis de Tocqueville — «La Democracia en América» — (1835)
La ley de violencia de género es un fraude / The law of gender violence is a fraud
«La ley está fracasando por la sencilla razón de que está diseñada desde la ideología o perspectiva de género y no desde la interpretación de la realidad.»

POR / BY
Nos educan para vivir en pareja (mejor dicho: nos inculcan que “lo mejor es vivir en pareja”) toda la gente acaba imaginando de forma más o menos realista cómo será ese momento de vivir “a dos”, que se supone que será de dicha, de felicidad… Todos pensamos que ese es el estado perfecto, lo mejor para ser feliz es “encontrar la mujer de mi vida, el hombre de mi vida”, envejecer juntos, “hasta que la muerte nos separe”… El problema es que esa aspiración bastante común, no es cierta, es una de las muchas falsedades que nos inculcan, y que acaba frustrando a muchísima gente, causando profundas infelicidades, tragedias personales y de grupo; tal vez sea necesario incluir con urgencia en el currículo escolar una asignatura de educación relacional-afectivo-sentimental, posiblemente se acabarían muchas rupturas tormentosas, impregnadas de rencor, de sensación de fracaso, y cosas por el estilo…
La tendencia general es a considerar un fracaso el que una pareja no funcione, pero por supuesto nadie suele arrogarse responsabilidad alguna en tal “fracaso”, siempre la “culpa” es del otro o de la otra… De considerar así las cosas a pensar que es legítimo “castigar” a la otra persona hay una distancia muy corta. Otra cuestión no menos importante, que condiciona especialmente las rupturas de pareja es la tendencia a prolongar la relación “innecesariamente”, darse enésimas oportunidades para “salvar” la pareja, cuando desgraciadamente la relación está tan deteriorada que ya no cabe remedio de ningún tipo…
Sirva este comentario –necesario- como preámbulo al asunto que pretendo abordar: la llamada “Ley Integral contra la violencia de género” y las causas de su fracaso.
Ha pasado ya tres lustros desde su aprobación, y las cifras de mujeres asesinadas siguen siendo semejantes a las que se decía que se pretendía poner freno con la aprobación de la LIVG (por supuesto, también la cifras de varones, de niños, de ancianos, siguen en un “tono” muy semejante).
¿Qué está fallando? No cabe duda de que la ley no está funcionando. Es importante señalar que la frase tantas veces repetida de, “no para de aumentar el número de mujeres muertas” y cosas por el estilo (amplificada hasta la saciedad por los diversos medios de comunicación…) es una absoluta falsedad, pues como demuestran las estadísticas del Ministerio del Interior el número de mujeres y hombres muertos en el ámbito familiar, se mantiene más o menos estable…
La ley está fracasando por la sencilla razón de que está diseñada desde la ideología o perspectiva de género y no desde la interpretación de la realidad. La Ley Integral contra la violencia de género es un homenaje a tal doctrina (que no son pocos los que la consideran totalitaria…) cuyos efectos resultan negativos no solamente por su escasa eficacia sino porque ha judicializado penalmente las relaciones de pareja.
¿Es la perspectiva de género una doctrina totalitaria? La perspectiva del género es una doctrina que pretende una respuesta “global” a la totalidad de la problemática del ser humano, como ocurre con el marxismo en cuyas fuentes bebe sin lugar a dudas.
Según la interpretación de la ideología de género la sociedad actual está fundamentada en el matrimonio y la familia, familia en la que existe una determinada división de roles, es intrínsicamente perversa porque está sujeta a los dictados de una “clase” dominante: los varones; la familia es un ámbito donde se educa de manera que facilita la violencia contra la mujer.
La teoría en la que se inspira la fracasada ley es que la violencia contra la mujer, los feminicidios, es la respuesta del “macho dominante” a los deseos de emancipación y libertad de la mujer. El varón apegado a formas de conducta ya periclitadas, el varón educado en la familia y la religión judeocristianas, en el patriarcado, niega la autonomía de su pareja y a partir de un determinado límite resuelve el conflicto matándola.
Naturalmente, dado que es una ideología bastante chapucera, no existen datos que corroboren o apoyen tales hipótesis. Todo lo contrario.
Si la hipótesis de la “perspectiva de género” fuera verdad, la violencia y, sobre todo, los asesinatos se darían en mayor medida en las personas educadas de forma más tradicional que en las personas jóvenes. Sin embargo, la tozuda realidad demuestra que las cosas no son así: la inmensa mayoría de homicidas son menores de 40 años, y el veinte por ciento menores de 30. Las homicidas mayores de 50 años, el grupo en teoría más peligroso por su supuesto “patriarcalismo”, apenas representan el 40 por ciento de los casos.
Si la teoría fuera cierta, las personas con mentalidad tradicional deberían cometer más homicidios que las más “liberales” o “progres”. Pero no es así. Las personas unidas por matrimonio religioso presentan una menor tendencia al homicidio que las unidas por matrimonio civil, y a su vez, éstas muchísimo menos que las que viven como pareja de hecho. Casualmente, las estadísticas demuestran que existen 10 veces más posibilidades de homicidio en una relación de pareja de hecho.
Si las afirmaciones de la perspectiva de género, que inspiran la ley fueran ciertas, los países “más liberales”, con una mayor tradición de emancipación de la mujer, como los países nórdicos y anglosajones, deberían poseer una incidencia mucho menor que los países de raíz tradicional y católica, como Portugal, España, Italia, Grecia (ortodoxa), incluso Irlanda. Pero no es así, sino todo lo contrario. Suecia tiene el dudoso honor de liderar el ranking junto con Gran Bretaña y los Países del Norte de Europa, mientras que la cola corresponde precisamente a los países mediterráneos e Irlandia.
El tópico-estereotipo de un presunto “macho violento” de pelo en pecho, color cetrino y mirada cejijunta frente a un rosado nórdico, de ojos azules y actitudes liberales, es falsa: el nórdico estadísticamente presenta una mayor tasa de feminicidios y, no sólo esto, sino también de violaciones.
¿Falla la ley porque no ve que el origen de la violencia intrafamiliar está en la ruptura de pareja? Existen tres factores, que a menudo se olvidan, que guardan una íntima relación con los feminicidios. Uno ya ha sido señalado, las parejas de hecho; el segundo es la inmigración desestructurada, sin familia (que no la inmigración a secas) y el tercero son los procesos de ruptura de pareja.
Pero en realidad estos tres factores se pueden resumir en un único factor: el que ya hemos nombrado de las rupturas, porque la inmigración desestructurada suele derivar en parejas de hecho y éstas presentan un grado de inestabilidad, de ruptura, por consiguiente, muchísimo más elevado que los matrimonios. De ahí también, que el aumento del número de divorcios tienda a presionar al alza el número de homicidios.
Pero la ley no quería abordar en profundidad el asunto porque resulta social y políticamente incorrecto señalar la ruptura como el factor de riesgo, porque lo importante era criminalizar al hombre-varón, y no buscar la causa real del por qué en unos casos concretos la violencia estalla mientras que en la mayoría no. Para la ideología de género es necesario que la violencia contra la mujer sea inherente al sistema y el feminicidio su corolario.
Pedro Sanchez (PSOE), ese asno megalómano.

Pedro SÁNCHEZ vuelve eufórico de Portugal y se trae un FRENTE POPULAR. Y, mientras, SUSSY y el PSOE tiemblan ante la nueva ocurrencia del discípulo de ZP.
¿Temblar?…. ¡¡¡NO!!!!: es PAVOR lo que sienten hacia esa huida hacia el caos y la destrucción del PSOE que propone ZPEDRO. ¿No se da cuenta el Sec. Gral. de los socialistas que, mediante la política suicida de pactos con PODEMOS y las MAREAS, con las que trató de tapar el desastre en los resultados que el PSOE obtuvo en la elecciones Municipales y Auonómicas, dió a esas fuerzas la VISIBILIDAD que ahora tienen, la CAPACIDAD ORGANIZATIVA que están mostrando, los MEDIOS FINANCIEROS para poder establecer la red capilar sobre la que se asienta todo partido de corte nacional y, esto es lo más grave para el PSOE, les ha dado EL OBJETIVO que les permite nuclearse en torno a una propuesta única, cual es, sencillamente LAMINAR al PSOE y darle el PROTAGONISMO a estos otros que se encargarán de hacerlo sin contemplaciones, como Ada COLAU, por ejemplo?.
Y lo peor es que no se conformarán esas nuevas fuerzas, encabezadas por PODEMOS con SUPERAR al PSOE en las próximas elecciones generales anticipadas: hay mucho más. Consiste su estrategia en hacer al PSOE algo testimonial, una fuerza política fósil y jibarizada. ¿Olvida el PSOE lo que les ocurrió a los socialistas griegos, el PASOK?¿y a los socialistas italianos, el PSI?¿como les va a los socialistas franceses ante el embate del Frente Nacional?¿no están de capa caida con un Hollande en sus horas más bajas?. Pero ¿no se dan cuenta estos epígonos de ZPedro, digno discípulo de ese infinito fracaso llamado ZP.
Pero hay más aún: en Portugal, esos socialistas portugueses, los del PSP, ¿donde estaban?¿que eran?¿que son ahora si no cuatro gatos mal contados?¿acaso tienen el prestigio o la razón de ser histórica tal que puedan proponer algo atractivo a alguien que no sea la FELONÍA de los perdedores, prostituyendo aquello que los electores votaron, que era OTRO GOBIERNO DISTINTO?¿sabe ZPedro EL PRECIO que ese PSP va a pagar cuando, a las primeras de cambio y ante la primera minicrisis de Gobierno hasta donde caerá ese PSP?¿PROBÁBLEMENTE hasta su extiónción?. Pero no, no se da cuenta.
¿No se da cuenta o NO QUIERE DARSE CUENTA?. Por que su papel, ahora mismo, es el papel en la política española equivalente de Arturo MAS en la política catalana, y que se resume en este aserto tan breve: TAPAR UN FRACASO, EMBARCANDO A TODO Y A TODOS EN UN SUICIDIO, para que, después de la catástrofe, NADIE PUEDA ACORDARSE DE SU IGNOMINIA Y SE DIFUMINEN LAS RESPONSABILIDADES
Pero olvida ZPedro SÁNCHEZ un hecho hirtórico reservado a los que fracasaron con estruendo y, altivos ellos, pretendieron camuflar su desastre entre las miserias de todos los demás. Y ese olvido es el castigo que, desde antiguo, se reservaba a los más viles por su indigno comportamiento y su nefasto recuerdo, como el de ZP, su mentor. A ese olvido se le llamaba la DAMNATIO MEMORIAE, o lo que es lo mismo, el borrar su nombre y su recuerdo para la eternidad como pago justo a su infinita miseria moral.
¿Querrá este émulo de ese desastre que fue ZP gozar de la «popularidad» de la que goza ahora ese exPresidente?¿de verdad lo quiere o es tan fatuo que ni se percata de ello?.
Saludos cordiales.

La deuda del marido de Carmena con sus empleados ya suma 209.000 euros

POR: M.A. Ruiz Coll .
La Justicia ha dado hasta ahora la razón a nueve trabajadores a los que el arquitecto Eduardo Leira dejó de pagar las nóminas en agosto de 2010
El arquitecto Eduardo Leira –marido de la alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena– ya adeuda más de 209.000 euros a los antiguos empleados de su empresa, la firma I3 Consultores.
En un comunicado oficial difundido por Ahora Madrid el pasado 12 de mayo, la regidora de Madrid únicamente reconocía que un Juzgado de lo Social había condenado al gabinete de arquitectura de su marido por el “impago de salarios” a tres de sus antiguos trabajadores.
La juez Carmena no mintió, pero evitó cuidadosamente decir toda la verdad. Aunque “olvidó” mencionarlo, en realidad en aquel momento ya eran nueve los exempleados de su marido a los que la Justicia ha reconocido el derecho a cobrar las nóminas que les adeuda Eduardo Leira. Hasta el momento, ninguno de ellos ha conseguido cobrar.
El Juzgado de lo Social número 40 de Madrid condenó el 22 de julio de 2011 a la empresa de Leira a pagar 128.000 euros a los tres arquitectos mencionados en el comunicado de Ahora Madrid, que llevaban un año sin cobrar sus nóminas.
A lo largo de 2012, varios juzgados de lo Social reconocieron el mismo derecho a otros seis antiguos empleados de I3 Consultores (la mayoría de ellos arquitectos, pero también una secretaria), lo que dispara la deuda de Antonio Leira hasta los 209.040 euros.
Sin embargo, su firma de arquitectura no ha pagado esta deuda porque ha declarado concurso de acreedores y los Juzgados han reconocido su situación de insolvencia. Por lo tanto, como reconocía la alcaldesa de Madrid, tendrá que ser el Fondo de Garantía Salarial el que asuma el pago de esta deuda contraída por su marido, cuando se resuelva el proceso concursal.
La sentencia de julio de 2011 confirmó el doble fraude cometido por la empresa del marido de la alcaldesa de Madrid. Hasta 2010, mantuvo a estos arquitectos contratados como “falsos autónomos” o colaboradores, sin darlos de alta como empleados: trabajaban en las oficinas de I3 Consultores con un horario fijo de 40 horas semanales, pero no estaban dados de alta como empleados estables de la empresa. Una de las arquitectas demandantes se encontraba en esta situación irregular desde hacía cinco años.
A principios de 2010, Leira decidió hacerles un contrato indefinido, después de que el Colegio Oficial de Arquitectos advirtiera en una circular de que la Inspección de la Seguridad Social estaba realizando visitas a las empresas del sector para detectar este tipo de fraudes.
Para evitar una multa de la Seguridad Social, el marido de la juez Carmona incorporó a estos arquitectos a la plantilla el 1 de enero de 2010, pero con la categoría de “técnicos de cuentas”: por lo tanto con un sueldo inferior al que realmente les correspondía, según señala la sentencia.
Un doble fraude que, junto con el impago de las nóminas, constituye una “vulneración de los derechos de los trabajadores”, subraya la resolución judicial.
Ocho meses después, en agosto de 2010, la empresa dejó de pagar las nóminas “a causa de la crisis, que incidió como sabemos de forma especialmente intensa en el sector de la construcción”, aclara el comunicado de la alcaldesa de Madrid.
Porque, según la versión ofrecida por Manuela Carmena en la web de Ahora Madrid, que los nueve empleados de la firma de arquitectura se hayan quedado sin cobrar 209.000 euros en nóminas no es culpa de su marido, sino de “un modelo económico fallido cuyo mayor arquitecto es el señor Rodrigo Rato, exministro de Economía y responsable de la estafa de Bankia”.
Después de que la empresa de Eduaro Leira se declarara insolvente, los tres primeros empleados que habían conseguido una sentencia condenatoria presentaron una querella contra él y contra Manuela Carmena por un presunto de alzamiento de bienes.
Fundamentaban esta acusación en el hecho de que, en noviembre de 2010 (cuando ya adeudaba el salario de cinco meses a sus trabajadores), Leira había traspasado todo su patrimonio a su esposa, ejecutando así laseparación de bienes que el matrimonio había pactado en 1999.
El Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid decidió archivar la querella por considerar que no estaba suficientemente fundada. Los tres antiguos empleados de la juez Carmona desistieron de recurrir este auto, porque no podían hacer frente a las tasas y costes judiciales que el proceso les habría acarreado.
A VUELTAS CON EL COPAGO FARMACEUTICO
EL EJEMPLO DEL PRINCIPE BERNARDO (AUDIO).
EL CURIOSO CASO DEL INSPECTOR DE HACIENDA Y LAS SERVILLETAS.
Hace años conocí el caso de un retaurante que se acogió a la tributación directa (ingresos menos gastos) y que al estar en un medio urbano de pequeñas dimensiones utilizaba una técnica muy simple para defraudar: las facturas que daba a los conocidos no las contabilizaba, y las que daba a los desconocidos, iban íntegras la contabilidad. De ese modo, no corría el riesgo de que un día se sentara a su mesa un inspector de Hacienda y comprobase luego que la factura que le habían dado no aparecía en ninguna parte.
El caso es que debía de declarar muy pocos ingresos, y tras varios años de consecutivios de pérdidas, la cosa empezó a resultar rara. Las ciudades pequeñas tienen también ese inconveniente: que todo el mundo sabe qué negocios funcionan y cuales están vacíos, y además no es normal perder dinero siempre o ganar un sueldo de miseria a cambio de una inversión como la que requiere un restaurante.
Finalmente, un inspector de Hacienda amigo mío se presentó por allí y le pidió toda la contabilidad de los últimos tres ejercicicios, esperando encontrar más patatas comnpradas que vendidas, o más carne comprada que platos servidos. Pero no fue así: el dueño del restaurante tenía buen cuidado de aprovisionarse por los pueblos o en mercados a particulares donde lo trataban como a un cliente más, y sólo una parte de lo que compraba aparecía facturado por proveedores.
Mi amigo el inspector seguía sin creérselo. Pidió los recibos de la luz y el consumo era alto, pero eso no probaba nada. Tantas vueltas le dio, que al final lo encontró: el dueño del restaurante había declarado cuatro mil comensales en un año y la factura de la lavandería indicaba que se habían lavado veinte mil servilletas y siete mil manteles. ¿Le pone usted cinco servilletas a cada cliente? No, ¿verdad? Pues palo que Dios te crió.
Por eso, posiblemente, se ven ahora tantos restaurantes con servilletas y manteles de papel.
O eso desconfiamos algunos, aunque seguramente no sea por eso.
FUENTE: Trincado AQUÍ


