Etiqueta: ESTATISMO

¿Qué sociedad prefiere usted? La sociedad liberal vs. la socialista

POR Luis I. Gómez

El proceso espontáneo hace posible la paz social, porque cada actor, cooperando dentro del marco legal, explotando sus conocimientos prácticos y objetivos particulares persigue de manera espontánea y disciplinada el intercambio. Adaptando su comportamiento en función de las otras personas y de los otros objetivos para maximizar su beneficio.

Allá por el año 2000. Jesús Huerta de Soto escribía un librito bajo el título “La escuela austríaca – mercado y creatividad empresarial” en el que presentaba las principales líneas de pensamiento de la escuela austríaca de economía. Aún pensando que se trata de un libro desigual -hay capítulos excepcionales, otros no tanto- les recomiendo encarecidamente su lectura, especialmente su capítulo VI dedicado al pensamiento social de Friedrich A. von Hayek.

Friedrich A. von Hayek.Al final de dicho capítulo, de Soto hace el – para mi gusto – mejor resumen posible del pensamiento de Hayek sobre las sociedades libres y las sociedades socialistas. Me permito parafrasear su texto, ofreciéndoles una versión de su tabla-resumen. La situación política que atraviesa nuestro país, mejor dicho, nuestro mundo occidental, secuestrado por las socialdemocracias de todo color, hace que el tema cobre especial relevancia y sea de rabiosa actualidad.

Dos modelos sociales, usted elige.

SOCIEDAD LIBRE	SOCIALDEMOCRACIA
1. La coordinación social se produce espontáneamente, gracias a la función empresarial que descubre continuamente las expectativas de beneficio que generan los desequilibrios sociales al tiempo que los elimina (orden espontáneo).	1. Alguien trata de construir a propósito y mediante coacción la coordinación social. Para ello utiliza mandatos, órdenes y reglamentos establecidos desde un órgano central superior (orden jerárquico y organizado).
2. El protagonista de los procesos sociales es el individuo, que actúa y ejerce la función operativa.	2. El protagonista de los procesos sociales es el gobernante (democrático o no democrático) y el burócrata (es decir, la persona que pone en práctica las órdenes y reglamentos establecidos por el órgano central).
3. Las relaciones de interacción social son de naturaleza contractual; necesitan de la existencia de contratantes concretos, que intercambians bienes y servicios de acuerdo con las normas legales de la justicia material (ley).	3. Las relaciones de interacción social son relaciones de poder, en las que unos ordenan y los demás obedecen. Si se trata de una “socialdemocracia” la “mayoría” obliga a la “minoría”.
4. Predomina el concepto tradicional de derecho desde la comprensión de la justicia material. Son reglas abstractas de contenido general que se aplican a todos por igual sin tener en cuenta ningún tipo de circunstancia especial.	4. Predomina el mandato o la regla, la que, como Ley formal, adopta contenidos concretos en forma de órdenes que determinan lo que se debe hacer en determinadas situaciones pero no es aplicable a todos por igual.
5. Las leyes e instituciones que permitan el proceso social no se formaron intencionalmente, sino que tienen un origen evolutivo basado en las costumbres e incluyen un enorme volumen de experiencias e informaciones prácticas que se han ido acumulado durante generaciones.	5. Los mandatos y reglamentos son el resultado deliberado del poder organizado ; son altamente imperfectos y defectuosos, ya que nacen de la irremediable ignorancia de quienes están en el poder sobre los procesos de sociedad civil.
6. El proceso espontáneo hace posible la paz social, porque cada actor, cooperando dentro del marco legal, explotando sus conocimientos prácticos y objetivos particulares persigue de manera espontánea y disciplinada el intercambio. Adaptando su comportamiento en función de las otras personas y de los otros objetivos para maximizar su beneficio.	6. Requiere que un objetivo o múltiples objetivos predominen sobre los demás. Ello se consigue mediante un sistema de órdenes. Esto conduce a conflictos sociales violentos que no se resuelven hasta que se impone al 100% la voluntad de unos sobre otros y, por tanto, pone en contínuo peligro la paz social.
7. La libertad es entendida como ausencia de coacción o agresión (tanto la institucional como la no sistemática).	7. La “libertad” se entiende como el poder para lograr objetivos específicos, propios de un determinado momento y dictados por un simple acto de voluntad, un mandato o por un capricho.
8. Predomina el sentido tradicional de la justicia que asume el derecho material es igual para todos, y ha de ser aplicada con independencia de los resultados concretos de un determinado proceso social. La única igualdad que se persigue es la igualdad ante la ley, aplicable por una justicia ciega a las diferencias individuales de las personas.	8. Predomina el sentido distorsionado de la “justicia de resultados” o de la “justicia social”, siendo su meta la igualdad en los resultados del proceso social, independientemente de si la conducta implícita de la gente en un proceso social es correcta o no.
9. Predominan las relaciones abstractas, económicas y comerciales. Los conceptos falsificados de “remordimiento”, “solidaridad” y el orden jerárquico no son considerados. En una sociedad libre de actores libres todos son prójimos de todos, todos son socios potenciales de todos, todos son potenciales clientes de todos, o potenciales proveedores.	9. Predomina la política en la vida social y las relaciones fundamentales siguen las reglas del “clan tribal”: a) La lealtad al grupo y su líder; b) el respeto al orden jerárquico; c) asistencia al “vecino” conocido (“Solidaridad”) y olvido e incluso desprecio por los” otros “, los más o menos desconocidos, los miembros de otro” clan tribal “, de los que se desconfía e incluso se califica de “enemigos”(falsificado y miope sentido del concepto de “solidaridad”).

Si se fijan bien, Hayek hace un dibujo perfecto de nuestra sociedad actual cuando de “socialismo” habla. Para él, el concepto de “socialismo” era un concepto muy amplio, que no sólo describía el “socialismo real” de las dictaduras comunistas, sino que incluía todo sistema social y político basado en el intento de sistematizar una sociedad mediante mecanismos de ingeniería social impuestos desde el poder. Asistimos con absoluta naturalidad (al menos la mayoría lo hace) a la intervención estatal en el mercado laboral, el energético, el de ocio, el de las profesiones liberales (como se decía antes), en la educación, la sanidad, el transporte, la vivienda, … convertidos en obedientes ciudadanos, ajenos al hecho de que lo legal es simplemente el dictado del poder, no necesariamente lo justo.

Las democracias occidentales han seguido en mayor o menor grado el camino socialdemócrata descrito por Hayek, lo que las convierte en vulnerables y caducas: no se puede domeñar la voluntad de las personas por siempre. El deseo de satisfacer las propias necesidades radica en la esencia misma del ser humano. La voluntariedad de las interacciones interpersonales no admite más diseño que el que realizan sus protagonistas directos, pues en caso contrario, siempre generarán insatisfacción. Ya está pasando: el proceso de polarización social al que asistimos en occidente es fruto de la socialdemocracia a la que nos hemos abandonado. Cada vez son más los obedientes que quieren imponer obediencia a todos los demás, pero cada vez son más también los que se sienten lesionados en sus relaciones formales con los otros, en su individualidad y en su deseo de prosperar. Populismos de izquierdas y derechas frente a los individuos maduros y responsables. Vamos perdiendo.

Considero las ideas de Hayek tan actuales como entonces, cuando las formuló. Y forman parte indispensable del cuerpo de ideas que deben subyacer en todo aqu¡el que se declare defensor de una sociedad libre. Yo ya he tomado mi decisión. Y usted, estimado lector, ¿por cuál de las dos formas de sociedad se inclina? ¿con cuál se siente más identificado?

Podemos. El populismo arbitrario vuelve al poder

POR Luis I. Gómez

Una vez en el poder, las políticas que los populistas aplican no van nunca más allá de la acción arbitraria en función de lo que se envidia (propiedad) y lo que se teme (ideas diferentes), limitándose a la expropiación (robo) y la marginación del diferente de manera sistemática.

Han pasado más de cien días desde que los nuevos ediles podemitas tomaron el poder en diferentes ciudades y pueblos de la geografía española. No les voy a hacer un resumen de “noticias” o “noticietas”, que para eso ya leen ustedes los periódicos. Sólo pretendo compartir con ustedes lo que me ocurrió ayer mientras revolvía en mi biblioteca buscando fuentes citables para definir, y en cierta medida intentar explicar, la gripe populista de la que enfermaron buena parte de los votantes en las pasadas municipales y de la que espero vayan recuperándose poco a poco: no les bastaba con la vacuna subcutánea, pidieron una dosis en vena… y la “vacuna” va haciendo efecto.

La vacuna “Podemos” va haciendo efecto porque nada mejor para combatir el populismo arbitrario que la arbitrariedad del populismo. Los populismos, todos, alcanzan el poder apoyados en el marasmo temporal de las masas enfurecidas contra alguien o contra algo. El populismo no ofrece soluciones de futuro (ni de presente) pues lo único que necesita para llegar al poder en un sistema mayoritarista de alternancia (no lo voy a llamar democrático, el nuestro no lo es) son uno o varios enemigos a los que señalar con el dedo: los bancos, la casta, los ricos, los propietarios de más de un piso, los explotadores de la asociación de PYMES, los autónomos, … Enemigos porque comparten dos características findamentales: piensan diferente y tienen lo que las masas enfurecidas no tienen.

Las flamantes alcaldesas de Madrid y Barcelona, Manuela Carmena y Ada Colau.

Una vez en el poder, las políticas que los populistas aplican no van nunca más allá de la acción arbitraria en función de lo que se envidia (propiedad) y lo que se teme (ideas diferentes), limitándose a la expropiación (robo) y la marginación del diferente de manera sistemática. El carácter arbitrario de tal acción política acarrea, antes o después, consecuencias negativas para buena parte de los afectados por la gripe populista…. quienes se pasan el resto de la legislatura deseando que haya nuevas elecciones para poder devolver a las Colaus y Carmenas a su sitio: cuanto más lejos del poder, mejor. Pues se van a tener que “chinchar” tres años más, es lo que dura la convalescencia en esta coporcracia nuestra.

Les decía que ayer hojeaba algunos libros en casa, en busca de argumentos diferentes del mío que me apoyasen en mi apreciación psicopatógena del fenómeno populista, cuando descubro el lomo de un libro acribillado a marcadores de papel: “Economy and Society” de Friedrich Nietzsche. Mi “amigo” escribía estas memorables líneas, que comparto en tres dosis con ustedes (página 132):

Der Sozialismus ist der phantastische jüngere Bruder des fast abgelebten Despotismus, den er beerben will; seine Bestrebungen sind also im tiefsten Verstande reaktionär.

El socialismo es el fantástico hermano menor del casi decrépito despotismo , del que quiere ser heredero; sus aspiraciones son reaccionarias en el sentido más profundo de la palabra.

Denn er begehrt eine Fülle der Staatsgewalt, wie sie nur jeder Despotismus gehabt hat, ja er überbietet alles Vergangene dadurch, daß er die förmliche Vernichtung des Individuums anstrebt: als welches ihm wie ein unberechtigter Luxus der Natur vorkommt … er braucht die alleruntertänigste Niederwerfung aller Bürger vor dem unbedingten Staat, wie niemals etwas Gleiches existiert hat; und da er nicht einmal auf die alte religiöse Pietät gegen den Staat mehr rechnen darf, vielmehr an deren Beseitigung unwillkürlich fortwährend arbeiten muß … so kann er sich nur auf kurze Zeiten, durch den äußersten Terrorismus, hier und da einmal auf Existenz Hoffnung machen.

Porque desea tal gran cantidad de poder del Estado, como nunca ningún despotismo pudo disfrutar, incluso sobrepasa todo lo que ocurrió en el pasado en su búsqueda de la destrucción formal del individuo: dado que el individuo es un lujo de la naturaleza sin razón de ser … necesita (el socialismo) de la postración humillante y absoluta de todo ciudadano ante el Estado incondicional, y de forma como nunca antes había existido; y puesto que el socialismo ni siquiera puede contar con la antigua piedad religiosa frente al Estado , sino que debe trabajar contínua- y decididamente en su destrucción… sólo puede aspirar a la existencia durante períodos cortos de tiempo, a través del terrorismo más extremo.

Deshalb bereitet er sich im stillen zu Schreckensherrschaften vor und treibt den halbgebildeten Massen das Wort ‘Gerechtigkeit’ wie einen Nagel in den Kopf, um sie ihres Verstandes völlig zu berauben … und ihnen für das böse Spiel, das sie spielen sollen, ein gutes Gewissen zu schaffen.

Por eso prepara en secreto su reinado de terror e impronta en las masas medio-educadas la palabra “justicia” como un clavo en la cabeza para privarles por completo de la razón… y crear en ellos una buena conciencia ante el malvado juego al que les obligarán.

¿Qué más les voy a decir yo, que no haya dicho ya Nietzsche? Pues eso, a curar la gripe … o a sacarse el clavo de la cabeza del que nos habla el pensador alemán.

Las formas de Podemos en versión marxista

Análisis en clave liberal

Aquí presentamos varias pruebas de lo que es una dictadura a las claras, con fuerte control policial e inclinación hacia un Estado putrefacto, así como a la existencia de presos políticos.

Diferentes opiniones de la organización podemita, de raíz marxista e inspiración perroflauta y podemita.

Ver la entrada original

¿De verdad alguien se cree que el fascismo y el marxismo son diferentes?

Blog de Javier del Campo

Escuchamos hasta la saciedad, generalmente a quiénes más deberían estar callados, etiquetar al adversario con el calificativo de «fascista«. La cuestión es si quiėn utiliza la manida muletilla es si sabe de lo que habla. Creo que no.

La supervivencia del marxismo no se debe tanto a el empuje de tan nefasta doctrina como a la permisividad del mundo liberal, que demuestra una debilidad endémica a la hora de producir ideología bien enraizada. El fascismo histórico, y parte del pasado, no es tan diferente del concepto marxista de la organización de un estado. Con la diferencia de que aquél esta muerto y enterrado, y el marxismo sigue vivo, coleando y causando sufrimiento a millones de seres humanos.

Es la intención de este breve ensayo definir con precisión al fascismo, y a buen seguro que el lector irá estableciendo el paralelismo con la ideología marxista-comunista pasada, y presente en nuestros días.

Ver la entrada original 1.161 palabras más

El socialismo es pobreza.

Escrito por Luis I. Gómez

Las discusiones actuales sobre el rescate de los países, la socialización de la deuda, la política intervencionista de los bancos centrales y las guerras de divisas suelen terminar, en última instancia, en una acalorada batalla de memes entre los partidarios del capitalismo y los del socialismo. Créanme si les digo que he dedicado mucho tiempo a leer y pensar sobre la posibilidad de una tercera vía. Y no la encuentro. Además, no es demasiado complejo exponer las razones por las que el socialismo no solo es pobreza, es inviable también.

Los socialistas de todos los partidos afirman, fieles a la teoría de Marx de la plusvalía y la explotación, que el sistema actual es un cártel capitalista, en el que la mano de obra recibe poca recompensa por su trabajo y se produce un trasvase de riqueza de los pobres a los ricos. Ludwig von Mises, siguiendo las ideas de Böhm-Bawerk sobre la subjetividad del valor de los bienes, se dio cuenta de que la capacidad creativa del hombre es el origen de su voluntad, sus valoraciones sobre las cosas y su conocimiento. Cualquier sistema que se base en la coerción violenta contra el hombre actuante, socava su capacidad creativa. Tanto el socialismo, como el sistema de pseudo-mercado corporativista intervencionista actual, se basan en la coerción.

Los intervencionistas sostienen ser capaces de dirigir el mercado a través de la coerción y/o la intervención. Pretenden, mediante el uso de tipos de interés y medidas de política monetaria corregir el endeudamiento desmesurado de las economías mundiales al tiempo que incentivar artificalmente el mercado. Este cálculo económico socialista cojea. Mises se dio cuenta de que semejante presunción necesita de lo que él llama”información de primera mano”; Sin embargo, esta información de primera mano no puede aparecer en un sistema socialista, ya que se basa en la coacción y, en consecuencia, el intercambio voluntario se ve total o parcialmente impedido. Para comprender esto necesitamos entender la distinción entre el mundo subjetivo de cada uno de los individuos, el “mundo ordinal”, y el mundo exterior de las valoraciones, el “mundo cardinal”. El mundo cardinal se evidencia a través de los precios de mercado en unidades monetarias. El puente indisensable entre esos dos mundos es el acto voluntario de intercambio interpersonal. Si evitamos con planificación -y la necesarias violencia y coerción para implantar el plan- la acción libre del hombre, no se produce el intercambio voluntario. Por lo tanto destruímos la conexión entre el mundo ordinal y el cardinal, suprimiéndose así la subjetividad de los precios, la disposición individual a pagar y, por lo tanto, la “información de primera mano”. El cálculo económico socialista se hace imposible.

Para Mises, la idea socialista implica un “error intelectual”. Es obvio que es imposible en la práctica organizar una sociedad por la fuerza, ya que es imposible que el órgano de control tenga toda la “información de primera mano” necesaria. Las soluciones de los socialismos reales siempre han sido la opresión y la hipervigilancia ideológica de sus “planificados”. A pesar de que el organismo planificador es consciente de que no puede conocer los efectos reales de lo planificado, realiza una apreciación económica o matemática del mismo. La mala gestión de todos los intentos históricos de llevar con éxito a la práctica una economía planificada en tales términos queda manifestada en la historia de fracasos de todos esos países.

Los razonamientos de Mises se basan en la lógica de la acción humana, lo que está sucediendo en los procesos reales sociales, interpersonales, dinámicos y espontáneos y, por lo tanto, fundamentalmente diferente de las pretensiones socialistas de una lógica, o teoría de la acción mecánica, construida sobre un algo “que todo lo sabe”. Los procesos sociales tales como el mercado no se pueden planificar, tal y como dejó claro Friedrich August von Hayek más tarde al definir su “orden espontáneo”.

El socialismo es impracticable. Lo es porque cualquier ideología que pretenda planificar los procesos sociales o influenciar éstos mediante medidas políticas traducidas en coerción, anula cualquier posbilidad de crecimento y progreso: elimina la creatividad motriz. Todo sistema socialista va contra la naturaleza humana y es extremadamente antisocial. Cualquiera que esté familiarizado con la historia de los países que intentaron poner en práctica sistemas de planificación del trabajo y los mercados a través de la coacción y la violencia, estará de acuerdo con ello.

No caigas en la demagogia y las trampas estatistas.

El hombre no tiene derechos porque el estado o el gobierno se los da. El hombre tiene derechos porque es hombre y tiene inteligencia para saberse capaz de asumir el control de su propio destino. Pensar que el estado garantiza los derechos del hombre nos pone en aguas peligrosas: lo que el estado da, el estado puede quitar. Lo que natura da, natura nunca quitará. Ése es el espíritu de las leyes y derechos naturales del hombre, desde Locke hasta la fecha.

No caigas nunca en la trampa del estatista, siempre dispuesto a regalar el bien más preciado que su humanidad le concede: su individualidad y libertad, a cambio de un falso sentido de protección y pertenencia.

El hombre que se pertenece a sí mismo no necesita del estado para estar consciente de su valor y su destino en la historia de la humanidad.

«El marxismo ha sido la mayor fantasía de nuestro siglo. La influencia que él tuvo, lejos de ser el resultado o prueba de su carácter científico, se ha debido casi enteramente a sus elementos proféticos, fantásticos e irracionales.»
– Leszek Kolakowski (ex marxista) / Via Anarcocapitalismo.

Cosas extrañas. Neocomunismo chavista

Sin dejar caer en saco roto el triste hecho de que el mismo partido que durante 34 años ha llevado las riendas de una Andalucía siempre arruinada y subsidiada por el resto de españoles, va a ganar las elecciones; la pregunta más acertada sobre la actual situación de España es la siguiente: ¿Qué lleva a un cuarto de los ciudadanos con derecho a voto, e intención de ejercerlo, a sentirse fascinados por el neocomunismo chavista hasta el punto de querer importar ese sistema a su propio país?

España ha sufrido una larga depresión económica que la mayoría de ciudadanos hemos soportado estoicamente con la mayor dignidad. Sin embargo, parece que la mayoría no haya comprendido ni las causas de esta situación ni las posibles alternativas a este modelo. Tampoco parece que seamos capaces de valorarlo en perspectiva: ya quisieran en la mayoría de los países del mundo vivir en época de bonanza la mitad de bien que aquí vivimos nuestra crisis.

Voy a analizar lo expuesto en el párrafo anterior para, posteriormente, poder responder a la pregunta formulada más arriba. El primer problema es que estábamos demasiado acostumbrados al dinero fácil en la época de burbuja, con unos salarios hinchados artificialmente por el exceso de deuda y que no se correspondían con la productividad real. Esto fue causado por la intervención artificial de los organismos públicos monetarios, fijando un precio del dinero excesivamente bajo con respecto al de mercado (lo que conocemos como tipo de interés). En España, esta situación se vio fuertemente agravada por nuestrabanca pública: las cajas de ahorros, controladas por políticos de todos los colores, interesados en que siguiera la borrachera de deuda. Imagínense si Podemos llega y cumple sus promesas en materia bancaria.

Este crecimiento del dinero disponible, a través de la deuda, propició un aumento en la recaudación. Los políticos se vieron con la saca llena y lo aprovecharon: se produjo un aumento desmesurado del gasto público, lo que a posteriori, cuándo la recaudación cayó, provocó la crisis financiera del sector público.

Lo que en España muchas personas no quieren entender es precisamente lo que acabo de exponer y sus inevitables conclusiones: no podemos pagar si no tenemos dinero. El dinero no se crea de la nada, porque si no está respaldado por el valor aportado por producción de bienes y servicios, no estás creando valor, sino robando a quien lo ha creado.

Mucha gente busca milagros. Quizá porque es incapaz de asumir sus propias responsabilidades en su fracaso personal, siendo más fácil culpar a un enemigo externo: la casta, la banca, el capital o los ”evasores”.

Lo primero que debe aprender la población de un país que se pretenda civilizado y que valore su libertad y el esfuerzo de sus individuos es que el Estado, con el dinero de otros, no debería poder aportarte nada que tú no puedas conseguir con tu industria y talento. Y por lo tanto, lo menos que deberíamos pedir al Leviatán es que no impida que podamos realizar nuestros proyectos más razonables. Aquí nos sobran ya dos de las cosas que algunos pretenden incrementar: el exceso de tributos y la indescifrable maraña legislativa.

Así pues, en respuesta a la pregunta expuesta en el primer párrafo y como explicación también de la desgracia andaluza, decimos que esta situación tiene su principal causa en el miedo a la libertad. Miedo a vivir sin la omnímoda protección del estado benefactor, que como Robin Hood, roba a unos para dar limosna a otros. En la medida en que cambiemos esta mentalidad, cambiará también nuestra perspectiva futura como país y sociedad libre.

Autor: Daniel Ortiz Guerrero, abogado y bloguero leonés. Visiten su página personal: El Blog de Daniel Ortiz . Via: Desde El Exilio

Debt Bomb (subtitulado al español)

JAJAJAJAJAJAJA JAJA… Dedicado a «mis muy queridos amigos» ESTATISTAS, COLECTIVISTAS, KEYNESIANOS, INTERVENCIONISTAS y, como no, A TODOS ESOS BURROS QUE SIMPATIZAN CON ESA ÑORDA llamada «PODEMOS».

¡MENOS ESTADO Y MAS LIBERTAD INDIVIDUAL!

Esta vez, con HUMOR (y ritmo, mucho ritmo, ritmo sexy además ;) )

SOCIEDAD LIBRE

SOCIALDEMOCRACIA

Una vez en el poder, las políticas que los populistas aplican no van nunca más allá de la acción arbitraria en función de lo que se envidia (propiedad) y lo que se teme (ideas diferentes), limitándose a la expropiación (robo) y la marginación del diferente de manera sistemática.

Aquí presentamos varias pruebas de lo que es una dictadura a las claras, con fuerte control policial e inclinación hacia un Estado putrefacto, así como a la existencia de presos políticos.