LA LIBERTAD, SI NO ES INDIVIDUAL, NO ES LIBERTAD. Politicamente MUY incorrecto.
Etiqueta: ENGAÑABOBOS
LOS PARTIDOS, EN LUCHA LIBRE Todo lo que mueve a los hombres tiene que pasar por sus cabezas, pero algunas cosas que pasan son estupideces, supersticiones. “Oh, faraón, en Geometría no hay atajos reales”, dijo Euclides; y, más tarde, Voltaire comentó que toda secta es un error: “En la Geometría no existen sectas”. Sin embargo, en religión y…
Por: JORDI PÉREZ COLOMÉ @jordipc
Podemos presume de consultar a menudo con sus bases: el apoyo al pacto Ciudadanos-PSOE, la confluencia con Izquierda Unida. Las primarias son una variante más compleja de esas consultas. Podemos es el partido que más votos ha tenido en sus primarias porque es el proceso más abierto: uno, porque el partido de Pablo Iglesias no tiene militantes con cuota sino solo “inscritos”, y dos, se vota por internet.
Podemos aspira a que se vote mucho: “No es el concepto de afiliado que siempre tiene que estar encima y asistir a todo”, dice Eric Labuske, responsable del equipo de informática del partido.
Podemos tenía en julio de 2015 casi 385.000 inscritos, después de sus últimas primarias nacionales para el Congreso de los Diputados. Votó solo el 16% de ese censo, que eran cerca de 60.000 personas. Diez meses después, el censo para el voto del acuerdo entre Ciudadanos y PSOE era de casi 10.000 inscritos más: 393.538.
Ahora en la votación sobre Izquierda Unida, hay un censo de 413.681 personas, pero solo 229.732 son activos. El resto es censo real -puede votar-, pero aparentemente inactivo. El criterio de inactividad es los que llevan más de un año sin entrar en la web de participación. Es un detalle aleatorio que permite dar a Podemos un porcentaje de participación que no sea diminuto.
Para que unas elecciones funcionen, deben estar claras al menos dos cosas: quién puede votar y cómo van a contar los votos. Podemos quiere que vote cuanta más gente, mejor. Es una opción política que defienden acusando a otros partidos por falta de apertura. Así lo explica Labuske:
“Nuestro trasfondo político es que cualquier persona pueda inscribirse, sea del partido que sea, con el único requisito de ser mayor de edad y sin enviar un papel, una carta o un DNI. Si algo tan sencillo para el usuario es factible, ¿por qué no lo hacen otros partidos? A lo mejor porque no les interesa que se llene su censo de gente que no está captada y no es su base”.
“Nuestro trasfondo político es que cualquier persona pueda inscribirse, sea del partido que sea, con el único requisito de ser mayor de edad y sin enviar un papel, una carta o un DNI.»
Pero eso tiene un precio evidente: si un ciudadano puede darse de alta sin aportar papeles o DNI, es posible falsificar votantes.
Para inscribirse en Podemos solo hay que ir a la web del partido con un nombre, dirección, DNI, email y teléfono. El partido solo controla que la letra del DNI sea verdadera -hay webs que crean números de DNI con su letra- y que el email y el móvil funcionen. Todo lo demás puede ser inventado. Si alguien compra diez tarjetas SIM o tiene acceso a diez móviles durante un rato -el tiempo suficiente para mandar el formulario, recibir un código en el móvil e introducirlo en el sistema-, puede controlar diez votos en las primarias de Podemos.
En Podemos saben obviamente que esto ocurre: “Se eligió este sistema para buscar el equilibrio entre seguridad y usabilidad”, dice Labuske. Ha habido casos de todo tipo. Labuske apunta una comparación poco reconfortante: “Siempre se te escapa algo. Un juez siempre va a condenar a cárcel a alguien inocente”, dice. La confianza que puede generar un sistema así es, con suerte, relativa. Así la describe Labuske: “Hemos llegado a un nivel de fiabilidad bastante alto y del que estamos bastante orgullosos”.
Al principio la solución era la cantidad: muchos votos disimulan el fraude. “Si la participación era alta, si una o dos personas se compraban 3 sims y votaban seis veces, no suponía una cuestión de fraude. Si había 85.000 votos y el diferencial entre candidatos era 3.000 votos, era muy difícil que alguien comprara tantas sims”, dice Labuske. Difícil no es sin embargo imposible.
Pero llegaron nuevos problemas. Podemos hizo entre 2014 y 2015 procesos de primarias municipales con un censo mucho menor -para consejos ciudadanos y aspirantes a alcaldías-, donde a veces votaban docenas de personas: “Ahí nos entró más el miedo y establecimos una serie de controles y filtros”, dice Labuske.La solución era detectar el fraude durante la votación o en el recuento: móviles parecidos, montones de votos emitidos desde el mismo ordenador, chivatazos de implicados. Hay métodos mucho más sencillos que reducirían el presunto fraude de golpe: usar el DNI electrónico, mandar una copia del DNI por whatsapp o presentar una sola vez el DNI en lugares designados por el partido. Pero si se hiciera algo así, dice Labuske, “de los 400.000 inscritos que hay, votarían 22.000”.
En Podemos prefieren cantidad a calidad. La falta de controles hace que esos 413.000 sean solo una aproximación. Nadie sabe con certeza cuánta gente real hay detrás de esos inscritos. Las cuentas que hoy están inactivas pudieron estar activas en algún proceso electoral. Si en Podemos calculan que son más de 100.000, son muchos votos que alguien pudo usar.
Durante los procesos de primarias, había en internet quien ofrecía votos en las primarias de Podemos por 6 euros. Si una SIM cuesta 5 euros, está claro que el único modo de que una oferta así salga a cuenta es con un proceso automático. Un buen hacker puede crear un script que relacione cientos de DNI y móviles falsos y sea capaz de introducir automáticamente el código que Podemos manda. En Podemos dicen que su filtro detecta estos bots porque tienen un patrón similar en sus móviles o emails.
Además, dicen desde Podemos si pillan fraude no saben a quién favorece. Esto les absolvería de responsabilidad. Pero no. La empresa que ejecuta la votación -Agora Voting- y la autoridad ajena que controla en sus servidores que el voto no sea manipulado -OpenKratio- no permiten a Podemos ver a favor de quién son votos que presentan un posible fraude. La decisión final de eliminar votos es de OpenKratio. Sus responsables son informáticos ajenos a Podemos cuyo mayor valor es la independencia. En charlas con dos de sus encargados -Juan Romero y José Félix Ontañón- insisten que no dependen ni hacen favores a Podemos.
Este proceso aparentemente inmaculado sigue sin ser totalmente garantista. En el momento de la votación, el sistema funciona así. Un inscrito en la web de Podemos accede a Participa, la aplicación de voto del partido. Cuando el ciudadano pulsa “votar” se activa la encriptación de Agora Voting. Pero Podemos sabe quién hace clic en “votar”, con lo que sabe perfectamente qué inscritos votan -con todos sus detalles- y cuáles no. Lo que no sabe es el sentido del voto.
La urna electrónica suele estar abiertas varios días. Durante todo el proceso, Podemos va controlando quién accede a votar y si el comportamiento del censo es normal y no hay por ejemplo picos raros. A veces ha habido cientos de votaciones en marcha a la vez. Cuando se cierra el proceso, Podemos repasa con sus filtros el patrón de los votos. Si detecta algo raro, lo comunica a OpenKratio, que comprueban y deciden si actúan o no: “Nosotros no analizamos un fraude que Podemos no nos proponga. Si quieren que no veamos unos votos, no los vemos”, dice Juan Romero, de OpenKratio.
Podemos -si quisiera- podría obviar algún fraude porque lo ha cometido alguien afín al aparato del partido: o bien porque ven quién está votando y conocen su tendencia o bien porque controlan qué está ocurriendo. Nadie tiene ninguna prueba de que algo así haya ocurrido. Pero nadie tampoco puede advertirlo. Agora Voting -con la colaboración de OpenKratio- solo controla que los votos que entran en la urna no se puedan cambiar ni aumentar. Cada votante recibe un código que le permite saber que su voto sigue ahí.
Pero ni Agora ni OpenKratio pueden certificar quién hay detrás de cada voto. Eduardo Robles, de Agora Voting,no puede asegurar que el censo sea impecable: “El censo depende de cualquier organización: ¿quién dice cuánta gente está suscrita al periódico? El propio periódico. No puedes hacer nada”, dice. Eso está en las libres manos de Podemos.
«Los dirigentes del partido en Alicante organizaron a docenas de residentes de otras provincias para que se registraran y votaran en Alicante. El fraude se descubrió gracias a los mensajes de un chat.»
Cuando Podemos hablaba con OpenKratio sobre cómo iban a vigilar los procesos de primarias, el partido pidió que les dejaran hacer “recuentos parciales” durante la votación. “Se trataba de ir haciendo recuentos parciales para comunicarlo y animar la gente a la participación”, dice Juan Romero, de OpenKratio. Eso sería abrir la urna para ver quién va ganando y animar -o no- a posibles votantes. En OpenKratio lo descartaron por el tiempo que consumía y porque requería detener la votación para hacer una foto fija. Es otro tipo de truco que nunca llegó a aplicarse.
Podemos presume de haber actuado en algunos casos contra el fraude. “Es normal que haya escepticismo. Si a día de hoy no hubiéramos expulsado a nadie o no hubiéramos dicho nada, vale, pero hemos expulsado a gente”, dice Labuske.El caso más famoso es Alicante, que desveló EL ESPAÑOL en agosto. Como el único control es el móvil, cada ciudadano puede inscribirse donde quiera. Los dirigentes del partido en Alicante organizaron a docenas de residentes de otras provincias para que se registraran y votaran en Alicante. El fraude se descubrió gracias a los mensajes de un chat. El partido ha suspendido e inhabilitado por un año a 10 miembros de la cúpula en la provincia. Podemos ahora bloquea los cambios de provincia durante las votaciones, pero no impide que la gente siga registrándose en la calle de España o del mundo que quiera.
Tras pedir en Podemos una lista de lugares donde han actuado, me mandaron tres ejemplos: Alicante, El Ferrol y La Rioja. Si ha pasado más y no se ha detectado, quién sabe.
El sistema telemático y su censo son solo un agujero en las primarias de Podemos. Pero el modo más sencillo de blindar la victoria que tiene la ejecutiva en primarias es el reglamento. El método más usado en Podemos es la llamada “lista plancha”. La última vez que el partido lo ha permitido fue sido en las primarias al Congreso de los Diputados. Cientos de cargos de Podemos pidieron en verano una revisión de este sistema.
El partido organizó las primarias como unas oposiciones: los candidatos que obtuvieran más votos, podrían escoger por qué provincia y en qué lugar se presentarían.
«El método más usado en Podemos es la llamada “lista plancha”. La última vez que el partido lo ha permitido fue sido en las primarias al Congreso de los Diputados.»
Cada votante de primarias podía votar a los candidatos que quisiera hasta 350, que son el número total de diputados. Pero también podían presentarse “listas plancha”, que podían ser votadas enteras. Pablo Iglesias era el número 1 de una lista de 65. Hubo votantes que escogieron solo a algunos de esos 65, pero muchos optaron por la vía sencilla de votarlos a todos. Es un modo simple de asegurarse que quien iba con Iglesias iba a sacar más votos.
A los candidatos críticos siempre se les puede decir que son unos perdedores y unos rabiosos porque no fueron capaces de ganar en las primarias. Tampoco nadie podrá decir que Podemos no hace primarias abiertas. Eso no significa que los trucos estén a mano.
POR: YAGO GONZÁLEZ en EXPANSIÓN.
Los mayores enemigos del político madrileño son sus propias afirmaciones de los últimos años, que revelan sus planteamientos sobre estrategia política, libertad de expresión, economía y violencia social.
«Cuando los hechos cambian yo cambio de opinión. Y usted, señor, ¿qué hace?». El famoso economista John Maynard Keynes defendía así el derecho de las personas a cambiar de parecer. Sin duda es un planteamiento legítimo y muchos escritores, filósofos y políticos han ido modificando sus ideas con el paso del tiempo. El problema es que esas transiciones suelen ser fruto de años de reflexión o de la propia experiencia biográfica. Pero no parece ser éste el caso de Pablo Iglesias, que ahora sostiene un discurso socialdemócrata y aspira a formar parte de un Gobierno «progresista» con el PSOE y otras fuerzas, cuando hace dos años seguía definiéndose como «marxista» o «comunista».
¿Se debe esta mutación a una abrupta caída del caballo? ¿Cuál es el Pablo Iglesias auténtico, el de hace uno o dos años o el de ahora? La clave está en la respuesta que dio el propio líder de Podemos a Financial Times a finales de noviembre: «Claro que nos hemos moderado. Nos hemos dado cuenta en estos 18 meses de que no es lo mismo presentarse a unas elecciones europeas para darle una patada al sistema que concurrir a unas elecciones con la intención de ganar, convertirse en presidente y cambiar el país». Aunque unos días después decía esto en La Sexta: «No nos hemos moderado, nos hemos preparado para gobernar».
Es decir, que su presunto escoramiento hacia el centro responde a una mera cuestión estratégica, y que sus ideas de fondo nunca han cambiado. Es lo que el propio Iglesias define como la necesidad de ser «laicos»: no proclamarse abiertamente de izquierdas ni ser dogmáticos en los principios o en la estrategia. O sea, que el fin justifica los medios, aunque éstos impliquen un giro en el discurso o incurrir en flagrantes contradicciones. La hemeroteca da fe del auténtico corpus ideológico del líder de Podemos.
El 26 de septiembre de 2014 Pablo Iglesias ya era eurodiputado por Podemos y viajó a La Paz, capital de Bolivia, donde dio una conferencia sobre su experiencia política junto al vicepresidente del Gobierno de Evo Morales, Álvaro García Linera. Allí dijo lo siguiente: «En política no se gana por tener el mejor discurso, ni siquiera por tener más poder, y eso tiene que ver con la capacidad de plantear la posibilidad de ser gobierno». Ésta es una idea en la que el secretario general de Podemos ha insistido varias veces: lo importante es conseguir objetivos palpables, por encima de consideraciones doctrinarias e ideológicas.
Es lo que se deduce, por ejemplo, de estas palabras en una entrevista con Jot Down en octubre de 2015: «Yo creo que me puedo sentir revolucionario en el diagnóstico, es decir, me considero marxista, pero soy consciente de que cambiar las cosas no depende de los principios sino de la correlación de fuerzas (…) Decir ‘yo soy marxista-leninista…’ es como ser punky. ¿Eso qué traducción tiene en tu praxis política? ¿Qué vas a hacer, te vas a montar una guerrilla y te vas a ir al monte a pegar tiros? No vas a hacer eso, ¿verdad?». Para Iglesias, como señaló en una conferencia en Valladolid en febrero de 2014, «la política no consiste en tener razón, sino en tener éxito (…) Tiene que ver con la fuerza, no con los deseos».
«Que síiii, que ya estáis con Venezueeeeelaa…». Es habitual escuchar este reproche, entreverado de risas sarcásticas y mohínes de hartazgo, de los dirigentes de Podemos cuando se les muestran declaraciones o datos que apuntan a una relación entre la cúpula del partido y el régimen venezolano. Pero los hechos son los hechos. En marzo de 2013, poco después de la muerte de Hugo Chávez, Iglesias le elogiaba así en la cadena Venezolana de Televisión: «Me emociona escuchar al comandante, se le echa mucho de menos, cuántas verdades nos ha dicho este hombre… Lo que ha ocurrido en Venezuela es una referencia fundamental para los ciudadanos del sur de Europa». Pocos meses antes, en su programa de La Tuerka, decía que Venezuela «es una las democracias más saludables del mundo». La simpatía de Iglesias y sus colaboradores es extensiva a todo el «proceso bolivariano». En la conferencia de Bolivia, el dirigente reveló que en diciembre de 2005, invitado como observador de las elecciones que dieron el triunfo a Evo Morales, envío un mensaje a Íñigo Errejón celebrando el resultado: «No te imaginas lo que está pasando aquí, están ganando los nuestros».
Iglesias tiene un análisis claramente marxista de la economía y la sociedad, aunque con su salto a la primera fila política ha adoptado un tono más moderado. Jordi Évole le entrevistó en Ecuador para el programa Salvados en octubre de 2014, cuando Iglesias argumentaba que «para salir de la crisis hacen falta políticas expansivas, es imposible que la gente consuma más si tiene unos salarios de miseria». Évole le replica que salir de una crisis consumiendo más es ceñirse a las reglas de la economía de mercado, a lo que el líder de Podemos responde: «Hasta que podamos lanzar una enmienda a la totalidad del capitalismo y de la lógica del crecimiento, hay que dar de comer a la gente (…) Un Gobierno no puede salir un día y abolir la economía de mercado, no se puede, ya me gustaría a mí (…) Somos muy pequeños para cargarnos el capitalismo nosotros solos, para eso necesitaríamos a Podemos en todo el mundo». Pocas veces Iglesias ha condensado mejor lo utópico de sus planteamientos. Pero su influencia en el campo del lenguaje es indudable: Iglesias no habla de «burguesía capitalista» como hacían los comunistas del siglo XX, sino que ha acuñado con éxito el concepto de «casta», reeditando la dialéctica marxista de «capital-proletario» con el antagonismo «casta-pueblo». En este sentido Iglesias, como explicó en Financial Times, ha seguido los consejos de Antonio Gramsci: «La realidad está definida con palabras. Por lo tanto, el que controla las palabras controla la realidad». Así se entiende este planteamiento expuesto durante las III Jornadas de las Juventudes Comunistas, en marzo de 2013: «Aunque podamos teorizar que la dictadura del proletariado es la máxima expresión de la democracia en la medida en que aspira a anular unas relaciones de clase injusta que en sí mismas, ontológicamente, anulan la posibilidad de la igualdad que es la base de la democracia, no hay a quien le vendas que la palabra dictadura mola. La palabra que hay que disputar es democracia».
En septiembre de 2013, Iglesias expuso al canal alternativo gallego Galiza Ano Cero sus ideas sobre política de comunicación, «tomando como referencia a Ecuador, Argentina y Venezuela». Aseguraba entonces que cuando el derecho a la información «se convierte en un derecho susceptible de mercantilización y de ser una propiedad privada, se convierte en un privilegio. Por lo tanto lo que ataca la libertad de expresión es que la mayor parte de los medios sean privados. Incluso que existan medios privados ataca la libertad de expresión, hay que decirlo abiertamente. ¿Por qué esto de tener medios va a ser un privilegio de los ricos? Si alguien los tiene que tener, tiene que estar controlado por una cosa llamada Estado (…) Esto es una medida fundamental de cualquier gobierno». Dos años después, cuando ya había visitado decenas de veces todos los canales de televisión privados del país, Iglesias decía prácticamente lo contrario en una entrevista de Jot Down: «Tendría que haber más [medios de comunicación privados en España]. La tendencia a una concentración oligopólica de la propiedad de la mayor parte de los medios de comunicación en dos grupos afecta a la pluralidad. Tendría que haber muchos más medios privados y además habría que cortar las intervenciones públicas».
El 25 de septiembre de 2012 se produjo la movilización Rodea el Congreso. En un determinado momento, varios asistentes encapuchados agredieron con patadas, puñetazos y empujones a uno de los antidisturbios. Iglesias, que entonces presentaba La Tuerka, hizo el siguiente comentario al vídeo que mostraba los hechos: «Tengo que reconocer que me ha emocionado. Porque aunque no es agradable ver una agresión contra nadie, expresaba una rabia que está creciendo. Y cuando la rabia crece hasta el punto de que alguien es capaz de jugarse la integridad física atreviéndose con un funcionario público entrenado y con un casco y un arma de fuego, es que algo está pasando en la sociedad».
Sólo los que logran establecer una relación cercana con el entorno de la cúpula son llamados a ocupar puestos administrativos, sostiene el autor.
POR: Eduardo Muriel
Inevitablemente, el líder de Podemos, Pablo Iglesias, tuvo que cantar el día que subió al escenario con Javier Krahe aquella estrofa, justo antes del estribillo, que dice: “Lo que antes ser muy mal permanecer todo igual y hoy resultar excelente”. Corría febrero de 2014 cuando entrevisté a Iglesias por primera y última vez (no ha vuelto a conceder a La Marea ningún otro rato de conversación formal, pese a varios intentos). Entonces, Podemos era un proyecto que movilizaba masivamente la energía de unas bases que, tras el desgaste de la movilización que abrió el 15-M, parecían estar deseando poner sus esfuerzos en una organización que les representara en las instituciones. En ese momento, en el partido no había listas plancha y las primarias se presentaban como la posibilidad de que cualquier persona pudiera llegar a ser representante de la formación. El invento, pese a las distancias, olía a 15-M. Durante aquella entrevista, pregunté a Iglesias por Beatriz Talegón, que dejaba abierta la puerta -o al menos no la cerró en un primer momento- a unirse a Podemos si él se lo pedía. Él me respondió así: “Nuestro proyecto está abierto a todo el que comparta lo que estamos diciendo, pero aquí no hay estrellas que vayan a recibir una petición singularizada y diferente a la que hicimos en general. Conozco a Beatriz pero el llamamiento que hacemos a todo el mundo no implica que a una serie de personas, por el hecho de ser más relevantes, vayan a tener una petición específica”.
Un año y medio después, Iglesias y su entorno han entrado en contacto, de forma específica, por vía telefónica, con Talegón y con otros cuadros relevantes de partidos como IU, entre ellos Alberto Garzón, para integrarlos en su lista plancha de cara a las primarias internas. La diferencia de estilos entre el ayer y el hoy es abrumadora. Se trata de un conjunto de hasta 60 nombres que el secretario general y los suyos han confeccionado de manera privada y secreta, cocinada en despachos, y que se podrá votar en bloque cuando se abra el proceso de deliberación de Podemos. También se podrá optar por asignar los votos de forma individual, pero la experiencia de pasadas primarias permite adelantar el resultado sin mucho riesgo a equivocarse. Iglesias juega con la ventaja de una fama (y una genialidad a nivel discursivo) sin discusión. ¿Se imaginan que las primarias para las elecciones europeas, donde Podemos dio la sorpresa, se hubieran realizado con listas plancha? Difícilmente habría sido eurodiputada Teresa Rodríguez, ya que no se encontraba entre las apuestas que Iglesias hacía pocos días antes de la votación. No había listas hechas en “despachos”, una práctica recurrentemente criticada por el líder de Podemos.
Muchos de los que asistimos a la presentación de Podemos, en un pequeño teatro alternativo en el madrileño barrio de Lavapiés, sentimos que estábamos ante algo vibrante que iba a sacudir la escena política española. En aquel momento, lo recuerdo bien, aunque se le haya echado la culpa a Podemos del vaciamiento de las calles, el 15-M estaba totalmente desgastado y no lograba juntar a más de unos pocos cientos de personas en sus manifestaciones. Se respiraba hastío, se acumulaban las multas, no se cumplían los objetivos. Por otro lado, el ascenso de IU era lento y lastrado por los casos de corrupción en la federación de la Comunidad de Madrid. En ese momento Iglesias, que se había hecho famoso por dar caña en platós a tertulianos y políticos de derecha, llevando a las televisiones un discurso que estaba en la calle, se ofreció a ser la cara de un nuevo partido político que se caracterizaba, entre otras cosas, por un “método”. Él mismo incidió en este concepto durante la presentación de Podemos: “El método es lo más importante”, aseguró.
Éste consistía básicamente en la elección de las listas electorales mediante “primarias abiertas” donde participasen candidatos de otros partidos, como IU, para que sean los mismos simpatizantes los que elijan a quienes les van a representar. De hecho, Iglesias mencionó en varias ocasiones al Partido X, de primarias totalmente abiertas, como ejemplo de las que querían realizar. En cuanto a la elección de aspirantes a las primarias, éstos eran “elegidos por los círculos de Podemos”, es decir, venían directamente avalados por la base, lo que garantizaba un alto grado de pluralidad. Por aquel entonces no se hablaba de que tenía que ser la gente “más preparada” la que estuviera al frente, sino la ciudadanía movilizada. “Nosotros nos debemos a nuestra metodología, estamos convencidos de que sólo devolviendo a la ciudadanía la responsabilidad, podremos construir una mayoría”, decían Carolina Bescansa, Miguel Urbán y el propio Pablo Iglesias en un artículo firmado por los tres, un mes después de su fundación. Según este razonamiento, a la ciudadanía se la suponía mayor de edad, responsable y capaz de elegir a los mejores representantes.
La democracia real genera ilusión, porque da a las bases la sensación de que cualquiera puede ser dirigente o representante, ser votado y revocado con democracia total. Sentir que el proyecto es tuyo te hace defenderlo con una fuerza inagotable. El ascenso imparable en las encuestas de Podemos durante aquellos meses es conocido por todos. Ese espíritu, más parecido al 15-M, se rompió en Vistalegre, el congreso fundacional de Podemos. El tiempo dirá si la estrategia del entorno de Iglesias es certera o no, pero no se puede negar que en ese momento el partido cambió de forma contundente. Se presentaban los documentos organizativos, éticos y políticos, que incluían incluso la decisión de no confluir de cara a las generales. Se votó con la presencia de listas plancha. Con un solo clic, cualquiera podía elegir el pack de documentos que avalaba Pablo Iglesias. De nuevo, la figura pública y la adhesión que genera éste último hicieron el resto. De Vistalegre no sólo salió la decisión de no confluir con otras fuerzas en las generales, como sí se ha hecho en las municipales, sino que también se eligió a los miembros de la dirección, el Consejo Ciudadano, y su modo de funcionar. Y aquí tampoco hubo rastro de la incertidumbre de las europeas: las listas plancha dibujaron un Consejo Ciudadano leal a Iglesias. “Habilitando un mecanismo de votación en plancha, se ha establecido un sistema de elección mayoritario puro de facto, aunque formalmente se trate de listas abiertas”, se quejó el equipo del secretario general de Podemos Aragón, Pablo Echenique.
Este Consejo Ciudadano, formado por una lista presentada por Iglesias, ha sido el que ha aprobado el reglamento de primarias elaborado por éste. El círculo está cerrado. No hay casualidades ni sorpresas. Hoy, la realidad es que en la cúpula de Podemos el espacio para la discrepancia parece estrecho y eso se deja notar en el discurso, que cada día parece más acartonado. Los mismos conceptos se repiten machaconamente, hasta casi el hastío, en la mayoría de las caras visibles de la formación. Han desaparecido algunas ideas como la de la nacionalización de ciertos sectores económicos y aún no se sabe si la discusión del programa para las generales va a contar con el alto grado de participación que hubo en el de las europeas. “No es lo mismo hacer un programa para las europeas que otro para gobernar”, ha dicho en alguna ocasión Iglesias, mientras se recurre a expertos que limiten el marco de las discusiones.
Al principio, la sensación en las bases era que cualquiera podía dar el paso y convertirse en diputado del Congreso. Hoy eso ya no lo cree nadie en los círculos. Prácticamente sólo los que logran establecer una relación cercana con el entorno de la cúpula son llamados a ocupar puestos administrativos. ¿Qué son los círculos hoy en día? ¿Son un ejemplo de “empoderamiento”, como se pretendía? El ahora eurodiputado Miguel Urbán me comentó en una entrevista que no quería que los círculos se convirtieran en “clubs de debates o en pegacarteles cuando toca manifestación”. Pero la realidad es que en estos momentos son poco más que eso. La mayoría de las personas que controlan los órganos de dirección estatales de Podemos, así como las de gran parte de la estructura burocrática del partido, se conocen entre ellos desde hace años. Es curioso, en definitiva, el alto nivel de endogamia al que conduce una suma de procesos que presuntamente son un ejemplo de democracia interna. Veremos si el marketing es suficiente para que Podemos genere ilusión de cara a las generales. Porque las bases cada vez muestran menor vigor.
Y digo era y potencial, porque con el panorama político español, todo invitaba a la prudencia, y dicha prudencia ha demostrado ser la intuición correcta. Si alguno de estos puntos es incorrecto, agradezco las correcciones.
Vamos por partes:
– Más democracia. Directa, asamblearia, me da igual ¿habéis visto algo de democracia por algún sitio?¿listas abiertas?¿algo? Si parece que lo han disfrazado bastante, pero al final sale el grupo de Pablo y las propuestas de Pablo, y se aparta a los disidentes, eso sí, con muy buenas maneras y sonrisas condescendientes, estoy hablando de Echenique en concreto, pero hay más.
– Acabar con la casta (término que no inventó Pablo Iglesias, por cierto), ¿quien va a acabar con la casta y que va a haber en su lugar? El grupo monolítico de Pablo Iglesias, mayormente académicos de la Complutense, es decir, en lugar de la casta del R78 vamos a tener a la casta de la Complutense, universidad pública famosa por su escaso nivel de endogamia (estoy siendo irónico).
– A mayores, te encuentras a alguien como Iñigo Errejón, cuyo padre, José Antonio Errejón Villacieros, es alto cargo del gobierno desde hace 30 años, y automáticamente piensas, este tío va a ir a por la casta a saco, sin duda (estoy siendo irónico).
– Transparencia. A este señor del punto anterior, le crea una plaza para una investigación en una universidad un compañero de partido, con unos requisitos tan específicos que solo los cumple él. ¿A que me suena esto?
– Mas transparencia. Elecciones con acusaciones directas de tongo por parte de muchos de los participantes, con un sistema de mierda, en vez de realizar un sencillisimo voto público (no creo que a nadie le importe decir a quien ha votado).
– Cero similitudes con lo que venimos sufriendo. El 90% de estos tíos son funcionarios, titulados en política, derecho o economía (anda fíjate, como el gobierno actual) los cuales nunca se han caracterizado por ser la periferia de la casta y taparse los unos a los otros junto con los empresarios.
Conclusión personal, nos están colando un Isidoro 2.0 (Felipito Gal, Mister X) descarado, únicamente tienen el beneficio de la duda porque no han tocado poder, pero ya dan síntomas mas que suficientes.
Señores, yo soy demócrata y esa es mi única prioridad, así que elegiré un partido que promueva y defienda la democracia directa digital y ninguna otra cosa, porque es lo que quiero y la tecnología ya está madura para ello desde hace tiempo. Si Uds. son demócratas y piensan lo mismo, no voten ningún sucedáneo, por mucho que les tiente el voto de castigo.
Voten en conciencia lo que mejor les parezca (espero que no sea PPOE), pero luego no digan que no se les avisó. Les están vendiendo una moto de proporciones considerables, lo que dicen suena bien, pero se corresponde poco con la realidad que van conformando, solo tienen que mirar.
Saludos!
NOTA: Quede claro que discrepo con el autor, no en el tema «PODEMOS» sino en temas como el voto, yo siempre he defendido y defiendo que el VOTO SECRETO ES UN DERECHO, así debe ser tanto en las urnas como en el mismísimo parlamento, el voto es algo personal y LIBRE y por lo tanto NADIE tiene porque saber ni lo que uno vota ni el porque lo hace.
Igual que soy totalmente contrario a la DISCIPLINA DE VOTO, eso si que es ANTIDEMOCRÁTICO, uno debe votar según piensa NO LO QUE ORDENAN QUE VOTE.
Había pensado que podías ser una alternativa a la política de la casta que nos asola, te había concedido quince días para que demostraras que no formabas parte de ella, lo de que fueras un soplo de libertad con las ideas que defiendes me costaba asumirlo, pero se ha acabado la tregua, Pablo Iglesias, en nombre de la democracia voy a denunciarte ante los ciudadanos de este país, porque sé lo que hiciste.
LEER ARTÍCULO COMPLETO: Podemos desenmascararte, Pablo Iglesias.
Y lo que resulta realmente patético y lamentable es que, tras miles de años de humanidad y de, al menos supuesta, evolución, la mayoría no se de cuenta de que cuando sale alguien que te «regala mucho el oído», eso significa ENGAÑO EN GRADO SUPERLATIVO.
Este sujeto, además, tiene un puesto en la universidad por el que cobra un sueldo, PAGADO CON DINERO PÚBLICO y ¿cuando está por allí?, la menor parte de las veces, es decir, ESTÁ COBRANDO UN SUELDO QUE NO SE GANA Y SE LO ESTAMOS PAGANDO TODOS.
En su lugar anda haciendo política y, DEJEMOS DE SER INGENUOS (bueno, yo en el caso de este sujeto y otros como el, ME DESMARCO en eso) acudiendo a conferencias y demás POR LAS QUE TAMBIÉN COBRA.
¿PORQUE NO LO REPARTE ENTRE LOS DESFAVORECIDOS A LOS QUE DICE DEFENDER Y DE LOS QUE SE SIENTE, SIN HABER SIDO REALMENTE ELEGIDO, REPRESENTANTE LEGAL ÚNICO?.
¡¡¡FARSANTE!!!
Usa con profusión términos como:
Mezcla los términos anteriores como te parezca. No es necesario que los comprendas (total, nadie lo hace), sólo es necesario que emplees cierta coherencia al ensamblarlos (pero «sólo cierta», aquí se trata de ganar pasta, no de ingresar en la Real Academia de la Lengua).
Esta lección es la más delicada, aquí las cosas dependen más de ti que de nuestros consejos. En ella deberás aplicar tus mejores dotes persuasivas y «don de gentes». Debes hablar en la radio, en la televisión (hasta la bruja Lola lo hace, ¿por qué tú no?), por los pasillos, en la parada del autobús, en el baño… Tú habla.
Haz afirmaciones arbitrarias con aplomo y con cierta condescendencia. Como si vinieras de vuelta de todo.
No dejes hablar a nadie que intente rebatir tus afirmaciones.
Si alguien te hace preguntas embarazosas, pásaselas a él. Dile que demuestre que no tienes razón (cosa del todo imposible según la lógica -no se puede demostrar que algo no existe-) o, mejor, dile que notas una «excesiva carga negativa» en sus palabras y que prefieres responderle «cuando su aura esté en comunión con el cosmos».
Haz que todo acabe en un misterio. No hay nada más atrayente y rentable que buscar misterios donde no los hay.
Procura plantear dudas, no intentes resolverlas. Tú sólo plantéalas y haz de ellas «misterios insondables sobre los que gira la existencia del universo».
Di siempre que tus afirmaciones están basadas en los estudios de un departamento de Parapsicología de una universidad extranjera. Eso dará algo de vidilla a tu discurso.
Haz más caso de los testimonios (aunque sean vagos e imprecisos) que a demostraciones de científicos ateos e incrédulos (al fin y al cabo quién sabe qué instrumentos demoníacos habrán usado en sus abominables experimentos).
«Todo tiempo pasado fue mejor». Di siempre que tus conocimientos se remontan a los albores de la humanidad (sumerios, babilonios, persas…). Si no puedes mantenerlos por ciertos, mantenlos por viejos. Todas tus prácticas tienen a sus espaldas «milenios de experiencia». Obvia que en la antigüedad se curaba todo a base de sangrías y que se creía que la tierra era plana. Eso son sólo minucias, en lo fundamental (es decir, tus afirmaciones) tenían razón.
Y, sobre todo, afirma que «existen datos objetivos al alcance de cualquiera» que avalan los fenómenos que estés tratando (no te preocupes, seguro que nadie se molestará en buscarlos).
Creemos que con la aplicación de estos consejos y con tu experiencia propia podrás tener (para ti y tu banco) una larga y beneficiosa vida de charlatán-ocultista.
De nada.
*Armand O´Par Ihdas*
Mago-Brujo-Quiromante-Astrólogo-Vidente-Santero-Medium y Fotógrafo Kirlian
Tlf. de contacto 906-666 666
Un artículo que me ha encantado y que transcribo, haciendo, una vez mas, un «copy-paste», eso que algunos, incluso ALGUNAS que en su momento se las dan de «amigas» y que luego, a la hora de la verdad, en cuanto uno no comulga con la misma idea, aprovechan PARA PASARTE POR ENCIMA Y LLAMARTE «INEPTO».
Pues con el «copy-paste» también se hacen muchas cosas, como ayudar a difundir cosas como esta, cosas que uno piensa, aunque este tip0 de «listos y listas» que se creen LIDERES (y eso es lo peor de todo, por eso van las cosas como van porque los hay que se tienen creida una superioridad que no es tal).
Ahí va este, para mi magnífico, artículo, ya se que no es mio, que lo he copiado pero, si lo copio y difundo ES POR ALGO.
ESTO es lo que nos está pasando y hay quien, como el autor, sabe expresarlo, OTROS LO SABEMOS, pero efectivamente NO TENEMOS LA MISMA FACILIDAD PARA EXPRESARLO y por lo tanto ¿PORQUE NO AYUDAR A DIFUNDIR ALGO QUE, AUNQUE NO LO SEPAS EXPRESAR CON TUS PROPIAS PALABRAS, ES ALGO QUE CREES?.
LO QUE SI SOBRA SON LAS GANAS DE «TENER MUCHO PROTAGONISMO», COSA QUE SUELEN HACER GRAN PARTE DE LOS QUE, CUANDO TIENEN UN DESENCUENTRO CON ALGUIEN, LE ECHAN EN CARA EL TEMA DEL «COPY-PASTE».
LO IMPORTANTE ES LO QUE SE DICE EN EL ARTÍCULO, MUCHO MAS QUE (Y LE PIDO PERDÓN AL AUTOR, LO MISMO A EL TAMPOCO LE HACE GRACIA ESTO, PERO YO LO PIENSO ASÍ) QUIEN ES EL AUTOR.
Y ESTO, AL MENOS A MI, ME PARECE REALMENTE IMPORTANTE, VALE LA PENA LEERLO, INTERIORIZARLO Y DIFUNDIRLO.
Siervos más que súbditos… ante los impuestos
Pronto cumplirá treinta años y acerté en ello plenamente, puesto que la realidad se va cumpliendo y el brutal aparato (dicen que administrativo) oficial, que se ha creado en España, terminará con todos los recursos de la nación y lo más pernicioso de todo; con la iniciativa del individuo para emprender algo fuera del Estado. De ahí que desde tiempo inmemorial, el hispano y en gran mayoría, siempre ha soñado, luchado y hecho todo los posible o imposible (y reitero «todo») por llegar al aparato estatal e incrustarse en el mismo como un beneficiario perpetuo. Y esa es la ruina que nos asola y de la que aún ni han hablado los políticos, posiblemente por gran parte de ellos son parásitos y salidos de la política no tendrían de que vivir.
A lo que me refiero y de hace seis lustros es a mi cuento «Los canarios del emperador»; en el que desarrollo cómo sucumbe un Estado rico, comido y devorado por sus propios organismos interiores, que posiblemente sean en muchos casos, peor que una guerra o ataque exterior.
En aquel cuento, se desarrolla la odisea precisamente por el ordenamiento de todo, de todo lo que afecta al individuo y para ello, se crea tal aparato de funcionarios parásitos, que se llega a nombrar hasta; «un mandarín para los canarios del emperador»; otro para las jaulas de los canarios, otro para el alimento («alpiste»), otro para los bebederos de los canarios y así, hasta otro para el transporte del agua que van a beber los canarios del emperador.
Y como cada mandarín (equivalente a un ministro actual) tiene dos submandarines, estos dos secretarios cada uno, estos otros dos y así hasta que se llega a las escalas más bajas, pues cada mandarín llega a tener millares de subalternos, que es claro que todos viven de los impuestos de un pueblo que se va arruinando y termina por abandonar todas sus labores productivas, para llegar al ansiado puesto oficial… «sea de lo que sea».
Pero en dicho cuento se me olvidó hablar del abuso de una burocracia, enormemente complicada y que incluso «esclaviza» al indefenso pagador de impuestos, o que tiene que tramitar cualquier papel de la índole que sea, en esa intrincada selva ignota cual es el papeleo o la papelancia española, que ya nos ahoga. Y pese a la cantidad de abogados, asesores, técnicos (enormemente más abundante que en cualquier otro país) llegas al momento o punto, que estás liado y cogido por cepos intencionados, puesto que al final, ese Estado devorador de todo, lo que necesita es dinero y te lo arrebata de la forma más canallesca que te puedas imaginar… «y tengo pruebas»; puesto que se llega a pedir y te obligan a pagar, lo que corresponde pagar a otro… pero como no lo encuentran, te obligan a pagar a ti e incluso te multan por incumplimiento (retenciones por alquileres y que tiene que pagar el inquilino, no tú).
Pero en general, es que tienes que «llevar en el bolsillo» o un abogado, o un gestor administrativo o asesor fiscal; cuando no es que necesitas a los tres y para cualquier asunto de más o menor cuantía. Conozco el caso y es de risa al máximo de cachondeo, puesto que «la máquina» tira un documento oficial y reclama a una empresa la suma de 00,7 céntimos… ¡¡SIETE CÉNTIMOS!!
Vean lo que publica el propio aparato estatal y con lo que confirma su fracaso.
«Nueve de cada 10 españoles necesitan ayuda para hacer la declaración de la Renta: El 86% de los españoles es incapaz de cumplimentar sus declaraciones de impuestos por sí mismo y necesita ayuda para ello, según el barómetro fiscal del Instituto de Estudios Fiscales (IEF) de 2009 que publicó ayer el Ministerio de Economía y Hacienda. Esta encuesta también recoge que el 75% de los ciudadanos considera que el fraude fiscal ha aumentado en los últimos 10 años y que el 43% encuentra justificado ocultar rentas a Hacienda. (Eduardo Segovia – 11/08/2010: COTIZALIA)».
Visto todo ello, lo que habría que hacer es expulsar a todo ese ejército de inútiles e irresponsables, empezando por unos políticos, que no lo son en absoluto, puesto que la definición de la política es… «El arte de gobernar bien a los pueblos» y por descontado que no estamos, ni mínimamente gobernados; nos han convertido en siervos y sólo nos quieren para que trabajemos y paguemos cuanto más mejor… y sin rechistar.
Los sindicatos nos quieren hacer creer que su misión es defender los intereses de los trabajadores, en lugar de vivir del cuento y llenar los bolsillos de sus dirigentes, que es a lo que en realidad se dedican.
Recogemos aquí algunos casos que demuestran la corrupción y las malas formas reinantes en estas organizaciones.
El caso más conocido de corrupción y fraude en los sindicatos españoles es el de las viviendas de PSV, que promovían UGT con el consentimiento del PSOE. Aquellas viviendas que nunca se construyeron y en las que más de 20.000 familias perdieron su piso y sus ahorros. Tuvieron que entregar un millón de pesetas de los de entonces en concepto de señal para poder obtener una vivienda digna, y nunca más se volvió a saber nada de ese dinero ni, por supuesto, de las viviendas. El caso refleja a la perfección la verdadera naturaleza de los sindicatos: estafar a los trabajadores, y salir corriendo con la pasta.
En Andalucía se detectó un fraude de más de 84 millones de euros en las subvenciones del FORCEM gestionadas por los Sindicatos de UGT y CCOO (unos 1.400 millones de pesetas de las de antes). Como en otros casos, algunos de los cursos no se impartieron y se falsificaban firmas, luego se les daban los diplomas a residentes de sus respectivas provincias, que nunca asistieron a tales cursos.
En teoría, el plan formativo incluía cursos de Calidad y Atención al Cliente, Ingles Principiante, Introducción a la Dirección de Empresa, Prevención de Riesgos Laborales en la Empresa, Contabilidad, Auxiliar Administrativo, Internet, Microsoft ACCES, Microsoft EXCEL, Microsoft Word… Un plan de formación que nunca existió en realidad, nadie asistió a tales cursos, pero los altos cargos de los sindicatos sí se apropiaron de unas suculentas suma de dinero.
El Juzgado de Instrucción número 20 de Sevilla condenó en junio de 2005 al secretario de Organización y Finanzas de CCOO-Sevilla, Miguel Ángel Soto, por agredir a una ex trabajadora de la Fundación Andaluza de Fondo de Formación y Empleo (Faffe) cuyo «pecado», a ojos del sindicalista, fue manifestarse en la propia sede del sindicato por considerar que CCOO mantuvo una actitud «cómplice» en sus despidos. Soto le propinó un puñetazo a la ex trabajadora Alicia Carrasco, lo que provocó varias lesiones que necesitaron de atención facultativa. El juez estableció una multa al representante de CCOO de 1.365 euros. Ni que decir tiene que ni el sindicalista (ni el sindicato) se disculparon nunca por los hechos ni pidieron perdón públicamente a la agredida.
El secretario de Inmigración del Sindicato de Agroalimentación de Comisiones Obreras de Sevilla, Rafael Belloso, tuvo que comparecer el 29 de septiembre de 2005 como imputado ante un juez, acusado de extorsionar a los dueños de una finca sevillana y de solicitar favores sexuales a sus jornaleros marroquíes como condición para solucionar su situación laboral en España.
RAMROCK'S BLOG 