Etiqueta: ECONOMIA

Ruina Woke

La caída del Sillicon Valley Bank ha destapado solo una parte de las graves consecuencias del wokeismo dentro del sistema financiero internacional y aquí lo exploraremos

Se puede visitar el sitio web del Sillicon Valley Bank -aún activo durante quién sabe cuánto tiempo más- y ver que declara activos por un valor de 212.000 millones de dólares. Pero, como suele decirse, cuanto más grandes son, más dura es su caída, y la del SVB es la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de Estados Unidos. Sorprendentemente, el 93% de los 161.000 millones de dólares en depósitos del banco no están asegurados por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), que sólo cubre cuentas de hasta 250.000 dólares. Roku, por nombrar sólo una “ballena”, tenía 487 millones de dólares en el Silicon Valley Bank. Así que, para empezar, muchos directores financieros -la gente encargada de manejar el dinero de una empresa- van a tener que dar explicaciones.

James F. Pinkerton

Hablando de explicaciones, los funcionarios del SVB tendrán que responder a muchas preguntas, entre ellas: ¿Qué papel desempeñó el wokeismo en el fracaso del SVB?

Otro término para el wokeismo, por supuesto, es ESG, que significa ecológico, social y de gobernanza. ESG es una algo importante de mencionar, ya que existe una considerable cantidad de literatura económica que demuestra que las inversiones “woke” no son buenas inversiones. Por ejemplo, un estudio realizado por profesores de la London School of Economics y la Universidad de Columbia concluye que: Los fondos ESG parecen obtener peores resultados financieros que otros fondos de la misma gestora y año, y cobrar comisiones más elevadas. Nuestras conclusiones sugieren que los fondos socialmente responsables no parecen cumplir sus declaraciones de preocupación por las partes interesadas. Versión resumida: ESG hace menos, cuesta más y es un fraude.

Por supuesto, si la inversión ESG sólo tranquilizara la conciencia de los crédulos fondos fiduciarios, podría estar bien. Pero ahora, cuando un gran banco ESG quiebra, vemos el peligro de un riesgo sistémico para toda la economía. Eso es lo que sucedió cuando las quiebras bancarias dominaron en 1929. Por lo tanto, es gracioso, de una manera no tan graciosa, que el pasado 7 de marzo, la Secretaria del Tesoro Janet Yellen estaba instando a favor del ESG. «Una transición retrasada y desordenada hacia una economía neta cero emisiones puede provocar sacudidas en el sistema financiero», dijo. Bueno, todavía no hemos llegado a la economía neta cero -y nunca lo haremos, especialmente con China construyendo centrales de carbón-, pero ya hemos sufrido una sacudida en el sistema financiero.

Luego está la cuestión de rescatar al SVB más allá de los requisitos de la FDIC. Como informó The Washington Post, en Washington ha estallado un «feroz debate político» sobre un apaño político que, por supuesto, podría costar a los contribuyentes muchos, muchos miles de millones. Por otro lado, una crisis bancaria mayor y más grave podría dañar la economía y costarle a Biden muchos, muchos votos.

Así pues, lo que haga Washington es una incógnita. Sin embargo, mientras tanto, si se siguen acumulando pruebas de que woke/ESG es un mal negocio, entonces será difícil para los responsables financieros de todo el espectro -bancos, casas de inversión, fondos de pensiones, compañías de seguros y dotaciones universitarias- argumentar que pueden ser wokeistas sin dejar de cumplir con su deber fiduciario. Esta obligación es un concepto jurídico muy complejo, que conlleva importantes sanciones civiles e incluso penales en caso de incumplimiento. Sin duda, muchos han estado advirtiendo sobre los peligros de ESG. Por lo tanto, ahora se espera un revuelo, ya que todos los emperadores de ESG -incluyendo Al Gore, Larry Fink de BlackRock, y tal vez incluso Bono- se apresurarán a decirnos que esto está bien.

Bien, volvamos al SVB y a su deber fiduciario, que es especialmente amplio cuando se trata de bancos regulados federalmente. (Una vez más, nadie quiere otra Depresión.) Consideremos el deber fiduciario de SVB mientras repasamos las propias declaraciones del banco. (Podemos dejar para otra ocasión la especulación sobre cualquier otra infracción legal que se haya podido cometer; después de todo, es bastante para malgastar 212.000 millones de dólares).

Por ejemplo, he aquí un titular de SVB del 10 de enero de 2022: «Silicon Valley Bank se compromete con $ 5 mil millones en finanzas sostenibles y operaciones neutrales en carbono para apoyar un planeta más saludable». ¡Suena verde! Pero, ¿fue ese el mejor uso de los fondos?

Todo lo que sabemos con certeza es que el consejero delegado Greg Becker decidió no abordar la cuestión fiduciaria cuando dijo: «Nuestra capacidad para marcar una diferencia significativa para las personas y el planeta, y para hacer frente al riesgo sistémico que presenta el cambio climático, se ve magnificada por el enorme impacto que tienen nuestros clientes innovadores.»

Todo ese dinero puede haber parecido estupendo para algunas personas (sin contar, por ejemplo, a los trabajadores esclavos de África que extraen minerales “verdes”) y tal vez para el planeta (sin contar a las águilas calvas que mueren a causa de los molinos de viento), pero no parece haber sido estupendo para los inversores y depositantes del SVB.

SVB tiene más que proclamar sobre ESG: Nuestra filosofía corporativa de transparencia y responsabilidad guía nuestros informes sobre el rendimiento medioambiental, social y de gobernanza con el objetivo de generar confianza y hacer evolucionar nuestras políticas y divulgaciones. Sí, de eso se trata SVB, ¿verdad? Generar confianza. Aunque algunos tienen una forma curiosa de construirla… Por ejemplo, parece que Becker, consejero delegado de SVB, vendió 3,6 millones de dólares en acciones el 27 de febrero. ¿Sabía algo? ¿Actuó con información privilegiada? (Hay toda otra serie de leyes al respecto, y son tremendas). Y la cosa se pone mejor. Aquí hay más palabrería verde de SVB: Apoyamos a emprendedores y empresas de alto crecimiento en la vanguardia de la innovación, ayudando a avanzar en soluciones que crean un mundo más justo y sostenible. Nuestro largo compromiso con la innovación, combinado con nuestra amplia experiencia en el apoyo a las tecnologías en evolución, nos permite contribuir a un planeta más sano a través de nuestros propios esfuerzos y los de nuestros clientes. Un buen párrafo para el Bingo Wokeista: «justo», «sostenible», «planeta más sano»… ¡cuántas palabras ganadoras!

Por supuesto, SVB también está muy interesado en la DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión), declarando: «Estamos construyendo una cultura de pertenencia con una plantilla global que celebra las mayores dimensiones de la diversidad». Más aciertos en el bingo. Y para tener una idea aún mejor de la huella de SVB en la DEI, podríamos considerar este tuit (ahora borrado) de una tal Christina Qi, que se identifica a sí misma como ex directora ejecutiva de un fondo de cobertura: «El colapso de SVB ha sido devastador en más de un sentido: Apoyaban a las mujeres, a las minorías y a la comunidad LGBTQ más que ningún otro gran banco. Esto incluye no sólo diversos eventos, sino financiación real. SVB nos ayudó a avanzar un paso; sin ellos, retrocedemos dos». A eso, un agudo tuitero respondió: «Tal vez otros bancos echen un vistazo a este fracaso y se den cuenta de que necesitan hacer banca real en lugar de postureo ético».

¿Era todo ese postureo ético cónsono con el deber fiduciario? ¿Es esto lo que la administración Biden podría elegir para rescatar? La luz del sol es el mejor desinfectante, es un reto cortar a través de esta perorata; como dice la canción, «la información no está disponible para el hombre mortal«.

Afortunadamente, para ayudar, existen las citaciones y otras herramientas de investigación. Así que, aunque la administración Biden no esté interesada en profundizar demasiado en SVB, otros sí lo estarán. Sí, el destino de SVB es un tema para los comités de investigación del Congreso de Estados Unidos, al menos en su parte republicana.

Un republicano que sabe muy bien cómo podría funcionar esto es el empresario reconvertido en candidato presidencial republicano Vivek Ramaswamy, un vigilante de los primeros tiempos.

Como tuiteó tras la caída del SVB: Una causa clave de la crisis financiera de 2008 fue el uso de factores sociales para conceder préstamos (en aquel entonces, fomentar la propiedad de la vivienda). Cuando no aprendemos la lección, la historia se repite: ¿Utilizó el Silicon Valley Bank factores ASG para fijar el precio de sus préstamos? Dale la vuelta a ese tronco y mira lo que sale.

Tal vez otros bancos echen un vistazo al fracaso de Sillicon Vallet Bank y se den cuenta de que necesitan hacer banca real en lugar de postureo ético (Tuitear esta frase)

Para quienes se pregunten dónde han ido a parar sus fondos -y para quienes simplemente sientan curiosidad por saber cómo juegan los ricos con el dinero de los demás-, las comparecencias ante el Congreso pueden ser realmente instructivas.

Quienes tengan curiosidad por saber cómo han funcionado en el pasado pueden buscar en Google «Pujo», «Pecora» y «Enron», así como «Lehman Brothers». En cada uno de esos casos anteriores, descubrimos que los actores financieros no eran tan fuertes como se decía o que eran auténticos fraudes.

Salimos de cada crisis, pero mucha gente perdió dinero y no hubo suficientes personas que fueran a la cárcel. Entonces, ¿prueba SVB que la economía verde es un castillo de naipes? Aquí podríamos compartir sospechas comunes al respecto, pero podría interesarnos saber que otros parecen tener la ligera sensación de que estamos en lo cierto… Por ejemplo, la administración Biden.

Biden ya no recorre la milla verde tras dos años de políticas energéticas implacablemente irreales, desde el primer día (afortunadamente, algunas de las peores medidas de Biden se vieron frustradas por la oposición bipartidista en el Congreso), la administración Biden se dispone, al parecer, a dar un giro repentino: aprobar un nuevo desarrollo de combustibles de carbono en Alaska. Eso supone 600 millones de barriles de petróleo, lo que es una gran noticia para los consumidores de energía estadounidenses (que somos todos, lo admitamos o no). Pero también suponen 9,2 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, lo que es una mala noticia para los ecologistas. ¿A qué se debe este giro hacia las grandes petroleras?

Politico Playbook calificó su respuesta de «burdo movimiento de Biden hacia el centro», es decir, el centro es donde se consigue la reelección.

Politico añadió que se trataba de «otro avance político de la administración Biden que está causando agitación en la izquierda, esta vez por parte de los ecologistas».

La moraleja de esta historia es que Joe Biden realmente quiere ser reelegido. Y se le da bien. Lo consiguió cinco veces en Delaware. Así que, si eso significa dejar a los verdes ideológicos en la estacada, lo hará más rápido de lo que se puede decir «flip-flop».

La cuestión de rescatar a los ecologistas financieros (los grandes depositantes e inversores del SVB) es más delicada. Después de todo, muchos de ellos son donantes de la campaña de Biden. Si el gobierno de Biden cree que puede ayudarles y ocultar de algún modo las finanzas al público, seguramente lo hará más rápido de lo esperado. Todo el clan Biden ha demostrado ser hábil en eso.

Entonces, ¿podrá Joe Biden seguir su fórmula de reelección a nivel nacional en 2024? Aún no podemos saberlo. Pero si vemos a Janet Yellen diciendo «Drill, baby, drill» (Perforemos, perforemos), sabremos que está haciendo todo lo posible por lograrlo.

FUENTE: Destacadas

¿Son falibles los «expertos» progresistas? Sí, pero no se lo digas a ellos

El panorama informativo moderno, tanto en los medios de comunicación convencionales como en las redes sociales, las máquinas de propaganda sobrealimentadas de todas las naciones desarrolladas y nuestro sistema de educación pública, garantizan que las cifras peligrosas apenas serán cuestionadas por nadie una vez que se presenten al público como autoridades de facto.

Por: Claudio Grass – Instituto Mises

Se puede argumentar que el mundo ha llegado al lamentable estado en el que se encuentra hoy en día en gran medida porque los académicos, los políticos, los «distinguidos expertos» y las «reconocidas autoridades» no tuvieron la humildad de admitir sus propios errores o de reconocer al menos los límites de sus conocimientos. Por supuesto, esto no es ni mucho menos una aflicción nueva en las sociedades y los sistemas políticos. La arrogancia era uno de los pecados más terribles contra los que advertían los antiguos griegos, y ha habido demasiados narcisistas en posiciones de poder para contarlos desde la aparición de las primeras sociedades organizadas. Las personas que creen que saben lo que es mejor, no sólo para ellas mismas, sino también para todos los demás, se sienten naturalmente atraídas por papeles que les permitan imponer su voluntad, su moral y sus valores a sus vecinos.

Sin embargo, también se puede argumentar que el problema es mucho más frecuente hoy que en cualquier otro momento de nuestra historia. El panorama informativo moderno, tanto en los medios de comunicación convencionales como en las redes sociales, las máquinas de propaganda sobrealimentadas de todas las naciones desarrolladas y nuestro sistema de educación pública, garantizan que las cifras peligrosas apenas serán cuestionadas por nadie una vez que se presenten al público como autoridades de facto, «reconocidas» y «ampliamente aceptadas». Esto también es cierto para los políticos, pero las cosas son infinitamente más peligrosas cuando se trata de la ciencia. El ciudadano medio puede cuestionar más fácilmente una postura política de forma directa, mientras que puede ser imposible juzgar los méritos de una postura científica sin un conocimiento detallado y específico.

Por lo tanto, es mucho más fácil «vender» a cualquier académico, desde los profesores hasta los investigadores noveles, como una «autoridad», a la que hay que obedecer y nunca cuestionar. Pueden aconsejarnos libremente a todos sobre cómo vivir nuestras vidas, e incluso pueden dictar políticas, a pesar de que normalmente ese tipo de cosas suelen tener efectos secundarios en áreas de las que no tienen absolutamente ninguna idea. Una vez colocados en sus pedestales, se convierten en «ungidos». Ni siquiera tienen que compartir sus calificaciones, sus logros o cualquier testimonio de sus compañeros.

Sus historiales profesionales son irrelevantes; bueno, sus fracasos, en todo caso. Al fin y al cabo, ¿cómo podrías tú, ciudadano de a pie, empezar a utilizar tu cerebro sin formación ni especialización para juzgar los detalles de sus currículos o sus investigaciones? Después de todo, ¿qué sabes de climatología, de enfermedades infecciosas o de macroeconomía? ¿No es una arrogancia por tu parte desestimar las décadas de dedicación y trabajo que otra persona invirtió en un solo tema y creer que tú sabes más?

Estos argumentos serían justos si viviéramos en un mundo imparcial en el que se fomentara realmente el debate abierto y el pensamiento independiente. En ese mundo, múltiples expertos participarían en intercambios públicos y se desafiarían unos a otros presentando hallazgos y pruebas relevantes y contradictorias para diferentes teorías. Y todos los puntos de vista serían explorados y examinados, en una gran competición de ideas. Aquellas hipótesis y modelos que se ajustaran a las observaciones de la vida real y tuvieran un valor predictivo más preciso serían promovidas a teorías, y sólo entonces podríamos basar nuestra elaboración de políticas en ellas. Pero con la misma facilidad, las viejas ideas serían relegadas al montón de cenizas de la historia una vez que llegaran ideas mejores. Este es el método científico, el producto de la razón; todo lo demás que vemos hoy es el producto de una mentalidad de culto.

Y produce los resultados que cabría esperar: «teorías» catastróficamente erróneas con consecuencias devastadoras para naciones enteras, incluso para el mundo entero. Estamos viendo mucho de esto en tiempo real hoy en día. El fanatismo demente de Occidente y la obsesión monomaníaca de sus líderes con la agenda «verde» han conducido a una crisis energética como ninguna otra. En Europa, guiados por los «consejos de los expertos», las políticas de la última década y la prematura transición para abandonar los combustibles fósiles han dejado a la mayoría de los países casi totalmente dependientes de las importaciones. Las facturas de electricidad, que se han disparado, ya han paralizado a innumerables hogares y esta crisis autoinfligida tiene incluso el potencial de costar vidas reales este invierno.

Otro ámbito en el que este fenómeno es dolorosamente obvio es el de la «ciencia sombría». Podría decirse que el campo de la economía ha producido algunas de las «autoridades» más peligrosas que el mundo haya visto jamás. Una vez colocados en una posición de poder, en un banco central o en un ministerio de finanzas, por ejemplo, el caos que pueden sembrar es aterrador y realmente duradero. Esto se debe a que el público en general no entiende realmente ni siquiera los principios económicos más básicos ni la historia monetaria, y se siente justificadamente intimidado por la jerga utilizada. Por eso los banqueros centrales pueden desviar la culpa con tanta facilidad cada vez que sus políticas salen mal y por eso los «respetados economistas» pueden vender ideas disparatadas pero populares como «hechos» tal y como vimos con la «teoría monetaria moderna».

Una rara excepción la encontramos en la economía austriaca. Los economistas de esta escuela entienden muy bien que la economía es un organismo vivo extremadamente complejo y que no existe un homo economicus o un actor perfectamente racional que se comporte exactamente como predice un modelo. No, no existen tales criaturas, sólo tenemos humanos con los que trabajar, para bien o para mal. Como dijo Walter E. Block en un artículo reciente:

Creo que la firme negativa de los austriacos a realizar predicciones económicas está en consonancia con nuestras limitadas facultades. Podemos explicar la realidad económica y entender bastante de ella, pero a menos que «todo lo demás sea constante», que nunca lo es, no podemos predecir, al menos no como economistas. La modestia intelectual tiene un gran valor. ¿Preveo que un día los economistas de la corriente principal llegarán a ver el error de sus caminos en este sentido? Espero que sí, pero, como economista austriaco, no hago predicciones en ningún caso.

Europa en cuestión

Estamos asistiendo a una situación económica y energética a nivel mundial que podríamos llamar insólita y que nadie ha sido capaz de prever ni de ofrecer soluciones alternativas en estos últimos 40 años. Aún a pesar de las crisis vividas anteriormente tanto energéticas como económicas y financieras, parece mentira que ningún político en el cargo haya sido capaz de poder hacer una planificación energética eficiente, sostenible y que garantizase el suministro de forma estable.

El caso de la Unión Europea y en particular de Alemania y algunos países del norte es evidente. La transición hacia esa famosa “energía” verde y el rechazo a los combustibles fósiles y a la energía nuclear, ha provocado una dependencia del gas ruso (barato) y de las energías renovables (intermitentes) que han puesto a Europa en una situación muy crítica tras la invasión de Ucrania y el corte de suministro de gas ruso por el famoso gasoducto Nord Stream 1 y 2 después de las sanciones aplicadas a Rusia.

Las consecuencias de todo ello ya las estamos padeciendo todos en nuestros bolsillos y nuestras facturas mensuales, incluso en aquellos países donde la dependencia del gas ruso era bastante menor. A pesar de ello, ninguno de esos políticos que nos han traído hasta aquí ha salido a pedir perdón y a poner encima de la mesa alternativas que permitan que esta situación no se vuelva a repetir. Ninguno. Lejos de pedir perdón, han seguido con sus políticas expansivas monetarias, inundando de liquidez el mercado y presionando a una inflación que ya en 2021 se anticipaba más alta y que ha llegado a cotas no vistas en los últimos 40 años. Además de seguir incidiendo en la famosa Agenda 2030 y su transición verde.

Recuerden que la inflación es el “impuesto de los pobres” y es una las peores lacras para las economías, especialmente para aquellas más vulnerables y con bajos ingresos. Ya estamos viviendo situaciones de economías familiares en situación muy preocupante y recurriendo a todo tipo de ayudas para poder enfrentarse al encarecimiento de todos y cada uno de los componentes de sus facturas mensuales.

No les voy a aburrir con datos y estadísticas que ya ven todos los días en las televisiones y periódicos sobre la evolución de la inflación (ya la sufren en sus bolsillos) ni tampoco con cual debe ser la política energética que se debe implementar para evitar situaciones similares a futuro. Energía nuclear conviviendo con desarrollo de renovables y aprovechamiento de todos los recursos a nuestro alcance (fracking y tierras raras) para poder tener el suficiente abanico de oferta de energía que garantice la estabilidad de suministro y abarate el coste de la electricidad en la factura de los consumidores. Reforma del sistema de precio mayorista de la electricidad en España vinculando el precio marginal a los contratos de futuros (y no al precio al contado más volátil), eliminación de impuestos y cargas políticas de la factura, eliminación del impuesto a los derechos de CO2 y favorecer fiscalmente el desarrollo de nuevas inversiones para explotar todos los recursos disponibles así como eliminar las leyes que limitan su prospección y explotación, como es el caso español.

Ya lo estamos viendo en otros países que están empezando a desarrollar capacidad nuclear y el desarrollo del fracking para tener mayor oferta de suministro. Estar dependiendo de países como EEUU que se ha convertido en el salvador del mercado europeo con sus exportaciones de GNL (gas natural licuado a través de metaneros) pero a un precio más del doble que veníamos pagando antes de la invasión o de países como China, Arabia Saudí, Argelia, Nigeria y algunos otros, no tiene ningún sentido, especialmente si disponemos de los recursos a nivel interno para poder ser independientes energéticamente hablando. Especialmente cuando estos países utilizan técnicas mucho más contaminantes para desarrollar sus recursos, como es el caso de China.

Que España esté importando gas ruso (9% de las importaciones) a estas alturas del partido y financiando al régimen de Putin no tiene nombre ni ningún sentido lógico.

Todo ello está llevando a unas cifras de déficit comercial preocupantes, insostenibles e históricas en toda la Unión Europea (España incluida). El otro día conocimos el déficit comercial de la zona euro en agosto con un aumento de 50.900 millones de euros comparado con un superávit de 2.800 millones de euros del mismo mes de 2021. En términos acumulados en el año 2022 el déficit comercial asciende a 228.800 millones de euros frente a un superávit de 124.000 millones de euros del mismo periodo de 2021. Son palabras mayores. Y la mayor razón de este giro en las cifras, está basado en el déficit energético en el que estamos incurriendo con las importaciones de energía a las que Europa se ha visto obligada a recurrir. En el caso español la situación es similar. Estamos aumentando nuestro déficit energético en unos 5.000 millones mensuales en 2022. La decisión del Sahara tomada por nuestro inepto presidente y la pérdida del gas de Argelia ha supuesto una mayor importación de gas de otros países, principalmente de EEUU, a unos precios más del doble del que veníamos pagando. Naturgy está ahora en plena negociación con Sonatrach para revisar los contratos del suministro del 20% del gas que recibimos todavía de Argelia y que supondrá una actualización de precios de mercado, lo que implica que nuestra factura se seguirá encareciendo. De ahí la fuerte caída del euro en los últimos meses, que se seguirá manteniendo en la medida que seguimos importando inflación mes tras mes.

Toda la situación en su conjunto ha provocado una inflación galopante que en muchos de los países supera los dos dígitos hasta el mes de agosto. Algo absolutamente insostenible y que no parece que vaya a remitir en los próximos meses de invierno.

Los bancos centrales han tenido que reaccionar ante este incremento descontrolado de la inflación con fuertes subidas de tipos que se mantendrán al menos en las próximas dos subastas y que llevarán los tipos a niveles superiores al 3%-4,5% como herramienta para poder intentar bajar la inflación al objetivo del 2%. Algo que según las estimaciones de los principales servicios de estudios, no ocurrirá hasta bien entrado el año 2024.

La subida de tipos y la inflación disparada provocará que la economía global se desacelere y que incluso se pueda llegar a una recesión técnica (dos trimestres de crecimiento negativo del PIB) en muchos países como es el caso de Alemania, España, Francia, Italia, Reino Unido y el propio Estados Unidos. El propio Luis de Guindos ya reconocía el otro día que el escenario pesimista que contemplaban, pasa a ser el escenario central para 2023, lo que implica bajo crecimiento (incluso recesión técnica) e inflación alta y persistente. Lo que normalmente se llama “estanflación”. La Unión Europea podría entrar en crecimiento negativo del 0,9% de su PIB en 2023 comparada con un crecimiento estimado previamente del 0,9%. Y una inflación del 6,9% en 2023 frente a una estimación previa del 5,5% del escenario base.

Y además de toda esta negra situación a futuro, hemos vivido una crisis de deuda soberana en Reino Unido muy preocupante, teniendo el Banco de Inglaterra que intervenir en el mercado, inyectando liquidez para que los fondos de pensiones no se vieran perjudicados por las subidas de garantías exigidas para proteger la caída de los precios de la deuda soberana (Gilts), técnicamente llamadas “margin calls”.

Y mientras, nuestro querido gobierno presentando unos presupuestos absolutamente expansivos con incrementos de gasto insostenibles y con unas previsiones de ingresos (vía mayores impuestos y recaudación por la inflación) difícilmente creíbles ante la desaceleración del consumo privado y de las economías en su conjunto. No hay por donde cogerlos. Seguimos aumentando el déficit estructural (cercano al 4,5% del PIB) y aumentando la deuda (cercana al 120% del PIB) en el peor momento posible. Ni un solo anuncio de reducción de gasto improductivo, reducción de estructura pública o de austeridad fiscal y presupuestaria que es la necesaria en este momento. Para colmo se suben el sueldo un 5% cuando la media de los convenios en el sector privado español no supera el 2,6% y en Europa el 4,4%. Con un par. Mientras los españoles sufren una inflación real cercana al 40% con la consiguiente pérdida de poder adquisitivo.

Y esta es la situación queridos lectores. Nada halagüeña y con unos mercados, tanto de renta fija como de variable, con caídas superiores al 20% y destruyendo el ahorro (sumen la inflación). El dólar se ha convertido en el refugio natural de los inversores ante la evolución del resto de monedas fiat y sus economías.

Edredones fuertes queridos lectores, dos duchas a la semana y restricciones en consumo de electricidad. Esa es la propuesta de Hacienda y en estas manos estamos. Cuídense que viene un invierno muy duro.

ÁLVARO SHARES

¡Más madera, es la guerra!

Cuando Pedro Sánchez nos habla mirándonos a la cara y agita sus brazos de dentro hacia afuera mostrando las palmas de sus manos como gesto de humildad, lo que realmente pretende es que creamos que se nos ofrece voluntariosamente para resolver los problemas que padecemos todos.

Sin embargo cuando sonríe compulsivamente sin controlar los músculos de su apolíneo rostro cuando alguien osa a opinar diferente, o simplemente a contradecirlo, realmente lo que consigue es el efecto contrario pues su soberbia lo supera y, o bien arremete e insulta aprovechando su poder y ventaja por ser quien es, o trata de desgastar al adversario enviando contra estos de forma orquestada a sus esbirros con cartera de Ministro, y estos a su vez a sus comisarios políticos con cargo de Secretarios de Estado, de la misma manera que haría un chulo putas o macarra de barrio.

A los españolitos cada vez nos hacen menos gracia sus ocurrencias y bravuconadas pues todos sufrimos la subida de los precios y todos nos sorprendemos y aturdimos cuando nos toca darnos un baño de realidad cada vez que repostamos en la gasolinera o nos llega la factura del agua, la luz, el gas o vamos a comprar comida al Carrefour (ahora que está tan de moda y es tan progre).

Es conocido que los cambios en la dirección de los gobiernos en nuestro país se suelen producir cuando aprieta el bolsillo y por tanto vienen mal dadas, salvo en la actual excepción provocada: primero por una moción de censura cimentada en una sentencia mal redactada y posteriormente corregida; y en segundo lugar, gracias a una elección donde las minorías que quieren volver al cantonalismo mas rancio, decidieron por la mínima nuestro devenir hacia el actual desparrame político.

De hecho y pese a que muchos analistas invitamos a la mesura en el gasto durante los periodos vacacionales, ya circula una encuesta por los medios en el que aseguran que el 52% de los encuestados ya reconocen que no llegarán a final de mes en septiembre. Desde luego la situación invita a ello, al cambio de rumbo cuando toque: más aún cuando afloran estudios sensatos con datos de los denominados tozudos al reflejar objetivamente la realidad. Beber de fuentes claras sin contaminar con dinero público (que ya es grave reconocer esto), es complicado pero hasta los medios subvencionados comienzan a usarlos para empezar a cuestionar a quien los colmó durante gran parte de la legislatura.

Los comento cuatro datos sin ánimo de congestionarlos que tienen que ver con la variación interanual de las bajas en la Seguridad Social de los contratos indefinidos: ¿Recuerdan cómo se felicitaban por los miles y miles de contratos indefinidos que habían surgido como florecitas en el campo, gracias a la puñetera reformilla laboral, que según ellos era obligatorio llevar a cabo para recibir los Fondos Next Generation? Pues no han superado el periodo de prueba el 902,6% del total ¿Y la que liaron con los fijos discontinuos? Pues están en su casa sin contar como parados el 521,8% del total ¿Saben que porcentaje de bajas de contratos indefinidos se han producido de forma no voluntaria? El 320,9% de los contratos totales ¿Y voluntarias? El 258,7% ¿Y cuánto porcentaje representan los despidos por causas objetivas? El 234,7% y por ultimo respecto a este tema: ¿Conocen cuanto se ha incrementado el porcentaje de despidos disciplinarios? Un 170%.

En fin, que parece evidente que no era necesaria la reforma ni mucho menos centrando el asunto en hacer indefinidos o transformar formalmente los contratos temporales en fijos discontinuos, si al final el mercado laboral digan lo que digan, se regula solo y aunque lo debe hacer dentro del marco legal, es evidente que los vicios o virtudes del pasado según se mire, se siguen produciendo de la misma forma aunque en proporciones impresionantes, lo cual solo demuestra que las medidas fueron propagandísticas y mediáticamente falsarias, pues el objeto de las mismas era cambiar la forma de contar parados eliminando de la ecuación por arte de magia, a casi un millón.

“El Gobierno de la gente”, así se autoproclaman desde el comienzo de la gira “Motomami” de Pedro Sánchez, pero lo cierto es que ni los temporales están contentos porque la mayoría siguen igual que antes; los pensionistas están con la mosca detrás de la oreja, porque los cálculos que promete una y otra vez el ministro del ramo al ser interanuales implica palmar dinero de cara al año que viene; la economía esta gripada por muchas amenazas de tomar las calles que haga la ministra de trabajo; las colas del hambre cada vez son más y más largas; en Cataluña se siguen tomando la Constitución por el pito del sereno de manera recurrente y en Vascongadas más o menos según venga la cosecha de nueces; la inmigración ilegal sigue a buen ritmo para no variar por mucho que digan que si se llevan bien con unos o lo van a intentar con los otros; estos otros son aliados de Putin por lo que ya veremos lo que tardan en cortar el grifo del gas y así nos va, y la vida sigue, y todo pasa hasta que desde la UE (que es la abuela que faltaba por parir), dice que hay que subir los tipos de interés para controlar la inflación y las hipotecas se desbocan.

Y nos dicen que si es que habíamos estado viviendo por encima de nuestras posibilidades (y tal…) ¡Pero vamos a ver, que culpa tenemos la ciudadanía si te regalaban los préstamos y las hipotecas a pedo puta? Pues ahora además de decirte que en las horas punta igual te cortan el suministro y que si puedes te pongas placas solares hasta en el cielo de la boca, resulta que nos terminan de ajusticiar con una subida impresionante que ya es la puntilla.

¡Más madera como decía Groucho Marx, que nos quedan aún dieciséis meses de Sánchez, a saber de Putin, más la madre que parió a Panete y a su prima Úrsula…

FUENTE: Ataraxia Magazine

Antes de que se vaya de vacaciones …

CRISIS CORONAVIRUS

Antes de que se vaya de vacaciones, esto es para usted.

⠀

Si es un español afortunado, hoy comenzará sus vacaciones. Un verano atípico y que nunca olvidará. Pero lo que tampoco olvidará jamás, es lo que le tiene preparado otoño, el año 2021 y quién sabe si el resto de su vida.

⠀

Mientras usted estará disfrutando de la playa, familia, amigos, restaurantes y demás, su país, camina paso firme hacia el abismo. Si pensó que la crisis del 2008 fue terrible, la crisis que va a sufrir ahora será infernal. Sí, ya sé que para usted, ahora es sólo un número. «El PIB se desploma un 18’5% en el segundo trimestre», leyó ayer en todas partes. Le diré en qué se traduce a corto plazo: quiebras empresariales, desempleo, pobreza, inseguridad y peor calidad de vida. Por ese orden, usted notará, aunque crea que no, las consecuencias del desastre económico.

⠀

Pero no se preocupe, de las crisis económicas se sale, o no. ¿De qué depende salir o entrar en el círculo vicioso de la pobreza? Del gobierno que usted tenga. No pretendo amargarle las vacaciones, así que, recurriré al más grande: Sócrates. El filósofo revolucionó a la sociedad simplemente haciendo preguntas a los ciudadanos que habitaban en la ignorancia, pero creían ser enormemente sabios. Las autoridades tuvieron que matarlo porque muchos, descubrían ser unos auténticos estúpidos manipulados por sus gobernantes. Los de entonces, no se diferencian en gran cosa de los actuales. Le hacen creer que sin ellos, no puede prosperar, a pesar de que le arruinan mientras ellos están rodeados de lujo y opulencia.

⠀

Sin ánimo de ser exhaustivo, le formularé una serie de preguntas:

⠀

¿Por qué el Gobierno no se centra en ayudar al pobre en vez de aplastar al rico?

⠀

¿Conoce alguna sociedad que haya mejorado sin ambición, conocimiento y trabajo duro?

⠀

¿Cómo va a ser viable un país que gasta más de lo que gana?

⠀

¿Cómo vas a generar empleo castigando a las empresas que lo crean?

⠀

¿Cómo vas a conseguir que tus ciudadanos vivan mejor si cada vez tienen menos por los impuestos que pagan?

⠀

¿El Gobierno le quiere pobre y dependiente del Estado, o autosuficiente y libre para depender únicamente de su trabajo?

⠀

Si da con la respuesta correcta, hallará la solución de la crisis.

Jano García

Quien suba los impuestos, ese es el canalla. / Whoever raises the taxes, that is the scoundrel.

scene-97966

«EN EL CAMINO QUE CREÍAMOS DE DIRECCIÓN ÚNICA APARECE UNA BIFURCACIÓN INESPERADA. EL BUEN GOBERNANTE SABE VERLO, TIENE LA SABIDURÍA Y EL CORAJE PARA TOMAR LA DESVIACIÓN OPORTUNA. EL MALO SUELE SEGUIR DE FRENTE. COMO EN EL REFRÁN DEL TONTO Y LA LINDE QUE SE ACABA, CONTINÚA ANDANDO UN CAMINO QUE YA NO EXISTE HASTA PERDERSE»

Por Javier Benegas para DISIDENTIA

Durante la campaña electoral de 2011, el líder del Partido Popular, Mariano Rajoy, incluía entre sus promesas una bajada de impuestos destinada a aliviar la presión que en plena Gran recesión asfixiaba a familias, emprendedores, empresas y capitales. La idea era estimular la economía para invertir la tendencia de un PIB en caída libre y domeñar la tasa de desempleo que alcanzaba prácticamente el 23 por ciento (22,9). Esta medida, junto a la promesa de reformar en profundidad el modelo administrativo, sedujo a millones de votantes angustiados por la insólita profundidad de la crisis.

Así, el domingo 20 de noviembre de 2011 los electores otorgaron al Partido Popular una mayoría absoluta. Sin embargo, tan sólo un mes más tarde el nuevo gobierno del PP, a través de su ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, anunció una subida «temporal» de impuestos de carácter «equitativo» para recaudar 6.000 millones de euros más en 2012. Esta subida se reflejó en un aumento del IRPF y del IBI. Rajoy admitió que no figuraba en el programa electoral del PP, pero que había tenido que tomar esta decisión porque “no quedaba otra alternativa”, y que lo único que pretendía era “favorecer el crecimiento económico y el empleo”. Durante la campaña electoral había asegurado que esos objetivos se lograrían mediante la bajada de impuestos y la racionalización del gasto. Apenas un mes después argumentaba lo contrario.

Esta no sería la única vez que Rajoy subiría los impuestos. Nueve meses más tarde, concretamente el 1 de septiembre de 2012, hacía efectiva la subida del IVA, cuyo tipo general pasó del 18 por ciento al 21; y el reducido, del 8 por ciento al 10. Después, en 2017, aplicó otra subida que elevó la factura fiscal en 7.500 millones de euros adicionales. En esa ocasión, el esfuerzo se endosó mayoritariamente a las empresas mediante el aumento de Impuesto de Sociedades y el “destope” de las bases máximas de cotización. Preguntado sobre cómo se tomarían las subidas de impuestos los electores, Cristóbal Montoro, con su proverbial cinismo, respondió: «No hubo ninguna promesa electoral que dijera que íbamos a bajar los impuestos, porque no podía haberla».

Es cierto que cuando Mariano Rajoy obtuvo la mayoría absoluta, España se encontraba al borde del abismo. Pero son precisamente las grandes crisis, con sus potentes shocks, las que abren una ventana de oportunidad para acometer cambios críticos y necesarios. La única condición para salir airoso es actuar muy rápido. En los momentos de conmoción y angustia, la opinión pública se siente apremiada y suele dar manga ancha, “hagan lo que sea preciso, pero arréglenlo”. De esta forma, en el camino que creíamos de dirección única aparece una bifurcación inesperada. El buen gobernante sabe verlo, tiene la sabiduría y el coraje para tomar la desviación oportuna. El malo suele seguir de frente. Como en el refrán del tonto y la linde que se acaba, continúa andando un camino que ya no existe hasta perderse.

Sea como fuere, las sucesivas subidas de impuestos de Rajoy se tradujeron en un aumento agónico de la recaudación que, finalmente, llevaron al ejercicio de 2017 a las puertas de batir el récord absoluto de ingresos fiscales logrado en 2007, cuando el boom inmobiliario estaba en su momento más álgido. Pero también lastraron fatalmente la economía, impidiendo que a largo plazo la recaudación pudiera seguir creciendo, y prolongaron la crisis innecesariamente durante años. Alemania necesitaría apenas dos años para superarla, España prácticamente ocho, aunque en realidad nunca terminó de superarla. Para colmo, de una deuda pública per cápita de 9.511 euros en 2008 pasamos a 25.241 en 2019.

Expresado de forma gráfica, las sucesivas subidas de impuestos contribuyeron a convertir la recuperación económica en una larga y mortificante montaña rusa de la que, en realidad, nunca nos bajamos. Para comprobarlo, basta una breve cronología. La mayor caída del PIB de la Gran recesión tuvo lugar en 2009, con un -3,8 por ciento. Esta cifra se redujo muy significativamente en los ejercicios de 2010 y 2011, que arrojaron respectivamente un resultado positivo de 0,2 y otro negativo de -0,8. Combinadas ambas cifras, el retroceso fue de apenas el 0,6 por ciento, lo que podría indicar que lo peor de la crisis había pasado. Sin embargo, en 2012, año en que se aplican las drásticas subidas del IRPF, IB e IVA, el PIB se contraería súbitamente un 3 por ciento.

Se podría pensar que fue una casualidad o una maldad de los dioses, que se la tenían jurada a Rajoy… pero a la subida de impuestos de 2016 también le sucedió casualmente un enfriamiento de la economía. Demasiadas casualidades juntas.

En efecto, si bien en 2015 parecía consolidarse el regreso a la senda de un fuerte crecimiento con un incremento del PIB del 3,8 por ciento, esta tendencia perdería impulso coincidiendo con la nueva subida de impuestos. El PIB cayó al 2,9 por ciento en 2017 (año en que se rozó el récord de recaudación), al 2,4 por ciento en 2018 y al 2 por ciento en 2019.

Se puede argumentar que esta tendencia estaba también condicionada por la economía global. El viento, que había soplado favorable —precio del petróleo contenido, inversión internacional creciente, aumento histórico de las exportaciones, turismo en cifras récord…—, habría empezado a virar. Pero aun siendo así, lo que quedaría al descubierto es que España es un país con una economía sospechosamente vulnerable. Con el viento radicalmente a favor, crece de forma inconsistente y errática, y su tasa de desempleo se mantiene anormalmente alta también cuando el PIB crece con fuerza.

Sin embargo, cada vez que los políticos proyectan nuevas subidas de impuestos, ignoran deliberadamente estas “misteriosas” anomalías. Aplican a la economía española el rasero propio de economías de países mucho más ricos y solventes. Así, de cara a una más que probable nueva subida de impuestos, el argumento es que seguimos estando muy lejos de la media europea en recaudación, que es del 46,3 por ciento del PIB. Por lo tanto, nuestra brecha de ingresos es del 7,4 por ciento del PIB, porcentaje que traducido a cifras absolutas vendría a suponer alrededor de 80.000 millones de euros anuales.

Esta cantidad, dicen algunos expertos, permitiría reducir todo el déficit público y financiar el aumento del gasto en pensiones por la jubilación de la generación del ‘baby boom’, aunque se revalorizasen con el IPC y se eliminase el factor de sostenibilidad… Pero es la cuenta de la vieja, porque si algo han demostrado nuestros políticos es que todo aumento de ingresos se traduce automáticamente en un aumento del gasto. En los partidos con opciones de poder prima la compra de votos y voluntades por encima de la previsión y el ahorro. Por eso, incluso el ejercicio de 2017, que a punto estuvo de batir todos los récords de recaudación, se cerró con un déficit de 35.138 millones de euros.

Afirmar que, según el PIB, la presión fiscal en España es inferior en un 7 por ciento que, por ejemplo, en Alemania, implica ignorar deliberadamente la diferencia real que existe entre economías. Esta diferencia donde se aprecia con claridad es en el PIB per cápita, que en Alemania fue de 41.350 euros en 2019, mientras que en España fue de 26.440 euros; también en el salario medio, que en Alemania fue de 52.185 euros al año (4.349 euros al mes si hacemos el cálculo suponiendo 12 pagas anuales), mientras que en España se quedó en 27.537 euros (2.295 euros al mes); o también en la tasa de desempleo, que en Alemania fue del 3,3 por ciento, mientras que en España fue del 13,7 por ciento. Desde esta perspectiva, mucho más realista y bastante menos interesada, el esfuerzo fiscal sería proporcionalmente mayor en España que en Alemania, puesto que los contribuyentes españoles son bastante menos ricos que los alemanes.

Los impuestos los pagan los contribuyentes y las empresas con lo que realmente ganan, no con los datos agregados del PIB. Para que los políticos españoles recauden los mismo que sus homólogos alemanes, primero deben dejar de colocar el carro delante de los bueyes; es decir, primero tendrá que converger nuestro nivel de renta con Europa, y después, en todo caso, el nivel de recaudación relativo en términos de PIB. Esta es la gran verdad de la fiscalidad española, y también el gran fraude político, que, a lo que parece, todos los partidos se empeñan en ocultar a la opinión pública.

Con los datos en la mano, afirmar que la crisis fiscal española se debe a que los fontaneros, con nuestra complicidad, se ahorran el IVA de las facturas, es una recurrente tontería. Necesitaríamos un ejército de cientos de miles de fontaneros, todos completamente defraudadores, trabajando a destajo, día y noche, para justificar el catastrófico desfase de las cuentas públicas (deuda pública 1.234.693,96 millones de euros en abril de 2020).

En cuanto a la mitificada economía sumergida, conviene señalar que ésta suele ser el vivero de la economía formal, y que el ritmo de transición de una a otra es proporcional a las barreras de entrada que los legisladores coloquen en el proceso. Por lo tanto, que en España la economía sumergida sea anormalmente grande se debe en buena medida a que estas barreras no se ajustan a la realidad de los ingresos de demasiados potenciales contribuyentes.

Pretender que trabajadores por cuenta propia que ingresan poco más de 1.000 euros mensuales, se retengan cada mes entre el 10 y el 20 por ciento de sus ingresos y que además abonen 286 euros mensuales a la Seguridad Social, es irreal, completamente irreal. Lo mismo cabría decir de millones de asalariados que apenas llegan a mileuristas, y a quienes las administraciones les sustraen sin que se enteren, en concepto de retenciones y cotizaciones, una buena parte de su nómina bruta.

Es habitual denunciar que los empresarios explotan a los trabajadores, pero diríase que en España el peor patrón, el más esclavista es el Estado. Un Estado que, capturado por partidos devenidos en bandas, está alcanzando cotas de una crueldad inaudita. Sólo así se explica que ante una contracción de la economía sin precedentes, como la que se avecina, se vaya a optar una vez más por subir los impuestos. Hay que ser muy ignorante o muy malvado, o ambas cosas.

Los grandes países europeos están optando por afrontar lo que ha de venir con bajadas de impuestos, incluso Italia, con sus cuentas públicas en situación crítica, o Portugal, con un gobierno socialista. Estimular la economía de forma audaz y decidida es la forma más segura de evitar la quiebra. Subir los impuestos es, por el contrario, una manera ruin de salvar los muebles en el corto plazo —sobre todo, los muebles de las intocables administraciones públicas, los partidos y las redes clientelares— pero sus consecuencias a largo son desastrosas.

Lamentablemente, el gobierno socialista parece determinado a cometer los mismos errores, pero añadiendo nuevas dosis de incompetencia y sectarismo, y esta vez en una crisis cuya profundidad no tiene precedentes. Una bomba de relojería.

Querido lector, no se equivoque, esto no es ideología: es supervivencia. Quien suba los impuestos, ése es el canalla.

Ludwig von Mises: La economía de la acción humana I / Ludwig von Mises: The Economics of Human Action I

Ludwig von Mises explicó la imposibilidad de una economía socialista, aunque no profundizó en lo que esto revela sobre los límites de la propia razón.

Por Guillermo Rodríguez González

2324659294_00130142f3_k-e1590587480228 — **Ludwig von Mises, economista austríaco. (Foto: Flickr)**

La última vez que traté la obra de Mises, escribí lo que difícilmente servía de primera aproximación a lo fundamental del autor para quien no lo hubiera leído. Gustó, es de admitir, a quienes conocían algo de su obra. Aunque me tome dos entregas, pretendo esta vez presentarlo adecuadamente a quien jamás hubiera leído a Mises. Me repetiré en algo porque no es la primera (ni será la última) que aborde el tema. Pero la obra de Mises es tan extensa y profunda como para que sea inevitable que cada vez que lo leemos descubramos aspectos importantes y totalmente nuevos que simplemente no habíamos notado antes, lo que hace esencialmente diferente cada nuevo intento resumirlo en pocas palabras.

Pensar la economía, como la sociedad y la historia requiere un fundamento teórico inmune a esas perversiones de lenguaje, la razón y el sentido común mismo. Para ello, es muy útil recurrir a lo que un economista austríaco que hubo de recorrer media Europa con los esbirros del nacionalsocialismo tras sus talones denominó praxeología.

Mises afirmó que “La praxeología tiene por objeto investigar la categoría de la acción humana. Todo lo que se precisa para deducir todos los teoremas praxeológicos es conocer la esencia de la acción humana. Es un conocimiento que poseemos por el simple hecho de ser hombres (…) Para comprender cabalmente esos teoremas no se requiere acudir a experimentación alguna. Es más, ningún conocimiento experimental, por amplio que fuera, haría comprensibles los datos a quien de antemano no supiera en qué consiste la actividad humana”.

Siguiendo la lógica del autor vemos que su praxeología se pudiera explicar a grandes rasgos en la siguiente forma:

partimos de la acción humana como un axioma lógicamente irreductible;
entendiendo al axioma de la acción es verdadero porque cualquier intento de refutarlo implica acción, lo que resulta una inevitable contradicción que invalida la posibilidad misma de refutarlo;
la acción humana es la base de la praxeología de Mises. Su primera proposición es que todo ser humano es un agente que deliberadamente usa medios para alcanzar los fines que desea.

Esto es porque los hombres podemos imaginar siempre la posibilidad de mejorar la condición en la que nos encontremos, de nuestras muchas ensoñaciones tomaremos aquellas que nos atrevamos a considerar fines alcanzables, y pondremos manos a la obra. La naturaleza de la acción implica que:

el hombre actúa;
prefiere unos fines a otros;
recurre a la acción para alcanzar sus fines;
el tiempo influye en su acción.

Un empirismo muy ingenuo y mal entendido es el que sostiene que el conocimiento científico es única y exclusivamente el que se obtiene de hechos empíricos, observables y medibles. Eso y solo eso es conocimiento científico, todo lo demás, no solo no es conocimiento científico sino que simplemente no es conocimiento. Esa forma de entender el conocimiento terminará por afirmar de manera pueril que lo que no se conozca científicamente no existe. De ser así, la mente crearía la realidad material en lugar de descubrirla como nuevo conocimiento. Por lo demás, el mayor problema en un empirismo tan estrecho e ingenuo, es que aferrándose a esa peculiar –aunque ingenuamente extendida– definición de ciencia no se podría negar que gran parte de lo que estudia hoy la física teórica, y casi todo lo que estudian las ciencias sociales, simplemente no sería ciencia. Y tal vez no alcanzaría a “existir”.

La praxeología es un método para las ciencias sociales y la historia que no pretende darnos cosa que una capacidad razonable de interpretar la realidad mediante un método apriorístico deductivo. El axioma es la descripción autoevidente, e irreductible a partir de la cual se infieren lógicamente una serie de conclusiones o teoremas praxeológicos que permiten la teoría universal en la economía, como en cualquier ciencia social.

La praxeología comienza con la categoría a priori (naturaleza general) de la acción y posteriormente desarrolla las implicaciones completas de la misma. Esta ciencia busca el conocimiento válido (leyes universales) para todos los casos que correspondan al estudio de los actos humanos. Las declaraciones y proposiciones praxeológicas no provienen de la experiencia a posteriori de cada acto en particular, sino de la lógica deductiva que va de lo general a lo particular, antecediendo a cualquier comprensión de hechos históricos. Cuando se comprende su metodología, la praxeología resulta ser una herramienta clave para entender la acción humana. La praxeología desarrolla teoría pura, partiendo del que necesariamente en la economía aplicada y en la historia se tendrá siempre que interpretar la realidad a la luz de una teoría previa pues es imposible que los hechos den cuenta de sí mismos en ausencia de capacidad de interpretación teórica.

Aplicamos necesariamente el razonamiento apriorístico a problemas cuya complejidad y/o circunstancias particulares imposibilitan el empirismo. De los datos empíricos en sistemas demasiados complejos –como los órdenes espontáneos volitivos– podemos obtener indicios sobre la aplicabilidad de una teoría, pero no la confirmación o falsación de la teoría en sí. Por eso Mises explicó la imposibilidad de una economía socialista como problema de información. En términos simples, sin la información que únicamente transmite un sistema de precios es imposible la coordinación económica. El mero intento de adelantar una economía socialista implica destruir la única fuente de información que le permitiría funcionar. Por ello el socialismo jamás funcionó a largo plazo y jamás funcionará realmente. Mises no profundizó en lo que esto revela sobre los límites de la propia razón y la naturaleza de los procesos de orden espontáneo que estudia la economía porque compartía demasiado del viejo sueño iluminista de la razón.

Sánchez e Iglesias: máximos responsables de la crisis sanitaria y económica de España. / Sánchez e Iglesias: those most responsible for the health and economic crisis in Spain

España se enfrenta a la mayor crisis económica desde la Guerra Civil con uno de sus peores saldos públicos (de toda la Unión Europea) y con el peor Gobierno en democracia.

Por Hugo Pereira Chamorro en PANAN POST

pedropablo — **El gobierno socialcomunista de Pedro Sánchez y Pablo Iglesias es el máximo responsable del desborde de la situación sanitaria y económica.** **(EFE)**

El gobierno socialcomunista de Pedro Sánchez y Pablo Iglesias es el máximo responsable del desborde de la situación sanitaria y económica. El anteponer sus intereses ideológicos, para contentar los deseos de las radicales feministas, y el focalizar toda su atención en favorecer las exigencias de sus maquiavélicos socios de Gobierno, entre ellos Quim Torra y su “coñazo catalán”, obviando y minusvalorando el coronavirus, se ha traducido en más de diez mil muertos y casi -de momento- ciento veinte mil contagiados.

Pedro Sánchez desoyó todas y cada una de las exigencias que la OMS y otros organismos internacionales realizaban a todos los países, entre ellos -obviamente- a España, y que pedían encarecidamente la prohibición de eventos multitudinarios y la realización de test rápidos de forma masiva. Pues bien, ni una cosa ni la otra. No solo se ha permitido la congregación de cientos de miles de personas entorno al 8M sino que, además, otros eventos, como los deportivos, pudieron llevarse a cabo con total normalidad. Esto es una auténtica negligencia que se ha llevado por delante la vida de miles de personas, dejando desoladas a tantas miles de familias.

Y sí que se podía saber. Que no nos engañen. La Policía, hace escasos días, nos confirmó que desde enero ya se había ordenado la compra de mascarillas y otros utensilios sanitarios. Además, la que era en aquel entonces una epidemia descontrolada en China estaba ya invadiendo otros países asiáticos y europeos. Se sabía y bien. Es más, se sabía tan bien que decidieron hasta mentir y ocultar el número de muertos ocurridos entre los días 7 y 8 de marzo para no alertar a la población. El problema es que si el Gobierno prohibía determinados eventos, no habría excusa para mantener el 8M y, claro, la gran fiesta ideológica de la izquierda no podría, de ninguna forma, verse cancelada. “Antes muertos que fascistas”.

La gran crisis económica que nos viene encima

A esta gran crisis sanitaria, empero, le precederá una gran crisis económica. Y si el Gobierno ya ha demostrado que ni ante el peligro de que personas mueran es capaz de dejar a un lado su sectarismo, imaginad qué desastre acometerá en la economía. Y no es cuestión de imaginarse nada. Ya lo estamos comprobando. España se enfrenta a la mayor crisis económica desde la Guerra Civil con uno de sus peores saldos públicos (de toda la Unión Europea) y con el peor Gobierno en democracia.

Para poder entender por qué en España se originará una gran crisis económica, debemos tener en cuenta nuestros precedentes. En el año 2019, el conjunto de las administraciones registró un déficit de 32.882 millones (que se corresponde al 2’6% del PIB) que duplica el objetivo del 1’3%. A pesar ello, los ingresos públicos subieron un 3’8% interanual. En otras palabras, el Estado aumentó el gasto en un 4’1% (recordemos: viernes sociales, elevación de las pensiones, elevación de los sueldos públicos…). En este sentido, la deuda pública cerró el pasado ejercicio en el 95’5% del PIB cuando el máximo de endeudamiento que se establece en el Tratado de Maastricht es del 60%.

Pedro Sánchez, por tanto, no tiene margen para endeudarse. Ahora más que nunca entendemos por qué era, y es, necesario sanear las cuentas públicas en los tiempos en los que sí se podía hacer y así tener, cuando se requiera, capacidad de endeudamiento. Actualmente, nos encontramos con que España e Italia cargan con muchos más pasivos que Alemania y Holanda, países que, desde 2013, se esforzaron en reducirlos de forma sostenida, mientras que los primeros los mantuvieron esencialmente estables.

En consecuencia, ahora, España e Italia (entre otros), por no haber equilibrado su presupuesto y aumentado así su margen de endeudamiento, están pidiendo que Alemania y Holanda, que sí hicieron los deberes, les “regalen” financiación fácil, sin prácticamente coste o condiciones. Una vez más, por tanto, vemos la necesidad de aplicar las medidas liberales, que postulan mantener las cuentas en equilibrio (no tener más gastos que ingresos) y, sobre todo, no despilfarrar dinero público, de modo que no se incremente la deuda o, en todo caso, los impuestos (que imposibilitan, en muchas ocasiones, la función empresarial). La mayoría de los expertos estiman que la caída del PIB podría oscilar entre el -5% y el -13% en 2020.

Como decía antes, no es cuestión de imaginación, ya estamos viendo las nefastas medidas económicas que está aplicando el Gobierno de España y que nos llevará directo al agujero negro. En primer lugar, no está teniendo en cuenta la desaceleración que ya hacía mella antes de la crisis; en segundo, no está comprendiendo que nuestras empresas (la mayor parte de ellas, pequeñas, con menos de diez trabajadores -concretamente el 89% de las PYMES-) no pueden aguantar varios meses con cero ingresos y afrontando el obligado pago de impuestos y de costes fijos que se van acumulando (la media de caja de que disponen estos negocios, en el mejor de los casos, es de 35-60 días); en tercero, el Gobierno piensa, o eso da a entender, que cuando el estado de alarma cese, las compañías van a poder, no solo recuperar lo que han perdido, sino, además, obtener más beneficios; y, en cuarto, y fundamental problema de base, no se hacen cargo del escenario en que nos encontramos.

Por desgracia, los últimos datos evidencian que no nos enfrentamos a una crisis con forma de “V”, sino de “L”, lo cual implica un desplome de la economía bastante abrupto y una recuperación lenta y muy dura. Parece que, incluso, la situación se volverá estructural, y podríamos estar ante una recesión aún peor que la iniciada en 2008. Por todos estos motivos, el Gobierno está abordando francamente mal, tanto el diagnóstico, como las soluciones.

Autoritarismo vs. libertad en tiempos de coronavirus. / Authoritarianism vs. freedom in times of coronavirus.

No es sostenible (como muchos políticos y aún científicos argumentan) una cuarentena prolongada o indefinida.

Por Andres Patarroyo para PANAN POST

samuel

Para áreas como la economía, la teoría del cisne negro, enuncia que cada cierto tiempo aparece un escenario de sucesos en la sociedad de tremendo impacto socioeconómico de manera “sorpresiva” y, que, habiendo hecho un ejercicio de retrospectiva, se podría explicar y eventualmente predecir.

Eso es justamente lo que ha sucedido con la aparición del COVID-19, un brote que, debido a su elevada tasa de contagio, pasó de ser una simple epidemia (que tenía el potencial de ser regional como habían sido las anteriores brotes de gripe surgidos hace varios años en las provincias chinas), a ser un virus con alcance global.

El surgimiento de esta pandemia ha llevado a que muchos gobiernos alrededor del mundo hayan optado por incrementar el control a los ciudadanos, bajo el clásico pretexto de que: “el papá Estado sabe mejor que tú, que es lo que te conviene y por ende, yo Estado, dicto que permanezcas en cuarentena obligatoria el tiempo que yo considere necesario”.

Bajo ese contexto, las ideas de la libertad, soportadas por la ciencia y la técnica, deben prevalecer. No es sostenible (como muchos políticos y aún científicos argumentan) la cuarentena prolongada o indefinida. O bueno, sí se puede realizar, con el consecuente resultado de la decapitación de la economía, el estrangulamiento del comercio y la consiguiente depresión económica. Es la falsa disyuntiva entre la salud y la economía. En otras palabras, te pones en cuarentena para cuidar la salud, pero al perder tu empleo te enfermas del estrés para encontrar otro empleo y sostener a tu familia. ¿Entonces quién decide que salud cuidar? ¿El estado?

Quienes están a cargo de la administración de un país deben considerar variables técnicas que a su vez permitan que el ciudadano no permanezca confinado en su residencia. Tarde o temprano, debemos enfrentar el virus y si es el caso, contagiarse. Se sabe que Corea del Sur, Singapur, Taiwán e incluso Japón, no impusieron cuarentenas a su población. ¿Cómo se logró esto? A través de la aplicación gratuita de tests masivos a su población. ¿Que hicieron para preservar la libertad? extendieron recomendaciones a la población para que permanezcan en sus casas sin obligarlos a estar en ellas, sin cerrar la economía y sin arrestar a nadie.

¿El resultado de esto? Las más bajas tasas de crecimiento de infectados (cuando escribo estas líneas: Corea y Taiwán 1%). Corea y Taiwán por ejemplo, llevarían al doble el número de contagiados cada 151 días, sin restricciones a la libertad individual y sin clausurar la economía, mientras que países con cuarentenas impuestas como India y Perú las doblaría cada 4.5 días (datos del Washington Post y del New York Times).

No se trata únicamente de realizar el test, luego de ello, el ciudadano portador del virus es identificado y aislado y se hace seguimiento del círculo social con el cual tuvo contacto, generando una base de información sólida para enfocarse en los pacientes actuales y prevenir futuros contagios.

Recientemente Google y Apple se han unido para trabajar en una aplicación que, en tiempo real, pueda darle información al ciudadano de cuales son las áreas con mayor riesgo de contagio, basados en la información suministrada de los tests. Algo así como el “waze” del corona-virus donde la aplicación tendrá información de manera anónima de los contactos alrededor de los individuos que han tenido contacto con la epidemia. Estos mecanismos inteligentes son los que en el futuro ayudarán a prevenir y a mitigar el efecto de la infección.

Dada la coyuntura actual, los gobiernos se ven tentados a imponer medidas restrictivas y a actuar como un estado policial restringiendo las libertades civiles anteponiendo el autoritarismo sobre la técnica. Si bien el estado tiene un papel relevante en principio para movilizar recursos y población en el corto plazo y de manera forzada, en el mediano y largo plazo ese esquema no es sostenible.

Otro caso de abuso de poder de los gobiernos, son los controles de precios. Sin ahondar en tecnicismos, la historia ha dado incontables ejemplos de cómo la libre competencia es la mejor alternativa para la fijación de precios de un bien o un servicio. Pero la tentación de los gobernantes en regular e intervenir el mercado lleva a pretender nuevamente reinventar la rueda y decretar que X o Y producto no debe ser objeto de “especulación”. ¿Cuál es el gran problema? La distorsión de precios que esto conlleva, porque, como bien es sabido, a través del control de precios no se generan los incentivos necesarios para que las empresas y los productores comercialicen sus bienes y servicios.

Puedo continuar con innumerables ejemplos de cómo la intervención del sector privado más que la del Estado ayuda a prevenir riesgos y a salvar vidas. Bill Gates recientemente ha iniciado la financiación de varios grupos de investigación, que en paralelo, avanzan en la carrera de buscar la vacuna contra el virus, de modo que, si cualquiera de ellos la encuentra, los demás no pierdan el incentivo monetario por perder la carrera para obtener la patente. Personalmente creo que tiene más probabilidades Bill Gates de encontrar una vacuna para el virus que un burócrata desde el estado fabulando un plan para hacerlo.

Una alternativa desde el punto de vista liberal definitivamente no es mantener el confinamiento, ni el control de precios, una alternativa será convivir con el virus y aplicar las medidas técnicas arriba enunciadas: test masivos, aislamiento de pacientes y generación de bases de datos para trazar los posibles contagios, abriendo la economía y recomendando a los ciudadanos permanecer en casa. No es menos importante, otorgar créditos a grandes empresas y pymes, a la vez que se alivia la carga tributaria a empresas e individuos.

Muchos ponderan al Estado como el “gran salvador” en esta hora amarga para la humanidad, olvidando que fue el mismo estado comunista chino quien pecó por acción y omisión al no informar oportunamente al mundo sobre la gravedad del tipo de contagio y de la cepa del virus, siendo este mismo estado quien persiguió al afamado doctor Li Wenliang, cuando este alertaba sobre el riesgo potencial de la epidemia. Ese mismo estado en muchos lugares del planeta restringe la libertad de movimiento de los ciudadanos, a cambio de dar alivios tributarios, sube impuestos y en general, prefiere que la economía de guerra sea para usted y la bonanza sea para ellos.

Andrés Patarroyo es ingeniero de software egresado de la Universidad Nacional de Colombia. Actualmente trabaja en el sector de las tecnologías de la información como Product Manager y Analista de Negocios. Defensor de la libertad.

No dejar que una crisis se desperdicie. / Not Letting a Crisis Go to Waste.

eh2ynn2sz5gtvim7x4q6g7jqcq

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS / ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH: Not Letting a Crisis Go to Waste

Me resulta evidente que las secuelas de la crisis de covid19 tendrán una crisis diferente para Estados Unidos, tal vez para el mundo. Estamos en un precipicio: ¿seremos ‘un mundo’ o seguiremos siendo naciones separadas? Voto por lo último, pero los globalistas no están dejando que se desperdicie una buena crisis.

Tengo que dar crédito donde se debe al escritor del personal de The Atlantic, Ed Yong, por escribir un artículo completo sobre cómo podemos responder a covid19 y lo que viene después. Haré referencia al artículo, Cómo terminará la pandemia , en esta publicación.

El crédito que se debe es el hecho de que hizo un trabajo bastante bueno al cubrir las opciones. Si bien su punto de vista, y sin lugar a dudas, The Atlantic, sobre las opciones que deberíamos elegir era claro, el autor nos dio las opciones y cubrió a fondo los contras de la opción a la que está predispuesto. Puedo apreciar eso.

Después de argumentar que el covid19 es, de hecho, una crisis, y por qué, describe cuáles son las opciones en los próximos meses, cuál es el «juego final» y qué puede ser después.

Actualmente, estoy indeciso sobre cuánto o una crisis creo que es esto, pero en aras de la discusión, iré con el autor diciendo, claro que es malo, pero …

I. Los próximos meses

Encuentra cuatro cosas que deben suceder y … «rápidamente» .

Cosa que debe hacerse # 1: Producción en masa de equipo médico preventivo: máscaras y guantes y similares. No hay discusión allí, pero no necesitamos que el gobierno haga eso por nosotros. Hay informes de todas las empresas que ya están enfrentando el desafío de convertir sus producciones e industrias para ver y satisfacer la creciente necesidad de lo que falta. Pero, esos esfuerzos no son, y probablemente no serán lo suficientemente buenos para nuestra pequeña globalización centralizada del mundo. No. La respuesta es, por supuesto, el gobierno … gran gobierno.

2. Y, ese mismo grupo burocrático, no electo, gubernamental resolverá lo que debe hacerse # 2 : ¡Debemos tener más pruebas! Porque «datos». No importa que alrededor del 81% de los que lo atrapan solo se queden en casa con síntomas leves y lo superen, debemos saber¡Cuánta gente lo tiene! Ahora, por supuesto, es importante que el personal médico y los que ingresan al hospital con síntomas graves puedan averiguar quién tiene qué. Pero, el resto del maldito mundo se ha cerrado y la mayoría de las personas, y las empresas, están temblando en sus zapatos sobre la posibilidad de atraparlo y / o difundirlo, ¿realmente necesitamos inundar los hospitales para realizar pruebas cuando tenemos no a los síntomas leves? ¿Realmente necesitamos saber o podemos dejar que la cosa siga su curso? Podríamos, pero los científicos quieren sus ratas de laboratorio y sus datos.

Cosa que debe hacerse # 3: Ser socialmente ‘distante’ porque hay una curva para aplanar. De acuerdo, lo entiendo, le doy un poco de tiempo a la industria médica no preparada para manejar el ataque terrorista, pero él actúa como si todos tuviéramos una opción en este momento. Y, la elección es el asunto en cuestión. Llevará semanas o meses llegar a los hospitales donde necesitan estar. Semanas a meses para que la prueba llegue a donde debe estar, y

«En estos momentos, cuando el bien de todos depende de los sacrificios de muchos, la coordinación clara es importante: la cuarta necesidad urgente. La importancia del distanciamiento social debe ser impresa en un público que también debe ser tranquilizado e informado».

Ahí está, el bien de todos. El bien común. Requiere el sacrificio de muchos y la importancia de este sacrificio debe ser grabada en nosotros. Pensamiento comunista. Uno se pregunta, sin escasez de ejemplos históricos a considerar, cómo esta necesidad nos será grabada.

Esa es la batalla ante nosotros. ¿El bien mayor se convertirá en nuestro mayor valor moral? Ciertamente es del autor y cada opción a la que se inclina lo refleja. El bien mayor requiere mucho control sobre los muchos. Requiere que ‘la mayoría’ sacrifique su libertad de elección hasta su libertad para ver las opciones y elegir una que no satisfaga a los campeones del bien común.

Dio las opciones, pero a lo largo del artículo, está claro que una opción es buena, las otras son malas. Una opción es lo que debemos hacer, sin importar las consecuencias. Los otros debemos rechazarlos. Solía haber un momento en que informar era simplemente la transmisión de los hechos, las opciones dadas a las personas con el entendimiento de que las personas eran libres de decidir qué hacer con esa información. Pero, ahora, se nos dice qué debemos pensar y qué debemos hacer.

«Persuadir a un país para que se quede voluntariamente en su hogar no es fácil, y sin pautas claras de la Casa Blanca, los alcaldes, gobernadores y dueños de negocios se han visto obligados a tomar sus propias medidas».

¡OH NO! ¿La gente tiene que pensar por sí misma, crear soluciones y tomar el asunto en sus propias manos? ¡¿Qué?! ¡Que horrible! Respuesta descentralizada? ¡Oh no! No sé qué está experimentando en su ciudad y estado, pero los «alcaldes, gobernadores y dueños de negocios» aquí, en Maine, están bien, de acuerdo con su punto de vista de lo que debe hacerse, en su respuesta .

Y, es categóricamente incorrecto que la Casa Blanca no haya dado pautas. Eso es todo lo que han hecho porque eso es todo lo que pueden hacer porque la Constitución impide que la Casa Blanca sobrepase los derechos del Estado y de los pueblos, razón por la cual los gobernadores, alcaldes y dueños de empresas lideran la acusación. Por supuesto, el autor parece un tipo inteligente, imagino que ya lo sabe. Sobre el motivo apuntalamiento, aquí, lo que ha sido contactado en astucia y subliminal es que tiene que haber más, centralizado , federal el poder y el control . Porque, pensamiento ‘progresista’ y comunista para el bien común. Cosa que debe hacerse # 4 .

Debe. Ese es el término con el que tomo la ofensa. Hay opciones y puntos de vista diferentes sobre lo que debe hacerse si es que hay algo. Y, las personas llegan a tener puntos de vista diferentes y pueden presentar sus argumentos por ellos. Ese derecho humano e inalienable le pertenece a Yong y, igualmente, nos pertenece a usted y a mí, independientemente de su experiencia en el tema.

II El final del juego

«En estas condiciones, hay tres finales posibles: uno que es muy poco probable, uno que es muy peligroso y uno que es muy largo».

Nuevamente, leeremos una presentación relativamente justa de los tres posibles finales. Felicitaciones al autor por ser lo suficientemente honesto como para explorar las opciones. Sin embargo, su opinión, sobre cuál es el mejor juego final, será clara. Y, realmente, debería haber comenzado con el final del juego, porque su elección del final es lo que informó a su lista anterior de lo que debe hacerse.

Final del juego n. ° 1, el escenario muy poco probable: la afectividad universal para llevar el virus «al talón» al mismo tiempo. Estoy de acuerdo con el autor en que el barco ha navegado en ese. Por supuesto, esta opción es la que le gustaría ver rectificada cuando llegue a las opciones de Consecuencias.

Final del juego # 2, el escenario muy peligroso: inmunidad colectiva. Deje que el virus haga lo que va a hacer. Esto, por cierto, es mi punto de vista. Lo sorprendente para mí es que los que gritan más fuerte por lo que se debe hacer para evitar la posible carnicería de covid19, son los mismos que creen fervientemente que las personas están superpoblando el planeta, utilizando los recursos y son un factor clave en, lo que creen es una crisis de carbono del cambio climático global. Estas mismas personas no tendrán más de 1 o 2 hijos porque no quieren colocar más personas en el planeta que las que los reemplazará. Apoyan el aborto, en parte, para resolver la sobrepoblación. Bill Gates, por su propia admisión, no involucró a su fundación en los esfuerzos mundiales de vacunación hasta que aprendió cómo las vacunas ayudan con el control de la población.

Escuche, tonterías, una plaga o una pandemia, es el control de la población de la naturaleza, una tormenta humana para limpiar el aire si lo desea. Una manera de disminuir la población excedente es justo en el sentido de que no somos nosotros quienes decidimos quién vive y muere. Si está fuera de nuestro control, no es un peso moral cargar sobre nuestros hombros y termina con una miríada de argumentos sociales. En realidad, no tenemos que preocuparnos por la cantidad de niños que tenemos, matando a millones de humanos inocentes antes del nacimiento por año, u obligando a los humanos a inyectarse sustancias contra su voluntad porque la naturaleza tiene una manera de mantener a la población bajo control.

Y, una vez más, los que gritan con más miedo son los que intimidarán a un cristiano por creer en la creación más que en la evolución. Si se produce una pandemia, los débiles mueren y los fuertes sobreviven, ¿no sería eso una evolución en progreso? La inconsistencia lógica basada en el miedo es asombrosa.

No creo que la población deba ser controlada y no creo en la evolución o el cambio climático como un problema. Yo, simplemente, acepto que esa mierda pasa. Que hay una certeza de dolor y pérdida en la vida y que a ninguno de nosotros se nos promete una vida larga, saludable y placentera. Deje que el virus haga lo que va a hacer, deje que la población sobreviviente gane inmunidad y permita que las personas sean libres de elegir los riesgos que desean asumir con la vida que tienen. Porque la alternativa no solo representa una sorprendente inconsistencia lógica de sus partidarios, sino que también es …

Final del juego # 3, el escenario muy largo: Y, el que resultará en un control masivo y abuso de derechos humanos y libertades inalienables.

«El tercer escenario es que el mundo juega un juego prolongado de whack-a-mole con el virus, eliminando brotes aquí y allá hasta que se pueda producir una vacuna. Esta es la mejor opción, pero también la más larga y complicada».

… Y, requiere una gran cantidad de control centralizado de la población mundial durante un período prolongado de tiempo.

Despliegue de vacunas: lo que sin duda se sumará a, ahora, en muchas áreas del país y del mundo, los programas de vacunación forzada que le impiden vivir pacíficamente en la sociedad si se atreve a optar por no participar, y eso es si puede optar por no hacerlo. . Controlar.

«Pero ‘necesitamos estar preparados para hacer múltiples períodos de distanciamiento social’, dice Stephen Kissler de Harvard».

A través de una estimación de 2022. Control.

«Mucho de los próximos años, incluida la frecuencia, la duración y el momento de los trastornos sociales, depende de dos propiedades del virus, que actualmente se desconocen».

Y, saber requiere recopilación de datos y observación a largo plazo. Controlar.

«Ya sea por la acumulación de inmunidad colectiva o por la tan esperada llegada de una vacuna, al virus le resultará cada vez más difícil propagarse explosivamente».

Es decir, ha sido y seguirá siendo el debate sobre cada tema a partir de este momento: el camino que permite la máxima libertad humana o el camino que permite el máximo control humano. Y, la división ideológica entre nosotros hace que sea casi imposible llegar a un compromiso entre los dos. Nos dirigimos al ojo de la tormenta, el punto en el que dos bandos se enfrentan para estar listos para ganar la batalla y la guerra sobre la cual la visión ideológica ganará y dictará nuestro curso colectivo a través del próximo período de la historia.

III. Las secuelas

Una vez más, dando crédito donde se debe, el autor, presuponiendo, en confianza, que su final y su lista de deberes son el curso de acción correcto, tiene suficiente integridad para mirar honestamente las consecuencias no deseadas, los efectos secundarios, si quieres, de seguir su línea de pensamiento.

Desempleo y devastación para la economía.

Problemas de salud mental y emocional a largo plazo a medida que las personas se ven inmersas en una agitación de la vida salvajemente antinatural a la que están acostumbradas.

Pero está bien porque «las pandemias también pueden catalizar el cambio social».

Estaremos mejor porque la gente se lavará mejor las manos, oh, y …

No dejar que la crisis se desperdicie # 1: Trabajar desde casa y hacer llamadas en conferencia. La agenda de la revolución tecnológica.

No dejar que la crisis se desperdicie # 2: licencia por enfermedad adecuada, arreglos flexibles de cuidado infantil y políticas laborales justas. Regulación gubernamental del libre mercado. Dirigido hacia el socialismo, que conduce al comunismo, y al menos, ciertamente representa un mayor control del mercado por parte del gobierno.

No dejar que la crisis se desperdicie # 3: sistema de salud igualitario. Asistencia sanitaria universal. Socialismo / Comunismo.

No dejar que la crisis se desperdicie # 4: «Es el individualismo, el excepcionalismo y la tendencia [de los EE. UU.] De igualar hacer lo que quieras …»

Adopción de la identidad y la ideología nacionales comunales: el bien mayor: el comunismo.

No dejar que la crisis se desperdicie # 5: «Años de retórica aislacionista también tuvieron consecuencias».

Adopción de una identidad e ideología globalista.

Este punto, como nota al margen, me hizo reír: «» La gente creía en la retórica de que la contención funcionaría «, dice Wendy Parmet»

Entonces, ¿estás diciendo que no deberíamos tratar de distanciarnos o contener el virus? Sí, me reí. Está bien obligar al individuo a distanciarse socialmente y sacar a la Guardia Nacional para contener el virus dentro de las comunidades, pero, Dios no lo quiera, tratamos como nación, de distanciarnos de otras naciones para tratar de contener el virus fuera de nuestras fronteras. … porque, evidentemente, la contención es una mentira, creemos.

“Los mantenemos fuera y estaremos bien. Cuando tienes un cuerpo político que incorpora estas ideas de aislacionismo y etnonacionalismo, eres especialmente vulnerable cuando ocurre una pandemia ”.

Entonces, debemos dejar que el público regrese a las escuelas, negocios y hogares de ancianos, ¿verdad? Porque aislarnos nos hace especialmente vulnerables.

Si tan solo pudieras ver la sonrisa en mi cara.

No dejar que la crisis se desperdicie # 6: «Las consecuencias de desfinanciar a las agencias de salud pública, perder experiencia y estirar los hospitales ya no se manifiestan como artículos de opinión enojados, sino como pulmones vacilantes».

Reembolso: altos impuestos, en última instancia, socialismo. Confiar aún más en la «experiencia» continúa construyendo a los «expertos» como la autoridad y ahoga las voces y voluntades de la gente cuando esa autoridad no está de acuerdo. Uno ve la capacidad de solicitar al gobierno una reparación de agravios que salen volando por la ventana.

No dejar que la crisis se desperdicie # 7: «Espere ver un aumento en los fondos para virología y vacunación, un aumento en los estudiantes que solicitan programas de salud pública y más producción doméstica de suministros médicos».

La financiación gubernamental de una vocación particular es la creación de carreras «sostenibles». Los estudiantes que solicitan solo las opciones que el gobierno declara, a través de fondos, según sea necesario para una sociedad sostenible es la agenda de la reforma educativa. La producción nacional de suministros para las industrias necesarias para la sostenibilidad es literalmente el comunismo que entra en vigencia.

No dejar que la crisis se desperdicie # 8: «Las lecciones que los Estados Unidos extraen de esta experiencia son difíciles de predecir, especialmente en un momento en que los algoritmos en línea y las emisoras partidistas solo sirven noticias que se alinean con las ideas preconcebidas de su audiencia».

Tengo que tomar medidas enérgicas contra la libertad de expresión y la libertad de prensa, porque, Dios no lo quiera, hay un desafío para la narración suprema de cómo todos debemos ver las cosas y qué se debe hacer.

No dejar que la crisis se desperdicie # 9: «La nación gira, como lo hizo después de la Segunda Guerra Mundial, del aislacionismo a la cooperación internacional».

Globalismo

«Espere que las pandemias encabecen la agenda en la Asamblea General de las Naciones Unidas».

Las Naciones Unidas es la institución que se estableció después de la Segunda Guerra Mundial. Es la infraestructura en el lugar y madura para la recolección de un gobierno global.

«En 2030, el SARS-CoV-3 emerge de la nada, y se pone en práctica en un mes».

2030 no es una fecha arbitraria. La ONU tiene sus Objetivos de Desarrollo Sostenible establecidos para 2030.

Y, con una crisis mundial como covid19, confíe en que los globalistas están trabajando horas extras para no dejar que la crisis se desperdicie.