Traducción de un voluntario de Maneame (p52lejur):
Científico 1: Parece ser que esta bactería ha mutado y se ha hecho resistente al antibiótico. Científico 2: Sí, es un clásico y, sin embargo trágico, ejemplo de evolución mediante selección natural. C1: ¡La gente se pone muy enferma! Debemos aprender más sobre elcomportamiento de este microorganismo lo antes posible Creacionista: ¡No tan deprisa! C2: ¿Quién es usted? CR: ¡Pertenezco a la patrulla creacionista! Y la Evolución no existe, darwinista mentiroso C1: Entonces, ¿Cómo sobrevivió esta bacteria a los antibióticos? CR: ¿Has oido hablar de la voluntad de Dios alguna vez? No te molestes en buscar en el índice… ¡Está en todas las páginas! C1: Y entonces… ¿cómo combatimos esta enfermedad mortal? CR: ¡Hay una solución bíblica para cada problema! C1: Estoy construyenda un arca diminuto en el que pondré a todas las bacterias para expulsarlas… C2: Y yo estoy construyendo una torre pequeñita para que las bacterias alcancen el Cielo. CR: ¡Ahora sí estamos llegando a algún sitio!
Cree en la Teoría Creacionista para mantener América fuerte y segura… al viejo estilo.
¡Felicidades! Vd. ha decidido ser un creacionista y exponer la mentira diabólica de la evolución.
Éstas son las tres cosas que necesitará:
1. Una página web
2. Un ídolo
3. Una memoria pequeña
Iremos paso por paso ¿sí?
1. Una página web
Esto es absolutamente necesario. Necesita tener acceso a una página web creacionista con muchos artículos de los cuales Ud. pueda copiar y pegar. Cuando los evolucionistas respondan a sus mensajes o hagan preguntas sobre creacionismo, Ud. necesita una fuente de la cual copiar respuestas sin tener que realmente pensar en ellas por sí mismo.
Nota: Si Ud. está muy motivado, podría comenzar su propia página web. Para hacer esto, vaya a varios sitios web existentes, salve el código fuente, y péguelo en el código de su página web. No se preocupe por verificar la veracidad de los contenidos, lo importante es el hacer una declaración en contra de la evolución, aun y cuando ésta esté equivocada.
2. Un ídolo
Ud. tiene que tener una persona que considere absolutamente correcta en todo. Esta persona tiene que tener dos cualidades:
1. Tiene que ser creacionista, obviamente.
2. Tiene que tener el título de Doctor. Esto es para que en cada mínima ocasión que se refiera a esa persona Ud. pueda usar el título «Dr.». Por ejemplo: «el Dr. Álvarez há mostrado que las mutaciones no pueden aumentar la información genética, todo está ahí en la página web del Dr. Álvarez, que incluye muchas de las publicaciones del Dr. Álvarez.»
3. Una memoria pequeña
Esto es importante, porque muchas veces los evolucionistas refutarán sus afirmaciones. Si Ud. recuerda esas refutaciones, sólo lo confundirán (y posiblemente lo lleven a cuestionar el creacionismo, llevándolo así directamente al camino de los temibles calabozos del infierno).
Aquí hay tres cosas que debe evitar a cualquier precio:
1. Curiosidad
2. Conocimiento científico
3. Entender lógica
1. Curiosidad
Si usted es verdaderamente curioso sobre el mundo que lo rodea, se puede meter en varios problemas. Esto se debe a que la curiosidad lo puede llevar a la búsqueda de la verdad, pero en la Biblia está toda la verdad que Ud. necesita, buscar la verdad en la realidad que nos rodea guarda el peligro de mostrarle que la Biblia no describe con eficacia la realidad que nos rodea. Así que, haga lo que haga, no sea curioso. No haga preguntas a menos que ya tenga la respuesta apropiada obtenida de «Respuestas en el Génesis», o «Respuestas Cristianas» o de donde sea.
2. Conocimiento científico
El creacionismo depende de un mal entendido fundamental de cómo la ciencia funciona. Si Ud. de alguna manera descubre como la ciencia real funciona, muchos argumentos creacionistas perderán su fuerza. En consecuencia, es absolutamente necesario que Ud. evite desarrollar conocimiento científico.
3. Entender lógica
Está bien el conocer algunas cosas básicas sobre lógica, tales como que el argumento ad hominem es innerentemente falacioso. Los evolucionistas señalarán alguna veces que Ud. es increiblemente ignorante sobre ciencia, y es útil el saber descartar esas observaciones como argumentos ad hominem. Pero tenga cuidado. Si Ud. entiende mucho sobre lógica, los argumentos creacionistas dejarán de hacer sentido así como la propia Biblia leída al pie de la letra. Y terminará Ud. mismo interrogándose sobre si la Biblia al pie de la letra es internamente consistente. Y una cosa que Ud. nunca debe hacer es cuestionar sus propias suposiciones. Déjele eso a los evolucionistas -aun y cuando Ud. niegue que ellos sean capaces de hacerlo.
Conclusión
Si Ud. sigue estas simples reglas, podrá muy bien tener una realizadora y emocionante vida como un creacionista. Así que recuerde citar su página web (y su ídolo) incesantemente, olvidar instantáneamente cualquier refutación enviada en respuesta a lo que sea que haga y no lea nada sobre evolución que no haya sido escrito por alguien fuertemente opuesto a ella.
A estas alturas del partido, para mucha gente debe resultar cansino repasar los errores científicos de la Biblia. Después de todo, para el grueso de la sociedad que se mueve entre el ateísmo radical y esa afable condición acomodaticia que es el «soy cristiano a mi manera», la Biblia no debe ser leída como una descripción minuciosa de la naturaleza, sino como un texto de enseñanzas morales. Sin embargo, de cara a quienes aún sostienen que la Biblia es un texto científico, hasta el extremo de preferir que sus seres queridos se mueran antes de recibir una salvadora transfusión de sangre, no sobra hacer un repaso de los errores científicos que comete. Sobre la creación, según el texto del capítulo 1 del Génesis, en lo que a este posteo se refiere.
Obviemos que la Biblia reduce la cronología de miles de millones de años a apenas seis días. Partamos con el tema de la luz: la luz fue creada en el primer día (Génesis 1:3). ¿De dónde salió, si no existieron estrellas hasta el cuarto día? Suponiendo que Dios haya inspirado el pasaje, podría referirse entonces a la radiación de fondo del universo, en el período de tiempo en que se enfrió hasta el punto de que su longitud de onda pasó por el espectro visible (en la actualidad su longitud de onda se ha corrido hasta llegar a la radiación de microondas, en donde la pueden captar los radiotelescopios). Sin embargo… el texto bíblico dice que Dios llamó «día» a la luz y «noche» a las tinieblas, lo que descarta esa teoría (en primera, en esa época no había Sol ni Tierra y por tanto no hay movimiento de rotación que pueda marcar la sucesión del día a la noche, y en segunda, en esa época no puede haber existido oscuridad porque el universo mismo debería haber sido literalmente pura luz). Descontemos claro está que cuando fueron creadas la luz y las tinieblas, la Tierra ya preexistía según la Biblia, cuando en realidad, la Tierra surgió DESPUÉS del nacimiento del Sol… lo que aconteció en el cuarto día según la Biblia. Y como última perla: el Sol y la Luna fueron creados de manera conjunta, cuando la ciencia modernamente aceptada señala que el Sol debió nacer primero, la Tierra después, y la Luna al último, producto de una fenomenal colisión cósmica.
La cosa se pone mejor en el segundo día, cuando Dios crea «el firmamento». Desde la óptica de la ciencia moderna, este paso sería innecesario porque el «firmamento» en realidad es el universo, y éste ya existe de antemano. Pero además, resulta que crea el firmamento… para separar las aguas superiores de las inferiores (Génesis 1:7). ¡De manera que la Biblia explica que el cielo es azul porque se trata de un océano celeste retenido por una cúpula transparente! Nótese que, capítulos más adelante, Dios desata el Diluvio Universal abriendo las compuertas del cielo y dejando por tanto ese océano celeste vaciarse en la Tierra (Génesis 7:11). Aparentemente, las estrellas están tachonadas contra la cúpula transparente, porque de otra manera no se explica que no se apaguen. Aunque en tiempos de los escritores bíblicos se suponía que las estrellas visibles eran todas las que existían: faltaba aún para que Galileo Galilei armado de un telescopio demostrara que existen muchas más estrellas, éstas invisibles a la mirada humana desnuda.
Volviéndose hacia la vida biológica, Dios realiza el sinsentido de crear la vegetación en el tercer día… cuando aún no había Sol que irradiara luz y permitiera hacer la fotosíntesis. Este pequeño desajuste en la tabla cronológica hizo que las plantas permanecieran por tanto un día entero pasando hambre, hasta el cuarto día en que por fin es creado el Sol. También respecto de la vida animal hay algunas incongruencias, ya que la vida de los océanos es creada en el quinto día, y la vida terrestre junto con el ser humano en el sexto, lo que es correcto a rasgos generales… salvo porque las ballenas fueron creadas ANTES que los insectos y presumiblemente que los reptiles, cuando en la historia paleontológica del planeta aparecieron exactamente al revés. Además, resulta que las plantas con flores (angiospermas) fueron creadas dos días ANTES de los animales terrestres, cuando en la realidad surgieron exactamente al revés (muchas plantas con flores no pueden sobrevivir sin insectos que efectúen la polinización cruzada, aunque por dos días…). Un rasgo del texto bíblico sí es interesante: le dedica un día entero a la creación de las bestias marinas, anticipo de lo extensos y mal conocidos que eran y siguen siendo los mares en su profundidad y variedad viviente, en comparación a la mucho más fácil de explorar tierra firme.
Un realmente interesante post procedente del blog (que además recomiendo) http://cnho.wordpress.com/ y que transcribo literalmente.
Mi opinión personal sobre el creacionismo es sobradamente conocida y los que no la conozcan ….jejeje…SE LA PUEDEN IMAGINAR:
Cuando llegan al blog comentarios de creacionistas negando la evolución, pidiendo evidencias científicas de la misma o con pretensiones de establecer un debate científico de igual a igual como si el creacionismo fuese ciencia se pueden mantener diversas actitudes: (i) entrar en el debate, siendo divulgativo, con el ánimo de hacer vale el peso de las evidencias aún sabiendo que el otro lado de la línea hay un sordo escuchando o bien (ii) pasar del tema para no acabar hablando de un libro escrito hace más de 2.000 años cuando en realidad se debía de estar discutiendo de aspectos de biología evolutiva.
Para resolver ese dilema hay que consultar otras fuentes, las de aquellos que, siendo expertos en biología evolutiva, han sido llamados a debate. Así S.J.Gould comenta en una conferencia impartida en 1985 en el Instituto de Tecnología de California:
El debate es una forma artística. Consiste en ganar argumentaciones, no en descubrir la verdad. Hay ciertas normas y procedimientos de debate que, en realidad, nada tienen que ver con el establecimiento de los hechos, pero sirven de mucho. Algunas de estas normas son: nunca digas nada positivo de tu propia postura porque lo pueden poner en tela de juicio, pero lánzate sin contemplaciones sobre las debilidades de tu adversario. Se les da bien. No me creo capaz de ganar a los creacionistas en un debate. Empatar sí puedo. Pero los creacionistas son muy malos en los tribunales de justicia, porque son sitios donde no se pueden soltar discursos. En un tribunal estás obligado a responder con concisión a las preguntas sobre los hechos que avalan tu teoría. Los destruimos en Arkansas. Al segundo día de un juicio que iba a durar quince, celebramos la fiestas de nuestra victoria.
.
Otra opinión es la que nos presenta Nicholas Gotelli, la cual conocemos por medio de un artículo de PZ Myers en su blog Pharyngula. Nicholas Gotelli es un profesor de la Universidad de Vermont, y fue invitado recientemente a debatir con un representante del “Discovery Institute”. La invitación que le mandaron decía lo siguiente:
Querido Profesor Gotelli, Hemos visto su intervención en Burlington Free Press y apreciamos su defensa de la libertad de expresión. A partir de ahí nos preguntamos si estaría abierto a buscar una forma de facilitarnos un foro para un debate sobre Ciencia Evolucionaria y Diseño Inteligente. El “Discovery Institute”, donde trabajo, tiene un patrocinador local en Burlington entusiasmado en que esto ocurra. Pero necesitamos un apoyo dentro del campus. Si no es el Departamento de Biología, puede que se le ocurra sugerirnos una alternativa. Ben Stein podría no ser la mejor persona para representar el bando del Diseño Inteligente. Como sabe, principalmente se trata de un cómico. Una alternativa adecuada podrían ser nuestros compañeros David Berlinski o Stephen Meyer, matemático y filósofo de la ciencia, respectivamente. Incluyo enlaces a sus biografías debajo. Sea quien sea el que apoye el bando de Darwin; creo que estaremos de acuerdo en que resultará saludable para los estudiantes recibir diferentes puntos de vista, precisamente el espíritu detrás de invitar a locutores polémicos al campus, tal y como usted promovió recientemente. Esperamos que le agrade la idea de criticar el Diseño Inteligente en un acto público, y que participe en el debate en cual represente el papel en el que se sienta cómodo. Un buen material de apoyo a la discusión podría ser el libro del Dr. Meyer que será editado por HarperCollins en junio, “Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design”. Por otra parte, el Dr. Belinski podría ser también una buena elección dado que ha llegado a criticar tanto el Diseño Inteligente como la Teoría de la Evolución.
¿Podríamos hablar de esto por teléfono durante los próximos días?» Mis mejores deseos, David Klinghoffer, “Discovery Institute”
La respuesta del Dr. Gotelli fue tan contundente y clara que merece la pena de ser compartida:
Querido Dr. Klinghoffer:
Gracias por su interesante y cortés invitación a establecer un debate sobre Evolución y Creacionismo, incluyendo su reciente re-etiquetado en forma de “Diseño Inteligente”, con un locutor del “Discovery Institute”. Su invitación es sorprendente, dado el tratamiento editorial que mis recientes publicaciones han recibido de usted mismo en el sitio web del “Discovery Institute”.
“No obstante este tipo de deshonestidad y de doble rasero es exactamente ya lo que la comunidad científica se ha acostumbrado a esperar de los creacionistas. El debate académico sobre temas controvertidos está bien, pero esos temas deben basarse en la realidad. No invitaría a un creacionista a debatir en el campus por el mismo motivo por el que no invitaría a un alquimista, a un ocultista, a un astrólogo, a un revisionista del Holocausto o a alguien que piense que la tierra es plana. Son ideas sin soporte científico y es el motivo por el que cualquier académico creíble las descartaría. El Creacionismo entra en la misma categoría.
En lugar de perder el tiempo en debates públicos, ¿por qué los miembros de su instituto no publican en revistas prominentes como “Science”, “Nature” o el “Proceedings de la Academia Nacional de Ciencias”? Si quieren ser tomados en serio por científicos y académicos, aquí es donde deben publicar. El mercado de la publicación académica es intelectualmente libre y cualquier idea con pruebas empíricas creíbles será explorada cuidadosamente y en toda su extensión. Le aseguro que nada le resultaría tan excitante a un biólogo como una demostración científica de la falsedad de la Teoría de la Evolución o de la existencia de Dios. Sería un trabajo digno del Premio Nobel y sería publicado sin descanso por todas las revistas más reputadas. La respuesta predecible por parte de Ben Stein y de otros creacionistas frustrados será la idea de una conspiración. Pero teorías así son una broma, dado que la ciencia le da el máximo valor a la honestidad intelectual y a cualquier estudio empírico que le de la vuelta a cualquier principio previamente establecido. El Creacionismo simplemente no soporta un estándar así, y por eso quienes lo proponen están reducidos a publicar en libros, blogs, sitios web y revistas de dudosa reputación.
Finalmente, ¿no resulta patético que su instituto, tan grande y tan bien financiado, tenga que recurrir a una pequeña universidad en el norte de Nueva Inglaterra? Los mejores científicos reciben frecuentemente invitaciones a departir en departamentos de Ciencia de todo el mundo, a menudo sobre temas nuevos y controvertidos. El primer Creacionista que publique auténtica ciencia recibirá de inmediato también tales invitaciones.
Así que espero que entienda por qué declino su oferta. Esperaré pacientemente a que el trabajo de los Creacionistas alcance las páginas de “Nature” o “Science”. Pero mientras no aparezca no es ciencia y no merece la invitación.
Para finalizar quiero agradecerle sinceramente la invitación y su artículo en el sitio web del “Discovery Institute”. Como biólogo evolutivo, no puede imaginar el honor que supone. Mis colegas se mueren de envidia. Sincéramente suyo, Nick Gotelli
P.D. Espero que me disculpe no contestar a más mensajes relacionados con esta cuestión. Por un rato me han entretenido, pero tengo trabajo de investigación y de enseñanza que hacer.
Otra opinión autorizada es la de Richard Dawkins, el cual opina que no es buena idea debatir con creacionista. ¿Por qué?, menos que nos lo cuente él mismo:
RAMROCK'S BLOG 