Etiqueta: CORÁN

¿Hay violencia en el Corán?/Is there violence in the Koran? (SPANISH/ENGLISH)

1330616588_extras_ladillos_3_0

Por/By  Dr. Gabriel Andrade

La violencia en el Corán

        La reciente agitación yijadista en Europa nuevamente ha traído al debate, la cuestión de si el Corán es o no un libro violento, y qué tan responsable es de las atrocidades que se han cometido en estas últimas fechas.

           Es sencillamente ineludible el hecho de que el Corán es un festín de violencia. Pero, frente a un texto con contenido violento, debemos tener cuidado en su interpretación. El filósofo René Girard ha enfatizado que lo relevante no es propiamente el contenido de violencia en un texto, sino la forma en que se presenta. Un texto que describa violencia, pero para defender a las víctimas y reprochar a los agresores; es muy distinto de un texto que glorifique la violencia y exhorte a los lectores a reproducir la violencia.

quran

        En el Corán, me temo, hay mucho más de lo segundo que de lo primero. Hay plenitud de exhortaciones a matar a infieles (redactadas como si fueran órdenes divinas), y a glorificar la violencia. Quienes buscan edulcorar al Islam, suelen tomar con pinzas algunos textos aparentemente pacíficos en el Corán (uno de los más famosos es “no hay compulsión en la religión”; 2:256), y los arrojan como si con eso probasen que el Islam una religión de paz y amor.

         Pero, tomar con pinzas textos pacíficos no es suficiente, si el texto en balance es muy agresivo. Hitler en algún discurso hizo exhortaciones a la paz mundial, pero sería ridículo postular, a partir de eso, que el nazismo es una ideología de paz. E, incluso, aun si el balance del texto no fuese agresivo (cuestión que el Corán no parece ser), es menester tener en cuenta que la minoría de versos violentos sería suficiente para inspirar atrocidades.

         Los defensores del Islam saltan a decir que en la Biblia hay plenitud de glorificación de la violencia, pero que con todo, nadie reprocha al cristianismo y al judaísmo del mismo modo en que hay una fijación con el Islam. Es indiscutible que en libros como Deuteronomio o Josué, se glorifican toda clase de barbaridades.

        Pero, es necesario hacer un matiz importante. En primer lugar, la mayoría de sectas judías y cristianas no consideran que la Biblia sea un texto infalible (hay, es verdad, una minoría fundamentalista protestante que se adhiere a la doctrina de la infalibilidad bíblica, pero sus números son modestos). La Biblia no es en sí misma divina, y se acepta la posibilidad de que tenga errores.

        En cambio, para los musulmanes, el Corán no puede ser falible. Pues, una doctrina islámica (que no existe en el cristianismo o en el judaísmo) es que el Corán es un libro eterno e increado. Si pensamos lo suficiente las implicaciones de esta doctrina, hemos de concluir que, para los musulmanes, el Corán es el propio Dios (pues, ¿quién más es eterno e increado?). No en vano, varios críticos han observado que el Islam es en realidad una forma de bibliolatría. En el siglo IX, los filósofos mutazalíes opinaban que el Corán era un libro creado y temporal, pero esa opinión fue suprimida, y hoy los musulmanes no la defienden.

            Quienes edulcoran el Islam, suelen señalar que aquellos versos violentos deben ser entendidos “en su contexto”. Mahoma vivió en el siglo VII, en el contexto de una sociedad tribal violenta, y muchas veces sufrió ataques de enemigos, y así, sus recitaciones deben entenderse con esto de fondo. Si bien hay versos violentos en el Corán que aparentemente fueron recitados en circunstancias militares muy específicas, cabe advertir que no todos los versos violentos obedecen a este contexto. Hay versos violentos que, aparentemente, están dirigidos, no a las circunstancias de una batalla específica en el siglo VII, sino que son exhortaciones generales para todos los tiempos.

            Pero, en todo caso, ¿no nos informan los propios musulmanes que el Corán es un libro eterno e increado? Si esto es así, entonces el Corán no tiene contexto. Bajo el propio alegato musulmán, el Corán no es un mero libro recitado por un comerciante analfabeta en el siglo VII; antes bien, es un libro que antecede a la creación del universo, pues ha existido desde siempre. No veo cómo puede ubicarse en contexto, un texto que supuestamente existe desde antes del Big Bang.

            En el cristianismo (y en menor medida el judaísmo), existe la doctrina de la “revelación progresiva”. Los cristianos creen que Dios ha ido revelando poco a poco su mensaje a la humanidad (esto hace surgir la obvia pregunta: ¿por qué carajo no reveló Dios todo de una vez?, pero en fin, dejemos esto por ahora). Y, en esta revelación, un mensaje puede suplantar al anterior. La teología de san Pablo es quizás la más emblemática de esto: con Cristo, muchos aspectos de la antigua revelación, contenida en la Ley de Moisés, quedan superpuestos por la nueva revelación. Y, por regla general, en el cristianismo, la revelación que superpone a la anterior suele ser más pacífica.

            No es del todo cierto que en el Nuevo Testamento todo sea paz y amor (¡el libro del Apocalipsis, por ejemplo, es terrible!), pero sí podríamos decir que, en términos generales, el Dios del Nuevo Testamento es más amable que el vengativo Yahvé del Antiguo Testamento (algo a partir de lo cual, el hereje Marción de Sinope instó a los cristianos a abandonar las escrituras judías).

            En el Islam, hay también una doctrina similar. Algunos versos derogan a otros (algo muy difícil de comprender racionalmente, pues si supuestamente el Corán es un texto eterno e increado, ¿cómo puede un texto derogar a otro?; ¿acaso no estaba escrito todo ya desde antes de la creación?). Pero, mientras que en el cristianismo, el contenido violento del Antiguo Testamento suele ser superpuesto por el contenido pacífico del Nuevo Testamento, en el Islam es a la inversa: los textos más pacíficos son derogados por los textos más violentos.

            La primera fase de la vida pública de Mahoma fue en La Meca. Ahí, sufrió persecuciones, y trató de ganar adeptos por vía de la persuasión. Desde La Meca, Mahoma recitó versos del Corán que, previsiblemente, no serían violentos. Pero, cuando emigró a Medina, y se convirtió en un caudillo militar, Mahoma abandonó la predicación pacífica, y recitó los versos del Corán que son terroríficos.

        Así pues, bajo la propia doctrina islámica de la derogación, los versos válidos del Corán no son aquellos edulcorados como “no hay compulsión en la religión”, sino más bien, recitaciones como el llamado “verso de la espada”: “¡matad a los idólatras dondequiera que los encontréis!” (9:5).

inglaterra

ENGLISH

Violence in the Qur’an

The recent jigsaw uprising in Europe has again brought to the debate the question of whether or not the Koran is a violent book, and how responsible it is for the atrocities that have been committed in recent times.

It is simply unavoidable that the Koran is a feast of violence. But, against a text with violent content, we must be careful in its interpretation. The philosopher René Girard has emphasized that what is relevant is not the content of violence in a text, but the way in which it is presented. A text that describes violence, but to defend the victims and to reproach the aggressors; Is very different from a text that glorifies violence and exhorts readers to reproduce violence.

In the Koran, I fear, there is much more of the latter than of the former. There are full exhortations to kill infidels (written as if they were divine orders), and to glorify violence. Those who seek to sweeten Islam often pick up some seemingly peaceful texts in the Qur’an (one of the most famous is «there is no compulsion in religion», 2: 256), and throw them as if by that they prove that Islam Religion of peace and love.

But, taking peaceful texts is not enough, if the text in balance is very aggressive. Hitler in some speech made exhortations to world peace, but it would be ridiculous to postulate, from that, that Nazism is an ideology of peace. And even if the balance of the text were not aggressive (a question that the Koran does not seem to be), it is necessary to take into account that the minority of violent verses would be enough to inspire atrocities.

Proponents of Islam go so far as to say that in the Bible there is a full glorification of violence, but that no one reproaches Christianity and Judaism in the same way that there is a fixation with Islam. It is indisputable that in books like Deuteronomy or Joshua, all kinds of barbarities are glorified.

But, it is necessary to make an important nuance. First, most Jewish and Christian sects do not consider the Bible to be an infallible text (there is, indeed, a fundamentalist Protestant minority adhering to the doctrine of Biblical infallibility, but their numbers are modest). The Bible is not in itself divine, and the possibility of error is accepted.

On the other hand, for Muslims, the Koran can not be fallible. For, an Islamic doctrine (which does not exist in Christianity or Judaism) is that the Koran is an eternal and uncreated book. If we think enough about the implications of this doctrine, we must conclude that, for Muslims, the Qur’an is God himself (for who else is eternal and uncreated?). Not surprisingly, several critics have noted that Islam is actually a form of bibliolatry. In the ninth century, the Mutazal philosophers believed that the Koran was a temporary and created book, but that opinion was suppressed, and today the Muslims do not defend it.

Those who sweeten Islam often point out that those violent verses should be understood «in context.» Muhammad lived in the 7th century, in the context of a violent tribal society, and often suffered attacks from enemies, and thus, his recitations should be understood with this in depth. While there are violent verses in the Qur’an that were apparently recited in very specific military circumstances, it should be noted that not all violent verses obey this context. There are violent verses which are apparently directed not to the circumstances of a specific battle in the seventh century but are general exhortations for all times.

But, in any case, do not the Muslims themselves inform us that the Koran is an eternal and uncreated book? If this is so, then the Qur’an has no context. Under the Muslim’s own allegation, the Koran is not a mere book recited by an illiterate merchant in the seventh century; Rather, it is a book that precedes the creation of the universe, since it has always existed. I do not see how it can be placed in context, a text that supposedly exists since before the Big Bang.

In Christianity (and to a lesser extent Judaism), there is the doctrine of «progressive revelation.» Christians believe that God has gradually revealed his message to mankind (this raises the obvious question: why the fuck did not God reveal everything at once ?, but let’s leave this for now). And, in this revelation, a message can supplant the previous one. The theology of St. Paul is perhaps the most emblematic of this: with Christ, many aspects of the ancient revelation, contained in the Law of Moses, are superimposed by the new revelation. And, as a rule, in Christianity, the revelation that superimposes the previous one is usually more peaceful.

It is not entirely true that in the New Testament everything is peace and love (the book of Revelation, for example, is terrible!), But we could say that, in general terms, the God of the New Testament is kinder than Vengeful Yahweh of the Old Testament (something from which the heretic Marcion of Sinope urged Christians to abandon the Jewish scriptures).

In Islam, there is also a similar doctrine. Some verses abrogate others (something very difficult to comprehend rationally, for if the Qur’an is supposed to be an eternal and uncreated text, how can one text abolish another?), Was not everything written already before creation? But while in Christianity, the violent content of the Old Testament is often superimposed by the peaceful content of the New Testament, in Islam it is the reverse: the more peaceful texts are abrogated by the more violent texts.

The first phase of Mohammed’s public life was in Mecca. There, he suffered persecution, and tried to win adepts through persuasion. From Mecca, Muhammad recited verses from the Qur’an which, predictably, would not be violent. But when he emigrated to Medina and became a military leader, Muhammad abandoned peaceful preaching, and recited the verses of the Qur’an that are terrifying.

Thus, under the Islamic doctrine of abrogation, the valid verses of the Koran are not those sweetened like «there is no compulsion in religion,» but rather recitations like the so-called «verse of the sword»: «kill The idolaters wherever you find them! «(9: 5).

mahomaasesino1

c3cvtapxcai_mfh

Islamofobia y multiculturalismo / Islamophobia and multiculturalism (SPANISH-ENGLISH)

musulmanes-0902

Por  en Libertad Digital

De qué hablamos cuando, en Ámsterdam, Marsella, Londres, Berlín, Viena o Badalona hablamos de islamofobia? Con las preceptivas variantes locales, hablamos en todos los casos del definitivo fracaso de esa utopía biempensante llamada multiculturalismo. Una quimera arbolada en torno a la creencia ingenua de que nosotros, los muy laicos, tolerantes y civilizados occidentales, encarnamos el modelo ideal que todos los demás habitantes del planeta ansían imitar y reproducir. Los modernos hemos querido engañarnos con la fantasía, por lo demás gratuita, de que los otros sueñan con ser iguales a nosotros. Recuérdese, sin ir más lejos, aquella exhaustiva colección de adánicas estupideces que se vertieron en la prensa europea a cuenta del presunto influjo liberador de Twitter y otros juguetes informáticos cuando los inicios de la llamada primavera árabe. Y de ahí la premisa mayor del multiculturalismo: que pueden coexistir en plácida armonía los principios que inspiran la democracia liberal, los propios de Occidente, con el código moral propugnado por el islam.

Pero ocurre que el islam canónico, el ortodoxo, resulta por entero incompatible con los valores que informan la convivencia en Europa, no por la acusación injusta de que auspicie la violencia de esa minoría marginal que integran los terroristas islamistas sino por el hecho, aquí inadmisible, de pretender imponer una regulación religiosa de la moral pública. Religión, moral y regulaciones, las suyas, que, por lo demás, ni tienen que merecernos ningún respeto ni están sus practicantes legitimados de modo alguno para exigirlo de nosotros. Y ello por la muy sencilla razón de que solo los seres humanos, las criaturas racionales de carne y hueso, son acreedores por naturaleza de merecer tal respeto. Ninguna ideología, ninguna filosofía, ninguna religión ni ningún dios poseen derecho alguno a coartar o condicionar la conducta pública o privada de un ser humano. Y mucho menos a exigirle respeto. Así, los creyentes musulmanes, en la medida en que son seres humanos, devienen dignos de merecer todo nuestro respeto.

Pero el Corán, en cambio, solo es una narración literaria. Y las narraciones literarias no tienen derechos. De ahí que a ningún discípulo intelectual de Nietzsche, Platón, Marx, Voltaire o Locke se le ocurra reclamar silencio y respeto a sus detractores con el argumento de que se sienten personalmente ofendidos ante las críticas a sus maestros. El fundamentalismo es algo consustancial al islam, del mismo modo que a lo largo de la historia también lo ha sido a los otros dos grandes cultos organizados con los que ha convivido, el cristianismo y el judaísmo. Y es que solo tras una larga batalla cultural de dos siglos, cuyas penúltimas escaramuzas –y autobuses– aún perduran a fecha de hoy, los fundamentalistas autóctonos terminaron aceptando el repliegue de las prácticas religiosas a la esfera privada. Así las cosas,en tanto que los devotos del islam insistan en la pretensión de imponer una moralidad colectiva en el espacio público seguirán instalados extramuros de lo admisible. E igual en Ámsterdam que en Hospitalet.

inglaterra

ENGLISH

What are we talking about when we talk about Islamophobia in Amsterdam, Marseilles, London, Berlin, Vienna or Badalona? With the necessary local variants, we speak in all cases of the definitive failure of this bi-thinking utopia called multiculturalism. A wooded chimera around the naive belief that we, the very secular, tolerant and civilized Westerners, embody the ideal model that all the other inhabitants of the planet long to imitate and reproduce. The moderns have tried to deceive us with the fantasy, otherwise gratuitous, that others dream of being equal to us. Let us recall, without going further, that exhaustive collection of adjective stupidities that were spilled in the European press on account of the alleged liberating influence of Twitter and other computer toys when the beginnings of the so-called Arab Spring. And hence the major premise of multiculturalism: that the principles that inspire liberal democracy, those of the West, can coexist in peaceful harmony with the moral code advocated by Islam.

But it happens that canonical Islam, orthodox, is entirely incompatible with the values that inform the coexistence in Europe, not for the unjust accusation that it espouses the violence of that marginal minority that integrates the Islamist terrorists but for the fact, here inadmissible , Of trying to impose a religious regulation of public morality. Religion, morals and regulations, his own, which, moreover, neither deserve any respect nor are his practitioners legitimated in any way to demand of us. And this for the simple reason that only human beings, the rational creatures of flesh and bone, are by nature deserving of such respect. No ideology, no philosophy, no religion, no god has any right to restrain or condition the public or private conduct of a human being. And much less to demand respect. Thus, Muslim believers, insofar as they are human beings, become worthy of deserving all our respect.

But the Koran, on the other hand, is only a literary narrative. And literary narratives have no rights. Hence no intellectual disciple of Nietzsche, Plato, Marx, Voltaire, or Locke ever comes to claim silence and respect for his detractors on the grounds that they are personally offended at the criticism of their teachers. Fundamentalism is something consubstantial with Islam, just as it has been throughout history as well to the other two great organized cults with which it has coexisted, Christianity and Judaism. And it is only after a long cultural battle of two centuries, whose penultimate skirmishes – and buses – still exist today, the native fundamentalists ended up accepting the retreat of religious practices to the private sphere. Thus, while the devotees of Islam insist on the pretension of imposing a collective morality in the public space will remain installed outside the walls of the permissible. It is the same in Amsterdam as in Hospitalet.

c0bc7f01b671d35f27fbbaaf7db44060

f3fd08820bcafa996b2252c2b8ff4f1d

¿Fue el fundador del Islam un racista blanco? / Was the founder of Islam a white racist? (SPANISH-ENGLISH)

7758493

Fue el fundador del Islam un racista blanco? Era semi blanco .? ¿Tenía vistas perjudiciales de los negros? ¿Cuál fue su visión del hombre negro? ¿Era poseedor de esclavos negros?

En primer lugar, Mahoma era un hombre blanco. No puede haber ninguna duda de esto debido a que el Hadith declara este llano y simple. Desde Bujari es aceptada por todos los musulmanes como el más grande de todos los estudiosos de Hadith, utilizaremos su colección de hadices. Su trabajo se titula «Sahih», que significa que es absolutamente auténtico.

En N º. 63, vol. 1, cuando un hombre llegó a la mezquita, le preguntó: «¿Quién de ustedes es Mahoma?» Los compañeros del Profeta respondieron: «Este hombre blanco que descansa en el brazo.» Muhammad es descrito como «una persona blanca» en el N º . 122, vol. 2. Y en vol. 2, N º. 141, cuando Mahoma levantó los brazos en oración, se nos dice que «la blancura de sus axilas se hizo visible.» El Hadith vol. 1, no. 367 nos dice que Anas, uno de los compañeros de más confianza de Mahoma «, vio la blancura del pene del profeta de Alá».

Cualquier hombre negro que se convirtió al Islam ya que se señaló por los musulmanes que Muhammad era ahora un hombre negro debería darse cuenta de que estaba tan incautos como para convertirse en un musulmán por la mentira y el engaño. La única cosa que puede hacer para recuperar su dignidad y para escapar de ser un tonto es renunciar al Islam.

En segundo lugar, Mahoma era un propietario de esclavos negros. En N º. 436, vol. 6, cuando Umar vino a visitar a Muhammad, que vio «un esclavo negro del Apóstol de Alá se sienta en el primer paso.»

No sea que algunos musulmanes reclamará que Muhammad tenía sólo un esclavo negro, ahora vamos a citar, de Ibn Qayyim al-Jawiyya, un gran historiador musulmán. En su famoso libro Zad al-Ma’ad (. Parte I, p 160) leemos:

«Muhammad tenía muchos esclavos masculinos y femeninos. los utiliza para comprar y vender, pero compró más esclavos de lo que vende, sobre todo después de que Dios le fue facultado por su mensaje, así como después de su inmigración procedente de La Meca. En una ocasión vendió un esclavo por dos esclavos negros. Su nombre era Jacob al-Mudbir.»

También nos dice en las páginas 114-116 de los nombres de los esclavos negros de Mahoma: Bilal, Abu Hurairah, Usama Ebn Zaayed, y Rabá, fueron algunos de los esclavos negros de Mahoma. Entre los esclavos negros era un hombre negro con el nombre de Mahran. Su historia lleva diciendo en la siguiente sección.

El mercado de esclavos más famoso fue en la Meca durante los días de Mahoma. La gente negra robadas a los pueblos africanos fueron subastados como ganado. Todavía estaba siendo utilizado este mismo mercado de esclavos en la Meca para comprar y vender esclavos negros hasta finales de 1960!

En el Sudán, como usted está leyendo este material, el mercado de esclavos musulmanes se ha restablecido como negros en las cadenas de la tribu Dinka están siendo subastados a amos musulmanes. En árabe la palabra común para «negro» es «Abd», que también significa «esclavo».

En 1992, un libro escrito por Jean Sasson sacudió el mundo musulmán. Se titulaba princesa porque era la verdadera historia de una princesa saudí en sus propias palabras. En su autobiografía, reveló el hecho de que su familia musulmana tenía muchos esclavos negros. En la página 29, leemos:

«Teníamos una familia de esclavos sudaneses. Nuestra población esclava aumentó cada año cuando el padre regresó del Haj, la peregrinación anual a Macca hecha por los musulmanes, con nuevos niños esclavos.»

El Haj es el mayor evento religioso en todo el Islam. ¿Y qué hacen los musulmanes en su Haj? Comprar más esclavos negros!

En tercer lugar, Muhammad maltrató a sus esclavos negros. Está claro que Muhammad trató a sus esclavos negros como animales de carga. El esclavo negro Mahran nos cuenta su historia en sus propias palabras. El gran historiador musulmán, Ibn Qayyim al-Jawiyya, registra que:

«Mahran fue renombrado (por Muhammad) Safina (es decir, la nave). Él mismo relata su propia historia. Él dice: «El apóstol de Dios y sus compañeros fueron de viaje. Cuando sus pertenencias se hizo demasiado pesada para que puedan llevar, Muhammad me dijo, ‘Spread prenda.’ Lo llenaron con sus pertenencias, a continuación, se colocaron en mí. El apóstol de Dios me dijo, ‘Carry it para usted es un barco. Incluso si yo llevaba una carga de seis o siete burros mientras estábamos en un viaje, cualquier persona que se sentía débil lanzaría su ropa o su escudo o su espada sobre mí, así que podría llevar una carga pesada. El profeta me dijo: «Usted es un barco ‘» (Ibn Qayyim, pp 115-116, al Hulya, vol I, pág 369, citado de Amad 5:… 222).»

No se necesita un doctorado para ver que Muhammad maltrató Mahran y le hizo llevar cargas pesadas. Incluso cambió su nombre por el de «nave» para degradarlo. El nombre «Safina» significaba que el esclavo negro Mahran no era más que un buque para el transporte de cargas de Mahoma.

«Pero,» un musulmán declaró, «éstas son las cosas desde hace mucho tiempo. El Islam no hace declaraciones racistas contra los negros «Pero Malik Ibn Ons, uno de los estudiosos modernos más respetados del Islam, afirma en su comentario a las enseñanzas de Mahoma sobre la esclavitud:.
«El maestro no tiene el derecho de obligar a la esclava para casarse con un feo esclavo negro si ella es hermosa y ágil, salvo en caso de necesidad extrema (Ibn Hazm, vol. 6, Parte 9, p. 469).»

En referencia a los negros como «esclavos negros feos» no puede entenderse como algo menos que el racismo.

En el Corán, Sura 33: 50-52 nos dice que un maestro esclavo podía forzar el sexo en sus esclavas. La expresión, «los que tu mano derecha posee fuera de los prisioneros de guerra» siempre ha sido interpretada por los estudiosos musulmanes que significa que un maestro esclavo musulmán podría obligar a sus esclavos a tener relaciones sexuales con él.

Sólo el día del juicio revelará cuántas mujeres negras fueron violadas por los amos musulmanes. Dado que los musulmanes estaban en el negocio de los esclavos a largo antes de que llegaran los europeos involucrados y los musulmanes siguieron esclavizando y violando a los esclavos negros de hoy en África, un temible juicio espera a los musulmanes.
En cuarto lugar, Muhammad tenía prejuicios contra los negros. Dijo que si soñabas con una mujer de color oscuro, esto era un mal presagio (N º. 9, vol. 162, 163). Se refirió a los negros como «cabezas de pasas» (N º. 662, vol. 1).

inglaterra

ENGLISH

Was the founder of Islam a white racist? It was semi white.? Did he have prejudicial views of blacks? What was your vision of the black man? Was he the owner of black slaves?

In the first place, Muhammad was a white man. There can be no doubt of this because the Hadith declares this plain and simple. Since Bujari is accepted by all Muslims as the greatest of all Hadith scholars, we will use their collection of hadiths. His work is entitled «Sahih», which means that it is absolutely authentic.

In No. 63, vol. 1, when a man came to the mosque, he asked: «Which of you is Mohammed?» The companions of the Prophet replied: «This white man resting on his arm.» Muhammad is described as «a white person» in the No. 122, vol. 2. And in vol. 2, No. 141, when Muhammad raised his arms in prayer, we are told that «the whiteness of his armpits became visible.» The Hadith vol. 1, no. 367 tells us that Anas, one of Muhammad’s most trusted companions, «saw the whiteness of the penis of the prophet of Allah.»

Any black man who converted to Islam as it was pointed out by Muslims that Muhammad was now a black man should realize that he was so unsuspecting as to become a Muslim by lying and cheating. The only thing he can do to regain his dignity and escape from being a fool is to renounce Islam.

Second, Muhammad was an owner of black slaves. In No. 436, vol. 6, when Umar came to visit Muhammad, who saw «a black slave of Allah’s Apostle sits at the first step.»

Lest some Muslims claim that Muhammad had only a black slave, let’s quote now, from Ibn Qayyim al-Jawiyya, a great Muslim historian. In his famous book Zad al-Ma’ad (Part I, p. 160) we read:

«Muhammad had many male and female slaves. Used them to buy and sell, but bought more slaves than he sells, especially after God was empowered by his message, as well as after his immigration from Mecca. He once sold a slave to two black slaves. His name was Jacob al-Mudbir.»

He also tells us on pages 114-116 of the names of the black slaves of Muhammad: Bilal, Abu Hurairah, Usama Ebn Zaayed, and Rabba were some of the black slaves of Muhammad. Among the black slaves was a black man by the name of Mahran. His story is telling in the next section.

The most famous slave market was in Mecca during the days of Muhammad. Black people stolen from the African villages were auctioned off as cattle. The same slave market in Mecca was still being used to buy and sell black slaves until the late 1960s!

In Sudan, as you are reading this material, the Muslim slave market has re-established itself as blacks in the Dinka tribe chains being auctioned to Muslim masters. In Arabic the common word for «black» is «Abd», which also means «slave.» In 1992, a book written by Jean Sasson shook the Muslim world. It was titled princess because it was the true story of a Saudi princess in her own words. In his autobiography, he revealed the fact that his Muslim family had many black slaves. On page 29, we read:

«We had a family of Sudanese slaves. Our slave population increased every year when the father returned from the Haj, the annual pilgrimage to Macca made by the Muslims, with new child slaves. The Haj is the greatest religious event in all of Islam. And what do the Muslims do in their Haj? Buy more black slaves!»

Thirdly, Muhammad mistreated his black slaves. It is clear that Muhammad treated his black slaves as pack animals. The black slave Mahran tells us his story in his own words. The great Muslim historian, Ibn Qayyim al-Jawiyya, records that:

«Mahran was renamed (by Muhammad) Safina (ie the ship). He tells his own story. He says, «The apostle of God and his companions were traveling. When their belongings became too heavy for them to carry, Muhammad told me, ‘Spread pledge.’ The apostle of God told me, ‘Carry it for you is a ship. Even if I carried a load of six or seven donkeys while we were on a trip, anyone who (Ibn Qayyim, pp. 115-116, al Hulya, vol. I, p. 24), and the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) P. 369, quoted from Amad 5: 222).»

You do not need a doctorate to see that Muhammad mistreated Mahran and made him carry heavy loads. It even changed its name to «ship» to degrade it. The name «Safina» meant that the black slave Mahran was no more than a cargo ship for Mohammed.

«But,» a Muslim declared, «these are things for a long time. Islam does not make racist statements against blacks.» But Malik Ibn Ons, one of Islam’s most respected modern scholars, states in his commentary on the teachings Of Mohammed on slavery:

«The master does not have the right to compel the slave to marry an ugly black slave if she is beautiful and agile, save in the case of extreme necessity (Ibn Hazm, vol. 6, Part 9, p.469)»

In reference to blacks as «ugly black slaves» can not be understood as anything less than racism.

In the Quran, Sura 33: 50-52 tells us that a master slave could force sex on his slaves. The expression, «those your right hand owns out of prisoners of war» has always been interpreted by Muslim scholars which means that a Muslim slave master could force his slaves to have sex with him.

Only Judgment Day will reveal how many black women were raped by Muslim masters. Since Muslims were in the business of slaves long before the Europeans involved and Muslims continued to enslave and rape black slaves today in Africa, a fearsome trial awaits Muslims.

Fourth, Muhammad had prejudices against blacks. He said that if you dreamed of a woman of dark color, this was a bad omen (No. 9, vol 162, 163). He referred to the blacks as «heads of raisins» (No. 662, vol 1).

El problema es el Islam como ideologia, no la raza, etnia o nacionalidad

14887365766399
El líder del Partido de la Libertad (PVV) habla con la prensa en Ámsterdam. MICHAEL KOORENREUTERS

Este es uno de esos errores que se cometen hoy comunmente, el confundir raza, nacionalidad o etnia con religión o ideologia. Un árabe, por ejemplo, es, desde luego, un árabe, de perogrullo, pero ello no le convierte en musulmán, es decir, seguidor del Islam y el problema es este último.

En el siguiente artículo, sobre unas declaraciones del político holandés «Geert Wilders», este comete estos errores y si los cometen los políticos, periodistas e incluso muchos educadores ¿como no los va a cometer el ciudadano de a pie? Bien, primero veamos este artículo sobre el inicio de campaña del mencionado Geert Wilders y veremos claramente esos errores:

Wilders: «No tengo nada contra los musulmanes. Mi problema es el islam»

Holanda tiene dos problemas: el islam y la Unión Europa. El líder de la ultraderecha holandesa, Geert Wilders, no quiere «construir un muro alrededor» de los Países Bajos, pero si deshacerse de Bruselas y recuperar el control de las fronteras para «decidir quién entra en casa y cuándo debe irse». Lo ha dicho en una inusual rueda de prensa, que ha incluido a los medios extranjeros, a los que ha convocado en medio de un polígono industrial, en plena calle y rodeado de su reforzado equipo de seguridad. «No digo que todos los musulmanes sean terroristas, eso es absurdo, pero sí que el islam es una ideología muy peligrosa«, señala Wilders.

El controvertido político holandés prometió evitar los problemas de radicalización de los jóvenes holandeses gracias a una estricta política de inmigración, que no accedió a detallar. Según sus cifras, el 80% de los terroristas que han viajado a combatir a Siria e Irak son de origen marroquí. «Podemos cerrar nuestros ojos y ser políticamente correctos, pero la realidad es que hay un problema en Holanda, no con todos los marroquíes, pero si con muchas personas de origen marroquí», alerta.

En su primer día de campaña, Wilders prometió lidiar con la «escoria marroquí» y «desislamizar»los Países Bajos si logra ser primer ministro. Hoy ha ratificado que no tiene «un problema con los musulmanes» ni tampoco considera «que todos los marroquíes sean escoria», sino que «hay un alto porcentaje de marroquíes liderando las estadísticas sobre la criminalidad» en Holanda. «El islam tiene problemas con las mujeres, los homosexuales, los periodistas, los apóstatas, y no quiero importar eso a Holanda. El Corán es un libro lleno de odio y violencia, y con más antisemitismo que el propio Mein Kampf (Mi lucha, de Adolf Hitler)», especifica.

Auguró un «pronto fracaso» a un gobierno de coalición que no cuente con el Partido de la Libertad (PVV) después de las elecciones del 15 de marzo. «La gente es la que elige, es la que tiene el poder, y si somos el partido más grande del país, les será muy difícil ignorarnos. Lo intentarán. Lo han dicho en serio. Pero formar una coalición fuerte sin el PVV necesitará seis partidos, que incluso en un país como Holanda es poco común e inestable. Y se arriesgarían a no durar mucho», explica Wilders a decenas de medios que han acudido a ese polígono para hacerle las preguntas que niega responder en entrevistas individuales.

«La primavera patriótica se hará realidad»

Escuchando las preguntas de uno por uno, el populista ha ido contestando, en inglés y aludiendo siempre a la desislamización de los Países Bajos. Sobre las voces que le tildan de «racista», Wilders tiene un argumento. «Holanda es un país muy tolerante. Si yo fuese racista, o lo fuese mi partido, tendríamos quizás un 0,1% de los votos. Y no es el caso. El islam y la libertad son incompatibles. Y lo único que estamos haciendo ahora es reforzar nuestra constitución y nuestra libertad», justificó. Wilders también se desentiende del presidente estadounidense: «No estoy de acuerdo con todo lo que hace Trump pero sigue siendo mucho mejor de lo que hubiese hecho la señora Hillary Clinton«.

Sobre la Unión Europea, el populista holandés ha deseado poder seguir los pasos del Brexit, que ha calificado de «fantástico», y ha prometido convocar un referéndum para que su gente «vuelva a recuperar» su soberanía, sus fronteras, su dinero, su legislación, y su presupuesto, según enumeró. «La UE está muerta. No sé cuándo se va a materializar eso, pero la primavera patriótica se hará realidad. La gente quiere un Estado nacional, una identidad y una bandera. Todos podemos seguir siendo amigos, pero sin necesidad de la UE».

En la última encuesta publicada, el PVV pierde cuatro puntos en las encuestas, en comparación con la semana anterior, y obtendría 25 escaños si las elecciones fuesen hoy. Llamada Democristiana (CDA) se convierte en el tercer partido, con 21 escaños, por detrás del PVV y los liberales del VVD, que obtendrían 24 representantes en el Parlamento. En cuarto lugar se situarían Demócratas 66, que obtienen tres asientos más y se quedan con un total de 17 escaños.

Bien, ahí lo tenemos, el dice «no tengo problemas con los musulmanes. Mi problema es el Islam», ERROR, UN MUSULMÁN ES UN SEGUIDOR DEL ISLAM. Lo vemos facilmente llendo a lo mas sencillo, el diccionario de la RAE:

musulmán, na

Del fr. musulman, este del persa mosolmān o moslemān, pl. de moslem, y este del ár. clás.muslim.

1. adj. Que profesa la religión de Mahoma. U. t. c. s.

2. adj. Perteneciente o relativo a Mahoma o a su religión.

Podemos buscar mas fuentes, otra muy sencilla, ponemos «Musulmán» en Google y lo primero que vemos, en lo mas alto, presidiendo la página, es:

musulmán, musulmana
adjetivo
  1. 1.
    Del islamismo o relacionado con él.
    sinónimos: islámico, islamita, mahometano
  2. 2.
    adjetivo/nombre masculino y femenino
    [persona] Que profesa el islamismo.
    «los creyentes musulmanes; la llegada de los musulmanes a la península ibérica fue en el año 711»
    sinónimos: islamita, mahometano

Creo que ya queda suficientemente claro ¿no?.

Pues este error tan extendido, y tengo mas que fundadas sospechas de que su extensión HA SIDO DELIBERADAMENTE PROGRAMADA, es el que APROVECHAN LOS «PROGRES» Y EN GENERAL QUIENES ESTÁN DISPUESTOS A LA IMPLANTACIÓN DE UN PENSAMIENTO ÚNICO BASADO EN LO QUE CONOCEMOS COMO «CORRECCIÓN POLÍTICA» Y TODOS LOS «CORTITOS DE MENTE» QUE CREEN EN ESTA IDEA ABSOLUTAMENTE TOTALITARIA para, ante cualquier crítica al Islam, tildar a quien o quienes las hagan de RACISTAS Y/O XENÓFOBOS, cuando esto es FALSO, ya que EL ISLAM NI ES UNA RAZA, NI ES UNA NACIONALIDAD.

Esto queda de nuevo demostrado con la clara definición que de RACISMO, nos da tambien el propio diccionario de la RAE:

racismo

De raza1 e -ismo.

1. m. Exacerbación del sentido racial de un grupo étnico que suele motivar ladiscriminación o persecución de otro u otros con los que convive.

2. m. Ideología o doctrina política basada en el racismo.

Luego queda fuera de toda duda que criticar, satirizar o directamente estar en contra del ISLAM, NO ES RACISMO, como no lo es, y en eso si que no hay desacuerdos, hacer lo mismo con, pongamos como ejemplos, el comunismo, el fascismo, la derecha, la izquierda, etc..

Y lo mismo podemos decir de la XENOFOBIA que el diccionario describe de forma muy clara y directa, IRREBATIBLE:

xenofobia

De xeno- y -fobia.

1. f. Fobia a los extranjeros.

Y para ampliar mas la información, en la página web «definición.de», podemos leer:

El término xenofobia proviene del concepto griego compuesto por xénos (“extranjero”) y phóbos (“miedo”). La xenofobia, por lo tanto, hace referencia al odio, recelo, hostilidad y rechazo hacia los extranjeros. La palabra también suele utilizarse en forma extendida con la fobia hacia los grupos étnicos diferentes o hacia a las personas cuya fisonomía social, cultural y política se desconoce.

La xenofobia es una ideología que consiste en el rechazo de las identidades culturales que son diferentes a la propia. A diferencia del racismo, la xenofobia se plantea aceptar a los extranjeros e inmigrantes, siempre que se cumpla su asimilación sociocultural.

Es decir, que estar contra el  ISLAM, que ni es raza, ni es etnia, NI ES NACIONALIDAD, NI ES NI PUEDE SER XENOFOBIA.

Es mas, TAN XENOFOBIA ES DECIR «estos marroquies…» o «estos africanos…» que decir «estos yankees…» o «estos hijos de la Gran Bretaña (referido sobre todo a los ingleses que, curiosamente, no son toda la Gran Bretaña) …

Por lo tanto, ME PARECE REALMENTE IMPORTANTE EL DESMONTAR este error que comete hoy dia la mayoria, pienso yo, de la ciudadania, ERROR QUE, INSISTO, VIENE INDUCIDO, EN MI OPINIÓN, DE FORMA DELIBERADA, de confundir RAZA Y NACIONALIDAD con IDEOLOGIA Y/O RELIGIÓN porque no es lo mismo; NO ES LO MISMO UN ÁRABE O UN MORO (y aquí volvemos a lo mismo, generalmente llamamos «moros» a todos los musulmanes e incluso a algunas nacionalidades, como los persas (iranies), árabes o turcos Y NO, SON ETNIAS DISTINTAS, los «moros» son los naturales de los territorios que hoy conocemos como Marruecos, Mauritana, Tunez y Argelia, la palabra «moro» viene del latín y este del griego – moro, ra. Del lat. Maurus ‘mauritano’, y este del gr. Μαῦρος Maûros; propiamente ‘oscuro’, por alus. al color de su piel. -, referida a la que fué provincia romana de la Mauritania, es decir, NO SON ÁRABES pero SI MUSULMANES) que un MUSULMÁN, SIEMPRE HABLANDO, CLARO ESTÁ, DE RAZA, ETNIA O NACIONALIDAD; tenemos tambien el ejemplo de los iranies, estos son MUSULMANES pero NO SON ÁRABES, SON PERSAS, o los INDONESIOS, INDONESIA es el pais CON MAYOR NÚMERO DE MUSULMANES DEL MUNDO y los indonesios, me parece de una claridad meridiana,  poco tienen de árabes o de moros; representan mas o menos el 84% de la población indonesia, nada mas y nada menos que unos 215.000.000.

EN DEFINITIVA, las acusaciones de RACISMO Y XENOFOBIA que usan, sobre todo los PARTIDOS Y GRUPOS DE IZQUIERDA (EN ESPAÑA, MUY ESPECIALMENTE, ESA CHUSMA ABERRANTE DE «UNIDOS PODEMOS» aunque el resto de la izquierda, PSOE incluido, no les van a la zaga Y LO QUE ES PEOR, a estos se suman incluso elementos de lo que se supone es el centro y la derecha e incluso algunos liberales) SON UNA FALACIA Y UNA MANIPULACIÓN y lo peor es que esto no es solo en España, es A NIVEL GLOBAL (solo que aquí lo de apuntarse a «progre» es deporte nacional, incluso una ADICCIÓN).

GEERT WILDERS TIENE RAZÓN EN LO QUE DICE Y EN LAS POLÍTICAS QUE PRETENDE APLICAR CONTRA EL ISLAM, incluso aun me parecen blandas, PERO LINGÜISTICAMENTE SE EQUIVOCA AL DECIR QUE «TIENE PROBLEMAS CON EL ISLAM, NO CON LOS MUSULMANES» PORQUE UN MUSULMÁN ES, SIEMPRE, UN SEGUIDOR DEL ISLAM, SIEMPRE, ISLAM Y MUSULMÁN VAN JUNTOS, SON INSEPARABLES.

Y efectivamente, EL PROBLEMA ES EL ISLAM, la IDEOLOGIA O RELIGIÓN (yo sigo insistiendo, el ISLAM ES UNA IDEOLOGIA POLÍTICA DISFRAZADA DE RELIGIÓN y esto tiene su lógica porque, en el siglo VII, recien comenzada la Edad Media, toda aquella ideologia que quisiera triunfar TENIA NECESARIAMENTE QUE ESTAR BASADA Y APOYARSE EN TEMAS «SOBRENATURALES», ES DECIR, QUE RELIGIÓN E IDEOLOGIA TENIAN QUE IR FORZOSAMENTE JUNTAS) NO TAL O CUAL RAZA O TAL Y CUAL NACIONALIDAD.

Independientemente de esto, está el tema de las políticas sobre inmigración, pero eso para otro momento, este post ES, ANTE TODO, SOBRE EL ISLAM y, aunque sea repetitivo, porque esto está mas que difundido, CONVIENE SEGUIR HACIENDOLO Y QUE LE ENTRE A LA GENTE EN LA CABEZA, INCLUSO A LOS «PROGRES» QUE TODAVIA PUEDEN PENSAR UN POQUITO Y NO HAN SIDO TOTAL Y ABSOLUTAMENTE ABDUCIDOS POR LA IDEOLOGIA; el ISLAM PROCLAMA, ENTRE OTRAS, LINDEZAS COMO ESTAS: 

Sura 2, versículo 191
«Matadles donde deis con ellos y expulsadles de donde os hayan expulsado. Tentar es más grave que matar. No combatáis contra ellos junto a la Mezquita Sagrada, a no ser que os ataquen allí. Así que, si combaten contra vosotros, matadles: esa es la retribución de los infieles».
Sura 2, versículo 193
«Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda culto a Alá. Si cesan, no haya más hostilidades que contra los impíos».
Sura 2, versículo 216
«Se os ha prescrito que combatáis, aunque os disguste. Puede que os disguste algo que os conviene y améis algo que no os conviene. Alá sabe, mientras que vosotros no sabéis».
Sura 2, versículo 218
«Quienes creyeron y quienes dejaron sus hogares, combatiendo esforzadamente por Alá, pueden esperar la misericordia de Alá. Alá es indulgente, misericordioso».
Sura 2, versículo 244
«¡Combatid por Alá y sabed que Alá todo lo oye, todo lo sabe!»

A MI ME PARECE QUE SI HABLAMOS DE HACER «APOLOGIA DE LA VIOLENCIA Y DEL TERRORISMO, SOLO CON ESTAS «SURAS» EL CORÁN Y POR TANTO EL ISLAM, DEBERIA SER INMEDIATAMENTE ILEGALIZADO EN TODO EL MUNDO y ya que eso si que seria dificil, AL MENOS ILEGALIZARLO EN LOS PAISES LLAMADOS «DEMOCRÁTICOS» o, si se prefiere, OCCIDENTALES (aunque esto último tambien es muy subjetivo pues hoy en dia, con TODA JUSTICIA ADEMÁS, consideramos a paises como JAPÓN un pais unido a la CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL, aunque ellos han conseguido un increible equilibrio entre sus propias costumbres y tradiciones y dicha civilización, lo que demuestra que, haciendo las cosas bien, este equilibrio se puede conseguir)

YO LO TENGO MUY CLARO, A LOS MUSULMANES NO SE LES DEBERIA DEJAR ENTRAR NI AUNQUE TUVIESEMOS PLENO EMPLEO Y SOBRASEN MILLONES DE PUESTOS DE TRABAJO.

Sobre el resto de las declaraciones de Geert Wilders no entro en este post, repito que porque este post es sobre el IMPORTANTÍSIMO TEMA DEL ISLAM, CONCRETANDO MAS, DEL PELIGRO QUE EL ISLAM REPRESENTA PARA LO MAS IMPORTANTE QUE TIENE EL SER HUMANO, LA LIBERTAD, EL LIBRE ALBEDRIO, EL LEGÍTIMO DERECHO A ELEGIR LIBREMENTE SOBRE CUALQUIER COSA.

Featured Image -- 38154

Los ‘derechos humanos’ del islam. / Islam’s «Human Rights».

por Janet Tavakoli
28 de Noviembre de 2016

Tras presenciar cómo la República Islámica de Irán viola los derechos humanos, adopta la ley de la sharia, persigue a otras religiones, asesina a los disidentes y obliga al poder judicial a ponerse al servicio del Ministro de Inteligencia, parece claro que lo peor que puede ocurrirle a un país libre occidental es permitir que los fundamentalistas islámicos se hagan con un gobierno.

La mayoría de los 1.600 millones de musulmanes del mundo rezan en árabe, aunque no sea su lengua materna. El problema, sin embargo, no reside en la traducción, sino en la ideología.

Quince de los diecinueve secuestradores del 11-S eran árabes saudíes; dos eran de Emiratos Árabes Unidos, uno era de Egipto y otro del Líbano. Todos eran de países de lengua árabe.

Los eruditos musulmanes no se unieron para protestar por el acto terrorista del 11-S. En su lugar, muchos celebraron una victoria: el Corán incluye pasajes que permiten la violencia para expandir el islam.

La mayoría de los denominados musulmanes son amantes de la paz, pero como hay 164 versículos del Corán que prescriben la yihad, muchos musulmanes pueden sentir que sería herético o desleal condenarlo.

Los países de lengua árabe no son los únicos que apoyan el terrorismo. Según el Departamento de Estado de EEUU, la República Islámica de Irán sigue siendo el principal Estado patrocinador del terrorismo. Irán también anunció recientemente que seguirá financiando el terrorismo, incluidas las organizaciones terroristas Hezbolá [«El Partido de Alá»] y Hamás.

Irán sigue financiando la fetua de muerte dictada contra un europeo, el novelista británico Salman Rushdie, por Los versos satánicos –una novela–, dictada en 1989 el ayatolá Jomeini, muerto hace mucho tiempo. El año pasado, la recompensa por su cabeza se incrementó en otros 600.000 dólares, alcanzando casi los 4 millones de dólares.

Hasta su muerte a principios de este año, el ayatolá Vaez-Tabasi, un prominente clérigo chií en Irán, que presidió el santuario del Imán Reza, el cual atrae anualmente a tantos visitantes como La Meca, llamó a librar una «perpetua guerra santa».

Las prácticas de Mahoma chocan con los valores humanistas de la civilización occidental

Los fundamentalistas ven a Mahoma como el hombre perfecto. Sin embargo, Mahoma fue el guía de sus violentos seguidores, que violaron, esclavizaron a presos de guerra y asesinaron a los no creyentes como parte del plan de expansión del islam. Hoy, dicha conducta es emulada por los terroristas islámicos en Irak, Siria, Sudán, Pakistán, Bangladés, Mauritania y Nigeria, por citar sólo unos pocos.

Mahoma tuvo varias esposas, entre ellas una esclava que se le dio como regalo. Con los cincuenta años ya cumplidos, le pidió a un amigo la mano de su hija, de seis años, y consumó el llamado matrimonio cuando la niña tenía nueve. Aunque Mahoma criticaba las costumbres corruptas de sus contemporáneos árabes, mantuvo relaciones sexuales con una niña que era demasiado menor para tener capacidad de consentimiento; en Occidente llamamos a esto estupro. (Sahih Bukhari, volumen 5, libro 58, número 234)

Haciendo referencia a la vida de Mahoma, los fundamentalistas permiten matrimonios forzosos con menores en países como Arabia Saudí, Afganistán, algunos Estados del Golfo e Irán.

Si los líderes musulmanes fundamentalistas no entienden lo errónea que resulta esta ideología a ojos de occidente, tal incomprensión podría dar lugar a una visión fundamentalmente distinta de los derechos humanos: para Occidente, estos valores se encarnan en la Ilustración –valores como las libertades individuales, la libertad de pensamiento, la investigación desinteresada– , y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos: que todos los pueblos, al margen de su raza, religión o sexo, tienen derecho a la vida, a la libertad y la seguridad personal, y a la libertad frente a la tortura, la esclavitud y el trato degradante.

Para los 57 miembros de la Organización de Cooperación Islámica (OCI), sin embargo, todos los derechos humanos deben basarse en primer lugar en la ley religiosa islámica, la sharia: todo lo que esté dentro de la sharia es un derecho humano, y todo lo que esté fuera de la sharia NO es un derecho humano.

Para los 57 miembros de la Organización de Cooperación Islámica, los derechos humanos deben estar basados en la ley religiosa islámica, la sharia: lo que esté dentro de la sharia es un derecho humano; lo que esté fuera, no. En la imagen, la cumbre que la OCI celebró en Estambul en 2016. (Imagen: captura de un vídeo de Al Yazira).
Para los 57 miembros de la Organización de Cooperación Islámica, los derechos humanos deben estar basados en la ley religiosa islámica, la sharia: lo que esté dentro de la sharia es un derecho humano; lo que esté fuera, no. En la imagen, la cumbre que la OCI celebró en Estambul en 2016. (Imagen: captura de un vídeo de Al Yazira).

Por lo tanto, la esclavitud, o el sexo con menores, o pegar a las mujeres, o llamar «adulterio» a las violaciones que no cuentan con cuatro testigos –castigado con la pena de muerte–, o que una mujer valga oficialmente la mitad que un hombre, son todo «derechos humanos».

En 2005, después de que el dibujante danés Kurt Westergaard dibujara una viñeta que satirizaba suavemente a Mahoma por encargo de un periódico, muchos clérigos musulmanes lo acusaron de blasfemia y pidieron su muerte. Entre ellos, un clérigo paquistaní que ofreció un millón de dólares de recompensa para quien asesinara al danés. Protestaron miles de musulmanes. En 2010, un asaltante musulmán, hacha en mano, atacó a Westergaard en su casa; por fortuna, Westergaard pudo escapar a una habitación segura.

Los gobiernos occidentales deberían mantenerse firmes frente a quienes nos chantajean para que renunciemos a nuestras libertades. Ningún gobierno inteligente debería debilitar el derecho a la libertad de expresión para aplacar a una gente que se presenta falsamente como víctimas, cuando a menudo son, en realidad, los agresores.

Los musulmanes reformistas y la crisis de credibilidad

La mayoría de los 1.600 millones de musulmanes del mundo no aprueben quizás la violencia y las violaciones de los derechos humanos, pero el hecho sigue siendo que los fundamentalistas no son un grupo marginal: ocupan posiciones de alto nivel en la jerarquía clerical musulmana. Hay decenas de millones (o más), y cada uno de ellos parece creer que su interpretación del islam es la única correcta. De este grupo, se calcula que cientos de miles son yihadistas dispuestos a tomar parte de la violencia activa.

Muchos musulmanes reformistas afirman que se les incluye injustamente en el mismo montón que esa cuadrilla de extremistas, pero si lo que están diciendo es que hay una división, puede que muchas veces no lo hayan expresado con demasiada claridad.

Cuando Martín Lutero, sacerdote católico y profesor de Teología, repudió dos enseñanzas fundamentales de la Iglesia Católica, reconoció que, por definición, ya no era católico. Formó parte de la Reforma protestante, y a sus seguidores se les conoce como luteranos.

Los musulmanes reformistas pueden seguir llamándose musulmanes, pero nunca podrá haber un Corán 2.0. Se considera que toda palabra del Corán es la palabra de Alá, similar a los Diez Mandamientos como la palabra directa de Dios. Nadie puede negar que Alá quiso decir realmente lo que se supone que Alá dijo. Las interpretaciones, sin embargo, sí difieren, y desde 1948 han provocado la muerte de 11 millones de musulmanes a manos de otros musulmanes.

Así que imaginemos lo que les podría deparar a los no musulmanes.

El islam, además, parece haberse estructurado para ser difundido mediante la violencia, la «yihad dura» y la «yihad blanda»: En la yihad dura entran el terrorismo, el asesinato y el intento de asesinato. En la yihad blanda entran la reescritura de la historia, como ha ocurrido con la votación de la Unesco que afirma que antiguos monumentos bíblicos, como la Tumba de Raquel o la Cueva de los Patriarcas, son islámicos, cuando el islam histórico ni siquiera existió hasta el siglo VII; la migración para hacer crecer el islam (héjira), como estamos viendo ahora en Europa y con las amenazas turcas de inundar Alemania de migrantes; la penetración cultural, como la promoción del islam en los libros de texto escolares o ajustar el currículum a la «corrección política»; la infiltración política y educativa, así como la intimidación (una yihad blanda bajo la que se esconde una yihad dura).

Más lamentable es que todo esto se haga tan a menudo, como con la Unesco, con la ayuda y la complicidad de Occidente.

Tanto la yihad dura como la blanda han sido históricamente el modo con que el islam ha podido imponerse en Persia, Turquía, Grecia, el sur de España, Portugal, todo el norte de África y toda Europa oriental. Depende de nosotros que no nos lo vuelvan a hacer.

ISLAMCANCER

El Islam no es una civilización. / Islam Is Not a Civilization.

(CLICK HERE TO READ ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH)

Necesitamos una comprensión más políticamente incorrecta y radicalmente nueva, multidisciplinar y multinacional del Islam.

El hablar del judaísmo, el cristianismo y el Islam como «las tres religiones abrahámicas» o como «las tres religiones del Libro», o, más significativamente, como los «tres monoteísmos,» oscurece en lugar de iluminar. Estos tropos familiares, dice el teólogo George Weigel, deberían ser retirados.

El eminente erudito francés Alain Besançon está de acuerdo. Él escribe: «El Abraham de Génesis no es el de Ibrahim del Corán; Moisés no es Moussa. En cuanto a Jesús, él aparece, como Issa, fuera de lugar y fuera de tiempo, sin hacer referencia al paisaje de Israel. Su madre, María, o Mariam, identificada como la hermana de Aarón, da a luz a él bajo una palmera. Entonces Issa realiza varias señales que parecen haber sido extraídos de los evangelios apócrifos, y anuncia la futura venida de Mahoma/Muhammad.

Alain Besançon nos lleva más profundamente al fondo del asunto. Él dibuja esta distinción teológica entre el judaísmo y el cristianismo, por una parte, y el Islam, por otra:

Aunque a los musulmanes les gusta enumerar los 99 nombres de Dios, que faltan de la lista, pero en el centro de la judía y más aún con el concepto cristiano de Dios, es «Padre» – es decir, un Dios personal capaz de una relación recíproca y amorosa con hombres. El único Dios del Corán, el Dios que exige la sumisión, es un Dios lejano;  llamarlo «Padre» sería un sacrilegio antropomórfico. El Dios musulmán es impasible; adscribir sentimiento amoroso a Él sería sospechoso. Si Dios no es «Padre», entonces es difícil imaginar que la persona humana ha sido hecha «a imagen de Dios.»

Ahora, vamos a admitir que el Islam , a lo largo de los siglos, ha dado sentido y propósito a cientos de millones de vidas que se han vivido decentemente. También es cierto, sin embargo, que en la actualidad, en todo el mundo, el Islam se encuentra en medio de lo que Besançon describe acertadamente como «un largo retraso, desgarrador, y aún lejos de un encuentro realizado con la modernidad.»

De hecho, el Islam sigue dividiendo a la humanidad en dos grupos, los fieles, por un lado, y las criaturas Islam llama «cerdos» y «perros», por el otro, una actitud que fomenta el terrorismo islámico.

Para aclarar más las cosas, en 1985, tengamos en cuenta también que el delegado de Irán ante las Naciones Unidas, Said Raja’i-Khorassani, declaró que «el concepto de los derechos humanos es» un invento judeocristiano ‘e inadmisible en el Islam. «

La naturaleza indiscriminada del terrorismo islámico puede ser explicada por estas palabras del teólogo católico George Weigel: «La noción de que no hay ‘ningún inocente,» que el enemigo es «culpable» por el solo hecho de respirar, lógicamente implica una estrategia de apertura de caos, composición basada en la deshumanización radical de la ‘otra’ «.

La deshumanización describe los actos terroristas de la Autoridad Palestina. Este consorcio de grupos terroristas liderado por musulmanes reduce los niños judíos a partes del cuerpo por la explosión de los buses en los que viajan a la escuela. No hay ninguna diferencia esencial entre estos terroristas musulmanes y los que perpetraron el baño de sangre en París, en Niza, y en Orlando.

Alain Besançon, citado por el Dr. Weigel, expone otro aspecto oscuro del Islam: «Aunque los musulmanes como para enumerar los 99 nombres de Dios, que faltan en la lista es» padre «- es decir, un Dios personal capaz de una relación recíproca y amorosa con hombres. Si Dios no es nuestro «padre», entonces es difícil imaginar a la persona humana ha sido hecha «a imagen de Dios.» «No es de extrañar que los musulmanes comparen a «los infieles «a «los cerdos» y «los perros «, y al punto no dudan en utilizar sus propios hijos como bombas humanas para explotar autobuses en escuelas judías, reduciendo así a los niños judíos a partes del cuerpo.

El filósofo social Lou Harris ofrece una evaluación más amplia del Islam en  la civilización y sus enemigos . Despectiva del relativismo cultural propagada por los colegios y universidades de Estados Unidos, Harris por la civilización significa un estándar de comportamiento que se puede aplicar en todas las culturas ya través de la historia. Él ve la civilización como la que tiene cuatro requisitos previos: un orden social estable, la cooperación de los individuos que persiguen sus propios intereses, la capacidad de tolerar o socializar con los vecinos, y el odio a la violencia.

Claramente, el Islam carece de tres de los cuatro requisitos previos de la definición de una civilización de Harris. Lo que es notable es que la psiquiatra de origen sirio Wafa Sultan llegó a la misma conclusión. Ella negó un enfrentamiento entre Occidente y la civilización islámica, ya que, en su opinión, el Islam no es una civilización!

La estudiosa de origen egipcio Bat Ye ‘or está de acuerdo. Ella define el Islam como una cultura de odio, y uno puede citar varios ex musulmanes que renunciaron al Islam  por esta misma razón.

Dicho esto, he recogido varios ensayos escritos por reconocidos académicos y hombres de Estado que, a pesar de que representan diferentes naciones e incluso diferentes períodos de la historia, están, sin embargo, de acuerdo acerca de la naturaleza atroz del Islam, lo que justifica el título del libro de Harris  civilización y sus enemigos .

Parte I. Introducción

Parte II.  Identificar al enemigo

Parte III. Un ex musulmán muestra cómo combatir al enemigo Parte IV. Una visión desde dentro de «moderado» musulmanes

Parte V. Más allá Multicultural Relativismo

Parte VI. La base teológica de la crisis actual

Parte VII. Islamofobia: Hechos y Ficciones

Parte VIII. Belicosidad islámica y Blood Lust Parte

IX. Blood Lust (continuación)

Parte X. Irán y Necrophelia

Parte XI. El imperialismo islámico

XII Parte. Islam: Un Culto de odio, especialmente a los Judios

El profesor Paul Eidelberg es Presidente, Israel-América Renaissance Institute

ASESINOS DEL ISLAM EN LA FRANJA DE GAZA

¿ISLAMÓFOBO? Pues si ¿Que pasa? y con razones de peso.

Y ES QUE  ESTA IDEOLOGIA ULTRA TOTALITARIA DISFRAZADA DE RELIGIÓN (porque eso es lo que realmente es y si no, fijaos bien que es, de largo, la religión que MENOS HABLA DE SU DEIDAD, QUE MENOS USA LA TEOLOGIA, solo lo nombra para iniciar sus escritos y poco mas, todo lo demás son clarísimas leyes para un ESTADO DE LO MAS «TERRENAL») es el MAYOR ATAQUE EXISTENTE CONTRA LA LIBERTAD DE LOS INDIVIDUOS, CONTRA EL LIBRE ALBEDRIO.

Como una demostración mas, aunque solo en este blog (y no es mas que eso, un blog de entre muchos) hay material suficiente que lo prueba, es necesario seguir difundiendo todo esto puesto que, desgraciadamente, políticos y autoridades aparte, pues practicamente todos les lamen el culo descaradamente, así como la mayor parte de los llamados medios de ¿¿comunicación??, sigue habiendo tambien millones de personas que, de buena fé, se tragan el CUENTO de que hay un «Islam Radical» y un «Islam Moderado» y que este último lo conforman personas normales que se integran y con los que no hay ningún problema.

¡¡TOTALMENTE FALSO!!

DE ENTRADA voy a comenzar con el magnífico post publicado el pasado dia 10 de septiembre de 2016 en el blog «GRAN CANARIA – Comunidad Autónoma», aunque no va a quedar ahí la cosa, y que SUSCRIBO AL CIEN POR CIEN:

ISLAMÓFOBO , ¡¡SI, LO SOY!!.

SIEMPRE HE DADO LA MANO, PERO NO ADMITO, QUE LA RECIPROCIDAD SEA TOCARME LOS COJONES.

LA DEFINICIÓN VERDADERA DE LA PALABRA ISLAMOFOBIA


Técnicamente esto es criticar las ideas, y sólo ideas. Decir que esto es un crimen es ir en contra del derecho a la libertad de expresión.

EL MUSLIMOFOBIA


El verdadero crimen (y ya contra las leyes) está discriminando en contra de alguien, una persona, que cree en el Islam. La palabra adecuada (que nunca es utilizado por los gobernantes musulmanes) es MUSLIMOFOBIA.

Lo digo muy consciente de que no es una postura políticamente correcta, PERO LO QUE DIGAN LOS POLÍTICOS ME LA TRAE MUY FLOJA y, por lo tanto, voy a argumentar con detalle esta afirmación del titular. Pero también lo digo sabiendo que es la postura que cada vez más ciudadanos estamos adoptando en Occidente, y les aseguro que no tiene nada que ver con cuestiones racistas.

Desde el primer momento en que los islamistas empezaron a INVADIR, repito, INVADIR Europa, no se adaptaron a nuestras costumbres y esos POLÍTICOS DE MIERDA o MIERDA DE POLÍTICOS, les consintieron todo lo que los islamistas desearon en su momento y cada día son más las exigencias.

Empezaron con exigencias suaves, para a medida que pasan los años, exigir cada día más. Nos exigen cosas que en sus países de origen, no se atreverían a pedir y, mucho menos a exigir.

Primero fueron los crucifijos en las escuelas, una cuestión que a otras religiones ni les llamo la atención. Y SE LES CONCEDIÓ SU EXIGENCIA.

ISLAM: 1 – 0 :DEMOCRACIA


Después fueron que las crías llevaran el velo islámico a la escuela. Y SE LES CONCEDIÓ.

ISLAM: 2 – 0 :DEMOCRACIA


Siguieron con la exigencia de que la comida de los comedores escolares fuera«HALAL», por lo que se debían hacer dos comedores, uno para islamistas y otro para el resto. Al final para reducir costes, se soluciono cocinándolo todo «HALAL». Y SE LES CONCEDIÓ

ISLAM: 3 – 0 :DEMOCRACIA

Continuaron con la exigencia de que hubieran aulas para niños y otras para niñas en los colegios públicos. Hay Comunidades Autónomas que las tiene  funcionando desde hace años. Y SE LES CONCEDIÓ.

ISLAM: 4 – 0 :DEMOCRACIA


Siguieron con la exigencia de que les dieran solares o locales publico para construir mesquitas. Y SE LES HAN CONCEDIDO GRATUITAMENTE MUCHÍSIMOS SOLARES PARA SU CONSTRUCCIÓN. Su reciprocidad es tan educada, que no nos permiten construir una IGLESIA  en sus países de origen.

ISLAM: 5 – 0 :DEMOCRACIA


Continuaron exigiendo profesores musulmanes para dar clases a los críos musulmanes en los colegios públicos. Ya existen muchísimos profesores musulmanes enseñando el Coran en los colegios públicos. Por lo tanto, SE LES CONCEDIÓ.

ISLAM: 6 – 0 :DEMOCRACIA


Exigieron el derecho a tener Asociaciones para defender sus derechos y que estas estuvieran subvencionadas con dinero publico. Y SE LES CONCEDIERON.

ISLAM: 7 – 0 :DEMOCRACIA


Exigieron obtener la nacionalidad española, para tener acceso a todo en igualdad de condiciones que los naturales españoles. Aquello de las nacionalidades lo recuerdo perfectamente, las colas en los Registros Civiles, con papeles falsos, sin saber castellano y ni siquiera sabían quien era el Rey de España, esto lo comprobé in situ y en persona, aquello parecía una feria con reparto de premios, gratis total. Y SE LES CONCEDIÓ.

ISLAM: 8 – 0 :DEMOCRACIA


Obtenida la nacionalidad española, ya tenían derecho a votar en las elecciones, empezaron por la locales. Y SE LES CONCEDIÓ.

ISLAM: 9 – 0 :DEMOCRACIA


Siguieron por las autonómicas, Y SE LES CONCEDIÓ.

ISLAM: 10 – 0 :DEMOCRACIA


Y, ya votan en las generales. Y SE LES CONCEDIÓ.

ISLAM: 11 – 0 :DEMOCRACIA


Exigieron el derecho a formar Partidos Políticos, ya existen muchos partidos de estos. Y SE LES CONCEDIÓ.

ISLAM: 12 – 0 :DEMOCRACIA


Exigen que los ayuntamientos construyan piscinas solo para sus mujeres, ya se han construido muchas. Y SE LES CONCEDIÓ.

ISLAM: 13 – 0 :DEMOCRACIA


Exigen que sus mujeres se puedan bañar en las playas, totalmente tapadas o que restrinjan el acceso a los hombres a las playas. Ya existen ayuntamientos que han puesto horarios y zonas para que se puedan bañar las islamistas. Y SE LES CONCEDIÓ

ISLAM: 14 – 0 :DEMOCRACIA


Existen muchisimas cosas mas que nos han exigido, pero el post sería muy largo para exponerlas todas. La goleada es inmensa y, los POLÍTICOS DE MIERDA o LA MIERDA DE POLÍTICOS, siguen bajándose los pantalones ante esas exigencias, mientras nos roban a manos llenas.

Aquí hablo de España, que si nos paramos a mirar por Europa, nos encontramos con barrios enteros, donde la policia no puede entrar y que son controlados por islamistas radicales, que tienen sus propios juzgados y se rigen por la ley SHARIA.

ISLAM:  ∞ – 0 :DEMOCRACIA


¡¡JAMAS!!, repito, ¡¡JAMAS!!, a un natural de España, se le ha permitido exigir ni la mitad de lo expuesto y mucho menos esos POLÍTICOS DE MIERDA o esa MIERDA DE POLÍTICOS, nos ha concedido ningún favor. Todo lo contrario, se han reído y cagado encima nuestra.

Estos dias he leído por ahí, que un poeta y periodista francés, un tal Ghislain Gilberti (LINK), se dedicaba a hablar y escribir bien de los pobrecitos islamistas, ha recibido una paliza de manos de los islamistas y a su hija de 11 años, tambien le han dado por todos lados. No me puedo alegrar de la paliza a una cría de 11 años, que supongo ni sabrá el motivo de la misma, ahora bien, por supuesto que me alegro de la paliza que le han dado al gilipollas de su padre.

Si estamos atentos a las noticias que no salen en los medios «A SUELDO DEL PODER», podemos ver como en Europa se silencian los actos vandálicos contra los occidentales, efectuados por esa lacra de islamistas radicales escondidos entre los refugiados, que eso es otra cosa para otro post. Hace unos dias detuvieron por casualidad a unas crías islamistas-radicales que querían volar la catedral de NOTRE DAME, con un vehículo cargado de bombonas de gas, el de la foto. 

En España, los medios y las autoridades han ordenado a sus trabajadores, que se silencien esas acciones de los islamistas, como las violaciones, las palizas, los robos, los asesinatos, etc,… cometidos por esa jauría de lobos, para evitar una ALARMA SOCIAL. Hay que joderse, con eso de la ALARMA SOCIAL, si protestas o te manifiestas en contra de lo que sucede, te llaman ULTRADERECHA, pero si te bajas los pantalones, eres de lo más «PROGRESISTA» que te puedas imaginar.

Estos PROGRESISTAS, son los que apoyan el aborto y luego se rajan las vestiduras ante el cadáver de un crío musulmán. La verdad y es lo que siento personalmente, ME DA LO MISMO LO QUE LE OCURRA A UN ISLAMISTA, por mi como si se matan todos entre ellos, los MALOS por MALOS y los buenos por convertirse en MALOS.

ESTOY HARTO, de que en occidente se me exija entender que todos los islamistas no son malos, eso es una gilipollez de lo políticamente correcto. Ahora hay muchos islamistas que son BUENA GENTE, algunos dan hasta lastima, pero que cuando los MALOS  controlen Europa, esos BUENOS se convertirán en MALOS, les va la vida en ello. La demostración la tenemos en los territorios que controlan los ISLAMISTAS RADICALES.

ESTOY HARTO, de que en Occidente me digan que tenemos que entender a personas que profesan una fe que se basa en uno de los libros más violentos que jamás se han escrito: El Corán.

Una religión que en base a un texto escrito en el siglo VII de nuestra era (612-632 d.C.) maneja planteamientos ABSURDOS e INACEPTABLES en el siglo XXI. Su dios hizo descender esta «revelación» a un árabe, un tal Mahoma, quien la recibió en una visión de conjunto y luego en detalle y por entregas, igual que las colecciones de PLANETA AGOSTINI o EDICIONES ALTAYA, tus hijos o nietos coleccionan a LAS TORTUGAS NINJAS y el tal Mahoma reconociendo que era un analfabeto, lo dicto a escribanos.

En base a ese texto, que no puede modificarse, esta religión depara para las mujeres un rol de segunda categoría en la especie humana, siempre inferior a la del hombre. Me parece una barbaridad inaceptable cada vez que veo por la calle a una mujer tapada caminando dos pasos detrás de su propietario. 

No está bien que defendamos la igualdad entre sexos, y toleremos la increíble diferencia que estos sátrapas machistas nos ponen delante de las narices cada minuto que pasa. ¿Estamos asumiendo que existen mujeres de primera y de segunda?

Pero es que también están en el punto de mira los homosexuales, las lesbianas, y de manera muy especial los judíos, colectivos ambos que deben ser eliminados físicamente porque son peores que los infieles. A los primeros y las segundas, recordarles las imagenes en las que los islamistas, que ellos apoyan tanto, tiran por las ventanas, queman vivos o decapitan a sus homónimos, las imagenes están ahí, el que no las vea, muy ciego tiene que ser, pero que no se preocupe, que del «agujerito» se van a quedar CIEGUITOS.

Ellos agrupan la sociedad en dos grupos, los creyentes y los no creyentes, y los no creyentes somos infieles. Y a mí no me da la gana que nadie en la superficie del mi planeta me califique de esa manera, y se me acabo la paciencia de respetar a los que no me respetan.

Me parece absolutamente inaceptable el ataque sistemático que supone a nuestra democracia, a nuestro ordenamiento jurídico, que para ellos es de categoría inferior a su Ley (El Corán), y que por lo tanto es un ataque constante y ya milenario a nuestra forma de entender la civilización, y una patada tremenda a nuestra concepción de las libertades.

Tampoco creo que sea aceptable su tendencia a evitar el progreso, que por otra parte es coherente con el hecho de seguir utilizando una norma absoluta que está escrita en lo que los historiadores alemanes estudiosos de la Edad Media llaman “frühmittelater” (entre siglos V y IX). Si te has quedado en la Edad Media tienes un serio problema, pero no es culpa mía y no tengo porque aguantar tus lesivas tonterías. Ya entiendo que el progreso les perjudica, porque no solo son monoteístas, son monolíticos, ancestrales, caducos y, siento decirlo con mucha capacidad de movimiento para utilizar contra occidente, las mismas armas que occidente les ha vendido, y en algunos caos regalado.

Creo que no tengo la culpa de que estas personas piensen de otra manera, pero estoy absolutamente seguro de que no tengo porque aguantarles, y mucho menos tolerar la vulneración de derechos hacia los hombres y toda esa tropa de la acera de enfrente (hay hasta 65 tipos diferentes). Yo no les quiero en mi sociedad.

Y ETC., ETC., ETC.. Estos son hechos claros, probados, irrefutables, aunque los medios de ¿¿comunicación?? (bueno … no absolutamente todos pero si la inmensa mayoria y además los de mayor consumo y tirada) o lo callen, o lo pongan en letra pequeña por ahí perdido en la página 24 (en titulares y/o primera página, NUNCA), igual que los políticos y demás «mandamases», sobre todo los de IZQUIERDAS pero con la SUMISIÓN de la derecha y no se dan cuenta o no quieren darse cuenta de no saber con quien se juegan los cuartos. El islam no es de derechas ni de izquierdas es solo islam.El islam de Mahoma, es una doctrina política totalitaria y odiosa, al igual que el nazismo del tirano Hitler y el comunismo del déspota Stalin. Si pensáramos en el islam como una ideología política, a Mahoma como su líder, y al Corán, las Suras, y los Hadiz como sus libros manifiestos y biografías podríamos ver que no hay diferencia.

¿Y creeis que son discretos? ¡¡QUE VA!! LO DICEN CON TODO DESCARO, VER POR EJEMPLO EL ARTÍCULO DE ESTE ENLACE:

Los musulmanes se rebelan contra el Estado: ‘No tenemos que someternos a la Ley española’

Una pregunta ¿algún cristiano o judio que haya APOSTATADO de su religión o que, simplemente, pase de seguir los preceptos de la misma, ha tenido algún tipo de problema? Que yo sepa no, estoy seguro de que no (y no me vengan con la inquisición, ESTOY HABLANDO DE LA ACTUALIDAD), yo recuerdo perfectamente, porque lo conocí, lo he vivido, porque yo iba «al cole» en esa época, que en los 60, la España franquista, el catolicismo era la religión oficial del estado, pero igualmente recuerdo que habia dos compañeros en clase que no eran católicos y no tenian ningún problema, es mas, ESTABAN EXENTOS DE DAR CLASE DE RELIGIÓN y habia muchos que ni ellos ni sus padres iban nunca a la iglesia, bien pues ¿como es eso en el Islam? ALGO IMPOSIBLE, TOTALMENTE IMPOSIBLE, EL ISLAM NO PERMITE LA APOSTASIA COMO NO PERMITE EL LIBRE ALBEDRIO, aquí tengo un vídeo que interesa ver y el que pueda que se lo baje porque no se lo que durará, de hecho, si pudiera, lo subiria desde mi disco duro pero para eso tendria que tener un blog de pago y este blog no lo es (ni lo será, no me da la gana pagar por un blog), esto es lo que los musulmanes ordenan hacer a quien rechace el Islam Y NO ES NINGÚN TIPO DE «FAKE», ES REAL, ESA ES SU LEY:

Y ¿como educan a sus niños, como es «un cole» musulmán? PUES COMO ESTE (Y PRETENDEN HACER LO MISMO EN EUROPA, ABRIR COLEGIOS CON ESTE «SISTEMA» DE ENSEÑANZA):

IGUALMENTE, ESTE ES SU COMPORTAMIENTO EN OCCIDENTE, OTRO INTERESANTE ARTÍCULO, PINCHAR EN EL LINK:

Suecia: El 99% de los violadores son musulmanes

¿Y creeis que esos refugiados, si, esos con los que los medios de ¿¿¿comunicación??? nos dan el coñazo dia tras dia, hora tras hora, realizando practicamente CHANTAJE EMOCIONAL, esos a los que la bruja esa que está de alcaldesa en Madrid les ha colocado en pleno Palacio de Cibeles, sede de la alcaldia, bien alto para que sea imposible no verlo, eso de «Welcome refugees»son agradecidos? Pues … esto es RABIOSA ACTUALIDAD:

El famoso refugiado denuncia a quien le dio trabajo en España

Vamos a ver, yo entiendo y me parece de lo mas racional, que si estoy huyendo de algo, llego a un sitio, me acogen ¡¡¡y encima me dan un trabajo!!! (cuando hay la tira de naturales del pais, DEL QUE ES SU PAIS, EL QUE ADEMÁS TE IMPONE OBLIGACIONES, que ESTÁN DESESPERADOS BUSCANDO UN TRABAJO), lo que tengo que hacer es, lo primero de todo MOSTRARME AGRADECIDO y despues tratar de integrarme y esforzarme como se tienen que esforzar los demás, Y NO VENIR EXIGIENDO.

Pues eso es lo que hacen los REFUGIADOS MUSULMANES, ENTRAN EXIGIENDO, HASTA RECHAZAN COMIDA SI NO ES «HALAL».

Pues por mi ¡¡QUE SE MUERAN DE HAMBRE!!!

Esto de la «Islamofobia» no es mas que una PUTA MANIPULACIÓN y nada mas, o, en todo caso, la tal Islamofobia NO ES OTRA COSA QUE LEGÍTIMA DEFENSA ante una IDEOLOGIA TOTALITARIA, DISFRAZADA DE RELIGIÓN, CUYO OBJETIVO ES IMPONER GLOBALMENTE UN ESTADO TEOCRÁTICO-TOTALITARIO en el que los individuos no son tal, no tienen derecho a SU INDIVIDUALIDAD porque SOLO SON SIERVOS de esa BUFONADA que llaman Alláh y de ese tal Muhammad/Mahoma, un tipejo que ya de niño era un ENVIDIOSO Y RESENTIDO que no podia soportar ver como habia vecinos y familias que tenian mas medios que el y por lo que iba acumulando ODIO, que además ERA ANALFABETO PERDIDO, que SE CASÓ POR PRIMERA VEZ CON UNA VIUDA RICA QUE LE DOBLABA LA EDAD y lo hizo por eso PORQUE ERA RICA Y CON CASI TOTAL SEGURIDAD, MORIRIA Y LE DEJARIA TODOS SUS BIENES, y al que, EN SU COMPLETA DEPRAVACIÓN, le gustaban LAS NIÑAS, obligando a que

le entragaran en matrimonio a una niña de 6 años y a la que, dicen, «respetó» hasta los 9, en que se la llevó a la cama y no se debia contentar solo con las niñas, porque, y eso tambien es un HECHO, en el Islam está PERMITIDA la ZOOFILIA y lo está porque, evidentemente, su «profeta» LA PRACTICÓ.

¡¡Y BASTA DE LAS CHORRADITAS DEL RACISMO Y LA XENOFOBIA!!

No es la Raza, es su Ideología, Totalitaria.

No es el Origen, es su Ideología, Represora.

No es su Religión, es su Ideología Fanática.

No son sus Costumbres, son nuestros Valores

No son sus Leyes, son nuestros Derechos

No son sus Creencias, son nuestros Libertades

En Europa (y también lo están organizando en Norte, Centro y Sudamérica y en donde tengan la mas mínima ocasión) forman asentamientos paramilitares a la espera, que por su demografía en expansión, sean suficientes para someter a los Europeos; aniquilando la población, su civilización; de Derechos y Libertades, para instaurar su Régimen de Terror.

POR ÚLTIMO, ESTA ES UNA LISTA DE SUS MANIOBRAS QUE TODOS DEBEMOS CONOCER: http://www.nosotros.cl/detalle_noticia.php?cont=832

stopislam8

Yo insulto a Mahoma. / I insult to Muhammad. (Spanish-English)

MAHOMA/MUHAMMED, el mayor depravado de la historia.
MAHOMA/MUHAMMED, el mayor depravado de la historia.

ESTE ES UN POST QUE UN COMPAÑERO HA DEJADO EN UN GRUPO DE FACEBOOK DEL QUE AMBOS SOMOS MIEMBROS, QUE SUSCRIBO AL CIEN POR CIEN Y QUE TRANSCRIBO INTEGRAMENTE Y CON UNA TRADUCCIÓN AL INGLÉS.

Hola, muy buenas, me llamo Emilio Milo Rodríguez y me gusta insultar y cachondearme del falso profeta Mahoma. Sí señor, me gusta.

Insulto y me cachondeo de Mahoma por la mañana, por la tarde y otra vez a la noche hago un acto de contrición insultando en voz alta a Mahoma.

De hecho, cuando no estoy ocupadísimo insultando al pedófilo de Mahoma, no estoy haciendo nada porque imagina,,,,,, siempre estoy insultando a Mahoma.

30870_108232439224966_100001146306583_66552_179935_n

Sí señor, esperando el metro otros se rascan la nariz o hacen crucigramas, yo estoy insultando a Mahoma. Paseando por la calle, algunos miran escaparates, yo hago algo útil y me choteo de la puta madre de mahoma.

¿Por qué insulto a mahoma? Bueno, porque si la falta de moral, inhumanidad y bajeza espiritual era buena para ese cerdo de Mahoma (pido perdón a los cerdos), todo eso es bueno para mí también, feliz infiel español.

MAHOMACERDO

Además, como todo el mundo musulmán sabe, si es bueno que ellos insulten y manchen (más) el nombre de su jodido profeta mediante las barbaridades que hacen en su nombre y defensa, cuyo ejemplo ha sido secuestrado por criminales y bazofia varia…. Pues entonces yo me puedo permitir también con toda alegría insultar y mearme de risa de mahoma y de todos los fieles que siguen su psicótico ejemplo.

MAHOMAVIOLADOR

De hecho, insultar a mahoma me lleva tanto tiempo y trabajo que podría decirse que estoy quemando el Corán por los dos extremos al mismo tiempo, lo que no es mal pasatiempo. Estoy planteándome hacer miles de fotocopias del Corán para poder quemarlo todos los días hasta que el islam desparezca. No sé qué hacer con tanta diversión, el ayatolá Jomeini estaría escandalizado de mi inmoralidad divertitiva.

Correcto, si estoy despierto como si estoy dormido, alegremente insulto a mahoma, de pie, sentado, acostado, haciendo el pino, de lado, debajo del agua, en la ducha….. a perpetuidad o para siempre, lo que dure más.

Mahoma-El-Gran-Violador-de-los-Niños-1-1024x745

Cada segundo de mi vida es un precioso diamante temporal de oportunidad para insultar a Mahoma y cada una de las perversiones que representa.

Cada vez que respiro, cada palabra, cada acción más trivial está calculada al milímetro y específicamente para insultar a mahoma, ese repugnante, retorcido y falso representante del psicópata de allí arriba.

60846_442861978700_622383700_5088144_5762423_n

Por todos vosotros, no os voy a decir que hacer. Pero si tenéis algo de sentido y os importa la salud y el porvenir de vuestros hijos, insultareis a mahoma, negaréis cualquier contacto de los niños con el islam y lo repudiareis con todo el corazón, porque el islam os repudia a vosotros, os niega el derecho a la libertad y os insulta desde hace 1400 años.

Mahoma puede resumirse en dos palabras: In-concebible.

islammahomapedofilo

Cualquier cosa que un infiel pretende hacer, viene mahoma y te dice: no puedes, no lo hagas, sométete, paga, llora y sufre. Y si lo haces o lo piensas, te mandará a sus representantes legales disfrazados de musulmanes virtuosos para meterte dos balas en la cabeza y una en el pecho.

Este es el motivo por el cual mahoma es tu enemigo, no tu amigo. Quiere de rechacemos nuestra propia naturaleza, que permanezcamos temerosos, ignorantes y avergonzados, que nos odiemos y odiemos, que muramos sin vivir, no vivir sin morir…. En definitiva, que seamos musulmanes.

27870_101525906562204_100001143848233_10649_7972779_n

Esto es en esencia el motivo por el cual insulto y me choteo de mahoma.

Muchas gracias por unirte al clan del insulto, el ridículo, el cachondeo y la sátira feroz. Ah!! Y paz, que falta nos va a hacer falta.

inglaterra

ENGLISH VERSION

(Sorry for the very possible errors, it is with electronic translator)

THIS IS A POST TO A PARTNER IN A GROUP HAS STOPPED FACEBOOK OF BOTH ARE MEMBERS TO SUBSCRIBE TO ONE HUNDRED PERCENT AND TRANSCRIBE FULLY AND ENGLISH TRANSLATION.

Hello, very good, my name is  Emilio Milo Rodriguez and I like insult and  laugh to false prophet Muhammad. Yes sir, I do.

Insult and I joke Muhammad morning, afternoon and again at night make an act of contrition aloud insulting Muhammad.

In fact, when I’m not very busy insulting Muhammad pedophile, I’m not doing anything because imagine,,,,,, I’m always insulting Muhammad.

- ¿Que le pasa hoy a Mahoma? - Oh! le ha vuelto a entrar arena en la vagina.

Yes sir, waiting for the subway others scratch their nose or do crossword puzzles, I’m insulting Muhammad. Walking down the street, some look storefronts, I do something useful and I laugh Muhammad’s mother bitch.

Why insult to Muhammad? Well, because if the lack of moral, spiritual baseness and inhumanity was good for that pig Muhammad (I apologize to the pigs), all that is good for me too, happy unfaithful Spanish.

Moreover, as the entire Muslim world knows, if it’s good they revile and stain (more) the name of your fucking prophet by the barbarities they do in their behalf and defense, whose example has been kidnapped by criminals and slop varies …. Well then I can also allow all joy laughing insult and piss Muhammad and all the faithful who follow their psychotic example.

In fact, insulting Muhammad takes me so much time and work that arguably’m burning the Koran at both ends at the same time, which is not bad hobby. I’m considering making thousands of copies of the Koran to burn it every day until it disappears Islam. I do not know what to do with so much fun, Ayatollah Khomeini would be scandalized my divertitiva immorality. Right, if I’m awake as if I’m asleep, happily insult to Muhammad, standing, sitting, lying, doing handstands, sideways, under water, in the shower … .. for life or forever, whichever is longer.

Every second of my life is a precious diamond temporary opportunity to insult Muhammad and each representing perversions. Every time I breathe, every word, every trivial action is calculated to the millimeter and specifically to insult Mohammed, that disgusting, twisted and false representative of psychopath up there.

For all of you, I will not say to do. But if you have some sense and you care about the health and future of your children, you insultareis Muhammad, you deny any contact of children with Islam and repudiareis with all my heart, because Islam repudiates do to you, you denied right to freedom and you insult from 1400 years ago. Muhammad can be summarized in two words: In-conceivable.

saudiintheclassroom

Anything that tries to make an infidel, Muhammad comes and says you can not, do not do it, submit, pay, weeps and suffers. And if you do or think, will command his legal representatives disguised as virtuous Muslims to slip two bullets in the head and chest. This is why Muhammad is your enemy, not your friend. He wants us to reject our very nature, we remain fearful, ignorant and embarrassed that hate us and hate, die without live, not live without dying …. In short, we are Muslims.

This is essentially the reason why I insult and I joke insult to Muhammad.

Thank you very much for joining the clan of insult, ridicule, and fierce satire joke. Ah !! And peace, we lack going to need.

El Islam y el mundo libre / Islam and the Free World

«Si uno no quiere luchar por el bien cuando puede ganar fácilmente sin derramamiento de sangre, si no quiere luchar cuando la victoria es casi segura y no supone demasiado esfuerzo, es posible que llegue el momento en el que se vea obligado a luchar cuando tiene todas las de perder y una posibilidad precaria de supervivencia. Incluso puede pasar algo peor: que uno tenga que luchar cuando no tiene ninguna esperanza de ganar, porque es preferible morir que vivir esclavizados»

Winston Churchill

Modern Diplomacy, by David Bukay, (ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS)

ui59t7lEl Islam ha sido, desde sus inicios, no sólo una religión sino una comunidad política (Ummat al-Islam), y Muhammad (Mahoma) no era solo un profeta, sino un líder político y comandante militar, cuyo objetivo era ocupar el mundo. Por lo tanto, el Islam es más política que  religión. Puesto que Dios prometió la victoria a los musulmanes y superioridad sobre todas las demás religiones en todo el mundo,  es obligado para todos los musulmanes el ocupar el mundo. La humanidad se divide en dos grupos: los seguidores del Islam que son llamados «creyentes», en contraposición a todos los demás, que, no siendo musulmanes, son infieles o apóstatas, por definición, y merecen la muerte.

Es deber de los musulmanes  propagar la única verdadera fe, el Islam, enmuslims-carrying-banners-declaring-islam-will-dominate-the-world-protest-at-the-visit-of-mr-wilders-to-the-uk_1 todo el mundo. Es deber de los musulmanes  invadir, por la fuerza, a las tierras de los infieles. En caso de que los infieles se nieguen a abrazar el Islam, la jihad es el medio para vencerlos. Estos son los tres brazos principales del Islam, los musulmanes los usan a voluntad y de acuerdo con las circunstancias.

Una breve mirada a la situación actual del mundo revela claramente lo que los líderes occidentales se niegan a pronunciar; y los medios de comunicación occidentales se niegan a mostrar; y lo que el mundo académico occidental se niega a enseñar e investigar – que el Islam es la principal fuente de los problemas de toda la humanidad. El 95 por ciento del terrorismo mundial y más del 70 por ciento de la violencia del mundo son puramente islámicos. Hay minorías políticas, religiosas y étnicas de todo el mundo. En nuestro mundo global, no hay ni siquiera un país que no tiene  minorías. Sin embargo, hay tres hechos más destacados:

En primer lugar, y de importancia crítica, los musulmanes son la única minoría que no se quiere integrar y asimilar. Por el contrario, han venido a cambiar y transformar. Lasminorías musulmanas son casi la única causa de la turbulencia, agitación, el odio, la rabia y la violencia. Este hecho es una de las principales razones para la situación en que están sumidos la mayoría de los estados a nivel mundial.

En segundo lugar, en los EE.UU., que han exacerbado la furia de los negros y los hispanos, una gran parte de ellos se convirtieron al Islam, y parte de ellos  han deteriorado sus trastornos del espectro a la más radical violencia. En otros estados musulmanes son la causa de que la violencia  se pretenda a tan alto nivel de la situación de las sociedades.

En tercer lugar, en los estados árabes-islámicos, las minorías son especies extintas. Son perseguidos, asesinados, masacrados, y sacrificados. Este hecho muestra la verdadera cara del Islam. Al tiempo que exigen (por la fuerza de la violencia) los derechos civiles en el oeste sin aceptar y reconocer toda la cortesía posible o la lealtad,  con la que ellos tratan a otras minorías de forma salvaje y mortal.

Tenemos que entender claramente y declarar que una sola religión hoy motiva regularmente un gran número de sus seguidores para asesinar, decapitar, aterrorizar, la violación, la carniceria, y esclavizar a todos los demás pueblos en todo el mundo. Es el Islam; no es el cristianismo; No  es el judaísmo; No es el budismo; No son otros. Es el Islam. Sólo el Islam. Lo sabemos, y todavía huimos; lo vemos, y aún así cerramos los ojos; es tan claro y evidente, y todavía nos negamos. Es uno de los hechos desafortunados que todos ignoramos este mal precedente en la historia y continuamos a pagando dinero para la protección de la intimidación y la ignorancia profunda. Todos echamos tierra sobre esta terrible situación, ya que estamos en una profunda ceguera mental y deliberada.

LOS FANÁTICOS ASESINOS DEL ISLAMContrariamente a las creencias y concepciones del mundo libre, los musulmanes toman la doctrina y las enseñanzas del Islam en serio y lo toman como una necesidad a seguir. El Corán ordena explícitamente y repetidamente a los musulmanes a participar en la Jihad: » La Jihad es una orden para ustedes los musulmanes.» Se ordena explícitamente y repetidamente a los musulmanes a «matar a los infieles dondequiera que los encontréis», «libertad para romper sus cabezas,» «esclavizar y hacer esclavas sexuales a sus esposas e hijas, y continuar con este Jihad «hasta que toda la oposición termine y todos se someten a Alá».

Como se ve claramente en la historia actual, los terroristas musulmanes de todo el mundo están asesinando, decapitando, esclavizando, y violando a los infieles dondequiera y siempre que pueden. No hay ni siquiera un estado en todo el mundo que no está influenciada y / o causadas por la Yihad, Dawa y Hégira. Estos yihadistas son alentados por los exégetas musulmanes y  la predicación de los Imanes ‘; están directamente apoyados por muchos estados de los patrocinadores musulmanes, como Arabia Saudita, Qatar e Irán; y por los estados exportadores de terrorismo, como Afganistán, Pakistán, Irak, Libia y Sudán.

El Corán ordena explícita y repetidamente a los musulmanes  utilizar todos los medios de propagación para lograr los objetivos del Islam y los exégetas musulmanes, Imanes que viajan,  son el enemigo más superior como predicadores del mal, usan la inmigración, la Hégira, como una estrategia para ocupar el mundo. Hay una intromisión política y religiosa islámica perpetua en las profundas telas de los estados no musulmanes, perpetuados por la Da’wah y la Hégira. Este nuevo tipo de invasión, desconocido en el registro de la historia,  pasa desde que el mundo libre está cediendo voluntariamente a los caprichos islámicos.

La estrategia es simple pero brillante: los musulmanes suprimenISLAMKK13 sistemáticamente a toda crítica del Islam por todos los medios, la intimidación y las revueltas de matanza y el sacrificio. Ellos clamarían, «racismo», a pesar de que el Islam no es una raza; o ‘islamofobia’, a pesar de que no es en absoluto una fobia que temer ya que el Islam se basa en una realidad concreta. De hecho, esta horrible situación se debe al hecho de que el Islam es una religión política con objetivos políticos y los medios políticos para lograr su estrategia política. Es un sistema político destinado a imponer sus enseñanzas ideológicas políticas en todo el universo.

El hecho es que los musulmanes presentan sus sensibilidades y gritan que son insultados como una táctica y una estrategia al mismo tiempo. Cuando lo hacen, tienen éxito en imponer su voluntad y censurar las libertades del mundo libre. Con la estupidez occidental, la ignorancia y la intimidación, los musulmanes se orientan a generar el mundo en la sumisión.

El último ejemplo de la estupidez que motiva e impulsa las continuas atrocidades islámicas es una idiotez, la estupidez de los medios de comunicación, retraso sin precedentes, alejados de la realidad, como si, las quejas musulmanas, la pobreza y la falta de educación, sean las responsables del terrorismo. Ya nos hemos referido a esto en uno de los artículos de la diplomacia moderna. El hecho es que es exactamente lo contrario. Pero los medios de comunicación siguen propagándo la Dawa Islámica,  y el resultado es culpar a Occidente y la defensa del Islam.

La matanza de Niza, es otro ejemplo de cómo los medios de comunicación actúan con saña para rescatar a su narrativa que el Islam no tiene nada que ver con el terrorismo.Con esta línea, periodista de Reuters, Tom Heneghan, deja todo lo posible, en retratar a Francia como un «aggrieving»  a los musulmanes. La revista de lengua francesa del Califato Estado Islámico Dar al-Islam apareció con la Torre Eiffel en la portada y el título «Que Allah maldiga a Francia.» En sus palabras: «Francia está cogida por un odio irracional y sordo contra el Islam y los musulmanes lo que la empujó a encabezar la  coalición contra el califato.» Para Heneghan, los musulmanes están molestos con Francia, ya que está en guerra con ISIS. ¿Por qué? Porque Francia es secular y aliena a las minorías no cristianas. se discrimina a la comunidad musulmana y los musulmanes viven en los barrios más pobres.

Sin embargo, la verdad es que Mohamed Lahouaiej Bouhlel, el terrorista musulmán que masacró a 84 personas en Niza no era un «lobo solitario» (¿ que es esta definición estúpida?);  tenía cómplices, con la  idea de la Yihad. No, no era pobre y miserable en Francia y  no estaba deprimido a causa de un divorcio. No, no era mentalmente inestable, pero buen creyente musulmán. No, su padre no es un buen ciudadano francés, pero si un miembro de un partido islámico de Túnez. No, su vicioso ataque asesino terrorista no era por capricho, estaba meticulosamente planeado y bien pensado. No, su terrorismo no es un hecho aislado, sino que forma parte de un gran todo el mundo Yihad Islámica.

Sin embargo, la estupidez del día relativa a la matanza de Niza  fue la declaración del primer ministro francés, Manuel Valls, de  que «Francia debe vivir con el terrorismo.» ¿Lo es? Por otra parte, ¿cuál fue la reacción del presidente francés, Francois Hollande, a la atrocidad islámico? Suena casi como si se veía obligado a hablar: «No podemos negar que era un ataque terrorista .» Muchas gracias. Raymond Ibrahim es bien correcto al declarar: imaginen que  Winston Churchill declarara, «Gran Bretaña debe vivir con el nazismo».

¿Y cómo ambos líderes franceses salen de esta vergüenza? Externalizando «la política exterior de Francia en el Oriente Medio: ahora hay una» nueva «acción diplomática para resolver el llamado» el conflicto de Oriente Medio «, mediante la organización de una conferencia de paz entre Israel y los palestinos. En lugar de encontrar y ejecutar una estrategia fiable para luchar contra la Yihad Islámica, de hecho con las atrocidades islámicas en Francia y en Europa en general, Francia se está metiendo en los asuntos israelíes, y encuentra tiempo para lidiar con Israel, como si presionar a Israel aliviara la situación islámica en que está sumida . La ovación que Abu Mazen recibió en su racial discurso antisemita en el Parlamento Europeo fue una pena y debe ser denunciado por completo.

Frente a  los líderes ajenos e ignorantes franceses está el primer ministro de

‘‘Está claro que dos y dos son cuatro, y está tan claro como el agua que hay una conexión obviaentre terrorismo e inmigración ilegal» – Viktor Orban, Primer Ministro de Hungria.

Hungría, Viktor Orban, declarando  que hay un vínculo claro entre la inmigración ilegal hacia Europa y los ataques terroristas en el continente. «Está claro que dos y dos son cuatro, es claro como el agua. Hay una conexión obvia … Si alguien niega este sentido entonces, de hecho, esta persona perjudica la seguridad de los ciudadanos europeos.»

Europa es un continente moribundo. Europa se ha convertido en una provincia del Islam, como la fallecida Oriana Fallaci dijo  años atrás. Europa está caminando hacia su propio suicidio cultural con los ojos muy abiertos, como si no le importa entregarse a un culto del siglo VII. De hecho, con su multiculturalismo desastroso, auto-odio Europeo, el  odio a sí mismo gana terreno sobre sus judeocristianos valores. Los estados europeos en su trauma de «no más guerra», ha creado un profundo negro-hall, un vacío en el que el Islam entró libremente y con toda su fuerza. No sólo que Europa no tiene una respuesta a esta espantosa invasión,  añade sal ayudando a establecer la ocupación islámica en su continente.

William Kilpatrick se ha referido a la situación actual en los EE.UU.. Nihad Awad, director ejecutivo de CAIR, instó a los musulmanes estadounidenses a asumir la causa de Negro Vive la materia. «Negro Vive La materia es nuestra materia … Negro Vive La materia es nuestra campaña.» En la misma conferencia, Khalilah Sabra dijo a la audiencia musulmana, «Básicamente son las nuevas personas de raza negra de los Estados Unidos … Somos la» comunidad que llevó a cabo una revolución a través de la mundo; por qué no podemos tener esa revolución en los Estados Unidos? «

En 2014, CAIR utiliza las protestas y enfrentamientos en Ferguson, Missouri como una oportunidad para tratar de reclutar a los negros. Lo mismo es aplicable a la mayoría de las atrocidades de masacres realizadas en los EE.UU.. La paradoja es que CAIR ha sido designada como una organización terrorista por los Emiratos Árabes Unidos, pero no en los EE.UU., a pesar de que es una consecuencia directa de los Hermanos Musulmanes, que está catalogado como un grupo terrorista por el por Egipto y Arabia Saudita.

El Islam es una religión política misionera. proselitistas islámicos ven la situación actual en los EE.UU. como un momento oportuno para concentrarse en los negros y radicalizar ellos. Son la herramienta, el medio para transformar los EE.UU., de acuerdo con la estrategia general de los Hermanos Musulmanes, publicado en 1991. El Islam ha logrado convencer a los negros y los hispanos que Estados Unidos es una sociedad racista, que fue construida en la parte posterior de la esclavitud y los trabajadores hispanos. América les pertenece a ellos y no a los blancos. CAIR y otra organización musulmana «derechos civiles» refuerzan esta narrativa, mientras que aboga que los musulmanes son víctimas de una opresión semejante, el colonialismo, el racismo y la islamofobia.

De acuerdo con un enfoque académico de los principales teóricos de la Hermandad Musulmana, Hassan al-Banna y Sayyid Qutb, y Abu al-A’la al-Maududi, estaban muy influenciados por Lenin y por el pensamiento revolucionario comunista. Maududi dijo: «El Islam es una ideología revolucionaria y un programa que trata de alterar el orden social de todo el mundo y reconstruirlo en conformidad con sus propios principios e ideales … se trata de un partido revolucionario internacional organizada para llevar a efecto su programa revolucionario … musulmanes están bajo la obligación de hacer todo lo posible para expulsar a los infieles de poder político y hacerles vivir en la sumisión al modo de vida islámico «.

Ali Gomaa, el gran muftí de Egipto, dijo: «Los musulmanes deben matar a los infieles dondequiera que se encuentren a menos que se conviertan al Islam.» Los Infieles son monos y cerdos. Muhammad Sayyid al-Tantawi, el presidente de la Universidad de Al-Azhar, aprueba también de matar a los cristianos, Judios y otros infieles. Y añadió: «Esta no es mi opinión personal. Esto lo dice la Sharia, la ley de Allah, la única ley válida en la tierra.» Abdallah Bin Muhammad Bin Humaid, el Presidente del Tribunal Supremo de Arabia Saudita, enseña en su libro, la ley islámica y la Constitución, que «el Islam desea destruir todos los estados y gobiernos en cualquier lugar sobre la faz de la tierra, que se oponen a la ideología y el programa del Islam «.

Hasan al-Banna, el fundador de los Hermanos Musulmanes: «El Islam es un concepto del mundo que todo lo abarca, que regula todos los aspectos de la vida librar una guerra contra los infieles es la más alta expresión de la fidelidad … Es un deber que incumbe a todos los musulmanes a la lucha. Hacia el objetivo de que todos los pueblos musulmanes y todo el mundo islámico, para  que la bandera del Islam pueda revolotear sobre la tierra y la llamada del muecín resuene en todos los rincones del mundo «. Yusuf al-Qaradawi, el clérigo islámico prominente, «la autoridad legal más conocida en todo el mundo musulmán hoy», dijo: «No habrá paz ni se puede hacer entre nosotros (los musulmanes) y los infieles Esto lo dice nuestro libro sagrado.. esto es lo que dice Dios. a medida que el Islam es un sistema integral de culto (Ibadah) y la legislación (Sharia), la aceptación de la laicidad significa el abandono de la Sharia, una negación de la guía divina y un rechazo de los mandatos de Allah. la convocatoria de la laicidad entre los musulmanes es el ateísmo y un rechazo del Islam «.

Los musulmanes no son «radicales»; son «ortodoxos». Ellos siguen y observan las escrituras del Islam. Ellos están cumpliendo con la ley de los musulmanes. Ellos no ‘secuestran’ el Islam y no lo malinterpretan. Se adhieren a su fe establecida aceptada. Los «radicales» musulmanes, de acuerdo con el vocabulario del mundo libre, de hecho, son los verdaderos creyentes ortodoxos en el Islam, mientras que los musulmanes «moderados», de acuerdo con el vocabulario del mundo libre, son de hecho los musulmanes heterodoxos, que también faenan.

Claramente se les ordena: «Lucha en el nombre de Allah y por el bien de Alá contra los que no creen en Alá … Cuando conoces a tus enemigos que son politeístas, los invitas a tres cursos de acción; Si responden a cualquiera de estos, también se acepta y reteneros de hacerles ningún daño.  Invitarlos a (aceptar)  el Islam;. Si te responden, acéptalo y desiste de luchar contra ellos … Si se niegan a aceptar el Islam, la demanda de ellos la Yiziah. Si ellos están de acuerdo en pagar, acéptalo y mantenga sus manos. Si se niegan a pagar el impuesto, buscar la ayuda de Allah y luchar contra ellos. « Estas son las palabras de Mahoma.

La primera directiva es comprender al profesor Mike pista Dobbins, de Georgia Tech, que ha pasado por encima y seguirla. Durante años, él era un apologista del Islam. En sus palabras: yo creía que los que pintó el Islam en una luz tranquila, brillante. Excusé a   los musulmanes radicales y viví en una inundación de negación de que las enseñanzas religiosas todavía podrían motivar a una persona a cometer el mal. Critiqué a los que advierten de los peligros de la doctrina islámica, imprudentemente identificarlos como islamófobos.

Hoy les escribo para decir lo siento, me siento, y te pido perdón. Los que han defendido ciegamente Islam son trágicamente malos. Los críticos del Islam están en lo cierto. El Islam es intrínsecamente, alarmantemente violento, odio-montado y opresivo en una escala mayor que todas las demás religiones principales combinadas. Decir que los islamistas son motivados para cometer atrocidades y abrazar la opresión basada en la doctrina religiosa es el eufemismo del siglo. Yo, como la mayoría de los defensores del Islam, era ignorante, ingenuo, y en una profunda negación. Asumí erróneamente que Muhammad promueve la paz, el amor y la no violencia.

Nosotros, los que hemos usado descuidadamente alrededor de la etiqueta islamófobo, deberíamos bajar la cara de vergüenza y culpa. Ahora tenemos que vivir con el conocimiento que hemos abandonado y traicionado nuestros principios. Los que critican el Islam, especialmente la reforma importaban de los musulmanes, son los más valientes de los valientes. Están poniendo literalmente sus vidas en riesgo por el simple hecho de criticar el Corán, Mahoma y la Sharia.

Hemos desinformado al público, sin saberlo, y nos engañamos a nosotros mismos, al no hacer la conexión entre las enseñanzas religiosas islámicas y el odio y la violencia islámica. No hemos conectado los puntos y nos negamos a buscar soluciones adecuadas. Al mismo tiempo, nosotros, los liberales («progres»-«izquierdistas») estabamos ocupados en empañar los críticos del Islam como intolerantes y racistas, y por que abandonaron nuestros apreciados valores de la defensa de la igualdad de las mujeres, los homosexuales y las minorías, la protección de la libertad de expresión y de religión y otras libertades y los derechos civiles.

Ninguna religión, libro, profeta,  derecho, o dios, no importa qué tan sagradamente a cabo por el seguidor, está exento de críticas. O bien vivimos en una sociedad libre o una tirania. En lugar de auto-censura y el cumplimiento de las leyes de blasfemia islámicos, deberíamos defender nuestros valores y libertades. Yo reto a todos, especialmente para las personas que manchan los críticos, para leer el Corán, las biografías de Mahoma, la historia de la Yihad, y la ideología política del Islam.

De hecho, los apologistas no sólo pretenden que el Islam no es inherentemente agresivo y mortal; También se manchan aquellos que señalan que es inherentemente agresivo y mortal. Como dice Sam Harris: el izquierdista-progre etiquetará de «islamófobo» (como si el miedo de los musulmanes que buscan activamente para matar fuera irracional); «Racista» (como si el Islam fuera una raza más que una religión); «Intolerantes» (como si usted debe aguantar a la gente que intenta decapitar, esclavizar o violación que usted y sus seres queridos); y todo tipo de otros absurdos. Los izquierdistas también señalan que, al igual que el Corán, la Biblia contiene mandamientos para matar a los incrédulos, los homosexuales y otros pecadores, ignorando el hecho de que hoy en día sólo el Islam motiva un gran número de sus seguidores, de hecho naciones enteras, para asesinar y esclavizar a la gente en el nombre de Alá.

¿Que tiene que ver el mundo libre como una necesidad?

La primera tarea es que se debe reconocer, definir y entender el Islam. Es Albert Einstein de quien podemos tomar una analogía: «si me dieran una hora para resolver un problema, me habría pasado 55 minutos para entender el tema, y 5 minutos para encontrar una solución.» De hecho, hay que entender realmente y profundamente el Islam y su marco cultural, mediante la lectura de sus escrituras, aprendiendo su historia sangrienta, y mediante el análisis de su comportamiento y las prácticas actuales. Entonces, el mundo libre debe conocer sus propias debilidades y fortalezas y abiertamente decir, alto y claro, con la sobriedad y la sabiduría, la historia real de la situación. Sin éstos, la Ummah, el Califato islámico, gana.

El Islam gana porque no somos capaces de comprender sus motivos y objetivos. Hay que llamar a las cosas, por su nombre. Es imposible entender lo que la situación es sobre todo, si uno falla llamarlo por su nombre, o no está listo para nombrar su ideología, o no se puede definir la situación. Sin embargo, en relación con el Islam, que no entendemos o tenemos miedo de declarar que el Islam es el problema desde el principio. Incluso no queremos admitir que tenemos la solución a la invasión islámica horrible.

Los medios de comunicación del mundo libre y las causas fundamentales de élite amor culturales, pero las causas fundamentales de al-Qaeda, el Estado Islámico Califato y otras organizaciones musulmanas no son la pobreza, el desempleo, la falta de educación, o que carecen de la democracia. Es la religión islámica. Los grupos terroristas musulmanes no son naturales a la realidad islámica; de hecho son una parte orgánica de la religión islámica y su cultura. Es exactamente la enseñanza del Corán lo que importa; es exactamente el Islam lo que es importante.

El ex presidente de la Cámara, Newt Gingrich, es correcto enumerando la ortodoxia de la corrección política, diciendo que la sharia es incompatible con la civilización occidental, la Constitución de Estados Unidos y los valores básicos mundo libre. Los que siguen no son ciudadanos leales, y, o bien no se debe permitir entrar a los EE.UU. o deben ser expulsados de ella. El Islam y los valores de la democracia son totalmente incompatibles. Todo lo que representa Estados Unidos, las libertades, la libertad de expresión, la libertad de religión, los derechos civiles, la igualdad de derechos para todos, y todos los juegos de poder democráticas que están consagrados en la Constitución de los Estados Unidos están en total contraste con las enseñanzas del Islam y de la doctrina.

Todo lo que no es Islam es apostasía y todos los no musulmanes son infieles, incluyendo aquellos musulmanes que no siguen los artículos de la Sharia. Ya en 1991, la «Hermandad Musulmana en América del Norte» se definepormenorizadamente el proceso de ocupación islámica de los EE.UU.. El plan es llevar a cabo una «gran Yihad en la eliminación y la destrucción de la civilización occidental desde dentro y » sabotear su casa desgraciada por sus manos y las manos de los creyentes de manera que se elimina.»

11185_234630153367826_1945799343_nDe hecho, la Sharia es tóxica; es totalitaria con todo lo que el Occidente democrático representa. Es un hecho desafortunado que Europa ignora los objetivos anunciados y las intenciones de Adolf Hitler en su Mein Kampf, ahora todo el Occidente ignora la ideología y las intenciones horribles y mucho más concretas de la doctrina islámica. Por otra parte, los nazis ocultaron el Holocausto y lo hizo todo para ocultar sus acciones. Pero hoy los portavoces del Islam sunita –Salafi; Sunita-wahabí; Chiítas – proclaman sus intenciones en voz alta y clara sin ningún camuflaje. Parafraseando a Mubarak Hussein Obama, el futuro no debe pertenecer al Islam ni adherir la Sharia (NOTA MARGINAL PROPIA: La frasecita de marras de «Mubarak Hussein» Obama es:  “El futuro no debe pertenecer a los que calumnian al Profeta del Islam”).

Los países árabes y musulmanes no son  Estados modernos con pueblos soberanos civiles. Son colecciones de tribus peleadas y clanes antagónicos que se vieron obligados a vivir en estados sin ningún tipo de sustancia. Cuando los europeos los  dejaron, los países se convirtieron rápidamente en las juntas militares, y ahora están luchando por la supervivencia contra grupos musulmanes yihadistas que se esfuerzan por llevar a los musulmanes y los infieles a su siglo VII del desierto . Estos grupos musulmanes no son una reacción en contra, sino que constituyen la patología subyacente en el mundo musulmán.

Los medios de comunicación del mundo libre y élite cultural, con su ignorancia y estupidez, son ajenos a la situación e insisten en que el colonialismo occidental es el problema. Pero ellos no entienden que la verdadera alternativa regional al colonialismo occidental es tiranía, el genocidio de las minorías, la discriminación de la otra, y la esclavitud.

Por lo tanto, en vez de perseguir el liberalismo y la democracia como una solución a los países musulmanes, el mundo libre debe fortalecer las fuerzas no islámicas y contra-islámica en el mundo musulmán. Con el fin de ganar más, incluso tratando de detener la invasión islámica, se ha de entender que el camino que conduce a la derrota de los grupos yihadistas musulmanes está pavimentado solamente al derrotar a la cultura y la ideología que sostiene y los anima.

El problema es que el liderazgo occidental no quiere conectar los puntos entre la ideología islámica y enseñanzas, que impregna tan claramente en la Sharia. La élite cultural y los medios de comunicación incluso se niegan a darse cuenta de que el campo de batalla está en nuestros propios países de origen; en nuestras propias calles y barrios; en los estudios de televisión; en los editoriales de los periódicos; en los campus universitarios; en las sedes de opinión pública; y en los tribunales de justicia. Por eso, si el mundo libre no se sigue  esto, tendrá que experimentar la declaración de Winston Churchill:

«Si uno no quiere luchar por el bien cuando puede ganar fácilmente sin derramamiento de sangre, si no quiere luchar cuando la victoria es casi segura y no supone demasiado esfuerzo, es posible que llegue el momento en el que se vea obligado a luchar cuando tiene todas las de perder y una posibilidad precaria de supervivencia. Incluso puede pasar algo peor: que uno tenga que luchar cuando no tiene ninguna esperanza de ganar, porque es preferible morir que vivir esclavizados»

599431_178694732338049_1534968185_n

stopislam8

Los horrores de Bataclan: los islamistas cometieron mutilaciones sexuales y torturas

Adjunto a este articulo la fuente original de la investigación realizada por la asamblea nacional francesa de donde se extrae esta información

ATENTADOS PARÍS

La Comisión Parlamentaria descubre “cosas que jamás se han dicho” de los atentados de París / Un cadáver tenía los testículos en la boca / Apuñalaron a mujeres en los genitales.

Interior de la sala Bataclan tras el atentado del 13N. Fuente: TV

La discoteca Bataclan se convirtió en una auténtica “sala de los horrores” cuando el pasado 13 de noviembre fue atacada por los terroristas islámicos. Y no sólo por el asesinato de 89 de los asistentes a un concierto, sino porque una parte de las víctimas fueron sometidas a actos de sadismo y violencia extrema que incluyeron mutilaciones sexuales y torturas.

Así consta en los documentos de la Comisión Parlamentaria que el Gobierno francés ha mantenido hasta ahora ocultos. Los policías que acudieron en un primer momento a la discoteca declararon en concreto que el cadáver de un joven tenía los testículos en la boca y se le había arrancado un ojo, que varias mujeres fueron apuñaladas a la altura de los genitales, que hubo personas destripadas, degolladas y decapitadas y que se simularon actos sexuales con mujeres. Todo ello habría ocurrido en el segundo piso de la discoteca mientras la policía mantenía un tiroteo con uno de los terroristas antes de lograr acceder al recinto.

La comisión parlamentaria que ha trabajado durante los últimos cinco meses en el análisis de todos los elementos que jugaron un papel clave en los atentados cometidos en Francia durante el año 2015 ha visto la luz. El equipo de investigadores, formado por 30 miembros que han escuchado a cerca de 200 personas durante 125 horas de entrevistas, tenía por objetivo reflexionar sobre el papel desempeñado por las fuerzas de socorro, analizar posibles fallos en el tratamiento ofrecido a las víctimas durante y después de los ataques, y estudiar los errores de Inteligencia que no lograron evitar que los terroristas pasaran al acto.

El informe de esta comisión parlamentaria, que cuenta 1.300 páginas con los anexos, permitió denunciar la rivalidad entre los diferentes cuerpos de élite franceses y esclarecer con ejemplos prácticos la necesidad de coordinar los servicios de Inteligencia a nivel nacional. A este respecto, el informe pone sobre la mesa los errores de transmisión de información entre unidades cuando Said Kouachi, uno de los atacantes de Charlie Hebdo, se mudó de París a Reims. En aquel caso, la mudanza conllevó la rescisión de las escuchas telefónicas del individuo, que seis meses después atacaría junto a su hermano Chérif Kouachi.

El informe revela, palabra por palabra, las conversaciones mantenidas entre los miembros de esta comisión y las fuerzas del orden presentes en los lugares atacados en la noche del 13 de noviembre. También se han hecho públicas las entrevistas mantenidas por los investigadores y los familiares de las víctimas. De acuerdo con los testimonios recogidos, los terroristas de la sala de conciertos Bataclan torturaron a sus víctimas, y les hicieron padecer actos atroces que hasta ahora no habían salido a la la luz pública. Los participantes en el informe, sin embargo, comentaron que les llegaban informaciones contradictorias al respecto y queda aclarar lo sucedido.

A continuación, el extracto de las conversaciones mantenidas por la comisión parlamentaria con el policía y Conductor en Jefe del vehículo la brigada del BAC (Brigada Anti Criminal) de Val-de-Marne, el primer vehículo policial que llegó al lugar de los hechos. Responde a las iniciales M.T.P:

M.T.P.: El comisario N entró con su conductor. Entonces escuchamos los disparos, y una explosión. Una vez que se ha apuntado y neutralizado al individuo, recibimos las primeras ráfagas del lado del Pasaje Saint-Pierre-Amelot [colindante al Bataclan]. Durante los diez minutos que el terrorista nos ha disparado, no escuchamos otros disparos en el interior.

Georges Fenech: Porque el otro ya está muerto.

M.T.P.: Uno de ellos ha sido neutralizado. El otro está arriba haciendo… Yo suelo decirme a mí mismo que mientras me estén disparando a mí, no estarán matando a otro.

Pièrre Lellouche, diputado del partido de Nicolas Sarkozy: ¿Qué quiere decir con “está haciendo…”?

Georges Fenech: Creo que hay ciertas cosas que jamás se han dicho. Y pienso que quizá, a estas alturas, podríamos aclararlas.

M.T.P.: Hay cuerpos que no fueron presentados a sus familias porque hubo gente decapitada, personas degolladas y gente a la que le sacaron las vísceras. Hay mujeres que recibieron puñaladas a la altura del aparato genital.

Georges Fenech: Todo eso habría sido grabado por Daesh.

M.T.P.: Creo que sí. Las víctimas han hablado de ello.

Relator del informe: Estos actos fueron cometidos por los dos supervivientes. ¿Sabe usted si llegaron a herir a aquel al que dispararon ustedes en el Pasaje Saint-Pièrre-Amelot?

M.T.P.: Creo que sí, pero no tengo certeza de ello. Como se hicieron explotar, no podemos saber si le llegamos a herir en el tronco. Creo que le herí, porque los disparos cesaron y la puerta se volvió a cerrar. […] Después, sólo avancé durante 15 metros en el interior del Bataclan, detrás de la BRI [Brigada de Búsqueda e Intervención]. Mi presencia ya no era necesaria allí, así que salí. Lo que vi me había parecido más que suficiente.

Pierre Lellouche: ¿Dónde se llevaron a cabo los actos de brutalidad sobre la gente?

M.T.P.: En el piso de arriba.

Pierre Lellouche: ¿Esto es después de que el individuo al que hirió usted subiese?

M.T.P.: Creo incluso que se produjo antes, pero esto sí es sólo mi punto de vista personal. Mientras que nos centramos en un terrorista en la salida de emergencia, otro hacía todas esas cosas horribles en el piso de arriba.

Pierre Lellouche: ¿El vídeo llegó a enviarse?

Georges Fenech: Creo saber que varios vídeos llegaron a enviarse.

Pierre Lellouche: ¿Podemos saberlo si recuperamos los móviles de las víctimas? ¿Los tenemos?

M.T.P.: Se hicieron explotar [los terroristas]. Hubo personas decapitadas, degolladas y destripadas. Hubo gestos de burla de actos sexuales en mujeres y puñaladas al nivel de los aparatos genitales. Si no me equivoco, los ojos de ciertas personas fueron arrancados.

UN gendarme, frente a la sala de conciertos el día después de los atentados. Jeff J Mitchell Getty Images

Estos testimonios fueron corroborados por quienes recuperaron los cuerpos de las víctimas, según indica este mismo informe. Así consta en los intercambios recogidos entre los miembros de la comisión, Christian Sainte, Director de la Policía Judicial de París, y Michel Cadot, Prefecto de la Policía de París.

Relator del informe: ¿Cometieron los terroristas del Bataclan decapitaciones o mutilaciones? ¿Hubo muertes producidas por otros medios que no sea tiroteo o explosión? Nos han llegado informaciones contradictorias a lo largo de estas audiencias, que debemos aclarar.

Georges Fenech: En efecto, la comisión está perturbada por estas informaciones que no se han filtrado en ningún sitio. Así, el padre de unas de las víctimas me ha hecho llegar la copia de una carta que ha transmitido al juez de instrucción, y que voy a citar: “Sobre las causas de la muerte de mi hijo A., en el Instituto Médico Legal de París me dijeron, y esto teniendo en cuenta el shock que esto representaba para mí en ese instante, que le habían cortado los testículos, que se los habían metido en la boca y que fue destripado. Cuando le vi detrás de un cristal, tumbado encima de una mesa, con un sudario blanco que le cubría hasta el cuello, una psicóloga me acompañaba. Esta última me dijo: “La única parte que se puede enseñar de su hijo es su perfil izquierdo. Constaté entonces que no tenía su ojo derecho. Hice alusión a ello; se me respondió [en el Instituto Médico Legal] que le habían sacado el ojo y estampado la parte derecha de su cara, de ahí los hematomas muy importantes que todos pudimos constatar en el momento de introducirle en el ataúd”. Este testimonio preciso podría corroborar las declaraciones de uno de los funcionarios de la BAC (Brigada Anti Criminal), según las cuales uno de los investigadores vomitó inmediatamente al salir del Bataclan, después de constatar una decapitación y varios destripamientos. ¿Tienen ustedes conocimiento de estos hechos?

Michel Cadot: No tengo conocimiento alguno de estos hechos, ni por el Instituto Médico Legal, ni por los funcionarios en cuestión. Será, evidentemente, la investigación judicial quien aprecie la veracidad. En cambio, comprendí que no había sido encontrado en el lugar del ataque ningún cuchillo, ni ningún otro arma afilada. Será fácil comprobarlo en el cuadro de la investigación. En lo que a mí me concierne, una vez más, no he recibido ningún mensaje de este tipo proveniente del Instituto Médico Legal o de la dirección de tutela de la BAC.

Christian Sainte: Yo no puedo aportar mucho en ese punto, visto el estado de la investigación, pero nada, en el estado actual de mis conocimientos, me permite pensar que lo que acaba usted de leer es justo. Preciso, para que las cosas estén claras, que algunos de los cuerpos del Bataclan estaban extremadamente mutilados por las explosiones y por las armas, hasta tal punto que fue a veces difícil reconstruir las partes desmembradas. Dicho de otro modo, las heridas que este padre describe podrían también haber sido causadas por las armas automáticas, o por las explosiones y las proyecciones de clavos y tornillos que salieron de ellas.

Georges Fenech: Le habrían metido sus testículos en la boca…

Christian Sainte: Yo no dispongo de tal información, y si esos hechos hubiesen ocurrido, creo que una información así no se me hubiese escapado.

Al abordar las declaraciones de un funcionario de la Brigada Anti Criminal sobre posibles actos de tortura, el presidente de la comisión hace referencia a esta conversación previa con el jefe de brigada de iniciales M.T.P:

M.T.P.: Después del asalto, estábamos con varios compañeros al nivel del Pasaje Saint-Pierre-Amelot, cuando vi salir a un investigador llorando, y se puso a vomitar. Nos contó lo que había visto. No nos conocíamos de nada, pero salió de allí tan conmocionado que le salió [contárnoslo] de manera natural.

Alain Marsaud [miembro de la comisión]: Los actos de tortura, ¿ocurrieron en el segundo piso?

M.T.P.: Eso creo, pues yo entré a la planta calle y allí no había nada de esto, sólo personas alcanzadas por las balas.

Alain Marsaud: Que usted sepa, ¿eran tres [terroristas] sin ninguna duda? ¿No hay ninguna posibilidad de que un cuarto saliese huyendo?

M.T.P.: Estamos seguros de que eran al menos tres, pero quizá fueron cuatro. Las ondas de retransmitían las llamadas al número de emergencia de la policia, el 17, escuchábamos hablar de tres individuos, incluso de cuatro.

Alain Marsaud: ¿Se excluye que una cuarta persona hubiera podido huir haciéndose evacuar entre los heridos?

M.T.P.: No se excluye. Es la razón por la que mis compañeros procedieron a palpaciones de rutina de todas las víctimas, incluso las heridas, que salían por la entrada principal.

Por su parte, el fiscal de París François Molins, interrogado sobre las posibles torturas y mutilaciones en el contexto de esta misma comisión parlamentaria, desmiente las informaciones relatadas por el padre de una de las víctimas, (A.) así como las facilitadas por el policía de la Brigada Anti Criminal al cargo del primer vehículo que llegó a la sala de conciertos durante el ataque. “Los médicos forenses han sido claros: no hubo actos de barbarie, ni uso de armas blancas”.

De los 130 muertos en los atentados de París del pasado 13 de noviembre, 89 personas fallecieron en el ataque a la sala Bataclan. Tres terroristas (Ismail Omar Mostefaï, Samy Amimour -ambos de nacionalidad francesa y de 29 años- y Foued Mohamed-Aggad, de 23 años y nacido en Estrasburgo) abrieron fuego a las puertas de la sala de conciertos donde actuaba el grupo Eagles of Death Metal y lograron colarse en el interior, donde retuvieron a más de 100 personas como rehenes durante cerca de tres horas. Una vez las fuerzas de seguridad francesa asaltaron la sala de conciertos, los asaltantes activaron sus cinturones explosivos.

Origen: Los horrores de Bataclan: los islamistas cometieron mutilaciones sexuales y torturas

********

Y yo me pregunto lo mismo que Donald Trump «¿Cuando aprenderán?».

Es decir, APRENDEREMOS.

Todavia hay millones de personas en todo el mundo que creen que el Islam es una religión de paz y que los terroristas yihadistas no representan al Islam y todo ello a pesar de que en el Corán encontramos «LINDEZAS» como estas (y mira que las he repetido en numeros post y no solo yo, es que lo encuentras en cualquier sitio, no hace falta el menor esfuerzo):

Versículo Al Baqrah 2:191- Matadles donde quiera que los encontréis y expulsadles de donde os hayan expulsado. La oposición (a vuestra creencia)/ aguantar persecución es peor que matar.

Versículo Al Baqrah 2:193 – Combatidles hasta que cese la oposición y la adoración debida sea solo por Alá.

Versículo Al Baqrah 2:216 –Estáis obligados a participar en la guerra, aunque os disguste. Puede que os disguste algo que os conviene y améis algo que no os conviene. Alá sabe, mientras que vosotros no sabéis.

Versículo Al Baqrah 2:218 – Quienes creyeron en Alá y dejaron sus hogares, combatiendo y participando en la guerra esforzadamente por Alá, pueden esperar la misericordia de Alá.

Versículo Al Baqrah 2:244 – ¡Combatid por Alá y sabed que Alá todo lo oye, todo lo sabe!

Versículo Al Imran 3:157 – Y si sois muertos o matados en el camino de Alá (Yihad), el perdón y misericordia de Alá son mejores que lo que ellos amasan.

Versículo Al Imran 3:158 – Si sois muertos o matados en el camino de Alá, seréis, congregados/reunidos/llevados enfrente Alá.

Versículo Al Imran 3:169 – Y no penséis que quienes han caído en el camino de Alá hayan muerto. ¡Al contrario! Están vivos y sustentados junto a su Alá.

Versículo Al Imran 3:195 – Su Señor escuchó su plegaria: “No dejaré que se pierda obra de ninguno de vosotros, lo mismo si es varón que si es mujer, que habéis salido los unos de los otros. Borrare las malas obras de quienes emigraron y fueron expulsados de sus hogares, de quienes padecieron por causa Mía, de quienes combatieron y fueron muertos, y les introduciré en jardines por cuyos bajos fluyen arroyos: recompensa de Alá”. Alá tiene la mejor recompensa.

Versículo An Nisa 4:71 – ¡Creyentes! Preparad sus armas, marchad en diferentes grupos o formando un solo cuerpo.

Versículo An Nisa 4:74 – ¡Quienes cambian la vida de aquí por la otra (salvación) combatan por Alá! A quien combatiendo por Alá, sea muerto o salga victorioso, le daremos una magnífica recompensa.

Versículo An Nisa 4:84 – ¡Combate, en el camino de Alá! Sólo de ti eres responsable. ¡Pero anima a los creyentes, animales a combatir y unirte! quizás Alá refrenará el [el ejército] poder de los infieles. Alá dispone de más violencia y es más terrible en castigar.

Versículo An Nisa 4:91 – Hallaréis a otros que desean vivir en paz con vosotros y con su propia gente, (pero que) cada vez que son tentados de nuevo a la discordia, caen precipitadamente en ella. Así pues, si no os dejan tranquilos y no os ofrecen la paz y no refrenan sus manos, cogedles y matadles allí donde deis con ellos: porque contra estos si os hemos dado plena autorización (para combatir y matar).

Etcetera, etcetera, etcetera, la lista es MUCHO MAS LARGA.

Visto esto, tampoco hace falta tener un doctorado para darse cuenta que, el autodenominado Estado Islámico, ACTUA TAL Y COMO MANDAN ESTOS VERSÍCULOS DEL CORÁN, es mas, Muhammad/Mahoma ACTUABA ASÍ CUANDO PREDICABA. Efectivamente, el analfabeto psicópata pederasta no predicaba paseando por ahí con unos discipulos o solo, o poniendose en una plaza pública y largando su doctrina, no, el IBA BIEN ARMADO, AL MANDO DE UN EJERCITO TAMBIEN MUY BIEN ARMADO (se entiende, claro está, que con las armas de entonces) y CONQUISTABA TERRITORIOS Y CIUDADES POR LA FUERZA, ENTRANDO EN ESTAS ÚLTIMAS MATANDO, MASACRANDO, EXPOLIANDO Y VIOLANDO (violando incluso animales y no olvidemos que aun HOY EN DIA, EN EL ISLAM LA ZOOFILIA ES LEGAL), además de ELIMINANDO LAS CULTURAS, COSTUMBRES Y CREENCIAS LOCALES, DERRIBANDO SUS TEMPLOS, ESCULTURAS, ETC..

¿No se parece esto A LAS DESTRUCCIONES QUE TANTO LOS TALIBANES DE AFGANISTAN, COMO LAS DEL  ESTADO ISLÁMICO? ¡¡Vamos!!, repito, creo que NO HACE FALTA UN DOCTORADO PARA DARSE CUENTA.

Dejemonos de engaños, Y SOBRE TODO, ESTOS POLÍTICOS QUE TENEMOS HOY EN DIA EN OCCIDENTE, QUE TRATAN DE METERNOS EN LA CABEZA LAS BONANZAS DEL ISLAM. LOS HECHOS DEMUESTRAN CLARAMENTE QUE EL ISLAM ES TOTAL Y ABSOLUTAMENTE INCOMPATIBLE CON LA LIBERTAD Y LOS DERECHOS HUMANOS Y EXISTE DESDE MUCHO ANTES que las, despectivamente llamadas por la «progrez izquierdista» (como la de UNIDOS PODEMOS COMO MAYOR EJEMPLO), potencias occidentales colonialistas.

EL ISLAM EXISTE ANTES DE LA INVASIÓN DE IRAK Y YA ERA LO QUE ERA, COMO QUEDA CLARAMENTE PROBADO (¿Se entera usted, Sr. Iglesias Turrión. Y usted, Sr. Ibarra, de nombre Esteban? y los que seguís a este par de farsantes ¿os enterais tambien? Existe antes que los Estados Unidos de América, antes que la OTAN, antes que la industria del armamento y la industria del petroleo.

EL ISLAM HA SIDO SIEMPRE ASÍ.

NOS TOCA «MOJARNOS» Y DE ELLO DEPENDE LO QUE OS DEPARE EL FUTURO ¿QUEREIS (digo quereis porque yo, desde luego, tengo claro que NO) VIVIR BAJO LA SHARIA?

VOSOTROS MISMOS. 

ISLAMCANCER