Etiqueta: CIENTÍFICOS

Científicos encuentran anticuerpos que neutralizan todas las cepas de COVID

Los tratamientos anteriores con anticuerpos monoclonales contra la COVID-19 han tenido resultados mixtos contra las variantes. Sin embargo, una nueva investigación descubrió dos anticuerpos que funcionan contra todas las cepas conocidas de COVID-19.

Por José Mercola (ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH)

HISTORIA DE UN VISTAZO

  • Se han descubierto dos anticuerpos que son tan efectivos para neutralizar el COVID-19, y todas sus variantes, que creen que los anticuerpos podrían servir como un «sustituto efectivo de las vacunas».
  • Los anticuerpos, TAU-1109 y TAU-2310, se unen a un área diferente de la proteína espiga que otros anticuerpos, una que no sufre muchas mutaciones.
  • TAU-1109 tiene una eficacia del 92 % para neutralizar la cepa omicron y del 90 % para neutralizar la cepa delta
  • TAU-2310 tiene una tasa de eficacia del 84 % para neutralizar omicron y una tasa de eficacia del 97 % contra la variante delta
  • Los investigadores creen que con un tratamiento eficaz con anticuerpos, “no tendremos que proporcionar dosis de refuerzo a toda la población cada vez que haya una nueva variante”

Investigadores de la Universidad de Tel Aviv revelaron dos anticuerpos que son tan efectivos para neutralizar el SARS-CoV-2, y todas sus variantes, que creen que los anticuerpos podrían servir como un «sustituto efectivo de las vacunas». 1  Una de las fallas evidentes que rodean a las inyecciones de COVID-19 es su falta de efectividad contra las cepas emergentes de COVID-19.

Al elegir la proteína de punta en la que basar las inyecciones de COVID-19, los científicos eligieron una proteína que no solo se sabía que era tóxica para los humanos, sino que no era la parte del virus que provocó la mejor respuesta inmune.

La proteína Spike muta rápidamente, lo que esencialmente destruye prácticamente cualquier protección que brinda la inyección poco después de administrarla. El resultado final es una serie aparentemente interminable de inyecciones y refuerzos anuales, que solo pueden ofrecer una protección que disminuye rápidamente. Si se verifican los hallazgos de los investigadores israelíes y los anticuerpos resultan ser tan efectivos como se sospecha, podrían eliminarse por completo las inyecciones de refuerzo de COVID-19. 2

Los tratamientos anteriores con anticuerpos tuvieron resultados mixtos

La Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) ha autorizado múltiples cócteles de anticuerpos monoclonales (mAb) para el tratamiento de COVID-19. Sin embargo, a medida que surgieron variantes, su efectividad varió, algunas se volvieron ineficaces y otras mantuvieron su actividad.

«Esto indica que algunos anticuerpos provocados por la infección son más sensibles a la variación que otros, y que se debe considerar la amplitud de la especificidad del anticuerpo, y no solo la potencia», dijeron los investigadores, del departamento de microbiología clínica e inmunología de Sackler de la Universidad de Tel Aviv. Facultad de Medicina, 3  escribió en la revista Communications Biology. 4

Por ejemplo, en enero de 2022, la FDA limitó el uso de dos tratamientos con anticuerpos monoclonales, bamlanivimab y etesevimab, que se administran juntos, y REGEN-COV (casirivimab e imdevimab), a pacientes infectados con una variante conocida por ser susceptible a ellos. 5  Los dos tratamientos con anticuerpos mencionados habían perdido gran parte de su eficacia contra la variante omicron, lo que llevó a la restricción de uso en personas infectadas con omicron.

Por otro lado, en febrero de 2022, la FDA emitió una autorización de uso de emergencia (EUA) para un tratamiento con anticuerpos monoclonales conocido como bebtelovimab, que retuvo la actividad contra la variante omicron. 6  Según la FDA: 7

“Bebtelovimab funciona uniéndose a la proteína espiga del virus que causa la COVID-19, de forma similar a otros anticuerpos monoclonales que han sido autorizados para el tratamiento de pacientes de alto riesgo con COVID-19 de leve a moderado y han demostrado un beneficio en la reducción del riesgo de hospitalización o muerte”.

La forma en que los anticuerpos se unen a la proteína espiga puede ser la clave de su máxima eficacia contra varias cepas. En una investigación anterior realizada en octubre de 2020, la autora principal del estudio, Natalia Freund, y sus colegas aislaron nueve anticuerpos de personas que se recuperaron de la cepa original de COVID-19 en Israel. Freund declaró en un comunicado de prensa: 8

“En el estudio anterior, mostramos que los diversos anticuerpos que se forman en respuesta a la infección con el virus original se dirigen contra diferentes sitios del virus. Los anticuerpos más efectivos fueron los que se unieron a la proteína ‘espiga’ del virus, en el mismo lugar donde la espiga se une al receptor celular ACE2.

Por supuesto, no fuimos los únicos en aislar estos anticuerpos, y el sistema de salud mundial hizo un uso extensivo de ellos hasta la llegada de las diferentes variantes del coronavirus, que de hecho inutilizaron la mayoría de esos anticuerpos”.

Dos anticuerpos neutralizan todas las cepas de COVID-19

El estudio presentado continúa donde lo dejó el estudio de octubre de 2020, y revela dos anticuerpos, TAU-1109 y TAU-2310, que se unen a un área diferente de la proteína espiga, una que no sufre muchas mutaciones, haciéndolos capaces de neutralizar todas las cepas conocidas de COVID-19. Según Freund: 9

“En el estudio actual, probamos que otros dos anticuerpos, TAU-1109 y TAU-2310, que se unen a la proteína de pico viral en un área diferente de la región donde se concentraba la mayoría de los anticuerpos hasta ahora (y por lo tanto eran menos efectivos en neutralizando la cepa original) son en realidad muy efectivos para neutralizar las variantes Delta y Omicron”.

Específicamente, encontraron que TAU-1109 tiene una eficacia del 92 % para neutralizar la cepa omicron y del 90 % para neutralizar la cepa delta. TAU-2310 tiene una tasa de eficacia del 84 % en la neutralización de omicron y una tasa de eficacia del 97 % contra la variante delta. 10  El estudio se realizó en colaboración con la Universidad de California en San Diego, donde se enviaron los dos anticuerpos para pruebas adicionales contra virus vivos en cultivos de laboratorio.

Los anticuerpos también se probaron contra pseudovirus en la Universidad Bar-Ilan en Galilea. “Los resultados fueron idénticos e igualmente alentadores en ambas pruebas”, según un comunicado de prensa. 11  Lo que es interesante es que el virus mutante puede haber jugado un papel en hacer que los dos anticuerpos fueran tan efectivos. Freund explicó: 12

“La infectividad del virus aumentó con cada variante porque cada vez cambiaba la secuencia de aminoácidos de la parte de la proteína espiga que se une al receptor ACE2, aumentando así su infectividad y al mismo tiempo evadiendo los anticuerpos naturales que se crearon. después de las vacunas.

Por el contrario, los anticuerpos TAU-1109 y TAU-2310 no se unen al sitio de unión del receptor ACE2, sino a otra región de la proteína del pico, un área del pico viral que por alguna razón no sufre muchas mutaciones, y por lo tanto, son efectivos para neutralizar más variantes virales. Estos hallazgos surgieron cuando probamos todas las cepas de COVID conocidas hasta la fecha”.

Las vacunas de refuerzo COVID no son la respuesta

Freund cree que los anticuerpos son tan efectivos que en última instancia podrían reemplazar las vacunas de refuerzo de COVID-19. Esta es una buena noticia, ya que la mayor parte de la protección obtenida con las vacunas contra el COVID-19, incluidos los refuerzos, no dura.

Un estudio financiado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Involucró datos de 10 estados recopilados desde el 26 de agosto de 2021 hasta el 22 de enero de 2022, períodos durante los cuales circularon las variantes delta y omicron. 13  Dentro de los dos meses posteriores a la segunda vacuna contra el COVID-19, la protección contra las visitas al departamento de emergencias y atención de urgencia relacionadas con el COVID-19 fue del 69 %. Esto se redujo al 37% después de cinco meses después de la inyección.

La baja eficacia cinco meses después de la serie inicial de inyecciones es lo que llevó a los funcionarios a recomendar una dosis de refuerzo, y la tercera inyección «aumentó» la eficacia al 87 %. Sin embargo, este impulso duró poco. Dentro de los cuatro a cinco meses posteriores al refuerzo, la protección contra las visitas al departamento de emergencias (ED) y atención de urgencia (UC) disminuyó al 66 %, luego cayó a solo el 31 % después de cinco meses o más después del refuerzo. 14

En lugar de admitir la derrota, los funcionarios de salud planean distribuir aún más dosis de sus vergonzosamente ineficaces refuerzos con las llamadas inyecciones «actualizadas». El 31 de agosto de 2022, la FDA modificó las EUA de las inyecciones COVID-19 de Moderna y Pfizer para autorizar el uso de formulaciones bivalentes como dosis de refuerzo al menos dos meses después de un refuerzo anterior o una serie primaria de inyecciones.

“Las vacunas bivalentes, a las que también nos referiremos como “refuerzos actualizados”, contienen dos componentes de ARN mensajero (ARNm) del virus SARS-CoV-2, uno de la cepa original del SARS-CoV-2 y el otro en común entre los linajes BA.4 y BA.5 de la variante omicron del SARS-CoV-2”, declaró la FDA. 15

Además de la gran posibilidad de que la protección contra el COVID-19 vuelva a desaparecer rápidamente después del refuerzo, existe un riesgo real de eventos adversos graves por inflar repetidamente de forma artificial los anticuerpos en su cuerpo a través de repetidas inyecciones de refuerzo.

Esto engaña a su cuerpo para que piense que siempre está infectado con COVID-19, una condición que solo puede conducir a una «zona de muerte», acelerando el desarrollo de condiciones autoinmunes como el Parkinson, la enfermedad de Kawasaki y la esclerosis múltiple, según el líder tecnológico y analista de COVID. Marc Girardot, quien instó a retirarse de la “zona de muerte” de la COVID disparó antes de que sea demasiado tarde. dieciséis

Con el tratamiento con anticuerpos ‘no tendremos que’ usar ‘boosters’

Puede haber una luz al final del túnel, ya que Freund confía en que las «capacidades de neutralización cruzada de los anticuerpos provocados naturalmente durante la infección por SARS-CoV-2 de tipo salvaje» pueden terminar proporcionando una alternativa a las vacunas de refuerzo. Ella dijo: 17

“Por razones que aún no comprendemos del todo, el nivel de anticuerpos contra el COVID-19 disminuye significativamente después de tres meses, por lo que vemos personas que se infectan una y otra vez, incluso después de haber sido vacunadas tres veces.

Desde nuestro punto de vista, el tratamiento dirigido con anticuerpos y su entrega al cuerpo en altas concentraciones puede servir como un sustituto eficaz para los refuerzos repetidos, especialmente para las poblaciones en riesgo y aquellas con sistemas inmunológicos debilitados.

La infección por COVID-19 puede causar una enfermedad grave y sabemos que proporcionar anticuerpos en los primeros días posteriores a la infección puede detener la propagación del virus. Por lo tanto, es posible que al utilizar un tratamiento eficaz con anticuerpos, no tengamos que proporcionar dosis de refuerzo a toda la población cada vez que haya una nueva variante”.

La inmunidad natural es clave

Esto es alentador, aunque no exactamente sorprendente considerando lo que se sabe sobre la inmunidad natural, el tipo obtenido al recuperarse de una infección. Un estudio de 2022 publicado en el New England Journal of Medicine (NEJM) 18  es solo un ejemplo de investigación que muestra que la inmunidad natural contra el COVID-19 no solo es efectiva sino que dura más que la inmunidad que se adquiere con las vacunas contra el COVID-19. 19

Además, la infección previa por COVID-19, es decir, la inmunidad natural, ofreció una mejor protección contra la infección omicron sintomática más de un año después que tres dosis de inyecciones de COVID-19 después de un mes.

Para ponerlo en números, un gráfico en el New England Journal of Medicine muestra que la infección previa fue 54.9 % efectiva contra la infección omicron sintomática después de más de 12 meses, mientras que tres dosis de la vacuna contra el COVID-19 de Pfizer tuvieron solo 44.7 % de efectividad un mes después . Lo mismo sucedió con tres dosis de la vacuna contra el COVID-19 de Moderna, que tuvieron solo un 41,2 % de efectividad después de un mes, en comparación con una efectividad del 53,5 % para la inmunidad natural más de un año después. 20

Otro de los informes más comentados que muestra la superioridad de la inmunidad natural involucró datos presentados el 17 de julio de 2021 al Ministerio de Salud de Israel, que reveló que, de más de 7,700 casos de COVID-19 informados, solo 72 ocurrieron en personas que tenían anteriormente tenía COVID-19, una tasa de menos del 1%. Por el contrario, más de 3000 casos, o aproximadamente el 40 %, ocurrieron en personas que habían recibido una vacuna contra el COVID-19. 21

En otras palabras, aquellos que fueron vacunados tenían casi un 700 % más de probabilidades de desarrollar COVID-19 que aquellos que tenían inmunidad natural por una infección anterior. 22

¿Por qué es muy probable que no haya oído hablar de esta noticia? Las inyecciones de refuerzo repetidas equivalen a signos de dólar en curso para Big Pharma y las agencias de salud y los funcionarios que controla. Por lo tanto, queda por ver si un tratamiento con anticuerpos que apunte a todas las variantes de COVID-19 de manera efectiva alguna vez verá la luz en hospitales y clínicas ambulatorias.

Publicado originalmente  el 13 de octubre de 2022 en Mercola.com (ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH)

Referencias

Grandes científicos italianos sueltan una bomba sobre el cambio climático

Sí, hay cambio climático, si hay calentamiento atmosférico, dicen 83 grandes científicos italianos. Pero no es causado por el hombre, sino por la naturaleza.

Los abajo firmantes, ciudadanos y científicos, instamos encarecidamente a los responsables políticos a que adopten políticas de protección medioambiental compatibles con los conocimientos científicos. En particular, existe una urgente necesidad de combatir la contaminación donde ocurra, como lo indicas las prueba científicas. En este sentido, es de lamentar que los conocimientos disponibles en el mundo de la investigación se estén utilizando demasiado tarde para reducir las emisiones antropogénicas de contaminantes que están generalizadas en los sistemas medioambientales tanto continentales como marinos.

Sin embargo, uno debe ser consciente de que el dióxido de carbono, en sí, no es un contaminante. Por el contrario, es indispensable para la vida en nuestro planeta.

En las últimas décadas, se han formulado hipótesis de que el calentamiento global de la superficie de la Tierra de aproximadamente 0,9 ° C, observado desde 1850, es anormal y se debe a actividades humanas, en particular a las emisiones de CO2 procedentes del uso de combustibles fósiles. 

Esta es la tesis del calentamiento global antropogénico promovida por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (PICC), cuyas consecuencias serían cambios ambientales tan graves que harían temer que se produzca un daño enorme en un futuro próximo, a menos que se adopten de inmediato medidas drásticas y muy costosas. Muchas naciones de todo el mundo se han unido a programas para reducir las emisiones de dióxido de carbono, y una propaganda cada vez más virulenta invita a adoptar programas cada vez más exigentes cuya implementación, muy costosa para las economías de estos Estados, sería necesaria, según se pretende, para controlar el clima y “salvar” el planeta.

Sin embargo, el origen antropogénico del calentamiento global es una conjetura no probada, deducida únicamente de ciertos modelos climáticos, es decir, de programas informáticos complejos, llamados modelos de circulación general.

Por el contrario, la literatura científica ha destacado la existencia de una variabilidad climática natural que los modelos no pueden reproducir, variabilidad natural cada vez mejor verificada. 

Esta variabilidad natural representa una parte significativa del calentamiento global observado desde 1850. 

La responsabilidad antropogénica del cambio climático observado en el último siglo es, por lo tanto, excesivamente exagerada y los pronósticos catastróficos no son realistas.

El clima es el sistema más complejo de nuestro planeta, por lo que debemos abordarlo con métodos apropiados que se adapten a su nivel de complejidad. Los modelos de simulación del clima no reproducen la variabilidad natural del clima y, en particular, no reconstituyen los períodos cálidos de los últimos 10,000 años.  Estos se han repetido cada mil años: existe el período cálido medieval, bien conocido, el período cálido romano y, en general, los grandes períodos cálidos durante el Holoceno Óptimo [hace 8.000 años].

Estos períodos del pasado ​​fueron más cálidos que el actual, aunque la concentración de CO2  fue más baja que la actual; están vinculados a los ciclos milenarios de la actividad solar. Estos efectos no son reproducidos por los modelos.

Recuérdese que el calentamiento observado desde 1900 hasta la actualidad comenzó, de hecho, en 1700, es decir, en el punto menor de la Pequeña Edad de Hielo, que es el período más frío de los últimos 10.000 años, y corresponde a un mínimo milenario de actividad solar que los astrofísicos llaman mínimo solar de Maunder. Desde entonces, la actividad solar, siguiendo su ciclo milenario, ha aumentado y calentado la superficie de la Tierra.

Además, los modelos no logran reproducir las oscilaciones climáticas bien conocidas de periodo de unos 60 años. Estas fueron responsables de un período de calentamiento (1850-1880) seguido de uno de enfriamiento (1880-1910), y  posteriormente de un período de calentamiento (1910-1940), su un período de enfriamiento (1940-70) y de un nuevo período de calentamiento (1970-2000) similar al observado hace 60 años. 

Los años siguientes (2000-2019) no vieron el aumento predicho por los modelos, de aproximadamente 0.2° C por década, sino una clara estabilidad climática interrumpida esporádicamente por las rápidas oscilaciones naturales del Océano Pacífico ecuatorial, denominadas El Niño Southern Oscillation (ENOS), como la que provocó el calentamiento temporal en 2015 y 2016.

Los medios de comunicación también dicen que los eventos extremos, como los huracanes y los ciclones, han aumentado de manera alarmante. ¡No! Estos eventos, como muchos sistemas climáticos, están modulados por el ciclo de 60 años que se acaba de mencionar. Veamos, por ejemplo, los datos oficiales desde 1880 sobre los ciclones tropicales del Atlántico que afectaron a América del Norte: muestran una fuerte oscilación de 60 años, correlacionada con la oscilación térmica del Océano Atlántico llamada tlantic Multi-decadal Oscillation (AMO). Los picos observados durante diez años son comparables para los años 1880-90, 1940-50 y 1995-2005. De 2005 a 2015, el número de ciclones disminuyó, siguiendo el ciclo anteriormente mencionado. 

Por lo tanto, durante el período 1880-2015, no hay correlación entre el número de ciclones, que oscila, y el CO2  que aumenta monótonamente.

El sistema climático aún no es suficientemente comprendido. Si bien es cierto que el CO2  es un gas de efecto invernadero, la sensibilidad del clima a su aumento en la atmósfera es, según el propio IPCC, todavía extremadamente incierta. Se dice que una duplicación de la concentración atmosférica de CO02 de aproximadamente 300 ppm antes de la era industrial a 600 ppm, podría elevar la temperatura media del planeta entre un mínimo de 1° C y un máximo de 5° C.

Esta incertidumbre es enorme. Sin embargo, muchos estudios recientes basados ​​en datos experimentales estiman que la sensibilidad del clima al CO2  es significativamente más baja que la estimada por los modelos del IPCC.

Así pues, es científicamente irrealista atribuirle al hombre la responsabilidad del calentamiento observado desde 1900 hasta la actualidad.  Las predicciones alarmistas por lo tanto no son creíbles, ya que se basan en modelos cuyos resultados están en contradicción con los datos observados. 

Hay motivos para creer que estos modelos sobrestiman la contribución antropogénica y subestiman la variabilidad climática natural, especialmente la inducida por el sol, la luna y las oscilaciones oceánicas.

Finalmente, los medios de comunicación difundieron el mensaje de que habría un consenso casi unánime entre los científicos sobre la causa antropogénica del cambio climático actual y que, por lo tanto, el debate científico estaría cerrado. Sin embargo, debemos ser conscientes, en primer lugar, de que el método científico requiere que sean los hechos, y no el número de creyentes los que hagan de una conjetura una teoría científica consolidada.

Sea como sea, incluso este supuesto consenso no existe. Las opiniones de especialistas (climatólogos, meteorólogos, geólogos, geofísicos, astrofísicos) son muy variables y muchos de ellos reconocen la importancia de la contribución natural al calentamiento global observado desde el período preindustrial, e incluso al calentamiento del período que va de la posguerra hasta hoy. 

También ha habido peticiones firmadas por miles de científicos en las que se ha expresado su desacuerdo con la hipótesis del calentamiento global antropogénico. Cabe destacar la lanzada en 2007 por el físico F. Seitz, expresidente de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y la lanzada por el Panel Internacional No Gubernamental sobre el Cambio Climático (NIPCC), cuyo informe de 2009 concluye que “la  naturaleza, y no la actividad humana, gobierna el clima”.

En conclusión, dada la importancia crucial de los combustibles fósiles para el suministro energético de la humanidad, sugerimos que nos neguemos a adherirnos a las políticas para reducir las emisiones atmosféricas de dióxido de carbono bajo el ilusorio pretexto de gobernar el mundo climático.

COMITÉ DE LANZAMIENTO

  1. Uberto Crescenti, profesor emérito de geología aplicada, Università G. D’Annunzio, Chieti-Pescara, ex Rectore magnifique et Président de la Société italienne de géologie.
  2. Giuliano Panza, profesor de sismología de la Universidad de Trieste, académico de Lincei y de la Academia Nacional de Ciencias, conocido como el XL, Premio Internacional 2018 de la Unión Americana de Geofísica.
  3. Alberto Prestininzi,profesor de geología aplicada, Universidad de La Sapienza, Roma, ex editor científico jefe de la Revista Internacional IJEGE y director del Centro de Investigación sobre Predicción y Control de Riesgos Geológicos.
  4. Franco Prodi, profesor de física atmosférica, Universidad de Ferrara.
  5. Franco Battaglia, profesor de química física, Universidad de Módena; Movimento Galileo 2001.
  6. Mario Giaccio,profesor de tecnología y economía de las fuentes de energía, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara, ex decano de la Facultad de Economía.
  7. Enrico Miccadei, profesor de Geografía, Física y Geomorfología, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
  8. Nicola Scafetta, profesora de física atmosférica y oceanografía, Universidad Frederico II de Nápoles

FIRMAS 

  1. Antonino Zichichi, profesor emérito de Física, Universidad de Bolonia, fundador y presidente del Centro Ettore Majorana para la Cultura Científica en Erice.
  2. Renato Angelo Ricci, profesor emérito de física de la Universidad de Padua, ex presidente de la Sociedad Italiana de Física y de la Sociedad Europea de Física; Movimiento Galileo 2001.
  3. Aurelio Misiti, profesor de Salud-Ingeniería Ambiental, Universidad La Sapienza, Roma.
  4. Antonio Brambati, profesor de sedimentología, Universidad de Trieste, director del proyecto Paleoclima-mare de PNRA, ex presidente de la Comisión Nacional de Oceanografía.
  5. Cesare Barbieri, Profesor Emérito de Astronomía, Universidad de Padua.
  6. Sergio Bartalucci, Físico, Presidente de la Asociación Científica y Tecnológica de Ricerca Italiana.
  7. Antonio Bianchini, profesor de astronomía, Universidad de Padua.
  8. Paolo Bonifazi, ex director del Instituto Interplanetario de Física Espacial, Instituto Nacional de Astrofísica.
  9. Francesca Bozzano, profesora de Geología Aplicada, Universidad Sapienza de Roma, Directora del Centro de Investigación CERI.
  10. Marcello Buccolini, profesor de geomorfología, Universidad de G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
  11. Paolo Budetta, profesor de geología aplicada, Universidad de Nápoles.
  12. Monia Calista, Investigadora en Geología Aplicada, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
  13. Giovanni Carboni, profesor de física, Universidad Tor Vergata, Roma; Movimiento Galileo 2001.
  14. Franco Casali, profesor de física, Universidad de Bolonia y Academia de Ciencias de Bolonia.
  15. Giuliano Ceradelli, ingeniero y climatólogo, ALDAI.
  16. Domenico Corradini, profesor de geología histórica, Universidad de Módena.
  17. Fulvio Crisciani, profesor de dinámica de fluidos geofísicos, Universidad de Trieste e Instituto de Ciencias Marinas, CNR, Trieste.
  18. Carlo Esposito, Profesor de Teledetección, Universidad La Sapienza, Roma.
  19. Mario Floris, profesor de Teledetección, Universidad de Padua.
  20. Gianni Fochi, químico, Scuola Normale Superiore de Pisa; periodista científico.
  21. Mario Gaeta, profesor de volcanología, Universidad de La Sapienza, Roma.
  22. Giuseppe Gambolati, miembro de la  American Geophysica Union, profesor de métodos numéricos, Universidad de Padua.
  23. Rinaldo Genevois, profesor de geología aplicada, Universidad de Padua.
  24. Carlo Lombardi, profesor de Plantas Nucleares, Politécnica de Milán.
  25. Luigi Marino, Geólogo, Centro de Investigación de Control y Predicción de Riesgos Geológicos, Universidad La Sapienza, Roma.
  26. Salvatore Martino, profesor de Microzonación Sísmica, Universidad La Sapienza, Roma.
  27. Paolo Mazzanti, profesor de interferometría satelital, Universidad de La Sapienza, Roma.
  28. Adriano Mazzarella, profesor de meteorología y climatología, Universidad de Nápoles.
  29. Carlo Merli, profesor de Tecnologías Ambientales, Universidad La Sapienza, Roma.
  30. Alberto Mirandola, profesor de Energética Aplicada y presidente del Doctorado en Energética de la Universidad de Padua.
  31. Renzo Mosetti, profesor de oceanografía, Universidad de Trieste, ex director del Departamento de Oceanografía, Istituto OGS, Trieste.
  32. Daniela Novembre, investigadora en Geo-recursos mineros y aplicaciones mineralógicas y petrográficas, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
  33. Sergio Ortolani, profesor de Astronomía y Astrofísica, Universidad de Padua.
  34. Antonio Pasculli, Investigador de Geología Aplicada, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
  35. Ernesto Pedrocchi, Profesor Emérito de Energía, Politécnico de Milán.
  36. Tommaso Piacentini, profesor de Geografía Física y Geomorfología, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
  37. Guido Possa, ingeniero nuclear, ex viceministro Miur.
  38. Mario Luigi Rainone, profesor de geología aplicada, Universidad de Chieti-Pescara.
  39. Francesca Quercia, geóloga, directora de investigación, Ispra.
  40. Giancarlo Ruocco,  profesor de Estructura de la Materia, Universidad La Sapienza, Roma.
  41. Sergio Rusi, profesor de hidrogeología, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
  42. Massimo Salleolini, profesor de hidrogeología aplicada e hidrología ambiental, Universidad de Siena.
  43. Emanuele Scalcione, Jefe del Servicio Regional de Agrometeorología de Alsia, Basilicata.
  44. Nicola Sciarra, profesora de geología aplicada, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
  45. Leonello Serva, geólogo, director de servicios geológicos de Italia; Movimiento Galileo 2001.
  46. Luigi Stedile, geólogo, Centro de Investigación de Control y Control de Riesgos Geológicos, Universidad de La Sapienza, Roma.
  47. Giorgio Trenta, físico y médico, presidente emérito de la Asociación Italiana de Protección de Radiación Médica; Movimiento Galileo 2001.
  48. Gianluca Valenzise, Directora de Investigación, Instituto Nacional de Geofísica y Volcanología, Roma.
  49. Corrado Venturini, profesor de geología estructural, Universidad de Bolonia.
  50. Franco Zavatti, investigador de astronomía, Universidad de Bolonia.
  51. Achille Balduzzi, geólogo, Agip-Eni.
  52. Claudio Borri, profesor de ciencias de la construcción, Universidad de Florencia, coordinador del Doctorado Internacional en Ingeniería Civil.
  53. Pino Cippitelli, geólogo Agip-Eni.
  54. Franco Di Cesare, Ejecutivo, Agip-Eni.
  55. Serena Doria, Investigadora de Probabilidad y Estadística Matemática, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
  56. Enzo Siviero,  profesor de Ponti, Universidad de Venecia, Rector de la Universidad e-Campus.
  57. Pietro Agostini, Ingeniero, Asociación de Científicos y Tecnolgi para la Investigación Italiana.
  58. Donato Barone, ingeniero.
  59. Roberto Bonucchi, maestro.
  60. Gianfranco Brignoli, geólogo.
  61. Alessandro Chiaudani, Doctor en Agricultura, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
  62. Antonio Clemente, Investigador en Planificación Urbana, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
  63. Luigi Fressoia, arquitecto urbano, Perugia.
  64. Sabino Gallo, ingeniero nuclear.
  65. Daniela Giannessi, primera investigadora, Ipcf-Cnr, Pisa.
  66. Roberto Grassi, ingeniero, director de G&G, Roma.
  67. Alberto Lagi, Ingeniero, Presidente de Restauración de Plantas Complejas Dañadas.
  68. Luciano Lepori, investigador del Ipcf-Cnr, Pisa.
  69. Roberto Madrigali, Metereologo.
  70. Ludovica Manusardi, física nuclear y periodista científica, Ugis.
  71. Maria Massullo, Tecnologia, Enea-Casaccia, Roma.
  72. Enrico Matteoli, Primer Investigador, Ipcf-Cnr, Pisa.
  73. Gabriella Mincione, profesora de ciencias y técnicas de medicina de laboratorio, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
  74. Massimo Pallotta, primer tecnólogo, Instituto Nacional de Física Nuclear.
  75. Enzo Pennetta, profesor de ciencias naturales y divulgador científico.
  76. Nunzia Radatti, química, Sogin.
  77. Vincenzo Romanello, Ingeniero Nuclear, Centro de Investigación, Rez, República Checa.
  78. Alberto Rota, ingeniero, investigador en Cise y Enel.
  79. Massimo Sepielli, Director de Investigación, Enea, Roma.
  80. Ugo Spezia, Ingeniero, Gerente de Seguridad Industrial, Sogin; Movimiento Galileo 2001.
  81. Emilio Stefani, profesor de fitopatología, Universidad de Módena.
  82. Umberto Tirelli, científico superior visitante, Istituto Tumori d’Aviano; Movimiento Galileo 2001.
  83. Roberto Vacca, ingeniero y escritor científico.

ElManifiesto.com

LA NASA Y EL CERDO.

 

Esto es la NASA y unos científicos pretenden hacer un experimento. La cosa consiste en comprobar si un cerdo aguantaría un año sin hacer de vientre, ya que en las cápsulas espaciales no habría medio para evacuar todos los residuos.

Meten a un cerdo en una cámara cerrada con agua y varios centenares de kilos de pienso para el animal, le taponan el culo con un corcho científicamente creado, y cierran la cámara.

Mientras pasa el año, además de ir comprobando las constantes del cerdo, cada vez más hinchado y con un vistoso color morado, adiestran a un mono para que sea él quien quite el tapón llegada la hora.

Cumple el año. Entra un científico con su portafolios para tomar notas del suceso, acompañado por el monito. Le da la orden para que quite el tapón.
El monito se acerca alegremente a las posaderas del ya enormísimo cerdo.
Duda por unos instantes y finalmente, no sin esfuerzo, consigue extraer el tapón.

El resto de científicos que controlan el experimento desde unos monitores, fuera de la cámara, escuchan un estruendo inimaginable acompañado por ríos de pura mierda que inundan la cámara.
Un minuto después, entran con equipos anti-radiación a buscar al científico que no daba señales de vida.

Conforme van sacando paladas de mierda, escuchan una risa histérica. Piensan que el científico ha entrado en estado de shock debido al exceso de metano. Él continúa riendo sin parar.

Le preguntan:
-¿Está usted bien? ¿Por qué ríe tanto?
Y les responde sin parar de reir:
-Es que, jajajaja, es que, jajaja, teníais que haber visto, juasjuasjuas, teníais que haber visto la cara del mono intentando volver a poner el tapón!!!

EL EXPERIMENTO CIENTÍFICO

 

Son tres científicos que van a realizar un experimento para comprobar que le sucede a un cerdo si esta un año sin hacer sus necesidades. Para ello le colocan un tapón de corcho bien grande en el culo y lo comienzan a atiborrar de comida.

Van pasando los días y el cerdo sigue y sigue engordando. Los científicos, ya llegado el sexto mes, deciden entrenar a un mono para que llegado el momento, le quite el tapón al cerdo. Tras arduos esfuerzos logran que el mono (entrenándose con un cerdito de peluche) acate y ejecute las ordenes que los tres científicos le dan. En esto que el cerdo ya casi no cabe en el laboratorio cuando se cumple el año y deciden acabar ya el experimento.
Llevan al cerdo en un gran camión y ayudados por una grúa lo dejan en mitad de un enorme prado.
El primer científico se sitúa a 100 metros del cerdo, mientras que los otros dos compañeros son más precavidos y se colocan a 500 y 1000 metros respectivamente. Por supuesto todos ellos se visten con trajes especiales y escafandras de seguridad y botellas de oxígeno.

Recuerden que no saben lo que puede pasar. En esto, el científico que más cerca está del cerdo le da la orden al mono:
– Chita, quítale el tapón!!!
El mono se acerca tembloroso a la gran masa porcina con cara de estreñimiento absoluta y le quita el tapón:
PLOOFFFFPAAAFPUMMMMMMMFFFFSSSSSSSS……y tras cinco minutos todavía resonaba el estruendo….
Cuando la espesa niebla fétida se disipa podemos ver al científico que más lejos estaba, buscando a sus compañeros. La mierda le llegaba por lo tobillos. «¿Compañeros dónde están?» Mientras avanza hacia el epicentro de la catástrofe vislumbra a otro de los científicos. La mierda les llegaba por la cintura.
C1: ¿Estás bien?
C2: Sí
C1: ¿Y que ha sido de…?
C3: EEEEOOOOOOO!!!!
C1 y C2: Está vivo!!
En la lejanía se podía apreciar la figura del tercer científico, nadando entre la mierda y desternillándose de risa. Los otros dos científicos se le acercan nadando y le preguntan extrañados:
– ¿Pero… de que te reís?
A lo que el científico, todavía muerto de la risa les contesta:
– Tenían que haber visto la cara del mono, intentando ponerle de nuevo el tapón al cerdo.