Para el lobby LGTB o ciertas leyes progay, el sexo es deconstruible e intercambiable. Para la ciencia no. Médicos franceses alertan de los riesgos que tiene la Ideología de Género y subrayan la importancia de diferenciar entre hombre y mujer en el ámbito de la salud.
La ideología de género tiene como uno de sus principales principios negar la diferencia entre sexos.
La llamadaideología de género sigue aplicando su rodillo por todo el mundo aplastando a todo aquel que se le pone por delante y sin importar las consecuencias que sus postulados puedan tener en las instituciones y en las personas. España es uno de los países en los que este nuevo ‘credo’ se ha hecho fuerte, pero no es el único.
En Francia también ocurre como en España donde esta ideología niega la diferencia de los sexos y afirma que uno es lo que siente y no como nace. Y de seguir imponiéndose tendrá efectos en la salud de las personas. Veamos los motivos.
En un artículo publicado en Le Figaro tituladoMedicina: las diferencias hombre-mujer olvidadasla genetista de la Facultad de Medicina de Paris-Oeste, Claudine Junien muestra sin pretenderlo las nefastas consecuencias de llevar a la práctica la teoría de género en el mundo de la salud.
El texto se hace eco del contundente comunicado de la Academia Nacional de Medicina de Francia en el que afirma que “los hombres y las mujeres no son iguales ante la enfermedad y deben ser tratados de manera diferente” por lo que denuncia “la primacía dada al género sobre las realidades del sexo”.
Academia Nacional de Medicina de Francia: “La paridad de sexos es un problema de salud pública”
La Academia pide a la comunidad médica y científica que tengan en cuenta “las diferencias biológicas ligadas al sexo además de las influencias sociales ligadas al género” y concluía afirmando que “la paridad de sexos es un problema de salud pública”.
Mientras los políticos nos van imponiendo que los sexos, que ellos llaman géneros, son una mera “construcción social”, la medicina se muestra en una dirección contraria. La ciencia niega que varón y hembra sean iguales pues “las enfermedades de las mujeres y los hombres son muy diferentes y sus tratamientos también”, afirma Junien.
La genetista agrega que en Francia “existe gran preocupación sobre la igualdad, especialmente de género, pero también se tiene que tener en cuenta el sexo biológico”.
Dr. Claudine Junien: “El embrión masculino no se comporta de la misma manera que el embrión femenino” y eso que aún “las hormonas sexuales aún no han aparecido”
Y para ello, la doctora Junien explica que “se sabe que, desde su concepción, el embrión masculino no se comporta de la misma manera que el embrión femenino” y eso que aún “las hormonas sexuales aún no han aparecido”. La genetista añade que la similitud genética entre dos hombres o dos mujeres es del 99,9% mientras que el que se da entre un hombre y una mujer es del 98,5%.
Claudine Junien, genetista de la Facultad de Medicina de París Oeste / YouTube
Pero va más allá y asesta otro golpe a la teoría de género y su negación de la diferencia. Para ello, la profesora universitaria agrega que en las enfermedades las diferencias entre sexos son “flagrantes”.
Claudine Junien explica que algunas enfermedades afectan principalmente a las mujeres y pone como ejemplo algunas de ellas: Alzheimer, anorexia, depresión, esclerosis, lupus…Mientras tanto, el hombre es más propenso al autismo, al tumor cerebral y al de páncreas…
Por ello, considera que no se debe investigar y tratar a las personas como un ente unitario sino que se debe tener en cuenta el sexo puesto que su genética es distinta. Esta es, en su opinión, la mejor manera de ayudar a una persona.
Una explicación más de la comunidad científica
Esta explicación, meramente científica y que no entra en ningún tipo de consideración ideológica, desmonta la ideología de género. Y como el de Junien hay mucho más comentarios de científicos pese a la potente propaganda que apoya a estos grupos.
Y es que durante décadas los llamados “estudios de género” han conseguido imponer la visión de que la identidad de una persona es un componente completamente separado de la identidad sexual. La conclusión a la que han llegado los grupos LGTB y feministas es que las diferencias entre hombres y mujeres son únicamente una “construcción social”.
Antonio Federico: “Los datos científicos muestran diferencias claras entre el cerebro masculino y femenino, diferencias que son genéticas”
Por ejemplo, Actuall ya informaba cómo el profesor de Neurología de la Universidad de Siena, Antonio Federico, afirmaba que “los datos científicos muestran diferencias claras entre el cerebro masculino y femenino, diferencias que son genéticas, hormonales y en la estructura anatómica y fisiológica, con consecuencias importantes en la función cerebral e incluso de ciertas enfermedades”.
Es decir, ser hombre o mujer no se puede disfrazar con vestimentas, con una operación o con hormonas sino que va más allá. “Mujeres y hombres son diferentes no sólo en la anatomía y en la manera de afrontar la vida sino también en el uso de uno de los órganos más importantes del cuerpo, por ejemplo el cerebro”, agregó. Y es que estas diferencias provocan que un hombre y una mujer tomen decisiones distintas debido a sus diferencias cerebrales.
La publicación de Tecnología y SociedadThe New Atlantispublica en su número 50 (otoño de 2016) un “informe especial” titulado “Sexualidad y género. Hallazgos de las ciencias biológicas, psicológicas y sociales”donde se revisan más de quinientas investigaciones científicas recientes sobre la orientación sexual, la correlación entre orientación sexual y salud mental y la naturaleza y problemática de la identificación transgénero.
Las conclusiones del estudio son demoledoras para la ideología de género(ofrecemos abajo traducidas partes sustanciales del mismo): no hay pruebas científicas de una base biológica de la homosexualidad ni de su invariabilidad, tampoco las hay de que el estrés social (por discriminación o estigmatización) sea la causa principal de que la población homosexual y transgénero tenga un mayor riesgo de problemas de salud mental e índices de suicidio, y por último desaconsejan los tratamientos transgénero en menores por la evolución en el tiempo de la percepción del niño o adolescente sobre su género.
Los autores del estudio son dos científicos de primer nivel.
El doctorLawrence S. Mayeres médico psiquiatra, epidemiólogo y matemático, y profesor del Departamento de Psiquiatría de la Universidad Johns Hopkins y profesor de Estadística en la Universidad del Estado de Arizona. Ha trabajado en centros tan prestigiosos como la Universidad de Princeton y la Clínica Mayo.
El doctorPaul R. McHughestudió en Harvard y está considerado el más importante psiquiatra norteamericano del último medio siglo. Fue durante veinticinco años jefe de Psiquiatría en el Hospital Johns Hopkins, donde también a lo largo de un lustro ejerció como director médico. Entre 2002 y 2009 fue miembro del consejo asesor sobre Bioética del presidente de Estados Unidos.
Una visión científica “Este informe fue escrito para el público general y para los profesionales de la salud mental con objeto de llamar la atención sobre las cuestiones de salud mental a las que se enfrenta la población LGBT y para ofrecer una visión científica al respecto”, explica el doctor Mayer en elPrefacio.
“El informe surgió a petición del doctor Paul R. McHugh, antiguo jefe de Psiquiatría del Hospital Johns Hopkins y uno de los psiquiatras de referencia a nivel mundial”, continúa: “El doctor McHugh me pidió que revisara una monografía que sus colegas y él habían esbozado sobre asuntos relacionados con la orientación sexual y la identidad sexual. En principio mi tarea era garantizar la precisión de las conclusiones estadísticas y revisar algunas fuentes adicionales”.
“En los meses posteriores leí a fondo más de quinientos artículos científicos sobre estos temas y escruté con detenimiento cientos de ellos más“, afirma el doctor Mayer: ” Me alarmó saber que la comunidad LGBT sufre una tasa desproporcionada de problemas de salud mental en comparación con la población en su conjunto”.
“A medida que mi interés crecía”, añade, “revisé investigaciones en una amplia variedad de campos científicos: epidemiología, genética, endocrinología, psiquiatría, neurociencia, embriología y pediatría. También revisé muchos de los estudios académicos empíricos realizados en el ámbito de las ciencias sociales: psicología, sociología, ciencia política, economía y estudios de género”.
Finalmente, él figura como firmante principal del estudio, junto al doctor McHugh: “Acepté el encargo de ser el autor principal del texto y reescribirlo, reorganizarlo y ampliarlo. Apoyo todas las afirmaciones de este informe, sin reservas y sin prejuicios ante los debates políticos o filosóficos. Este informe es sobre ciencia y medicina, nada más y nada menos“.
A la comunidad LGBT y a los niños con problemas de género El doctor Mayer agradece diversas colaboraciones, entre ellas las de la doctora Laura E. Harrington, psiquiatra especialista en neuroinmunología y especializada en terapias con la comunidad LGBT, y al doctor Bentley J. Hanish, genetista especializado en epidemiología psiquiátrica.
Concluye dedicando el estudio a la comunidad LGBT, “que padece una tasa desproporcionada de problemas de salud mental en comparación con la población global”, porque “debemos encontrar formas de aliviar su sufrimiento”.
Y, “sobre todo”, dedica el estudio “a los niños en conflicto con su sexualidad y su género”. Porque “la idea de que un niño de dos años que haya expresado pensamientos o comportamientos identificados con el sexo opuesto, puede ser etiquetado de por vida como transgénero no tiene absolutamente ningún apoyo científico. De hecho, es una iniquidadcreer que todos los niños que tienen en algún momento de su desarrollo pensamientos o comportamientos atípicos sobre el género, particularmente antes de la pubertad, deben ser animados a ser transgénero”.
Por eso el doctor Mayer pide que, “como ciudadanos, profesores y clíicos dedicados a los problemas que afronta la gente LGBT, no debemos comprometernos dogmáticamente con ninguna opinión particular sobre la naturaleza de la identidad sexual o de género; más bien nos deben guiar, en primer lugar y prioritariamente, las necesidades de los pacientes con un conflicto, y debemos buscar con la mente abierta formas de ayudarles a llevar una vida digna y llena de sentido”.
A continuación reproducimos íntegro elResumen Sumariode los contenidos del informe y algunos párrafos de lasConclusiones. (Las negritas son de ReL.)
RESUMEN SUMARIO
Este informe presenta un minucioso resumen y una explicación actualizada de las investigaciones (basadas en las ciencias biológicas, psicológicas y sociales) sobre la orientación sexual y la identidad de género. Lo ofrecemos con la esperanza de que su exposición pueda contribuir a nuestra capacitación como médicos, científicos y ciudadanos para abordar las cuestiones de salud a las que se enfrenta la población LGBT en nuestra sociedad.
Éstos son algunos de los resultados:
Parte 1: Orientación sexual -La visión de la orientación sexual como una propiedad innata y biológicamente inalterable de los seres humanos –la idea de que la gente “nace así”- no está apoyada sobre pruebas científicas.
-Aunque existen pruebas de que hay factores biológicos, como genes y hormonas, asociados con los el comportamiento y la atracción sexual, no hay explicaciones convincentes de causalidad biológica para la orientación sexual humana. Aunque los investigadores han identificado pequeñas diferencias en las estructuras y la actividad cerebrales entre individuos homosexuales y heterosexuales, esos hallazgos neurobiológicos no demuestran si esas diferencias son innatas o son el resultado del ambiente y de de factores psicológicos.
-Los estudios longitudinales en adolescentes sugieren que la orientación sexual puede ser muy variable a lo largo de la vida de algunas personas, existiendo un estudio que estima que hasta un 80% de los adolescentes varones que sienten atracción por el mismo sexo dejan de sentirlo como adultos (si bien el grado en que esa cifra refleja cambios reales en la atracción por el mismo sexo y no es sólo resultado del método de encuesta ha sido discutido por algunos investigadores).
-En comparación con los heterosexuales, los no-heterosexuales tienen una probabilidad entre dos y tres veces superior de haber sufrido abuso sexual infantil.
Parte 2: Sexualidad, datos de salud mental y estrés social -En comparación con la población general, las subpoblaciones no-heterosexuales tienenun riesgo elevado de diversas situaciones adversas de salud y de salud mental.
-Se estima que los miembros de la población no-heterosexual tienen un riesgo aproximadamente 1,5 veces mayor de sufrir trastornos de ansiedad que los miembros de la población heterosexual, así como aproximadamente el doble de riesgo de depresión, 1,5 veces un mayor riesgo de abuso de sustancias y casi 2,5 veces el riesgo de suicidio.
-Los miembros de la población transgénero están también en un alto riesgo de diversos problemas de salud mentalen comparación con los miembros de la población no-transgénero. Como dato especialmente alarmante, la proporción de intentos de suicidio a lo largo de la vida en todas las edades de los individuos transexuales se estima en el 41%, siendo menos del 5% en el conjunto de la población estadounidense.
-Hay pruebas, aunque de alcance limitado, de que los factores sociales estresantes, comola discriminación y la estigmatización contribuyen a los datos de elevado riesgo de mala salud mental en la población no-heterosexual y transgénero. Son necesarios más estudios longitudinales de calidad alta para que el “modelo de estrés social” pueda ser un instrumento útil para comprender problemas de salud pública.
Parte 3: Identidad de género -La hipótesis de que la identidad de género es una propiedad innata e invariable del ser humano que es independiente del sexo biológico –según la cual podría haber “un hombre atrapado en un cuerpo de mujer” o “una mujer atrapada en el cuerpo de un hombre”- no se apoya en pruebas científicas.
-Según una estimación reciente, en torno al 0,6% de los adultos en Estados Unidos se identifican con un género que no se corresponde con su sexo biológico.
-Los estudios que comparan las estructuras cerebrales de los individuos transgénero y no-transgénero han demostrado una débil correlación entre la estructura cerebral y la identificación con el género contrario. Estas correlaciones no aportan ninguna prueba de que la identificación con el género contrario tenga una base neurobiológica.
-En comparación con la población general, los dultos que se han sometido a una cirugía de reasignación de sexo siguen teniendo un riesgo mayor de experimentar resultados de una pobre salud mental. Un estudio encontró que, en comparación con la población control, los individuos con sexo reasignado tenían una probabilidad 5 veces mayor deintento de suicidio y 19 veces mayor de muerte por suicidio.
-Los niños son un caso especial cuando se abordan cuestiones transgénero. Sólo una minoría de niños que experimentan identificación con el género contrario seguirán haciéndolo en la adolescencia o en la edad adulta.
-Hay pocas pruebas científicas sobre el valor terapéutico de las intervenciones para retrasar la pubertad o modificar las características sexuales secundarias de los adolescentes, aunque algunos niños pueden haber mejorado su bienestar psicológico al ser animados y apoyados en su identificación con el género contrario. No hay pruebas de que se deba animar a todos los niños que expresan ideas o comportamientos atípicos sobre el género a convertirse en transgénero.
CONCLUSIONES
Para cuestiones que son más sencillas de estudiar empíricamente, como las que se refieren a las tasas de datos de salud mental para subpoblaciones identificables de minorías sexuales, la investigación ofrece algunas respuestas claras: estas subpoblaciones muestran tasas más elevadas de depresión, ansiedad, abuso de sustancias y suicidio en comparación con la población general.
Frecuentemente se alega una hipótesis, el modelo de estrés social (que sitúa el estigma, el prejuicio y la discriminación como causas principales de las mayores tasas de pobre salud mental para estas subpoblaciones), como forma de explicar esta disparidad. Aunque los individuos no-heterosexuales y transgénero son con frecuencia objeto de factores de tensión social y de discriminación, la ciencia no muestra que esos factores por sí solos expliquen la totalidad, ni siquiera la mayoría, de las disparidades en la salud entre la población no-heterosexual y transgénero y la población general. (…)
Algunas de las opiniones más extendidas sobre la orientación sexual, como la hipótesis de “haber nacido así”,simplemente no están apoyadas por la ciencia. La literatura en este área sí que describe un pequeño conjunto de diferencias biológicas entre los no-heterosexuales y los heterosexuales, pero estas diferencias biológicas no son suficientes para predecir la orientación sexual, que es la prueba última de todo hallazgo científico. La afirmación más fuerte que la ciencia ofrece para explicar la orientación sexual es que algunos factores biológicos parecen predisponer, en medida desconocida, a algunos individuos a una orientación no-heterosexual.
La idea de que “se nace así” es más compleja en el caso de la identidad de género. Por un lado, la evidencia de que nacemos con un género dado parece bien soportada por la observación directa: los varones se identifican abrumadoramente como hombres y las hembras como mujeres. El hecho de que los niños nacen (con algunas excepciones de individuos intersexo) biológicamente hombres o mujeres está fuera de todo debate. Los sexos biológicos juegan un papel complementario en la reproducción, y en la población media hay numerosas diferencias fisiológicas y psicológicas entre los sexos.
Sin embargo, aunque el sexo biológico es un hecho innato de los seres humanos, la identidad de género es un concepto más impreciso. Al revisar la literatura científica, encontramos que casi nada se comprende bien cuando buscamos explicaciones biológicas de qué es lo que causa que algunos individuos afirmen que su género no se corresponde con su sexo biológico. (…)
A pesar de la incertidumbre científica, se prescriben y aplican intervenciones drásticassobre pacientes que se identifican, o son identificados, como transgénero. Esto es especialmente problemático cuando los pacientes que reciben estas intervenciones son niños. (…)
Creemos que nadie puede determinar la identidad de género de un niño de 2 años. Tenemos reservas sobre en qué medida entienden los científicos incluso lo que significa para un niño tener un sentido desarrollado de su propio género. Pero independientemente de eso, nos alarma profundamente que estas terapias, tratamientos e intervenciones quirúrgicas parecen desproporcionadas a la severidad del disgusto que esperimentan estos jóvenes, y en cualquier caso son prematuras, puesto que la mayor parte de los niños que se identifican con el género opuesto a su sexo biológico dejarán de hacerlo cuando sean adultos.
Todos los Imanes musulmanes son seres dogmáticos que no aceptan críticas y que tratan de imponer su sesgada e infantil visión del mundo tal y como predicó el ignorante profeta de turno hace multitud de siglos. En nuestro mundo occidental, donde la democracia y los derechos humanos se imponen, parece que estos iletrados fanáticos intolerantes son una reliquia del pasado que se asemejan a simples cómicos con sus estrafalarias representaciones de procesiones y cánticos pero que son totalmente inofensivos. ¿Seguro? Pues hay que tener mucho cuidado porque en pleno año 2011 y en la civilizada Gran Bretaña esto no está tan claro.
Resulta que el joven imán británico Usama Hasan, educado en una universidad británica y miembro de la prestigiosa “Royal Astronomical Society” se le ocurrió leer en una mezquita londinense una disertación sobre Islam y la teoría de la evolución. Como el Corán asevera que Adán fue creado directamente por Alá, imagínense el revuelo que se formó.
Varios de los presentes le acusaron directamente de blasfemo y apóstata. Estas acusaciones son muy graves en la cultura islámica porque llevan aparejadas el castigo de la pena capital.
Sí, no están alucinando, esto ocurrió en la capital del imperio británico, no en una aldea perdida del desierto habitada por pastores de cabras analfabetos. Rápidamente diversos fanáticos ofendidos con la prédica consiguieron que algunos imanes de varios países decretaran un edicto o fatwa pidiendo la ejecución del blasfemo apóstata.
Total que al final el incauto Hasan se ha retractado del horrible pecado, ha pedido perdón y ha vuelto al redil de la verdad asegurando que el Corán está por encima de la ciencia, vamos que vuelve a creer en la costilla de Adán y otras verdades incuestionables de la tres religiones del libro. Cuanta verdad tiene el viejo refrán castellano de “cuando las barbas de tu vecino veas pelar….”
Y por si alguien se plantea el «rollito» de decir que esto no es más que un «hoax» y que no existe tal Iman, aquí tenemos la noticia y un video:
Clérigo musulmán en Inglaterra es amenazado de muerte por aceptar la evolución y defender a las mujeres(VER ARTÍCULO COMPLETO)
Y por si esto fuera poco, aquí tenemos también a otro clérigo musulmán que afirma que LA TIERRA ES PLANA y pide además, CASTIGO PARA QUIEN AFIRME LO CONTRARIO.
Cierto es que hay otro musulmán que le rebate pero no nos engañemos, EL ISLAM ES ASÍ, ES COMPLETAMENTE BÁRBARO y el hecho de que personajes como este que NO ES UN SIMPLE VENDEDOR DE BABUCHAS, SINÓ UN IMÁN QUE PREDICA ANTE MULTITUD DE PERSONAS Y QUE SALE EN MEDIOS DE COMUNICACIÓN LO DEMUESTRA.
Veamos al «eminente pensador musulmán»:
Esta es OTRA PRUEBA MÁS DE QUE ESTA IDEOLOGIA (porque también insisto en que de ideología se trata, es una ideología DISFRAZADA DE RELIGIÓN) es NEFASTA PARA LA HUMANIDAD Y DEBERÍA ESTAR PROHIBIDA.
Es necesario pués dejarse de tonterias de «Alianzas de Civilizaciones» y «tolerancia» porque ESTO SENCILLAMENTE NO ES TOLERABLE, un mundo islamizado SERÍA UN MUNDO EN COMPLETO RETROCESO Y TODOS LOS DERECHOS QUE DURANTE SIGLOS SE HAN IDO CONSIGUIENDO SE IRIAN AL GARETE.
Una vez más, QUE LA GENTE ABRA LOS OJOS. EL ISLAM ES BARBARIE.
Se acercaban las vacaciones de mitad de año en el colegio cristiano en el que estudiaba Juanito, por lo que se veía venir la gran cantidad de tareas que los profesores dejarían a sus estudiantes. La maestra de religión no podía ser la excepción, por lo que encomendó a sus estudiantes elaborar un escrito sobre la validez literal de la Biblia en nuestra época.
Juanito como era muy pilo y amaba las ciencias naturales, decidió que demostraría que muchas de las narraciones de la Biblia no son inverosímiles, como afirmaban muchos incrédulos. Juanito decidió que demostraría, en parte, que el Diluvio Universal sí pudo haber ocurrido. Pero éste presentaba un inconveniente: Si ocurrió un Diluvio Universal que cubrió toda la Tierra por 40 días y 40 noches entonces todas las plantas deberían tener semillas capaces de germinar después de haber estado en agua salada, tal como les debió ocurrir a todas las plantas que germinaron después de tan espantosa vorágine. Juanito también recordó que Noé envió al final del diluvio una paloma, la cual regresó con una rama de olivos viva en su boca, por lo que se podía inferir que algunos árboles sobrevivieron a tal desastre, o que germinaron sus semillas exitosamente. Los pasos en el experimento de Juanito fueron:
Tomar una matera de mamá y sumergirla por 40 días y 40 noches en agua algo salada, lo mismo hizo con las semillas de esa misma especie.
Registrar los cambios ocurridos día a día.
Realice los pasos anteriores con diferentes especies de plantas.
Como Juanito observó las plantas totalmente muertas al día 15 y las semillas no pudieron germinar, no pudo comprender como la paloma que Noé envió, después de llevar una año en el arca, pudo regresar con una rama viva de olivos en su pico. Aunque perplejo, Juanito decidió cambiar de experimento.
Otro de los tantos problemas planteados por el Diluvio Universal, es que Noé no metió al arca los peces, y dado que el diluvio cubrió toda la Tierra, se mezclaron las aguas dulces con las marinas, por lo que es dudoso pensar que los peces de agua dulce pudiesen sobrevivir en unasolución de agua salada, lo mismo puede decirse de los peces marinos en agua con menor cantidad de sal. Los pasos del segundo experimento de Juanito fueron:
Comprar dos acuarios; uno con peces de agua marina y el otro con pececitos de agua dulce.
En un tercer acuario mezcle las dos aguas teniendo en cuenta que el agua salada debe constituir la gran mayoría (así está distribuida en el planeta)
Introduzca ambos grupos de peces en este tercer acuario.
Observe y apunte los resultados.
Afortunadamente, al ver Juanito los pececitos flotando en la superficie, no pensó que se tratase de peces caminando sobre el agua, cual Cristo sobre el mar de Galilea, sino que decidió leer más sobre la regulación osmótica de los peces de aguas dulce y los de agua salada. Problemas similares tuvo Juanito al intentar explicarse como habrían sobrevivido los peces antárticos, y los peces de arrecifes de coral en el diluvio. Pues los primeros están adaptados a vivir a –1,9°, mientras que los peces tropicales funcionan normalmente a 25°. Un diluvio que cubriese toda la Tierra, habría implicado un cambio en las corrientes marinas, lo que en últimas habría afectado a los peces antárticos y tropicales, al punto de causarles la muerte. El escepticismo de Juanito empezó a hacerse presente.
Sin embargo, Juanito había escuchado a su maestra decir que lo que dice la Biblia tiene que creerse al pie de la letra, decidió hacer un tercer experimento. Al fin de cuentas tenía que hacer su escrito de vacaciones.
Juanito recordó una de las historias bíblicas narradas por la profesora: La de Génesis 30, en la que el Patriarca Jacob acordó con su suegro que él recibiría por muchos años de trabajo todas las ovejas con manchas mientras que Labán, su suegro, se quedaría con las ovejas de tonos oscuros. Juanito recordó que Jacob había descortezado ramas verdes de álamos, avellanos y castaños y las colocó frente a las ovejas para que pariesen ovejas con manchas y de esta manera hacer trampa y quedarse con un rebaño más grande.
Juanito decidió que ésta singular manera de determinar el fenotipo de un mamífero podría reproducirse en su casa, pero tener ovejas en casa le traería serios problemas con su mamá, además que demoraban mucho en gestación, por lo que decidió simplificar el experimento utilizando unos ratones de laboratorio. Para conseguir las ramas verdes de olivos, castaños y avellanos, tuvo que cometer una pequeña pilatuna en el jardín botánico de su ciudad. Luego colocó las ramas delante del bebedero de los ratones en su jaula (Tal como lo hizo Jacob con las ovejas). Después que las ratonas de laboratorio dieron sus crías, las varas no resultaron ser eficaces. El resultado obtenido asombró a Juanito: La prueba estadística aconseja aceptar la hipótesis nula (el color del pelaje no se ve influenciado por pasar hembras de mamíferos sobre ramas verdes descortezadas de álamos). Como los ratones no nacieron como podría predecirse de la Santa Escritura, Juanito decidió leer sobre los genes. Sus dudas sobre la inexactitud de la Biblia crecieron aún más.
Juanito ya harto de los experimentos decidió buscar algunas declaraciones sobre zoología que pudiese contener la Biblia, por lo que Juanito se remitió al capítulo 11 del libro de Levítico, que contiene la mayor lista de animales de toda la Biblia. Cual sería la sorpresa que se llevó este chiquillo experimentador cuando encontró a los murciélagos mencionados como aves, además se decía que los insectos tenían 4 patas, cuando en verdad tienen 6, y los conejos y liebres aparecían descritos como rumiantes ¿Pero cual ignorante escribió estas sandeces? –Se pregunto Juanito.
Con la microbiología no le fue mejor, pues Juanito pudo leer como en Levítico 14, se dice que la lepra puede contagiar las paredes de una casa, y también la ropa. Juanito se enteró por los libros de microbiología que esto no puede ser cierto, pues la lepra es producida por el Mycobacterium leprae, que no ha podido hasta ahora cultivarse in vitro en los laboratorios, por lo que mucho menos puede contagiar la ropa y las paredes de una morada. También, cualquier intentó por conciliar la Biblia con la astronomía quedo esterilizado cuando leyó sobre el sol en el Salmo 19: «…Se alegra cual gigante en recorrer su camino. De un extremo de los cielos es su salida, Y su curso hasta el término de ellos..» Y como Juanito sabía que la Tierra se mueve alrededor del sol, y no al contrario decidió echar por la borda sus intentos demostrativos.
En el regreso a clases, la profesora de religión de Juanito casi muere de un infarto al leer el siguiente informe en forma de carta:
Estimada profesora:
Dañé las plantas y semillas favoritas de mamá y vi morir a unos pececitos por intentar demostrar que el diluvio narrado en la Biblia no es contradictorio con los hechos, luego inundé la casa con ratones (se escaparon de la caja de cartón cuando ya eran demasiados) al intentar obtener ratones manchados a partir de ratones blancos, después de hacerlos pasar bajo ramas de álamos, avellanos y castaños, tal como fue hecho por el patriarca Jacob con las ovejas. Hice todo esto sin lograr demostrar nada, excepto que es «altamente probable» que la Biblia sea tan sólo el logro literario de una montonera de criadores de cabras del desierto, que no tenían la menor idea que los murciélagos son mamíferos y no aves, y que el Sol no se pasea «alegre cual gigante» alrededor de la Tierra. Por lo tanto he elaborado una lista de 10 recomendaciones sobre los usos actuales que Ud. puede darle a su Biblia. (Nota: Estos 10 usos también son aplicables a las revistas Atalaya, el Libro de Mormón y similares.)
Recíclala. Quiere tu Planeta.
Arranca las páginas y cubre con ellas el piso de la jaula de tu canario.
Utilízala remojada para alimentar lombrices rojas californianas; estos anélidos la convertirán en algo más útil y ecológico: Abono orgánico.
Sáltate las partes religiosas y morales y sólo lee las partes pornográficas, como Ezequiel 23.
Distribuye biblias en países fundamentalistas islámicos, luego corre por tu vida.
Escribe comentarios apropiados y excepciones, subraya las innumerables partes raras, e ilustra los pasajes más bizarros, y distribuye tales biblias en iglesias, hoteles y bibliotecas. Para empezar sugiero subrayar con rojo e ilustrar Salmos 137:9 «Dichoso el que tomare y estrellare a tus niños contra la peña».
Si tienes una Biblia de tapa gruesa y dura, úsalas para colocarlas en tus rodilleras para patinaje (especialmente si eres un roller malo, de esos que se la pasan cayéndose, y no quieres estropear una cosa de veras valiosa como las rodilleras).
Utiliza la Biblia como portavasos para tu cerveza. Trata que los rastros de humedad formen el rostro de Jesús (o de la virgen de Chiquinquirá).
Dásela a cachorros de rottweiler, bóxer, pastor alemán y labrador para que fortalezcan su mordida. Los harás muy felices.
Si alguna vez andas con tu Biblia en una noche fría y te da escalofríos e hipotermia, ¡quémala! ¿Quién dijo que la Biblia no podía salvarte?
A estas alturas del partido, para mucha gente debe resultar cansino repasar los errores científicos de la Biblia. Después de todo, para el grueso de la sociedad que se mueve entre el ateísmo radical y esa afable condición acomodaticia que es el «soy cristiano a mi manera», la Biblia no debe ser leída como una descripción minuciosa de la naturaleza, sino como un texto de enseñanzas morales. Sin embargo, de cara a quienes aún sostienen que la Biblia es un texto científico, hasta el extremo de preferir que sus seres queridos se mueran antes de recibir una salvadora transfusión de sangre, no sobra hacer un repaso de los errores científicos que comete. Sobre la creación, según el texto del capítulo 1 del Génesis, en lo que a este posteo se refiere.
Obviemos que la Biblia reduce la cronología de miles de millones de años a apenas seis días. Partamos con el tema de la luz: la luz fue creada en el primer día (Génesis 1:3). ¿De dónde salió, si no existieron estrellas hasta el cuarto día? Suponiendo que Dios haya inspirado el pasaje, podría referirse entonces a la radiación de fondo del universo, en el período de tiempo en que se enfrió hasta el punto de que su longitud de onda pasó por el espectro visible (en la actualidad su longitud de onda se ha corrido hasta llegar a la radiación de microondas, en donde la pueden captar los radiotelescopios). Sin embargo… el texto bíblico dice que Dios llamó «día» a la luz y «noche» a las tinieblas, lo que descarta esa teoría (en primera, en esa época no había Sol ni Tierra y por tanto no hay movimiento de rotación que pueda marcar la sucesión del día a la noche, y en segunda, en esa época no puede haber existido oscuridad porque el universo mismo debería haber sido literalmente pura luz). Descontemos claro está que cuando fueron creadas la luz y las tinieblas, la Tierra ya preexistía según la Biblia, cuando en realidad, la Tierra surgió DESPUÉS del nacimiento del Sol… lo que aconteció en el cuarto día según la Biblia. Y como última perla: el Sol y la Luna fueron creados de manera conjunta, cuando la ciencia modernamente aceptada señala que el Sol debió nacer primero, la Tierra después, y la Luna al último, producto de una fenomenal colisión cósmica.
La cosa se pone mejor en el segundo día, cuando Dios crea «el firmamento». Desde la óptica de la ciencia moderna, este paso sería innecesario porque el «firmamento» en realidad es el universo, y éste ya existe de antemano. Pero además, resulta que crea el firmamento… para separar las aguas superiores de las inferiores (Génesis 1:7). ¡De manera que la Biblia explica que el cielo es azul porque se trata de un océano celeste retenido por una cúpula transparente! Nótese que, capítulos más adelante, Dios desata el Diluvio Universal abriendo las compuertas del cielo y dejando por tanto ese océano celeste vaciarse en la Tierra (Génesis 7:11). Aparentemente, las estrellas están tachonadas contra la cúpula transparente, porque de otra manera no se explica que no se apaguen. Aunque en tiempos de los escritores bíblicos se suponía que las estrellas visibles eran todas las que existían: faltaba aún para que Galileo Galilei armado de un telescopio demostrara que existen muchas más estrellas, éstas invisibles a la mirada humana desnuda.
Volviéndose hacia la vida biológica, Dios realiza el sinsentido de crear la vegetación en el tercer día… cuando aún no había Sol que irradiara luz y permitiera hacer la fotosíntesis. Este pequeño desajuste en la tabla cronológica hizo que las plantas permanecieran por tanto un día entero pasando hambre, hasta el cuarto día en que por fin es creado el Sol. También respecto de la vida animal hay algunas incongruencias, ya que la vida de los océanos es creada en el quinto día, y la vida terrestre junto con el ser humano en el sexto, lo que es correcto a rasgos generales… salvo porque las ballenas fueron creadas ANTES que los insectos y presumiblemente que los reptiles, cuando en la historia paleontológica del planeta aparecieron exactamente al revés. Además, resulta que las plantas con flores (angiospermas) fueron creadas dos días ANTES de los animales terrestres, cuando en la realidad surgieron exactamente al revés (muchas plantas con flores no pueden sobrevivir sin insectos que efectúen la polinización cruzada, aunque por dos días…). Un rasgo del texto bíblico sí es interesante: le dedica un día entero a la creación de las bestias marinas, anticipo de lo extensos y mal conocidos que eran y siguen siendo los mares en su profundidad y variedad viviente, en comparación a la mucho más fácil de explorar tierra firme.
Un realmente interesante post procedente del blog (que además recomiendo) http://cnho.wordpress.com/ y que transcribo literalmente.
Mi opinión personal sobre el creacionismo es sobradamente conocida y los que no la conozcan ….jejeje…SE LA PUEDEN IMAGINAR:
Cuando llegan al blog comentarios de creacionistas negando la evolución, pidiendo evidencias científicas de la misma o con pretensiones de establecer un debate científico de igual a igual como si el creacionismo fuese ciencia se pueden mantener diversas actitudes: (i) entrar en el debate, siendo divulgativo, con el ánimo de hacer vale el peso de las evidencias aún sabiendo que el otro lado de la línea hay un sordo escuchando o bien (ii) pasar del tema para no acabar hablando de un libro escrito hace más de 2.000 años cuando en realidad se debía de estar discutiendo de aspectos de biología evolutiva.
Para resolver ese dilema hay que consultar otras fuentes, las de aquellos que, siendo expertos en biología evolutiva, han sido llamados a debate. Así S.J.Gould comenta en una conferencia impartida en 1985 en el Instituto de Tecnología de California:
El debate es una forma artística. Consiste en ganar argumentaciones, no en descubrir la verdad. Hay ciertas normas y procedimientos de debate que, en realidad, nada tienen que ver con el establecimiento de los hechos, pero sirven de mucho. Algunas de estas normas son: nunca digas nada positivo de tu propia postura porque lo pueden poner en tela de juicio, pero lánzate sin contemplaciones sobre las debilidades de tu adversario. Se les da bien. No me creo capaz de ganar a los creacionistas en un debate. Empatar sí puedo. Pero los creacionistas son muy malos en los tribunales de justicia, porque son sitios donde no se pueden soltar discursos. En un tribunal estás obligado a responder con concisión a las preguntas sobre los hechos que avalan tu teoría. Los destruimos en Arkansas. Al segundo día de un juicio que iba a durar quince, celebramos la fiestas de nuestra victoria.
.
Otra opinión es la que nos presenta Nicholas Gotelli, la cual conocemos por medio de un artículo de PZ Myers en su blog Pharyngula. Nicholas Gotelli es un profesor de la Universidad de Vermont, y fue invitado recientemente a debatir con un representante del “Discovery Institute”. La invitación que le mandaron decía lo siguiente:
Querido Profesor Gotelli, Hemos visto su intervención en Burlington Free Press y apreciamos su defensa de la libertad de expresión. A partir de ahí nos preguntamos si estaría abierto a buscar una forma de facilitarnos un foro para un debate sobre Ciencia Evolucionaria y Diseño Inteligente. El “Discovery Institute”, donde trabajo, tiene un patrocinador local en Burlington entusiasmado en que esto ocurra. Pero necesitamos un apoyo dentro del campus. Si no es el Departamento de Biología, puede que se le ocurra sugerirnos una alternativa. Ben Stein podría no ser la mejor persona para representar el bando del Diseño Inteligente. Como sabe, principalmente se trata de un cómico. Una alternativa adecuada podrían ser nuestros compañeros David Berlinski o Stephen Meyer, matemático y filósofo de la ciencia, respectivamente. Incluyo enlaces a sus biografías debajo. Sea quien sea el que apoye el bando de Darwin; creo que estaremos de acuerdo en que resultará saludable para los estudiantes recibir diferentes puntos de vista, precisamente el espíritu detrás de invitar a locutores polémicos al campus, tal y como usted promovió recientemente. Esperamos que le agrade la idea de criticar el Diseño Inteligente en un acto público, y que participe en el debate en cual represente el papel en el que se sienta cómodo. Un buen material de apoyo a la discusión podría ser el libro del Dr. Meyer que será editado por HarperCollins en junio, “Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design”. Por otra parte, el Dr. Belinski podría ser también una buena elección dado que ha llegado a criticar tanto el Diseño Inteligente como la Teoría de la Evolución.
¿Podríamos hablar de esto por teléfono durante los próximos días?» Mis mejores deseos, David Klinghoffer, “Discovery Institute”
La respuesta del Dr. Gotelli fue tan contundente y clara que merece la pena de ser compartida:
Querido Dr. Klinghoffer:
Gracias por su interesante y cortés invitación a establecer un debate sobre Evolución y Creacionismo, incluyendo su reciente re-etiquetado en forma de “Diseño Inteligente”, con un locutor del “Discovery Institute”. Su invitación es sorprendente, dado el tratamiento editorial que mis recientes publicaciones han recibido de usted mismo en el sitio web del “Discovery Institute”.
“No obstante este tipo de deshonestidad y de doble rasero es exactamente ya lo que la comunidad científica se ha acostumbrado a esperar de los creacionistas. El debate académico sobre temas controvertidos está bien, pero esos temas deben basarse en la realidad. No invitaría a un creacionista a debatir en el campus por el mismo motivo por el que no invitaría a un alquimista, a un ocultista, a un astrólogo, a un revisionista del Holocausto o a alguien que piense que la tierra es plana. Son ideas sin soporte científico y es el motivo por el que cualquier académico creíble las descartaría. El Creacionismo entra en la misma categoría.
En lugar de perder el tiempo en debates públicos, ¿por qué los miembros de su instituto no publican en revistas prominentes como “Science”, “Nature” o el “Proceedings de la Academia Nacional de Ciencias”? Si quieren ser tomados en serio por científicos y académicos, aquí es donde deben publicar. El mercado de la publicación académica es intelectualmente libre y cualquier idea con pruebas empíricas creíbles será explorada cuidadosamente y en toda su extensión. Le aseguro que nada le resultaría tan excitante a un biólogo como una demostración científica de la falsedad de la Teoría de la Evolución o de la existencia de Dios. Sería un trabajo digno del Premio Nobel y sería publicado sin descanso por todas las revistas más reputadas. La respuesta predecible por parte de Ben Stein y de otros creacionistas frustrados será la idea de una conspiración. Pero teorías así son una broma, dado que la ciencia le da el máximo valor a la honestidad intelectual y a cualquier estudio empírico que le de la vuelta a cualquier principio previamente establecido. El Creacionismo simplemente no soporta un estándar así, y por eso quienes lo proponen están reducidos a publicar en libros, blogs, sitios web y revistas de dudosa reputación.
Finalmente, ¿no resulta patético que su instituto, tan grande y tan bien financiado, tenga que recurrir a una pequeña universidad en el norte de Nueva Inglaterra? Los mejores científicos reciben frecuentemente invitaciones a departir en departamentos de Ciencia de todo el mundo, a menudo sobre temas nuevos y controvertidos. El primer Creacionista que publique auténtica ciencia recibirá de inmediato también tales invitaciones.
Así que espero que entienda por qué declino su oferta. Esperaré pacientemente a que el trabajo de los Creacionistas alcance las páginas de “Nature” o “Science”. Pero mientras no aparezca no es ciencia y no merece la invitación.
Para finalizar quiero agradecerle sinceramente la invitación y su artículo en el sitio web del “Discovery Institute”. Como biólogo evolutivo, no puede imaginar el honor que supone. Mis colegas se mueren de envidia. Sincéramente suyo, Nick Gotelli
P.D. Espero que me disculpe no contestar a más mensajes relacionados con esta cuestión. Por un rato me han entretenido, pero tengo trabajo de investigación y de enseñanza que hacer.
Otra opinión autorizada es la de Richard Dawkins, el cual opina que no es buena idea debatir con creacionista. ¿Por qué?, menos que nos lo cuente él mismo:
Si es que SON BÁRBAROS, ESTÁN PEOR QUE EN LA EDAD MEDIA, SON RETRÓGRADOS, TIENEN LA MENTALIDAD DE UNA HIDRA DE AGUA DULCE, SON….INCLUSO BUFONESCOS.
El siguiene artículo, QUE UNA VEZ MAS NO TIENE DESPERDÍCIO, en un principio ES PARA CARCAJEARSE POR ESO, POR LO BUFONESCOS QUE SON, Pero después de reirnos un poco, DETENGAMONOS A PENSAR LO QUE SERÁ DE LA CIENCÍA, Y NO DIGAMOS YA DE LA LIBERTAD, DEL LIBRE ALBEDRIO, DEL DERECHO A ELEGIR TU FORMA DE VIDA, TUS CREENCIAS SI LAS TIENES O NO CREENCIAS SI NO SE TE PONE TENERLAS, EN CASO DE QUE EL ISLAM, ESTA DOCTRINA TRASNOCHADA PERO DESPÓTICA, MISÓGINA Y CRIMINAL ACABA DOMINANDO EL MUNDO COMO CLARAMENTE SE PROPONE.
¡¡¡VAMOS!!! que no me digan a mi que esto no es PARA TOMAR CARTAS EN EL ASUNTO Y TOMARLAS NO PRECISAMENTE COMO LOS «LISTILLOS PROGRES» PRETENDEN, A BASE DE UNA ESTUPIDA TOLERANCIA QUE EN REALIDAD ES «TONTORANCIA» Y AUN PEOR, COMO GRAN PARTE DE LOS POLÍTICOS QUE SE HACEN LLAMAR «PROGRESISTAS», INCLUYENDO A MR. OBAMA (del gobierno español y el partido que lo sustenta mejor ni hablar) y también muchos partidos, asociaciones, grupos y políticos, de centro y de la derecha, ACOMPLEJADOS Y ACOBARDADOS.
Esto, NI MAS NI MENOS QUE ESTO ES LO QUE EL ISLAM PRETENDE PARA EL FUTURO y ahora la pregunta es la siguiente, A PESAR DE QUE LAS COSAS ANDEN MAL ¿DE VERDAD QUEREMOS UN FUTURO COMO EL QUE PROPONE EL ISLAM?.
YO, DESDE LUEGO,
MEMRI
Middle East Media Research Institute
Despacho Especial No. 3510 – Temas Femeninos
Para ver este documento en formato HTML, por favor visite:
Jamal Al-Din Ibrahim, autoproclamado toxicólogo de la Universidad de California: Múltiples parejas sexuales hacen que el sistema inmunológico de la mujer se desplome; comer carne de cerdo debilita la habilidad para pensar, dejarse crecer una barba aumenta la testosterona de un hombre y cura la impotencia
Lo siguiente son extractos de una entrevista con el doctor Jamal Al-Din Ibrahim, quien se presenta a si mismo como profesor de toxicología en la Universidad de California, la cual fue presentada en Al-Rahma/Al-Rawdha TV (Egipto) el 2 de diciembre, 2010:
Ibrahim: Una encuesta en 1970 mostró que las mujeres estadounidenses en la universidad tienen «relaciones sexuales con 200 a 300 chicos durante estos cuatro años»
Entrevistador: «Como ustedes saben, Occidente quiere desviar a la mujer de su pureza, su castidad y santidad que el Islam le otorga, hacia la vida occidental, al lesbianismo, a ´¿Por qué es que las mujeres no pueden tener múltiples esposos?´, a ´¿Por qué no puede una mujer disfrutar de la libertad sexual antes de casarse?´, a ´¿Por qué no puede haber un enfoque sobre las mujeres, al igual que en Occidente? – para que las mujeres pueden estar con mujeres, sin necesitar hombres y los hombres pueden estar con hombres, sin necesidad de estar con mujeres?´ Estas cuestiones son muy peligrosas. ¿Tiene la ciencia tiene algo que decir sobre esto? »
Jamal Al-Din Ibrahim: «En cuanto a la cuestión de la mujer, la sociedad estadounidense admite que las mujeres en los Estados Unidos tienen menos derechos. Déjeme darle un ejemplo claro: Cuando una mujer se casa, adopta el apellido de su marido y renuncia a su apellido de soltera. Si se casa con tal y cual, se convierte en la señora fulano de tal. Ella se le atribuye a él. Antes de la revolución científica y antes de que existieran máquinas, la mujer sería una esclava de su esposo. No tenía derecho alguno. Esto fue hace menos de 250 años.
«La situación se desarrolló cuando las mujeres eran necesarias para ayudar a los hombres en la vida moderna. En consecuencia, las mujeres progresaron en muchos aspectos, pero no respecto a la necesidad de renunciar a su apellido de soltera.
En segundo lugar, las mujeres en los Estados Unidos son explotadas como mercancía. Las mujeres son vistas como mercancía. Si una mujer es bonita, tiene un cierto precio y estatus en la sociedad. Incluso en la universidad, el profesor le dará a una hermosa muchacha mejores calificaciones que un simple uno. En los anuncios, una chica con un cuerpo más bonito tendrá un precio mayor. […]
«Cuando fui estudiante en la universidad, en 1975-1977, ellos realizaron una encuesta que mostró que la estudiante estadounidense, que pasa, en promedio, cuatro años en la universidad, tiene relaciones sexuales con 200 a 300 chicos durante estos cuatro años».
Tener relaciones sexuales con múltiples compañeros conduce al cáncer de mama
«Cuando una mujer tiene relaciones sexuales con más de un hombre, esto le causa un problema médico, ya que debilita su sistema inmunológico».
Entrevistador: «¿Cómo funciona esto exactamente?»
Jamal Al-Din Ibrahim: «Cuando una mujer tiene relaciones sexuales con más de un hombre… cuando tiene sexo con el primer hombre, su cuerpo trata de determinar la identidad de los espermatozoides del hombre».
Entrevistador: «Antes del programa, usted me explicó el proceso de identificación».
Jamal Al-Din Ibrahim: «Sí, existe un proceso de identificación y el esperma es registrado en su cuerpo. Es como cuando una persona entra en casa de alguien, este se identifica y algo así como cuando un documento de identidad es preparado… Este hombre ahora tiene un lugar especial. Este proceso es llevado a cabo por el sistema inmunológico. Es como cuando un hombre trabaja para una determinada empresa, la empresa realiza un gran esfuerzo para llegar a conocer quién es la persona y colocarla en el cargo correcto. Después de un tiempo, el cuerpo de la mujer identifica fácilmente el esperma de ese hombre, el cual se ha convertido en parte de la mujer. Luego viene otro hombre y tiene relaciones sexuales con ella. Ahora el sistema inmunológico debe pasar por todo el proceso otra vez».
Entrevistador: «El sistema inmunológico sufre mucho esfuerzo en la identificación de la nueva persona».
Jamal Al-Din Ibrahim: «Es aún más difícil cuando hay dos hombres al mismo tiempo, estas chicas hacen eso. Tienen uno, dos, o tres amantes, además de un novio. Este ni siquiera puede ser algún amigo cercano pero aún así todavía tiene relaciones sexuales con él. Esto desgasta el sistema inmunológico».
Entrevistador: «De tener que realizar demasiados procesos de identificación…»
Jamal Al-Din Ibrahim: «Este está ocupado identificando todo el tiempo como resultado de todos estos encuentros sexuales cuando la mujer llega a sus treinta o cuarenta años, después de 15 años de [sexo], comienza a desarrollar cáncer de mama y cáncer del útero, los cuales son muy comunes en Estados Unidos».
Entrevistador: «¿Cuál es la razón de esto?»
Jamal Al-Din Ibrahim: «Los contactos sexuales provocan que el sistema inmunológico de la mujer deje de funcionar o se debilite». […]
Se ha «establecido científicamente» que los consumidores de carne de cerdo no tienen patriotismo
«Una persona que come carne de cerdo puede trabajar duro, pero no puede pensar. Su pensamiento se ve afectado, porque su estómago invierte un gran esfuerzo de romper tales moléculas complejas. […]
«Se descubrió que comer carne de cerdo debilita la capacidad de una persona para pensar, así como también su capacidad de enorgullecerse de sí mismo. Suprime su celo».
Entrevistador: «¿Es eso un hecho?»
Jamal Al-Din Ibrahim: «Es cierto».
Entrevistador: «Uno que come cerdo no tiene patriotismo?»
Jamal Al-Din Ibrahim: «Esto se ha demostrado científicamente. Este baja el nivel de serotonina del cuerpo, la cual genera actividad e incrementa el orgullo y tal vez incluso agranda la felicidad. Cuando esta hormona es segregada en el cuerpo, la persona se vuelve feliz, pero el cerdo reduce el nivel de serotonina. Uno que come cerdo puede poner sus músculos a trabajar, pero no su cerebro». […]
«Cuando la gente sufre de impotencia y no puede conseguir una erección se dejan crecer la barba, el nivel de [testosterona] aumenta»
«Varios médicos han logrado excelentes resultados en el tratamiento de la impotencia haciendo que sus pacientes se dejen crecer una barba larga».
Entrevistador: «Alá sea alabado!»
Jamal Al-Din Ibrahim: «El dejarse crecer la barba estimula la producción de testosterona. Cuando la gente que sufre de impotencia y no puede conseguir una erección se deja crecer la barba, el nivel de [testosterona] aumenta… Ellos lo miden en microgramos y encontraron que el nivel de testosterona se eleva entre los hombres que se dejan crecer la barba».
Entrevistador: «Alá sea alabado!» […]
Para consultar la totalidad de los despachos y archivos de MEMRI en español, por favor visite el portal www.memri.org/espanol
RAMROCK'S BLOG 