LA LIBERTAD, SI NO ES INDIVIDUAL, NO ES LIBERTAD. Politicamente MUY incorrecto.
Etiqueta: BÁRBAROS
Por: Daniel Greenfield
Daniel Greenfield, miembro Shillman de periodismo en el Centro de la Libertad, es un escritor de Nueva York centrado en el Islam radical.
Hay una famosa foto de Anjem Choudary, la cabeza de múltiples organizaciones prohibidas de llamada para imponer la ley islámica en el Reino Unido, cuyo seguidor fue el responsable de la decapitación de Lee Rigby, emborrachandose como un joven estudiante de derecho. Sua amigos recuerdan a “Andy” fumar marihuana y tomar LSD, durmiendo alrededor y de fiesta todo el tiempo. Andy estaba muy bien integrada, pero aún así se convirtió de nuevo en Anjem.
Mientras proliferan zonas segregadas musulmanas, de zonas en las que Inglés, francés u holandés es el idioma extranjero, es un problema importante y un error pensar que la “integración” resuelve el terrorismo islámico.
No es así.
Los hermanos Tsarnaev que llevaron a cabo los atentados del maratón de Boston parecían integrados. Nadie notó nada malo con Syed Rizwan Farook, el tirador de San Bernardino, o Faisal Shahzad, el terrorista de Times Square. No estaban al acecho en una zona prohibida. Tenían amigos americanos, y la posibilidad de una educación y carrera si querían. Pero no quisieron. Y ese es el punto.
Bilal Abdullah era un médico de origen británico que intentó llevar a cabo un ataque terrorista en el aeropuerto internacional de Glasgow. Él no era un marginado, sin trabajo o desesperado. Él tenía una causa.
Un buen número de conversos se han convertido en terroristas musulmanes. Si la integración fuera el problema, muchos convertidos al Islam blancos no estarían intentando unirse con ISIS o planear ataques terroristas como Don Stewart-Whyte, que se convirtió al Islam y planeó hacer estallar aviones encabezados del Reino Unido a los EE.UU.. Junto con su amigo Oliver Savant, el hijo de un padre iraní y madre británica secular, quienes son la razón por la cual no se puede llevar líquidos en un avión.
El terrorismo musulmán no es causado por un fallo en la integración fallado sino por una desintegración consciente. Lo que a menudo se describe como “radicalización” es realmente una opción de los musulmanes “integrados” para convertirse en religiosos y actuar de acuerdo a sus creencias. hombres musulmanes que anteriormente vestían de manera informal comienzan a dejarse la barba y vestir con atuendo salafista. Ellos conscientemente rechazan lo que la sociedad occidental les ofrece porque han elegido el Islam en su lugar.
Los terroristas islámicos no han sido alienados por nuestro rechazo. Defienden un credo extraterrestre que nos rechaza.
El debate sobre el terrorismo islámico está empantanado por la negativa a nombrar y entender lo que es. ISIS no es una forma de “nihilismo” que los musulmanes europeos recurren a después de haber sido alienados por el racismo y llevados a la desesperación por la falta de trabajo. Es un sistema alternativo que se basa en más de mil años de la religión y la cultura islámica. No es una opción negativa, sino una positiva. No es un acto de desesperación, sino de esperanza.
La integración social, lingüística y cultural no detendrá el terrorismo islámico. Puede evitar que algunos casos y acelerar otros. Pero no es el factor principal. Es la religión. La integración cultural no hará muchas diferencia ante la desintegración religiosa.
Este tipo de integración es el verdadero problema. Algunos de los peores yihadistas están culturalmente integrados y religiosamente desintegrados. Hablan el idioma nativo con fluidez. Ambos están íntimamente familiarizados con la cultura popular. Se mueven fácilmente entre la población nativa. Es su sistema de creencias que es fundamentalmente desintegrador y cuyas exigencias no se pueden integrar sin una guerra civil.
Sus opciones no son un referéndum sobre nuestra sociedad. Lo que hacen en respuesta es su terrorismo.
El problema no es económico. No es lingüística. No se trata de la alienación o el racismo. Se trata de la religión. Y Europa no se siente cómodo con la religión. Se supone que la religión no es política, pero en el Islam, la política es, en cambio religiosa. Europa plantea sin pensar en cómo se puede integrar el Islam como una religión. En su lugar se ha basado en el supuesto de que todas las religiones son básicamente iguales y que los objetivos y las ideas del Islam por lo tanto son intercambiables con las de los católicos, luteranos, Judios y cualquier otra persona.
Cada ataque terrorista islámico envía el mensaje de que sus ideas y objetivos no son intercambiables.
Europa se enfrenta al desafío de la integración cultural. Pero la desintegración cultural no es volar aeropuertos o pasos subterráneos. Es la desintegración religiosa. Representa la desintegración cultural de la delincuencia, los disturbios y el desempleo. En ocasiones se alimenta el terrorismo islámico, pero la violencia ideológica es una aspiración. Sa practica generalmente por miembros de la clase media con dinero, tiempo libre y mucha autoestima.
Al igual que el terrorismo de izquierda, el terrorismo islámico se basa en la realización de un conjunto de ideas acerca de lo que el mundo debería ser. Estas ideas ya están incrustados en la visión del mundo de todos los musulmanes en algún grado. Este no es un choque de civilizaciones o incluso culturas. Es un choque entre la política y la religiosa.
La Señora Federica Mogherini de la UE afirma que “el Islam pertenece a Europa …. No tengo miedo de decir que el Islam político debe ser parte de la imagen.” Mogherini supone al Islam político como una organización de bienestar social con un campanario, al igual que el resto de las religiones políticas de Europa. Pero el Islam político es teocracia. Y Europa nunca fue capaz de integrar la teocracia. En su lugar, se cubrió con el nacionalismo y el socialismo.
La Europa secular ha olvidado lo que es la religión. La religión es la pasión, convicción y la redención. No es algo que de vez en cuando vive en los fines de semana. Transforma su vida y su visión del mundo.
¿Cómo se integra esto? ¿Lo haces con cursos de idiomas, capacitación para el trabajo y una palmada en la espalda?
El terrorismo islámico es lo que sucede cuando los musulmanes “tienen” la religión. No como una ocasional variedad casual, sino como un fundamental tipo de transformación. La integración supone que una vez que Mahoma esta en la universidad, el consumo de cerveza no va a decidir repentinamente a la Yihad su camino a través de Europa. Pero hay un montón de ejemplos que muestran como una defensa pobre y vacilante va en contra del renacimiento de una convicción religiosa.
La integración cultural es un problema, pero el problema real es la integración filosófica. El verdadero desafío no está en la integración lingüística, sino en la integración de las ideas. Y es imposible hacer eso sin tener en cuenta lo que el Islam es en realidad y lo que cree. El Islam no es el luteranismo con más árabismo. El Islam político no es un comedor y un cubo de la ropa usada. Es una convicción de que el mundo está enfrascado en una lucha titánica entre el Islam y los infieles, las fuerzas de la luz y la oscuridad, lo que hay que ganar a cualquier precio.
¿Cómo se puede integrar una ideología que está convencida de que los sistemas políticos no musulmanes son malos en Europa? ¿Con vídeos explicativos a utilizar para advertir a Ahmed de Siria que no debería poner bombas en la estación de tren a pesar de que su religión le manda a luchar contra los infieles? ¿Qué trabajos vamos a utilizar para inducir a Abdul a abandonar su ferviente creencia de que todo el mundo debe vivir bajo la ley islámica?
Sanctimony y la negación no desenredada este nudo gordiano ni Ninguna ONG, el Islam en otra cosa. La integración cultural no transformará los musulmanes en los no musulmanes. Todo lo que hace es mantenerlos en conflicto e inseguros. Y es por eso que los de las segundas generaciones, culturalmente integrados, musulmanes que van a los bares, se llaman Andy o Mo, venden drogas, van a la universidad, acaban tomando un desvío hacia Siria para volver con planes de bombas y grandes planes para transformar Europa en un estado islámico.
La integración cultural solo cumula un conflicto con el Islam. Algunos musulmanes responden a ella abandonando el Islam, otros abrazándolo. Si somos capaces de reconocer esto, entenderemos que la integración se ha convertido en una bomba de tiempo.
VISTO EN INTERNET. COMPLETAMENTE DE ACUERDO, LO SUSCRIBO AL CIEN POR CIEN.
Han pasado días desde los atentados de Bruselas…hoy más tranquilita dejo mi opinión (que sé que muchos no comparten). Cada bomba y cada muerte me resulta más espeluznante, sea el país que sea. Y ocurra donde ocurra las reacciones de los gobiernos siguen dejándome perpleja.
Violines, flores, lágrimas y discursos que de nada sirven y de los que los yihadistas se descojonan. Temblando estarán ante tantas velas…¡por favor!
A ver cuando Europa deja de sentir culpa, lo hemos hecho bien. Son ellos los que no se adaptan, son ellos los que imponen, son ellos los que no se integran. El fallo no es nuestro.
Despierta Europa de tu buenismo y defiéndete como siempre has hecho.
Defiende a tus muertos, defiende a tus niños, a tus mujeres y hombres.
¿Qué la violencia no se soluciona con violencia? ¿Qué la muerte no se soluciona con muerte? ¿En dónde? En mi mundo una madre mata por comida, un padre mata por sus hijos. No sé si porque soy madre, Leo, latina/hispana o simplemente porque formo parte del reino animal y no de Utopía de Tomas Moro.
Entendemos la “defensa propia” ante una violación, ante un policía que se excede, ante un pederasta, ante un nazi o un homófobo y seguimos ofreciendo una y otra vez nuestra mano a quien asesina dentro y fuera de nuestras fronteras. Se cuentan por cientos los muertos. Gritamos a los cuatro vientos que somos libres y aconfesionales y seguimos construyendo mezquitas. Queremos desvincularnos de estados que subvencionan a la iglesia mientras damos cabida a nuevos credos fundamentalistas en nuestras aulas.
Todos los que cada vez que hay muertes en Europa y salís mencionando atentados en países de oriente medio…¿creéis que vuestra humanidad es mayor? ¿Vuestra tolerancia? Pues yo lo llamo culpa judeo-cristiana…eso de lo que tanto huis al final sois los que más lo pregonáis. Yo no me siento culpable de nada, no soy responsable de su no integración, no soy responsable de su locura. Y no siento piedad ninguna por quien mata.
Esto es un «CONSEJO ISLÁMICO» ¿De que étapa del Pleistoceno provienen estas entidades infrahumanas?
Traducido electronicamente. Artículo original en inglés: http://jewfacts.com/the-council-of-islamic-ideology-cii-concluded-that-the-existence-of-women-is-un-islamic/
El Consejo de Ideología Islámica (CII) concluyó su reunión número 192 con el fallo de que las mujeres son anti-islámicas y que su mera existencia contradice la sharia y la voluntad de Allah.(2)
Como conclusión de la reunión el Presidente del CII, Maulana Muhammad Khan Shirani, observó que las mujeres por existentes desafiaron las leyes de la naturaleza, y para proteger el Islam y a las mujeres de la Sharia deben ser forzadas a dejar de existir tan pronto como sea posible. El anuncio se produce un par de días después de la reunión número 191 del CII en el que las leyes dobladas relacionados con la edad mínima de matrimonio para ser antiislámica.
Después de declarar a las mujeres ser antiislámicas, Shirani explicó que en realidad había dos tipos de mujeres – haram y makrooh. «Podemos dividir todas las mujeres en el mundo en dos categorías distintas: las que son haram y los que son makrooh. Ahora la diferencia entre haram y makrooh es que el primero está prohibido categóricamente mientras que al segundo se le tiene realmente aversión», dijo Shirani.
Él fue más allá para explicar cómo las mujeres de todo el mundo pueden
asegurarse de ser promovidas a ser makrooh, desde ser sólo francamente haram. «Cualquier mujer que ejerce su voluntad es haram, absolutamente haram, y está conspirando contra el Islam y la Ummah, mientras que las mujeres que están totalmente sometidas pueden alcanzar la condición de ser makrooh. Tal es la generosidad de nuestra ideología y tal es el esfuerzo de los hombres musulmanes como nosotros que somos los verdaderos portadores de la antorcha de la igualdad de género «, agregó el presidente CII.
Los funcionarios dijeron en Khabaristan que todo el día los miembros del consejo deliberaron sobre diversas referencias históricas relacionadas con la mujer y llegaron a la conclusión de que cada mujer es una fuente de división y un enemigo perpetuo del Islam. También decidieron que mediante la restricción a su subordinación, lindando con la condición de esclava, la Momineen(1) y los muyahidines pueden asegurar que el Islam sigue siendo la religión de la paz, la prosperidad y la igualdad de género.
En respuesta a una pregunta uno de los funcionarios dijo que las normas internacionales de la igualdad de género no deben usarse si contradicen el Islam o la constitución de Pakistán, que había incorporado el Islam y había dado a la soberanía de Dios. «No creemos en los ideales occidentales, y a nada que contradiga el Islam se le debe prestar atención nunca». En cualquier caso, dando a las mujeres el estado superior del ser makrooh, es nosotros los musulmanes que han allanado el camino para el feminismo compatible cierto, la Sharia «, dijo el funcionario.
(1) Comandante de la fé o algo así, título cercano al estatuto de «Califa».
(2) Y lo mas curioso de esto, que por otra parte demuestra LO ASNOS, ATRASADOS, SUBDESARROLLADOS, SUPERSTICIOSOS Y CHUSMA DE MENTALIDAD INFANTILOIDE (pero de niños psicópatas, oiga, que los hay, ya lo creo que los hay) que son los musulmanes, es que SI ESA ESTÚPIDA PEDORREZ BUFONESCA que se ideó ese resentido analfabeto tarado mental y superlativo depravado sexual de Mahoma/Muhammad, llamada «Alláh», fuese un ser real, deberia ser UN COMPLETO RETRASADO MENTAL porque ¿A QUIEN SE LE OCURRIRIA, SIENDO TODOPODEROSO Y ETERNO, CREAR UN SER ANTINATURAL QUE CONSPIRA CONTRA EL Y SUS MANDATOS?
Habrá quien me diga que «igual que se creó al diablo» pero es que el diablo NO es NATURAL y además, si no recuerdo mal, pues no estoy muy ducho en religión, el diablo en principio era un angel, solo que se le ocurrió rebelarse contra Dios ¿no es así? Pero este no es el caso, aquí el caso es que LA PEDORREZ INEXISTENTE Y BUFONESCA creo al hombre y a la mujer.
Esta noticia DEMUESTRA UNA VEZ MAS QUE EL ISLAM ES INCOMPATIBLE CON CUALQUIER VISO DE CIVILIZACIÓN HUMANA Y QUE, POR LO TANTO, LO QUE HAY QUE HACER CON EL NO ES «SER TOLERANTE» SINO ILEGALIZARLO COMPLETAMENTE HASTA QUE QUEDE TOTALMENTE ERRADICADO.
Como se hizo con la VIRUELA, ni mas ni menos y mas si tenemos en cuenta que el Islam ES PEOR QUE LA VIRUELA Y LA PESTE BUBÓNICA JUNTAS.
Insisto una vez mas ¿NOS VAMOS A DEJAR DOMINAR POR ESTA CHUSMA BESTIAL, SUBDESARROLLADA, DEPRAVADA Y PSICOPÁTICA o nos vamos a defender aunque para ello haya incluso que enfrentarse A NUESTROS PROPIOS GOBIERNOS?
Ríen desbocados y jalean la danza, antes de lanzarse en tromba sobre la víctima...http://Irán: Los 4 piadosos musulmanes que violan y decapitan arrepentidos a la mujer del hiyab Ríen desbocados y jalean la danza, antes de lanzarse en tromba sobre la víctima…
O BIEN:
por Lars Hedegaard
1 de Enero de 2016
Traducción del texto original: Jihad: «All the Fault of the West!»
Traducido por El Medio
Mientras que Occidente no esté preparado para tomarse en serio a los musulmanes cuando afirman que están librando una sanguinaria yihad porque esa es su obligación religiosa, no tendremos oportunidad de repeler las actuales matanzas en Occidente.
¿Supondrá la no integración musulmana el fin del Estado secular como lo conocemos? Probablemente. La religión –o más concretamente, la ideología islámica–, que no conoce distinciones entre la religión y la política, está en alza como principio constitutivo entre los musulmanes daneses.
No es así como se supone que tendría que haber sido. En 1995, una serie de Estados miembros de la UE firmaron el Acuerdo de Schengen, integrado en la legislación de la Unión Europea en 1999. Las potencias signatarias se comprometieron a renunciar a sus protecciones en las fronteras internas a cambio del compromiso de la UE de controlar las fronteras externas de Europa. Entonces, pese a que las autoridades de la UE exigieron que los Estados Schengen mantuvieran abiertas sus fronteras, no cumplieron su parte del acuerdo. Pocas dudas puede haber respecto a que la UE recogió, se marchó y dejó a la población librada a su suerte.
Lamentablemente, sus políticas han logrado exactamente lo contrario de lo que decían pretender. En lugar de tolerancia, hemos visto división y enemistad irreconciliable entre culturas y etnicidades que a menudo no tienen nada en común, salvo el deseo de exprimir todo lo que puedan las arcas públicas. En lugar de inclusión, los europeos han visto exclusión, contiendas de baja intensidad, zonas de exclusión y epidemias de violaciones, asesinatos y caos.
Los Gobiernos, las mayorías parlamentarias y los académicos estrella, los medios de comunicación y las elites del mundo de la cultura no se han percatado de que su gran juego multicultural e islamófilo no ha producido los resultados prometidos a su inopinado público. Sin embargo, la mayoría ha seguido insistiendo hasta el día de hoy en que la inmigración sin controles del mundo musulmán y de África es una indiscutible bendición para Europa.
Hace poco, al comienzo de la llamada crisis de los refugiados, algunas de estas eminencias han prescindido del guion y expresado su inquietud respecto a la falta de control de la inmigración. Los Gobiernos europeos siguen permitiendo que millones de los denominados refugiados crucen las fronteras y se instalen en cualquier lugar. Según la agencia Frontex de la UE, encargada de proteger las fronteras extranjeras, más de un millón y medio de inmigrantes ilegales han cruzado las fronteras de Europa entre enero y noviembre de 2015.
En estos momentos existe una brecha creciente entre la población y sus dirigentes. En una conferencia organizada recientemente por la Sociedad Danesa por la Libertad de Prensa para conmemorar el décimo aniversario de las famosas viñetas de Mahoma, el analista político británico Douglas Murray señaló que las poblaciones europeas están reaccionando a décadas de mentiras y engaños cuando votan a partidos políticos que tan solo hace unos años eran tildados de «racistas» y «fascistas». Marine Le Pen, del Frente Nacional, ha emergido como fuerte candidata para las elecciones presidenciales francesas de 2017.
Tal vez el terremoto político más trascendental en Europa fue el giro de 180 grados en la postura del Partido Socialdemócrata de Dinamarca. Hace solo unos años era un acérrimo partidario de la inmigración musulmana, y machacaba a cualquiera que se atreviese a negar elenriquecimiento cultural generado por la expansión del islam.
El líder del grupo parlamentario del Partido Socialdemócrata de Dinamarca, Henrik Sass Larsen, escribió el 18 de diciembre:
La inmigración masiva y la afluencia de refugiados que están llegando a Europa y Dinamarca son de tal magnitud que suponen un desafío a las premisas fundamentales de nuestra sociedad en el futuro cercano… Según nuestro análisis, las duras consecuencias económicas de la actual cifra de refugiados e inmigrantes agotarán todo el margen de maniobra de las finanzas públicas en pocos años. La integración en el mercado laboral de los inmigrantes no occidentales ha sido históricamente difícil, y lo mismo ocurre con los sirios que están llegando ahora. Cuantos más sean, más difícil y más caro… Por último, nuestro análisis es que, dadas las experiencias previas con la integración de no occidentales en nuestra sociedad, nos enfrentamos a una catástrofe social en lo que respecta al manejo de las decenas de miles que pronto serán canalizados en la sociedad. En cada pequeño paso de progreso en términos de integración se volverá a partir de cero. (…) Por tanto, nuestra conclusión es clara: haremos todo lo que podamos por limitar el número de refugiados e inmigrantes no occidentales que vengan al país. Por eso hemos ido tan lejos; muchísimo más lejos de lo que habríamos deseado… Lo hacemos porque no vamos a sacrificar nuestra sociedad del bienestar en nombre del humanitarismo. Porque la sociedad del bienestar (…) es el proyecto político del Partido Socialdemócrata. Es una sociedad que se construye sobre los principios de la libertad, la igualdad y la solidaridad. La inmigración masiva perjudicará –como hemos visto en Suecia, por ejemplo– (…) a nuestra sociedad del bienestar.
Claramente, el Partido Socialdemócrata danés –el arquitecto de la Dinamarca que conocemos– ha entendido que hay un capital político que defender. Parece haberse dado cuenta por fin de que no puede seguir menoscabando sus logros si quiere conservar su menguante porción de votos.
Cabría pensar que, si el Partido Socialdemócrata habla en serio, podría tener un impacto en los partidos socialdemócratas y socialistas de otros países europeos.
No obstante, como también observó Douglas Murray, los occidentales padecen la idea de que no importa cuántos yihadistas, asesinos y terroristas declaren que sus actos son fruto de su amor a Alá: es imposible que lo digan en serio. Debe de haber alguna otra «causa originaria» subyacente de la cual no son conscientes los violentos, pero que los bienintencionados occidentales están ansiosos por explicarles: el viejo imperialismo occidental, los siglos de humillación, el racismo, Israel, las cruzadas, la pobreza, la exclusión, las viñetas de Mahoma, etc. Y, por supuesto, ¡toda la culpa es de Occidente!
Mientras que Occidente no esté preparado para tomarse en serio a los musulmanes cuando afirman que están librando una sanguinaria yihad porque esa es su obligación religiosa, no tendremos oportunidad de repeler las actuales matanzas en Occidente. La última vez que se pudo ver dicha tendencia fue esta misma semana, en forma de resolución de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, la número 569, para censurar a uno de los pocos países donde quedaba libertad de expresión. La resolución se ajusta al plan decenal de la Organización para la Cooperación Islámica (OCI) para aplicar la Resolución 16/18 del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, que criminalizaría, a nivel mundial, toda crítica al islam.
Mientras las autoridades sigan siendo reacias a proteger a su propia población ante el arrollamiento de los extranjeros, de los cuales muchos parecen dispuestos a hacerles daño, es probable que veamos a los nativos protegerse por sus propios medios. El 16 de diciembre, por ejemplo, hubo una protesta violenta en la pequeña localidad alemana de Geldermalsen cuando las autoridades locales intentaban establecer un centro de asilo a espaldas de la población. Sin duda, a las autoridades las cogió por sorpresa el activismo.
Las sociedades occidentales se basan en un contrato implícito entre la soberanía y el pueblo: la soberanía –el rey, el presidente, el Gobierno– se compromete a mantener la ley y el orden, a proteger a sus ciudadanos de la violencia y la invasión extranjera y capturar y castigar a los delincuentes. A cambio, los ciudadanos se comprometen a no tomarse la ley por su mano. De ello se sigue que si el Estado no cumple su parte de dicho trato social, el derecho –la obligación, en realidad– de protegerse a uno mismo, a la familia, a los vecinos y la comunidad, vuelve a los ciudadanos.
También está la reciente ola de incendios de centros de asilo en Suecia. Según la web danesa-sueca Snaphanen, ha habido cuarenta casos durante los últimos seis meses de centros destinados al alojamiento de refugiados que han sido reducidos a cenizas, sin que nadie resultase muerto o herido. No se ha detenido a ninguno de los responsables; nadie se ha atribuido la autoría. Todo parece muy bien organizado.
¿Salvará el activismo civil a Europa? Probablemente no. Hay grandes territorios que ya están lejos de poder ser salvados. Suecia es un país roto, como ha explicado Ingrid Carlqvist en varios artículos en Gatestone. En 2020, Alemania podría llegar a tener 20 millones de habitantes musulmanes.
Es probable que hayamos sobrepasado el punto en el que se podrían haber cambiado efectivamente las cosas mediante la política, en el sentido tradicional, por la simple razón de que las autoridades centrales no son lo suficientemente fuertes para hacer que su mandato se cumpla en sus territorios nacionales. Esto supondrá el fin de Europa tal como la conocemos, y la gente que no se pueda marchar, o que opte por quedarse y luchar, quedará al albur de sus propios medios y, probablemente, de formas de organización social completamente nuevas.
Los primeros en irse serán los Estados del Bienestar. Las menguantes poblaciones nativas no pueden generar suficientes impuestos para dar cabida a masas de inmigrantes cuya escasa cualificación los hace incontratables, o que no quieren contribuir a las sociedades infieles.
¿Qué aspecto tendrá la Europa posteuropea? Recordemos Irlanda del Norte en los tiempos del conflicto, o en la antigua Yugoslavia durante las guerras civiles de los años 90.
Cuando quiebren los Estados, la primera preocupación de la población será la seguridad. ¿Quién puede protegerme, y lo hará, a mi familia y a mí?
Durante mucho tiempo, en Europa se ha hablado de sociedades paralelas, en las que el Estado deja de funcionar como forma de gobierno unitario, debido la separación cultural, religiosa y político-judicial de no musulmanes y musulmanes en enclaves incompatibles y antagonistas.
Parece que los demógrafos daneses son cada vez más conscientes de que los inmigrantes del tercer mundo y sus descendientes constituirán, con la ciudadanía o sin ella, la mayoría de la población danesa antes de que acabe el siglo.[1] Un considerable segmento de dicha población del tercer mundo será musulmana, y mucho antes de alcanzar la mitad de siglo el número de musulmanes será lo suficientemente grande como para haber modificado, de forma irreversible, la composición y el carácter del país.
¿Supondrá la no integración musulmana el fin del Estado secular como lo conocemos? Probablemente. La religión –o más concretamente, la ideología islámica–, que no conoce distinciones entre la religión y la política, está en alza como principio constitutivo entre los musulmanes daneses. A medida que crezcan las instituciones musulmanas, el tribunal islámico está destinado a ser aún más poderoso como principio organizador de las sociedades paralelas musulmanas.
¿Cómo reaccionará la vieja población danesa, y nominalmente cristiana, a esta metamorfosis? En gran medida, dependerá de qué principio organizador determine el carácter de la sociedad paralela danesa. Destacan dos posibilidades: danesidad y cristiandad. La danesidad supondría probablemente una sociedad fundada sobre un mito nacionalista o étnico, mientras que la cristiandad sería más inclusiva étnicamente y haría hincapié en las raíces judeo-cristianas y humanistas.
En cualquier caso, es difícil ver cómo podría sobrevivir el Estado secular, ya que las sociedades paralelas no serán libres de definirse a sí mismas o determinar sus sistemas políticos o modos de gobernanza. Se verán constantemente obligadas a maniobrar de manera reactiva a los objetivos a largo plazo de los otros y a sus acciones inmediatas, como se ha visto, por ejemplo, en Bosnia, Kosovo, Líbano, Irlanda del Norte o las provincias vascas.
En estas condiciones, es probable que quiebre el sistema moderno de los Estados territoriales soberanos. Solo podemos hacer conjeturas respecto a qué lo sustituirá.
[1] Ver, por ejemplo, los cálculos de Hans Oluf Hansen, demógrafo de la Universidad de Copenhague, Berlingske Tidende, 21 de agosto de 2005.
¿A quien llaman ustedes infieles? A los de religión cristiana, o los que no son de vuestra religión.
¿Ser infiel que significa ? Vivir al costa nuestra, sin trabajar, y ni se espera que lo hagáis. Según dicen ustedes viven mejor en España sin trabajar que en vuestro país trabajando.
¿Ser infiel que significa? Que no cometamos actos de pederastia, casándonos con niñas.
A partir de los 9 años son consideradas mujeres adultas, por lo que se les busca marido. La familia materna no tendrá ningún derecho respecto a la elección del marido, será la familia del hombre quien escoja una mujer.
La mujer deberá acatarse a la decisión y aceptar al marido le guste o no.hacerlas esclavas sexuales, violarla y dejarlas embarazadas , según vuestras reglas y leyes, como hacen ustedes.
¿Ser infiel que significa? Tener a las mujeres todo el tiempo cubiertas de trapos y embarazadas, como si fuera animales, una sociedad donde las mujeres no tienen derechos, y las usáis como si fueran juguetes de placer, como hacen ustedes.
¿Ser infiel que significa? No casarme con 4 mujeres, y castigarla fuertemente, incluso con tortura y muerte, por adulterio o por cualquier tipo de relación extramatrimonial, incluso estando divorciadas, como hacen ustedes.
¿Ser infiel que significa? No estar estar todo el puto día rezando como ustedes… Me supongo que sera por el el montón de pecados que tienen ustedes.
¿Ser infiel que significa? Que no os gustan nuestras fiestas, como la Navidad los Reyes Magos, o nuestra Semana Santa. Si no os gusta dichas fiestas porque vais a Caritas y a las iglesias, para que os den comida y regalos, durante esos días; sois unos hipócritas.
¿Ser infiel que significa? No dilapidar a las mujeres, tachandolas de adultera, como lo hacen ustedes.
¿Ser infiel que significa? No amputar miembros por delito veniales, incluidos niños, como lo hacen ustedes,
¿Ser infiel que significa? No matar por un delito a cualquier persona, como lo hacen ustedes
¿Ser infiel que significa? Matar a los cristianos, en países de religión islamica, incluso crucificar a los cristianos, como hacen ustedes.
¿Ser infiel que significa? Invadir otros países de religión cristiana, para vivir al costa de dicha sociedad, si trabajar, como hacen ustedes.
En el caso de las violaciones, la mujer violada no tiene ninguna credibilidad, necesita al menos 4 testigos presenciales del acto, y no pueden ser ni familiares ni amigos. Es decir, para que una mujer violada no sea condenada a muerte, debe ser violada en presencia de mas de 4 desconocidos y después que estos estén dispuestos a declarar a su favor.
Si la mujer violada se queda embarazada, el hijo será la prueba material del delito de adulterio y la mujer será lapidada en cuanto el bebé pase el período de lactancia.
Lo curioso es que en ningún momento Alá defiende ni la lapidación, ni flagelación, ni cualquier tipo de castigo a la mujer. Dice textualmente en el Corán: Si ella comete adulterio, perdónala.
Al final os echaremos de Europa, ya han empezado en la mayoría de los países del este de Europa y los están imitando, Alemania y Austria, esta ultima poniendo vallas entre países europeos, pronto se unirán otros países, y se oirá un grito en Europa que se llevara por delante a los políticos y otros demagogos que os apoyan, por cobardía, intereses , o vuestros votos.
Bastante tenemos con paliar las necesidades de los nuestros para que vengan ustedes. No aportáis nada, solo hambre, enfermedades, embarazos, suciedad, y problemas de adaptación. Lo de adaptarse lo entiendo, vienen de una sociedad medieval, y llegan a otra del siglo XXI, mas que llegar, invaden nuestras fronteras, y encima nos abrumáis con vuestras cultura, que no nos gusta, por esclavista. y anti-democrática, donde solo tienen derecho los hombres.
Dejando a un lado el postureo. Dejando a un lado declaraciones miserables como la de Mariano Rajoy diciendo que “no es una guerra de religiones”. ¿Qué nos queda? ¿Qué hacer?
No podemos ir a los países musulmanes a hacer la guerra contra millones de personas que ni quieren la democracia, ni el respeto a los derechos humanos, ni la igualdad de hombres y mujeres, ni el progreso económico.
Bush lo intentó y fracasó. Y sólo consiguió el odio contra él, en Occidente y en el mundo musulmán.
Ellos seguirán matándose entre ellos y a los demás. Seguirán teniendo tres o cuatro hijos por mujer con las consecuencias demográficas y económicas que eso tiene.
Tampoco quieren cambiar cuando llegan a Europa.
Cuando una guerra no se puede ganar lo único que se puede hacer (dejando a un lado la rendición preventiva de la izquierda retrógrada) es sencillamente frenarla, aislarla. Y eso implica levantar fronteras, barreras, expulsar a los enemigos e intentar depender en lo mínimo del comercio con ellos.
Triste paro es así.
Todo lo demás es postureo.
A lo mejor me equivoco.
Espero propuestas RACIONALES.
Y no, yo no pongo lacitos negros ni otros símbolos de postureo (lo siento Luis).
Y estoy harto de los que comparan el cristianismo con el islam.
Y estoy harto de los que justifican los crímenes contra occidentales porque los terroristas “también matan musulmanes”
!Qué estupidez!
Y estoy harto de los que justifican los crímenes porque “Bush invadió Irak”.
Y estoy harto de los que justifican a criminales como Saddam Hussein, Gadafi o Assad porque “mantienen o mantuvieron regímenes laicos”.
Y estoy harto de los que hablan de Islam moderado. Muy bien, cuando hagan su Revolución liberal e industrial hablamos.
Nosotros NO PODEMOS HACERLA POR ELLOS.
Pero el movimiento se demuestra andando, ¿Para cuándo las mujeres van a poder conducir un coche en Arabia Saudí?
Podemos hacer cosas racionales o seguir como hasta ahora… con el postureo y la crítica a los islamófobos.
Yo soy islamófobo.
RAMROCK'S BLOG 