El ministro del Interior habló sobre la tensión con España, negó que exista una crisis diplomática y aseguró que los fuertes dichos del presidente Milei en Madrid tienen origen en provocaciones previas
Guillermo Francos aseguró que el Gobierno no pedirá disculpas por los comentarios de Javier Milei sobre la esposa de Pedro Sánchez (SI AQUÍ NO SE VE EL VÍDEO IR AQUÍ: https://cdn.jwplayer.com/previews/BpGunvSf )
Horas después de los fuertes dichos del presidente Javier Milei en Madrid, en los que calificó de “corrupta” a la mujer de Pedro Sánchez, su par español, el gobierno argentino se encuentra lejos de retroceder en su posición. Pese a la advertencia del canciller español, José Manuel Albares, sobre la posibilidad de que las ofensas afecten la relación entre los países, desde la Casa Rosada defienden sus argumentos.
“Las agresiones fueron del gobierno del presidente Sánchez, no corresponde ninguna disculpa”, afirmó, por caso, el ministro del Interior, Guillermo Francos. El funcionario recordó que el jefe de Estado de España se inmiscuyó en la campaña electoral que llevó a Milei a la presidencia, expresándose justamente a favor de quien entonces era su rival, el ex ministro de Economía Sergio Massa.
En concreto, Francos hizo alusión al viejo rencor que el gobierno actual arrastra con Sánchez. “Era un presidente de España haciendo campaña por Massa, no sé de qué se queja ahora”, reiteró el funcionario en declaraciones a la señal de noticias TN. Más adelante, el ministro enumeró una serie de declaraciones de funcionarios españoles que el gobierno nacional consideró igualmente ofensivas.
Francos negó la posibilidad de que exista un pedida de disculpas por el contenido del discurso del presidente Milei en la convención de Vox, el partido de ultraderecha español, cuyo líder, Santiago Abascal, es un ferviente opositor a la gestión de Sánchez. No obstante, para el ministro argentino “no existe una crisis” y en todo caso, ubicó el entredicho en la categoría de diferencias entre dirigentes políticos.
Asimismo, el ministro minimizó la reacción formal de la cancillería española, que determinó llamar a consulta a la embajadora de España en Argentina, María Jesús Alonso Jiménez. Tal medida implica que la diplomática abandone el país y se reporte ante sus autoridades para dar cuenta de un hecho que ese gobierno considera grave. “Ellos sabrán. La llamaron, supongo que en estos días volverá. Es ridículo que quieran romper relaciones con Argentina”, insistió el ministro.
“No sé por qué tanta ofensa, han levantado el tema innecesariamente y ojalá lo den por superado. El presidente Milei no va a hacer un comentario sobre eso en ningún sentido, no siente que tenga que pedir ninguna disculpa, no va a pasar”, sentenció Francos.
El presidente Javier Milei, habló durante el evento organizado por el partido español Vox (Reuters)
Aunque las diferencias no son nuevas, el conflicto escaló este domingo 19 de mayo, a raíz de un fragmento de la exposición del presidente Milei en Madrid. Allí sostuvo: “Qué calaña de gente atornillada al poder. Aun cuando tenga a la mujer corrupta, se ensucia y se toma cinco días para pensarlo”. El libertario hacía referencia a la licencia que solicitó Sánchez en medio de las denuncias por tráfico de influencia contra su esposa, Begoña Gómez. En ese trance deslizó la posibilidad de renunciar a la primera magistratura española por lo que consideró se trató de un ataque personal.
Meses antes, desde la cuenta de la red social X, Oficina del Presidente de la República, que expresa posiciones oficiales, el gobierno había hecho mención al caso. “El gobierno de Pedro Sánchez tiene problemas más importantes de los que ocuparse, como las acusaciones de corrupción que caen sobre su esposa, asunto que lo llevó incluso a evaluar su renuncia”. Fue en respuesta a los dichos de un ministro español, en los que acusó al presidente Milei de haberse mostrado en público bajo de los efectos de la “ingesta de sustancias”.
Foto de archivo del ministro argentino del Interior, Guillermo Francos. EFE/ Juan Ignacio Roncoroni
Son varios los cruces públicos que han mantenido ambos gobiernos a lo largo de estos últimos meses. Tan solo unos días atrás, la ministra de Ciencia, Innovación y Universidades española, Diana Morant, acusó al mandatario argentino de representar un “modelo negacionista” que “atenta contra la propia democracia” y convocó a “combatir” la presentación del libertario en el acto de VOX.
Recientemente, la candidata de Podemos a las elecciones europeas, Irene Montero, ex ministra de Igualdad, calificó de “siniestro y reaccionario” al libertario y sostuvo que “las políticas que hacen” los dirigentes cercanos a su ideología “nada tienen que ver con la libertad”, sino que son “de violencia y odio”.
Ley Bases y el futuro del Pacto de Mayo
Dejando de lado el conflicto diplomático, Guillermo Francos habló este domingo de la política local en medio de la discusión por la Ley Bases y en las vísperas de un truncado Pacto de Mayo.
“Yo creo que esta semana va a haber dictamen. Entiendo que se han tomado muchas de las propuestas que formularon distintos bloques durante todos estos días y creo que varias de ellas van a estar en el dictamen final. Seguramente será tratado en el plenario de comisiones y será aprobado”, manifestó el ministro, quien señaló que “hay unos cuantos acuerdos, pero siempre hasta último momento suele haber modificaciones”. “Siempre hay tiempo para una propuesta más y ahí se dará el dictamen definitivo en el Senado. Los equipos de los senadores que están trabajando en consulta con los equipos nuestros, seguramente llegarán a consensuar algunos puntos”, expresó.
Con respecto a la convocatoria al pacto con los gobernadores, declaró: “Lo que dijo el Presidente fue muy claro. Él convocó a un pacto en mayo con 10 puntos muy específicos, pensando en una nueva etapa para la economía argentina, pero una vez que estuviese aprobada la Ley Bases y el pacto fiscal. Como eso no va a estar, tal vez el Presidente no convoque para este 25 de mayo a firmar el pacto, porque todavía no se dio el paso previo que había planteado. La fecha es un símbolo, el Presidente puso el 25 de mayo como podría haber puesto el 20 de junio o el 9 de julio. Si la ley no está, se puede hacer el pacto en otro momento”.
Consultado por las declaraciones de Mayans de este fin de semana, Francos dijo que “nadie esperaba que el jefe del bloque de Unión por la Patria en el Senado se prestara a un pacto con los argentinos”. “Él forma parte de una coalición muy contraria a las posiciones del presidente Milei y que se exprese de manera tan guaranga es propia de él. Es un maleducado si le dijo a Milei ‘que festeje con su perro’”.
Por último, se refirió a los gobernadores y las críticas de Milei. “El Presidente tiene sus posiciones y las expresa con absoluta libertad, pero nosotros compartimos sus posiciones, en general. A lo mejor, algunas expresiones le resultan incómodas a algunos gobernadores y legisladores y uno no tiene la misma forma de expresarse que el Presidente. De todas formas, nuestra tarea es tratar de convencer sobre los objetivos y las normas que se proponen”, concluyó.
Y yo también, aunque ni soy ni he sido nunca empresario y en cuanto a Sanchez ¿que otra cosa cabe esperar de un déspota? Mucho despotismo, elemental.
Ahora bien, peor aun es que exista tanto berzas que le va a seguir votando y que le defiende ¡hasta der forma histérica! como se pudo ver en un telediario, hace pocos días. ¡Joder! ¿como se puede tener un encefalograma menor que plano? Pues está claro que los hay y los mas exaltados y analfabetos funcionales están todos o son simpatizantes y votantes del PSOE y/o de su sindicato, la UGT, si, esos, los de las mariscadas.
Una de las mamarrachadas mas superlativamente mamarracha es esa idea que ha extendido la izquierda internacional, CON LA INESTIMABLE Y DESINTERESADA AYUDA DE LA PRENSA, que ya ni es prensa ni nada, solo son uno de los grupos de lacayos que tienen los de la maldita Agenda 2030 y cuya misión es manipular, despistar, embrollar e incluso adoctrinar, es el etiquetar a Milei y por ende, a todos los que siguen esa línea ideológica como «Extrema derecha», y lo peor es que la gente pica, bueno pues a ver mentecatos ¿Desde cuando la Extrema Derecha es ANTIESTATISTA? ¿desde cuando la Extrema Derecha apoya la LIBERTAD INDIVIDUAL PLENA? ¿Desde cuando la Extrema Derecha cree en la LIBRE ECONOMÍA DE MERCADO auténtica, es decir, SIN INTERVENCIONISMO ESTATAL? En fin, esto demuestra mas allá de toda duda razonable que, unos, efectivamente, son unos completos ignorantes y otros lo tenían bien preparado, a sabiendas de que los ignorantes iban a picar (y si encima tienes el apoyo de la mayor parte de eso que se sigue llamando, erroneamente, prensa, mas)
#PodemosBasura #PodemosChusma #PodemosMugre . Cristina Fernández de Kirchner, condenada por robar 480 millones de euros
A diferencia de los totalitarios, los demócratas creemos en los principios de que la ley debe ser igual para todos y de que uno debe ser juzgado por sus hechos.
Un derecho penal para el que no importa lo que has hecho, sino quién eres
Sin embargo, los totalitarios tienen la idea de que la ley debe tener en cuenta quién es el acusado de un delito y declararle inocente o culpable no en virtud de sus hechos, sino por su condición. Para los nazis, un judío era siempre culpable porque era judío, y para los comunistas un «contrarrevolucionario» era siempre culpable por el mero hecho de no pensar como ellos. Los hechos les parecían irrelevantes. Es lo que se conoce comoel derecho penal de autor, que fue promovido por el nazismo y que es abiertamente incompatible con el Estado de Derecho propio de una democracia.
La condena de Cristina Fernández de Kirchner por un grave caso de corrupción
Como viene haciendo desde hace tiempo, tras conocerse la sentencia la vicepresidenta argentina ha arremetido contra los jueces, una actitud de prepotencia que sirve para alimentar un régimen mafioso en Argentina en el que la izquierda gobernante se cree por encima de la ley y está dispuesta a pisotear a todo el que amenace su sensación de impunidad.
Dirigentes de Podemos apoyan a la condenada y cargan contra la Justicia
En las últimas horas, destacados miembros de Podemos, incluyendo dos ministras, han mostrado su apoyo a Kirchner desde España, arremetiendo contra los jueces que la han condenado e incluso contra todo el sistema judicial, lo mismo que ese partido de extrema izquierda viene haciendo con los jueces españoles desde hace años. Aquí podemos ver los mensajes de Irene Montero, Ione Belarra, Pablo Echenique y Pablo Iglesias mostrando su apoyo a la condenada por corrupción:
Esto no es nada nuevo en Podemos. Siempre que algún miembro de ese partido ha sido condenado por cualquier delito -recordemos que ya ha habido varios condenados por agresiones, como Andrés Bódalo, Isa Serra y Alberto Rodríguez-, Podemos siempre ha arremetido contra los jueces, como si la administración de Justicia estuviese obligada a hacer la vista gorda cuando el autor de un delito es un activista de izquierdas y, para más señas, miembro de Podemos. Es la misma actitud que les lleva a apoyar a toda clase de dictaduras de izquierdas: si el que viola los derechos humanos es de su cuerda, entonces para ellos no merece reproche alguno.
Podemos abraza el derecho penal de autor propio del nazismo
Con ese comportamiento, igual que hace ahora exhibiendo su apoyo a la vicepresidenta argentina tras su condena por corrupción, lo que hace Podemos es abrazar ese derecho penal de autor propio de los nazis, en el que no importa si has cometido un delito o no, sino tu condición. Estos totalitarios -porque lo son y no hay que dejar de recordarlo- se creen que estar por encima de la ley por el mero hecho de ser de izquierdas, igual que los nazis se creían que estaban por encima de la ley por ser nazis. Ningún país democrático debería tener en su gobierno a personas que defienden esa aberrante concepción del derecho, con la que una y otra vez adoptan una actitud de privilegiados que se creen impunes por tener una cierta ideología. Éstos eran los que iban a regenerar la política española y que iban a ser implacables contra los corruptos. Menudos cuentistas.
Salvando las distancias, las diferencias entre el autoritarismo comunista chino y lo que sucede en la UBA no es muy lejano. Tampoco difiere de lo que ocurre en Estados Unidos con las universidades más importantes.
Antes de explicar lo que ocurre en la Universidad de Buenos Aires, donde el adoctrinamiento progresista cada vez es más presente y el marxismo cultural abarca cada vez más terreno, resulta imperativo hacer un breve paréntesis de lo que ha ocurrido este año calendario.
Los medios de comunicación, academias, universidades, políticos e influencers nos han metido hasta en la sopa un supuesto fracaso del modelo económico que rige en el mundo; culpabilizándolo de toda estructura y daño social que viene de siglos atrás y se han generado, en muchas ocasiones, por ideas diametralmente opuestas a la economía de mercado o libertades individuales. En ese sentido, es menester explicar como una narrativa engañosa ha calado tan fuerte en el mensaje cultural. Todo esto para llegar al punto clave: el adoctrinamiento progresista en la UBA y las universidades del mundo, en especial Estados Unidos.
2020, el año del quiebre
Este 2020 ha sido un año atípico, complejo, enredado; bastante difícil de explicar. Diversas cuestiones – sanitarias y económicas, política y estratégicas, ideológicas y culturales – se han puesto en tela de juicio; resurgiendo los eternos conflictos que aún no podemos terminar.
Uno de ellos yace en los valores de la libertad, los que defienden estas ideas – para muchos imprescindibles para otros claramente no – alzan sus voces ante aquellas medidas coercitivas estatales que, de una u otra manera, atentan contra sus principios básicos.
El derecho a la libertad de expresión es uno de ellos, algo que los autoritarismos desechan. Países como Venezuela, Cuba, China, Nicaragua hacen gala de ello. Pero lo más preocupante es como aquellos que fueron grandes diarios, como The New York Times, se han puesto del lado autoritario; defendiendo modelos como el chino y poniendo en duda la importancia de la primera enmienda con algunos artículos de opinión.
Pero hay otros puntos igual de preocupantes y trágicos: libertad económica o de libre tránsito, algo afectado en este 2020 indirectamente por la pandemia generada por la COVID-19.
A raíz del debate de las cuarentenas – o confinamientos – se reavivó la llama de varias cuestiones. ¿Qué nos conviene más?: ¿Estados más grandes o chicos? ¿Libertad individual o protección estatal? ¿Libertad económica o con muchas regulaciones impositivas para la redistribución? Aunque se han comprobado con dichos y hechos que, a menor tamaño del Estado, menos regulaciones y más libertades es mayor y mejor la calidad de vida; parece ser que el coronavirus creó un punto de inflexión para crear dudas donde no las debería haber.
Por ejemplo, se «reivindicó» el rol del Estado en un contexto pandémico único y atípico, como si este año fuera la norma a lo que viene y no la excepción. Además, sin tener un éxito sobresaliente. España, Argentina y tantos otros países son claros ejemplos del fracaso de los confinamientos radicales. ¿La sorpresa? Muchos medios lo ocultan. Pero a Suecia sí se le liquidó, aunque los datos demuestren que su sistema funcionó. Curiosamente llamativo.
En ese sentido, que no se olvide: siempre, a mayores libertades, hay más progreso. Tanto en lo social, económico y hasta cultural. Los avances son irreprochables. No hay que desechar los avances por la pandemia, sería ilógico.
Esto que parece hecho, lastimosamente, ha sido destrozado muchas veces por el relato. Por eso es que en Latinoamérica aún hay gente que piensa que Venezuela es un fracaso por un bloqueo económico estadounidense y que Argentina está en una situación paupérrima por el «neoliberalismo».
¿Cómo es que sucede esto? La respuesta es simple, adoctrinamiento mediático, manipulación de las narrativas, ignorancia académica y un lavado entero de la realidad donde las universidades juegan un papel preponderante.
Esa fórmula es un coctel de la muerte que sirve de semillero para ideas que han fracasado durante décadas en nuestra región, pero que de igual forma siguen tomando fuerza. Hacemos referencia a las ideas socialistas, por supuesto, hoy disfrazadas como progresistas para hacerlas más tolerables.
El caso en EEUU es sencillo de explicar, solo hay que mencionar este dato reseñado en La Gran Época: «Según un reciente informe del Young America’s Foundation (YAF), solo una de las 100 mejores universidades de EE.UU. invitó a un orador republicano para dirigirse a la clase de 2020 en sus ceremonias de graduación, lo cual refleja una abrumadora falta de voces conservadoras en el campus».
No es casualidad que el presidente Donald Trump haya pedido revisar la exención de impuestos para suprimir los beneficios impositivos a las casas de estudio que promuevan el «adoctrinamiento de izquierda radical». Pero el problema ya es de fondo, el progresismo y el marxismo cultural ha abarrotado las universidades más importantes del país.
Adoctrinamiento: caso de la UBA
Quizá, es más difícil explicar el aparato mediático, cómo los medios se han puesto del bando autoritario, pues es un tema amplísimo digno de tesis. Pero es más simple explicar el adoctrinamiento académico, tal y como ocurre en la Universidad de Buenos Aires (UBA), una casa de estudio reconocidísima en toda la región.
En la UBA existen hechos irrefutables que demuestran como a los jóvenes se les meten ideas de forma forzosas atentando contra los propios valores universitarios y las leyes argentinas.
El 13 de noviembre del 2019, el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires dispuso una resolución donde se obligaba la capacitación obligatoria en temas de violencia contra la mujer y género a los docentes, estudiantes, autoridades; etc., «de conformidad con el artículo 1 de la Ley N˚ 27 499». Es decir, la Ley Micaela.
Este curso, que el lector puede verificar en la página web de la UBA y el canal de YouTube de la propia universidad argentina, tiene contenidos como: 1. «Patriarcado, sexismo y género», 2. «Historia de los feminismos con foco en la Argentina», 3. «Colectivos LGTTBIQ»; y una gran serie de vídeos con alto contenido dogmático progresista.
Por ejemplo, en el vídeo «Patriarcado, sexismo y género» la doctora en Ciencias Sociales, Diana Maffia, habla desde su mero punto de vista subjetivo sobre lo que es la violencia en base a la «jerarquización de los géneros», menciona que existe una trampa para la mujer en lo que ella considera el «principal cambio de la sociedad occidental» – pasar de un orden natural a un contrato social – y que esa trampa radica en el orden privado.
Según ella, la vida privada de las familias se sigue manteniendo en un «orden natural» que termina en un contexto opresivo para la mujer. Ella espeta, con alta seguridad en su vídeo, que el reconocimiento de derechos en el contrato social de la sociedad moderna llega solo al ámbito público – controlado por el Estado – pero no al privado, que se maneja en un orden natural familiar que ha dejado a la mujer como una esclava doméstica; además, culpa al capitalismo sobre ese origen opresivo.
Una clase adoctrinaria.
La doctora en Ciencias, que demuestra constantemente su amorío por lo público, lo colectivo, por el Estado; y su desprecio constante hacia la familia, la propiedad y lo natural; destaca que, en el orden privado de la familia formado en un contexto natural, «los niños y la mujer son propiedades del hombre». Ese es su argumento en un vídeo de poco más de once minutos.
Este pensamiento, cargado de resentimiento pero, además, de muchas falacias y dogmas progresistas, ignorando conceptos básicos biológicos como que «hombres» se refiere a la raza humana y no solo a los varones – como indica ella –; que desconoce principios básicos de libertad, que no concibe la capacidad de las personas para prosperar y salir adelante individualmente, que descaradamente ofende a la realidad que destroza completamente su relato, es lo que se está impartiendo en la UBA de forma obligatoria para toda la comunidad académica.
Pero más allá del contenido, el cual es absolutamente reprochable para toda persona liberal (en referencia a los liberales América Latina, no EEUU), libertaria o conservadora; pero muy coherente para las gentes que están de acuerdo con las ideas progresistas y de izquierdas, aquí lo realmente preocupante es la obligatoriedad de realizar el curso, así tu carrera no tenga nada que ver con las ciencias sociales.
Qué es la Ley Micaela – la ley en la que se basa el curso – y su carga doctrinaria
Origen: «Micaela García, en quien se inspira esta ley, fue violada y asesinada por Sebastián Wagner en 2017, que estaba preso y fue liberado por la justicia garantista días antes del hecho», se lee en el portal La Derecha Diario.
Para poner en contexto, esta ley consta de 11 artículos, y el primero de ellos indica: «Artículo 1° – Establecerse la capacitación obligatoria en la temática de género y violencia contra las mujeres para todas las personas que se desempeñen en la función pública en todos sus niveles y jerarquías en los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial de la Nación».
Es decir, la Ley Micaela, aprobada por amplia mayoría entre el kirchnerismo y el macrismo, jamás incluye a las universidades dentro de la capacitación. Mucho menos a los estudiantes. Por lo que este curso de género, basada en dicha ley, parte de una lectura sesgada y malinterpretada del primer artículo.
Segundo, y no menos importante, es la carga ideológica que lleva el contenido del curso. Esta Ley Micaela, desde un principio, fue un instrumento populista de partidos y movimientos de izquierda en Argentina; en una forma de congraciarse con los colectivos feministas y progresistas del país. Algo que ha ocurrido siempre y que no debe sorprender. El problema yace en que esto, ahora, se ha trasladado a una casa de estudio autónoma; como es la UBA.
Los temas abordados, con filosofías subjetivas, sin facts, con visiones sesgadas; y la forma en la que se imparte el curso, solo se ve en países autoritarios como Venezuela o China. Catalogar a esta especie de cátedra como «obligatoria» a toda la comunidad universitaria es solo uno de los agravantes. Este curso de temática de género se realiza de forma online, a través de vídeos en YouTube, por lo que los estudiantes no pueden debatir ni esbozar sus argumentos face to face con profesores u otros alumnos. ¿La casilla de comentarios? Desactivada, por lo que ningún estudiante puede emitir una opinión negativa; lo único que pueden hacer es darle al botón de dislike para demostrar su disconformidad.
Múltiples estudiantes se oponen a la obligatoriedad de este curso de género, en especial porque la Ley de Micaela, en teoría, debería basarse en la violencia contra la mujer, pero, en su defecto, se abordan temas ideológicos progresistas.
Bien se puede hacer referencia a los artículos 12 y 13 de la convención interamericana de DDHH que habla de la libertad de conciencia y de la libertad de pensamiento y de expresión. En Argentina, este tratado tiene un rango constitucional. ¿Hay libertad de expresión cuando una autoridad coercitivamente cancela la opinión de sus alumnos en una tribuna estudiantil?
Y no solo ello, si se evalúa con rigurosidad el contenido, bien podría hablarse de un claro adoctrinamiento de ideas progresistas. La carga ideológica de los profesores y lo que profesan, la nula existencia de crítica en la plataforma donde se desempeñan las clases, el carácter de obligatorio; la situación es muy similar a la reciente orden del Ministerio de Educación de China, que recientemente ordenó que «37 de las mejores universidades del país ofrezcan cursos sobre el estudio de las teorías políticas del líder del Partido Comunista Chino (PCch), Xi Jin ping», y estos son obligatorios para todos los estudiantes, según reseñó el medioLa Gran Época.
Salvando las distancias, las diferencias entre el autoritarismo comunista chino y lo que sucede en la UBA no es muy lejano. Tampoco difiere de lo que ocurre en Estados Unidos con las universidades más importantes.
El testimonio estudiantil contra el adoctrinamiento
Este artículo surgió de la denuncia por parte de estudiantes de la UBA que no están de acuerdo con la obligatoriedad del curso con temática de género. Laura González, venezolana radicada en Argentina, cursante de la carrera Diseño Gráfico en la Universidad de Buenos Aires, junto a Franco Matas, alumno de la Universidad Nacional de Rosario, organizaron una campaña en CitizenGo para recolectar firmas pidiendo la cancelación de la realización forzosa del curso.
«Necesitamos una universidad comprometida con el pensamiento crítico y la libertad de expresión; por eso pedimos que no promuevan arbitrariamente teorías dogmáticas en la UBA como la ideología de género que nada tiene que ver con nuestras respectivas carreras», reseña la petición.
González se contactó con El American para pedir apoyo y visibilizar la situación, ella mencionó que este curso «es obligatorio para todos los estudiantes de todas las facultades» incluso para aquellas carreras que no tienen relación con temas humanitarios: «Yo estudio diseño gráfico, nada que ver con el curso. Es una cosa absurda que algo que no tenga nada ver con mi carrera me lo pongan como obligatorio», espetó.
La estudiante venezolana indicó que no son muchos los estudiantes que han alzado sus voces, pero sí hay mucho descontento y que no se pueden quedar callados ante los atropellos: «No puede ser que nos quedemos callados con todo lo que está pasando, si aceptamos esto nos van a meter otro curso aún peor. La semana en la ciudad de Rosario se ordenó que para sacar el carnet de conducir hay que hacer un curso con temática de género. Es una locura».
Laura no fue la única estudiante que se animó a declarar y manifestar su descontento, Daniela Pereira, estudiante de medicina de la UBA, aceptó declarar para este artículo junto a otros dos estudiantes de la carrera: «No quiere hacer este curso de género porque no tiene nada que ver con medicina, estoy en la carrera para estudiar las materias de la misma, no para estudiar temas obligados que no tienen relación. Si quieren hacer este curso para el que quiera hacerlo, está bien, pero no de manera obligatoria, yo no estoy obligada a estudiar una cosa con la que no estoy de acuerdo».
Bruna Santos no se quedó atrás, y también manifestó estar en contra de la obligatoriedad del curso con temática de género: «Claramente este curso tiene en su estructura una ideología y lo que busca es hacernos pensar de acuerdo con estas ideas y apoyar sus políticas. Y al hacerlo obligatorio, esto también lo hace muy autoritario, vivimos en democracia y el curso tiene el total derecho a existir, así como tenemos también el derecho de si nos interesa o no hacerlo, lo que se pide es bastante básico: libertad de elección».
Fernando Silva, otro estudiante de medicina brasilero, expresó que para él no hay que tener la obligatoriedad de tener el curso: «la universidad es abierta, libre, laica; así que no hay razón para que la gente que no esté involucrada en la cuestión de los géneros haga los cursos. No debe ser obligado como se está haciendo», sentenció.
La campaña que iniciaron Laura y Franco en CitizenGO ya pasaron las 500 firmas, con el objetivo de llegar a 1000. Un número que, si bien no parece significativo, se ha logrado con mucho esfuerzo y con escasa difusión. Lo que puede considerarse un gran logro. Aunque los estudiantes pretenden que esto sea mucho más grande y ya están intentando articularse en movimientos estudiantiles para defender los principios de la libertad. Lo cual es muy loable y valiente.
En las redes sociales también se encuentran las quejas de cientos de estudiantes que están en contra del adoctrinamiento progresista en la UBA. Cursos como el de temática de género, justificado de forma equivoca con la Ley Micaela, lo único que hace es impulsar ideas y teorías políticas fracasadas que se han implementado en toda la región durante décadas. Muchos chicos, inconscientemente, terminan adhiriéndose a estos colectivos por el simple hecho que lo vieron en la universidad; sin ver una contracara de la historia y sin tener la oportunidad de presenciar un debate con ideas que contrarresten a las expuestas.
Este tipo de acciones por parte de la rectoría de la UBA, al final de cuentas, no solo tiene lagunas legales preocupantes, sino que atentan contra los principios y valores universitarios universales. La imposición «académica» autoritaria en la UBA empieza a parecerse al de las peores tiranías del mundo, los estudiantes deberían alzar sus voces, antes que sea demasiado tarde. La apatía de los defensores de la libertad deja el terreno libre para aquellos que atentan contra sus principios más básicos. El caso es preocupantemente parecido en EEUU.
El TOTALITARISMO de la IDEOLOGÍA DE GÉNERO sigue propagandose.
Ahora, en Argentina, han aprobado una ley absurda que contempla que el 50% de los parlamentarios sean mujeres y el 50 restante hombres. GRAN MAJADERÍA porque, actuando así, se deja completamente de lado la valía de la persona, INDEPENDIENTEMENTE DE SU «GÉNERO».
Vamos, que, si para que exista esta paridad, hay que «desechar» a alguien bien preparado y apto para el puesto o tarea de que se trate y poner en su lugar a un completo inepto, se pone al inepto (o a la inepta) y punto porque lo importante es que HAYA PARIDAD.
Ahora ha sido en Argentina ¿y mañana? Porque esto es GLOBAL (salvo domina el Islam, lo cual no es, desde luego, ningún alivio)
¡¡MENUDA MIERDA!!
VÍDEO EN ESPAÑOL. SE PUEDE CONFIGURAR PARA SUBTÍTULOS EN INGLÉS Y OTROS IDIOMAS.
The TOTALITARISM of GENDER IDEOLOGY continues to spread.
Now, in Argentina, they have approved an absurd law that contemplates that 50% of the parliamentarians are women and the 50 remaining men. GRAND ABSURDITY because, acting like this, the value of the person is completely left out, INDEPENDENTLY OF HIS «GENDER».
Come on, what, if for this parity to exist, it is necessary to «discard» someone well prepared and apt for the position or task in question and put in his place a completely inept, he puts himself to the inept (or inept) and point because the important thing is that there is PARITY.
Now it has been in Argentina and tomorrow? Because this is GLOBAL (except dominates Islam, which is not, of course, any relief)
GO SHIT !!
VIDEO IN SPANISH. YOU CAN CONFIGURE FOR SUBTITLES IN ENGLISH AND OTHER LANGUAGES.
Documentos mantenidos en secreto por los organismos de inteligencia, revelaron que Al Qaeda planificó la ejecución de atentados en Buenos Aires durante la Cumbre de las Américas que se realizó en Mar del Plata.
Bin Laden por medio de dos de sus más experimentados terroristas, ordenó el secuestro de un avión que sería lanzado contra la Casa Rosada en repudio a la visita de George W. Bush a la Cumbre de Mar del Plata.
Los registros de los servicios de informaciones (FBI y Policía Federal Argentina) dan cuenta que los dos terroristas llegaron al Aeropuerto internacional de Ezeiza el domingo 30 de Octubre a las 21:45 en un vuelo de Air France proveniente de París.
La misión de Al Qaeda comenzó a tener problemas desde que desembarcaron, ya que su equipaje fue enviado por error a Santiago de Chile. Después de casi 5 horas de peregrinar por diferentes oficinas y no pudiendo comunicarse bien por su defectuoso dominio del idioma, salieron del aeropuerto aconsejados por funcionarios de la línea aérea para volver al día siguiente acompañados por un intérprete.
Los dos terroristas tomaron un taxi a la salida del aeropuerto, y el conductor al notar que eran extranjeros los paseó tres horas por la ciudad, para finalmente abandonarlos en proximidades de la Villa 31, luego que al parar en un semáforo de la Capital tres cómplices del taxista los asaltaran, robándoles sus efectos personales.
Los musulmanes pudieron quedar con algunos dólares que traían escondidos en cinturones especiales para transportar dinero y salieron de ese lugar gracias a un camionero que los trasladó a un lugar menos inhóspito.
El lunes a las 7:30 de la mañana y gracias a su entrenamiento de guerrilla en Afganistán logran tomar un tren y llegar a un hotel de Plaza Once, luego alquilan un auto y se dirigen nuevamente al aeropuerto, determinados a secuestrar un avión -como estaba planeado- y estrellarlo contra la casa de Gobierno.
Al ir hacia el aeropuerto encontraron cortada la ruta debido a manifestaciones de los piqueteros, empleados estatales y docentes en huelga, demorando más de 3 horas y sufriendo roturas de vidrios y abolladuras en su automóvil.
A las 12:30 deciden volver al centro de Bs. Aires, allí buscan una casa de cambio para convertir los pocos dólares que les quedaban luego de los robos. Allí recibieron dinero falso, de aquel que no circula más…
Por fin -luego de tantas peripecias- los terroristas llegan a las 15:10 al Aeroparque de Bs. Aires para secuestrar un avión y cumplir finalmente su misión. Pero Aerolíneas Argentinas está de huelga por más salario y menos trabajo. Los controladores de vuelo también están de paro (quieren equiparar su salario con el de los pilotos).
El único avión que está en la pista es uno de Southern Winds… pero no tiene combustible.
Los empleados de las aerolíneas y los pasajeros están en el hall del Aeroparque, protestando y gritando cánticos contra el gobierno. Llega la Policía Aeroportuaria y reprime a todos, incluso a los terroristas musulmanes.
Los musulmanes son detenidos y llevados a la delegación de la Policía del Aeroparque, acusados de tumulto, destrozos y resistencia a la autoridad. A las 18:10, en un descuido policial (cambio de guardia), los terroristas consiguen escapar y entonces discuten entre sí: No saben si destruir el objetivo será posible…
A las 22:20, sucios, golpeados y con hambre, deciden comer algo en el restaurante del Aeroparque. Piden sánwiches de lomito, papas fritas y gaseosas. Recién dos días despues se pueden recuperar de la intoxicación producida por la carne en mal estado de los sándwiches que comieron en el restaurante.
Supieron que fueron llevados al hospital municipal luego que la ambulancia demorara tres horas en llegar y otras tantas horas recorriendo hospitales varios hasta encontrar donde pudieran brindarle atención médica.
El domingo a las 15:30 los hombres de Al Qaeda salen del hospital Argerich y llegan cerca del estadio de Boca. Los barrabravas los confunden con hinchas de River y les dan una paliza impresionante, el jefe de los barrabravas (un sujeto apodado «manguera» ) viola reiteradamente a los musulmanes.
A las 19:45 finalmente son dejados en paz, con dolores terribles en todo el cuerpo, especialmente en la zona proctológica. Allí cerca hay un kiosco en la vereda y deciden emborracharse (aunque para ellos sea pecado), se toman 2 Tetrabrik adulterados y tienen que volver al hospital.
El día siguiente a las 22:30 siendo presa del pánico, los terroristas huyen de Buenos Aires en dirección a Rosario en un camión de electrodomésticos, que es asaltado cerca de Zárate por piratas del asfalto.
Doloridos, golpeados, hambrientos, sin poder ya caminar ni sentarse, son levantados por un vehículo de una ONG que defiende los derechos humanos que los traslada hasta Rosario.
Ya en Rosario, deambulan sin saber que hacer y terminan durmiendo en la puerta de un comercio céntrico, de donde los llevan detenidos como vagos e indocumentados y por ser extranjeros serán deportados.
Al final de esta odisea, los musulmanes consideran que no es necesario el terrorismo en la Argentina y a su regreso tratarán de establecer un convenio para la realización en Buenos Aires de cursos de entrenamiento especializado en CAOS SOCIAL para el personal de Al Qaeda.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/A2SD75XET4FPOLCJWBHASCUE6A.jpg)
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/7V5ENTDONRHK5FBYNHREEYPYRE.jpg)
RAMROCK'S BLOG 