«Derechos trans» significa prerrogativas trans y el fin de la sociedad civil

Los activistas trans no quieren ser tratados como individuos iguales; quieren ser un grupo privilegiado que impone enormes costes a la mayoría de la sociedad para su gran beneficio

Pocos se oponen a la transición de género de los adultos que pagan el proceso por sí mismos. Pero el movimiento trans exige la transición de género de los niños. (Flickr)

 por Instituto Mises

Una «sociedad civil» es una comunidad de individuos unidos por intereses y actividades comunes. Los intereses comunes incluyen poder caminar por las calles con seguridad (paz) y ejercer derechos como la libertad de expresión (libertad individual). Estos intereses compartidos permiten el florecimiento de actividades comunes, como el comercio y la educación de los niños.

La sociedad civil sólo es posible porque la mayoría de la gente quiere vivir segura, proteger a sus seres queridos y prosperar. Esta actitud laissez-faire solía ser una característica definitoria de los americanos, pero una guerra cultural diseñada y bien financiada está destruyendo la renombrada tolerancia de América. Si los intereses comunes de la sociedad se rompen y la paz y la libertad son sustituidas por la violencia y el privilegio, entonces actividades comunes como el comercio y la educación de libre mercado no pueden funcionar.

Un movimiento capta la cruda destrucción de esta guerra cultural contra la sociedad civil: la reivindicación de los «derechos trans» se extiende por toda América. Pero también ha surgido una fuerte reacción en su contra, personificada en el boicot a la cerveza Bud Light por el uso de la activista trans Dylan Mulvaney como nueva embajadora «mujer» de la marca.

Los medios caracterizan esta reacción como odio antitrans por parte de conservadores, cristianos y otros trogloditas. Pero a poca gente le importa la orientación sexual o de género de sus vecinos. Los críticos del movimiento trans se rebelan contra la redefinición forzada de la biología, la destrucción de los deportes femeninos por los atletas trans, el secuestro de la educación infantil, el experimento médico de los niños que cambian de género y la intrusión de penes en espacios exclusivos para mujeres como baños, vestuarios, cárceles y refugios. Los críticos no quieren oprimir a nadie; quieren un retorno a la sociedad civil de paz y derechos individuales.

Para entender por qué el movimiento de los «derechos trans» ha causado tanto daño, es necesario plantearse tres preguntas. ¿Qué es una persona «transgénero»? ¿Qué son los «derechos»? ¿Qué producen las acciones del movimiento?

¿Qué es una persona transgénero? Ya tenemos problemas. Hoy en día, muchos intelectuales prominentes ni siquiera pueden responder a la pregunta más sencilla: ¿Qué es una mujer? Este artículo utiliza una definición común: «Transgénero describe a las personas cuya identidad de género no coincide con el género asignado al nacer». Es una de las muchas categorías de género que promueve la justicia social. Existen hasta 81 categorías distintas, y se dice que todas ellas son fluidas o se construyen con el tiempo.

Políticamente hablando, el transgenerismo y las demás categorías de género son una continuación de la política de identidad. Esta es una definición bastante estándar de la política identitaria: «La política de los movimientos basados en grupos que afirman representar los intereses y la identidad de un grupo concreto, en lugar de cuestiones políticas relacionadas con todos los miembros de la comunidad. La identidad del grupo puede basarse en la etnia, la clase, la religión, el sexo, la sexualidad u otros criterios» (énfasis añadido). Es un intento de dividir la sociedad en grupos y categorías, todos ellos en guerra entre sí porque se dice que sus intereses entran en conflicto. ¿Qué aspecto tiene esta guerra?

Consideremos un ejemplo controvertido: la transición de género. Es cuando una persona recurre a la terapia de reasignación, la sustitución hormonal y la cirugía de reasignación de sexo para cambiar su sexo de nacimiento. Pocos se oponen a la transición de género de los adultos que pagan el proceso por sí mismos. Pero el movimiento trans exige la transición de género de los niños, a menudo a costa del contribuyente; es decir, una tomboy puede convertirse en «chico» mediante métodos que incluyen cirugía irreversible.

Aquí hay al menos dos puntos conflictivos. Uno es la edad mínima a la que una persona debe hacer la transición. La Asociación Mundial de Profesionales de la Salud Transgénero afirma que las hormonas pueden empezar a administrarse a los catorce años y algunas intervenciones quirúrgicas a los quince, es decir, en el punto álgido de la confusión sexual del adolescente. Recientemente, una trabajadora social licenciada de un centro médico infantil de Austin (Texas) fue grabada diciendo que el centro proporcionaba modificaciones de género a niños de tan sólo ocho años. El 25 de abril, el senador Ted Cruz y el representante Chip Roy presentaron una solicitud formal al centro para obtener información sobre cómo se diagnostica la disforia de género, cómo se gastan los dólares federales en el proceso y si los pacientes menores de dieciocho años fueron sometidos a «procedimientos médicos experimentales».

La guerra de grupos se libra aquí entre el derecho del niño a no sufrir abusos físicos y las exigencias de los activistas trans sobre el acceso de los niños a la transición. El otro punto álgido es que las transiciones a menudo se realizan sin el consentimiento de los padres o a pesar de sus objeciones. Es una guerra de derechos: los activistas trans están usurpando los derechos tradicionales de los padres, y los padres están indignados.

La idea de que los derechos de un grupo entran en conflicto con los de otro es perversa porque destruye la base misma de los derechos humanos. Los derechos humanos son universales porque están enraizados en la naturaleza humana. Todos los seres humanos poseen los mismos derechos en la misma medida. Los derechos no se basan en características secundarias como el género; descansan en una humanidad compartida. En otras palabras, una persona trans tiene los mismos derechos en la misma medida que cualquier otra persona de la sociedad. Ni más ni menos.

Los «derechos» que exigen los activistas trans son en realidad prerrogativas o privilegios de grupo. Esto queda claro por la reivindicación de la opresión histórica, que se utiliza para justificar muchas demandas. Lo que realmente reclaman es el estatus de víctimas, en el que se basan sus derechos. Sin embargo, para que los activistas trans mantengan su condición de víctimas, quienes se oponen a ellos deben ser considerados opresores y odiadores sin fin. Convenientemente, esta caracterización elimina la necesidad de tratar cualquier argumento que presenten los «odiadores», como la necesidad de derechos humanos reales.

De nuevo, esta postura trans es una perversión. Si el movimiento trans ha sido históricamente oprimido —y no discuto esto— entonces el movimiento debería valorar los derechos individuales más que la persona promedio. Estas libertades son la forma en que un individuo agraviado se pone en pie. Pero los activistas trans no quieren ser tratados como individuos iguales; quieren ser un grupo privilegiado que impone enormes costes a la mayoría de la sociedad para su gran beneficio. Los derechos individuales son un obstáculo.

La transición de género es un ámbito en el que la sociedad civil está siendo sustituida por la guerra civil, pero hay muchos otros:

  • Las «mujeres» trans alojadas en lugares exclusivos para mujeres, como cárceles y centros de acogida, exponen a las mujeres biológicas a sufrir agresiones sexuales. Ya se están produciendo violaciones.
  • Los planes de estudios trans de las escuelas públicas americanas adoctrinan a los niños en detrimento de la enseñanza de habilidades básicas para la vida, como las matemáticas y la alfabetización.
  • Un destacado médico advirtió en Fox News: «Los estudiantes de medicina de primer año [están] expuestos a una lección woke de ‘cartilla de sexo y género’». Esto desvía la atención de los problemas médicos; también podría dañar las relaciones con los pacientes que no comparten la ideología woke o no pertenecen a un grupo privilegiado. Lo mismo ocurre en las facultades de leyes.
  • La agenda trans viola la libertad de expresión garantizada por la Constitución de innumerables maneras, desde obligar a las escuelas a utilizar pronombres como «xe» y «hir» hasta gritar a los oradores o atacarlos violentamente.
  • Las leyes draconianas contra la incitación al odio están destruyendo un discurso público significativo. Un nuevo proyecto de ley aprobado por el Parlamento irlandés, por ejemplo, prohíbe la comunicación o posesión de material que pueda incitar al odio contra clases «protegidas», incluido el género. Se castiga con hasta cinco años de cárcel.
  • La exigencia de incluir a atletas trans en el deporte femenino está destruyendo todo el campo.
  • Los niños transicionados que se arrepienten profundamente de su transición suelen ser silenciados o descartados.

Una forma de desestimar a los detransicionadores es a través de estudios y estadísticas en los que se puede depositar poca confianza. Un artículo de Associated Press afirma: «En una revisión de 27 estudios» sobre cirugías transgénero, «el 1% de media expresó arrepentimiento». Si esto es cierto, es una buena noticia. Pero, ¿es cierto? La incesante ideología bombeada a través del mundo académico y de las ondas es otro coste más para la sociedad civil. Académicos, periodistas y supuestos expertos se han ganado el desprecio del público. Los estudios y la investigación se han convertido en un frente más de esta guerra de todos contra todos.

Los medios de comunicación y las autoridades merecen con creces este juicio sumario del público. Pensemos en cómo tratan los actos de violencia. Cada acto de violencia contra una persona trans parece ser ampliamente denunciado y condenado, como debe ser. Pero la violencia trans contra mujeres biológicas u otras personas ajenas parece ser ignorada o excusada. Incluso el tirador trans de Nashville que mató a tres escolares de nueve años y a tres adultos está protegido por las autoridades, que se niegan a hacer público el manifiesto del tirador. Y los informes de los medios de comunicación a menudo expresan más preocupación por una reacción violenta contra las personas trans que por los niños muertos. SAVE Services, una agencia que trabaja para garantizar el debido proceso y la equidad en las escuelas, tiene una interesante página llamada «Detengamos la Ola de Violencia Transgénero» donde se documentan muchos casos de violencia trans. En este entorno, simplemente no es posible saber qué hay de cierto en los niveles de violencia y contra quién.

Y termino preguntando: ¿Puede estar lejos una violencia más generalizada, una revuelta civil salvaje? Creo que ya está aquí.

Este artículo fue publicado originalmente en el Instituto Mises


Wendy McElroy es autora, conferencista canadiense y una de las principales teóricas del feminismo libertario.

PP y Vox mantienen la mayoría absoluta pese a la concentración del voto útil de la izquierda en el PSOE

La encuesta apunta un descenso de la participación que castiga al bloque de la derecha.
El PP sumará más escaños que los dos partidos del Gobierno de coalición juntos.

Por AGUSTÍN DE GRADO

El PP ganará las elecciones, aventajará al PSOE en más de 40 escaños, sumará más que los dos partidos del Gobierno de coalición juntos y podrá tejer una cómoda mayoría absoluta con Vox: 183 escaños. Dos semanas después de conocerse el adelanto electoral, sigue siendo improbable que Pedro Sánchez pueda mantenerse en la Moncloa junto a la coalición Frankenstein. Pero no es imposible. La encuesta semanal de Data10 para OKDIARIO detecta dos cuestiones de interés. La primera: la apelación del PSOE al voto útil para concentrar a los votantes de la izquierda bajo sus siglas le ha reportado 12 escaños desde la convocatoria de las elecciones. La segunda: se apunta un descenso de la participación que castiga al bloque de la derecha.

La insólita celebración de elecciones en plenas vacaciones puede ser un obstáculo para que muchos españoles acudan a votar. Y, de momento, el sondeo detecta que PP y Vox pueden resultar perjudicados. La participación estimada (65,2%) cae dos décimas respecto a la semana pasada. Retroceso que repercute directamente en los resultados del PP, que pierde un escaño, y en los de Vox, que se deja cuatro.

A la espera de cómo evolucione esta tendencia apuntada en el segundo sondeo de Data10 para OKDIARIO tras la convocatoria de las elecciones, de abrirse hoy las urnas el PP alcanzaría un triunfo incuestionable. Con el 34,1% de los votos, los de Alberto Núñez Feijóo obtendrían 139 escaños, 50 más de los que el PP cosechó hace cuatro años.

La victoria del PP se sustentará en la profunda fidelidad de sus votantes (el 80,5% de los que votaron a Casado lo harán ahora por Feijóo, el porcentaje más alto de todos los partidos), la gran capacidad para absorber a Ciudadanos (el 53,8% de los votantes naranjas apostarán esta vez por el PP) y la fortaleza para ganarse la confianza de antiguos votantes del PSOE (cerca de 700.000 españoles que apoyaron hace 4 años a Sánchez elegirán a Feijóo).

Además, el PP sigue recuperando terreno a Vox en el trasvase de votos entre ambas formaciones de la derecha. Así, 522.945 españoles que apostaron por Santiago Abascal en 2019 cambiarán su papeleta por la del presidente del PP. En sentido contrario, más de 237.000 de los que prefirieron a Pablo Casado votarán el próximo 23 de julio por el líder de Vox.

Vox caerá hasta los 44 escaños, ocho menos de los que disfrutaba, pero suficientes para, junto a los 139 del PP, permitir que la derecha abrace una mayoría absoluta de 183 escaños.

PP y Vox rozan el 50%

Mientras el bloque de la derecha ha ampliado su base electoral hasta el 49,7% de los votantes, la izquierda representada por los dos partidos del Gobierno de coalición la ve recortada hasta el 36,4%. Los 158 escaños que habían permitido al PSOE y Podemos construir una mayoría parlamentaria junto a los golpistas de ERC y los proetarras de Bildu, quedarán reducidos a 126.

La estrategia socialista de desmarcarse ahora de quienes han sido sus socios de gobierno y reivindicar al PSOE como el voto útil de la izquierda le permite seguir escalando por segunda semana consecutiva. Los socialistas obtendrían el 22,8% de los sufragios, aunque aún todavía por debajo del centenar de escaños. Los 96 que le otorga la encuesta de Data10 son 24 menos de los que obtuvo en 2019.

A su izquierda, la confluencia de Sumar con Podemos no mejora siquiera los resultados que la formación morada obtuvo hace cuatro años. Con Pablo Iglesias como cabeza de cartel, la izquierda a la izquierda del PSOE logró el 15,2% de los sufragios y 38 diputados. Con Yolanda Díaz y la tormentosa confluencia con Podemos, apenas llegará al 13,6% y 30 escaños. Muy lejos de lo que Sánchez necesita para que la otrora ilusionante alternativa de su vicepresidenta en el votante de izquierdas pueda servirle de muleta.

Consulta aquí la ficha técnica de la encuesta

Crean nuevo partido para no quedarse sin escaño!

Avatar de jesaalAnálisis en clave liberal

NuevoPartidoPAM y Mofeta crean un nuevo partido para no perder el sueldo, ni el escaño.

Ver la entrada original

La rendición de Belarra. Magistral plasmación.

Avatar de jesaalAnálisis en clave liberal

BelarraMagistralRobado en la red. Autor: Ver firma.

Ver la entrada original

Las caras de Podemos frenan la plataforma Sumar. Por Jesús Salamanca Alonso

#PodemosBasura #PodemosChusma #PodemosMugre #PodemosFeminazis #PodemosMatones #PodemosParásitos

Avatar de jesaalAnálisis en clave liberal

«Podemos es un grano en el trasero y lo demostrará en cuanto tenga ocasión. Por eso, Yolanda, amigo que no da y navaja que no corta, aunque se pierdan no importa».

ChicasPodemos3De Izqda a dcha: Yolanda Díaz, Irene Montero, Ione Belarra y Rodríguez PAM-Z.

Desde mi punto de vista, la tropa de Podemos está excesivamente representada en las listas de Sumar. Si la ministra de Asuntos Sociales y Agenda 2030, Ione Belarra, va en el quinto puesto de la lista de Madrid, pueden estar seguros de que no sacará más de cuatro. Tanto Belarra como el «patadas» Errejón son un lastre para Sumar porque restan, solo restan. Yolanda no lo tiene fácil. En algunas provincias, los integrantes de la plataforma, y a la vez primeros en las listas, pintan menos que una cabra en una discoteca o una gallina de Cafarnaúm en el coro de la catedral.

Ver la entrada original 727 palabras más

Yolanda Díaz obligada a rectificar

Avatar de jesaalAnálisis en clave liberal

Belarra1Montaje de camiseta en la figura de la «niña del exorcista» o la «chica de la curva».

Desde mi punto de vista, la tropa de Podemos está excesivamente representada en las listas de Sumar. Si la ministra de Asuntos Sociales y Agenda 2030, Ione Belarra, va en el quinto puesto de la lista de Madrid, pueden estar seguros de que no sacará más de cuatro. Tanto Belarra como el «patadas» Errejón son un lastre para Sumar porque restan, solo restan.

Hace tiempo que la ciudadanía cogió la matrícula a vagos, perdedores y «perdonavidas» del estilo de Pablo Echenique, Isa Serra, Ángela Rodríguez PAM, Irene Montero, Ione Belarray mucho aprovechado que solo sirve para eso y para dar por el culo en vivo y en directo. A estos cuatro años últimos me remito. ¿Alguien se atreve a explicarme qué ha hecho de…

Ver la entrada original 513 palabras más

Los impuestos son robo y no pueden justificarse ni siquiera por causas caritativas

Por Dumo Denga. ORIGINAL IN ENGLISH

En su artículo «Las multinacionales obtienen beneficios obscenos de las crisis mundiales —pónganles impuestos para defender los derechos humanos», Magdalena Sepúlveda pedía más impuestos a las multinacionales y a los ricos como medio para financiar políticas destinadas a proteger a los más vulnerables de lo que ella llama «la crisis del coste de la vida». En este artículo, me gustaría responder a Sepúlveda diciendo que la fiscalidad es un robo y que cualquier intento de justificar los impuestos, especialmente por caridad, llevará a conclusiones irracionales.

A mi entender, Sepúlveda adopta la filosofía de la socialdemocracia. Dicha filosofía es una subcategoría del socialismo y se distingue por abogar por derechos de propiedad privada relativamente más fuertes en comparación con el marxismo y el leninismo, los cuales rechazan por completo los derechos de propiedad privada.

Además, los defensores de la socialdemocracia (SDA) creen que parte de los ingresos obtenidos por los propietarios pertenecen a la sociedad, de ahí sus continuos llamamientos a favor de más impuestos, un nuevo impuesto sobre la riqueza o cualquier otro impuesto destinado a lograr fines igualitarios (que incluyen, entre otros,«reducir la desigualdad» o «una distribución más equitativa de la riqueza»). Los interesados en saber más sobre los orígenes de la socialdemocracia pueden leer el libro de Hans-Hermann Hoppe titulado Social DemocracyEn el artículo de Sepúlveda, hay un momento en el que, en mi opinión, muestra sus afiliaciones con la socialdemocracia. Afirma: «Las pandemias, las guerras y las recesiones no eximen a los Estados de cumplir sus compromisos en materia de derechos humanos. Deben gravar más a las multinacionales y a los más ricos para financiar políticas específicas que protejan a los más vulnerables contra la crisis del coste de la vida».

Los impuestos son un robo y los ASD como Sepúlveda se enfrentan a un problema moral cuando abogan por los impuestos, independientemente de los fines de los impuestos propuestos. La razón se deriva de la teoría de la ley natural de la propiedad, popularizada por Murray Rothbard, Walter Block y Hoppe. La ley natural proporciona cuatro reglas simples y lógicamente conectadas para la propiedad privada:

  1. Una persona es dueña de su propio cuerpo.
  2. Una persona es propietaria de todo bien escaso otorgado por la naturaleza que haya puesto en uso mediante su propio cuerpo antes que nadie. Es el concepto de apropiación originaria.
  3. Una persona es propietaria de todos los productos nuevos que ha creado mediante sus propios bienes originalmente apropiados y su propio cuerpo, siempre que no se haya dañado la propiedad de otros durante el proceso de producción.
  4. La propiedad de los bienes que se han apropiado o producido originalmente sólo puede transferirse del propietario anterior al posterior mediante un acuerdo contractual voluntario.

Los impuestos son un robo porque violan la cuarta regla, que exige que la propiedad se transfiera mediante un acuerdo contractual voluntario. Los impuestos no requieren ningún acuerdo contractual para la transferencia de la propiedad del contribuyente al Estado. Efectivamente, los impuestos son una reclamación sobre la parte de la propiedad de los ciudadanos por parte del Estado, y el hecho de que los ciudadanos no se adhieran a dicha reclamación puede tener como resultado el encarcelamiento, que es una amenaza de violencia. Esto no es diferente de ser asaltado por un ladrón que utiliza una pistola para obtener cooperación.

Los ASD podrían refutar afirmando que los ingresos obtenidos mediante los impuestos se utilizan para financiar el sistema judicial y otras funciones estatales que tienen por objeto ayudar al orden social y la caridad, que a partir de aquí se denominan «causas sociales». Sin embargo, tal refutación no aborda la violación de los derechos naturales que conlleva la tributación. Si se aceptara tal refutación, entonces se deduce que los ladrones comunes, incluidos los que utilizan la amenaza de la violencia para coaccionar la cooperación, están justificados para tomar por la fuerza la propiedad de sus víctimas siempre que el producto de tal delito se utilice para causas sociales.

Dado el problema de la refutación de las «causas sociales», los ASD tendrán que usar otro argumento que es que la tributación no viola la ley natural porque existen contratos «implícitos» o «conceptuales» entre los propietarios y el Estado que dan cuenta de la tributación. Tal refutación fracasa a la hora de justificar los impuestos porque estos contratos «implícitos» o «conceptuales» no existen. Para que exista un contrato, debe haber al menos dos partes que se pongan de acuerdo y, lo que es más importante, las partes deben ser conscientes del contrato que se está acordando.

Sin embargo, si tales contratos existen, entonces los APS tendrán que demostrar también cómo los ciudadanos aceptan tales contratos. En otras palabras, los ASD tendrán que demostrar cómo un ciudadano acepta un acuerdo no terminable con el Estado en el que se conceden al Estado amplios poderes sobre la propiedad privada de un ciudadano. En mi opinión, demostrar que existen acuerdos «conceptuales» o «implícitos» entre el ciudadano y el Estado y que los ciudadanos celebran dichos acuerdos mediante consentimiento expreso o tácito es una tarea casi imposible.

Hoppe, en el capítulo quince de su libro titulado La economía y la ética de la propiedad privada), justifica aún más mi punto de vista sobre la celebración de un acuerdo de este tipo.

Es inconcebible que alguien pueda aceptar un contrato que permita a otra persona determinar permanentemente lo que puede o no puede hacer con su propiedad, ya que al hacerlo esa persona se habría quedado indefensa ante ese decisor último. Del mismo modo, es inconcebible que alguien acepte un contrato que permita a su protector determinar unilateralmente, sin el consentimiento del protegido, la suma que éste debe pagar por su protección.

Teniendo en cuenta la cita anterior y mis objeciones anteriores, argumentar que los impuestos no violan la ley natural debido a acuerdos «implícitos» o «conceptuales» entre el Estado y los propietarios debe abandonarse porque es inconcebible que los propietarios acepten tales contratos.

Con respecto al artículo de Sepúlveda y su llamamiento a aumentar los impuestos a las empresas multinacionales y a los ricos, hay que señalar que los impuestos violan los derechos naturales a pesar de las intenciones de la fiscalidad, ya que en la práctica permiten que el Estado tome por la fuerza una parte de la propiedad de uno sin su consentimiento. El derecho natural exige que la propiedad se transfiera mediante acuerdos contractuales voluntarios.

Además, las razones esgrimidas en un intento de justificar la tributación —ya sea por causas sociales o que la tributación responde a acuerdos «implícitos» o «conceptuales» entre el Estado y los propietarios— deben rechazarse porque la primera justifica efectivamente el robo en general, mientras que la segunda es inconcebible.

[Una versión de este artículo se publicó originalmente en ManPatria.]

Author:

Dumo Denga (@dumodenga) is an Austro-Libertarian and co-hosts the ManPatria Podcast

The real labor exploitation is that the State steals half of your salary through taxes.
«- You’re paying too little tax.»

Adiós a una delictuosa forma de hacer política

#PodemosBasura #PodemosChusma #PodemosMugre

Por EDUARDO INDA

Un importantísimo empresario español me apuntó allá por 2015 a propósito de la irrupción de Podemos en la escena política:

—La verdad es que estos tíos son unos perroflautas pero vienen muy bien para espolear a una clase política corrupta, adocenada y acomodada, de hecho, mis hijos les votan—.

Me tocó los pelendengues que un pijo como mi interlocutor, con hijos pijos a los que les ha venido poco menos que todo dado, se erigiera en entusiasta de una formación a la que le pone destrozar la economía de libre mercado, que enviaría okupas a invadir su casaza y que si pudiera lo metería directamente en la cárcel:

—Pues si tú opinas eso y tus hijos les votan, tienes un problema y gordo—.

Uno de los gerifaltes mediáticos culpables de haber convertido en Gulliver a esta banda de liliputienses, regalándoles un protagonismo que no se merecían ni por representatividad ni por legitimidad moral, me espetó la misma chorrada, palabra arriba, palabra abajo:

—Estos tíos han venido muy bien para sacudir un sistema anquilosado por culpa de tantos años de bipartidismo y para limpiar de golfos este país—, sentenció este irresponsable de tomo y lomo.

—Por muy mala que sea la España constitucional, siempre será mejor que la que quiere implantar esta chusma, que no son ni más ni menos que machacas de Nicolás Maduro, y para corruptos, ellos, que se han financiado con dinero manchado de la sangre de los demócratas venezolanos e iraníes—, respondió un servidor, harto de tanta tontería y falsedad.

No me hicieron falta semanas, ni días, ni tampoco horas para certificar que Pablo Iglesias es un tipejo. En el primer programa en el que coincidí con él se permitió el lujo de llamarme «sinvergüenza», «tonto» e «impresentable». Yo, obviamente, no repliqué a aquel sujeto malencarado, sucio, con pinta de no haberse lavado en tres o cuatro días. «No es cuestión de hacer de un ciudadano lumpen una estrella televisiva», cavilé. Nadie le dijo nada, el conductor del programa se hizo el sueco, ni lo calló ni lo largó y pensé dónde hubiera acabado yo de emplear esos mismos términos con otro contertulio: «En la puñetera calle».

Tengo muy claro que por muy mala que sea la España constitucional, siempre será mejor que la que quiere implantar la chusma podemita

Aquella jornada empezó la cacería contra mi persona. Entre tanto, comprobé, tan estupefacto como indignado, cómo cada vez se les otorgaba más protagonismo en los medios. No podía entender cómo se daba cancha a un individuo como Iglesias que había montado el 15-M, que salía en vídeos cuasiorgasmeándose por el apaleamiento de un antidisturbios que protegía el Congreso, que había sido financiado por la narcodictadura venezolana y por esa autocracia iraní que cuelga homosexuales y lapida mujeres y que era el quintacolumnista de la asociación de presos etarras, Herrira, en Madrid.

Años después, no muchos, un par tal vez, tres ministros de Mariano Rajoy coincidieron en su versión de los hechos en otras tantas conversaciones diferentes: «Alzaprimar a estos indeseables fue idea de Soraya Sáenz de Santamaría, que la puso en marcha con sus medios amigos y con la ayuda de Félix Sanz Roldán para frenar la vuelta del PSOE al poder en un momento en el que estábamos en caída libre por los interminables casos de corrupción, la mayoría, por cierto, anteriores a nosotros».

A ningún país europeo en particular y a ninguno occidental en general se le habría ocurrido jamás proteger y dopar mediática, judicial y económicamente una formación de extremísima izquierda que quiere implantar por estos pagos una tiranía similar a la que ha matado de hambre a unos venezolanos que contemplan impotentes cómo los precios han llegado a crecer un 65.000% anual. Cuando me mentaban «lo listo» que era Pablo Iglesias, yo siempre contraargumentaba en idénticos términos:

—Con buena picha, bien se folla. Si te ponen todas las teles a tu disposición, tienes dinero a mansalva, los jueces te perdonan la vida y los periodistas te ríen las gracias, cualquiera puede parecer Einstein o Demóstenes—.

Enfrentarme en La Sexta Noche al delincuente de Pablo Iglesias y ser durante años prácticamente su única némesis, excepción hecha de un Federico Jiménez Losantos que le cantó las cuarenta desde el minuto uno, de Vicente Vallés y de Ana Rosa , no me salió gratis. Hube de soportar la mayor campaña de linchamiento a un periodista en democracia. Lo más suave que me llamaban era «hijo de puta» y lo habitual era el manido «fascista», «cocainómano», cuando no me he metido una raya en mi vida, e incluso «maltratador», cuando jamás he puesto una mano encima a una mujer . Calumnias que no quedaron impunes: presenté una ristra de querellas y las gané todas. Que son unos quinquis quedó tanto más claro el día que publicaron en redes sociales la dirección de mi casa y el modelo de vehículo que conduzco. El objetivo de esta despiadada campaña de coacciones y acoso no era otro que meterme el miedo en el cuerpo y, de paso, ver si sonaba la flauta y algún desalmado me rompía la crisma por la calle.

Enfrentarme al delincuente de Iglesias y ser durante años prácticamente su única némesis, salvo algunas honrosas excepciones, no me salió gratis

Proseguí mi batalla contra esta banda en la más absoluta de las soledades, salvando las honrosas excepciones antedichas. Lo consideraba y lo considero una obligación moral. Me niego a que estalinistas impongan su verdad en el imaginario colectivo, menos aún a que gobiernen mi país. No me rendí. No había otra. No quería dejar a mis hijos un país peor que el que hemos heredado nosotros con democracia total, plena separación de poderes, integración en la Unión Europea y homologación absoluta con cualquiera de los grandes del mundo libre.

Otros de los responsables del auge podemita, involuntarios en este caso, fueron Juan Carlos I y Alfredo Pérez Rubalcaba, que abdicaron y renunciaron a la Secretaría General del PSOE, respectivamente, apenas una semana después de que estos facinerosos irrumpieran en las instituciones por primera vez. Los cinco escaños que obtuvieron en las elecciones europeas de 2014 tuvieron para ellos sensación a victoria pese a que habían quedado en cuarta posición. Ellos irrumpían y se las piraban el hombre que había pilotado la Transición de la dictadura a la democracia, que llevaba la friolera de 39 años en el trono, y el presidente que no lo fue pero que atesoró más poder que ningún otro ministro en democracia. Un error de manual que disparó el poder y las expectativas de una formación que poco tiempo más tarde, en enero de 2015, lideraba las encuestas en intención de voto.

Provoca vergüenza ajena recordar que se presentaba a unos corruptos como los posmodernos Robin Hood que nos iban a liberar de la mangancia. Como gente austera a un individuo que prometió no abandonar jamás Vallecas pero que a las primeras de cambio se pilló un casoplón de 1,2 millones por 720.000 euros en una suerte de milagro de los panes y los peces que convendría aclarar, exclusiva de OKDIARIO que marcó un antes y un después. Como políticos diferentes a mentirosos compulsivos que jamás cumplieron la palabra dada de no cobrar nunca más de tres salarios mínimos y donar el resto a ONGs. O como inmaculados demócratas a chusmita a la que se les llenaba la boca de la palabra «libertad de expresión» pero que, en cuanto podían, reclamaban la nacionalización de los medios de comunicación privados. Entre tanto, la Justicia hacía la vista gorda con golferías como la financiación iraní del canal de Pablo Iglesias o los pagos venezolanos durante y después de la creación de Podemos.

Lo peor de todo es que, a pesar de las mil y una evidencias, se había establecido cual lugar común la especie de que eran tipos ejemplares, luchadores por la libertad, ciudadanos a los que les importaba un pepino el vil metal. La esquizofrenia había llegado a tales extremos que lo anormal se había convertido en lo normal, lo inmoral en lo moral y lo ilegal en lo legal. Al punto que Pedro Sánchez dio entrada en el Gobierno a estos personajes más sucios por dentro que por fuera, que ya es decir.

Resulta vergonzoso recordar que se presentaba a unos corruptos como los posmodernos Robin Hood que nos iban a liberar de la mangancia

Iglesias y cía, que ya en el Ayuntamiento de Madrid habían exigido puestos de «máxima visibilidad y mínima responsabilidad», hicieron lo propio al entrar en el Gobierno de un Pedro Sánchez que había prometido hasta la saciedad que jamás los metería en el Consejo de Ministros por aquello de no padecer pesadillas. Un embuste presidencial más. Lo bueno es que pronto quisieron más balón y se les dio dinero y competencias. Una barbaridad toda vez que ninguno de ellos había hecho nada de provecho en su vida: Irene Montero no había pasado de cajera novata en Saturn, Iglesias era un profesor que se dedicaba a invitar a las alumnas de Políticas a acompañarle al baño remedando a un conocido futbolista y Echenique es verdad que se había licenciado en Físicas pero tampoco aportaba lo que se dice un currículum de relumbrón. Era uno más en el CSIC y había militado en ¡¡¡Ciudadanos!!! Lo propio de un pedazo de burgués como él. Monedero fue más listo: jamás se metió en la vida institucional. Hacía el mal y se forraba pero siempre extramuros.

Abjurar de su mandamiento «máxima visibilidad y mínima responsabilidad» los hundió para siempre. No sólo no eran ni la décima parte lo listos que se creían sino que, además, mezclaron su chulesca prepotencia con la ignorancia y la ideología más extrema. Como no podía ser de otra manera, se les vieron las costuras y acabaron como el rosario de la aurora. Pacto con ETA aparte, las meteduras de pata cósmicas de Irene Montero han terminado por llevarse por delante no sólo a Podemos sino también al Partido Socialista. La rebaja de penas a 1.127 violadores, pederastas y abusadores, y la puesta en libertad anticipada de un centenar de ellos, y esa demencia que es esa Ley Trans que permite cambiarte de sexo siendo un niño han sepultado a estos seres diabólicos. El karma, que nunca falla.

Las autonómicas madrileñas fueron el primer varapalo a Pablo Iglesias. Se presentó pensando que se iba a comer a Isabel Díaz Ayuso, a la que trataba con su habitual machismo cavernícola, y acabó devorado por el mayor fenómeno político de nuestra historia reciente. Desde entonces no han dado pie con bola. Eso sí: han forrado el lomo a miles de amiguetes con surrealistas contratos otorgados desde el Ministerio de Igualdad: desde uno para medir el machismo en los algoritmos, hasta otro para combatir el uso del rosa en la vestimenta en las niñas, pasando por algunos tan surrealistas dedicados a «estudiar las diferencias entre hombres y mujeres ante los huracanes» o para analizar «la cosificación de las mujeres en las series españolas».

Pacto con ETA aparte, las meteduras de pata cósmicas de Irene Montero se han llevado por delante no sólo a Podemos sino también al PSOE

Las desgracias no vienen solas. Que se lo digan o se lo cuenten a Irene Montero, que esta semana ha sido condenada por el Supremo a pagar 18.000 euros al ex marido de la secuestradora líder de Infancia Libre, al que tildó públicamente de «maltratador», a sabiendas de que era falso. Lo mismo que le ocurrió al golfo de Juanma del Olmo, su sicario en las redes, que hizo lo propio con la memoria de un chico asesinado en los 80 por la candidata morada a alcaldesa de Ávila en 2019. Fue sancionado penalmente y obligado a abonar 10.000 euros a sus familiares por calificarle falsamente de «violador».

Se la pegaron en las elecciones municipales y autonómicas de hace 14 días y ahora han tenido que pasar por el trágala de ir dentro de Sumar y calladitos. La liberavioladores y sueltapederastas Irene Montero no irá en puestos de salida con lo cual el chollo del carguito, los asesores, el coche oficial, los viajes en Falcon a Nueva York y la piñata con dinero público se le ha acabado. Iglesias es ya un juguete roto que recuerda al Poli Díaz de sus peores días. Y Echenique carecerá de los potentes altavoces que tenía a su disposición para esparcer su fascistoide bilis.

Ramón Espinar al menos ha tenido la decencia de pedir «perdón» por haber pertenecido a «la secta de Podemos», afirmación que conlleva también la condición de organización criminal. Todas las sectas son organizaciones criminales. Qué lejos quedan los tiempos en los que el hijísimo del ex consejero de Cultura y Hacienda de Joaquín Leguina me interpelaba a la salida de La Sexta Noche con una amabilidad no exenta de puerilidad:

—Oye, Inda, ¿tú eres tan malo en tu vida privada como aparentas en los programas de televisión?—.

Yolanda Díaz está en las antípodas ideológicas de un liberal como yo. A mí jamás se me ocurriría ensalzar a dos asesinos en serie como Fidel Castro y Hugo Chávez. Pero hay que reconocer que cada vez está más cerca de la socialdemocracia que del comunismo y que sus formas, exquisitas, nada tienen que ver con el matonismo de Iglesias, del ex jefe de ETA Otegi o de los golpistas catalanes. La caza y captura de periodistas que practicaba Pablo Iglesias no va con ella, es más, fue uno de los grandes motivos de discrepancia con él.

España es un país mejor con la desaparición de la primera línea política de delincuentes como Pablo Iglesias, Irene Montero, Pablo Echenique o Juan Carlos Monedero. De la batasunoide Ione Belarra o de la zumbada de Ángela Rodríguez Pam no hablaré más de la cuenta porque no han pasado de ser meras comparsas. El cuento ha terminado bien pero pudo haber acabado como el rosario de la aurora. Algunos dimos la cara y nos costó muy caro en términos de linchamiento público. Lo volvería a hacer setenta veces siete. Era y es una obligación moral y un acto de patriotismo.

Que os pudráis en el infierno y que llevéis tanta paz como descanso dejáis.

Parábolas y Metáforas Cuasi Evangélicas en torno a la Mar Salá

Avatar de Felix Fernandez de Castro,bucker125

AVISO: El estilo pseudo bíblico de este Post NO tiene intenciones irreverentes, ni mucho menos herejes, El Periódico de México | Versión para imprimir | Columnas-VoxDei | �¡Ay de  vosotros, escribas y fariseos hipócritas!�ya que no ataca ni Dogma ni Buenas Costumbres; la intención es sólo la de darle un toque de Realismo y Melodrama a la época que pretende evocar, con propósitos meramente estéticos, en un inocente ambiente estival y nautico; por lo demás, el Post está muy en sintonía con la convocatoria del Sanchez de Erecciones Generales Anticipadas para el 23 de Julio, pero SIN JODER tanto al Personal. 

El texto bíblico más caro del mundo: llegó a ser vendido por US$ 38  millones | Londres | Nueva York | Hebreo | Cristianismo | MIX | GESTIÓN

Metáfora y Parábolas, en cuanto a Estilo, y Nautico o Naval en cuanto al Tema del Símil en si mismo, ya Ecuación general y canónica de la parábola - YouTubeque es Domingo, y parece que por fin empieza el Verano, con esos Calenturientos Calentones Globales de los que nos advierte la Genocida Agenda 2030, que aprovecha para atribuirlos a nuestros Malos Hábitos de Burgueses Explotadores de las Masas Proletarias. Es también intención del Post…

Ver la entrada original 328 palabras más

Podemos lastra Sumar porque resta. Por Jesús Salamanca Alonso

#PodemosBasura #PodemosChusma #PodemosMugre #PodemosParásitos #PodemosDisoluciónYa

Avatar de jesaalAnálisis en clave liberal

«Para Podemos solo eran importantes los nombres y la necesidad de ocupar escaños; máxime en un momento en que económicamente la formación morada está en ruina técnica y explícita».

LastrePodemosIone Belarra e Irene Montero en la bancada azul de los ministros.

A Belarra se le ha caído el sombrajo. Desde el principio intentó tomar la delantera y poner a Podemos en un orden preferente para las listas, pero no lo ha conseguido. La defunción de Podemos el 28M y los fatales resultados obtenidos han sido la puntilla, por lo que Podemos no se ha librado de las banderillas negras que le ha endilgado la vicepresidenta segunda, Yolanda Díaz; es más, las expectativas de antes de las elecciones municipales y autonómicas han quedado en agua de borrajas. No obstante, a pesar de las dificultades, Sumar y Podemos concurrirán juntos a las elecciones del 23-J tras salvar el obstáculo de Irene Montero…

Ver la entrada original 863 palabras más