El partido morado pretende que los pisos vacíos de los grandes propietarios -más de diez inmuebles- sean cedidos a alquiler social.
Una de las grandes obsesiones del Podemos consiste endeclararle la guerra a los propietarios de viviendas, ya que, desde su nacimiento como partido, plantea la cesión obligatoria de inmuebles a la Administración Pública con el fin de fomentar el «alquiler social», así como la legalización de los okupas y la prohibición de los desahucios -por impago de hipoteca o alquiler-,impidiendo así a los legítimos dueños la recuperación de su propiedad.
Aunque, al principio, la formación morada insistía en que su objetivo se centraba en los pisos de bancos e inmobiliarias, lo cierto es que en 2015 ya hablaba abiertamente de empresas y particulares, siempre y cuandoposeyeran más de diez viviendas.De este modo, los «grandes tenedores» se verían obligados a ceder sus inmuebles en «alquiler social» -con un precio inferior al del mercado-, bajo la amenaza directa de sanciones económicas o expropiación forzosa, en caso de que permanecieran vacíos.
Siguiendo los pasos de Baleares
Ahora, aprovechando la presentación de suproyecto alternativo de Presupuestos, Podemos detalla un poco más su particular «Plan de Alquiler de Viviendas a Precios Sociales», cuyo coste estima en 700 millones de euros para las arcas públicas en 2018. En concreto, su propuesta se enmarca dentro de las 15 que hace la formación para «cambiar un país».
Consiste en desarrollar «una ley de vivienda similar a la que en este momento se tramita en el Parlamento de las Islas Baleares, con el objetivo de incrementar la disponibilidad de viviendas de alquiler a precio asequible o alquiler social. Se pondrán a disposición del alquiler social hasta 120.000 viviendas de grandes tenedores (propietarios de más de diez viviendas) que lleven al menos dos años cerradas, mediante una cesión del uso de la vivienda desocupada a cambio de un precio de compensación a los propietarios».
Es decir, todos aquellos propietarios, tanto particulares como empresas, que mantengan vacías sus viviendas durante más de dos años correrían el riesgo de perder su propiedad mediante una expropiación de uso.
Según laley que tramita Baleares, los «grandes poseedores» son las personas físicas y jurídicas que, directa o indirectamente -a través de sociedades-, tienen diez o más viviendas en propiedad, alquiler o usufructo y participan de manera activa en el mercado (desarrollan una actividad económica con los inmuebles).
Parecen haber cambiado las tornas. El telón de acero ya no está en el Este sino en el Oeste. Europa occidental se ha llenado de musulmanes y sufre las consecuencias del yihadismo. Pero la del Este, contraria a la política de Welcome Refugees y con escasa inmigración musulmana, está a salvo de la amenaza.
Número de muertos por atentados yihadistas en Europa / AMB
El islam es una religión de paz. Nadie puede discutir eso, a menos que quiera ser tachado de racista o islamófobo. Y es verdad que una parte del islam predica la paz, el amor, la limosna, etc. Pero no se puede obviar que en aquellos países donde más musulmanes hay, más atentados y muertos se registran.
Europa es un gran ejemplo de ello. Si se tiene en cuenta la diferencia que ha existido en estos años en la aceptación o en la negación de la acogida de refugiados por parte de los países del Este y del Oeste de Europa con respecto a los refugiados e inmigrantes musulmanes, se puede comprobar la gran diferencia de víctimas de atentados yihadistas: por lo menos 618 muertos en los países del Welcome Refugees frente a 0 en los países que rechazan esa política.
Es como si el telón de acero hubiera cambiado: el telón de la amenaza y el miedo está ahora en Occidente y no en muchos de los países que sufrieron la bota comunista. Con la excepción de Rusia, con la amenaza del terrorismo checheno.
También se podría hablar del Muro de Carlomagno (los francos fueron capaces de frenar el avance del islam en la Edad Media). Cada vez más países del Centro o del Este de Europa rechazan la política del Welcome Refugees, como el caso de Austria, con su recién nombrado gobierno conservador, de Sebastian Kurz.
Si miramos el mapa elaborado con los últimos atentados acontecidos en Europa por parte de yihadistas, una cosa queda clara: Sea o no el islam una religión de paz, a menos musulmanes en un país, menos atentados y menos muertos.
Por ejemplo, durante los últimos años, en Francia han muerto 251 personas por terrorismo yihadista, siendo así el país con mayor número de víctimas. Le sigue España, con 206, en especial por culpa del atentado del 11M que tuvo un total de 191 muertos.
Después se encuentra Reino Unido con 90, muchos de los cuales han tenido lugar en los últimos dos años; le sigue Bélgica con 39; Alemania con 15; Suecia con 6; Dinamarca con 3 e Italia con 2 muertos.
Y la población de los países con más asesinatos por terrorismo yihadista coincide casi al completo (excepto España por la magnitud del 11M) con los índices de población musulmana.
En Francia casi el 9% de la población es musulmana, en Bélgica llega al 7,1%, en Gran Bretaña alcanza el 6,3%, Suecia tiene un 8,1% y España un 2,1%, y en todos ellos estos porcentajes crecerán en el futuro inmediato, según elPew Research Center.
Sin embargo, en Polonia hay menos de un 0,1% de población musulmana, la República Checa tiene menos de un 0,2 y Hungría no alcanza el 0,4%.
Así, se puede comprobar que los países del Este no han sufrido ni un solo atentado yihadista en los últimos años, a excepción -repetimos- de Rusia que hace décadas convive con el problema del intento de independencia de Chechenia.
Ilustración Viktor Orban/Actuall-AMB
Pero en el resto, entre los que se encuentra el grupo de Visegrado (República Checa, Polonia y Hungría) contrario a la política de los refugiados, el cero es el resultado de la búsqueda de víctimas del terrorismo yihadista.
Un futuro poco esperanzador
Este mismo estudio del Pew Research Center hace una predicción, según los datos actuales, sobre el futuro de la sociedad europea, que debido a esa política de puertas abiertas verá aumentar de forma considerable el porcentaje de población musulmana.
El análisis contempla tres posibilidades para el 2050, según las decisiones políticas: un escenario con una inmigración cero, otra media y otra fuerte.
Si la inmigración fuese cero, en Gran Bretaña pasarían del 6.3 al 9,7% de población musulmana; en Alemania del 6.1 al 8,7%, en Suecia llegarían al 11,1% y Francia alcanzaría el 12,7%.
Sin embargo, los países del grupo de Visegrado seguirían por debajo del 1% de población musulmana.
En un escenario de inmigración media, Francia llegaría al 17,4%; Alemania al 10,8%, Reino Unido a un 16,7% y Suecia hasta el 20%. España se quedaría en un 6,8%.
En este mismo escenario, solo República Checa y Hungría pasarían del 1% de población musulmana, mientras que Polonia y otros países del este no llegarían a ese porcentaje.
Ya en un escenario de inmigración masiva las cifras aumentan, aunque menos. Francia llegaría al 18%, Reino Unido al 17,2%; Alemania al 19,2% y Suecia sería líder en inmigración musulmana con un 30%. La media europea sería de un 14%.
Sin embargo, Polonia se mantendría con un 0,2%, la República Checa obtendría un 1,2% y aquí sí, Hungría sufriría una fuerte subida con un 4,5%.
Musulmanes rezando en las calles de Clichy
La batalla por los refugiados
Este es uno de los principales argumentos del grupo de Visegrado para oponerse a la imposición de las tasas de refugiados que, desde Bruselas, buscan aprobar desde hace casi tres años.
Pero el centro financiero de Europa no ha logrado imponer esa política por la aguerrida defensa de su soberanía por parte de Polonia, Chequia o Hungría. Una lucha a la que cada vez se adhieren más países, como Austria.
Por supuesto hay excepciones, ya que en países como Chipre, con un 25% de población musulmana, o Bulgaria, con un 11%, no se han registrado atentados yihadistas en los últimos años.
Sin embargo no se puede negar la correlación entre población islamica e inseguridad, y no solo por el caso de Europa del Este, sino por el incansable mantra de que la mayoría de las víctimas del terrorismo yihadista son musulmanes.
Si se sale fuera de Europa se comprueba, evidentemente, que la mayoría de las víctimas de estos grupos armados (suníes) son musulmanes (principalmente chiíes), con países especialmente golpeados como Afganistán o Irak (especialmente inestables desde la intervención de EEUU), Nigeria, Siria o Yemen.
Es cierto que la mayoría de los asesinados por este terrorismo son musulmanes, pero es igual de cierto que la causa de esta lacra tiene la misma raíz: el islam.
Los datos no se pueden manipular, y si alguien busca seguridad con respecto el terrorismo yihadista en Europa, el destino está claro: tendría que salir del telón de acero del Oeste y viajar al otro lado del muro de Carlomagno…. en el Este.
They seem to have changed the tables. The iron curtain is no longer in the East but in the West. Western Europe has been filled with Muslims and suffers the consequences of jihadism. But the East, contrary to the policy of Welcome Refugees and with little Muslim immigration, is safe from the threat.
Islam is a religion of peace. No one can argue that, unless you want to be branded as racist or Islamophobic. And it is true that a part of Islam preaches peace, love, almsgiving, etc. But it can not be ignored that in those countries where there are more Muslims, more attacks and deaths are recorded.
Europe is a great example of this. If one takes into account the difference that has existed in these years in the acceptance or in the denial of the reception of refugees by Eastern and Western European countries with regard to Muslim refugees and immigrants, one can verify the great difference of victims of jihadist attacks: at least 618 dead in the countries of the Welcome Refugees compared to 0 in the countries that reject that policy.
It is as if the iron curtain had changed: the curtain of threat and fear is now in the West and not in many of the countries that suffered the Communist boot. With the exception of Russia, with the threat of Chechen terrorism.
One could also talk about the Charlemagne Wall (the Franks were able to stop the advance of Islam in the Middle Ages). More and more countries in Central or Eastern Europe reject the policy of the Welcome Refugees, as in the case of Austria, with its newly appointed conservative government, of Sebastian Kurz.
If we look at the map prepared with the latest attacks in Europe by jihadists, one thing is clear: Whether or not Islam is a religion of peace, unless Muslims in a country, fewer attacks and fewer deaths.
For example, in recent years, 251 people have died in France due to jihadist terrorism, making it the country with the highest number of victims. It is followed by Spain, with 206, especially because of the 11M attack that had a total of 191 deaths.
Then there is the United Kingdom with 90, many of which have taken place in the last two years; Belgium is next with 39; Germany with 15; Sweden with 6; Denmark with 3 and Italy with 2 dead.
And the population of the countries with the most murders due to jihadist terrorism coincides almost completely (except Spain for the magnitude of 11M) with the Muslim population indexes.
In France almost 9% of the population is Muslim, in Belgium it reaches 7.1%, in Great Britain it reaches 6.3%, Sweden has 8.1% and Spain 2.1%, and in all of them these percentages will grow in the immediate future, according to thePew Research Center.
However, in Poland there is less than 0.1% Muslim population, the Czech Republic has less than 0.2 and Hungary does not reach 0.4%.
Thus, it can be seen that the countries of the East have not suffered a single jihadist attack in recent years, with the exception, we repeat, of Russia, which decades ago coexisted with the problem of the attempted independence of Chechnya.
But in the rest, among which is the group of Visegrad (Czech Republic, Poland and Hungary) contrary to the policy of refugees, zero is the result of the search for victims of jihadist terrorism.
A little hopeful future
This same study by the Pew Research Center makes a prediction, according to current data, about the future of European society, which due to this open door policy will see a considerable increase in the percentage of Muslim population.
The analysis contemplates three possibilities for 2050, according to political decisions: a scenario with zero immigration, another media and a strong one.
If immigration were zero, in Britain they would go from 6.3 to 9.7% of the Muslim population; in Germany from 6.1 to 8.7%, in Sweden they would reach 11.1% and France would reach 12.7%.
However, the countries of the Visegrad group would remain below 1% of the Muslim population.
In a scenario of average immigration, France would reach 17.4%; Germany at 10.8%, the United Kingdom at 16.7% and Sweden at 20%. Spain would remain at 6.8%.
In this same scenario, only the Czech Republic and Hungary would pass the 1% Muslim population, while Poland and other Eastern countries would not reach that percentage.
Already in a scenario of massive immigration the numbers increase, although less. France would reach 18%, the United Kingdom 17.2%; Germany at 19.2% and Sweden would be leader in Muslim immigration with 30%. The European average would be 14%.
However, Poland would remain at 0.2%, the Czech Republic would get 1.2% and here, Hungary would suffer a strong rise with 4.5%.
The battle for refugees
This is one of the main arguments of the group of Visegrad to oppose the imposition of refugee rates that, from Brussels, seek to approve for almost three years.
But the financial center of Europe has not managed to impose this policy because of the strong defense of its sovereignty by Poland, the Czech Republic or Hungary. A fight to which more and more countries adhere, such as Austria.
Of course there are exceptions, since in countries like Cyprus, with a 25% Muslim population, or Bulgaria, with 11%, there have been no jihadist attacks in recent years.
However, there is no denying the correlation between the Islamic population and insecurity, and not only because of the case of Eastern Europe, but because of the tireless mantra that most of the victims of jihadist terrorism are Muslims.
If it goes outside of Europe it is evident that the majority of the victims of these armed groups (Sunni) are Muslims (mainly Shiites), with countries especially hit like Afghanistan or Iraq (especially unstable since the US intervention), Nigeria , Syria or Yemen.
It is true that the majority of those killed by this terrorism are Muslims, but it is equally true that the root cause of this scourge has the same root: Islam.
The data can not be manipulated, and if someone looks for security with respect to jihadist terrorism in Europe, the fate is clear: he would have to leave the Western Iron Curtain and travel to the other side of Charlemagne’s wall …. in the East.
Esta semana, hemos enterrado el rajoyismo y alumbrado el sorayato, un régimen político por delegación, porque se delega el poder Ejecutivo en el Poder Legislativo y, preferentemente, en el Judicial. Si Rajoy elude su responsabilidad como Presidente endosándosela a la Vicepresidenta y constituyéndose en su preso político, celado por Ayllón, Soraya se la endosa formalmente al Parlamento y realmente a los jueces, que en el Supremo y el Constitucional son a su vez emanación del propio Parlamento, aunque a través de los dos partidos dominantes, PP y PSOE.
O sea, que el Presidente sólo preside lo que la Vicepresidenta deja presidir a los magistrados del Constitucional y a los jueces del Supremo, que junto a la Audiencia Nacional han sido los encargados de las labores del Ejecutivo para afrontar el Golpe de Estado de la Generalidad y medio Parlamento catalán. Así las cosas, sería un gran ahorro para España que Soraya presidiera a los jueces que realmente gobiernan, ya que lo hacen al dictado o al pairo de su infinito poder, que a la hora de la verdad es un poder a escondidas, un Despoder. El sorayato es una pomposa abdicación.
Unanimidad en la oficiosidad
Tras labofetada del Consejo de Estadoy el feo de los letrados del propio tribunal, el Constitucional le ha dado al Gobierno el beso de Judas. Por un lado, dice que es elegible el delincuente Cocomocho. Por otro, dice quetiene que estar presente en su elección, y como es un delincuente, deja en manos del Juez del Supremo, el imprescindible Llarena, si le deja o no asistir a su elección, es decir, si lo mete en la cárcel investido o sin investir.
Para legalizar a la ETA a la orden de Zapatero, al TC no le importó revocar una sentencia en firme del Supremo, pero si se trata de dirimir un asunto de garantías legales, exclusivamente suyo, no le importa dejárselo al Supremo. Siempre he defendido, como muchos otros, que el Constitucional debería convertirse en una Sala del más alto tribunal, no en un tribunal de casación o Supremo del Supremo. Por lo visto, sus Altísimas Puñetísimas prefieren seguir a las maduras y a las podridas, pero a las duras, jamás.
Lo fundamental del Constitucional, como de costumbre, no ha sido hacer justicia, porque nunca lo es, sino alcanzar un acuerdo con sus grandes padrinos políticos, PP y PSOE, manteniendo lo que entienden que les da mayor apariencia de autonomía, que es la unanimidad. Yo me creería más la independencia de unos magistrados si hubiera votos discrepantes. Al no haberlos, entiendo que la patata caliente se la devuelven al Gobierno a través del Supremo, con lo que el Tribunal Constitucional muestra una total adecuación al Sorayato: se ha instalado en el Reino de la Irresponsabilidad.
La cobardía patológica del Gobierno, respaldada por la mayoría del Parlamento, al limitar la aplicación del Artículo 155 de la Constitución a una mera convocatoria electoral, ha acabado enlodando al Poder Judicial, al que se ha endosado en la práctica una responsabilidad que es del Ejecutivo. Así que el Ejecutivo delega en los jueces lo que no debería delegar y el Judicial, más honradamente en el caso de la Audiencia y el Supremo, y menos en la artería del Constitucional, ha acabado por hacer bastante mal lo que debería haber sido la coronación legal impecable de una actuación del Gobierno implacable y con el respaldo deseable, aunque no necesario, de un Parlamento responsable. El Ejecutivo ha desertado, el Legislativo se ha desvanecido y el Judicial se ha acabado enredando al asumir una serie de responsabilidades que no sólo no son suyas, sino que impiden el ejercicio correcto de las que sí lo son.
Los Tres Poderes son indelegables
La naturaleza de la separación de poderes reside en que cada uno de ellos sea independiente y sus funciones rigurosamente indelegables. Ni los jueces deben legislar, ni los legisladores gobernar, ni los gobernantes juzgar. Por desgracia, el Sorayato, enfermedad senil del Marianato, se basa justamente en lo contrario: en la confusión interesada de poderes, pero no porque uno mande despóticamente sobre los otros, sino porque delega en uno de ellos o en los otros dos la parte más difícil de sus obligaciones. Mal puede resolverse en los tribunales lo que debería resolver el Gobierno. Mal puede gobernar quien aspira a disfrutar del Poder dejando que sean los jueces los que afronten los actos de fuerza contra las instituciones, y el acto de fuerza más implacable, irrevocable e inesquivable es el Golpe de Estado. Eso es lo que viene pasando en Cataluña y se sigue sin actuar en serio para destruirlo de arriba abajo y de abajo arriba. No hay otro modo.
En un momento de crisis, y España vive la más grave de su historia, es normal que una institución tome sobre sí la responsabilidad que otras no pueden afrontar. Es lo que ha hecho la Corona. Pero lo que no puede el Rey es sustituir la acción de Gobierno. Y lo que no puede hacer el Gobierno es endilgarles a los órganos consultivos responsabilidades que son ejecutivas. La nación se sostiene hoy por el liderazgo de Felipe VI y la movilización de millones de españoles en defensa de su nación, que es su libertad y son sus derechos fundamentales. Lástima que los que tienen como profesión la defensa del Derecho aplicándolo, que son los jueces, se vean enredados en unas tareas que, si de forma excepcional es difícil que desempeñen bien, de forma habitual es seguro que desempeñarán muy mal.
En fin, que el sorayato no ha podido empezar peor.
“Same old story, that’s a fact. One step up and two steps back”
Bruce Springsteen.
En el tiempo en el que usted termine de leer este artículo, si llega al final, unas seiscientas personas de todo el mundohabrán salido de la pobreza.
En 1990, el 35% de la población mundial vivía en la pobreza extrema. Hoy no llegan al 10,7%según el Banco Mundial.
En 1987, en China había 660 millones de pobres. Tras la apertura económica, esa cifra ha caído hasta solo 25 millones. En India, la cifra de pobres desde ese año se ha reducidoen más de cien millones de personas.
Sin embargo, estamos viviendo la época en la que se ignoran estas magníficas noticias para centrarse en mensajes intervencionistas sobre la riqueza. Usted leerá que “el 1% del mundo controla el 87% de la riqueza” y cosas como “si las diez personas más ricas del mundo entregaran su riqueza no habría pobreza”.
Los 635 millones de chinos que han abandonado la pobreza en los últimos treinta años disienten. Están encantados de que China sea el país donde más millonarios se crean cada año y donde más crece la clase media, y gracias a esa prosperidad se da una “desigualdad creciente” que no solo no es negativa sino que es positiva. Millones de pobres que dejan de serlo, millones de pobres que pasan a la clase media y unos cuantos que, gracias al progreso, son millonarios.
En vez de fijarnos en los modelos de éxito que han llevado a la caída sin precedentes de la pobreza, los intervencionistas se preocupan. Si se acaba la pobreza, se acaba su trabajo. Al contrario de lo que le dicen los defensores de la represión, el capitalismo está encantado con la caída de la pobreza y la mejora de la clase media. Significa más y mejores consumidores, mejores productos, más sostenibles y mayor desarrollo… y con ello, más beneficios y mejores servicios públicos. Los que sufren ante la caída de la pobreza son los redistribuidores de la nada.
Es una ridiculez de tal calibre pensar que confiscando la riqueza de los ricos se acabaría la pobreza que parece increíble que en 2017 haya que recordar el desastre y aumento exponencial de la pobreza que supuso la idea mágica del expolio al exitoso desde la época de los assignats tras la Revolución Francesa hasta los ejemplos recientes de Argentina, Zimbabue, Venezuela, etc. La lista es interminable.
El expolio a la riqueza solo ha generado pobreza y peores condiciones para todos. Además, es una mentira. Expropie la riqueza de los ciudadanos más ricos y con ello, además de destruir el empleo de miles de personas, no solo no saca a los pobres de su miseria, sino que ¿qué ocurre al año siguiente? Ya no hay ricos que expoliar. Los pobres aumentan y la miseria se multiplica ante la evidencia de que, si penalizas el éxito, repartes el fracaso.
Todos los meses de enero coinciden dos eventos, Davos y el informe de Oxfam. Muchos de ustedes pensarán que son dos eventos diferentes e incluso antagónicos, y sin embargo tienen un tronco común. La glorificación del intervencionismo como solución a los problemas creados por… el intervencionismo.
No es una casualidad. La transferencia de riqueza de los ahorradores y exitosos hacia los gobiernos es un buen negocio. Porque cuando falla siempre se achaca a que no se intervino suficiente. Y es curioso, porque la evidencia del desastre económico que supone poner como objetivo único y central dela política la redistribucióny la igualdad es evidente. Porque son consecuencias de la prosperidad, el crecimiento y el empleo.
Los objetivos no pueden centrarse en las segundas derivadas, porque desde la intervención solo se consigue que no quede nada que distribuir. La desigualdad no es lo mismo que la injusticia,como bien explica el Nobel Angus Deaton, y no nos sorprende que los intervencionistas se empeñen en situar como problema la desigualdad, cuando es de un 40% (es decir,un nivel de igualdad muy alto) en vez de la pobreza y cómo acelerar el crecimiento de la clase media, la principal pagafantas -vía impuestos- de los excesos estatales.
No es una casualidad que las sociedades con mayor libertad económica tengan también rentas más altas yEstados de bienestar más sólidos.Y eso lo saben hasta los que predican llevar a cabo lo contrario. Pero es que para e burócrata el objetivo es mantener el aparato, no hacerlo innecesario.
El capitalismo y el libre comercio han hecho más por la reducción de la pobreza que todos los comités gubernamentales juntos.
El debate de la pobreza y la desigualdad se ha convertido en una excusa para intervenir, no en cómo seguir mejorando. No quieren que los pobres sean menos pobres, solo que la clase media y alta sean menos ricos.
El intervencionismo asume que la desigualdad es un efecto perverso, no una consecuencia de la prosperidad. Y la desigualdad es positiva. Si mis compañeros de trabajo tienen más éxito que yo es un incentivo para hacerlo mejor. Solo cuando hay una desigualdad por éxito progresan las sociedades, y se garantiza un Estado de bienestar sostenible. No hay mayor desigualdad que el igualitarismo, que elimina el mérito y el incentivo a mejorar. Y el igualitarismo no solo no reduce la pobreza, la aumenta. Pero, eso sí, como aplaudíaOxfam sobre Venezuela hace ocho años, “se reduce la desigualdad”. Haciendo a todos pobres, menos a los redistribuidores. Esos se forran.
“Same old story, that’s a fact. One step up and two steps back”
Bruce Springsteen.
By the time you finish reading this article, if it reaches the end, some six hundred people from all over the world willhave come out of poverty.
In 1990, 35% of the world population lived in extreme poverty. Today they do not reach 10.7% according to the World Bank (SEGÚN EL BANCO MUNDIAL pdf)
In 1987, there were 660 million poor people in China. After the economic opening, that figure has fallen to only 25 million. In India,the number of poor since that year has been reducedby more than one hundred million people.
However, we are living in a time when this magnificent news is ignored to focus on interventionist messages about wealth. You will read that «1% of the world controls 87% of wealth» and things like «if the ten richest people in the world gave their wealth there would be no poverty».
The 635 million Chinese who have left poverty in the last thirty years disagree. They are delighted that China is the country where most millionaires are created each year and where the middle class grows the most, and thanks to that prosperity there is a «growing inequality» that is not only negative but positive. Millions of poor people who stop being poor, millions of poor people who move to the middle class and a few who, thanks to progress, are millionaires.
Instead of looking at the models of success that have led to the unprecedented fall of poverty, the interventionists worry. If poverty ends, your work is finished. Contrary to what the defenders of repression say, capitalism is delighted with the fall of poverty and the improvement of the middle class. It means more and better consumers, better products, more sustainable and more development … and with it, more benefits and better public services. Those who suffer from the fall of poverty are the redistributors of nothingness.
It is a ridiculousness of such caliber to think that confiscating the wealth of the rich would end poverty that it seems incredible that in 2017 we must remember the disaster and exponential increase in poverty that brought the magical idea of plundering to the successful since the time of the assignats after the French Revolution until the recent examples of Argentina, Zimbabwe, Venezuela, etc. The list is endless.
The plundering of wealth has only generated poverty and worse conditions for all. Besides, it’s a lie. Expropriate the wealth of the richest citizens and with this, in addition to destroying the employment of thousands of people, not only does it not remove the poor from their misery, but what happens next year? There are no more rich people to plunder. The poor increase and misery multiplies before the evidence that, if you penalize success, you share failure.
Every January there are two events, Davos and the Oxfam report. Many of you will think that they are two different and even antagonistic events, and yet they have a common trunk. The glorification of interventionism as a solution to the problems created by … interventionism.
It is not a coincidence. The transfer of wealth from savers and successful to governments is a good business. Because when it fails it is always blamed on not enough intervention. And it is curious, because the evidence of the economic disaster that supposes to put as a single and central objective ofthe policy the redistributionand the equality is evident. Because they are consequences of prosperity, growth and employment.
The objectives can not be focused on the second derivatives, because from the intervention only is achieved that there is nothing left to distribute. Inequality is not the same as injustice,as the Nobel Angus Deaton explainswell, and it is not surprising that interventionists insist on placing inequality as a problem, when it is 40% (that is,a very high level of equality) instead of poverty and how to accelerate the growth of the middle class, the main payfantas – via taxes – of the state excesses.
It is not a coincidence that societies with greater economic freedom also have higher incomesand stronger welfare states. And even those who preach to carry out the opposite know this. But it is that for the bureaucrat the objective is to maintain the apparatus, not to make it unnecessary.
Capitalism and free trade have done more to reduce poverty than all government committees combined.
The debate about poverty and inequality has become an excuse to intervene, not how to keep improving. They do not want the poor to be less poor, just that the middle and upper classes are less rich.
Interventionism assumes that inequality is a perverse effect, not a consequence of prosperity. And the inequality is positive. If my co-workers are more successful than me it is an incentive to do better. Only when there is an inequality for success do societies progress, and a sustainable welfare state is guaranteed. There is no greater inequality than egalitarianism, which eliminates merit and the incentive to improve. And egalitarianism not only does not reduce poverty, it increases it. But, yes,as Oxfam applauded Venezuela eight years ago, «inequality is reduced». Making everyone poor, less redistributors. Those are lined.
Conforme me alejaba, me iba apaciguando. El encuentro con García Silva me había desazonado.
En realidad no habíamos sido amigos a pesar de vivir cerca uno de otro. Nuestras relaciones se habían limitado a un cruce de saludos y al intercambio de algunas frases.
Era un niño que no se integró en ninguna pandilla, y que no participaba en los juegos.
Aunque hacíamos chistes a su costa, nos guardábamos de burlarnos de él en su presencia, sobre todo a raíz de un lamentable incidente.
Uno de los chavales, que se las daba de gracioso, se dirigió en una ocasión a García Silva llamándolo “esparraguera”. No obtuvo respuesta. El provocador tomó nota de esta reacción y esperó el momento propicio de volver a la carga.
Mientras tanto, no se privaba de ridiculizar a García Silva. Nunca se refería a él por su nombre sino por un mote. El Cara-coliflor era…
Empiezo a cogerle el gustillo y ya estamos en la cuarta parte!!!!! De nuevo dejo la continuación de esta historia y espero que os guste! Mi madre está acatarrada y yo ya me estoy recuperando ;-) Esperamos que tengáis un fantástico fin de semana!
Al igual que Elisabeth, ya no era el mismo. Y lo que me aterró fue darme cuenta de que igual que yo, ella también había muerto, ¿no?
Después empezó el trimestre. Cuando entré en el aula me recorrió un escalofrío. Estaba en la misma clase que Elisabeth. Sé que se dio cuenta del pequeño detalle. Me lo decía su mirada aterrada.
Me pusieron en el pupitre que había a su lado, de nuevo junto a la ventana.
-¿Qué pasa? ¿A caso viste un fantasma? Tenía en mis labios una sonrisa tétrica. No pude evitarlo, me encantaba ver el miedo en sus ojos.
«¿Está aumentando la incidencia de cáncer de pulmón entre los que nunca han fumado?»
Es la pregunta que se hacen en este artículo de Medscape. Medscape es una página que proporciona información médica para profesionales pero también para el público en general. Su posición en la clasificación mundial de páginas, según Alexa.com, es la 2.202, lo cual es bastante impresionante.
El artículo de noviembre 2017, hace referencia a dos equipos de profesionales médicos, uno en California y otro en Australia, que en base a sus datos, se han hecho la pregunta citada.
Pero antes de entrar en eso, diremos que la pregunta en sí da por hecho que fumar produce cáncer y que si no has fumado nunca y tienes cáncer, es cuestión de «mala suerte«.
El factor de la «mala suerte» es mencionado en uno de los comentarios al artículo, muy acertadamente. Se refiere a aberraciones…
Nuestros padres se hacen mayores y las pensiones que reciben, en base a deslomarse trabajando y contribuyendo toda una vida, disminuyen en poder adquisitivo y están amenazadas. Habréis leído noticias sobre el tema.
También habréis hecho vuestros cálculos, con respecto a vuestra propia vejez y jubilación. Y es posible que hayáis concluido que mejor os lo montáis por vuestra cuenta, pues los gobiernos, tras tomar nuestro dinero por la fuerza año tras año, aún así han endeudado a nuestro Estado hasta el infinito y más allá, con una deuda impagable.
Es muy posible que haber contribuido, al final no nos sirva para nada a los de generaciones más jóvenes.
Pero con respecto a los actuales mayores jubilados, dicen que esta señora dijo:
Bueno, así en una búsqueda rápida, no podemos asegurar que realmente dijo eso (o que su intención era empezar a eutanasiar gente. Pero sí podemos afirmar que dijo
Aprovechamos que hoy es viernes y estaréis ocupados en divertiros y relajaros, más que en andar por aquí. Así no os doy mucho la lata ;) . Además, últimamente no ha sido posible publicar mucho por circunstancias de la mayor importancia.
Soy consciente de cómo se publicita algo para venderlo, cuadernos incluidos. Pero parece ser que estoy decidido a no ser «comercial» de este cuaderno, a «sabotearlo» en cierto modo e ignorar las obvias avenidas que supondrían más éxito. Así que escojo el día de menos visitas para publicar. Creo que he decidido que seré como ese tipo de restaurante que usa como estrategia la distancia. Sí, ese al que casi solo le falta poner francotiradores a la entrada, para evitar que la gente entre. Y así se hace famoso.
O quizás como Zara, que no hace publicidad, adrede.
O quizás es solo que me da corte escribir a veces…
«¿Está aumentando la incidencia de cáncer de pulmón entre los que nunca han fumado?»
RAMROCK'S BLOG 