Cinco días antes de la masacre de la sala Bataclan de París, el dirigente del Partido de la Libertad holandés, Geert Wilders, pronunció este discurso anti-islamización ante el Foro Conservador de Silicon Valley (California, EE.UU.).
Tras el discurso en sí, hay un turno de preguntas del público que Wilders aprovecha para detallar sus propuestas anti-islamización como fundador y dirigente del partido que, según la última encuesta (octubre de 2015), podría lograr el 25% de los votos y entre 33 y 37 de los 150 escaños del Parlamento holandés. Hoy tienen 15 diputados.
FEBRERO DE 2016: EL PARTIDO DE WILDERS ES FAVORITO EN LAS ENCUESTAS
El documental «Fitna» que se menciona en este vídeo está disponible con subtítulos en español aquí:https://youtu.be/ZbQsgdiAVro
Dicen que el desierto es para unos pocos elegidos. Hombres nacidos y criados en él, lejos de las comodidades del mundo moderno. Aquí la ley la impone el sol en lo alto y la inabarcable tierra a nuestros pies. Los lujos no sirven, aunque a cambio la inmensidad le hace a uno totalmente libre.
Domar este territorio hasta hace bien poco parecía una tarea de locos. ¿Quién en su sano juicio lo intentaría? Sin embargo, mucho ha cambiado la Arabia actual. Ahora grandes ciudades brotan sobre la dura arena. Kilométricas carreteras surcadas por coches de lujo han sustituido a las caravanas y las dunas palidecen a la sombra de grandes rascacielos. ¿Qué ha ocurrido? ¿Cómo una de las regiones más inhóspitas del planeta se ha convertido en una gran potencia económica?
Para encontrar la respuesta a esta pregunta debemos trasladarnos a los inicios del siglo XVIII, concretamente al año 1703. En el seno de una familia de pastores nacía Muhammad ibn Abdul Wahab. El chico pronto mostró que no estaba dispuesto a seguir la vida de sus antepasados, y siendo sólo un adolescente marchó a La Meca para conocer a fondo las enseñanzas del profeta Mahoma. No obstante, seria en Medina donde Abdul Wahab descubriría su verdadera vocación. Fue aquí donde el joven conocería el pensamiento de Taqi ad-Din Ahmad ibn Taimiya, clérigo del siglo XIII famoso por su visión extremadamente estricta del Islam.
Influido de manera decisiva, Abdul Wahab hizo suya esta visión proponiendo una vuelta total a las primeras enseñanzas del profeta. La ley sólo debía basarse en el Corán y el hadiz, dichos y acciones de Mahoma. Cualquier innovación fuera de estos era totalmente rechazada. Además la sociedad tenía que ser íntegramente monoteísta, sólo así el musulmán podía acercarse plenamente a Dios. Para el hereje únicamente quedaba el combate. En palabras del propio Abdul Wahad: “el único camino es el amor, la admiración y la ayuda a aquellos que practican el tawhid, culto a Ala, y la aversión y hostilidad hacia los infieles y politeístas”.
Abdul Wahab, totalmente convencido de sus ideas, inició lo que él consideraba una misión evangelizadora. Los musulmanes habían caído en el oscurantismo y sólo la nueva fe podía enseñarles el auténtico camino. Ya hacia el año 1760 encontramos recogidos los primeros choques entre el predicador y los clérigos locales. Al fin y al cabo los habitantes de la región no estaban acostumbrados a una visión tan intransigente del islam y muchos fueron reacios al rigorismo de Abdul Wahab. Se cuenta que incluso en más de una ocasión estuvo el clérigo a punto de ser asesinado. Y puede que este hubiera acabado siendo su destino si no llega a cruzarse en su camino Muhammad ibn Saud.
Hay que aclarar aquí que el clan de los Saud por aquel entonces sólo controlaba el pequeño oasis de Diriyya, en el corazón de la actual Arabia Saudí. Del encuentro hay mil y una versiones. No obstante, ocurriera lo que ocurriera, al poco de llegar al oasis Abdul Wahab ya era, sin ninguna discusión, el líder religioso de la comunidad. Nada le ocurriría al clérigo mientras permaneciera cerca de los Saud. A cambio Muhammad ibn saud, ansioso por expandir su poder, obtenía una nueva legitimidad para sus conquistas. Ahora estas se convertían en una cuestión religiosa, un asunto de fe.
La alianza pronto dio sus frutos y en cuestión de pocos años el poder de los Saud se había multiplicado de manera espectacular. Grandes zonas de Arabia se encontraban, por primera vez en mucho tiempo, sometidas por una sola dinastía. Los guerreros convertidos en auténticos muyahidines parecían invencibles. Sin embargo, no todo era una encarnizada guerra santa y donde no llegaba la espada. Los Saud aseguraban su posición mediante una inteligente política de pactos y contrapesos. A finales del siglo XVIII plazas tan emblemáticas como La Meca o Riad ya se encontraban totalmente controladas.
No obstante Arabia seguía siendo considerada por muchos una región inhóspita y poco importante. No sería hasta 1802, tras el sangriento asalto de Kerbala, cuando los aún poderosos señores de la Sublime Puerta centrarían su atención en la amenaza saudí-wahabí.
Kerbala era y es considerada una de las ciudades santas del islam chií. En ella se encuentra la tumba de Husayn ibn ali, nieto de Mahoma, que falleció en la ciudad en el año 680. Ali, muerto en combate, es desde entonces considerado un mártir por los chiíes, los cuales conmemoran cada año su figura en la fiesta de la Ashura. Una vez entendida la gran importancia del lugar es más fácil comprender la repercusión que tuvo el asalto wahabí del mismo.
Mucho se ha escrito desde entonces sobre el suceso, aunque muy pocos son los que niegan la brutalidad del asalto. Kerbala fue totalmente saqueada, incluidos los santos lugares, y se estima que más de 5.000 personas fueron asesinadas en un solo día. La nueva fe demostraba así que no habría compasión para aquellos a los que consideraba herejes. Incluso hoy en día es fácil encontrar referencias a la toma de Kerbala en la retórica chií. Muchos expertos consideran aquel aciago día como uno de los principales motivos de enfrentamiento entre chiíes y suníes.
Pero volvamos al siglo XIX. Los saudíes-wahabíes, como hemos visto, se habían adentrado más allá de su tradicional zona de influencia. Un imperio como el otomano no podía permitir semejantes acciones y puso en marcha su lenta pero eficaz maquinaria bélica. No olvidemos que la Sublime Puerta, al cobijar bajo su dominio a muy distintas confesiones religiosas, se había mostrado siempre muy tolerante. Una visión tan rigorista del islam chocaba frontalmente con la política del imperio.
La guerra a los Saud se basó en dos pilares básicos. Por un lado los imanes de los grandes centros religiosos del islam, como El Cairo o Damasco, iniciaron una contundente ofensiva propagandística contra las enseñanzas de Abdul Wahab. Los saudíes, lejos de ser considerados los protectores de la verdadera fe, debían aparecer como unos barbaros herejes. Por otro lado desde la provincia del actual Egipto se empezó a organizar una expedición de castigo, aunque no sería hasta la primavera de 1811 cuando esta estuvo por fin lista para partir.
Los combates fueron duros, y en un primer momento los Saud lograron controlar al avance egipcio. Las tropas saudíes estaban mejor adaptadas al terreno y supieron sacar ventaja de la situación. Sin embargo tras el primer año de campaña los invasores empezaron a obtener importantes victorias. En 1812 las ciudades de La Meca y Medina volvían a estar bajo el control de la Sublime Puerta. Finalmente la suculenta recompensa prometida a los soldados egipcios pudo más que la fe y el martirio de los wahabíes.
Durante los siguientes años los otomanos se mantuvieron firmes en su empeño de mantener bajo control la península arábiga y en 1818 los generales invasores ya se posicionaban a los alrededores de Riad. El 11 de septiembre Abdula ibn al Saud, derrotado y aislado, entregaba la ciudad.
Muchos pensaron que tras la toma de Riad por fin se había logrado acabar con la amenaza saudí-wahabí. Y bien es cierto que fueron muy pocos los miembros de la casa Al Saud que sobrevivieron a las represalias impuestas desde Estambul. No obstante, con el paso de los años, los retenes egipcios abandonaron paulatinamente la región. Para 1840 la presión colonial ejercida por Francia y Gran Bretaña ya había conseguido que todo el ejército egipcio fuera retirado de la península arábiga. Desde El Cairo y Estambul pensaron, no sin razón, que los retenes podían ser más útiles en otros lugares. El país de los beduinos volvía a la casilla de salida, sometido de nuevo a las luchas entre distintos clanes por el control de los oasis.
Será en este contexto donde surgirá la figura de Faisal bin Turki al Saud, nieto de Abdula, el último de los Saud que había ocupado el trono de Riad. Bajo su liderazgo el clan volvería a ocupar un importante papel en la península arábiga, aunque lejos del poder que había tenido anteriormente. También será el propio Faisal quien recompondrá la tradicional alianza entre los clérigos wahabitas, que aún persistían en la región, y la casa Saud. Sin embargo este periodo de estabilidad fue breve y a la muerte de Faisal un cruento conflicto por la sucesión asoló a la familia real saudí. Durante casi veinte años pelearon los sucesores del emir, hasta que al final no hubo nada por lo que pelear. A inicios del siglo XX el resurgir del reino wahabí-saudí volvía a llegar a su fin.
Hacia un estado moderno
Una de las primeras fotografías de Abdul Aziz ibn Saud.
Lejos de estar predestinado por Dios o gozar de un aura especial se dice que quien quiera gobernar Arabia debe ser todo un tahúr, un encantador de serpientes capaz de mover a los más peligrosos enemigos a su son. Pocos poseen tan particular cualidad. No obstante es evidente que Abdul Aziz ibn Saud la tenía. El joven, que se había formado en Kuwait, entendía a la perfección la tierra de sus antepasados y estaba firmemente dispuesto a reclamarla.
A principios del siglo XX la decadencia del imperio otomano era indiscutible y nuevas potencias se acercaban a la región. Ibn Saud supo utilizar esta inestabilidad a su favor, recuperando Riad con el apoyo de Estambul para luego apoyar los intereses británicos. El estallido de la I Guerra Mundial selló definitivamente esta alianza. Londres se comprometía a apoyar militar y financieramente a los saudíes, a cambio estos se abstendrían de negociar con cualquier otra potencia y no atacarían intereses británicos. El colapso final del imperio otomano en 1922 demostró que Ibn Saud había acertado. Aunque, como bien sabía el gobernante, los deseos de su majestad podían ser cambiantes y siempre había que estar alerta.
El siguiente gran reto del nuevo poder saudí fue conseguir una autentica cohesión interna de todo su territorio. Como en anteriores ocasiones el avance del clan saud se había visto acompañado de un nutrido grupo de clérigos wahabíes. Estos daban legitimidad al estado y aseguraban la fidelidad de diversas tribus al emir. Sin embargo, por primera vez en mucho tiempo, la casta wahabí también estaba poniendo en apuros a la autoridad de Riad. Ibn Saud, consciente de su debilidad frente a las potencias europeas, estaba decidido a hacer de Arabia un estado moderno. La región necesitaba una transformación radical, pero muchos clérigos wahabíes se oponían a los cambios importados del exterior. Finalmente la situación alcanzo tal grado de tensión que los Saud tuvieron que hacer frente a una sublevación interna, aunque la intervención de fuerzas británicas, bien equipadas y preparadas, anuló cualquier posibilidad de triunfo rebelde.
El poder de Ibn Saud estaba por tanto a mediados de los años veinte casi totalmente consolidado. Sin embargo los saudíes seguían teniendo algunos problemas. Por un lado el estado moderno soñado desde Riad adolecía de innumerables problemas financieros. Arabia era una tierra pobre y hasta el momento se pensaba que poseía escasos recursos naturales. Fue quizá esta delicada situación lo que llevo a Ibn Saud a autorizar las prospecciones de diferentes empresas occidentales en su territorio.
Al mismo tiempo, y llevados en parte por la nueva política, en la corte de Riad se decidió dar un paso más en la consolidación del poder Saud. En 1932 Abdul Aziz ibn Saud se autoproclamaba rey de Arabia y custodio de los santos lugares. Había nacido un nuevo país: Arabia Saudí.
Fotografía del mítico pozo Dammam 7, el primero en ser explotado en territorio saudí.
Las distintas potencias no tuvieron en principio demasiados problemas para reconocer el nuevo estado, ya que muchos pensaban que este carecía de toda importancia. No obstante todo cambió en 1938. Los ingenieros de la multinacional Standard Oil no habían cejado en su empeño de encontrar petróleo en Arabia, y tras varios intentos fallidos el 4 de marzo de 1938 por fin se lograba extraer el preciado oro negro. En cuestión de días miles de barriles de crudo fluían de las profundidades del desierto. El pozo de Dammam 7 superaba todas las expectativas.
El increíble hallazgo ponía a Arabia Saudí en el mapa y pronto un nuevo actor se interesó por el joven estado. En plena Segunda Guerra Mundial resultaba fundamental asegurar fuentes estables de abastecimiento energético y Estados Unidos tomó clara ventaja en la región. No obstante, ¿por qué retirarse una vez terminada la contienda? Washington podía asegurar a Riad la tecnología necesaria para desarrollar su incipiente industria petrolera. Ambos gobiernos veían con muy buenos ojos continuar la colaboración.
El 14 de febrero de 1945 Ibn Saud y Franklin D. Roosevelt firmaban a bordo del buque USS Quincy uno de los acuerdos más longevos de la geopolítica internacional. Petróleo a cambio de apoyo político y militar. En lo sucesivo y hasta la actualidad ambas cancillerías mantuvieron este pacto por encima de tensiones y disputas regionales.
Arabia Saudí, ya en la retórica de la Guerra Fría, se convertía en un estado amigo. Sin embargo, ¿podían los clérigos wahabíes tolerar de puertas para dentro tan buenas relaciones con los herejes? No debemos olvidar aquí que el desarrollo industrial del país requirió de incesante mano de obra extranjera cualificada. Estos llegaban con sus costumbres y creencias, muchas veces totalmente opuestas a las de la sociedad saudí. Para dar solución al problema se optó por crear sistemas sociales segregados. La población local permanecería aislada de las malas influencias procedentes del exterior. La idea en un principio pareció dar buenos resultados, pero terminó generando gigantescas bolsas de pobreza y exclusión. Al fin y al cabo alrededor de los grandes pozos petrolíferos surgieron auténticas ciudades. Estas eran habitadas por prestigiosos ingenieros, pero también por miles de trabajadores pobres que huían de los pequeños oasis. Para estos, separados de la población occidental, no había más ley que la interpretación más estricta de la Sharia. En la actualidad, alejados del glamour y la riqueza de los centros urbanos, aún es fácil encontrar estos grandes suburbios. Una de las caras ocultas del desarrollo saudí.
En los siguientes años en el país se fue conformando toda una sociedad a dos velocidades, aunque Ibn Saud ya no sería testigo del proceso. El rey, ya anciano, fallecía el 9 de noviembre de 1953 tras sufrir un ataque al corazón. Arabia Saudí se encaminaba hacia la modernidad soñada por el difunto monarca. No obstante, el reino seguía teniendo graves problemas incluso en las más altas esferas de gobierno. En primer lugar las luchas de poder dentro del clan Saud siguieron siendo una constante. Buena prueba de ello es el destino de Saud ibn Abdelaziz, sucesor de Ibn Saud, que gobernó el país por once años. Para muchos saudíes este es casi un desconocido y es que tras ser obligado a abdicar en 1964 su nombre desapareció de toda institución oficial.
Las últimas tres generaciones de los Saud
Tras él otros lograron hacerse con el trono de Riad, aunque ninguno se alejó del más puro absolutismo como forma de gobierno. El petróleo, utilizado como arma geopolítica y económica, y la ayuda de Estados Unidos fueron suficientes para mantener el sistema. Por otro lado el rigorismo wahabí sigue marcando el día a día del reino. Este se enseña desde muy temprano en las escuelas, donde los más pequeños aún aprenden el Corán de memoria. El pacto entre los Saud y la casta religiosa goza de buena salud, aunque en los últimos años el mundo empieza a ser consciente de los peligros que encierra dicha doctrina. Es, sin lugar a dudas, un juego peligroso, ya que la religión es uno de los vínculos esenciales del país y quizá el único que conecta a las clases más populares. No olvidemos que estas siguen siendo numerosas, y es que se calcula que más de un 30% de la población vive en la más absoluta pobreza.
En el ámbito internacional Arabia Saudí capeó sin mayores problemas el fin de la Guerra Fría. El gran amigo americano había resultado vencedor. No obstante, las “primaveras árabes” han vuelto a reordenar el mapa regional. Los tradicionales líderes, véase el caso egipcio, han caído y el reino de los Saud,tratando de expandir su influencia, se ha topado de lleno con las aspiraciones de Teherán. El “Gran juego” por el control de Oriente Medio vuelve a estar abierto.
Por último dos grandes problemas laten en el reino. Las arcas públicas siguen dependiendo de la renta petrolera. Sin embargo, nada asegura que las fuentes energéticas cambien en el medio plazo y Arabia Saudí debe prepararse. A fin de cuentas la edad de piedra no acabó por falta de piedras. Por otro lado el país sigue sin resolver la cuestión de género y la mitad de su población sigue sin tener reconocidos los derechos más fundamentales. Un mundo de hombres, que aunque se muestra poderoso, puede que sólo sea un gigante con pies de barro.
Reservas probadas de petróleo según la OPEP
Y, POR MI CUENTA, AGREGO A ESTE ARTÍCULO este vídeo sobre la esclavitud en Arabia Saudi, ESCLAVITUD ACTUAL, EN PLENO SIGLO XXI, si, si, tal como suena; aquí podemos ver como un saudi azota a su empleado, como si fuera un esclavo:
HAGO NOTAR, POR SI ALGUIEN LO HA OLVIDADO O NO SE HA ENTERADO AUN (O NO HA QUERIDO O HACE QUE NO SE HA ENTERADO -LOS SIMPATIZANTES, VOTANTES Y AFILIADOS A PODEMOS, POR EJEMPLO-) QUE ARABIA SAUDÍ FUE NOMBRADA POR LA ONU«DEFENSORA DE LOS DERECHOS HUMANOS»Y HASTA LA MISMA CADENA SER, QUE YA ES DECIR, RECONOCE:«Arabia Saudí, un reino sin derechos humanos»
TAMBIÉN ES INTERESANTE RECORDAR QUE EL ISLAM NACE ALLÍ, MUHAMMAD/MAHOMA, ESE ANALFABETO ENVIDIOSO, RESENTIDO, RESABIADO, MEGALÓMANO, PSICÓPATA Y DEPRAVADO SEXUAL NACIÓ Y PREDICÓ ESE SU VENENO ALLÍ. NO SE LLAMABA ARABIA SAUDITA PERO FUE ALLÍ, EL ERA UN ÁRABE.
En aquellos tiempos, evidentemente, NO EXISTIAN NI EL FASCISMO, NI EL «CAPITALISMO IMPERIALISTA Y OPRESOR», NI LAS «MALVADAS» POTENCIAS COLONIALISTAS EUROPEAS NI LOS «MALÍSIMOS» ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA.
Aunque … PARA PODEMOS, IZQUIERDA UNIDA Y DEMÁS CHUSMA PARECE SER QUE SI.
Si una imagen vale más que mil palabras, este vídeo explica por sí solo qué es PODEMOS. Merece la pena verlo de principio a fin. En serio, merece y MUCHO la pena.
Es verdad que el chico de gafas que aparece en el vídeo, además de ser un maleducado que una y otra vez le está diciendo al otro “si me dejas hablar” en cuanto éste le empieza a contestar, no lleva ningún distintivo que lo identifique como podemita, pero creo que queda claramente constatado por sus planteamientos políticos que es de la órbita “intelectual” de PODEMOS, o MAREAS o AHORAS o cualquier otra marca blanca del partido chavista.
Si ya de por sí la acusación que pretendía el podemita es tremenda: Os echaron de Venezuela por ser ricos. ¡Semejante delito el de ser rico! Lo espeluznante es el convencimiento ciego con el que ataca al venezolano: Él lo sabe. Sabe perfectamente lo que es y lo que no es. Lo sabe. Lo propio del fanatismo más totalitario. Da miedo.
Los datos mostraban los siguientes hechos con claridad incontestable sobre el votante de PODEMOS: Es joven, de clase social media, media-alta o alta y con un alto poder adquisitivo.
Así que, los del austericidio, el resKate ciudadano (con K de oKupas), los de la emergencia social, en fin, ya saben, el cambio, el otro mundo es posible, la alternativa, son lo que parecen: Pijos totalitarios, con título sí, ¿pero hasta qué punto significa algo tener un título cuandotu profesor puede ser el “rico” Pablo Iglesias?
El Imán, Abu Bilal Ismail ha dicho en una mezquita que todo aquel que haga daño aunque sea leve a un musulmán debe ser sacrificado hasta su muerte, “”Creemos en el Islam””. Todo esto se deriva de que estos días están siendo juzgados varios violadores infantiles en Copenhague.
Hace unos días la Mezquita Grimhøj en Aarhus fue noticia, cuando uno de sus imanes defienden la violación de niños entre los migrantes recientes llegados, ya que forma parte de su cultura. .
El año pasado, dicho predicador declaró su apoyo al Estado Islámico (IS) grupo terrorista. Sin embargo, la policía alabó al predicador, alegando que solo se trataba de llamar a jóvenes musulmanes para unirse a la Yihad.
Hoy en día, un nuevo documental por la cadena danesa TV2 ha reavivado el debate sobre si la infame mezquita debe ser cerrado. predicador radical Abu Bilal Ismail (en la foto) fue filmado en secreto diciendo:
“Si una mujer casada o divorciada fornica con otro hombre debe ser lapidada hasta la muerte”.
Continuando:
“Si alguien viola su matrimonio, ya sea hombre o mujer, adulteraren y su sangre es por lo tanto halal y deben ser matados por lapidación [aceptable bajo la ley musulmana, ed.]. Si la mujer es virgen, el castigo es azotando “.
El vídeo está en su idioma, supongo (creo que es árabe pero como yo de árabe ni pum…) y con subtítulos en danés, no he sido capaz de encontrar una versión en español o con subtítulos en español, pero bueno, al menos se puede observar la clase de psicópata de que se trata.
Y que nadie se engañe, digan lo que digan buenistas y progres, TRAS CADA MUSULMÁN HAY UN YIHADISTA EN POTENCIA Y ESTE TIPO DE ADOCTRINAMIENTO SE REALIZA DESDE LA MAS TIERNA INFANCIA. EN LA CUNA, A LOS BEBÉS DE MUSULMANES NO SE LES ARRULLA NI SE LE CANTAN NANAS, SE LES RECITAN VERSOS DEL CORÁN Y LOSHADICES.
Poco después de irrumpir en las elecciones europeas en mayo de 2014, el líder de Podemos ha mostrado un gran interés en controlar «regular» -el eufemismo, que no falte- los medios de comunicación. Iglesias no tolera que los medios sean privados, «un privilegio de los ricos», dice.
Hoy martes 3 de mayo se celebra el Día Mundial de la Libertad de Prensa. En 1993 la Asamblea General de las Naciones Unidas, siguiendo la recomendación de la Conferencia General de la Unesco, escogió este día para reivindicar el derecho a informar en libertad y defender la independencia de los medios de comunicación.
Como sucede con la conmemoración de otros derechos, la clase política se apresura a colocarse en primera línea de pancarta. Sorprende especialmente el caso de Podemos, cuyo líder, Pablo Iglesias, entiende por la libertad de prensa el control de los medios por parte del Estado, así como la incompatibilidad entre empresa informativa privada y libertad de expresión. A continuación, cinco ejemplos en los que Iglesias queda retratado.
1. “Los medios tienen que tener mecanismo de control público”. Aún era un desconocido para la mayoría de los españoles, pero Pablo Iglesias provocó que sonaran las alarmas en la prensa cuando, tras irrumpir en las elecciones europeas en mayo de 2014, mostró un gran interés en controlar “regular” -eufemismo, que no falte- los medios de comunicación. Todo ello viene recogido en el libro “Conversación con Pablo Iglesias”: “Los medios de comunicación, por lo menos una parte, tienen que tener mecanismos de control público”.
2. “Que existan medios privados ataca la libertad de expresión”. Unos meses antes, en noviembre de 2013, Iglesias era aún más sincero -Podemos aún no existía- en una entrevista concedida a Galiza Ano Cero. Ahí decía sin tapujos que sus modelos son Venezuela, Ecuador y Argentina. “Si la información es un derecho en la medida en que un derecho se convierte en mercantilización se convierte en un privilegio. Lo que ataca la libertad de expresión es que la mayoría de los medios sean privados, incluso que existan medios privados ataca la libertad de expresión. ¿Por qué esto de tener medios va a ser un privilegio de los ricos? Si alguien los tiene que tener tiene que estar controlado por el Estado que con todas sus contradicciones es representativo en última instancia de la voluntad popular”.
3. Mofas y críticas públicas a periodistas. Nadie acusó de machista o sexista a Pablo Iglesias cuando contestó a la periodista de El Español Ana Romero con un “precioso abrigo de piel el que trae usted” cuando ésta le preguntó sobre el “proyecto de Gobierno del cambio”. Tampoco recibió críticas el líder de Podemos cuando arremetió contra Eduardo Inda y Francisco Marhuenda durante el debate electoral a tres que mantuvo con Albert Rivera y Pedro Sánchez. “Es un debate histórico, y parecernos a Inda y a Marhuenda no creo que sea una buena línea a seguir en este debate”, dijo el líder de Podemos. “La experiencia de debatir con ellos no os recomiendo que la hagáis demasiado, porque a veces no es bueno para la salud”.
Hace unas semanas el líder de Podemos impartía doctrina en una charla en la facultad de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid. Iglesias se quejaba de la mala praxis periodística y señalaba al periodista de El Mundo, Álvaro Carvajal, encargado de cubrir la información de Podemos. “Tengo que evitar que Álvaro Carvajal, que tiene aspecto de epistemólogo pero es un periodista de El Mundo, me saque el titular ‘Vamos a hacer que España se masturbe’”.
“Buena parte de los periodistas que nos siguen están obligados profesionalmente a hablar mal de nosotros, porque así son las reglas del juego”, dice Pablo Iglesias
Durante esta conferencia, el líder de Podemos volvía a mencionar al reportero de El Mundo. “La historia no tiene por qué ser verdad, pero como tantas cosas que se publican, que no tienen por qué ser verdad, pero se publican. Nos cuenta la historia de un periodista que te dice: ‘Fíjate, yo, si quiero prosperar en el mundo del periodismo, y en particular en mi periódico, tengo que conseguir que haya muchas noticias que vayan a la portada. Pero claro, si yo trabajo en el diario El Mundo es imposible que yo consiga colocar en la portada Podemos lo hace todo muy bien. Tengo que colocar noticias que digan Podemos lo hace todo fatal. Buena parte de los periodistas que nos siguen y que están obligados profesionalmente a hablar mal de nosotros, porque así son las reglas del juego…”.
Más tarde, tras el revuelo causado, Pablo Iglesias se disculpó fiel a su estilo: a través de twitter y matizando, porque en realidad él “había dicho la verdad”. “Siento haber ofendido y pido disculpas. No debí personalizar. Pero dije la verdad. Vean aquí el vídeo y juzguen”. Días después el protagonista de la historia, Álvaro Carvajal, publicaba en esta misma red social una foto en la que aparecía abrazado a Pablo Iglesias. “Abrazo hoy con Pablo Iglesias. Todo zanjado”.
4. “Veo a los periodistas con cara de miedo por primera vez”. Quizás el desenlace del ‘caso Carvajal’ lo único que ha demostrado es que Pablo Iglesias tiene razón. “Veo a los periodistas con cara de miedo por primera vez”, dijo también durante su intervención en la Complutense. Es sorprendente que tras ser atacado y ridiculizado en público, el periodista acabara bajándose los pantalones de esa manera. Y en público.
La última ocurrencia del líder de Podemos es la de incluir una asignatura -“Educación mediática”- como obligatoria para los escolares
Unas semanas antes de este episodio se producía otra anécdota en una rueda de prensa de Iglesias en el Congreso de los Diputados. Un periodista se equivocó llamando “señor Rivera” a Iglesias durante el turno de preguntas, un lapsus sin mayor importancia que si no fuera porque tras las risas de los allí presentes -incluido el propio líder de Podemos-, el informador zanjó el asunto con un “disculpe el insulto”.
5. “Educación mediática”, la asignatura con la que Iglesias pretende adoctrinar en las escuelas. Podemos propuso la semana pasada “poner límites a la propiedad”de las televisiones y las radios. Para ello baraja, entre otras medidas, implantar en los colegios la asignatura “Educación mediática” en el currículum. Iglesias volvió a señalar que el Gobierno tendrá que “poner límites” a la información y que la propiedad cruzada, en distintos soportes, en medios de comunicación no dará pie a una excesiva concentración de la cuota de audiencia en manos de un mismo grupo mediático.
UN DOCUMENTAL INTERESANTÍSIMO; es largo claro, una hora y once mnutos redondeando PERO ES IMPORTANTE VERLO, AUNQUE SEA A RATOS PERDIDOS porque deja claro el PELIGRO que representa ESTA IDEOLOGIA, disfrazada de religión, ABSOLUTAMENTE TOTALITARIA Y BÁRBARA.
Basta ver todas las AMENAZAS Y ÓRDENES DE COMETER TODO TIPO DE TROPELIAS que lanzan estos imanes, ayatollahs, clérigos, dirigentes, etc., no solo en mezquitas o en plazas de sus ciudades, sino transmitidos por cadenas de televisión que llegan A TODO EL PLANETA igual que llegan, pongamos por caso, partidos de fútbol profesional de primer nivel.
A ello hay que añadir su gran hipocresia y la forma que tienen de interpretar la historia. Efectivamente, hablan de colonialismos, opresión, etc., cuando ELLOS LO HAN SIDO SIEMPRE DESDE TIEMPOS DEL PROPIO MUHAMMAD/MAHOMA,un analfabeto envidioso, resentido, psicópata y depravado que, tras ser en una primera etapa RECHAZADOpor los propios árabes, SE TOMÓ SU VENGANZA DEDICANDOSE A PREDICAR AL MANDO DE UN EJERCITO Y SIENDO ESTOS LOS QUE EMPEZARON A INVADIR Y CONQUISTAR TERRITORIOS, ELIMINANDO CASI DE RAIZ LAS CULTURAS,CREENCIAS Y MODOS DE VIDA DE LOS POBRES PUEBLOS QUE ERAN CONQUISTADOS.
Ni el mas asno de los «progres» puede negar (bueno, poder si que pueden, ya lo creo que pueden, precisamente porque son así de asnos, garrulos, analfabetos y también resentidos) que los árabes, antes del Islam, ni siquiera eran una nación, eran distintas tribus que habitaban sobre todo en la Península Arabiga y los alrededores (lo que hoy conocemos como Oriente Medio, acepción que, por cierto, tampoco es del todo correcta); cada una de ellas con sus propios dioses (muchos eran politeistas) y otros convertidos al judaismo y otros, en fechas posteriores, al cristianismo, no siendo hasta que fueron islamizados por el mencionado psicópata pederasta que pasaron a ser, no por mucho tiempo además, un grupo unido y desde ese mismo momento empezaron a expandirse y lo hacian en la misma forma que lo ha estado haciendo hasta ahora el llamado «Estado Islámico», «ISIS»o«DAESH»(en la misma forma exactamente, salvo por la tecnologia, claro) y de esa forma, fueron invadiendo territorios que para nada habian sido nunca suyos, territorios donde seguramente NUNCA habia habido ningún árabe, salvo quizás algún comerciante (comercio ha habido siempre, no es de ahora, lo digo una vez mas para los ignorantes que todos sabemos, por ejemplo, los votantes de «PODEMOS»); ejemplos los tenemos en la misma África, donde hay actualmente un gran número de musulmanes, con paises totalmente islamizados y que sin embargo, NUNCAhabian sido territorios árabes, como el mismo EGIPTO, los verdaderos egipcios, los egipcios autóctonos NO ERAN ÁRABES(y por cierto, estuvieron conservando su cultura, costumbres y creencias tras su decadencia, durante dominios de persas, romanos y bizantinos y fue llegar el Islam y ¡¡¡adiós!!!, je, ¡¡que casualidad!! ¿no?, y en la propia Europa, cuyo ejemplo mas claro es España y también Portugal, puesto que lo que invadieron fue casi la totalidad de la Península Ibérica y en la Península Ibérica NUNCAhabia habido árabes, esto es DE CAJÓN, cuando ellos llegaron, llegaron INVADIENDOlo que era un REINO VISIGODOy antes de estos, era una provincia del Imperio Romano pero de árabes NADAni vestigio de ellos (AQUI un pequeño resumen de los pueblos de la península antes de su invasión)
A pesar de todo esto, HABLAN DE QUE OCCIDENTE(sobre todo Estados Unidos) LES QUIERE SUBYUGARy un montón de majaderias y mamarrachadas, cuando SON ELLOS LOS QUE A LO LARGO DE LA HISTORIA HAN SUBYUGADO A TODO EL QUE HAN PODIDOe incluso hoy en dia HABLAN DE RECUPERAR «AL-ANDALUS», es decir, España pero ¡¡ojo!! aunque suene menos, también Portugal, pues gran parte de su suelo fue tambien conquistado cuando entraron a saco y además TRAICIONANDO, puesto que, en principio, se suponia que vinieron a ayudar a un grupo de nombres visigodos que se oponian al rey D. Rodrigo o Roderico y, en el momento en que este cayó, no se volvieron sino que dieron la puñalada trapera (algo muy musulmán de siempre y que sigue siendo ACTUAL) a dichos nobles que son los que deberian haber tomado el poder y, por lo tanto, ELLOS FUERON LOS INVASORES Y LA RECONQUISTA POR LO TANTO, DIGAN LO QUE DIGAN ESA PANDILLA DE INDOCUMENTADOS QUE FORMAN EL PARTIDO «PODEMOS», CON SU «AMADO LIDER» PABLO IGLESIAS A LA CABEZA, FUE JUSTA, FUE RECUPERAR LO QUE HABIA SIDO INVADIDO POR ESTA CHUSMA SEGUIDORA DE UN «PROFETA» PSICÓPATA, SEÑOR DE LA GUERRA Y DEPRAVADO SEXUAL;¿nuestros «hermanos musulmanes» señores de la chusma podemita? ¡lo serán vuestros! ¿pedirles perdón por la reconquista? ¡¡¡QUE PIDAN PERDÓN ELLOS POR LA INVASIÓN!!
Los musulmanes TIENEN, de siempre, COMO MANDATO EL QUE TODO EL PLANETA SEA MUSULMÁN, QUE TODO EL PLANETA RINDA PLEITESIA A ESA PEDORREZ ABSURDA QUE LLAMAN «ALLÁH» Y A UN PERVERTIDO QUE DICEN QUE ES SU ENVIADOy ahora, en la actualidad, se valen también de todo ese rollo «progre» del anti-imperialismo, del brutal y opresor capitalismo, del fascismo y del «buenismo» para HACERSE LA VÍCTIMAS, pero ¡¡DE VÍCTIMAS NADA!!
INSISTO POR TANTO, en que es IMPORTANTE VER ESTE DOCUMENTAL Y QUE EL MISMO SE DIFUNDA «A SACO»
En realidad, no es mas que una constatación mas de lo que es Podemos: totalitarismo en grado superlativo.
Naturalmente, los podemitas alegarán que son las declaraciones de un «sicario de la representación facha y capitalista», como siempre, es otro de sus «mantras».
La lástima es que, como queda claro, las fuerzas del orden saben muy bien que clase de chusma resentida, envidiosa y totalitaria es Podemos pero claro, no pueden actuar, NO LES DEJAN.
Curiosamente y esto ya es repetitivo, en paises mas avanzados que España y que los «tertulianos» podemitas en las redes sociales nombran como su modelo ideal, una formación como esta estaria ILEGALIZADA.
Por cierto, ya hemos visto como usan su «código ético», a sus investigados no los hacen dimitir ni los expulsan del partido porque «aun no han sido condenados, solo tienen que ir a declarar» pero, cuando son otros los investigados, enseguida saltan pidiendo su inmediata dimisión del cargo que ocupen.
Vamos, que los únicos que tienen derecho a seguir en su puesto hasta que haya una sentencia firme son ellos, los demás no, los demás deben ser apartados aunque aun no hayan sido condenados.
Por cierto, ellos tienen, sin ir mas lejos, a Rita Maestre condenada, con sentencia pero nada, nada, ahí sigue.
Solo por tanto el cazurrismo, analfabetismo, adoctrinamiento, gañanismo, parasitarismo, etc., pueden explicar que haya quien siga pensando en votar a semejante tropa y es alarmante ver que en España haya tanto de eso.
APROVECHAD PARA NO PERDEROSLO PORQUE LOS PODEMITAS ESTÁN VOTANDO EN MASA NEGATIVO AL VÍDEO Y POR LO TANTO, PODRIA SER QUE YOUTUBE LO TERMINARA RETIRANDO, aunque sea una grabación que se puede ver, evidentemente, en los podscats de la cadena.
Tras el vídeo, dejo una captura de pantalla con algunos de los REBUZN… argumentos de los podemitas que, siguiendo con toda seguridad la orden de alguien del partido, se han lanzado a despotricar.
RAMROCK'S BLOG 