Categoría: RELIGIÓN

Algeciras, Vox y la cara dura de la izquierda sobre inmigración ilegal, okupas e islamismo

#StopIslam . Izquierda política y mediática no rectifican ni ante el asesinato de un sacristán

Elentir

En las últimas horas se han conocido varios detalles sobre el individuo que cometió el asesinato de un sacristán en Algeciras este miércoles.

Una persona asesinada en ataques islamistas contra tres iglesias católicas en Algeciras
Las dispares reacciones políticas ante los atentados anticatólicos de Algeciras

El asesino es un inmigrante ilegal, islamista y okupa

Yassine Kanjaa, que es como se llama el autor del crimen, entró ilegalmente en España procedente de Marruecos, se había decretado su expulsión desde hace meses -pero seguía en España-, era un islamista radical y residía en una casa «okupa» de Algeciras. Para más inri, sus actos han demostrado que le movía el odio al Cristianismo, como ha quedado patente con su asesinato de un sacristán, las heridas graves que le provocó a un sacerdote y sus ataques a iglesias.

Un fruto más de las políticas irresponsables de la izquierda

A la vista de estas características, lo mejor que podría haber hecho la izquierda política y mediática es guardar un vergonzoso silencio en torno a este crimen, porque si por algo se caracteriza la izquierda es por su constante intento de alimentar el odio al Cristianismo, amparar a los okupas y ser tolerante con la inmigración ilegal y el Islam radical (recordemos, sin ir más lejos, los vínculos de Podemos con un régimen islamista como el de Irán). Son las políticas izquierdistas las que han creado el caldo de cultivo ideal para este crimen. Las mismas políticas izquierdistas que han sumido en la inseguridad a tantos barrios alejados de los chalets en los que residen los políticos progres que se muestran tan permisivos con la inmigración ilegal, los okupas y el islamismo.

En vez de pedir perdón, la izquierda se lanza a atacar a Vox

Ante lo ocurrido en Algeciras, la izquierda debería sentirse avergonzada y pedir perdón por lo que está haciendo. Pero si por algo se caracteriza la izquierda es por su absoluta falta de vergüenza, que le lleva a provocar problemas y después no asumir ninguna responsabilidad al respecto. Es más: para la izquierda, la culpa siempre es de otros. Y como de costumbre, la izquierda mediática se ha lanzado a atacar precisamente a Vox, el partido que lleva años alertado de los peligros de la inmigración ilegal, los okupas y el islamismo. Podemos ver aquí algunos ejemplos de la basura que han publicado algunos medios de izquierda y de extrema izquierda en las últimas horas:

En la misma línea, la ministra podemita Ione Belarra ha tachado de «miserable» a Vox por reiterar lo que viene denunciando desde hace años. Y por mucho que mientan y manipulen, Vox no ataca a los inmigrantes, sino que critica la inmigración ilegal. Que los propagandistas de la izquierda quieran confundir una cosa y la otra es algo normal, pero no deja de ser muy ruin.

Lo realmente miserable es lo que está haciendo la izquierda con sus políticas

Contestando la rabieta de la izquierda, pues no, miren: lo miserable es dar barra libre a la inmigración ilegal, a los okupas y al radicalismo islámico, que es lo que viene haciendo la izquierda desde hace años, simplemente porque tiene la esperanza de pescar votos entre esos colectivos. Lo miserable es la permisividad de la izquierda con toda clase de maleantes, que está provocando que muchos barrios sean inseguros, que haya muchos vecinos ya no se atreven a salir solos a la calle o que tienen miedo de dejar solas sus viviendas por si se mete un okupa en ellas. Lo miserable es que las políticas de la izquierda hayan traído a ese asesino islamista a España y le hayan dejado quedarse, de la misma forma que han traído a violadores, maltratadores y otros delincuentes que se han aprovechado del coladero de este gobierno en materia de inmigración.

Aquí, en España, los auténticos racistas son los que piensan que los españoles tenemos que aguantar de todo a los inmigrantes ilegales porque nos consideran «blancos opresores» y a ellos los ven como «racializados oprimidos» a los que les debemos toda clase de disculpas y de reparaciones por el mero hecho de tener la piel más clara. Los demagogos son los políticos de izquierdas que les dicen a los españoles que ellos defienden a los más pobres, pero luego les llenan los barrios de delincuentes mientras esos políticos se van a vivir a chalets en barrios acomodados y seguros, a costa del sueldo que les pagan los españoles a los que han engañado.

Los que estigmatizan son los que te llaman «racista» y «xenófobo» por rechazar la inmigración ilegal y por denunciar el radicalismo islámico, dos posiciones absolutamente legítimas que para nada tienen que ver con el odio por motivos raciales o de nacionalidad. Es más: muchos inmigrantes legales, incluyendo muchos musulmanes, han llegado a España huyendo de esos fanáticos islamistas, y ahora se encuentran con la desgracia de tener que padecerlos también aquí por la irresponsabilidad de nuestros políticos de izquierdas y de sus corifeos mediáticos.

Para terminar, los que están rompiendo nuestra convivencia son los que quieren barra libre para okupas, inmigrantes ilegales e islamistas con la esperanza de conseguir entre ellos los votos que no obtienen entre los españoles y los inmigrantes legales que viven honradamente, que pagan sus impuestos y que no hacen mal a nadie. Es el mismo gobierno que ha beneficiado a cientos de violadores con la ley del «sólo sí es sí». No dejan de hacer favores a quienes se saltan la ley, a quienes quieren vivir a costa de los demás y a quienes quieren imponernos el Islam más extremista, y aún tienen la cara dura de llamar «miserable» al partido que se opone a todas sus fechorías.

El Papa Francisco insiste con los discursos de odio en su nuevo libro

En sintonía con el kirchnerismo, el Papa Francisco volvió a pedir un total rechazo a los discursos de odio «en nombre de Dios» en su nueva obra literaria.

Este martes 18/10 el papa Francisco publicó su nuevo libro, «Vi chiedo in nome di Dio» («Les pido en nombre de Dios») en el que entre otras cosas, volvió a insistir en terminar con los discursos de odio. Reclama una digna comunicación que los evite.

En su libro también se muestra a favor de una política con «humildad y austeridad» y reclama a la sociedad «no cortarle las alas» a las mujeres y compatibilizar su desarrollo profesional con la maternidad. La obra se estructura en «diez pedidos en nombre de Dios» que hace Jorge Bergoglio para «un futuro de esperanza» y en el que repasa varios ejes sociales, políticos, económicos y religiosos. Allí, el sumo pontífice dedica uno de sus diez pedidos a «una comunicación que combata las fake news y evite los discursos de odio».

«Es importante tomar todas las medidas necesarias para que no aumenten los discursos de odio, el grooming y la manipulación política sustentada tantas veces en la fragilidad y vulnerabilidad de las personas como de la situación social. El diálogo y la amistad social implican también políticas públicas capaces de minimizar las amenazas que genera la cultura de las fake news».

El nuevo libro del papa Francisco Vi chiedo in nome di Dio» («Les pido en nombre de Dios») en que volvió a insistir en terminar con los discursos de odio.

Y continúa: «El crecimiento de expresiones que solo buscan el ataque y la descalificación nos obliga a replantearnos algunos de los postulados históricos sobre los que se edificó lo que hoy conocemos genéricamente como Internet[..] muchos medios ya son conscientes de los ataques y discursos de odio que proliferan entre quienes visitan sus sitios y toman medidas para restringir o eliminar las publicaciones en determinadas noticias[..]Estos discursos de odio, ya sea en redes o medios tradicionales, parecen traer a la superficie algunas conductas que se creían erradicadas».

Parece que su pedido de rechazar los discursos de odio en su nuevo libro es un guiño amistoso hacia el kirchnerismo. El tema se ha instalado fuertemente en la agenda política y mediática, al menos en Argentina, tras el atentado fallido a CFK. El relato kirchnerista sostiene un vínculo directo entre el frustrado atentado y los presuntos “discursos de odio” de los medios, dirigentes políticos opositores y la justicia. Para ellos, los dirigentes opositores no disienten, injurian, los medios no informan, difaman y la justicia no juzga, practica el «lawfare».

Ante esto distintos referentes oficialistas organizaron jornadas para «garantizar una comunicación democrática» donde trataron la “violencia simbólica en el discurso mediático”, eufemismo de “discursos de odio” y el propio presidente Alberto Fernández disertó sobre aquellos en la ONU en septiembre. 

Incluso muchos dirigentes K coquetearon con la idea de sancionarlos a través de leyes. La titular del Inadi Victoria Donda fue una de las primeras en impulsar “una herramienta legal que sancione los discursos de odio” y acusaba directamente a políticos opositores de sembrarlos: “Por eso nos urge como sociedad tener una herramienta legal que sancione estas construcciones discursivas; las armas de los odiadores las cargan los Macri, las Bullrich, los Milei, las Granata y los López Murphy”.

El papa Francisco y la ley de Medios

Ahora el Papá, alineado políticamente con el kirchnerismo (reflejado en las visitas K que recibió en el Vaticano a lo largo del año, como la del secretario de Derechos Humanos de la Nación Horacio Pietragalla Corti, el gobernador de Cahco Jorge Capitanich, el intendente del municipio bonaerense de Esteban Echeverría, Fernando Gray y el intendente de Ushuaia y camporista Walter Vuotto) vuelve a insistir con lo mismo.

El encuentro entre el Papa Francisco y Gabriel Mariotto em 2013 en que reflexionaron sobre la polémica ley de Medios.

Tal como contó Urgente24, el máximo pontífice ha flirteado en el pasado con Ley de Medios. Según el exvicegobernador bonaerense, Gabriel Mariotto, él mantuvo una conversación con el papa Francisco acerca de la vigencia de la polémica Ley. “Justamente hace tres o cuatro meses atrás, el Papa Francisco en una comunicación personal que mantuvimos me preguntó lo mismo, ‘¿qué pasa con la Ley de Medios?’ y me dijo ‘hay que resucitarla´».

En este sentido el establecimiento de una ley de odio sería totalmente contrario a un sistema democrático, cuyo buen funcionamiento se garantiza a través de la libertad de expresión, diversidad de opiniones y periodismo crítico. Además la ley tiene un efecto importantísimo en el debate público porque si uno ve que lo pueden sancionar por expresar algo contrario a la mayoría o al gobierno podría inhibirse, tendría miedo a decir algo y empezaría a callarse.

El mismo Papa, semanas atrás prunció en L´Osservatore Romano un discurso contra el odio: “Hay demasiado odio y divisiones, demasiada falta de diálogo y de comprensión del otro; esto, en el mundo globalizado, resulta aún más peligroso y escandaloso. No podemos salir adelante conectados y separados, vinculados y desgarrados por tanta desigualdad… Para todos los seres humanos, las grandes sabidurías y religiones están llamadas a dar testimonio de la existencia de un patrimonio espiritual y moral común, que se funda sobre dos pilares: la trascendencia y la fraternidad”.

FUENTE: Urgente24

El testimonio de quien vivió dentro del Islam radical y logró salir. / The testimony of who lived within radical Islam and managed to get out.

a2ba104e

Dialogando con el pensador egipcio Dr. Tawfik Hamid

Por Ana Jerozolimski / Publicado el 

Al fallecer este lunes el ex Presidente de Egipto Muhammad Mursi de los Hermanos Musulmanes, recordamos una de las varias entrevistas que realizamos al pensador egipcio radicado en Estados Unidos Dr. Tawfik Hamid, en la que advertía en términos categóricos contra la posibilidad que en su país natal –o en otros de la zona- sea electo un gobernante islamista. “Si llegan al poder democráticamente, en las urnas, podemos estar seguros que esa habrá sido la primera y última vez que respetan la democracia”, nos decía.

Sus posturas al respecto derivaban de su propia experiencia de vida.

Vale la pena conocerla.

Hamid  nació en Egipto y fue miembro de la organización fundamentalista islámica “Al Gamaa al-Islamía” –hoy considerada un grupo terrorista ilegal- , donde fue indoctrinado, entre otros, por Ayman al –Zawahiri, también egipcio, quien desde la muerte de Osama Bin Laden es considerado el jefe de Al Qaeda.

Especializado en medicina interna, Master en sicología cognitiva y Profesor en el Centre for CounterIntelligence and Security Studies de Washington D.C,, el Dr. Tawfik Hamid entrena en lucha anti terrorista y seguridad a autoridades federales y diversas corporaciones en Estados Unidos. Es el promotor del sitio Islam for Peace en internet  y autor del libro “Inside Jihad”.

Una aclaración técnica: los versículos del Corán que el Dr. Hamid dijo y que aparecen aquí, fueron traducidos en forma libre tanto del árabe original en el que él los pronunció como de su propia traducción al inglés, y no tomados de traducciones académicas del Corán al idioma español.

P: Dr. Hamid , para entender los cambios radicales que usted ha vivido, lo clave es empezar contando sobre el ambiente en el que usted nació y creció ¿verdad?

R: Así es. Nací  en Egipto en setiembre de  1961 en una familia muy secular. Mi padre, cirujano en traumatología, era un comunista, ateo, y no creía en la existencia de Dios ni en las religiones. Mi madre era una profesora de francés, liberal. Y tenía un tío actor de cine…O sea que mi familia no tenía ninguna relación con religión …

Una vez, cuando tenía unos 15 años, estaba estudiando en la clase de biología la estructura de las moléculas, de ADN y me sentí impresionado  por el poder del Creador que había creado esas moléculas. Empecé a sentir la necesidad, la motivación de adorarlo, de servirlo…y la verdad es que esa motivación fue utilizada luego por el grupo extremista terrorista islámico “Gamaa al-Islamía”.

P: Allí conoció a quien fue luego el número 2 de Bin Laden en Al Qaeda, el Dr. Ayman al-Zawahiri…

R: Justamente. El fue a darnos unas lecciones, sermones, lo escuché varias veces. No olvidaré el momento  en que por primera vez escuché a Ayman al-Zawahiri. El hombre hablaba con mucho poder, con fuerza, con plena convicción  de que tenemos que librar guerra santa, jihad, contra Occidente. ¡Y ésto fue mucho antes que oigamos sobre Al Qaeda”

El venía cada tanto. Me encontré con él cinco o seis veces, pero  toda mi indoctrinación había sido del mismo estilo. Hablaba del concepto de jihad violenta, diciendo que cuando la nación musulmana usa la jihad violenta para difundir la religión, somos fuertes y controlamos el mundo, mientras que cuando abandonamos ese sistema,nos tornamos débiles y carentes de poder. Esa era su lógica. 

Era muy carismático y convincente a al explicar que hay que librar jihad, guerra santa, a todo nivel y declarar la guerra a los infieles.

Osama bin Laden sits with his adviser and purported successor Ayman al-Zawahiri during an interview in Afghanistan, Barack Obama
Osama Bin Laden y su entonces número 2 Ayman al-Zawahiri (Foto: Wikimedia Commons. Tomada por el periodista pakistaní Hamid Mir, en su tercera y última entrevista con Bin Laden)

LAVADO DE CEREBRO

P: Y usted llegó a convencerse también de eso…

R: Me convertí pues en parte del grupo y en seis a ocho meses, me habían lavado totalmente el cerebro. Mi personalidad cambió totalmente. De ser un niño , un jovencito cuyos sueños eran jugar al fútbol, correr, bailar, correr detrás de las mariposas, me convertí en un jihadista que soñaba en morir por Alá, en matar a otros , en hacer todo tipo de crímenes. Soñaba con ir a Afganistán…todo a tal punto que casi llego a cometer un crimen.

Pero gracias a Dios, en el momento apropiado, antes de haber alcanzado a hacerlo, mi conciencia se despertó. No continué por esa senda, di marcha atrás y comencé un nuevo camino de reforma del Islam o de una nueva interpretación del texto islámico que permita dar otra interpretación de la propia religión.

P: ¿Cuánto tiempo fue miembro de la Gamaa al –Islamia?

R: Entre un año y medio y dos, no tan poco, pero tampoco tanto, como otros . Por suerte mi conciencia se despertó a tiempo. Me pidieron que participe en el secuestro de un oficial de policía, que sería sepultado vivo. Querían que cave una tumba para él, literalmente, y lo entierre vivo. Eso fue hace unos 25 años, antes de la ola terrorista que conocemos hoy, pero evidentemente, la base ya estaba allí, o sea que lo que hay actualmente es la normal progresión del mal.

P: Y no pudo hacer ese atentado…

R: Yo sentí que no podía hacerlo. Fue como una chispa que encendió el cambio en mi forma de pensar, la búsqueda en mi alma.. Sentí que algo estaba mal y empecé a pensar. Es que el pensamiento crítico, el  proceso mismo de pensar, contrarrestaba  el proceso de lavado de cerebro. Es que ellos me habían dicho  “al fikru kufur”, o sea que si yo pienso, eso me convierte en hereje. Suprimieron mi pensamiento crítico o sea que empezar a analizar y pensar críticamente otra vez, fue algo muy positivo..

Me dijeron: “tu cerebro no es más que un burro”. En la cultura árabe, el burro simboliza la estupidez. Decían : “Tu cerebro es como un burro, te lleva al palacio del Rey , de Alá, pero al llegar al palacio ¿acaso entras con el burro o lo dejas fuera? “. Yo respondí, claro, que lo dejo fuera, a lo cual me contestaron: “Pues acá también, deja tu cerebro afuera cuando entras a la mezquita”.

P: ¿Se lo dijeron así nomás, con esas palabras?

R: ¡Literalmente! Y yo tuve que hacerlo. Lo primero que hacen es suprimir el pensamiento crítico del candidato. Por eso, una de las estrategias que desarrollé para lidiar con el Islam radical  es usar el pensamiento crítico en los programas educativos. Creo que esa  es el arma más poderosa que tenemos.

P: ¿Qué pasó entonces cuando usted no hizo el atentado?

R: Me alejé a otros grupos islámicos que tenían otra interpretación de los textos islámicos, otra visión. Y luego yo fui desarrollando la mia propia.

P:  Antes de pasar a esa etapa quisiera preguntarle cómo era su vida cuando usted estaba dentro de la Gamaa al Islamía..

R: Era como una persona que vive continuamente en guerra, que tiene que crearse constantemente un enemigo para poder vivir en esa guerra. Si no encontraba el enemigo, debia crearlo.

La primera vez que recé con ellos, el líder, el Imam, vino a fijarse que estábamos ubicados de modo que no había espacios libres entre nuestros hombros, que se tocaban, y que nuestros pies  estaban adyacentes, pegados uno al otro. Yo  me preguntaba por qué sería . Y el Imam dijo, usandos unos versículos del Corán que había elegido para  transmitir su mensaje, algo inapropiado, pero es lo que hizo: “Alá ama a los que luchan por su causa como si fueran una estructura unida”, como una pared, sin huecos ni espacios. Imagínese la situación en la plegaria…creaban la sensación de un ambiente de guerra. Uno iba a una charla en la que hablaban del sueño del jihad.

Yo me sentía como alguien a quien le habían matado la conciencia. Llegué a un nivel en el que podía aceptar todo tipo de crímenes. Suprimir la conciencia  es una de las armas más poderosas que usan en la Jihad para imponer su agenda.  Hacen que uno acepte cualquier violencia u odio en nombre de Dios, convenciéndolo a uno de que de lo contrario, iría al infierno.

Pues yo estaba en guerra. Había dejado de ser un niño y ahí estaba, convencido de que estaba en guerra con alguien. Yo creía que la guerra era con Occidente. Pero si no, también era guerra contra las mujeres que no visten el “hijab”, contra los cristianos que creen en otros, no sólo en Dios, en Alá..

P: ¿Qué decía su familia  con todo esto que le estaba pasando?

R: Mis padres estaban muy tristes. Pero mi mamá adoptó una actitud un tanto diferente de mi padre, tratando de convencerme que evite esa interpretación radical  de la religión, que debo mirar la religión con buen corazón e interpretando las cosas de otra forma. Ambos eran muy infelices con esa situación, hasta que yo comprendí que ese no podía ser el camino de Dios. Cuando dejé la Gamaa al-Islamía, mi padre dijo que sentía que había recuperado a su hijo.

Es que realmente, esa era otra vida. Muchos de mis amigos fueron a Afganistán, se sumaron luego al Jihad Islámico que  mató pocos años después  al Presidente Anwar el Sadat.

P: Hay diferentes vertientes en esos grupos..

R: Exactamente. La Gamaa al Islamía trabajaba desde  abajo, reclutando jóvenes que estaban interesados en la religión. La Jihad Islámica tiene el concepto de asesinar a gente leal a Occidente. Luego Al Qaeda adoptó la línea de ataque directo a Occidente mismo. Los Hermanos Musulmanes aprovechan  la democracia y una infiltración gradual de la  sociedad  para implementar su propia agenda, que es el control del mundo a través del sistema islámico. Es el mismo objetivo, con diferentes tácticas. La meta estratégica es la misma.

P: En ese momento en el que usted estaba allí ¿la Gamaa al Islamía ya había cometido crímenes?

R: Poco después, sí, cometió atentados. El tema es que desde el momento que uno acepta la violencia, no puede tener límites. Es cuestión de un estado mental favorable a la violencia. En ese momento la organización todavía era legal en Egipto y creo que recién después del 11 de setiembre fue declarada organización terrorista ilegal.

20190618_033323_tawfikhamidfotopaginafacebook
Dr.Tawfik Hamid (Foto de perfil en su página de Facebook)

LAS DUDAS

P: Cuando estaba adentro ¿usted compartía sus dudas con algunos de sus compañeros?

R: Con algunos, si. En la Gamaa el Islamía se me opusieron, empecé a entrar en debates, Mi vida fue amenazada en muchas ocasiones. Algunos planearon matarme. A veces cuando hablé como Imam en  la oración en la mezquita, algunos querían apedrearnos a mi y a un amigo. En la escuela de Medicina, cuando yo ya había dejado el grupo, diariamente trataban de convencerme de volver.

Pero yo estaba firme porque el cambio que yo había experimentado era teológico. Yo decía por ejemplo que estaba contra la idea de matar a la gente que se había convertido del Islam y explicaba que el Corán no decía que había que hacerlo. El Corán dice “no hay compulsión en la religión” y que “la persona tiene libertad  de ser creyente o dejar de serlo”. Les decía cómo es que Dios puede dar ese derecho a alguien y ustedes quieren quitárselo.  Ellos decían que es algo que está en el  Hadith..

P: La tradición oral…

R: Así es. Y yo respondía que me disculpen pues que yo sigo el Corán, y no el Hadith..El desafío teológico era claro.Pero la verdad es que mi concepción era entonces constante, opuesta a usar violencia contra alguien por sus creencias. Pero ellos sí estaban dispuestos  a usar violencia contra mi.

P: Entiendo que su problema no era sólo el tema de la violencia…

R: Diría que el 80% era lo de la violencia –apedrear mujeres, golpear mujeres-y el resto, un tema teológico. Yo estaba dando nuevas interpretaciones  también en el tema de los judíos. El Corán dice que los hijos de Israel tienen derechos en la tierra . Era todo un complejo. Creo que si tengo que resumir diría que el elemento central de lo que me molestaba el elemento de odio y la violencia.

OTRO ENFOQUE DEL ISLAM

P: Cuando usted dejó  la Gamaa, entiendo que no volvió a su vida anterior, atea, sino que siguió creyendo en el Islam…

R: ¡Claro, absolutamente! Pero presento al Islam de otra forma. Cuando era joven leí un versículo en el Corán que decía “mata a los infieles dondequiera que los encuentres”. Mi conciencia  no podía aceptar que ese sea el camino de Dios, especialmente porque conocía otros versículos que manifestaban paz. Fui a un amigo salafi (que tienen una interpretación muy rígida y violenta de la religión), Adel Seif, y le pregunté  por ese versículo. El me dijo: “Claro que tenemos que combatir a estos infieles, sus almas no valen nada, son peor que los perros, son una fuente del mal”. Yo no me sentía cómodo con eso.

Fui entonces a un Sufi llamado Sheikh Shaaban, en una mezquita cerca de donde yo vivía. Le dije que tengo problema con ese versículo y quería saber su opinión. El era de los verdaderos Sufis, no violentos…hoy hay algunos mezclados, con elementos salafis, hay que tener cuidado. El me puso la mano en el hombro y me dijo: “Hijo mio, simplemente sé bueno con todos y ama al prójimo”. Le dije “pero Sheikh Shaaban, ¡ésto está en el Corán!”. Y me dijo: “En el día del Juicio vas a comprenderlo” (es un versículo del Corán). Yo tenía problemas con eso.

P: ¿Y cómo interpreta hoy esa frase entonces?

R: Creo que hay diferentes niveles de comprensión. Un nivel es preguntarse quiénes son esos infieles. Yo los defino solamente como aquellos que combatieron a Mahoma en aquel tiempo, los principios del Islam. El segundo nivel es sobre qué base yo elaboro esta opinión: en base al hecho que el Corán dice “al kafirín”, los infieles, y no “man káfaru”..

P: O sea no a todo aquel que sea infiel….

P: ¡ Exactamente!  El Corán no dice a todos aquellos que son infieles. No hay ningún versículo violento en el que habla de “man kafaru”  o sea todo aquel que sea infiel, sino de “al kafirin” –los infieles, esos- o “aladina kafaru”, o sea algo que especifica aquel tiempo en la historia. El tercer nivel de interpretación es por qué Dios estaba molesto con esos infieles: porque expulsaron a Mahoma y sus primeros fieles en La Meca, los torturaron, los quemaron vivos, según fue documentado en el Corán.

El cuarto nivel  de interpretación es que hay de fondo un tema común de sus acciones: discriminar a pequeñas minorías por sus creencias. Los infieles estaban discriminando a los musulmanes, que en ese entonces eran una pequeña minoría, por su fe. Y el quinto nivel es qué podemos aprender de todo esto: no discriminar a minorías religiosas, ya que de lo contrario, uno estaría siendo igual que esos infieles.

¿Verdad que ahora el versículo cambió dramáticamente?

P: Le diría que para mí, el nivel que puede ser más convincente es el gramatical, porque no está tan abierto a la interpretación en realidad. O sea el hecho que el Corán no dice “man kafaru” todo aquel que es infiel, sino “al kafirin”, los infieles..

R: ¡ Por supuesto! Esa es la parte más crítica, porque es un hecho literal, no cuestión de opinión. Esa es la estructura gramatical que usa el Corán. Lo mismo pasa con el tema de la presentación de los judíos como “simios y cerdos”, que yo digo no es así , no se refiere a los judíos todos sino a los que combatieron contra Mahoma y sus seguidores en aquella constelación .

P: El problema es que usted halló todo esto y llegó a esa interpretación, porque quiso buscar la verdad, porque quiso alejarse de la distorsión e investigó el tema a fondo…Pero no es eso lo que llega a las masas que creen en el Islam…

R: Estoy de acuerdo. No es esto lo que llega. Pero yo trataré de lograr que sí llegue a las masas. Se lo prometo .Acabo de terminar mi “Nueva interpretación completa  del Sagrado Corán”. Presentaré  las cosas de modo que resalte a los ojos de los niños y que entiendan de inmediato que no pueden generalizar nada respecto a sus vecinos.

 Lo acompaño con un sistema educativo que acabo de concluir, que usa la sicología cognitiva de modo impresionante. Quiero enseñarles a no juzgar a los otros. Uno de nuestros problemas en el mundo musulmán es que estamos juzgando todo el tiempo. Si uno es judío es malo, si es cristiano y no practica el Islam, es malo e irá al infierno. Entonces empiezo a odiar y ese es el primer paso que conducirá luego a la violencia.

Yo trato de enseñarlo de otra forma.

EL PROBLEMA DE LA INTERPRETACION

P: Dr. Hamid, usted explica versículos del Corán con interpretaciones que suenan muy lógicas. Mi pregunta es si esto , a su criterio, significa que no cree que la base del Islam radical esté en el Corán o que el propio Corán tiene contradicciones..

R: Prefiero explicarlo de esta forma: cuando uno lidia con textos, la interpretación juega un rol clave. Creo que algunas intepretaciones son la raíz del problema del terrorismo. Tomemos por ejemplo los versículos violentos que yo creo que se referían contra gente específica en la historia, los generalizaron y esa generalización es la que aparece en los libros principales de enseñanza islámica. Mi enseñanza es una rareza. Debo ser realista. Los planteamientos centrales son otros, dicen que el musulmán debe declarar la guerra a todos los infieles y subyugarlos al Islam.Los radicales y los terroristas toman todo esto, lo personalizan y atacan, en nombre de la nación islámica.

La base del problema está en la interpretación central del Corán.. Es verdad que está en las enseñanzas centrales. Matar al converso es una  enseñanza central. Golpear a las mujeres es enseñanza central. Llamar a los judíos “cerdos y simios” en enseñanza central. Es el ABC del Islam radical (según las iniciales en inglés): matar a los conversos, golpear mujeres y apedrearlas hasta la muerte, llamar a los judíos “cerdos y simios”, declarar la guerra santa a los no musulmanes  y someterlos al Islam , esclavizar  a mujeres que son prisioneras de guerra y violarlas (eso está pasando en Darfur) , combatir judíos antes del fin de los días y matarlos a todos, lo cual es  el principal obstáculo en el camino hacia la paz en esta zona, y por último, matar a los homosexuales.

Algunos de estos puntos están en el Corán, como golpear a las mujeres.

Yo no puedo decir, claro está, que el Corán es una pieza absoluta de amor, paz y armonía. No puedo decirlo.  Pero sí aseguro que hay un serio problema con la interpretación. Hay  áreas de conflicto, hay versículos que pueden causar problemas si no se las interpreta distinto de cómo se las interpreta hoy.Si no se piensa a nivel conceptual, hay partes que pueden provocar catástrofes.  Sin duda hay temas de violencia en la interpretación tradicional del Corán y el Islam.

UN MUSULMAN MUY ESPECIAL

P: Dr. Hamid, usted es ahora un musulmán creyente, de buena  voluntad. Y me imagino que no le debe ser fácil reconocer lo que me acaba de decir, que el Corán no es una pieza ejemplar de paz y armonía…

R: Yo digo que soy musulmán por fe, cristiano de espíritu  y judío de corazón.Y que por sobre todo eso, soy un ser humano. Si se deja el juicio para el Creador, la vida será más fácil. Tengo sí ese conflicto, pero  sé que son los enfermos los que necesitan ayuda, no los sanos..A mi me han enseñado rabinos este tema de los niveles de interpretación. El tema del amor al semejante me lo enseñaron las escrituras cristianas sobre Jesús.

P: Usted se acercó ya antes a las otras religiones monoteístas..

R: Le contaré que antes de empezar a aprender sobre el Islam, fui invitado muchas veces a escuchar debates entre musulmanes y cristianos. Cuando surgió todo este tema de Dios a raíz de lo que había aprendido en el liceo , me invitaron y tuve, por lo tanto, que leer la Biblia . Uno de los versículos  que más me impactó fue ese que se preguntaba qué ganancia tiene un hombre si gana el mundo entero y pierde su propia alma. Me pareció hermosísimo y poderoso. Lo dijo Jesús.

También aprendí cosas de los Salmos, de cómo el Rey David hablaba con Dios…En el Corán tenemos descripciones de cómo las montañas oraban con David cuando él alababa a Dios…Lo recuerdo bien. He orado en sinagogas y ha aprendido de rabinos con los que hablé. Recuerdo un encuentro casual con un  judío jasídico en un vuelo de Nueva York a Buffalo, algo que ambos sentimos fue como milagroso. Pasamos el vuelo hablando y analizando y aprendí mucho…

P: Usted es un musulmán muy especial…

R: (risa) A mi Dios se me reveló cuando estaba estudiando las moléculas de ADN…Nací en esta cultura , nací como musulmán y me siento responsable sabiendo que quizás Dios me dio cierta sabiduría para tratar de guiar esta nación a vivir en armonía .Creo que es una tarea importante, más alta e importante que mis deseos y necesidades personales. Quizás me sería más fácil y cómodo dejar todo esto de lado y vivir mi vida. Pero no podría hacerlo sabiendo que quizás, si trato de educar y explicar , impido que un musulmán trate algún día de matar a alguien como usted, porque es judía..Sería la persona más feliz del mundo si puedo evitarlo.

P: ¿Pero no es demasiado tarde ya?

R: No, nunca es tarde si uno cree en Hashem.

P: Esa sí que fue original… Usted me mata de sorpresa en cada frase…

R: (risa) ¡ Pero ese es el nombre de Dios! ¿No es así? Alá, Hashem en hebreo..los musulmanes deben aprender a ser tolerantes con los distintos nombres de Dios. ¿Cree que Abraham llamaba a Dios Alá? ¡ Por supuesto que no! Y Abraham es el modelo que Mahoma debía seguir…No oraba en árabe, así que no lo llamaba Alá. Así que cualquier nombre que se use para el Todopoderoso, está bien para mi.

Yo siento que nada es imposible. En la era de tecnología digital, de información revolucionada, se puede hacer mucho. Cuando el mundo entero se despierte y comprenda la amenaza del Islam radical, creo que habrá un cambio.

TENGO UNA MISION QUE CUMPLIR

P: Dr. Hamid ¿usted no anda con guardaespaldas?

R: Yo tengo al mejor guardaespaldas del universo…Dios.

P: Suena muy lindo, pero no sé si es muy práctico…¿Alguna vez tuvo miedo?

R: No, sinceramente no.

P: Ahora que lo conocí, me quedo preocupada por usted…

R: Se lo agradezco mucho, realmente, de corazón,,,,pero no tiene que preocuparse. Siento que lo que estoy haciendo es el trabajo de Dios, una misión que él colocó sobre mis hombros. Si me eligió para hacer ésto, no puedo decepcionarlo, tengo que hacer ésto.,,,así que no puedo tener miedo en el corazón.

Ana Jerozolimski
(18 Junio 2019 , 03:17)

++

Eslovaquia rechaza totalmente el Islam y no permitirá que la gente construya ni una sola mezquita / Slovakia totally refuses Islam and won’t let people build even a single mosque

eslovaquia-768x492-1

ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH: Slovakia totally refuses Islam and won’t let people build even a single mosque

La religión transmite los principios de ‘fe’ y, a veces, la fe puede cambiar según las circunstancias. Hemos visto a mucha gente renunciar a sus enseñanzas religiosas solo para convertirse a otras religiones, un cambio que ha estado sucediendo desde los viejos tiempos. Solo tú puedes cambiar lo que crees y los demás no deberían inspirarte a hacerlo.

Mientras tanto, Eslovaquia, libre de terror, ha rechazado totalmente el Islam y no permitirá ni una sola mezquita en la nación.

El país no identifica al Islam como una religión y solo tienen unos pocos miles de residentes musulmanes. Según Eslovaquia, el Islam no debe enseñarse en ninguna parte: las escuelas y los 5.000 musulmanes, especialmente los europeos, porque piensan que no es bueno.

En el año de 2007, los políticos habían cambiado las leyes, las normas y los reglamentos de la nación tanto que 20,000 firmas de los miembros debían ser reconocidas por el estado. En 2017, duplicaron con creces el número de firmas requeridas.

No ser identificado oficialmente representa una seria amenaza y grandes dificultades para el grupo. Además de eso, tampoco se les permite tener líderes religiosos oficiales, matrimonios musulmanes o recibir contribuciones financieras del Estado, derechos fundamentales que tienen otras 18 religiones reconocidas.

Según algunos de los principales políticos de la nación, el Islam, que se llama la religión de la paz, es una seria amenaza.

“La islamización comienza con el kebab y en Bratislava ya ha comenzado. Entonces, comprenda cómo podría ser en 5-10 años ”, agregó el parlamentario Andrej Danko en un comunicado.

«Todo europeo normal, cristiano o ateo teme esta creación satánica de pedófilos del diablo», agrega otro diputado.

Según TRT, la situación se complicó aún más para los musulmanes de la nación en relación con la ola de asilo de 2015. Eslovaquia utilizó la ausencia de mezquitas como una estratagema para no aceptar ni dar la bienvenida a ningún migrante en su país.

El canal de televisión afirmó que Eslovaquia viola las leyes de derechos de la UE al no dejar construir mezquitas.

¿Quién murió realmente en Auschwitz? / Who really died in Auschwitz?

auschwitz

 ¿Qué fue lo que realmente murió en Auschwitz? Aquí hay un punto de vista interesante. La siguiente es una copia de un artículo escrito por el escritor español Sebastian Vilar Rodríguez y publicado en un periódico español. No se necesita mucha imaginación para extrapolar el mensaje al resto de Europa. – y posiblemente al resto del mundo:

* Caminé por las calles de Barcelona y de repente descubrí una terrible verdad: Europa murió en Auschwitz … Matamos a seis millones de judíos y los reemplazamos con 20 millones de musulmanes. En Auschwitz quemamos a un grupo de personas que representaban cultura, pensamiento y creatividad. , talento. Destruimos al pueblo elegido, verdaderamente elegido, porque produjeron grandes y maravillosos personajes que hicieron grandes contribuciones al mundo y, por lo tanto, cambiaron el mundo. *

* La contribución del pueblo judío de hoy se siente en todas las áreas de la vida: la ciencia, el arte, el comercio internacional y, sobre todo, como la conciencia del mundo. Mire la junta de donantes en cualquier sinfonía, museo de arte, teatro, galería de arte. , centro de ciencias, etc. Verá muchos, muchos, apellidos judíos. Estas son las personas que fueron quemadas. De los 6,000,000 que murieron, ¿cuántos hubieran crecido para ser músicos, médicos, artistas, filántropos? *

* Y bajo el pretexto de la tolerancia, y porque queríamos demostrarnos a nosotros mismos que estábamos curados de las enfermedades del racismo y la intolerancia, Europa abrió nuestras puertas a 20 millones de musulmanes, quienes nos trajeron estupidez e ignorancia, extremismo religioso y falta de tolerancia. , crimen y pobreza, debido a la falta de voluntad para trabajar y apoyar a sus familias con orgullo. *

* Hicieron volar nuestros trenes y convirtieron nuestras hermosas ciudades españolas en el tercer mundo, ahogándose en la inmundicia y el crimen. En los apartamentos que reciben gratuitamente del gobierno, planean el asesinato y la destrucción de sus ingenuos anfitriones. *

* Y así, en nuestra miseria, hemos intercambiado cultura por odio fanático, habilidad creativa por habilidad destructiva, inteligencia por atraso y superstición. Hemos intercambiado la búsqueda de la paz de los judíos de Europa y su talento para un futuro mejor para sus hijos. , su decidida adhesión a la vida porque la vida es santa, para aquellos que persiguen la muerte, para las personas consumidas por el deseo de morir por ellos mismos y por los demás, por nuestros hijos y por los suyos. Una miserable Europa cometió un terrible error. *

* Recientemente, el Reino Unido debatió si eliminar El Holocausto de su plan de estudios escolar porque «ofende» a la población musulmana que afirma que nunca ocurrió. No se ha eliminado aún. Sin embargo, este es un temible portento del miedo que se está apoderando del mundo y la facilidad con que cada país se rinde a él. *

* Han transcurrido aproximadamente setenta años desde que terminó la Segunda Guerra Mundial en Europa. Este correo electrónico se envía como una cadena conmemorativa, en memoria de los seis millones de judíos, veinte millones de rusos, diez millones de cristianos y mil novecientos sacerdotes católicos. quienes fueron ‘asesinados, violados, quemados, muertos de hambre, golpeados, experimentados y humillados. Ahora, más que nunca, con Irán, entre otros, que afirman que el Holocausto es’ un mito ‘, es imperativo asegurarse de que el mundo «nunca olvide . «*

* Este correo electrónico está destinado a llegar a 400 millones de personas. Sea un enlace en la cadena conmemorativa y ayude a distribuir esto en todo el mundo. *

* ¿Cuántos años pasarán antes del ataque al World Trade Center «NUNCA PASÓ» porque ofende a algunos musulmanes en los Estados Unidos? Si nuestra herencia judeocristiana es ofensiva para los musulmanes, deben empacar y mudarse a Irán, Irak o algún otro país musulmán. *

* _Por favor, no solo borres este mensaje, solo te tomará un minuto transmitirlo.

* _ Debemos despertar a Estados Unidos, Inglaterra, Australia y Europa antes de que sea demasiado tarde ._ *

* _ «Si no te interesas en los asuntos de tu gobierno, entonces estás condenado a vivir bajo la regla de los tontos ._ *
~ Platón ~

27870_101525906562204_100001143848233_10649_7972779_n

Hay momentos de la vida en que callar se convierte en una culpa. Hablar, una obligación

0

Estoy hablando a las personas que no siendo estúpidas ni malas, se hallan en la prudencia o en la duda. Y a ellas les digo: ¡Despierta, gente, despierta! Intimidados como estáis por el miedo de ir a contracorriente o parecer racistas no entendéis, o no queréis entender, que aquí está ocurriendo una Cruzada al Revés. En su esencia, la nuestra es una guerra de religión y quien lo niegue, miente (…) una guerra que ellos llaman Yihad, Guerra Santa (…) No entendéis, no queréis entender, que para los musulmanes Occidente es un mundo que hay que conquistar, castigar, someter al Islam.
Acostumbrados como estáis al doble juego, cegados como estáis por la miopía, no entendéis o no queréis entender que nos han declarado una guerra de religión. Promovida y fomentada por una facción de aquella religión, puede ser, (¿puede ser?), pero de religión. (…) Que puede ser que no aspire a conquistar nuestro territorio, pero mira a la conquista de nuestras almas. A la desaparición de nuestra libertad, de nuestra sociedad, de nuestra civilización. Es decir, al aniquilamiento de nuestra manera de vivir o de morir, de nuestra manera de rezar o no rezar, de pensar o no pensar. De nuestra manera de comer y beber, de vestirnos, divertirnos, informarnos… No entendéis o no queréis entender que si no nos ponemos, si no nos defendemos, si no combatimos, la Yihad vencerá. Vencerá y destruirá el mundo que bien o mal hemos logrado construir, cambiar, mejorar, hacer un poco más inteligente. (…)
Destruirá en suma nuestra identidad, nuestra cultura, nuestro arte, nuestra ciencia, nuestra moral, nuestros valores, nuestros principios, nuestros placeres… Sí señores: nuestros placeres también. ¿No comprendéis que los Osama bin Laden se creen verdaderamente autorizados a mataros a vosotros y a vuestros hijos porque bebéis vino o cerveza, porque no lleváis la barba larga o el chador o el burkah, porque vais al teatro y al cine, porque escucháis a Mozart y canturreáis una cancioncilla, porque bailáis en las discotecas o en vuestras casas, porque miráis la televisión, porque lleváis minifalda o pantalones cortos, porque en el mar o en la piscina estáis desnudos o casi desnudos, porque jodéis cuando y donde y con quien os da la gana?

Oriana Fallaci
La rabia y el orgullo (La Esfera, 2002)

1069334_408050259312613_1867220538_n

CONOCIMIENTOS BÁSICOS PARA COMPRENDER EL ENSAYO JIHADISTA ISLÁMICO.

59ad73e8bcce4

«El hecho de que la gran mayoría de los musulmanes no apoyen esta violencia no distorsiona el significado real de la jurisprudencia islámica en este sentido. Todos los textos, tradiciones e historia en el islam son autoritarios .»

Por Vaktar111 (ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH)

REALIDAD DE LA INFLUENCIA DE LA RELIGIÓN EN MENTES JIHADISTAS

PREÁMBULO

Este es un estudio muy importante para comprender cómo funcionan las mentes de los jihadistas, cómo y por qué quieren destruir la civilización occidental y cualquier otra forma no islámica, y proporcionarán las herramientas para entrar en el cerebro de esos monstruos.

A pesar de la propagación global de la violencia yihadista en el último siglo y este, muchas personas mal informadas piensan que toda esta violencia islámica es un subproducto de una mala interpretación de las escrituras islámicas. Nada puede estar más lejos de la realidad. Jihad no es una batalla espiritual interior, no tiene nada que ver con fortalecer tu alma o convertirte en una mejor persona. Las enseñanzas reales del islam son claras. Jihad id luchando cualquiera que sea el medio para conquistar el mundo, la umma debe prevalecer.

El hecho de que la gran mayoría de los musulmanes no apoyen esta violencia no distorsiona el significado real de la jurisprudencia islámica en este sentido. Todos los textos, tradiciones e historia en el islam son autoritativos .

El principal problema que encontramos con el islam es … no es solo una religión, es un método político, social y psicológico para socavar la individualidad. Los yihadistas aspiran a dirigir y administrar estados, como hemos visto en Siria e Irak, aunque sea brevemente. Y esta «Administración» se adquiere por medios violentos, terroristas e insurgentes .

Entonces, estamos hablando de política aquí, sin consideraciones religiosas, cuando intentan superar los regímenes democráticos o los pueblos occidentales e implementar su programa jihadista. El objetivo final es establecer

Califato global.

«El Islam es un régimen completo y completo para la totalidad de la vida humana, que los musulmanes están obligados a implementar y ejecutar por completo» Hizb at-Tahrir, fundador de Daesh.

Como todos ustedes ya saben, no hay separación entre religión y política en el islam, como los jihadistas señalan con fuerza, no hay esferas privadas y públicas … todo es comunitario, debido a dos características del islam: es completo (Kamil), perfecto y suficiente, y comprensivo (Shamil), es decir, que abarca todos los aspectos de la vida humana.

La lengua árabe tiene una palabra para «política» (siyasa) que corresponde a la categoría occidental. Pero no es un concepto coránico, lo que podría explicar por qué no es un concepto central en la narrativa jihadista. Hay, por otro lado, varios conceptos importantes que ocupan un lugar destacado en el pensamiento yihadista y podrían describirse como políticos en nuestros términos. Estos incluyen Khalifa (califa), Sharia y el término menos conocido hukm, que significa «juicio» o «regla».

Estos términos árabes aparecen mucho en los escritos yihadistas, y provienen del Corán, convirtiéndose en la piedra angular de la teoría política yihadista. «Hukm», del verbo hakama (juzgar) tiene el sentido de la regla de significado en todas sus dimensiones políticas. El verbo «hakama» está presente en tres pasajes estrechamente relacionados en la quinta sura (al-Mai’da, la tabla), que a menudo se citan en la literatura yihadista, particularmente en argumentos que buscan justificar el estatus infiel de los gobiernos en la actualidad. Estados de mayoría musulmana.

La fórmula se encuentra por primera vez en la última parte del versículo 42: «Los incrédulos son aquellos que no juzgan de acuerdo con las revelaciones de Dios». El pasaje se repite con pequeñas variaciones en los versículos 45 y 47. Los yihadistas interpretan que esto indica que cualquier gobernante que no gobierne en estricta conformidad con la ley de la Sharia es un infiel y, por lo tanto, debe ser resistido, incluida la violencia, visto como apóstatas y como debe ejecutado.

Khalifa, o califa, proviene del verbo Khalafa, que significa seguir o tener éxito. Califa significa literalmente sucesor y, en el contexto del islam, el anuncio de Daesh de su supuesto califato en 2014 proporciona una ilustración vívida de cómo los yihadistas utilizan el concepto coránico del califa en apoyo de sus objetivos políticos.

La declaración se tituló «Esto es lo que Dios ha prometido» y comienza con el versículo 55 de durat aan-Nur (La luz), que dice:

«Dios les ha prometido a aquellos de ustedes que creen y hacen buenas obras para hacerlos maestros en la tierra como él hizo a los que fueron antes de ellos, para fortalecer la religión, Él eligió de ellos, y para cambiar sus temores a la seguridad …». “Que me adoren y no sirvan a nadie más que a mí. Malvados son los que después de esto me niegan ”.

El verbo traducido como «hacer maestros» («gobernantes» en otras traducciones) es «istakhlafa» de la raíz Khalafa y, por lo tanto, con connotaciones de califa. Sobre la base de este y relacionado con los pasajes quran, la declaración de ISIS afirma que Dios ha prometido la soberanía y el liderazgo global del islam sobre la tierra, pero que el cumplimiento de esta promesa depende de que Dios sea adorado en el monoteísmo más estricto. En consecuencia, allanar el camino para el cumplimiento de la promesa de Dios es una de las misiones centrales del movimiento yihadista global.

Este examen de la exégesis yihadista ilustra que si bien los jihadistas no reconocen formalmente la distinción occidental entre política y religión, sin embargo tienen algo así como una teoría política. Dios gobierna la tierra como soberano a través de su ley revelada en forma de Sharia, y la tarea política es asegurar que su gobierno soberano se ponga en práctica al someter y ordenar a todas las relaciones sociales humanas al arbitraje de esa ley revelada.

La aparente contradicción entre la inseparabilidad de la religión y la política se resuelve al recordar que el islam es una forma de vida completa y completa. Para los jihadistas, el Islam es nidham (régimen) y un manhaj (programa) que se implementará completamente tanto en el ámbito privado como en el público. En ese sentido, la teoría política yihadista y el manifiesto político que fluye de ella son simplemente dimensiones de vivir el islam.

El movimiento jihadista global y su violencia es verdaderamente un movimiento político. La pregunta, sin embargo, es si la política por sí sola puede proporcionar una comprensión completa y completa del movimiento y su violencia. Esto nos lleva a la teología.

TEOLOGÍA

Teología

La teología, en el sentido occidental, no es una categoría en el pensamiento yihadista o, posiblemente, en el pensamiento islámico. Un término árabe equivale a la palabra inglesa «teología», ilm al-lahut, pero se refiere exclusivamente a la teología cristiana.

El Islam, por otro lado, tiene su propia tradición indígena de erudición con un vocabulario único designado por el término general ulum Islamiya (ciencias islámicas). Estos cubren una amplia gama de disciplinas, algunas con correlaciones en otras religiones, como tafsir (exégesis), también en el judaísmo y el cristianismo. Otros son particulares del Islam, como la ciencia de los hadices, el estudio de la biografía del profeta y el asbab an-nuzul, que es la ciencia que determina la secuencia y las circunstancias en las que cada pasaje del Corán se reveló desde pasajes dentro de suras individuales. No están dispuestos en orden cronológico.

Aún así, uno puede emplear productivamente la concepción occidental (o cristiana) de la teología para el análisis del movimiento jihadista global de la misma manera que con la política. Esto extrae algunas características distintivas que no son capturadas por la política y que diferencian al movimiento jihadista global de los movimientos políticos seculares con los que se lo compara a menudo (de manera engañosa).

Una definición cristiana convencional de teología «denota la enseñanza acerca de Dios y su relación con el mundo desde la creación hasta la consumación, particularmente porque se establece de una manera ordenada y coherente». [6] En este sentido, es posible concluir que los yihadistas tienen una teología que da forma a su visión del mundo y su actividad política.

La introducción de la categoría «teología» también permite identificar algo único acerca de los conceptos políticos yihadistas, como el califa, Shari’a y hukm. Son conceptos teológicos en sentidos gemelos que se relacionan con la enseñanza sobre Dios y su relación con el mundo, y encuentran su fuente en un texto considerado como la palabra literal de Dios, que articula Su voluntad para la humanidad.

Algunos de los conceptos fundamentales del pensamiento y la actividad yihadistas se pueden describir utilizando dos categorías occidentales distintas: política y teología. Dicho de otra manera, se requieren dos categorías conceptuales occidentales para describir adecuadamente, y mucho menos explicar, aspectos clave del pensamiento yihadista, que se combinan para formar una «teología política». como conceptos teopolíticos que se relacionan tanto con la relación de Dios con el mundo como con la administración de los estados.

Una comprensión del terrorismo jihadista global ilustra la necesidad de integrar la política y la teología. La legitimación moral para matar ciudadanos occidentales es fundamentalmente teológica, basada en una interpretación de los mandamientos hechos por Dios en el Corán y el modelo de guerra practicado por Muhammad y sus sucesores. Pero la selección de objetivos terroristas a menudo se hace sobre la base de consideraciones políticas. Los objetivos rara vez se seleccionan, si acaso, por revelación, sino por su valor estratégico, simbólico y político para la agenda política yihadista más amplia: llegar al poder e implementar el «verdadero» gobierno islámico.

¿Por qué, entonces, es tan controvertido hablar de teología cuando se trata del movimiento yihadista global y su violencia? Una explicación es la naturaleza de las ciencias sociales contemporáneas donde existe una incomodidad palpable y, a veces, explícita con la categoría de teología. Esto se puede atribuir a lo que Jason Blum califica acertadamente como el «naturalismo metodológico y ontológico» de la mayoría de los investigadores de ciencias sociales, la idea de que «los fenómenos deben explicarse únicamente a través de categorías y causas naturales [mundanas, no religiosas] …».

El naturalismo metodológico y ontológico trata la teología de sus temas como irrelevante porque no existe tal cosa como la «relación de Dios con el mundo». Los conceptos teológicos y la retórica, junto con la práctica y la experiencia religiosas, deben explicarse únicamente por los fenómenos naturales y las causas. que son necesariamente ulteriores cuando los sujetos reclaman motivaciones y objetivos teológicos. La política, a diferencia de la teología, se considera una categoría real, tangible y, lo más importante, natural y, por lo tanto, legítima para explicar el movimiento jihadista global.

Sin embargo, existe una tensión para los científicos sociales, porque la literatura yihadista está saturada de lenguaje teológico. Así que los investigadores deben hacer algo con la teología expresada de los yihadistas. Dos estrategias son comunes en la literatura académica y en el comentario público. Una es minimizar la importancia de la teología jihadista y luego ignorarla. La otra es interpretar la teología jihadista como meramente política con otro nombre.

Thomas Hegghammer, un destacado experto en el movimiento jihadista global, ofrece una ilustración vívida de la estrategia de «minimizar e ignorar». Si bien reconoce que el movimiento «tiene dimensiones tanto teológicas como políticas y puede analizarse desde ambas perspectivas», aboga por centrarse exclusivamente en la política porque la teología, aunque útil para comprender el «origen intelectual de textos particulares», no puede explicar las «preferencias políticas». De los yihadistas. [8] Los yihadistas, por lo tanto, tienen una teología, pero no se considera que sean particularmente esclarecedores de su agenda política violenta y revolucionaria.

Por su parte, el politólogo francés Olivier Roy, quien ha publicado ampliamente sobre islamismo y terrorismo islamista, sostiene que la violencia yihadista surge de lo que él llama la «islamización del radicalismo» y no la «radicalización del islam». Sostiene que «la juventud rebelde «Simplemente han» encontrado en el Islam el paradigma de su revuelta total «. [9] En otras palabras, los jihadistas deben entenderse realmente como revolucionarios políticos, que incidentalmente expresan sus tendencias a través del Islam, tal vez por razones de conveniencia, es decir, fueron Nacido en familias y comunidades musulmanas.

La evidencia, sin embargo, obliga a Roy a usar el término «religión» constantemente, lo que socava su tesis de que la teología es auxiliar. Él admite que los yihadistas extranjeros de Francia y Bélgica parecen abrumadoramente ser musulmanes «nacidos de nuevo» que, «después de vivir una vida altamente secular … de repente renuevan su observancia religiosa». Además, concluye que son «creyentes sinceros». Confundido por el hecho de que existe una “escasez de conocimiento religioso entre los yihadistas. [10] Roy toma esta escasez de conocimiento teológico como evidencia de que la teología es incidental al impulso revolucionario que lleva a los jóvenes musulmanes rebeldes a la violencia. Este es un claro ejemplo de la estrategia política por otro nombre.

El análisis de Roy refleja un problema común entre los científicos sociales contemporáneos: la incapacidad de tomar en serio la experiencia religiosa profesada, o incluso observable, incluso cuando se aplican a los jóvenes que han tomado la decisión trascendental de abandonar sus vidas para luchar y morir en el mundo. nombre del islam

Otra fuente de controversia se relaciona con los eruditos musulmanes occidentales, para quienes las preguntas sobre la teología yihadista son inevitablemente normativas. Hay mucho más en juego para los estudiosos musulmanes que una simple descripción precisa de la teología yihadista. Es completamente comprensible que tales estudiosos deseen cuestionar las afirmaciones teológicas normativas hechas por los yihadistas y ofrecer una lectura alternativa de esas mismas fuentes y tradiciones.

La tensión, sin embargo, surge del hecho de que el movimiento jihadista global no plantea cuestiones teológicas normativas para los estudiosos no musulmanes, ni tampoco para la mayoría de los occidentales. Sin embargo, algunos eruditos musulmanes interpretan mal las declaraciones descriptivas de los estudiosos no musulmanes sobre las creencias yihadistas contemporáneas como declaraciones normativas sobre el Islam en general, y luego se oponen a tales descripciones. Se oponen a que los eruditos no musulmanes adopten el lenguaje de los yihadistas porque creen que legitima injustamente a los yihadistas.

Algunos llevan esta oposición a los extremos. La académica musulmana Asma Afsaruddin, por ejemplo, ha argumentado que «aquellos que describen las acciones de estos grupos militantes como jihad son parte del problema». Incluso ha sugerido provocativamente que es «Islamophobes» quien «se enfoca en la noción de jihad como combate armado «. [11] Esta oposición a hablar incluso de teología yihadista empuja a muchos eruditos no musulmanes a las aguas más cómodas y no polémicas de las explicaciones políticas, que también son las que ofrecen los eruditos musulmanes como Afsaruddin.

Pero como Sun Tzu observó famoso: «Si te conoces a ti mismo pero no al enemigo, por cada victoria obtenida, también sufrirás una derrota». [12] Cerrar el estudio honesto y empírico del pensamiento yihadista es absolutamente contraproducente, una receta para lo grosero malentendido de un enemigo con el que Occidente, con razón o sin ella, se encuentra en guerra. Los eruditos musulmanes como Afsaruddin deben reconocer que no es la «islamofobia» lo que ha llevado a la jihad a la discusión pública: el movimiento jihadista global en sí es responsable. Si no hubiera jihadistas autodenominados que libraran la jihad autodenominada contra muchos estados de mayoría musulmana y sus aliados occidentales, entonces la cuestión de la jihad probablemente sería tan poco discutida como lo fue antes del 11 de septiembre. Los eruditos musulmanes como Afsaruddin también podrían ser más sensibles al hecho de que,

Religión

La religión es la categoría conceptual occidental más fácilmente observable en el pensamiento yihadista. El término din (religión) aparece con frecuencia y de manera central en la literatura yihadista. Además, la jihad, tal como fue concebida por los yihadistas, se considera un elemento fundamental de din al-Islam (la religión del islam). Se podría argumentar que, en el universo conceptual yihadista, los conceptos teopolíticos como califa, Shari’a y hukm se entienden correctamente simplemente como religiosos, o incluso más precisamente, como islámicos, que caen bajo la rúbrica de din.

Pero la categoría «religión» crea una verdadera confusión en el contexto occidental, convirtiéndola en una categoría difícil para analizar el movimiento jihadista global y su violencia. El núcleo del problema es que la religión en el contexto occidental generalmente se interpreta como un fenómeno plural y genérico, en el sentido de que hay múltiples religiones que comparten una esencia común. La visión occidental es evidente en la preocupación de las universidades occidentales con la religión comparativa como metodología de investigación y objetivo de los estudios religiosos, y en la obsesión concomitante con la identificación y definición de la esencia putativa transcultural de la religión.

El académico estadounidense Kenneth Rose, por ejemplo, define la religión como «la búsqueda humana por relacionarse con una dimensión inmaterial de la beatitud y la inmortalidad». [13] El intelectual católico franco-estadounidense René Girard define la religión como «cualquier fenómeno asociado con los actos de recordar, conmemorando y perpetuando una unanimidad que surge del asesinato de una víctima sustituta «. [14] Estas son definiciones esencialistas clásicas de la religión. El problema es que los yihadistas creen en una sola religión: el islam. Cuando emplean el término «religión» (din), no tiene connotaciones plurales o genéricas, lo que hace que las definiciones académicas de la religión sean marginalmente útiles como marcos analíticos para comprender el movimiento jihadista global.

Es cierto que las definiciones de religión de Rose y Girard podrían aplicarse en sentido amplio al movimiento yihadista global. Pero es poco probable que la búsqueda de la beatitud y la inmortalidad y la conmemoración del asesinato de una víctima sustituta ayude a la comprensión de la mentalidad y la agenda jihadistas. Cualquier investigación provechosa de la dimensión religiosa del movimiento jihadista global debe comenzar con el Islam, no con lo que el movimiento jihadista global podría compartir en común con el budismo.

Por supuesto, no es ilegítimo investigar si puede haber vínculos intrínsecos entre la religión y la violencia. Pero esta es una pregunta aparte de la del papel de la religión del Islam (din al-Islam) en el pensamiento y la acción jihadistas, y la combinación de ambos no ayuda a comprender este último. Las cruzadas cristianas de los siglos XII y XIII o el enredo de la iglesia alemana con el Tercer Reich no iluminan el pensamiento, las motivaciones y los objetivos de los yihadistas del siglo XXI. Sin embargo, este tipo de problemas se entrometen constantemente en la discusión del movimiento jihadista global.

Conclusión

La falsa dicotomía entre religión y política ha sido un largo análisis y discusión del conflicto de Occidente con los jihadistas contemporáneos. En lugar de adherirse a este paradigma fácil y anticuado, los académicos, periodistas y legisladores occidentales deberían deshacerse de su negación desde hace mucho tiempo del papel de la teología islámica en el jihadismo contemporáneo. Reconocer que Occidente se enfrenta a una potente «teología política islámica» en la forma del movimiento jihadista global será un primer paso hacia la comprensión de la verdadera naturaleza de uno de sus desafíos de seguridad más duraderos.

Autor: Jonathan Cole tiene un Ph.D. en teología política de la Universidad Charles Sturt y una maestría especializada en estudios del Medio Oriente de la Universidad Nacional de Australia. Ha trabajado como analista senior de terrorismo en la Oficina de Evaluación Nacional y en la Dirección de Señales de Australia.

¿VERDADERO ISLAM O ISLAM VERDADERO? ELIGE!! (TRUE ISLAM OR TRUE ISLAM? CHOOSE!!)

el-islam-el-gran-peligro-1-638

El surgimiento de ese monstruo político, militar y religioso que es el Estado Islámico en Siria y en Irak (el llamado Califato o “Daesch” en árabe) no es más que el último episodio de una ofensiva en todo el mundo de un islam que vuelve a sus orígenes, que regresa para mejor progresar. Al igual que las erupciones solares y los volcanes dormidos, el islam (sobre todo sunita, es decir original) ha entrado en una fase de despertar, es decir de vuelta a su verdadera naturaleza que es totalitaria, conquistadora, intolerante y violenta.

¿Verdadero o falso islam?

En todas partes la tensión sube: jóvenes franceses fanatizados se enrolan en las filas del Estado Islámico, ataques de Hamás en Israel, talibanes afganos cometiendo atentados, masacres de no musulmanes perpetrados en Nigeria y en Kenia, caos terrorista diario en Bagdad, bandas armadas que asolan a Libia y al África sahariana, etc… La lista es interminable. El 90 % de las guerras civiles, enfrentamientos armados y atentados terroristas en el mundo tienen como denominador común al islam. ¿Simple coincidencia?

Frente a esas atrocidades (sobre todo las del EI), a esa barbarie sin nombre, a este salvajismo bestial, hay que hacerse algunas preguntas. No basta con decir: “Todo esto se comete en nombre del islam, pero… ¡no es el islam, no el verdadero islam!”, según la versión oficial políticamente correcta incesantemente repetida. ¿Quién se puede creer eso?

Imaginemos que se masacra masivamente a gente en el mundo, que se fomente a gran escala guerras civiles en nombre del budismo, del cristianismo, del judaísmo, del taoísmo o de cualquier otro “ismo”. Nos haríamos legítimamente algunas preguntas. ¿O no? Se asesina, se mata, se masacra, se tortura, se saquea, se incendia, se destruye, se viola, se ponen bombas, en breve: se hace correr la sangre a chorros… en nombre de Alá el misericordioso y de su simpático profeta, ¿y no habría ninguna relación de causa a efecto? Es cuanto menos extraño y singular, ¿verdad?

Hay que acabar con esta gigantesca hipocresía del “¡No se trata del verdadero islam!” Pues se trata en realidad del retorno del verdadero islam, tal como fue practicado en sus orígenes por Mahoma y sus sucesores. Esta increible indulgencia, cegada por la ingenuidad de las élites occidentales hacia esos crímenes perpetrados en nombre del islam (en realidad: por el islam) se parece, en peor, a la indulgencia que se manifestó en su tiempo por los crímenes masivos del comunismo estaliniano, maoista, albanés, camboyano…. No era el comunisno el culpable, sino era una “deriva”… Siempre el mismo sofisma.

Como está demostrado más allá de toda duda, las violencias y las ejecuciones sanguinarias, las masacres de poblaciones civiles consideradas infieles, entre ellas los chiítas, la muerte reservada a los apóstatas, los saqueos, etc, son una obligación para todos los musulmanes que actúan de acuerdo a la sharia. Las crucifixiones, praticadas a diario por el Califato en Siria e Irak corresponden plenamente a un castigo perfectamente en regla con el islam (sura 5, versículo 33). Muchos otros versículos abundan en esa dirección.

Debilidad intrínseca del islam “moderado”

Existen en sectores de la opinión pública esclarecida y culta de distintos países musulmanes fracciones de la población que rechazan horrorizados el islam radical. Pero es el árbol que esconde el bosque. Ciertamente, los musulmanes luchan entre sí y existen muchos “musulmanes moderados” antiislamistas. En Egipto, el mariscal presidente Abdel Fattah al-Sissi está erradicando a los Hermanos Musulmanes. Los régimenes de varios países musulmanes luchan contra el islamismo. Estas observacones deben ser matizadas por dos hechos: en primer lugar, hay vuelcos de situación totalmente espectaculares, como por ejemplo los militares iraquíes del antiguo ejército de Sadam Husein, salidos del partido laico Baas, que ahora forman los cuadros del ejército fanatizado del Califato, el Estado Islámico en Siria e Irak. Después, en todo el mundo musulmán y hasta en Francia, se asiste a una subida de la radicalización extremadamente preocupante. En siliencio se aprueban las bárbaras brutalidades del Califato, o incluso cada vez más abieramente. Es el síndrome del estadio de fútbol: los jugadores son pocos, pero en las tribunas los hinchas son innumerables.

Y no hablemos del doble juego de Arabia Saudita y del régimen turco del sátrapa Erdogan. Los régimenes que luchan contra el islamismo y sus facciones terroristas no lo hacen por convicción ni por ideal, sino para preservar su poder de casta en la cumbre del Estado. Los que están a su mando pueden fácilmente volverse en contra en cualquier momento.

Las razones de este fácil vuelco de los espíritus y de la radicalización se encuentran en la propia naturaleza del islam, en el corazón del Corán. Se puede perfectamente tener una interpreteción violenta y fanática del cristianismo. Ese fue, hasta la Inquisición y Savoranola, a veces el caso en la historia, aunque muy raramente. Pero es imposible encontrar el en Nuevo Testamento textos que incitan a la violencia y a la intolerancia. Estas interpretaciones del cristianismo son fácilmente recusables y asimilables a unas derivas cismáticas. Pasa lo contrario con el islam en que la interpretación tolerante es lo que puede ser acusado de cismático.

En efecto, el Corán y los hádices y la jurisprudencia desde hace siglos validan explícitamente la intolerancia y la violencia. Luego, no hay distancia entre los comportamientos bárbaros a los que asistimos y la enseñanaza religiosa y su prolongación jurídica. La cristiana pakistaní Asia Bibi (que está en el “pasillo de la muerte”), acusada sin pruebas de blasfemias por los tribunales oficiales de su país miembro de la ONU, no parece conmover a los Occidentales. Todos los países que aplican poco o mucho la ley islámica, violan permanentemente la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Pero preferimos diabolizar a Putin o a los israelíes.

Extensión del terreno de las metástasis

Con el nacimiento de este Califato EI, acabamos de asistir a un precedente extremadamente grave con un fuerte poder de fascinación sobre todo el mundo musulmán. El EI dispone de un vasto territorio, de un ejército y de enormes recursos económicos. Aunque acabara por ser vencido (no es cosa segura) hace soñar, da ejemplo, concita la admiración y atrae a numerosos voluntarios de todo el mundo. La responsabilidad norteamericana es aplastante con la diplomacia y el belicismo infantiles de Washington que han incendiado al Próximo Oriente desde el año 2003. Pero sin todo eso, el caos también hubiera acabado por instalarse en la región.

Podemos apostar, sin arriesgarnos a equivocarnos, que los movimientos armados como el Estado Islámico se van a multiplicar en todas partes como metástasis. Eso ya ha empezado. Pero lo más inquietante, es que Estados como Pakistán (que dispone de un arsenal nuclear) pueden radicalizarse. El siglo XXI será inevitablemente el siglo del enfrentamiento global con el islam.

Es muy difícil y poco creíble el explicar a un musulmán o a un converso que no hay que tomar al pie de la letra las numerosas suras del Corán que llaman explícitamente a la yihad, sino que hay que “reinterpretarlas” en un sentido humanista. El problema del islam es que todo está en su genética, en su software fundador, en su ADN. Su mensaje, su ideología, son muy claros y su dinámica expansiva también. En historia ocurre como en química celular: hay programas.

En Europa Occidental, y particularmente en Francia, la agitación del Próximo Oriente va a tener ineludiblemente efectos de radicalización sobre una población joven musulmana en pleno crecimiento demográfico. Este fenómeno tendrá dos consecuencias: las reivindicaciones de islamización de trozos enteros de territorio con la capitulación de las autoridades (en eso estamos ya), y la multiplicación de disturbios, de violencias, de actos terroristas. Todavía no hemos visto nada en comparación de lo que está por venir. Por lo menos, esas hipótesis más que probables provocarán un despertar de los europeos y su toma de consciencia de que son agredidos en su propia tierra.

Amenazas en Francia

Las autoridades blandas que nos gobiernan en Francia han puesto en marcha mecanismos de “vigilancia” para detectar a los jóvenes que caen en el fanatismo islamista. Cerca de 2.000 (entre ellos muchos conversos) han ido a combatir en Siria, o mejor dicho a perpetrar masacres. Se hace otro tanto, sin éxito, en las prisiones, para contrarrestar el proselitismo (el 60 % de los internos son musulmanes) donde las propagandas se intensifica, paralelamente con Internet. Pero nos ocupamos de la consecuencia, no de la causa. La causa, es el islam y su enseñanza literal.

Los barrios de la inmigración son explosivos. Se perfilan guerras civiles en el horizonte. El salafismo se propaga en las “banlieues” con el apoyo de algunas mezquitas. Por cada red fundamentalista desmantelada, surgen decenas más. La radicalización islámica se propaga en las cárceles, ya que islam y delincuencia hacen una buena pareja. Y teniendo en cuenta la impunidad judicial actualmente vigente, la represión del Estado francés es poco menos que la picadura de un mosquito.

Pero la islamización de Francia cuenta con sus colaboradores, pagados o ad honorem, no sólo en la izquierda que coquetea con el movimiento terrorista Hamás y quiere reconocer unilateralmente el Estado palestino, sino también a esa derecha que sólo reconoce tener dos enemigos: la “islamofobia” y el Front National. Sin comentarios.

El problema es el siguiente: en los programas de TV, en todos los medios, nos repiten que hay que distinguir entre “islamismo” e “islam”. Las autoridades musulmanas, gobernadas por la hipocresía, van evidentemente en ese sentido, frotándose las manos.

Regreso a la realidad: el barril de pólvora

Según René Marchand, islamólogo y arabófono, la religión mahometana representa la forma más perfecta de totalitarismo, mucho antes que los movimientos políticos del mismo género del siglo XX. Esta palabra (totalitarismo) no debe ser considerada de manera peyorativa, sino descriptiva. Para los musulmanes, la fe se confunde con la ley. La existencia privada, la vida cívica y política, la vida religiosa, se fusionan en una totalidad. El pensamiento personal no tiene ni libertad ni autonomía según las prescripciones coránicas. El objetivo es la homogeneización de la humanidad en un corsé de sumisión uniforme, autoria, que excluye toda libertad y creatividad. Es por ello que esta visión del mundo, a la vez violenta, intolerante y simplificadora, ha seducido en Europa a una cierta extrema izquierda porque representa (de manera aún más radical) similitudes con el totalitarismo comunista marxista.

El islam es un barril de pólvora bajo nuestros pies occidentales. En Francia la mecha está incluso encendida. A causa de una inmigración masiva, millones de musulmanes residentes en Europa, y en Francia en particular, están bajo la influencia de un islam cada día más hostil y agresivo. Los cristianos de Siria y de Irak, perseguidos y lúcidos, nos advierten con su tragedia acerca de lo que nos podría ocurrir si persistitmos en nuestra ceguera y nuestra inconsciencia.

No hay una “lectura guerrera del Corán”, únicamente hay una lectura del Corán y punto. El Corán es un texto simple, claro y directo, que no se presta a ninguna interpretación turbia o rebuscada. Salvo que se reniegue a sí mismo, el islam no puede someterse a ninguna autocrítica. Debe vencer totalmente, someter o desaparecer. Su poder es su voluntad inquebrantable y su memoria. Su debilidad (al igual que la del comunismo) es que acaba por asquear hasta a sus propios adeptos cuando es aplicado y se impone.

Ya es tiempo que una tormenta apague la mecha y reviente el tonel.

FUENTE: ISLAMISMO ¿RADICAL?

Matrimonio infantil musulmán, en Europa

vhdcfb

Que más quisiéramos que poder hablar del matrimonio infantil, como si fuera un capítulo superado en la Historia de la humanidad; sin embargo, en nuestros tiempos, éste continúa siendo uno de los desafíos más importantes, en materia de Protección de la Infancia.
A pesar de los esfuerzos que se han hecho por erradicarlo, su práctica sigue estando vigente en muchos países del mundo, inclusive en algunas regiones del nuestro, cuyas víctimas mayoritarias, son las niñas.

El tema se complica cuando este hecho, se inscribe en el ámbito de las tradiciones religiosas, así como en los usos y costumbres de ciertos grupos humanos. El fenómeno migratorio masivo hacia Europa, protagonizado mayoritariamente por musulmanes, nos permite asomarnos a esta realidad y a la forma en que se ha ido desplegando y arraigando en aquel territorio, so pretexto de la multiculturalidad.

fgxf

Según la narración de Sahih Bukhari (1), el profeta Mahoma teniendo alrededor de 50 años de edad, tomó por esposa a una niña de 6 años que se llamaba Aisha. Pero no fue sino hasta que ella cumplió los 9 años, cuando éste consumó el matrimonio con ella.
Una cosa es que este hecho pudiera haber sido muy común en el contexto sociocultural del siglo VII, en el que el profeta se desenvolvió, y otra, es que en pleno siglo XXI, una multitud de devotos, lo replique en sus países de origen, y en el caso de emigrar -y en un desplante de desinterés absoluto por la asimilación cultural del país que los acoge-, pretenda imponérsela.

En la usanza islámica, no existe una edad mínima para este tipo de matrimonio. Puede acordarse desde que son bebés, formalizándose a través de un contrato matrimonial, en el que los padres de la niña, dan su consentimiento. A pesar de que se dice que el matrimonio no debe ser consumado, sino hasta la llegada de la menarca, los testimonios de mujeres adultas que se casaron cuando eran niñas, evidencian que fueron desvirgadas mucho antes de su primera menstruación. Esta práctica, permite la endogamia, ya que no prohíbe el matrimonio entre consanguíneos. Además de ser una norma social que emula la unión de Mahoma con Aisha, algunas de las razones que lo fomentan:

noticias-curiosas-casada-nic3b1a-de-6-ac3b1os-hombre-de-25

– Aceptación social de la Pedofilia, es decir, la inclinación erótica hacia menores de edad.
– Garantía para al esposo de que la novia sea virgen.
– Ser una estrategia de supervivencia familiar, porque al casarla, el futuro marido se hará cargo de mantener a la niña.
-En un caso más extremo y directamente relacionado con el grado de pobreza, ganancia económica, a través de la venta de la niña, al hombre que pretende casarse con ella.
-Anulación de la penalidad por el delito de violación, siempre y cuando el perpetrador, se case con la niña de la que abusó.

Entre los daños provocados a las víctimas, están:

– Muerte por hemorragias, durante la noche de bodas.
-Fístula vesico-vaginal.
– Enfermedades de transmisión sexual.
-Embarazos, partos de alto riesgo y abortos espontáneos.
– Serias patologías físicas y emocionales.
– Deserción escolar.
– Aislamiento social.
– Suicidio.

Sobre el tema migratorio, a muchas niñas las casan en su país de origen, para asegurar que haya un hombre adulto que las proteja durante el trayecto. Y en otros casos, los matrimonios se concretan en los albergues para migrantes.

Establecer cifras honestas sobre el tema, se hace complicado por:

-La diferencia de idioma, entre los migrantes y los trabajadores sociales europeos.
-La imprecisión de datos a causa del miedo que las niñas muestran cuando se las entrevista.
– Las mentiras de los adultos que -por miedo a represalias- niegan que estar casados con ellas.
-Y también porque las estadísticas, suelen estar dolosamente trucadas, a favor de las políticas globalistas de la Unión Europea.
Sin embargo, se sospecha que los números, son muy superiores a los que oficialmente se reconocen.
Para darnos una idea de cómo se está dando esta realidad en Europa, pongo 2 ejemplos:

1. El primero es el caso de Alemania, en donde luego de varios años de ignorar este gravísimo problema, por fin, en el 2017, se aprobó una ley que no solo prohíbe matrimonios con menores de 16 años, sino que además invalida aquellos en los que uno de los cónyuges, hubiera tenido menos de 16 años cuando se contrajo matrimonio. A pesar de ser una muy buena noticia, es muy difícil saber si la ley realmente se está respetando, ya que dentro de los guettos autocreados por los musulmanes y que reciben el nombre de NO GO Zones -en los que ni los policías se atreven a entrar-, la Sharía, la ley más violenta y machista sobre la faz de la Tierra, impera por encima de la Constitución.

2. El caso de Suecia se cocina aparte, el gobierno en turno, que se precia de tener el primer gabinete feminista del planeta, no solo se ha manifestado en pro del matrimonio infantil dentro de la comunidad migrante, sino que además en la más reciente votación parlamentaria sobre el tema, votó a su favor. Es importante señalar que si esta iniciativa no se convirtió en ley, fue gracias a que al voto mayoritario, en contra… sin embargo, en la práctica, su aplicación es sumamente discrecional. Ignorando el resultado de dicha votación, y dando apoyo político al Islam, unos días después, los servicios sociales del gobierno sueco, publicaron un manual, en donde haciendo el más irresponsable uso del lenguaje políticamente correcto, le daban consejos a los migrantes que estaban casados con niñas… sin ponerse en ningún momento, del lado de las víctimas…

La severa oleada de críticas en contra del panfleto, no se hizo esperar, y tan solo unas horas después de haberlo publicado, las autoridades gubernamentales, lo retiraron de la página web en la que lo habían subido.

taringa-net5

En la mayoría de los países de Europa Occidental, casos similares, son cada vez son más frecuentes y sonados, a pesar de los esfuerzos de invisibilizarlos o minimizarlos, por parte de los gobiernos de la Unión Europea… Pareciera increíble que, en nombre de la democracia, en una sociedad que se precia de ser defensora de los Derechos Humanos, se haya llegado al extremo de poner en duda, el cumplimiento de la obligación moral, política y social, de proteger y cuidar a las niñas, mediante una votación parlamentaria, así como que el crimen del abuso de menores, permanezca en el rango de estado civil…

Ante estos hechos, conviene reflexionar sobre cuál es nuestra postura frente al Feminismo, que a pesar de autoproclamarse como defensor de los derechos femeninos, no ha condenado al gabinete sueco feminista, por ser cómplice de la normalización de la violencia en contra de las niñas, fomentador de la endogamia y franco defensor de la pederastia.

Por Beatriz Eugenia Andrade Iturribarría
Twitter: @euzkera

Video relacionado:

 

_________________
[1] ·Bukhari, vol. 5, Libro 63, no. 3896; cf. Bukhari, vol. 7, book 67, no.5158

_______________
Algunas fuentes:
http://culturalmarxism.net/saudi-grand-mufti-says-that-there-is-wrong-with-child-marriages/

https://www.express.co.uk/news/world/939408/Sweden-leaflet-child-marriage-immigrants-National-Board-
of-Health-and-Welfare

https://gaceta.es/noticias/los-verdes-alemania-ley-prohibe-los-matrimonios-infantiles-02062017-1711/
https://www.webislam.com/articulos/33885-el_matrimonio_en_el_islam.html
https://www.gatestoneinstitute.org/9078/germany-child-marriage
http://www.breitbart.com/london/2016/08/14/report-1000-child-marriages-germany/
https://aboutislam.net/tag/child-marriage/

https://es.corrispondenzaromana.it/suecia-prohibido-por-el-parlamento-el-matrimonio-infantil/embed/#?secret=JxsrT6lzOU

http://www.antena3.com/noticias/mundo/suecia-pide-ninas-que-utilicen-tactica-cuchara-creen-que-pueden-
sufrir-abusos-extranjero_201805215b02e6f70cf2a7ba0a1bd0ca.html

https://www.ahorainformacion.es/2017/09/26/los-tribunales-suecos-aprueban-el-matrimonio-infantil-
islamico/

Germany Legalizes Sharia Child Marriages

Origen: Matrimonio infantil musulmán, en Europa – Disidencias

La Sharia en Europa: si vienen a nuestra casa, respeten las normas

Sobre advertencia no hay engaño. Así que ya sabe, si lo dejo entrar en mi casa lo único que espero es que cumpla las reglas y simplemente se quite los zapatos y los deje junto a la puerta.

Por María Isabel Moreno

musulmanes-holanda
Musulmanes en Holanda a favor de la sharia y de que el islam domine el mundo.

Supongamos que un día usted llega inesperadamente a mi casa y me pide alojamiento por tiempo indefinido porque está pasando por una situación personal pésima. Podría decirle que sí o que no. Imaginemos que le digo que sí, asumiendo riesgos y gastos. Entonces le explico las reglas de mi casa: quitarse los zapatos, dejarlos en la entrada, lavar sus trastos después de utilizarlos, mantener limpia la cocina y abrir las ventanas por la mañana.

Después de 10 días de tenerlo en casa, descubro que se atrincheró en su habitación con un par de amigos más, que han entrado en casa con los zapatos sucios y que la cocina está hecha un asco. Usted se molesta, se queja de mis reglas (porque le parecen absurdas), me impide entrar en la habitación (en mi propia casa) y de manera agresiva me amenaza diciendo que no puedo echarle.

¿Qué debería hacer? ¿qué haría usted si estuviera en mi lugar?

Pues déjeme contarle que esto está sucediendo en nuestra casa llamada Europa, donde el incremento de la población musulmana está generando áreas segregadas en los diferentes países donde se impone la Sharia como ley con sus respectivos tribunales, desplazando a las legislaciones vigentes.

La Sharia es la ley islámica. Samir Khalil Samir, sacerdote jesuita experto en islamología, explica que “proviene del Corán y la sunna, es considerada como la expresión perfecta de la voluntad divina destinada a garantizar a los hombres un ordenamiento justo de la sociedad humana”. Rige todo los ámbitos (civil, religioso, jurídico, etc.), no está abierta a interpretación y es incuestionable. Además, detalla que ésta “se fundamenta en la desigualdad: entre hombre y mujer, musulmán y no musulmán”.

Esta ley aprueba la poligamia, establece la superioridad del marido sobre la mujer, recomienda la amputación por robo, la pena de muerte para cualquier apóstata que abandone el Islam, 30 latigazos por adulterio (para la mujer), otorga exclusivamente al padre la responsabilidad de la educación física, moral y religiosa de los hijos, ofrece el derecho a casarse ‘sin restricción’ en lo que corresponde a “raza, color o ciudadanía”.

¿Le parece que esta legislación protege los derechos humanos? Haciendo a un lado esta cuestión, que da para mucho más, me pregunto: ¿Por qué en un país que tiene sus propias leyes tiene que regir en los guetos una ley extranjera y constitucionalmente incompatible?

Lo grave es que en los últimos años estos guetos han ido creciendo en extensión, población y agresividad. Los expertos los catalogan como zonas de alta peligrosidad, los cuales son inaccesibles incluso para la Policía.

¿No se lo termina de creer? Le cuento lo que está pasando en Reino Unido, Francia, Suecia y Alemania.

En el Reino Unido se calcula que aproximadamente 85 tribunales o consejos de la Sharia están operando, según las declaraciones a la CBN de Tim Dieppe, Jefe de Políticas Públicas del Christian Concern.

musulmanes-rezando-en-clichy
Musulmanes rezando en las calles de Clichy, Francia.

Estos tribunales o consejos son dirigidos por expertos en la interpretación de la Sharia (que como dije, abarca el ámbito civil y religioso), digamos que son una especie de jueces. Entre los asuntos que regulan están los divorcios, las herencias o la educación de los hijos.

En un informe presentado por el Ministerio del Interior Británico a finales de 2017 se concluyó que los consejos de la Sharia “apoyaban los valores de los extremistas, justificaban golpear a las mujeres, ignoraban la violación marital y permitían los matrimonios forzados“.

Vamos ahora a Francia, donde en mayo de 2016 el Ministro de Zonas Urbanas, Patrick Kanner, reconoció que en el país había “al menos cien barrios que presentan posibles similitudes con el de Molenbeek”, con su propia legislación e inaccesibles para las fuerzas de seguridad.

Además de esto, un informe realizado por la asociación France Médiation, afirmó que “existen áreas públicas que están ‘ocupadas’ exclusivamente por hombres (musulmanes) que ‘aparcan’ allí, y las mujeres sólo están autorizadas a pasar por ellas …”.

Y si esto le parece poco, déjeme contarle lo que pasó en la ciudad de Wuppertal, Alemania donde un grupo civil autodenominado “Shariah Police” (que ni siquiera Polizei, en alemán) patrullaba los barrios de mayoría musulmana para desalentar a los hombres que entraran en bares, burdeles o bebiera alcohol y ‘decoraron’ las zonas con carteles donde recuerda lo que está prohibido y permitido hacer (como musulmanes). Como dato cultural, uno de los miembros de la “Shariah Police” era el predicador islamista Sven Lau, quien fue sentenciado a prisión por apoyar a una organización terrorista.  

Pero vayamos a Estocolmo, que se pone aún más interesante. Un hombre iraquí, juzgado con la Sharia por el Tribunal del Distrito de Solna, fue absuelto, tras haber sido acusado de maltratar a su esposa empujándola contra los muebles, jalándole el cabello y golpeándole la cara con un zapato.

Los ‘jueces’ del consejo de la Sharia argumentaron que “el hecho de que la mujer recurriera a la policía en lugar de a la familia del esposo minó su credibilidad”. Según el tribunal, ‘lo normal’ en estos casos es tratar de resolver el conflicto dentro de la familia” y añadieron que “él venía de buena familia”, no como ella.

¿Sigo?

Como ciudadanos debemos exigir a los Estados que se tomen las medidas pertinentes, si no queremos ser tratados como un pueblo conquistado en nuestra propia tierra. La legislación que rige en cada nación no puede subordinarse a la Sharia en áreas dentro del territorio.

Y sobre lo que está pasando en España, lo dejaré para otro artículo.

Bueno, sobre advertencia no hay engaño. Así que ya sabe, si lo dejo entrar en mi casa lo único que espero es que cumpla las reglas y simplemente se quite los zapatos y los deje junto a la puerta.