«Mi amor para todos los que dicen NO, todos los que se levantan contra el cambio de pueblo y de civilización, todos los que rechazan la conquista y la colonización de Europa, así como la anunciaron, cada cual por su lado, Houari Boumédiène y Vladimir Putin, sin olvidar esos otros visionarios que fueron Enoch Powell y Jean Raspail.
Hoy una gran esperanza se levanta en el este, se llama Pegida, y tenemos con nosotros a una embajadora que saludamos como la mensajera de la primavera de los pueblos: Melanie Dittmer.
Siempre he pensado que el problema que se nos plantea, y que es el más grave que podamos tener (ya que se trata de la misma existencia y supervivencia de nuestra civilización) sólo puede tener una solución europea, dentro de la unión de todas las naciones y todas las culturas de tradición celta, greco-latina, cristiana por supuesto y también librepensadora.
Europa está colonizada, y lo está mucho más gravemente, mucho más irremediablemente, si no hacemos nada, que lo que ella misma colonizó en su día.
Pero vamos a combatir, lo estamos haciendo ya. La lucha anticolonialista ya ha comenzado, en el camino de Pegida. Un Frente de Liberación Nacional, sección francesa de la Internacional Pegidista, ha comenzado la resistencia. Si queréis ayudarla, ofrecedle vuestras competencias, eventualmente algo de vuestro dinero, pero sobre todo vuestra presencia, vuestra visibilidad, vuestros mensajes, todo aquello que puede conducir a la proliferación del frente del rechazo.
Nuestro modelo Pegida tiene a su vez un modelo, el que derribó el Muro de Berlín y abatió el Telón de Acero. Hoy al igual que hace 25 años el adversario parece todopoderoso, el régimen soviético entonces, hoy el poder remplacista, el que promueve la Gran Sustitución, la intercambiabilidad general del hombre y de todo, bajo la excusa de la multiculturalidad y la convivencia. Pero esos dos poderes, el que cayó hace un cuarto de siglo y el que enfrentamos hoy, tienen la misma debilidad que hace que puedan derrumbarse de un día para otro. Están hechos de mentiras, saturados de falsedad hasta lo más profundo de ellos mismos, llenos del vacío de la ilusión fabricada. La verdad puede reducirlos en cenizas al menor golpe, como los colosos de cartón-piedra que son.
La verdad es queno hay multiculturalismo sino una deculturación general que conduce al atontamiento masivo, a la subida de la violencia, al retorno al salvajismo de la especie.
La verdad es queno hay convivencia sino una conquista colonial en curso en la cual nosotros somos los indígenas colonizados y cuyo instrumento es la cantidad, por supuesto, la sustitución demográfica, pero también la permanente delincuencia, el vandalismo de todos los días, las molestias cotidianas que vuelven la vida imposible a la gente, o la espantosa barbarie de la que hemos sido testigos hace poco.
La verdad es que no hay pueblo. Un pueblo es todo lo contrario de lo que hay. Hay comunidades que se disputan cada día más abiertamente un territorio, un territorio sobre el cual esas comunidades tan distintas tienen derechos muy desiguales. Es por eso que hablo sin rodeos de guerra colonial, o para decirlo mejor desde nuestro punto de vista, de guerra anticolonial, de lucha anticolonialista.
La esperanza es que la verdad sea suficiente para derribar las murallas, como hace 25 años. Y en esa verdad incluyo la ley, las victoria electorales, los cambios políticos, la constatación de la incompatibilidad de caracteres, el gentlement agreement, el divorcio (tanto más fácil de obtener como que nunca hubo consentimiento en ese matrimonio…), la remigración, el control efectivo del Mediterráneo…
Si la verdad no fuera lo suficientemente fuerte como para alcanzar esos resultados, no habría más alternativa que la sumisión o la lucha armada. La primera ya ha comenzado. La segunda también, y no la hemos iniciado nosotros.»
ENGLISH VERSION
«My love for all those who say NO, all those who stand up against the change of people and civilization, all who reject the conquest and colonization of Europe, as well as announced by Houari Boumédiène and Vladimir Putin, not forgetting those other visionaries who were Enoch Powell and Jean Raspail.
Today a great hope rises in the east, is called Pegida, and we have an ambassador with whom we salute as the messenger of the spring of the peoples: Melanie Dittmer.
I have always thought that the problem that we face, and that is the most serious we can have (since it is the very existence and survival of our civilization) can only have a European solution, within the union of all nations And all cultures of Celtic, Greco-Latin, Christian tradition of course and also freethinker.
Europe is colonized, and it is much more seriously, much more irremediably, if we do nothing, than what it itself colonized in its day.
But we are going to fight, we are already doing it. The anti-colonialist struggle has already begun, on the road to Pegida. A National Liberation Front, a French section of the Pegidist International, has begun resistance. If you want to help her, offer her your skills, possibly some of your money, but above all your presence, your visibility, your messages, everything that can lead to the proliferation of the front of rejection.
Our model Pegida also has a model, which knocked down the Berlin Wall and struck down the Iron Curtain. Today, just as 25 years ago, the adversary appears to be all-powerful, the Soviet regime at that time, today the remplacist power, which promotes the Great Substitution, the general interchangeability of man and everything, under the excuse of multiculturalism and coexistence. But those two powers, the one that fell a quarter of a century ago and the one we face today, have the same weakness that makes them fall overnight. They are made of lies, saturated with falsehood to the depths of themselves, filled with the emptiness of fabricated illusion. The truth can reduce them to ashes at the slightest blow, as the stone-cardboard colossi they are.
The truthis that there is no multiculturalism but a general acculturation that leads to massive stun, to the rise of violence, to the return to savagery of the species.
The truth is that thereis no coexistence but an ongoing colonial conquest in which we are colonized Indians and whose instrument is the amount, of course, demographic substitution, but also the permanent crime, vandalism of every day, discomfort Everyday life that makes life impossible for people, or the frightful barbarity we have witnessed recently.
The truth is that there are no people. A village is the opposite of what there is. There are communities that are more and more openly disputing a territory, a territory on which these very different communities have very unequal rights. That is why I speak bluntly of colonial war, or, to put it better, from our point of view, of anti-colonial war, of anti-colonial struggle.
The hope is that the truth will suffice to bring down the walls, as it did 25 years ago. And in that truth I include the law, the electoral victories, the political changes, the verification of the incompatibility of characters, the gentlement agreement, the divorce (so much easier to obtain as there was never consent in that marriage …) The effective control of the Mediterranean …
If the truth were not strong enough to achieve those results, there would be no alternative but to submission or armed struggle. The first has already begun. The second also, and we have not initiated it. «
Si el 11-S fue la declaración de la yihad contra Occidente, el 12-S será recordado como uno de los arrodillamientos más dramáticos de la sumisión cultural de Occidente al islam.
El 12 de septiembre de 2006, el papa Benedicto XVI (Joseph Ratzinger) aterrizó en Baviera (Alemania), donde nació e impartió sus primeras clases de teología. Se le esperaba allí para dar unaconferenciaa la comunidad académica en la Universidad de Ratisbona. Esa lección pasaría a la historia como el discurso papal más polémico del último medio siglo.
En el de este año, el del décimo aniversario del discurso, tanto el mundo occidental como el islámico le debían una disculpa a Benedicto, pero, por desgracia ha ocurrido lo contrario: el Vaticano se ha disculpado con los musulmanes.
En su conferencia, el papa Benedicto explicaba las contradicciones internas del islam contemporáneo, pero también ofrecía un terreno de diálogo con el cristianismo y la cultura occidental. El papa habló de las raíces judías, griegas y cristianas de la fe europea, explicando por qué son distintas del monoteísmo islámico. En su charla incluyó una cita del emperador bizantino Manuel II Paleólogo: «Mostradme lo que Mahoma ha traído de nuevo, y no encontraréis más que cosas malvadas e inhumanas».
Este barril de dinamita quedó suavizado por la cita de una sura coránica de la juventud de Mahoma, «cuando Mahoma seguía sin poder y amenazado», señaló Benedicto.
La charla del papa Benedicto no fue ninguna sorpresa. «No es ningún secreto que al papa le preocupaba el islam»,apuntó Christopher Caldwellen el Financial Times.
Había expresado públicamente sus dudas de que pudiera acomodarse en una sociedad pluralista. Ha relegado a uno de los principales asesores del papa Juan Pablo II sobre el mundo islámico y moderado su apoyo a un programa de diálogo interreligioso dirigido por monjes franciscanos en Asís. Ha adoptado el punto de vista de los moderados y conservadores italianos respecto a que el principio rector del diálogo interreligioso debe ser la reciprocidad. Es decir, que considera una ingenuidad que se permita la construcción en Roma de una mezquita con financiación saudí, la mayor de Europa, mientras que los países musulmanes prohíben la construcciones de iglesias y centros de caridad.
En Ratisbona, Benedicto escenificó el drama de nuestro tiempo y, por primera vez en la historia de la Iglesia Católica, un papa hablaba del islam sin reciclar clichés. En esa conferencia, el papa hizo lo que está prohibido en el mundo islámico: debatir libremente sobre la fe. Dijo que Dios es diferente de Alá. Nunca volveremos a escuchar algo así.
La cita de Manuel II Paleólogo rebotó por todo el mundo, agitando a la umma [comunidad] musulmana, que reaccionó con violencia. Incluso la prensa internacional se unió a la cantinela unánime de condena del «ataque del papa contra el islam».
La reacción al discurso del papa demostraba que éste estaba en lo cierto. Todos, desde los líderes musulmanes alNew York Times, exigieron que el papa se disculpara y se sometiera. Los principales medios lo convirtieron en un defensor incendiario del «choque de civilizaciones» de Samuel Huntington. En laregión bajo la Autoridad Palestina, se prendió fuego a iglesias cristianas, y los cristianos se convirtieron en blanco de ataques. Losislamistas británicospidieron «matar» al papa, pero Benedictoles retó.
Al mismo tiempo, en Somalia, unamonja italianafue fusilada. En Irak, Al Qaeda decapitó y mutiló a unsacerdote ortodoxo siriodespués de que los terroristas exigieran que la Iglesia Católica se disculpara por el discurso.Los Hermanos Musulmanes de Egiptojuraron tomar represalias contra el papa. Un líder paquistaní,Shahid Shamsi, acusó al Vaticano de defender a la «entidad sionista».Salih Kapusuz, número dos del partido del entonces primer ministro (y ahora presidente) Recep Tayyip Erdogan, comparó al papa Benedicto XVI con Hitler y Mussolini. El líder supremo de Irán, elayatolá Alí Jamenei, insistió en que las palabras del papa correspondían a la «cadena de la conspiración estadounidense-israelí», y acusó a Benedicto de formar parte de la «conspiración de los cruzados».
Enseguida se aumentaron masivamente las medidas de seguridad en torno al papa Benedicto. Dos años después, el papafue vetado para hablaren la universidad más importante de Roma, La Sapienza. Tras el caso Ratisbona, Benedicto ya no volvería a ser el mismo. Los apaciguadores islamistas y occidentales lograron cerrarle la boca.
Unos días después de la conferencia, agotado y asustado,el papa Benedicto se disculpó. «Lamento profundamente las reacciones en algunos países a algunos pasajes de mi conferencia […] que fueron considerados ofensivos hacia la sensibilidad de los musulmanes», les dijo el papa a los peregrinos en su residencia veraniega de Castelgandolfo. Esa cita «no expresaba en modo alguno mis opiniones personales. Espero que esto sirva para aliviar los corazones».
El papa pudo haberlo dicho para evitar más violencia. Pero desde entonces, las disculpas hacia el mundo islámico se han convertido en la política oficial del Vaticano.
«Las posturas predeterminadas frente al islam militante recuerdan desgraciadamente a las posturas predeterminadas de la diplomacia del Vaticano frente al comunismo durante los últimos 25 años de la Guerra Fría», escribióGeorge Weigel, destacado investigador estadounidense. La nueva agenda del Vaticano busca «alcanzar un acomodo político con los Estados islámicos y renegar de la rotunda condena pública de la ideología islamista y yihadista».
Diez años después de la conferencia de Ratisbona, tan relevante como siempre después de los ataques del ISIS en suelo europeo, otro papa, Francisco I, ha tratado de muchas maneras separar a los musulmanes de la violencia, y siempre ha evitado mencionar la palabra prohibida: islam. Como escribióSandro Magister, uno de los periodistas sobre asuntos católicos más importantes de Italia: «Ante la ofensiva del islam radical, la idea de Francisco es que ‘debemos mitigar el conflicto’. Y olvidarnos de Ratisbona».
Todo el cuerpo diplomático del Vaticano se cuida mucho hoy de evitar las palabras «islam» y «musulmanes», asumiendo en su lugar la negación de que exista un choque de civilizaciones. Cuando regresaba delDía Mundial de la Juventud en Poloniael pasado agosto, el papa Francisco negó que el islam fuese intrínsecamente violento, y afirmó que a toda religión, incluido el catolicismo, subyace un potencial violento. Antes, el papa Francisco había dicho que hay«una guerra mundial», pero negó que el islam tuviese algún papel en ella.
En 2006, papa Benedicto XVI (izquierda) dijo lo que ningún papa se había atrevido a decir: que hay un vínculo entre la violencia y el islam. Diez años más tarde, el papa Francisco (derecha) jamás llama por su nombre a los responsables de la violencia anticristiana y jamás pronuncia la palabra ‘islam’. (Imágenes: Benedicto: Flickr/Iglesia Católica de Inglaterra | Francisco: Wikimedia Commons/korea.net).
En mayo, el papa Francisco explicó que el«concepto de conquista»es fundamental para el islam como religión, pero se apresuró a añadir que algunos podrían interpretar el cristianismo, la religión de poner la otra mejilla, de la misma manera. «El verdadero islam y la lectura correcta del Corán se opone a toda forma de violencia»,afirmó el papa en 2013. Un año después, Franciscodeclaróque el «islam es una religión de paz, compatible con el respeto a los derechos humanos y la coexistencia pacífica». Afirmó que sonlos males de la economía global, y no el islam, los que inspiran el terrorismo. Y hace unos días, el papadijoque «aquellos que se dicen cristianos, pero que no quiere refugiados en su puerta, son unos hipócritas».
El pontificado del papa Francisco ha estado marcado por su equidistancia moral entre el cristianismo y el islam, lo que también hace sombra a los crímenes de los musulmanes contra su propio pueblo, los cristianos de Oriente y Occidente.
Pero también están los cardenales valientes que dicen la verdad. Uno es el líder católico estadounidense Raymond Burke, que participó en una recienteentrevistacon los medios italianos, en la que dijo:
Está claro que los musulmanes tienen un objetivo último: conquistar el mundo. El islam, a través de la sharia, su ley, quiere gobernar el mundo y permite la violencia contra los infieles, como los cristianos. Pero nos cuesta reconocer esta realidad y responder a ella defendiendo la fe cristiana […]. He escuchado varias veces una idea islámica: «Lo que no logramos hacer con las armas en el pasado, lo estamos haciendo hoy con la tasa de natalidad y la inmigración». La población está cambiando. Si esto persiste, en países como Italia la mayoría será musulmana. […] El islam se autorrealiza con la conquista. ¿Y cuál es la conquista más importante? Roma.
Por desgracia, el primer arzobispo de Roma, el papa Francisco, parece estar sordo y ciego ante estas importantes verdades. Benedicto XVI tardó cinco días endisculparsepor su valiente conferencia. Pero abrió la veda, que cumple ya una década, de las excusas del Vaticano sobre el terrorismo islámico.
Aún se espera que el papa Francisco visite la iglesia de St.-Étienne-du-Rouvray, donde elpadre Jacques Hamelfue asesinado por islamistas este verano. Ese asesinato, diez años después de la conferencia de Ratisbona, es la prueba más trágica de que Benedicto estaba en lo cierto y Francisco se equivoca.
Traducción del texto original: The Right to Mock Traducido por El Medio
Si hay una pregunta que preocupe a la opinión pública en torno al asunto del islam radical es: «¿Cuál es el vínculo entre los extremistas y los moderados?». Los principales políticos del mundo occidental no son muy útiles para dar una respuesta, ya que insisten en que el islam radical no tiene nada que ver con el islam y en que los extremistas no pueden estar más alejados de los moderados. Sin embargo, la opinión pública tiene la impresión de que las cosas no son así.
A pesar de la sorprendente ausencia de debate público sobre los verdaderos perfiles de la discusión, la gente sabe que algo no cuadra en el análisis que ofrecen los políticos de la izquierda –y otros–. De hecho, no sólo percibe que sí hay cierta relación entre ambos (algo que niega el Partido Demócrata norteamericano, por ejemplo), sino que esa relación podría ser más estrecha de lo deseable. Un ejemplo se planteó hace poco en el Reino Unido en el lapso de tan sólo 24 horas.
El pasado día 7 el London Evening Standardpublicabala noticia de que la Policía había empezado a investigar un posible delito de odio en unos textos que, según había descubierto el periódico, se estaban repartiendo en una mezquita de Londres. El posible delito de odio no era de la especie más conocida –un tuit malévolo o un comentario repugnante–, sino de la categoría antes conocida como incitación. Lo que se estaba repartiendo en la mezquita de Walthamstow era un folleto que insistía en que «todo musulmán debe matar» a cualquiera que insulte al profeta del islam. Aquellos que insulten al gran hombre «deben morir», incidía.
El panfleto apoyaba su punto de vista en referencias a la ley islámica tradicional y explicaba que, para el caso de los que «insultan» a Mahoma, como los apóstatas que «merecen ser asesinados», no es necesario esperar a que se tribunal pronuncie tribunal alguno. Lo mejor es tomarse la justicia por propia mano: ése era el quid.
Haciendo referencia a algo conocido por la población británica nativa y también por la de origen paquistaní, el panfleto aludía al caso seminal de Mumtaz Qadri, el paquistaní que en 2011 asesinó a Salman Tasir, gobernador de la provincia del Punyab. Qadri asesinó a Tasir por defender la reforma de las estrictas leyes islámicas sobre la blasfemia en el propio Pakistán. El panfleto dice que «todos los musulmanes deben defender» al asesino Qadri, y que no se debe impedir que alguien como Tasir sea asesinado por un musulmán, por muy «pez gordo» que sea.
Salman Tasir (en el carte de la imagen izquierda) era el gobernador de la provincia paquistaní del Punyab cuando, en 2011, fue asesinado por un radical islamista por su defensa de la reforma de la estricta legislación islámica antiblasfema de aquel país. Imagen derecha: la Policía de Londres podría estar lanzando una investigación por ‘delitos de odio’ a cuenta de un libro difundido en una mezquita de la ciudad que explica que «todos los musulmanes deberían apoyar» al asesino de Tasir.
La Policía está investigando en estos momentos la mezquita Dar ul Ulum de Walthamstow, donde se repartía el folleto, y haría bien en indagar sobre su imán, Sayed Abdul Qadir Yilani, cuyo nombre y fotografía figuran en la portada del mismo. Por supuesto, la respuesta de la clase política británica es ignorar cualquier asunto así. El recurso a la «manzana podrida» es probablemente lo máximo que puede esperar la población de cualquier político, si es que alguno se ve obligado a hacer algún comentario sobre Yilani, su panfleto o su mezquita. Sin embargo, la gente lee noticias como esta y se pregunta, con razón, de dónde sacan sus ideas tipos como Yilani, y qué difusión pueden tener.
Al día siguiente (sábado), los lectores de The Sun tuvieron noticia de que un famoso gimnasta británico, Louis Smith, se había emborrachado con sus amigos en una boda ygrabado un vídeoque había vuelto para perseguirlo. Decía el Sun: «¿Ha perdido Louis un tornillo? El as olímpico Louis Smith, acusado de burlarse del islam tras gritar ‘Alá Akbar’ y fingir rezar en el vídeo de una borrachera». En el vídeo de marras aparecían Smith y un amigo quitando una alfombra de una pared y gritando «Alá Akbar», mientras el amigo simulaba rezar en un estilo vagamente islámico. El periódico presentaba así la información:
La estrella olímpica (…) Louis Smith ha sido acusado de burlarse del islam tras aparecer borracho en un vídeo con un amigo que simulaba rezar. En la grabación aparecen Smith y el también gimnasta Luke Carson gritando «Alá Akbar», expresión islámica que significa «Dios es el más grande».
No es precisamente la noticia más importante del año, ni afecta precisamente a alguna de las figuras más importantes de nuestro tiempo. Pero la noticia habrá sido leída por millones de lectores, que habrán podido observar las reacciones. La primera, la de una «fuente de las fuerzas de seguridad» que le decía al periódico: «Burlarse de la religión es muy estúpido. En el caso del islam, también puede ser algo muy arriesgado». Después, el Sun incluía las obligatorias declaraciones de un «musulmán moderado»; en esta ocasión, Mohamed Shafiq, miembro de una organización unipersonal llamada Fundación Ramadán. Shafiq ya había sidoelogiadoen Gran Bretaña por su supuesto coraje moral y su excepcional valentía cuando se pronunció en contra de la violación masiva y colectiva de menores. En 2013 fueacusadode intentar provocar un linchamiento cuando el musulmán reformista Maayid Nawaz tuiteó una inocente imagen que, según insistía Shafiq, era ofensiva para todos los musulmanes del mundo.
En respuesta al vídeo de la borrachera de Louis Smith, el Sun recurre a Shafiq, que dice de Smith: «Creo que debería disculparse de inmediato. Nuestra fe no debe ser objeto de burla; nuestra fe debe ser celebrada y creo que va a ofender a la gente». Shafiq no explica por qué no se deben hacer chanzas sobre su religión. Ni parece saber nada sobreel derecho de las personas libres en los países libres a decir o hacer lo que les plazca, sobre el islam o sobre cualquier otro credo, cuando les plazca.En el islam no hay nada especial que conlleve que no se puedan hacer bromas sobre él. De hecho, sería muy positivo (tanto para los musulmanes como para todos los demás) si se hicieran bromas más a menudo. Pero esa frase lleva implícita, de nuevo, la amenaza. Es menos descarada que la amenaza contra Maayid Nawaz, pero se acerca mucho a las palabras empleadas por el imán de Walthamstow y los extremistas que defendieron a Mumtaz Qadri.
Todos insisten en que «no se deben hacer burlas» sobre su fe. Y a quienes dicen ser moderados, y son presentados en los medios como tales, parece resultarles extraordinariamente útil el no tener que ser mucho más explícitos al respecto. Afortunadamente para ellos, hay otras personas dispuestas a ocuparse de los asesinatos en países como Pakistán y, a veces, en Occidente. Del resto de nosotros, seamos gimnastas en una noche de fiesta o cualquier otra cosa, se espera que hayamos aprendido ya la lección. Pero en esta intimidación, no demasiado sutil, ¿no vemos, precisamente, lo que más le preocupa a la opinión pública? Que, a pesar de lo que dicen nuestros políticos, la distancia supuestamente abismal que separa a los extremistas de los moderados parece tener, a veces, el grosor de una hoja de papel.
Necesitamos una comprensión más políticamente incorrecta y radicalmente nueva, multidisciplinar y multinacional del Islam.
El hablar del judaísmo, el cristianismo y el Islam como «las tres religiones abrahámicas» o como «las tres religiones del Libro», o, más significativamente, como los «tres monoteísmos,» oscurece en lugar de iluminar. Estos tropos familiares, dice el teólogo George Weigel, deberían ser retirados.
El eminente erudito francés Alain Besançon está de acuerdo. Él escribe: «El Abraham de Génesis no es el de Ibrahim del Corán; Moisés no es Moussa. En cuanto a Jesús, él aparece, como Issa, fuera de lugar y fuera de tiempo, sin hacer referencia al paisaje de Israel. Su madre, María, o Mariam, identificada como la hermana de Aarón, da a luz a él bajo una palmera. Entonces Issa realiza varias señales que parecen haber sido extraídos de los evangelios apócrifos, y anuncia la futura venida de Mahoma/Muhammad.
Alain Besançon nos lleva más profundamente al fondo del asunto. Él dibuja esta distinción teológica entre el judaísmo y el cristianismo, por una parte, y el Islam, por otra:
Aunque a los musulmanes les gusta enumerar los 99 nombres de Dios, que faltan de la lista, pero en el centro de la judía y más aún con el concepto cristiano de Dios, es «Padre» – es decir, un Dios personal capaz de una relación recíproca y amorosa con hombres. El único Dios del Corán, el Dios que exige la sumisión, es un Dios lejano; llamarlo «Padre» sería un sacrilegio antropomórfico. El Dios musulmán es impasible; adscribir sentimiento amoroso a Él sería sospechoso. Si Dios no es «Padre», entonces es difícil imaginar que la persona humana ha sido hecha «a imagen de Dios.»
Ahora, vamos a admitir que el Islam , a lo largo de los siglos, ha dado sentido y propósito a cientos de millones de vidas que se han vivido decentemente. También es cierto, sin embargo, que en la actualidad, en todo el mundo, el Islam se encuentra en medio de lo que Besançon describe acertadamente como «un largo retraso, desgarrador, y aún lejos de un encuentro realizado con la modernidad.»
De hecho, el Islam sigue dividiendo a la humanidad en dos grupos, los fieles, por un lado, y las criaturas Islam llama «cerdos» y «perros», por el otro, una actitud que fomenta el terrorismo islámico.
Para aclarar más las cosas, en 1985, tengamos en cuenta también que el delegado de Irán ante las Naciones Unidas, Said Raja’i-Khorassani, declaró que«el concepto de los derechos humanos es» un invento judeocristiano ‘e inadmisible en el Islam. «
La naturaleza indiscriminada del terrorismo islámico puede ser explicada por estas palabras del teólogo católico George Weigel: «La noción de que no hay ‘ningún inocente,» que el enemigo es «culpable» por el solo hecho de respirar, lógicamente implica una estrategia de apertura de caos, composición basada en la deshumanización radical de la ‘otra’ «.
La deshumanización describe los actos terroristas de la Autoridad Palestina. Este consorcio de grupos terroristas liderado por musulmanes reduce los niños judíos a partes del cuerpo por la explosión de los buses en los que viajan a la escuela. No hay ninguna diferencia esencial entre estos terroristas musulmanes y los que perpetraron el baño de sangre en París, en Niza, y en Orlando.
Alain Besançon, citado por el Dr. Weigel, expone otro aspecto oscuro del Islam: «Aunque los musulmanes como para enumerar los 99 nombres de Dios, que faltan en la lista es» padre «- es decir, un Dios personal capaz de una relación recíproca y amorosa con hombres. Si Dios no es nuestro «padre», entonces es difícil imaginar a la persona humana ha sido hecha «a imagen de Dios.» «No es de extrañar que los musulmanes comparen a «los infieles «a «los cerdos» y «los perros «, y al punto no dudan en utilizar sus propios hijos como bombas humanas para explotar autobuses en escuelas judías, reduciendo así a los niños judíos a partes del cuerpo.
El filósofo social Lou Harris ofrece una evaluación más amplia del Islam en la civilización y sus enemigos . Despectiva del relativismo cultural propagada por los colegios y universidades de Estados Unidos, Harris por la civilización significa un estándar de comportamiento que se puede aplicar en todas las culturas ya través de la historia. Él ve la civilización como la que tiene cuatro requisitos previos: un orden social estable, la cooperación de los individuos que persiguen sus propios intereses, la capacidad de tolerar o socializar con los vecinos, y el odio a la violencia.
Claramente,el Islam carece de tres de los cuatro requisitos previos de la definición de una civilización de Harris.Lo que es notable es que la psiquiatra de origen sirio Wafa Sultan llegó a la misma conclusión. Ella negó un enfrentamiento entre Occidente y la civilización islámica, ya que, en su opinión,el Islam no es una civilización!
La estudiosa de origen egipcio Bat Ye ‘or está de acuerdo.Ella define el Islam como una cultura de odio, y uno puede citar varios ex musulmanes que renunciaron al Islam por esta misma razón.
Dicho esto, he recogido varios ensayos escritos por reconocidos académicos y hombres de Estado que, a pesar de que representan diferentes naciones e incluso diferentes períodos de la historia, están, sin embargo,de acuerdo acerca de la naturaleza atroz del Islam,lo que justifica el título del libro de Harris civilización y sus enemigos .
Y ES QUE ESTA IDEOLOGIA ULTRA TOTALITARIA DISFRAZADA DE RELIGIÓN (porque eso es lo que realmente es y si no, fijaos bien que es, de largo, la religión que MENOS HABLA DE SU DEIDAD, QUE MENOS USA LA TEOLOGIA, solo lo nombra para iniciar sus escritos y poco mas, todo lo demás son clarísimas leyes para un ESTADO DE LO MAS «TERRENAL») es elMAYOR ATAQUE EXISTENTE CONTRA LA LIBERTAD DE LOS INDIVIDUOS, CONTRA EL LIBRE ALBEDRIO.
Como una demostración mas, aunque solo en este blog (y no es mas que eso, un blog de entre muchos) hay material suficiente que lo prueba, es necesario seguir difundiendo todo esto puesto que, desgraciadamente, políticos y autoridades aparte, pues practicamente todos les lamen el culo descaradamente, así como la mayor parte de los llamados medios de ¿¿comunicación??, sigue habiendo tambien millones de personas que, de buena fé, se tragan el CUENTO de que hay un «Islam Radical» y un «Islam Moderado» y que este último lo conforman personas normales que se integran y con los que no hay ningún problema.
¡¡TOTALMENTE FALSO!!
DE ENTRADA voy a comenzar con el magnífico post publicado el pasado dia 10 de septiembre de 2016 en el blog«GRAN CANARIA – Comunidad Autónoma», aunque no va a quedar ahí la cosa, y que SUSCRIBO AL CIEN POR CIEN:
SIEMPRE HE DADO LA MANO, PERO NO ADMITO, QUE LA RECIPROCIDAD SEA TOCARME LOS COJONES.
LA DEFINICIÓN VERDADERA DE LA PALABRA ISLAMOFOBIA
Técnicamente esto es criticar las ideas, y sólo ideas. Decir que esto es un crimen es ir en contra del derecho a la libertad de expresión.
EL MUSLIMOFOBIA
El verdadero crimen (y ya contra las leyes) está discriminando en contra de alguien, una persona, que cree en el Islam. La palabra adecuada (que nunca es utilizado por los gobernantes musulmanes) es MUSLIMOFOBIA.
Lo digo muy consciente de que no es una postura políticamente correcta, PERO LO QUE DIGAN LOS POLÍTICOS ME LA TRAE MUY FLOJA y, por lo tanto, voy a argumentar con detalle esta afirmación del titular. Pero también lo digo sabiendo que es la postura que cada vez más ciudadanos estamos adoptando en Occidente, y les aseguro que no tiene nada que ver con cuestiones racistas.
Desde el primer momento en que los islamistas empezaron a INVADIR, repito, INVADIR Europa, no se adaptaron a nuestras costumbres y esos POLÍTICOS DE MIERDA o MIERDA DE POLÍTICOS, les consintieron todo lo que los islamistas desearon en su momento y cada día son más las exigencias.
Empezaron con exigencias suaves, para a medida que pasan los años, exigir cada día más. Nos exigen cosas que en sus países de origen, no se atreverían a pedir y, mucho menos a exigir.
Primero fueron los crucifijos en las escuelas, una cuestión que a otras religiones ni les llamo la atención. Y SE LES CONCEDIÓ SU EXIGENCIA.
ISLAM: 1 – 0 :DEMOCRACIA
Después fueron que las crías llevaran el velo islámico a la escuela. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 2 – 0 :DEMOCRACIA
Siguieron con la exigencia de que la comida de los comedores escolares fuera«HALAL», por lo que se debían hacer dos comedores, uno para islamistas y otro para el resto. Al final para reducir costes, se soluciono cocinándolo todo «HALAL». Y SE LES CONCEDIÓ
ISLAM: 3 – 0 :DEMOCRACIA
Continuaron con la exigencia de que hubieran aulas para niños y otras para niñas en los colegios públicos. Hay Comunidades Autónomas que las tiene funcionando desde hace años. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 4 – 0 :DEMOCRACIA
Siguieron con la exigencia de que les dieran solares o locales publico para construir mesquitas. Y SE LES HAN CONCEDIDO GRATUITAMENTE MUCHÍSIMOS SOLARES PARA SU CONSTRUCCIÓN. Su reciprocidad es tan educada, que no nos permiten construir una IGLESIA en sus países de origen.
ISLAM: 5 – 0 :DEMOCRACIA
Continuaron exigiendo profesores musulmanes para dar clases a los críos musulmanes en los colegios públicos. Ya existen muchísimos profesores musulmanes enseñando el Coran en los colegios públicos. Por lo tanto, SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 6 – 0 :DEMOCRACIA
Exigieron el derecho a tener Asociaciones para defender sus derechos y que estas estuvieran subvencionadas con dinero publico. Y SE LES CONCEDIERON.
ISLAM: 7 – 0 :DEMOCRACIA
Exigieron obtener la nacionalidad española, para tener acceso a todo en igualdad de condiciones que los naturales españoles. Aquello de las nacionalidades lo recuerdo perfectamente, las colas en los Registros Civiles, con papeles falsos, sin saber castellano y ni siquiera sabían quien era el Rey de España, esto lo comprobé in situ y en persona, aquello parecía una feria con reparto de premios, gratis total. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 8 – 0 :DEMOCRACIA
Obtenida la nacionalidad española, ya tenían derecho a votar en las elecciones, empezaron por la locales. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 9 – 0 :DEMOCRACIA
Siguieron por las autonómicas, Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 10 – 0 :DEMOCRACIA
Y, ya votan en las generales. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 11 – 0 :DEMOCRACIA
Exigieron el derecho a formar Partidos Políticos, ya existen muchos partidos de estos. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 12 – 0 :DEMOCRACIA
Exigen que los ayuntamientos construyan piscinas solo para sus mujeres, ya se han construido muchas. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 13 – 0 :DEMOCRACIA
Exigen que sus mujeres se puedan bañar en las playas, totalmente tapadas o que restrinjan el acceso a los hombres a las playas. Ya existen ayuntamientos que han puesto horarios y zonas para que se puedan bañar las islamistas. Y SE LES CONCEDIÓ
ISLAM: 14 – 0 :DEMOCRACIA
Existen muchisimas cosas mas que nos han exigido, pero el post sería muy largo para exponerlas todas. La goleada es inmensa y, los POLÍTICOS DE MIERDA o LA MIERDA DE POLÍTICOS, siguen bajándose los pantalones ante esas exigencias, mientras nos roban a manos llenas.
Aquí hablo de España, que si nos paramos a mirar por Europa, nos encontramos con barrios enteros, donde la policia no puede entrar y que son controlados por islamistas radicales, que tienen sus propios juzgados y se rigen por la ley SHARIA.
ISLAM: ∞ – 0 :DEMOCRACIA
¡¡JAMAS!!, repito, ¡¡JAMAS!!, a un natural de España, se le ha permitido exigir ni la mitad de lo expuesto y mucho menos esos POLÍTICOS DE MIERDA o esa MIERDA DE POLÍTICOS, nos ha concedido ningún favor. Todo lo contrario, se han reído y cagado encima nuestra.
Estos dias he leído por ahí, que un poeta y periodista francés, un tal Ghislain Gilberti(LINK), se dedicaba a hablar y escribir bien de los pobrecitos islamistas, ha recibido una paliza de manos de los islamistas y a su hija de 11 años, tambien le han dado por todos lados. No me puedo alegrar de la paliza a una cría de 11 años, que supongo ni sabrá el motivode la misma, ahora bien, por supuesto que me alegro de la paliza que le han dado al gilipollas de su padre.
Si estamos atentos a las noticias que no salen en los medios «A SUELDO DEL PODER», podemos ver como en Europa se silencian los actos vandálicos contra los occidentales, efectuados por esa lacra de islamistas radicales escondidos entre los refugiados, que eso es otra cosa para otro post. Hace unos dias detuvieron por casualidad a unas crías islamistas-radicales que querían volar la catedral de NOTRE DAME, con un vehículo cargado de bombonas de gas, el de la foto.
En España, los medios y las autoridades han ordenado a sus trabajadores, que se silencien esas acciones de los islamistas, como las violaciones, las palizas, los robos, los asesinatos, etc,… cometidos por esa jauría de lobos, para evitar una ALARMA SOCIAL. Hay que joderse, con eso de la ALARMA SOCIAL, si protestas o te manifiestas en contra de lo que sucede, te llaman ULTRADERECHA, pero si te bajas los pantalones, eres de lo más «PROGRESISTA» que te puedas imaginar.
Estos PROGRESISTAS, son los que apoyan el aborto y luego se rajan las vestiduras ante el cadáver de un crío musulmán. La verdad y es lo que siento personalmente, ME DA LO MISMO LO QUE LE OCURRA A UN ISLAMISTA, por mi como si se matan todos entre ellos, los MALOS por MALOS y los buenos por convertirse en MALOS.
ESTOY HARTO, de que en occidente se me exija entender que todos los islamistas no son malos, eso es una gilipollez de lo políticamente correcto. Ahora hay muchos islamistas que son BUENA GENTE, algunos dan hasta lastima, pero que cuando los MALOS controlen Europa, esos BUENOS se convertirán en MALOS, les va la vida en ello. La demostración la tenemos en los territorios que controlan los ISLAMISTAS RADICALES.
ESTOY HARTO, de que en Occidente me digan que tenemos que entender a personas que profesan una fe que se basa en uno de los libros más violentos que jamás se han escrito:El Corán.
Una religión que en base a un texto escrito en el siglo VII de nuestra era (612-632 d.C.) maneja planteamientos ABSURDOS e INACEPTABLES en el siglo XXI. Su dios hizo descender esta «revelación» a un árabe, un tal Mahoma, quien la recibió en una visión de conjunto y luego en detalle y por entregas, igual que las colecciones de PLANETA AGOSTINI o EDICIONES ALTAYA, tus hijos o nietos coleccionan a LAS TORTUGAS NINJAS y el tal Mahomareconociendo que era un analfabeto, lo dicto a escribanos.
En base a ese texto, que no puede modificarse,esta religión depara para las mujeres un rol de segunda categoría en la especie humana, siempre inferior a la del hombre. Me parece una barbaridad inaceptable cada vez que veo por la calle a una mujer tapada caminando dos pasos detrás de su propietario. No está bien que defendamos la igualdad entre sexos, y toleremos la increíble diferencia que estos sátrapas machistas nos ponen delante de las narices cada minuto que pasa. ¿Estamos asumiendo que existen mujeres de primera y de segunda?
Pero es que también están en el punto de mira los homosexuales, las lesbianas, y de manera muy especial los judíos, colectivos ambos que deben ser eliminados físicamente porque son peores que los infieles. A los primeros y las segundas, recordarles las imagenes en las que los islamistas, que ellos apoyan tanto, tiran por las ventanas, queman vivos o decapitan a sus homónimos, las imagenes están ahí, el que no las vea, muy ciego tiene que ser, pero que no se preocupe, que del «agujerito» se van a quedar CIEGUITOS.
Ellos agrupan la sociedad en dos grupos, los creyentes y los no creyentes, y los no creyentes somos infieles. Y a mí no me da la gana que nadie en la superficie del mi planeta me califique de esa manera, y se me acabo la paciencia de respetar a los que no me respetan.
Me parece absolutamente inaceptable el ataque sistemático que supone a nuestra democracia, a nuestro ordenamiento jurídico, que para ellos es de categoría inferior a su Ley (El Corán), y que por lo tanto es un ataque constante y ya milenario a nuestra forma de entender la civilización, y una patada tremenda a nuestra concepción de las libertades.
Tampoco creo que sea aceptable su tendencia a evitar el progreso, que por otra parte es coherente con el hecho de seguir utilizando una norma absoluta que está escrita en lo que los historiadores alemanes estudiosos de la Edad Media llaman “frühmittelater” (entre siglos V y IX).Si te has quedado en la Edad Media tienes un serio problema, pero no es culpa mía y no tengo porque aguantar tus lesivas tonterías.Ya entiendo que el progreso les perjudica, porque no solo son monoteístas, son monolíticos, ancestrales, caducos y, siento decirlo con mucha capacidad de movimiento para utilizar contra occidente, las mismas armas que occidente les ha vendido, y en algunos caos regalado.
Creo que no tengo la culpa de que estas personas piensen de otra manera, pero estoy absolutamente seguro de que no tengo porque aguantarles, y mucho menos tolerar la vulneración de derechos hacia los hombres y toda esa tropa de la acera de enfrente(hay hasta 65 tipos diferentes). Yo no les quiero en mi sociedad.
Y ETC., ETC., ETC.. Estos son hechos claros, probados, irrefutables, aunque los medios de ¿¿comunicación?? (bueno … no absolutamente todos pero si la inmensa mayoria y además los de mayor consumo y tirada) o lo callen, o lo pongan en letra pequeña por ahí perdido en la página 24 (en titulares y/o primera página, NUNCA), igual que los políticos y demás «mandamases», sobre todo los de IZQUIERDAS pero con la SUMISIÓN de la derecha y no se dan cuenta o no quieren darse cuenta de no saber con quien se juegan los cuartos.El islam no es de derechas ni de izquierdas es solo islam.El islam de Mahoma, es una doctrina política totalitaria y odiosa, al igual que el nazismo del tirano Hitler y el comunismo del déspota Stalin.Si pensáramos en el islam como una ideología política, a Mahoma como su líder, y al Corán, las Suras, y los Hadiz como sus libros manifiestos y biografías podríamos ver que no hay diferencia.
¿Y creeis que son discretos? ¡¡QUE VA!! LO DICEN CON TODO DESCARO, VER POR EJEMPLO EL ARTÍCULO DE ESTE ENLACE:
Una pregunta ¿algún cristiano o judio que haya APOSTATADO de su religión o que, simplemente, pase de seguir los preceptos de la misma, ha tenido algún tipo de problema? Que yo sepa no, estoy seguro de que no (y no me vengan con la inquisición, ESTOY HABLANDO DE LA ACTUALIDAD), yo recuerdo perfectamente, porque lo conocí, lo he vivido, porque yo iba «al cole» en esa época, que en los 60, la España franquista, el catolicismo era la religión oficial del estado, pero igualmente recuerdo que habia dos compañeros en clase que no eran católicos y no tenian ningún problema, es mas, ESTABAN EXENTOS DE DAR CLASE DE RELIGIÓN y habia muchos que ni ellos ni sus padres iban nunca a la iglesia, bien pues ¿como es eso en el Islam? ALGO IMPOSIBLE, TOTALMENTE IMPOSIBLE, EL ISLAM NO PERMITE LA APOSTASIA COMO NO PERMITE EL LIBRE ALBEDRIO, aquí tengo un vídeo que interesa ver y el que pueda que se lo baje porque no se lo que durará, de hecho, si pudiera, lo subiria desde mi disco duro pero para eso tendria que tener un blog de pago y este blog no lo es (ni lo será, no me da la gana pagar por un blog), esto es lo que los musulmanes ordenan hacer a quien rechace el Islam Y NO ES NINGÚN TIPO DE «FAKE», ES REAL, ESA ES SU LEY:
Y ¿como educan a sus niños, como es «un cole» musulmán? PUES COMO ESTE (Y PRETENDEN HACER LO MISMO EN EUROPA, ABRIR COLEGIOS CON ESTE «SISTEMA» DE ENSEÑANZA):
IGUALMENTE, ESTE ES SU COMPORTAMIENTO EN OCCIDENTE, OTRO INTERESANTE ARTÍCULO, PINCHAR EN EL LINK:
¿Y creeis que esos refugiados, si, esos con los que los medios de ¿¿¿comunicación??? nos dan el coñazo dia tras dia, hora tras hora, realizando practicamente CHANTAJE EMOCIONAL, esos a los que la bruja esa que está de alcaldesa en Madrid les ha colocado en pleno Palacio de Cibeles, sede de la alcaldia, bien alto para que sea imposible no verlo, eso de «Welcome refugees»son agradecidos? Pues … esto es RABIOSA ACTUALIDAD:
Vamos a ver, yo entiendo y me parece de lo mas racional, que si estoy huyendo de algo, llego a un sitio, me acogen ¡¡¡y encima me dan un trabajo!!! (cuando hay la tira de naturales del pais, DEL QUE ES SU PAIS, EL QUE ADEMÁS TE IMPONE OBLIGACIONES, que ESTÁN DESESPERADOS BUSCANDO UN TRABAJO), lo que tengo que hacer es, lo primero de todo MOSTRARME AGRADECIDO y despues tratar de integrarme y esforzarme como se tienen que esforzar los demás, Y NO VENIR EXIGIENDO.
Pues eso es lo que hacen los REFUGIADOS MUSULMANES, ENTRAN EXIGIENDO, HASTA RECHAZAN COMIDA SI NO ES «HALAL».
Pues por mi ¡¡QUE SE MUERAN DE HAMBRE!!!
Esto de la «Islamofobia» no es mas que una PUTA MANIPULACIÓN y nada mas, o, en todo caso, la tal Islamofobia NO ES OTRA COSA QUE LEGÍTIMA DEFENSA ante una IDEOLOGIA TOTALITARIA, DISFRAZADA DE RELIGIÓN, CUYO OBJETIVO ES IMPONER GLOBALMENTE UN ESTADO TEOCRÁTICO-TOTALITARIO en el que los individuos no son tal, no tienen derecho a SU INDIVIDUALIDAD porque SOLO SON SIERVOS de esa BUFONADA que llaman Alláh y de ese tal Muhammad/Mahoma, un tipejo que ya de niño era un ENVIDIOSO Y RESENTIDO que no podia soportar ver como habia vecinos y familias que tenian mas medios que el y por lo que iba acumulando ODIO, que además ERA ANALFABETO PERDIDO, que SE CASÓ POR PRIMERA VEZ CON UNA VIUDA RICA QUE LE DOBLABA LA EDAD y lo hizo por eso PORQUE ERA RICA Y CON CASI TOTAL SEGURIDAD, MORIRIA Y LE DEJARIA TODOS SUS BIENES, y al que, EN SU COMPLETA DEPRAVACIÓN, le gustaban LAS NIÑAS, obligando a que
le entragaran en matrimonio a una niña de 6 años y a la que, dicen, «respetó» hasta los 9, en que se la llevó a la cama y no se debia contentar solo con las niñas, porque, y eso tambien es un HECHO, en el Islam está PERMITIDA la ZOOFILIA y lo está porque, evidentemente, su «profeta» LA PRACTICÓ.
¡¡Y BASTA DE LAS CHORRADITAS DEL RACISMO Y LA XENOFOBIA!!
No es la Raza, es su Ideología, Totalitaria.
No es el Origen, es su Ideología, Represora.
No es su Religión, es su Ideología Fanática.
No son sus Costumbres, son nuestros Valores
No son sus Leyes, son nuestros Derechos
No son sus Creencias, son nuestros Libertades
En Europa (y también lo están organizando en Norte, Centro y Sudamérica y en donde tengan la mas mínima ocasión) forman asentamientos paramilitares a la espera, que por su demografía en expansión, sean suficientes para someter a los Europeos; aniquilando la población, su civilización; de Derechos y Libertades, para instaurar su Régimen de Terror.
El etnomasoquismo, también conocido como etno-nihilismo o endofobia, es la creencia de que el pueblo al que uno pertenece (principalmente se da entre europeos) es inferior y fundamentalmente malo por naturaleza, pero también el responsable obligado de todas las guerras y de todas las desgracias del mundo. El etnomasoquismo intenta ser sustentado y justificado sobre la colonización, la esclavitud, las guerras mundiales, la bomba atómica, la guerra de Vietnam, Irak, etc.
El etnomasoquismo es fomentado por los medios de izquierda y pesa sobre la conciencia de la derecha que, aunque en desacuerdo, padece de un complejo, buscando por consiguiente justificarse y presentar pruebas de buena fe, haciendo concesiones en todas las materias, particularmente sobre los problemas de inmigración y de las costumbres. Una vez que la economía es su preocupación principal, la derecha prefiere sacrificar asuntos que cree menos importantes para tener paz.
Las noticias en Suecia, no dejan a nadie sorprendido,
LOS POLICÍAS SUECOS ABANDONAN Y PIDEN LA BAJA
LOS POLÍTICOS SUECOS, DESARMAN A LA POLICÍA Y DEJAN LAS CALLES EN MANOS DE LA INMIGRACIÓN ISLAMISTA
SUECIA SE ENFRENTA A UN CAOS SOCIAL, ECONÓMICO Y POLÍTICO
«Niño refugiado» Hayat admite: Mentí – es en realidad un hombre afgano de 23 años de edad
Mohamed amenaza con huir a Lituania:
«Las subvenciones son demasiado bajas en Suecia»
Propaganda etnomasoquista en Suecia
Un anuncio de la televisión estatal sueca elaborado por una organización benéfica respaldada por el Gobierno ha instado a los ciudadanos a aceptar que el país escandinavo
«nunca volverá a ser lo que era antes»
y a que encuentren una manera de
«convivir»
con el creciente número de inmigrantes y refugiados.
El vídeo, de 75 segundos de duración, se titula ‘El nuevo país’ y muestra las caras sonrientes de diferentes perfiles raciales y étnicos. Una voz dice:
«Los nuevos suecos reclamarán su espacio y traerán su cultura, idioma y costumbres y es el momento de verlo como una fuerza positiva».
«No hay vuelta atrás»,
agrega el anuncio.
Además, la grabación pide a los habitantes del país escandinavo «convivir» con los recién llegados y «construir un país en el que apartemos el miedo y el odio.»
El anuncio es obra de la organización benéfica sueca Individuell Manniskohjalp (Alivio Individual), que forma parte del Consejo sueco de recaudación de fondos –al que respalda el Gobierno–, según el portal local Fria Tider. La publicidad televisiva ha provocado tantos comentarios negativos en la red social Twitter que la organización se ha visto obligada a disculparse y afirmar que no pedía a los suecos que renunciaran a su cultura, sino que promueve una «integración mutua». No lo entiendo, «VIENE UNO DE FUERA A MI PAÍS Y YO ME TENGO QUE INTEGRAR A ÉL, A SABIENDAS DE QUE ÉL NO SE VA A INTEGRAR»
Se negó a llevar el velo y fue violada por su pareja
«Literalmente se publicita el Genocidio a los Blancos. Suecia necesita a los refugiados: ¿Y qué pasa con los que construyeron esta nación?», escribió un usuario. Cerca de 200.000 refugiados llegaron a Suecia el año pasado, el mayor porcentaje por habitante de Europa. Las encuestas muestran que solo el 13% de la población cree que deben aceptarse más inmigrantes. A todos los JEFES DE ESTADO EUROPEOS, debo recordarles lo que le está ocurriendo al JEFE DE ESTADO SUECO:
«CUANDO LAS BARBAS DE TU VECINO,
VEAS CORTAR,
PON LAS TUYAS A REMOJAR»
ENGLISH VERSION
NO REVERSE, SWEDEN NEVER BE WHAT IT WAS.
ETNOMASOQUISMO
The etnomasoquismo, also known as ethno-nihilism or endophobia, is the belief that the people to which one belongs (mainly one between Europeans) is lower and fundamentally evil by nature, but also must be responsible for all the wars and all the world’s misfortunes. The etnomasoquismo tries to be supported and justified on colonization, slavery, world wars, the atomic bomb, the Vietnam War, Iraq, etc.
The etnomasoquismo is fostered by the media left and weighs on the conscience of the right, although disagree, suffers from a complex, seeking therefore justified and present evidence of good faith, making concessions in all subjects, particularly on issues immigration and customs. Once the economy is their main concern, right rather sacrifice issues that create less important to have peace.
The news in Sweden, do not leave anyone surprised,
POLICEMEN SWEDISH LEAVE AND ASKED THE GROUND.
THE SWEDISH POLITICAL, DISARM THE POLICE AND LEAVE THE STREETS IN HANDS OF IMMIGRATION ISLAMIST.
SWEDEN TAKES ON A SOCIAL, ECONOMIC AND POLITICAL CHAOS
«Child refugee» Hayat admits: I lied – is actually a Afghan man 23 years old
Mohamed threatened to flee to Lithuania: «The subsidies are too low in Sweden»
Propaganda etnomasoquismo in Sweden
An announcement from the Swedish state television made by a charity backed by the government has urged citizens to accept that the Scandinavian country
«It will never be what it was before» and to find a way to «coexist» with the growing number of immigrants and refugees.
The video, lasting 75 seconds, is entitled ‘The new country’ and shows the smiling faces of different racial and ethnic profiling. A voice says:
«The new Swedish reclaim their space and bring their culture, language and customs and it is time to look at it as a positive force.»
«No turning back,»
adds the announcement.
In addition, recording calls on the inhabitants of the Scandinavian country «coexist» with newcomers and «build a country where fear and turn away hatred.»
The announcement is the work of the Swedish charity Individuell Manniskohjalp (Individual Relief), part of the Swedish Council -at raising funds supporting the government-, according to the local portal Fria Tider.
Television advertising has caused many negative comments on the social network Twitter that the organization has been forced to apologize and say that the Swedes did not ask renounce their culture but promotes a «mutual integration». I do not understand, «COME OUT TO ONE OF MY COUNTRY AND I HAVE TO INTEGRATE HIM KNOWING THAT HE IS NOT GOING TO INTEGRATE»
He refuses to wear the veil and was raped by her partner
«Literally Genocide advertised the White Sweden needs to refugees. And what about those who built this nation,?» wrote one user.
About 200,000 refugees arrived in Sweden last year, the highest rate per capita in Europe. Surveys show that only 13% of the population believe they can accept more immigrants.
To all HEADS OF STATE EUROPEANS I must remind you what is happening to CHIEF OF SWEDISH:
«When your neighbor’s beard, YOU LOOK cut, put yours to soak»
MAHOMA/MUHAMMED, el mayor depravado de la historia.
ESTE ES UN POST QUE UN COMPAÑERO HA DEJADO EN UN GRUPO DE FACEBOOK DEL QUE AMBOS SOMOS MIEMBROS, QUE SUSCRIBO AL CIEN POR CIEN Y QUE TRANSCRIBO INTEGRAMENTE Y CON UNA TRADUCCIÓN AL INGLÉS.
Hola, muy buenas, me llamoEmilio Milo Rodríguezy me gusta insultar y cachondearme del falso profeta Mahoma. Sí señor, me gusta.
Insulto y me cachondeo de Mahoma por la mañana, por la tarde y otra vez a la noche hago un acto de contrición insultando en voz alta a Mahoma.
De hecho, cuando no estoy ocupadísimo insultando al pedófilo de Mahoma, no estoy haciendo nada porque imagina,,,,,, siempre estoy insultando a Mahoma.
Sí señor, esperando el metro otros se rascan la nariz o hacen crucigramas, yo estoy insultando a Mahoma. Paseando por la calle, algunos miran escaparates, yo hago algo útil y me choteo de la puta madre de mahoma.
¿Por qué insulto a mahoma? Bueno, porque si la falta de moral, inhumanidad y bajeza espiritual era buena para ese cerdo de Mahoma (pido perdón a los cerdos), todo eso es bueno para mí también, feliz infiel español.
Además, como todo el mundo musulmán sabe, si es bueno que ellos insulten y manchen (más) el nombre de su jodido profeta mediante las barbaridades que hacen en su nombre y defensa, cuyo ejemplo ha sido secuestrado por criminales y bazofia varia…. Pues entonces yo me puedo permitir también con toda alegría insultar y mearme de risa de mahoma y de todos los fieles que siguen su psicótico ejemplo.
De hecho, insultar a mahoma me lleva tanto tiempo y trabajo que podría decirse que estoy quemando el Corán por los dos extremos al mismo tiempo, lo que no es mal pasatiempo. Estoy planteándome hacer miles de fotocopias del Corán para poder quemarlo todos los días hasta que el islam desparezca. No sé qué hacer con tanta diversión, el ayatolá Jomeini estaría escandalizado de mi inmoralidad divertitiva.
Correcto, si estoy despierto como si estoy dormido, alegremente insulto a mahoma, de pie, sentado, acostado, haciendo el pino, de lado, debajo del agua, en la ducha….. a perpetuidad o para siempre, lo que dure más.
Cada segundo de mi vida es un precioso diamante temporal de oportunidad para insultar a Mahoma y cada una de las perversiones que representa.
Cada vez que respiro, cada palabra, cada acción más trivial está calculada al milímetro y específicamente para insultar a mahoma, ese repugnante, retorcido y falso representante del psicópata de allí arriba.
Por todos vosotros, no os voy a decir que hacer. Pero si tenéis algo de sentido y os importa la salud y el porvenir de vuestros hijos, insultareis a mahoma, negaréis cualquier contacto de los niños con el islam y lo repudiareis con todo el corazón, porque el islam os repudia a vosotros, os niega el derecho a la libertad y os insulta desde hace 1400 años.
Mahoma puede resumirse en dos palabras: In-concebible.
Cualquier cosa que un infiel pretende hacer, viene mahoma y te dice: no puedes, no lo hagas, sométete, paga, llora y sufre. Y si lo haces o lo piensas, te mandará a sus representantes legales disfrazados de musulmanes virtuosos para meterte dos balas en la cabeza y una en el pecho.
Este es el motivo por el cual mahoma es tu enemigo, no tu amigo. Quiere de rechacemos nuestra propia naturaleza, que permanezcamos temerosos, ignorantes y avergonzados, que nos odiemos y odiemos, que muramos sin vivir, no vivir sin morir…. En definitiva, que seamos musulmanes.
Esto es en esencia el motivo por el cual insulto y me choteo de mahoma.
Muchas gracias por unirte al clan del insulto, el ridículo, el cachondeo y la sátira feroz. Ah!! Y paz, que falta nos va a hacer falta.
ENGLISH VERSION
(Sorry for the very possible errors, it is with electronic translator)
THIS IS A POST TO A PARTNER IN A GROUP HAS STOPPED FACEBOOK OF BOTH ARE MEMBERS TO SUBSCRIBE TO ONE HUNDRED PERCENT AND TRANSCRIBE FULLY AND ENGLISH TRANSLATION.
Hello, very good, my name is Emilio Milo Rodriguez and I like insult and laugh to false prophet Muhammad. Yes sir, I do.
Insult and I joke Muhammad morning, afternoon and again at night make an act of contrition aloud insulting Muhammad.
In fact, when I’m not very busy insulting Muhammad pedophile, I’m not doing anything because imagine,,,,,, I’m always insulting Muhammad.
Yes sir, waiting for the subway others scratch their nose or do crossword puzzles, I’m insulting Muhammad. Walking down the street, some look storefronts, I do something useful and I laugh Muhammad’s mother bitch.
Why insult to Muhammad? Well, because if the lack of moral, spiritual baseness and inhumanity was good for that pig Muhammad (I apologize to the pigs), all that is good for me too, happy unfaithful Spanish.
Moreover, as the entire Muslim world knows, if it’s good they revile and stain (more) the name of your fucking prophet by the barbarities they do in their behalf and defense, whose example has been kidnapped by criminals and slop varies …. Well then I can also allow all joy laughing insult and piss Muhammad and all the faithful who follow their psychotic example.
In fact, insulting Muhammad takes me so much time and work that arguably’m burning the Koran at both ends at the same time, which is not bad hobby. I’m considering making thousands of copies of the Koran to burn it every day until it disappears Islam. I do not know what to do with so much fun, Ayatollah Khomeini would be scandalized my divertitiva immorality. Right, if I’m awake as if I’m asleep, happily insult to Muhammad, standing, sitting, lying, doing handstands, sideways, under water, in the shower … .. for life or forever, whichever is longer.
Every second of my life is a precious diamond temporary opportunity to insult Muhammad and each representing perversions. Every time I breathe, every word, every trivial action is calculated to the millimeter and specifically to insult Mohammed, that disgusting, twisted and false representative of psychopath up there.
For all of you, I will not say to do. But if you have some sense and you care about the health and future of your children, you insultareis Muhammad, you deny any contact of children with Islam and repudiareis with all my heart, because Islam repudiates do to you, you denied right to freedom and you insult from 1400 years ago. Muhammad can be summarized in two words: In-conceivable.
Anything that tries to make an infidel, Muhammad comes and says you can not, do not do it, submit, pay, weeps and suffers. And if you do or think, will command his legal representatives disguised as virtuous Muslims to slip two bullets in the head and chest. This is why Muhammad is your enemy, not your friend. He wants us to reject our very nature, we remain fearful, ignorant and embarrassed that hate us and hate, die without live, not live without dying …. In short, we are Muslims.
This is essentially the reason why I insult and I joke insult to Muhammad.
Thank you very much for joining the clan of insult, ridicule, and fierce satire joke. Ah !! And peace, we lack going to need.
(NOTA/NOTE: La versión en inglés es con traductor electrónico, perdon por los posibles errores./The English version is with electronic translator, sorry for errors.)
Esta es una traducción de un estudio de un psicólogo Danés. Me parece interesante.
“PSICOLOGIA: PORQUÉ EL ISLAM CREA MONSTRUOS
Comportamiento y personas psicópatas existen en todas las culturas y religiones. Pero por encima de todas ellas, con mucho se encuentra el Islam. Las matanzas masivas, el terror, las persecuciones y las ejecuciones en el seno de familias cometidos por seguidores del Islam es tremenda, y la originalidad tras los ataques es impresionante: secuestro de aviones de línea estrellándolos en edificios altos, la caza de civiles desarmados e inocentes con granadas y rifles automáticos en centros comerciales, vestirse con chalecos explosivos, uso de drones, la colocación de cuchillas gigantes en el morro de camiones, uso de ácido, fuego, etc. Todo esto hace que uno se pregunte: ¿Qué crea tal falta de empatía y el uso de actitudes alegres y creativas hacia el asesinato de los percibidos como enemigos?.
Esta es una cuestión para psicólogos como yo.
ESTUDIANDO LA MENTE ISLAMICA
Nadie nace siendo un asesino de masas, un violador o un criminal violento. Así que, ¿Qué existe en la cultura islámica que hace que algunos niños musulmanes hagan daño a otros?. Como psicólogo en una prisión danesa para jóvenes, tuve la oportunidad de estudiar la mentalidad de presos musulmanes. El 70% de delincuentes en Dinamarca tienen un trasfondo islámico. Pude compararlos con otras culturas presentes en la cárcel, de la misma edad y con una trayectoria vital parecida. Llegué a la conclusión de que el Islam y la cultura musulmana tienen una serie de mecanismos psicológicos que dañan el desarrollo de las personas e incrementan el comportamiento criminal. Por supuesto, soy consciente de que los musulmanes son personas diferentes entre sí, y no todos los musulmanes siguen la doctrina violenta de muchos versos del Corán, así como el vergonzoso comportamiento de su profeta. Pero como otras religiones, el Islam influye en sus seguidores y su cultura.
Uno podría hablar de dos grupos de mecanismos psicológicos, los cuales tanto por separado como en conjunto incrementan el comportamiento violento. Un grupo está fundamentalmente conectado con la religión, la cual apunta al adoctrinamiento de valores islámicos en los niños tan pronto como sea posible y a través de los medios que sean necesarios. Incluyendo violencia e intimidación. Se puede entender la preocupación de un padre sobre las elecciones religiosas de sus hijos, porque la sharia ordena la ejecución si los niños optan por abandonar el Islam y seguir otra religión. El otro grupo de mecanismos son más culturales que psicológicos. Estos últimos son una consecuencia natural de estar influenciados por una religión como el Islam, la cual lleva 1400 años definiendo una sociedad tribal con muy poca libertad para desarrollarse más allá de lo que la religión permite.
LAVADO DE CEREBRO COMO METODO DE EDUCACIÓN
Lavar el cerebro a la gente para hacerlos creer cosas que van contra la propia naturaleza humana (tales como odiar o matar personas que ni siquiera conocen) es tradicionalmente hecho combinando dos cosas: dolor y repetición. El aplicar conscientemente dolor físico y psicológico rompe la resistencia de la persona a la repetición constante del mensaje.
Los regímenes totalitarios usan este método para reformar a disidentes políticos. Los ejércitos menos civilizados lo usan para crear soldados despiadados, y las sectas religiosas de todo el mundo lo emplean para fanatizar a sus seguidores. La cultura musulmana simplemente carece del mismo grado de entendimiento sobre el desarrollo humano que hay en sociedades civilizadas, y el dolor físico y las amenazas son a menudo las herramientas usadas para educar a los niños. Esta es la razón por la cual muchas niñas crecen aceptando la violencia dentro del matrimonio y porque muchos niños crecen aprendiendo que la violencia es aceptable. Y es la principal razón por la que nueve de cada diez niños apartados de sus padres por las autoridades de Copenhagen son de familias de inmigrantes. La tradición musulmana de usar el dolor y la intimidación como parte de la disciplina de los niños se enseña en las escuelas islámicas, también en Occidente. La combinación de incontables repeticiones de versos coránicos en la escuela y la familia, hace muy difícil al niño poderse defender contra la adoctrinación seguida en el Corán, aún cuando es patentemente contraria a las leyes seculares, la lógica y los más básicos patrones de compasión.
Y como se sabe de otros muchos estudios psicológicos, cualquier cosa grabada profundamente en un niño pequeño requiere de un enorme esfuerzo corregirlo más tarde. Ese es el motivo por el cual los musulmanes en general, a pesar de la naturaleza inhumana del Islam y la obvia incapacidad para equipar a sus seguidores de sentido del humor, compasión y otras cualidades atractivas, tienen una fe más profundamente arraigada que cualquier otro grupo religioso.
CUATRO FACTORES CAPACITADORES PSICOLOGICOS
No sólo la educación islámica se parece a los métodos clásicos de lavado de cerebro, sino también, su cultura genera cuatro características psicológicas que refuerzan ese comportamiento violento. Estos son: rabia, auto-confianza, responsabilidad para con uno mismo e intolerancia.
En lo que se refiere a la rabia, las sociedades occidentales suelen verlo como un síntoma de debilidad. Las explosiones incontroladas de este desagradable sentido es quizá la forma más rápida de perder reputación, especialmente en países del norte, y aún cuando la gente enfadada puede ser temida, nunca son respetados. En la cultura islámica, la rabia es mucho más aceptada, y ser capaz de intimidar a la gente se ve como fuerza y posición de status. Todavía se ven algunos grupos étnicos musulmanes declarando orgullosamente días enteros dedicados a la rabia, y usan expresiones como “santa rabia”, un término contradictorio en culturas pacificas.
En las sociedades occidentales, la capacidad de manejar la crítica constructivamente está justificada y con un solo gesto se le quita importancia si es que no tiene base, lo que expresa auto-confianza y autenticidad. Como muchos habrán notado, no es el caso entre musulmanes. Aquí la crítica, no importa si razonable, se ve como un ataque al honor, y se espera que ese honor dañado se restaure mediante lo que sea para silenciar al oponente. Los musulmanes casi nunca intentan contrarrestar una crítica con argumentos lógicos; en vez de eso, tratan de callar al otro pretendiendo estar ofendido o insultando, amenazando o incluso matando.
El tercer factor psicológico tiene que ver con la responsabilidad con uno mismo, y aquí el fenómeno llamado “locus de control” juega un papel importante. La gente educada en valores occidentales generalmente tienen un “locus de control” interno, lo que quiere decir que experimentan sus vidas gobernadas por factores internos o propios, tales como la propia elección, el punto de vista, recursos para manejar emociones y situaciones, etc. Los musulmanes crecen para experimentar que sus vidas no dependen de ellos. Todo ocurre “insha´Allah” (la voluntad de Alá) y las muchas leyes religiosas, tradiciones y la poderosa autoridad masculina dejan poco sitio para la responsabilidad individual. Esta es la causa de la penosa mentalidad de victimismo, donde cualquiera es culpado y debe ser castigado por las situaciones creadas por ellos mismos.
Por último, el cuarto factor que hace a estas personas vulnerables al violento mensaje del Corán tiene que ver con la tolerancia. Mientras que las sociedades occidentales en general definen a una buena persona por ser abierta y tolerante, los musulmanes viven en la creencia de que son superiores a los no musulmanes, están destinados a dominarlos y que se deben distanciar social y emocionalmente de ellos. Los muchos versos violentos y deshumanizadores del Corán y de los Hadith contra los infieles se parecen mucho a la propaganda que los líderes usan contra su propia gente para prepararlos mentalmente en la lucha y muerte del enemigo. Matar a otra persona es más fácil si los odias y no los percibes como totalmente humanos.
PORQUE SE CREAN MONSTRUOS
El cóctel psicológico y cultural de rabia, baja autoestima, victimismo y deseo de ser ciegamente guiados por otras autoridades y la agresiva y discriminatoria visión de los no musulmanes, todo ello forzado en su carácter a través de la violencia y el dolor, la intimidación y la machacona repetición del Corán promueven la violencia y el odio contra los no musulmanes y es la razón de porqué el Islam crea monstruos.
EL PROBLEMA PSICOLOGICO DENTRO DEL ISLAM
El problema con esta cultura es que hay tantos factores psicológicos empujando a los creyentes hacia una actitud violenta contra los infieles que un choque violento (al menos desde la psicología) es inevitable. Con tanta presión y tantas emociones negativas dentro de ese grupo humano, todos apuntándonos, estamos a las puertas de una tormenta perfecta, y no veo posibilidades de evitarlo. Para cambiar hay que querer, y solo una minoría de musulmanes parece dispuesta. Demasiada gente subestima el poder de la psicología dentro de la religión y la cultura. Como hemos visto hasta ahora, todas las concesiones hechas a los musulmanes en forma de ayudas sociales de todo tipo y políticos “correctos” pueden parar esta violencia. Leyes más sensibles de inmigración e islamización en nuestros países pueden limitar la cantidad de sufrimiento, pero basándome en mi experiencia y educación como psicólogo de musulmanes, estimo que no seremos capaces de evitar este agresivo movimiento contra nuestra cultura. Sinceramente creo que nosotros, como países democráticos y sociedades educadas nos podemos enfocar y organizar para cuidar nuestros valores y constituciones, y así poder ganar este conflicto en marcha por los seguidores de la sharia. La gran pregunta es cuanta dignidad, derechos civiles y sangre, dinero y lagrimas nos costará.”
This is a translation of a study of a Danish psychologist. I find it interesting.
«PSYCHOLOGY: WHY ISLAM CREATES MONSTERS
Behavior and psychopathic people exist in all cultures and religions. But above all, by far is Islam. Mass killings, terror, persecution and executions within families committed by followers of Islam is tremendous, and originality behind the attacks is impressive: hijacking planes smashing them online in tall buildings, hunting of unarmed civilians and innocent with grenades and automatic rifles at malls, wear explosive vests, use of drones, the placement of giant blades on the nose of trucks, use of acid, fire, etc. All this makes one wonder: What creates such a lack of empathy and using cheerful and creative attitudes toward the killing of perceived enemies ?.
This is a question for psychologists like me.
STUDYING THE ISLAMIC MIND
Nobody is born a mass murderer, a rapist or a violent criminal. So, what it exists in Islamic culture that makes some Muslim children do harm to others ?. As a psychologist in a Danish prison for young, I had the opportunity to study the mentality of Muslim prisoners. 70% of offenders in Denmark have an Islamic background. I could compare them to other cultures in prison, the same age and with similar life path. I came to the conclusion that Islam and Muslim culture have a number of psychological mechanisms that damage the development of people and increase criminal behavior. Of course, I am aware that Muslims are different people together, and not all Muslims follow the violent doctrine of many verses of the Koran, and the shameful behavior of their prophet. But like other religions, Islam influences their followers and their culture.
One could speak of two groups of psychological mechanisms, which individually and collectively increase violent behavior. A group is mainly connected with religion, which points to the indoctrination of Islamic values in children as soon as possible and by whatever means necessary. Including violence and intimidation. You can understand a parent’s concern about the religious choices of their children, because the sharia orders the execution if children choose to leave Islam and follow another religion. The other group of mechanisms are more cultural than psychological. The latter are a natural consequence of being influenced by a religion like Islam, which takes 1,400 years defining a tribal society with very little freedom to develop beyond what religion allows.
BRAINWASHING EDUCATION AS A METHOD
Brainwash people into believing things that go against human nature itself (such as hate or kill people who do not even know) is traditionally made by combining two things: pain and repetition. Consciously apply the physical and psychological pain breaks the resistance of the person to the constant repetition of the message.
Totalitarian regimes use this method to reform political dissidents. The less civilized armies used to create ruthless soldiers, and religious sects around the world use it to fanatizar his followers. Muslim culture simply lacks the same level of understanding of human development that exist in civilized societies, and physical pain and threats are often the tools used to educate children. This is why many girls grow up accepting violence within marriage and that many children grow up learning that violence is acceptable. And it is the main reason why nine out of ten children separated from their parents by authorities in Copenhagen are from immigrant families. Muslim tradition of using pain and intimidation as part of the discipline of children is taught in Islamic schools, also in the West.
The combination of countless repetitions of Koranic verses in school and family, makes it very difficult for the child being able to defend against indoctrination followed in the Koran, even though it is patently contrary to the secular laws, logic and the basic patterns of compassion.
And as we know from many psychological studies, anything recorded deeply in a young child requires a huge effort to correct it later. That is why Muslims in general, despite the inhuman nature of Islam and the obvious inability to equip their followers sense of humor, compassion and other attractive qualities, have a deeply rooted faith than any other group religious.
FOUR FACTORS PSYCHOLOGICAL TRAINERS
Islamic education not only resembles the classical methods of brainwashing, but also its culture generates four psychological characteristics that reinforce violent behavior. These are: anger, self-confidence, responsibility for oneself and intolerance.
As regards rabies, Western societies tend to see it as a sign of weakness. Uncontrolled explosions this unpleasant sense is perhaps the fastest way to lose reputation, especially in northern countries, and even when the angry people can be feared, they are never respected. In Islamic culture, anger is much more accepted, and be able to intimidate people is seen as strength and position status. some Muslim ethnic groups proudly declaring full days dedicated to rabies are still seen, and use expressions like «holy rage», a contradictory term in peaceful cultures.
In Western societies, the ability to handle criticism constructively is justified and in a single gesture trivializes if no basis, which expresses self-confidence and authenticity. As many have noted, is not the case among Muslims. Here criticism, no matter how reasonable, is seen as an attack on the honor, and it is expected that damaged honor is restored by whatever it takes to silence the opponent. Muslims almost never try to counter a critical logical arguments; instead, they try to silence the other pretending to be offended or insulting, threatening or even killing.
The third psychological factor has to do with the responsibility to oneself, and here the phenomenon called «locus of control» plays an important role. Educated people in Western values generally have a «locus of control» internal, which means experiencing their lives governed by internal or themselves, such as the election itself factors point of view, resources to handle emotions and situations, etc. . Muslims grow to experience that their lives depend on them. All «insha’Allah» (the will of Allah) and the many religious laws, traditions and powerful male authority leave little room for individual responsibility it occurs. This is the cause of the painful mentality of victimhood, where anyone is guilty and should be punished for the situations created by themselves.
Finally, the fourth factor that makes these people vulnerable to violent message of the Koran has to do with tolerance. While Western societies generally define a good person to be open and tolerant Muslims live in the belief that they are superior to non-Muslims, they are intended to dominate and to be socially and emotionally distancing them. The many violent and dehumanizing verses of the Koran and Hadith against infidels closely resemble the propaganda that leaders use against their own people to prepare mentally in the fight and death of the enemy. Killing another person is easier if you hate and do not perceive as fully human.
WHY ARE CREATED MONSTERS
The psychological and cultural rabies cocktail, low self-esteem, victimhood and desire to be blindly guided by other authorities and the aggressive and discriminatory vision of non-Muslims, all it forced into his character through violence and pain, intimidation and the insistent repetition of the Koran promoted violence and hatred against non-Muslims and is the reason why Islam creates monsters.
THE PSYCHOLOGICAL PROBLEM IN ISLAM
The problem with this culture is that there are so many psychological factors pushing believers into a violent attitude against the infidels a (at least from psychology) violent clash is inevitable. With so much pressure and so many negative emotions within that group of people, all pointed at us, we are at the gates of a perfect storm, and I see no chance to avoid it. You have to want to change, and only a minority of Muslims seem ready.
Too many people underestimate the power of psychology in religion and culture. As we have seen so far, all the concessions made to Muslims in the form of social aid of all kinds and political «right» can stop this violence. more sensitive immigration and Islamization in our countries can limit the amount of suffering, but based on my experience and education as Muslims psychologist, I believe that will not be able to avoid this aggressive move against our culture. I sincerely believe that we, as democratic countries and educated societies we can focus and organize to take care of our values and constitutions, so we can win this conflict launched by supporters of sharia. The big question is how much dignity, civil rights and blood, money and tears it cost us. «
Yo no creo que haya un Islam bueno que llore por los atentados de París, como refleja la próxima portada de Charlie Hebdo, ni creo que lloren los imanes en las mezquitas ni muchos de sus fieles discípulos que son llamados a la destrucción de Occidente y de nosotros mismos.
Sé que Jesús llora por cada asesinato y es como si por cada hombre caído le volvieran a clavar en la Cruz. Y estoy seguro de que Golda Meir fue sincera cuando dijo: «Podemos perdonar a los árabes por matar a nuestros hijos. Pero nunca les vamos a perdonar el hacernos matar a los suyos».
A partir de ahí, qué quieren que les diga. La turba izquierdosa se movilizó mucho más por el perro Excálibur que por los asesinados en Francia, y desde luego es mucho más comprensiva con el islamismo y con sus causas, de lo que fue con el exconsejero de la Comunidad de Madrid que decidió sacrificar al animal.
No creo que un Islam piadoso llore por los asesinados en Francia. Más bien creo que en muchas mezquitas y madrazas se enseña a odiar, y que así halló uno de los terroristas el comercio judío. Ya está bien de buscar excusas, de hacer ver que no vemos, de perdernos en matices exculpatorios, falsos, y que sólo buscan criminalizarnos.
¿Cuándo ha llorado el Islam por nosotros? ¿Cuántos de nosotros hemos sido acribillados en su nombre? ¿Qué luz ha florecido alrededor del Islam -ya ni digo islamismo-, qué sociedad libre y democrática?
Aquí lloramos los de siempre, y lloramos porque Dios es amor y nos hizo a su semejanza. No buscábamos la confrontación con el mal, ni la deseábamos. Y seguro que tarde o temprano aprenderemos a perdonar, pero no lo olvidaremos jamás.
Yo no creo que ningún tipo de Islam esté llorando, ni que se sienta Charlie, ni que sufra por nosotros. ¿Por qué tendría que pensarlo? Si alguien o incluso algunos, en su nombre, quieren convencernos de lo contrario, que salgan de sus aposentos y vengan a contárnoslo. Pero de momento terroristas es todo lo que nos han mandado.
I do not think there is a good Islam to cry for the attacks in Paris, as reflected in the next cover of Charlie Hebdo, nor do I think weep imams in mosques and many of his faithful disciples who are called to the destruction of the West and ourselves.
I know that Jesus weeps for each murder and it’s like for every fallen man return to be nailed to the Cross. And I am sure that Golda Meir was sincere when he said: «We can forgive the Arabs for killing our children But we will never forgive us kill yours.».
From there, what can I say. The mob left mobilized more by the dog Excálibur that those killed in France, and certainly much more sympathetic to Islam and its causes, what was with the exconsejero of the Community of Madrid decided to sacrifice animal.
I do not think a pious Islam cry for those killed in France. Rather I think in many mosques and madrassas taught to hate, and thus one of the terrorists found the Jewish trade. Enough of excuses, to show that we do not see, of getting lost in exculpatory, false nuances, and just looking to criminalize.
When Islam wept for us? How many of us have been gunned down in his name? What light has flourished around the Islam-and not say Islamism, which free and democratic society?
Here the usual cry and cry because God is love and made us in His likeness. Not looking for confrontation with evil, neither we wanted. And sure sooner or later we learn to forgive, but not forget ever.
I do not think any kind of Islam is crying, sitting or Charlie, or suffering for us. Why would you think that? If someone or even some in their name, they want to convince us otherwise, leaving his quarters and come to tell us. But terrorists moment is all that you have commanded us.
Así de «agradecidos» se muestran, incluyendo los llamados «refugiados», por todas nuestras ciudades. / So of «grateful» are shown, including so-called «refugees» for all our cities.
La brutal expansión del denominado Estado Islámico en Irak y Siria ha dejado estupefacto al mundo. Nada parecido se había visto desde los tiempos de Stalin, Hitler y Pol Pot, y la amenaza no se circunscribe al Oriente Medio. Las redes del Estado Islámico se extienden muy lejos de las fronteras de los países musulmanes, tal como lo muestra su capacidad de enrolar como combatientes a miles de jóvenes provenientes de Europa Occidental y Estados Unidos. Se trata de una de las manifestaciones más violentas del islamismo o “islam político”, como se autodenomina, y por ello es importante hacer un esfuerzo por entender los fundamentos de esta corriente político-religiosa.
¿Qué es el islamismo?
El islamismo no es más que el fundamentalismo movilizado políticamente en torno a tres objetivos fundamentales. En primer lugar está el objetivo estratégico de la gran cruzada emprendida ya por Mahoma, a saber, la islamización del mundo, extendiendo la así llamada Casa del Islam (Dar al Islam) hasta absorber completamente ese mundo exterior llamado Casa de la Guerra (Dar al Harb), donde aún reina la ignorancia (yahiliyah) acerca del mensaje divino transmitido por Mahoma. En segundo lugar tenemos la islamización plena de las sociedades musulmanas, es decir, su sometimiento integral e irrestricto a la ley islámica, de acuerdo al arquetipo de la umma o “comunidad de los creyentes” instituida por Mahoma en Medina. Esta intención restauradora es la que hace del islamismo un fundamentalismo militante o, en sus variantes yihadistas, un fundamentalismo armado.
A estas dos finalidades, ampliamente reconocidas como características del islamismo, se suma un tercer gran objetivo, que no es otro que destruir toda interpretación del islam que no sea la propia. Ello explica el carácter de guerra civil musulmana que adopta el islamismo en su versión yihadista. Aquí, simplemente, no hay perdón, y hay que recordar que se trata de una lucha fratricida que, al menos entre sunitas y chiitas, lleva ya más de 1.300 años, es decir, desde la batalla de Kerbala, el año 680, aún recordada con gran devoción por los musulmanes chiitas.
La lista de enemigos definida por el Estado Islámico en sus proclamas, por ejemplo aquella en la que declaraba instaurado el califato, el 29 de junio de 2014, refleja nítidamente estos objetivos. Primero están los rafidah (chiitas), luego los murtadín(apóstatas) y tawaghit (idólatras o falsos líderes musulmanes), y finalmente las naciones del kufr (pecado), alusión al mundo no islámico donde habitan los kufar(infieles).
Resumiendo, podemos decir que la lucha islamista –ya sea de raigambre sunita o chiita– tiene un horizonte global, pero su punto de partida son los propios países islámicos, que habrían abandonando la pureza del credo original de Mahoma, cayendo nuevamente en aquella yahiliyahque los caracterizaba antes de la revelación del Corán. Esta es la visión, extraordinariamente influyente, lanzada por Sayid Qutb (1906-1966; especialmente en su obra Hitos en el camino), el principal teórico de los Hermanos Musulmanes de Egipto. La profesión de fe de los Hermanos Musulmanes es, a su vez, la mejor síntesis posible de las ideas islamistas, cualquiera que sea su expresión concreta:
Alá es nuestro fin, el Profeta nuestro guía, el Corán nuestra constitución, la yihad nuestro camino y la muerte por Alá nuestro objetivo supremo.
Utopía islamista y carácter totalizante del islam
La utopía del islamismo es la creación de laummat al Islamiyaho comunidad islámica universal, regida, de acuerdo a la tradición sunita ampliamente mayoritaria, por un califa o vicario (jalifa) del “mensajero de Alá” (rasul Alá, denominación de Mahoma). De allí el título, jalifa rasul Alá, adoptado desde el primer sucesor de Mahoma, Abu Bakr, hasta el jefe del Estado Islámico, Abu Bakr al Bagdadi.
Esta posición es muy distinta de, por ejemplo, la de los papas católicos (vicarios de Cristo), ya que el califa es, simultáneamente, un jefe espiritual, político y militar. Esta diferencia es clave, ya que alude a dos características cardinales que separan al cristianismo del islam y que, a su vez, son vitales para entender la fuerza del mensaje islamista entre muchos musulmanes. En primer lugar, el cristianismo no es fundacionalmente totalizante (si bien tendería a serlo al pasar a ser, en distintos lugares y épocas, una religión de Estado), y por ello no se articula originalmente como una religión que pretenda regir los asuntos de este mundo. “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios” y “Mi Reino no es de este mundo” son dos síntesis bíblicas de esta distancia respecto del orden social y político terrenal que no existe en el islam.
Esto hace que para el cristianismo sea posible, sin alterar sus fundamentos últimos, aceptar una sociedad secularizada, mientras que para el islam una sociedad no regida por la ley islámica osharia es, en principio, inaceptable. También lo es la democracia, ya que ésta se basa en la plena soberanía popular, mientras que en el islam la soberanía siempre recae, en último término, en Alá, y los hombres deben limitarse a reconocerla y aplicarla. Los musulmanes pueden tolerar, por razones de hecho, el vivir en sociedades secularizadas y democráticas, pero nunca pueden dejar de aspirar, sin faltar a su fe, a crear una sociedad plenamente islamizada. Esto no implica, sin embargo, que todos deban ser musulmanes, pudiendo existir otras fes monoteístas en calidadminorías protegidas, siempre que se sometan a la ley islámica. Al respecto, hay que recordar que de acuerdo al Corán la conversión forzosa al islam no está permitida (“No ha de existir coacción en la religión”, dice la famosa aleya 2:256).
En segundo lugar, a diferencia de Mahoma, Cristo no fue ni pretendió jamás ser un jefe político-militar, tampoco el creador de un orden social determinado. La figura de Cristo dirigiendo sus ejércitos espada en mano es tan ajena a los evangelios como es natural la figura de Mahoma combatiendo en las célebres batallas de Badr (624) y Uhud (625), donde incluso resulta herido. De esta manera, Mahoma definió mediante sus actos el amplio campo de la yihad (esfuerzo, especialmente en la expresión coránica al yihad fi sabil Alá, es decir, “esfuerzo en el camino de Alá”), que va desde la lucha espiritual interior (la así denominada yihad mayor) a la lucha, pacífica o violenta, contra otros (la yihad menor). Esta última puede ser tanto defensiva (proteger los territorios ya incorporados a la Casa del Islam) como ofensiva (extender los dominios del islam a nuevas tierras).
En suma, mientras que el cristianismo nació para resistir al mundo o incluso para apartarse de él, el islam lo hizo para conquistarlo y gobernarlo. El cristianismo pretende originalmente divulgar una “buena nueva” (evangelio) espiritual, mientras que la buena nueva del islam trata del conjunto de la sociedad y de un reino que sí es de este mundo.
Raíces históricas del islamismo
Una explicación común sobre la razón de ser del islamismo plantea que éste sería una reacción ante la modernización que se difunde globalmente bajo la influencia occidental. Otros ponen el acento en la amenaza o intromisión político-militar de las potencias occidentales en el mundo musulmán. Este tipo de explicaciones tiene, sin duda, mucho de verdad, pero tiende a olvidar que las primeras reacciones islamistas anteceden en mucho a estos fenómenos y constituyen un rasgo permanente de la historia islámica.
Un breve recorrido por esa historia puede aclarar este punto. La expansión inicial del islam fue extraordinaria, y apenas cien años después de la muerte de Mahoma (632) el imperio árabe-musulmán se extendía desde el Indo hasta el Atlántico. Este desarrollo espectacular puso a una sociedad tribal en contacto con grandes culturas, como la helenística, la persa y la hindú. Bajo su atracción, el centro político del imperio islámico basculó rápidamente desde Medina hacia esas zonas más desarrolladas, asentándose primero en Damasco (bajo la dinastía de los Omeyas, 661-750) y luego, bajo los Abasíes, en la recién construida Bagdad, en plena Mesopotamia. Esta expansión creó un impulso dentro del islam similar a aquel que tempranamente experimentó el judeocristianismo, es decir, a dejar de ser una religión tribal para convertirse en una religión universal, capaz de difundirse entre otros pueblos e incorporar parte de la rica herencia cultural de los mismos (así, del mestizaje simbólico entre Jerusalén y Atenas nació el cristianismo).
Esta aspiración más abierta y cosmopolita fue el secreto del momento más esplendoroso de lacivilización islámica: los dos primeros siglos del califato de Bagdad (750-944). Es en ese ambiente que surgen, ya en el siglo VIII, escuelas de pensamiento islámico como la de los mutazilíes, claramente influencidos por el racionalismo griego y hasta hoy objeto de odio de parte de las corrientes tradicionalistas del islam.
Ahora bien, fue justamente este inicio prometedor lo que desencadenó la primera reacción fundamentalista en la historia del islam, en lo que sería una de sus características recurrentes, donde los intentos de apertura y mestizaje cultural se ven revertidos por largos períodos de reacción islamista bajo la bandera del retorno a la pureza de los orígenes, es decir, al espíritu tribal del primer islam.
Con la desintegración del califato de Bagdad, ese mundo islámico en que las elites eran fieles al Corán pero leían también las traducciones de los clásicos de la Antigüedad grecolatina, tal como se inspiraban en la cultura jurídico-política de Bizancio y en los sofisticados estilos de vida persas, terminó siendo destruido por el localismo y la reacción popular, guiada por los ulemas (“doctores de la religión” y líderes locales). La consecuencia fue el surgimiento de una férrea ortodoxia jurídico-religiosa basada exclusivamente en el Corán y la sunna del Profeta (recolección de relatos autentificados de la vida y los dichos de Mahoma o hadices). A partir de ello se fija la ley divina o sharía, que rige toda la vida social, y el islam, especialmente en su versión sunita, pasa a ser una religión del recuerdo o la imitación (taqlid), que no conoce concepto más aborrecido que el de bida o innovación (sinónimo de herejía).
Wahabismo e islamismo
Durante la larga evolución histórica del islam se dieron nuevos ejemplos, habitualmente en las periferias del mundo islámico, de mestizaje y pluralismo. Fue así como se construyó el esplendor del califato de Córdoba (929-1031) o del reinado de Akbar en la India (1556-1605). En el caso de la España musulmana, la reacción vino, primero, desde Mauritania y Malí, origen de la expansión almorávide, y luego se intensificó con los almohades, de origen bereber. En el caso de la India musulmana, fue el emperador Aurangzeb (1658-1707) quien destruyó la notable obra de apertura y sincretismo religioso-cultural de Akbar.
Sin embargo, el caso más extremo y relevante de reacción islamista se da en la propia cuna del islam, la Península Arábiga. Se trata del wahabismo, también conocido bajo la denominación genérica de salafismo (de salaf o ancestro, referido a las primeras tres generaciones de seguidores de Mahoma, como ideal del musulmán). Esta es la principal corriente fundamentalista sunita, de la que provienen, entre otros, Al Qaeda, el Estado Islámico, Boko Haram (Nigeria), Al Shabaab (Somalia), Al Nur (Egipto) y los talibanes. Deriva su nombre de Mohamed ben Abdul Wahab (1703-1792), cuyas doctrinas ascéticas fueron una reacción extremadamente virulenta contra lo que interpretaba como una degeneración del islam, particularmente bajo los impulsos místicos del sufismo. Esto lo llevó a predicar la absoluta unidad y centralidad de Alá (al Tauhid), lo que incluso indujo a destruir cúpulas, minaretes y monumentos funerarios, especialmente aquellos asociados con Mahoma y sus compañeros, que pudiesen distraer al creyente del culto único a Alá. Esta obra de destrucción, que el Estado Islámico sigue promoviendo, conoció su momento culminante a comienzos en el siglo XIX, cuando las fuerzas saudíes conquistaron La Meca, Medina, Kerbala y Nayaf.
Una de las principales fuentes de inspiración de Mohamed ben Abdul Wahab fue Taqi al Dinben Taimiya (1263-1328), gran predicador fundamentalista de la yihad militar y el uso de la excomunión (takfir) contra otros musulmanes, que pasaban de esa manera a ser apóstatas. En su caso, los enemigos y falsos musulmanes eran los conquistadores mongoles y sus colaboradores, pero su llamado a la yihad contra otros (falsos) musulmanes fue retomado de manera genérica por Wahab, que pasa a constituir la referencia clave de todo el pensamiento salafista hasta nuestros días, tal como lo demuestran, entre otros, Osama ben Laden y los líderes del Estado Islámico.
Tanto el papel histórico de Wahab como su importancia actual se fundan en su alianza con un jefe tribal, Mohamed ben Saud, que adoptó sus doctrinas como base religiosa de sus intentos por unificar Arabia. Los descendientes de Ben Saud fundarían, en 1932, la Arabia Saudita que hoy conocemos, y que es la base de un fundamentalismo wahabí que extiende su influencia dentro y fuera del mundo musulmán con la ayuda de la riqueza petrolera de ese país. No es por ello ninguna casualidad que Osama ben Laden provenga de Arabia Saudita ni que muchas de las tribus iraquíes que sostienen el Estado Islámico estén emparentadas con tribus sauditas.
Tiempos de guerra
Vivimos en tiempos de guerra, global, implacable y prolongada, con el islamismo armado o yihadismo. El avance genocida del Estado Islámico y sus ramificaciones internacionales nos ha obligado a reconocer esta penosa realidad. El escenario actual de la guerra es el Oriente Medio, pero pronto lo veremos extenderse, bajo nuevas formas, por otras latitudes. Hay miles de jóvenes que viven en las sociedades occidentales que ya son parte o están deseosos de ser parte de la yihad global. Esto es lo urgente, lo que debemos combatir aquí y ahora con toda decisión. Sin embargo, lo decisivo será enfrentar la corriente ideológico-religiosa de la que se nutre el yihadismo y que, como hemos visto, está enraizada en los fundamentos mismos del islam.
Debemos, en otras palabras, reconocer que existe un problema dentro del islam que reside en su aspiración central, incompatible con una sociedad abierta y democrática, de regir la vida social en su integridad. Esta aspiración, y no sólo los métodos más o menos extremos para alcanzarla, es el quid del problema. En este sentido, es sintomático que la crítica al yihadismo proveniente del islam institucionalizado (como la del gran muftí de Egipto y otras autoridades similares) se centre en la brutalidad de los métodos usados o en la proclamación ilegítima del califato, sin entrar en el fondo del asunto, ya que en ese terreno el islamismo tiene muchos triunfos en la mano.
Esta es la gran encrucijada del islam contemporáneo, y debiera también ser encarada, clara y honestamente, por aquellos musulmanes reformistas que quieren hacer del islam una religión moderna. Para sobrevivir en el largo plazo, el islam debe iniciar una retirada desde su concepción original totalizante hacia la esfera puramente espiritual y privada. Queda por ver si será posible.