Categoría: POLÍTICA

El Estado Islámico amenaza a los españoles con nuevos atentados si no votan a Podemos. #SalvemosESPAÑA

pabloiglesias22

Abu Bakr Al-Magrebi, uno de los líderes del autodenominado Estado Islámico en el norte de África, hizo público el pasado día 10 de junio un comunicado en el que, sin citarlo, insta a los ciudadanos españoles a votar a Podemos y en el que advierte de las “consecuencias” que podría tener para España no hacer caso a las amenazas de esta organización.

“Hasta ahora, ninguno de los partidos apóstatas a los que habéis estado votando y pagando impuestos ha querido realmente variar su posición con respecto a la opresión que el pueblo musulmán lleva sufriendo desde hace siglos por parte de Occidente. Sabemos que últimamente han surgido fuerzas en la sociedad española que se muestran abiertamente contrarias a estas injusticia y están dispuestos a resarcirnos”, explica Abu Bakr Al-Magrebi. Y añade: “Por vuestro interés, y para que no se reproduzcan acciones como las que gracias a Alá se pudieron ejecutar en Nueva York, Madrid, París, Londres y Bruselas, tenéis que tener en cuenta estas nuevas opciones que en otros países se han demostrado tan eficaces en destrozar las estructuras de poder y han variado su rumbo político”.

Por si hubiera alguna duda de su referencia implícita a Podemos, el partido liderado por Pablo Iglesias, Abu Bakr Al-Magrebi reconoce que, aunque esta formación en su día fue financiada por los takfiris de Irán (enemigos chiíes de los suníes del Estado Islámico), “creemos que son la mejor solución a esta situación a la que se ha llegado por vuestra imprudencia, indecencia y abusos continuados”.

Leer nuestro artículo Editorial sobre este tema

Como es habitual en las amenazas del autodenominado Estado Islámico hacia España, el comunicado, recogido por la organización Site Intelligence Group, especializada en el análisis de la información que los grupos terroristas islamistas generan en Internet, concluye recordando la “profanación” que sufren Ceuta y Melilla y finaliza lanzando una última amenaza: “Si realmente queréis seguir viviendo en paz no debéis permitir que España siga robando nuestras riquezas y continúe matando y encarcelando a nuestra gente tanto en Al-Andalus como en Siria, Iraq o Mali. Tenéis que decidiros ya. De otro modo, las consecuencias serán impredecibles y vosotros y vuestras familias acabaréis ahogándoos en vuestra propia sangre”.

COMUNICADO ÍNTEGRO TRADUCIDO AL CASTELLANO

 

Mensaje a todos los habitantes de Al-Andalus

Escrito por:

Abu Bakr Al-Magrebi

2016 CE | 1437 H ﷽

En el nombre de Dios, el Clemente, el Misericordioso Alabado sea Dios, quien ha revelado su libro divino al Profeta. Que la paz y las bendiciones de Allah sean con Muhammad, su familia y sus seguidores. Volvemos a escribiros porque sabemos que en pocos días vais a tener la oportunidad de demostrar al mundo vuestro deseo de enfrentaros al sistema que durante décadas han provocado la muerte de miles de mujeres y niños la destrucción de nuestros hogares en países libres como Afganistán, Iraq, Siria, Yemen, Mali o Somalía.

Hasta ahora, ninguno de los partidos políticos apostatas a los que habéis estado votando y pagando impuestos ha querido realmente variar su posición con respecto a la opresión que el pueblo musulmán lleva sufriendo desde hace siglos por parte de Occidente. Sabemos que últimamente han surgido fuerzas en la sociedad española que se muestran abiertamente contrarios a esta injusticia y están dispuestos a resarcirnos.

Por vuestro interés y, para que no se reproduzcan acciones como las que, gracias a Allah, se pudieron ejecutar en Nueva York, Madrid, París, Londres, y Bruselas, tenéis que tener en cuenta estas nuevas opciones que en otros países se han demostrado tan eficaces en destrozar las antiguas estructuras de poder y han variado su rumbo político.

A pesar de que en su día fueran financiadas por los Takfires de Irán, creemos que son la mejor solución a esta situación a la que se ha llegado por vuestra imprudencia, indecencia y abusos continuados.

Esta es también vuestra última ocasión para forzar a vuestros ejércitos, que todavía siguen profanando el Islam en Ceuta y Melilla, a que se retiren de forma inmediata de éstas tierras y de todas aquellas en las que actualmente están actuando de modo tan vil. Si realmente queréis seguir viviendo en paz no debéis permitir que España siga robando nuestras riquezas y continúe matando y encarcelando a nuestra gente tanto en Al-Andalus como en Siria, Iraq y Mali.

Tenéis que decidiros ya. De otro modo las consecuencias serán impredecibles y vosotros y vuestras familias acabareis ahogándoos en vuestra propia sangre. Viernes 5 de Ramadan 1437 H – 10 de Junio de 2016 CE

FUENTE: LA TRIBUNA DEL PAIS VASCO

PUES …

¡NI PUTO CASO!

Efectivamente, AUN ESTAMOS A TIEMPO:

podemosmusulmán

Transatlantic Trade and Investment Partnership. TTIP.

Resulta que ahora todo el mundo lo sabe todo sobre el TTIP. Eso sí, lo saben todo a pesar de, como dicen, es un «acuerdo totalmente secreto». Muy lógico. Pero lo entiendo. Lo entiendo porque primero aquí, en España, siempre sabemos de todo (Y no te digo nada en las redes sociales…). Segundo, porque el populismo se ha instalado en nuestras vidas. Y tercero, por la desconfianza que han generado nuestros gobiernos en la población (es difícil creerse que un gobierno haga las cosas por el bien de todos, y no solo por el interés propio).
El caso es que ahora mucha gente lleva el «NO al TTIP» por bandera, como si la vida le fuera en ello,  pese a que seguramente el 99% de ellos no tienen ni puta idea de lo que es eso. «Pero si decir -NO al TTIP- es ir en contra de los políticos, los Yankis y la madre que los parió, me sumo. Y si lo dice Pablo Iglesias, me olvido de todo lo demás». Y así nos va. Gente votando a un tío que dice que Otegi es un héroe o un preso político y que Amancio Ortega es un Criminal… y aquí todos tan tranquilos. Bah… no será para tanto… he llegado a oír. También he oído que lo mismo decían hace años en Venezuela, y mira como les va. (Y lo que les jode a los Podemitas que salga el tema de Venezuela…). El enemigo es Rajoy y la única forma de echarle es su extremo más opuesto, como si no hubiera otra cosa, vamos.
Bueno, pues el TTIP, para empezar, no es tan secreto. Lo que pasa es que se está negociando y, lógicamente, no te puedes adelantar a los acontecimientos. Te dejo el enlace de la página oficial AQUÍ para que le eches un vistazo cuando quieras. Dudo que haya mucha gente que se haya leído todo eso. Yo lo he estado mirando por encima, leyendo algunas partes más detenidamente, y tan solo pretendo exponer aquí algunas conclusiones que he sacado. Seguramente me falte mucha información, que he sido incapaz de encontrar, pero bueno, que al menos he hecho el esfuerzo… Ya lanzaré otra entrada más adelante si fuera necesario.
El caso es que según parece, con el TTIP vamos a perder libertades, vamos a entrar en una debacle ecológica y social sin precedentes y todos vamos a morir de cáncer por consumir alimentos transgénicos. Y no. 
La realidad es que lo que se pretende es mejorar las relaciones comerciales entre USA y EU. De esa manera nos veremos beneficiados porque aumentarán las exportaciones a ese país. (Se me asemeja un caso similar a la opción de Reino Unido saliendo o no de Europa, pero salvando las distancias, claro).

Menos trámites y menos comisiones aduaneras. Se podrá invertir más en uno de los mayores (si no el mayor) mercado del mundo y esto beneficiará a las pequeñas y grandes empresas. (En España a mucha gente le va a venir muy bien). El beneficio va a ser recíproco con lo que se quedarán menos dinero los intermediarios (los gobiernos) y eso beneficiará al usuario y al empresario. Las empresas de servicios (60% de la economía en Europa), por cierto, también saldrán beneficiadas (son, por ejemplo, las de telecomunicaciones, arquitectura, protección, consultorías). Tranquilo, ni tu privacidad ni tu seguridad se verá comprometida. Eso lo sigue llevando cada país. Además de esto, solo se verán beneficiados los productos fabricados en Europa y USA, lo cual aumenta su competitividad frente a los de otros países. 

Los gobiernos, en cualquier caso, no perderán su derecho a regular en defensa de los ciudadanos y el medio ambiente en cuanto a regulación o fabricación de los bienes comerciales. Eso lo dicen bastante claro. Se velará siempre por el principio de precaución.
En cuanto a los alimentos, deja bien claro que no se van a modificar las reglas de seguridad de la comida. Europa seguirá con sus normas en cuanto a alimentos tratados artificialmente y EEUU seguirá con sus limitaciones en cuanto a contaminantes microbianos, que, por cierto, son más extrictos allá.

He llegado a leer, en páginas opuestas al TTIP sobre pérdida de libertades, pérdida de derechos laborales, privatización de servicios públicos, rebaja de salarios… cosas que la verdad, no se de dónde se las han sacado, pero de lo que no he encontrado ninguna explicación. Desde Europa se ha dejado claro que hay ciertas líneas rojas que no se van a cruzar. Quizá eso sería al principio… no lo sé. El caso es que yo, al menos, estoy tranquilo. Puedo decir, de momento, SÍ AL TTIP.

#SIEMPREPORESPAÑA El minuto de #RED para pedir NO A LA ABSTENCIÓN y el VOTO POR ESPAÑA #VOTOPORESPAÑA

#RED no es un partido político, es una plataforma ciudadana que defiende estos principios:

 1- Defensa de la Nación española y su unidad.

 2- Las libertades formales y la seguridad jurídica frente a cualquier tipo de totalitarismo.

 3- Los valores cristianos.

Nuestro ámbito de actuación son las Redes Sociales. No estamos integrados como plataforma en ningún partido político ni actuamos como correa de transmisión de ninguno de ellos, sin embargo cada miembro a título personal actúa en conciencia y puede pedir el voto en favor de determinada formación política. La libertad es nuestro ADN y en esta plataforma no se pretende imponer un consenso forzado.

En twitter, los hashtags marcan tendencias de opinión publicada que se escapan del control del poder y de los medios de comunicación. El microblogging es una forma de participación ciudadana cada día más importante en las democracias porque la democracia es un régimen de opinión pública enfrentada siempre desde sus inicios a los mismos enemigos: liberticidas y demagogos.

  Pero las plataformas y redes sociales son solo un altavoz. #RED quiere invitar a todos los ciudadanos comprometidos a que participen votando el próximo 26J a cualquiera de las formaciones políticas que defiendan la unidad de España y a los españoles libres e iguales. La abstención es el mayor enemigo de las democracias en los momentos de crisis, y la participación su antídoto.

 Ni la Transición ha sido un fracaso ni el momento político exige una reforma de la Constitución. Ha habido errores, políticas y corruptelas que han dañado la convivencia y el sistema, pero de ahí al mantra colectivo de que hay que caminar hacia una nueva Transición y removerlo todo como si de una ley historicista se tratara, hay un abismo. Conviene repasar nuestra Historia y leer  los Episodios Nacionales de Galdós para saber que salimos, y que pese a la crisis actual, saldremos si permanecemos unidos.    

Una generación de españoles no tiene derecho a decidir y en definitiva a invalidar el hecho heredado de generaciones precedentes de permanecer unidos.

Pedimos que Ustedes se movilicen, que no se abstengan, y que VOTEN POR ESPAÑA.

#SIEMPREPORESPAÑA    #VOTOPORESPAÑA

BastadeCasta1

http://reddeblogscomprometidos.blogspot.com.es/

Los “tribunales islámicos” resuelven causas penales en países europeos y las autoridades miran para otro lado

Kach: Aparentemente nuestro sistema judicial en Europa no es lo suficientemente bueno,y es por esta razón que tenemos que traer un sistemas de justicia mas avanzado de fuera,vean y queden atónitos con el nuevo sistema judicial,¿alguien da mas?.

Sus juzgados son mezquitas, su ley es la sharia: los jueces islámicos socavan las leyes de varios países europeos. Las autoridades legales no saben cómo defenderse contra eso. Las estadísticas de la delincuencia europea muestran una tasa de criminalidad proporcionalmente mayor entre las poblaciones de origen no occidental (tráfico de drogas, tráfico de inmigrantes, falsificación de documentos, robos con violencia, violación, prostitución, crímenes de honor, etc).

Alertamos de la quiebra del estado de derecho en una Europa que cuenta ya con dos justicias paralelas. Y ése no es el único problema. El problema es que uno quiere imponerse y destruir al otro, al que desprecia. Y que poco a poco lo va consiguiendo, con ayuda y apoyo de los propios occidentales.

Los también llamados “jueces islámicos” o árbitros están resolviendo causas penales en varios países europeos. Los inmigrantes musulmanes prefieren sus propios jueces y no confían en los sistemas legales seculares occidentales. Por lo tanto, los sistemas de justicia islámica sombra están introduciéndose en las sociedades occidentales. “Resolver controversias penales bajo la sharia puede parecer inocente,pero socava la idea occidental de justicia”, afirma el Der Spiegel.

El periodista Joachim Wagner, autor de un nuevo estudio alemán sobre la justicia paralela, dice que el mundo bajo la sombra del sistema de justicia islámica es “muy extraño, y completamente incomprensible para un abogado alemán”. Sigue sus propias reglas. Los árbitros islámicos no están interesados en las pruebas, en la evidencia, cuando se dicta una resolución, y al contrario que en el derecho penal alemán, la cuestión de quién tiene la culpa no juega un gran papel. “Los árbitros hablan con la familia del autor, que generalmente son los que lo han pedido, y con la familia de la víctima”, dice Wagner. “Ellos preguntan: ¿Por qué sucedió esto? ¿Cuán grave ha sido el daño? Pero para ellos, una solución del conflicto, un compromiso, es lo más importante”.

“El problema comienza cuando los árbitros fuerzan el sistema de justicia fuera de este marco, especialmente en el caso de las infracciones penales”, dice Wagner. “En ese momento se socava el monopolio estatal sobre la violencia. La resolución de conflictos islámicos, en particular, como he experimentado, a menudo se logra a través de la violencia y las amenazas. A menudo es un dictadura de poder por parte de la familia más fuerte”.

“Estos árbitros tratan de resolver conflictos de acuerdo a la ley islámica y dejando de lado el derecho penal alemán. Vemos testimonios de testigos retirados de los tribunales alemanas y acusaciones trivializadas hasta el punto que la causa entera se desestima. “El sistema judicial es impotente, en parte, porque no se ha abordado el problema con suficiente fuerza. Los jueces y fiscales “están desbordados, porque no saben cómo reaccionar”, afirma Wagner. “Están en el centro de un caso legal, y de repente no hay testigos. El ochenta y siete por ciento de los casos que he investigado, o bien fueron sobreseídos o bien terminaron con una sentencia absolutoria si hay árbitros islámicos están involucrados. Las decisiones de los árbitros islámicos, por lo que comprobé, con frecuencia se ejecutan por la fuerza y mediante amenazas.”

“Algunos abogados defensores, dice Wagner, necesitan dejar de comportarse como si fueran meros sirvientes de un sistema paralelo de justicia. Se permiten ser dirigidos por los deseos de sus clientes, sin reparar en la verdad y la justicia”.

El semanario Der Spiegel cuenta algunos casos y luego indica que el problema no es exclusivo de Alemania. En otros países como en Holanda, la situación llega a extremos tales como que son los propios tribunales occidentales los que aplican y juzgan según la ley sharia, despreciando por completo las leyes que se comprometieron a defender y aplicar. El artículo cuenta que incluso se han llegado a aplicar las primitivas leyes somalíes en casos tratados en tribunales holandeses. La poligamia se aplica sin problemas, incluso la ley holandesa reconoce la legalidad de estas uniones. Las violaciones incestuosas, en el seno de una familia, dice el autor, que son muy comunes entre turcos, marroquíes, paquistaníes, iraquíes e iraníes, no son denunciadas por miedo a los crímenes de honor. Y me imagino que ante la indefensión a la que están sometidas, ya que el sistema legal occidental desampara a estas víctimas, como nos cuentan a través de varios ejemplos.

Uno de los tribunales islámicos que existen en el Reino Unido.

La influencia del islam es tal que incluso la BBC ha suprimido las siglas AC (antes de Cristo) y BC (después de Cristo) por los términos “Era Común” y “Antes de la Era común”, todo para no ofender a los musulmanes. Todos los símbolos cristianos están prohibidos en Gran Bretaña, pero ningún símbolo islámico lo está. En esta locura y sinrazón hay incluso arzobispos cristianos, como el de Canterbury, que ha defendido el derecho de los musulmanes a aplicar la sharia. Afortunadamente, el obispo anglicano de Rochester, paquistaní de nacimiento, disiente de semejante barbaridad. Una columnista de The Sunday Times, Minette Marrin, afirma que “nuestro sistema legal mantiene las mejores virtudes de nuestra sociedad”, y añade “todo el que no lo acepte no debería estar aquí”. Y tiene razón, dice el autor del artículo: quien quiera llevar burka ¿por qué no se va a los países donde tienen que llevarlos? Quien quiere vivir bajo la sharia ¿Por qué no emigra a los lugares donde ya está implantada?.

Concluye el autor del artículo con una frase de Minette Marin que me parece acertadísima:

“Hay mucho que decir en contra de la Sharia y el deseo de un 40% de los musulmanes británicos de vivir bajo ella”, escribe Minette Marrin. “La sharia es justamente lo que hay que temer aquí: se discute, a veces de modo inculto, en la necesidad de una reforma totalmente inaceptable en Gran Bretaña.” Acusa al arzobispo de Canterbury de buscar “minar nuestro sistema legal y los valores sobre los que descansa”. Y añade que es un “apaciguamiento innecesario hacia un conjunto de valores extranjeros. Es una traición a todos aquellos que lucharon y murieron aquí, a lo largo de los siglos, por la libertad y la igualdad en el Estado de Derecho y de su valor frente a la injusticia y la sinrazón”.

Es también una traición, no sólo a nuestros antepasados, sino a nuestros descendientes. ¿Qué clase de mundo les dejaríamos si es un mundo bajo la sharia?

FUENTE: LA VERDAD.news

30870_108232439224966_100001146306583_66552_179935_n

STOP ISLAM

islamasesino

Los ricos no deben pagar más.

POR:  Carlos Navarro

Extendida es la falaz idea de que los ricos tienen que pagar más impuestos, dado que su renta es mayor y, por tanto, no tienen tantos problemas como alguien de clase media o baja para pagarlos. Extendida es también la ignorancia que subyace a este argumento, cuyos cimientos se resquebrajan por su propia invalidez.

En primer lugar, tengamos en cuenta que los ricos ya pagan más impuestos. En el IRPF, sin ir más lejos, las rentas más altas deben pagar un procentaje mucho mayor que las más bajas, por lo que la aportación a las arcas públicas es sustancialmente superior que la aportación de las clases medias y bajas. Este hecho no es algo que me invente yo, basta con mirar los distintos tramos del IRPF en relación a las rentas del individuo en cuestión.

En segundo lugar, es injusto el simple hecho de pensar que X persona debe estar más extorsionada por la maquinaria coactiva del Estado por la sencilla razón de pertenecer a un colectivo con una mejor situación que el resto. Decir que alguien, por ser rico, debe pagar más aún a Hacienda que nosotros, por ser menos adinerados, sería el equivalente a decir que las personas con pareja deberían dárselas a los solteros por estar en una situación mejor (o peor, dependiendo de sensibilidades).

En tercer lugar, me pregunto cómo se iba a sustentar el hipotético país en el que convertiría esta gente el nuestro. Es decir, bien sabido es por todos que, a pesar de que laspymes son las que mayor porcentaje representan en el tejido empresarial español, son las multinacionales, dirigidas por los “malvados burgueses”, las que aportan una mayor tasa de empleo, tanto por sus dimensiones como por su alcance. Si los ricos estuviesen obligados a pagar más impuestos aún (tengamos en cuenta, además del IRPF, el Impuesto de Sociedades a las empresas  y otras muchas tasas y tributos que el benévolo Estado recauda día sí y día también), ¿alguien cree realmente que se quedarían en España? ¿Que abrirían grandes empresas en nuestro país? ¿Que invertirían un solo euro en una economía que penaliza la creación de riqueza en vez de respetarla? No hace falta ni responder.

Es curioso también el hecho de que todos estos iluminados que claman a los cuatro vientos recetas mágicas para resolver los problemas de la gente son, precisamente, los que más en contra se muestran frente al fenómeno de la deslocalización. Sí, ese terrible invento neoliberal de llevar tu empresa allá donde te de la gana para que el Estado te robe lo menos posible y poder abaratar costes. ¿Acaso, con esas medidas que proponen, no se irían en masa las empresas con capacidad a otros países que ofrezcan mejores condiciones para iniciar o establecer un negocio? ¿Acaso son tan insolentes como para pensar que va a seguir habiendo tanto volumen de negocio mientras saquean desvergonzadamente a los agentes creadores de riqueza y prosperidad? Lamento bajarles de la nube, señoras y señores, pero no.

Ahora bien, debo decir que este artículo no pretende ser únicamente una reverencia a los empresarios y todo aquel que cree riqueza y empleo. Cuando digo que los ricos no deben pagar más impuestos, no me olvido de las clases medias y bajas. En efecto, estas tampoco deben hacerlo. De hecho, todos deberíamos pagar muchos menos impuestos. Y eso es posible reduciendo el peso del Estado, el gasto público masivo que su estructura representa y que todos (absolutamente todos) nos vemos obligados a mantener con el sudor de nuestra frente y lo poco que se nos permite ahorrar tras el expolio al que nos vemos sometidos durante medio año, cada año.

Acerca del autor: Carlos Navarro

Estudiante de Ciencias Políticas en la Universidad de Valencia. Miembro de las NNGG del PP y Vicesecretario de Acción Política de Unió d’Estudiants Valencians. Co-fundador de Ágora Libertaria y miembro de ESFL Valencia. Blog personal 

 

Podemos declara la guerra a los propietarios: así expropiarán su vivienda (min 1:16) #VOTOPORESPAÑA

El programa de Pablo Iglesias plantea hasta tres mecanismos para impedir el uso y disfrute de la vivienda a sus legítimos propietarios.

Podemos ya avanzó en su programa electoral de las pasadas europeas la posibilidad de expropiar viviendas para impulsar el “alquiler social”. Su programa hablaba, entonces, de “pisos vacíos” en general, incluyendo los que pertenecen a particulares y no sólo a bancos o inmobiliarias.

Se trataba, por tanto, de una expropiación indirecta de viviendas privadas, ya que o bien los propietarios les daban uso de forma forzosa (residiendo en ellas o alquilándolas) o pasarían a formar parte de un nuevo “parque público” por el que recibirían una renta muy inferior al precio de mercado (“alquiler social”).

En caso de no ofrecer sus inmuebles en “alquiler social”, el propietario sería castigado con el pago de nuevos impuestos sobre dicha vivienda vacía. La aplicación de estas medidas se traduciría en una expropiación de uso. De hecho, meses después, Podemos concretó un poco más su plan en materia de vivienda, incluyendo la posibilidad de expropiar, directamente, los inmuebles en manos de grandes propietarios privados (más de diez pisos).

En concreto, el partido de Iglesias defendió la posibilidad de imponer la “cesión obligatoria” de viviendas para alquiler social, más allá del aumento de impuestos, en caso de que cualquier tenedor (empresa o particular) posea más de diez inmuebles vacíos. Sin embargo, una vez abierta la puerta de la expropiación a particulares, ¿qué impediría al Estado reducir ese umbral de diez pisos vacíos para apropiarse de viviendas privadas?

Pero es ahora cuando Podemos desvela realmente los detalles concretos de su política de vivienda, tras aprobar la semana pasada su programa electoral para las generales de diciembre, y la conclusión es que el partido de Iglesias acaba de declarar la guerra a los propietarios privados mediante, al menos, tres vías distintas: prohibir todo tipo de desahucios; imponer y extender el “alquiler social”; y despenalizar la okupación de pisos vacíos.

  1. No podrá desalojar a los morosos

Podemos plantea, en primer lugar, prohibir los desahucios, todo tipo de desahucios, tanto por impago de hipoteca como de alquiler, imitando la regulación que existe en Venezuela. Así, los propietarios no podrán expulsar al inquilino o al hipotecado moroso (en caso de bancos) hasta que no se le garantice una “alternativa habitacional”, según el programa.

  • Propuesta de Ley Orgánica de protección al derecho a la inviolabilidad del domicilio y prohibición de los desalojos sin alternativa habitacional […] En ningún caso se podrá realizar el desalojo o desahucio de personas en situación de vulnerabilidad, ya sea por impago de alquiler u ocupación en precario motivada por la falta de vivienda, sin que la administración competente garantice un realojo adecuado.

Esta medida es idéntica a la que está vigente en Venezuela desde hace años y cuya aplicación ha condenado a muerte al mercado del alquiler, ya que la oferta de pisos brilla por su ausencia y los precios son desorbitados. En concreto, la Ley Contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas que aprobó Venezuela en 2011 establece en su artículo 13 lo siguiente:

En todo caso, no se procederá a la ejecución forzosa sin que se garantice el destino habitacional de la parte afectada, por ser este un derecho de interés social e inherente a toda persona.

Este punto, idéntico al que propugna Podemos, unido al cúmulo de incentivos previos que marca la regulación venezolana, se ha traducido en un impago masivo de alquileres y en la imposibilidad de recuperar la vivienda.

  1. Legalización de los ‘okupas’

Pero los propietarios españoles no sólo verían vulnerado el derecho a recuperar su vivienda en caso de que el inquilino dejase de pagar, sino que, además, quedaría indefenso si su inmueble es okupado por otro. El programa de Podemos establece que, “en ningún caso se podrá realizar el desalojo o desahucio de personas en situación de vulnerabilidad, ya sea por impago de alquiler u ocupación en precario motivada por la falta de vivienda […]”.

De hecho, aboga por la “despenalización del uso de viviendas vacías y abandonadas”. Es decir, la intención de Podemos es legalizar la okupación de pisos vacíos, con el consiguiente menoscabo de sus legítimos propietarios.

  1. Sanciones y expropiación de pisos

El tercer gran mecanismo para expropiar viviendas privadas consiste en imponer sanciones, subir impuestos, prorrogar obligatoriamente contratos, reducir rentas y, en última instancia, decretar la “cesión obligatoria” de dichos inmuebles a la Administración Pública con el fin de garantizar el “alquiler social”. Podemos plantea diversas medidas al respecto:

Nueva Ley de Arrendamientos Urbanos: alargar el plazo mínimo para prorrogar el alquiler de vivienda habitual hasta los 5 años. Cuando el arrendatario pertenezca a un colectivo especialmente vulnerable se producirá una prórroga automática del contrato de alquiler obligatoria cuando el arrendador sea gran propietario de viviendas, con un mínimo de 10 viviendas.
Se garantizará el alquiler social para las personas deudoras de buena fe y sus unidades familiares, que habiendo cedido o perdido en ejecución hipotecaria su vivienda única y habitual, no dispongan de alternativa habitacional.
El alquiler social no podrá superar el 30% de la renta familiar incluyendo suministros básicos. Asimismo se tendrá en cuenta la delimitación del número de miembros de la unidad familiar para reducir la cuantía hasta un umbral sostenible.
Los grandes tenedores de vivienda, en especial las entidades financieras y filiales inmobiliarias, fondos buitre y entidades de gestión de activos (incluidos los procedentes de la reestructuración bancarias y entidades inmobiliarias) garantizarán el alquiler social […] a través de la movilización de pisos vacíos.
Creación de figuras jurídicas que incentiven la cesión en usufructo de los propietarios a la administración pública de viviendas para la creación del parque público de alquiler social.
Impuesto a los tenedores de vivienda vacía.
Definición de procedimiento sancionador en caso de incumplimiento de la función social de la vivienda por parte de los tenedores de más de 10 viviendas, con especial agravante para las situaciones de abandono por el menoscabo que supone para el derecho a la ciudad y a la convivencia. El procedimiento contemplaría la cesión obligatoria en los casos graves.
Prohibición de la privatización del parque público de vivienda en alquiler.
Dación en pago con carácter retroactivo

Por otro lado, Pablo Iglesias también pretende imponer la dación en pago por ley y con carácter retroactivo, lo cual acabaría perjudicando a la inmensa mayoría de hipotecados -presentes y futuros-.

Limitación de la responsabilidad del deudor hipotecario al bien hipotecado. Derecho a la dación en pago con carácter retroactivo.

Igualmente, plantea que las empresas privadas asuman las pérdidas derivadas del impago de “suministros básicos” de agua, luz y gas, y estudiará la posibilidad de crear una “suministradora pública” -de cero o bien nacionalizando alguna de las empresas existentes-.

  • Derecho a los suministros básicos garantizados como parte integrante del derecho a una vivienda digna y adecuada. El derecho al contrato de suministro sólo requerirá el requisito de empadronamiento.
  • Se impedirán los cortes de suministro básicos de agua, luz y gas de las personas y unidades familiares en situación de vulnerabilidad. El pago de los suministros básicos para las familias en esta situación se hará de acuerdo a la capacidad adquisitiva de la unidad familiar.
  • Los costes asociados a garantizar este derecho y la deuda acumulada que no puedan ser cubiertos por las personas vulnerables serán asumidos por las empresas suministradoras.
  • Se estudiará la posibilidad de crear una empresa suministradora pública.

Fuertes subidas de impuestos a los propietarios

Por último, el programa de Podemos incluye nuevas y generalizadas subidas fiscales a todos los propietarios de vivienda, tal y como recoge Idealista.news.

  • Se reduce el techo del Patrimonio. Actualmente, los contribuyentes empiezan a pagar el Impuesto sobre el Patrimonio cuando tiene un valor superior a los 700.000 euros. Podemos propone que sea a partir de los 400.000 euros de patrimonio para obtener más dinero por esa vía. El Patrimonio incluye toda la riqueza de una persona, desde propiedades (que suelen ser las que más peso tienen), hasta dinero en efectivo, depósitos o acciones. Curiosamente, fue creado en 1978 de forma ‘extraordinaria’ y se ha suprimido y vuelto a aplicar desde entonces.

  • Derogar bonificaciones a Sucesiones y Donaciones. Podemos promete negociar con las comunidades autónomas para derogar las bonificaciones al impuesto de Sucesiones y Donaciones, que es competencia de cada comunidad. En muchas comunidades, como en Madrid, se bonifica casi el 100%.

FUENTE: Riete de Podemos

 

#VOTOPORESPAÑA.- El Blog de CARLOS CC (El Rebuznómetro): Los rebuznos del día. Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero.

pabloiglesias30

LEER ARTÍCULO EN: El Blog de CARLOS CC (El Rebuznómetro): Los rebuznos del día. Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero.

MONEDERO

#VOTOPORESPAÑA Otro éxito de #RED

0c98f6d7-505a-4f95-b227-8a948910a320

En el día de hoy, #RED ha vuelto a triunfar en Twitter con una nueva campaña. En esta ocasión, tratamos de reivindicar el voto responsable ante las inminentes elecciones del día 26. Nuestra plataforma está compuesta por ciudadanos, por españoles comprometidos, que con unos principios comunes (la defensa de España, su unidad y el amor a nuestra cultura y costumbres), militan o votan a partidos políticos diversos. 

En esta ocasión hemos decidido no manifestarnos «en contra de», sino «a favor de»… nuestra amada España. De ahí el Hastagh (#VOTOPORESPAÑA), que desde primeras horas de la mañana ha inundado las redes. Hemos sido tendencia durante varias horas, y hemos obtenido miles de menciones de apoyo, aunque también es de ley reconocer que las «guerrillas» pasaron al ataque en cuanto se despertaron, ya de media mañana. Pero estas cosas no nos amilanan, somos personas curtidas, valerosas, y la razón está de nuestro lado. Respetamos la Constitución, las leyes, la libertad y la democracia y eso es lo que nos hace fuertes. 

Hoy hemos demostrado que somos muchos, que a una voz se unen más voces, que no tenemos complejos y que se nos puede oír por encima del ruido que hacen los que con sus trucos, sus bots, sus trolls, y sus artimañas bélicas consideran que las redes sociales son suyas. Pues no, a vuestros ojos presentamos nuestra bandera -también la vuestra, aunque os duela-, y a vuestros oídos decimos:

98dcb129-b543-465d-ba15-646e663bd9a9

#VOTOPORESPAÑA Otro éxito de #RED

Para conocer más acerca de nuestras campañas, en un artículo publicado ayer, decíamos:

En los cuatro años de vida de nuestra plataforma, hemos llevado a cabo desde #RED diversas campañas en las redes sociales. Campañas para para dar a conocer nuestro ideario, para expresar nuestro rechazo a circunstancias diversas, o para reivindicar ideas o acciones. En la mayoría de los casos hemos logrado ser Trending Topic con nuestros hastagh y en todos ellos hemos logrado la visibilidad que nos permite ser, actualmente, un grupo popular en Internet, tanto en el ámbito bloguero como en Twitter o Facebook.

A continuación se pueden ver los hastagh que hemos puesto en circulación hasta la actualidad, con la fecha de lanzamiento.

Podemos afirmar con orgullo que algunos de ellos se han hecho tan populares, que «caminan solos» y siguen vigentes hoy en día.


#BastadeCasta diciembre de 2012 (TT)RED
#BastadeCleptocracia mayo de 2013 (TT)
#SomEspanya septiembre de 2013 (TT)
#EspañaNoSeVota octubre de 2013 (TT)
#STOPNaZionalismo diciembre de 2013 (TT)
#SeparaciónDePoderes enero de 2014
#FueraAutonomías febrero de 2014 (TT)
#BastadeCastaSindical marzo de 2014 (TT)
#MasEspanya noviembre de 2014
#PrometerHastaMeter noviembre de 2014
#LomásleídoRED2014 diciembre de 2014
#InMemoriam enero de 2015
#entREDvista febrero de 2015
#EspañaNOsetoca septiembre de 2015
#PactoDeTraidores enero de 2016 (TT)
#SoyRED abril de 2016
# …… será lanzado mañana, 14 de junio*

RED1

#VOTOPORESPAÑA. Un diputado ridiculiza al lobby LGTBI citando una a una 60 “identidades sexuales”

Steffen Königer, diputado del partido Afd en el lander aleman de Bradeburgo, respondió la propuesta de Los Verdes mostrando las consecuencias que tendría si se aprobara. Hasta dos minutos estuvo saludando a todos los miembros de los distintos «géneros».

POR: Javier Lozano

La llamada “identidad sexual” se ha convertido en un problema de primer orden mundial si se tiene en cuenta la importancia que numerosos gobiernos, parlamentos y ayuntamientos están dando a este asunto gracias a las eficaces presiones del lobby LGTBI.

El objetivo es superar la al parecer discriminatoria diferenciación de sexos que marca la naturaleza: hombre y mujer. Este lobby ya ha conseguido que las instituciones acepten lo que ellos llaman géneros y que son lesbianas, gais, transexuales, bisexuales e intersexuales.

Pero quieren más, mucho más. No les vale con lo que hay y por ello ya han asaltado los baños escolares, los pasaportes e identificaciones personales y el objetivo es que cada uno sea llamado con respecto a lo que sienta, sea lo que sea.

Un ejemplo de esta deriva a la que está yendo Occidente es Nueva York, considerada la capital del mundo. La Comisión de Derechos Humanos de esta inmensa urbe estadounidense ha publicado un listado con 31 identidades sexuales diferentes y especifica que las empresas que no respete a una persona por alguna de estas identidades podrá ser sancionada con multas de hasta un millón de euros.

Y algo parecido está pasando en otros lugares como en el estado alemán de Bradeburgo donde su parlamento debatía una propuesta del Partido Verde para que se facilite y amplíen los llamados géneros y así las personas se sientan más identificadas.

Una intervención que deja en evidencia la propuesta

El gran momento del debate se produjo cuando el parlamentario del partido de derecha nacionalista ADF, Steffen Königer, subió a la tribuna para informar de la posición de su grupo sobre este asunto y con una ingeniosa intervención ridiculizó la propuesta de la izquierda.

Königer quería demostrar con su intervención lo que puede pasar a partir de ahora si se aprueban propuestas como la de Los Verdes o el ayuntamiento de Nueva York.

En vez del tradicional saludo a los presentes, el parlamentario comenzó así: “Damas y caballeros, estimados homosexuales y lesbianas…”. Pero no se quedó ahí sino que decidió incluir en el saludo a las decenas de “identidades sexuales”. Más de dos minutos estuvo Steffen Königer saludando a los estimados “andróginos”, “pansexuales”, “pángeneros”, “hermafroditas”, “bigéneros”, “sin géneros”, miembros del “tercer sexo” o “transgéneros”.

Hasta sesenta géneros citó el diputado alemán, que fue interrumpido por el presidente de la Cámara regional a lo que Königer le contestó que todavía no había acabado de saludar a los miembros de los distintos “géneros”.

Una vez que acabó de saludar ridiculizando la propuesta sólo tenía que decir una cosa: “el partido Afd rechaza su propuesta”. Y se sentó.

El vídeo con la intervención de este parlamentario se está expandiendo rápidamente por redes sociales y ha tenido ya decenas de miles de visitas. Hasta el propio Königer se muestra sorprendido con la reacción y ha afirmado que no ha tenido que buscar mucho para encontrar un listado con tantos géneros y que simplemente utilizó las categorías de Facebook.

AL QUE LE MOLESTE ¡QUE SE JODA!

PORQUE REIVINDICO MI LEGÍTIMO DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN, EL CUAL, ADEMÁS, ESTÁ RECOGIDO EN NUESTRA CONSTITUCIÓN Y MUY BIEN DEFINIDO:

Artículo 20 de la Constitución Española:

  1. Se reconocen y protegen los derechos:

  2. a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
  3. b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
  4. c) A la libertad de cátedra.
  5. d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

  6. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

Así que quejaros lo que querais, que, mientras esté vivo, A MI NO ME CALLA NADIE ¿QUEDA CLARO?

meme8366d11857578b68

#VOTOPORESPAÑA

La UE está a punto de terminar con tu libertad de expresión

por Douglas Murray
14 de Junio de 2016

Han pasado nueve meses desde que Angela Merkel y Mark Zuckerberg intentaron resolver la crisis de los migrantes en Europa. Naturalmente, tras haber provocado la crisis anunciando que las puertas de Europa estaban abiertas al tercer mundo, Angela Merkel se encontraba en una particular buena posición para tratar de resolver dicha crisis.

Pero a la canciller alemana no estaba interesada en reforzar las fronteras exteriores de Europa, volver a erigir sus fronteras internas, crear un sistema funcional de veto sobre el asilo y repatriar a los que han mentido para lograr entrar en Europa. En su lugar, a la canciller Merkel le interesaba Facebook.

Cuando se sentó con Mark Zuckerberg, frau Merkel quiso saber cómo el fundador de Facebook podría ayudarla a limitar la libertad de expresión de los europeos, en Facebook y en otras redes sociales. Charlando con Zuckerberg en una cumbre de la ONU el pasado septiembre (e ignorando que los micrófonos estaban captando lo que decía), le preguntó qué se podía hacer para limitar en Facebook los comentarios de la gente críticos con su política sobre migración. «¿Estáis trabajando en ello?», le preguntó. «Sí», respondió Zuckerberg.

En los meses siguientes, nos enteramos de que no era una una mera charla banal durante el almuerzo. En enero de este año, Facebook lanzó su «Iniciativa para el Coraje Civil Online», destinando un millón de euros para financiar organizaciones no gubernamentales dedicadas a contrarrestar las publicaciones «racistas» y «xenófobas» en internet. También se comprometía a suprimir el «discurso del odio» y las expresiones de «xenofobia» de la web de Facebook.

Estaba claro desde el principio que Facebook tiene un problema de definiciones, además de un prejuicio político a la hora de decidir hacia dónde apuntar. ¿Cuál es la definición de Facebook de «racismo»? ¿Cuál es su definición de «xenofobia»? ¿Cuál es, llegados a este punto, su definición de «discurso del odio»? En cuanto a su prejuicio político, ¿por qué Facebook no ha considerado hasta ahora cómo suprimir de Facebook las expresiones de defensa de las fronteras abiertas, por ejemplo? Hay muchas personas en Europa que han sostenido que el mundo no debería tener fronteras y que en Europa, en particular, debería poder vivir quien quiera. ¿Por qué no se han censurado las posturas y eliminado las publicaciones de las personas que han expresado dichos puntos de vista en Facebook (que son muchas)? ¿Es que esas posturas no son «extremas»?

Un problema en todo este ámbito –un problema que claramente no se le ha ocurrido a Facebook– es que estas son preguntas que ni siquiera tienen la misma respuesta en distintos países. Cualquier pensador político informado sabe que hay leyes que se aplican en algunos países y que no se aplican –y a menudo no deberían aplicarse– en otros. Contra la visión de muchos «progresistas» transnacionales, el mundo no tiene un conjunto único de leyes universales y, desde luego, no tiene costumbres universales. Las leyes contra el discurso del odio son, en gran medida, un refuerzo del ámbito de las costumbres.

Por lo tanto, es una insensatez aplicar las políticas de un país a otro sin al menos tener un profundo conocimiento de las tradiciones y leyes de ese país. Las sociedades tienen su propia historia y sus propias actitudes hacia sus asuntos más delicados. Por ejemplo, en Alemania, Francia, Países Bajos y otros países europeos existen leyes tipificadas sobre la publicación de materiales nazis y la difusión de materiales que ensalcen (o incluso representen) a Adolf Hitler o que nieguen el Holocausto. Las leyes alemanas que prohíben los retratos fotográficos a gran escala de Hitler podrían parecer ridículas aplicadas en Londres, pero lo parecerían mucho menos en Berlín. Sin duda, un londinense tendría que estar muy seguro de sí mismo para prescribir unilateralmente una política que cambiara esta ley alemana.

Para entender las cosas que están prohibidas o que se pueden prohibir en una sociedad, uno ha de estar muy seguro de que comprende los tabúes y la historia de ese país, así como sus códigos y leyes sobre la libertad de expresión. Prohibir la veneración de ídolos comunistas, por ejemplo, podría ser prudente, de buen gusto e incluso deseable en uno de los muchos países que han sufrido el comunismo, que desee minimizar el sufrimiento de las víctimas y prevenir la resurrección de una ideología como esa. Sin embargo, una prohibición universal de las imágenes o textos que ensalcen a los asesinos comunistas de decenas de millones de personas también convertiría en delincuentes a los miles de occidentales –especialmente los estadounidenses– que disfrutan llevando camisetas del Che Guevara o siguen con su fantasía adolescente de que Fidel Castro es un icono de la libertad. Las sociedades libres tienen que permitir en general el mayor abanico posible de opiniones. Pero tendrán diferentes ideas sobre dónde acaba una opinión legítima y dónde empieza la incitación.

Así que sería presuntuoso por parte de Facebook y otros que redactaran por su cuenta una política unilateral sobre qué constituye el discurso del odio, aunque no estuviese –como claramente lo está– sesgada políticamente desde el principio. Así que es especialmente lamentable que este movimiento para aplicar un código contra el discurso del odio cobrara fuerza adicional el 31 de mayo, cuando la Unión Europea anunció un nuevo código sobre opiniones online para que lo apliquen cuatro grandes empresas tecnológicas, entre ellas Facebook y YouTube. Por supuesto, la UE es un gobierno –no electo–, así que su intención de no limitarse a evitar responder a los críticos, sino además criminalizar sus posturas y prohibir sus opiniones contrarias, es tan deplorable como que el gobierno de cualquier país prohibiera o criminalizara las expresiones u opiniones que no fuesen elogiosas hacia el gobierno.

Estos no son asuntos abstractos, sino empiezan a afectarnos de manera muy directa, como demuestra –por si hacía falta alguna prueba– la decisión de Facebook de suspender la cuenta de una experta sueca del Gatestone Institute, Ingrid Carlqvist. El año pasado, la población sueca aceptó entre un 1 y un 2 por ciento de población adicional. Se esperan cifras similares para este año. Como sabrá cualquiera que haya estudiado la situación, se trata de una sociedad que se encamina hacia una quiebra creada por ella misma, fruto de (según las interpretaciones más benignas) su «generoso» progresismo.

Los países con modelos de bienestar como el de Suecia no pueden aceptar tal cantidad de población sin sufrir importantes problemas económicos. Y las sociedades con un historial deficiente sobre integración no pueden en modo alguno integrar a tal inmensidad de población cuando llegan a tanta velocidad. Como podrá decir cualquiera que haya viajado allí, Suecia es un país sometido a una enorme y creciente tensión.

Hay una fase a la hora de abrir los ojos ante ese cambio, que es la de negación. La UE, el gobierno sueco y la inmensa mayoría de la prensa sueca no tienen ningún deseo de escuchar las críticas hacia una política que ellos han creado o aplaudido; las consecuencias llegarán un día al umbral de su puerta, y quieren postergar ese día, incluso indefinidamente. Así que en vez de tratar de apagar el fuego que ellos iniciaron, han decidido atacar a quienes están advirtiendo de que se le está prendiendo fuego al edificio que los alberga. En estas circunstancias, no solo es el derecho sino el deber de las personas libres señalar la realidad, aunque otros no quieran escuchar. Solo un país que se desliza hacia la autocracia y el caos, con una clase dirigente que intenta evitar recibir las culpas, podría permitir el silenciamiento de las pocas personas que están señalando lo que se puede ver claramente delante de ellos.

La gente debe alzar su voz, y debe alzarla ahora, y hacerlo rápido, en defensa de la libertad de expresión antes de que se les hurte, y en defensa de periodistas como Carlqvist, y contra las autoridades que nos silenciarían a todos nosotros. Por desgracia, no es exagerado decir que nuestro futuro depende de ello.