Categoría: POLÍTICA

GRETA, LA ECO-NIÑA DEL EXORCISTA, REVELA SU AGENDA SECRETA / GRETA, THE EXORCIST’S ECO-GIRL, DISCLOSES HER SECRET AGENDA

048800c2cefeb289839eae9412675406.2-1-xlarge.1
¡Dios mío! Las eco-niñas se reproducen

Greta, mientras cruza el atlántico, ha tuiteado desde su móvil un enlace a un artículo suyo (firmado por dos activistas más) publicado en Project Syndicate.

En el artículo, se congratulan del éxito de su campaña: «Una encuesta reciente mostró que, en siete de los ocho países incluidos, el colapso climático se considera el problema más importante que enfrenta el mundo. Otra confirmó que los escolares han liderado el camino para crear conciencia». Greta y sus coleguis  reconocen que tienen a sus pies  los líderes mutuales  aunque luego no hacen nada para cambiar el planeta. El tono del escrito es de “cabreo” y de rabieta de niña dos exorcista al que ya nos tiene acostumbrados.

Greta y sus colegas apelan a la ciencia reclamando a los líderes políticos que tomen medidas porque «la ciencia lo exige». Pero el tono de cabreo contra la humanidad y amor al planeta, esconde en realidad una agenda de ultra revolucionaria. El texto sigue afirmando: «Esa acción debe ser poderosa y amplia. Después de todo, la crisis climática no se trata solo del medio ambiente. Es una crisis de derechos humanos, de justicia y de voluntad política. Los sistemas de opresión coloniales, racistas y patriarcales la han creado y alimentado. Necesitamos desmantelarlos a todos. Nuestros líderes políticos ya no pueden eludir sus responsabilidades»

Se empieza a ver claro que lo de la ecología sólo era una excusa. El miedo al coloso planetario, como lo llaman, simplemente es para infundir un terror salvaje que permita que el programa de la ultra izquierda penetre en las mentes como la única solución posible.

¿Qué puñetas tiene que ver la colonización con el calentamiento global, o el llamado “patriarcado”, un concepto de la ultraizquierda para demonizar el matrimonio y la familia? El caso es que la niñata ecológica vendrá a abroncarnos por ser todavía demasiado heteropatriarcales y estar así calentando incluso hasta el sistema solar.

Evidentemente nada dirá del pastizal que va a costar su escenario mundial: se calcula que casi unos 90 millones de euros. Por supuesto, también acudirán a la cimbre varios miles de antisistema dispuestos a montar un buen sarao como el que se vivió en Barcelona en octubre. De hechos más de 700 DCRs han confirmado su presencia en Madrid para liarla.

Y mientras tanto, todos a aplaudirle las gracias a la niña.

FUENTE: Somatemps

Réquiem por Cataluña / Requiem for Catalonia

recc81quiem-cataluncc83a

plantilla-julio-murilloBarcelona y las principales ciudades catalanas han vivido la peor de las pesadillas imaginables a lo largo de siete interminables días que difícilmente podremos olvidar. Días de ira, odio y fuego; una semana trágica que arroja un balance estremecedor en cuanto a heridos, detenidos, pérdidas económicas y caos se refiere. Este artículo repasa la cronología de todo lo sucedido.

 

Sin que el contexto histórico, los hechos, y la chispa desencadenante que prendió el fuego guarde relación alguna con la realidad actual, podemos afirmar, 110 años después, que Barcelona, y toda Cataluña con ella, ha vivido una segunda Semana Trágica. Y el incendio, que amenaza con convertirse en una devastadora ekpirosis a la griega –según la cosmología estoica, una conflagración o consunción por fuego que pone fin a periodos y ciclos–, puede abrasarnos a todos. No me malinterpreten, no es mi intención subir a la tribuna de oradores a vender miedo y apocalipsis a granel, pero lo que ha ocurrido y puede ocurrir en los próximos días es más que preocupante, gravísimo.

No voy a entrar a evaluar ni a opinar acerca de la sentencia dada a conocer por el Tribunal Supremo durante las primeras horas del pasado lunes. Ahí está. Y doctores tiene la iglesia jurídica infinitamente más capacitados que yo a la hora ofrecer un análisis pormenorizado. Personalmente con decir que la acato –aunque no comparto en absoluto ese enrevesado argumento sofista que tilda de añagaza todo lo que hemos vivido día a día durante años– no hay nada más que yo pueda o deba añadir.

CATALUÑA OCTUBRE1

Esa sentencia ha sido, pues era esperada por el nacionalismo catalán como agua de mayo, la chispa que ha hecho saltar por los aires la santabárbara, el pañol de los explosivos; barriendo, en su onda expansiva, la poca razón que restaba y la paupérrima conllevancia que a duras penas manteníamos, y que unos cuantos acariciaban como último recurso, desde que su referéndum ilegal se diera de bruces con la realidad, el Estado de derecho, las fugas, las detenciones y el comienzo de la vía judicial.

Durante la pasada semana una legión de abducidos alteró y casi bloqueó por completo el normal funcionamiento del segundo aeropuerto más importante de España, forzando la cancelación de cientos de vuelos, dejando a miles de viajeros y turistas en tierra, obligando a personas de todas las edades, tripulaciones, azafatas y personal aeroportuario a caminar kilómetros para acceder a sus responsabilidades y trabajos. Muchos tuvieron que pernoctar tirados sobre cartones, indignados, sin comprender qué ocurría. Uno de ellos, un visitante francés, con problemas cardíacos, que tuvo que caminar varios kilómetros tirando de su equipaje, falleció a consecuencia de un infarto. Junto a los policías nacionales y mossos lesionados —288 agentes: 153 mossos d’esquadra, 134 efectivos de la Policía Nacional y 1 de la Guardia Urbana— varios héroes de la «republiqueta» han perdido ojos y un testículo debido a las pelotas de goma. Los destrozos en El Prat se elevan a dos millones de euros. Y a nivel global, en toda Catalunya, el saldo asciende a 600 heridos —13 continúan aún hospitalizados, entre ellos un policía en estado muy grave, en el hospital Sant Pau de Barcelona, y otras siete personas cuyo pronóstico es grave—, más de 100 detenidos, 28 encarcelados, y daños que superan los 2,5 millones de euros. La imagen de Barcelona ha quedado seriamente dañada en esa primera semana de furia y caos.

CATALUÑA OCTUBRE2

Pero lo peor estaba por llegar tras el asedio al aeropuerto de Barcelona. Unas horas después, cuando muchos pensábamos que quizá todo tendería a calmarse, la ANC y Òmnium, tomando el relevo en la convocatoria de “Tsunamis y Hecatombes”, llamaban a sus huestes a sitiar la Delegación del Gobierno en el Ensanche barcelonés. Y al punto unos 40.000 enajenados, según la Guardia Urbana, respondían a la convocatoria. La noche del martes, durante horas, se sucedieron las cargas, se desató la violencia y ardió Barcelona en infinidad de puntos. El espectáculo, desde la óptica de una sociedad moderna, democrática y europea, recogido en infinidad de vídeos y fotografías que han dado la vuelta al mundo, y retransmitido en directo por la televisión, fue dantesco, inaceptable, triste, desesperanzador. Un absoluto despropósito. El independentismo, en su último embate, perdía la careta, la máscara tras la que se ha ocultado todos estos años. No hay sonrisas, ni fraternidad, ni buen rollo, solo un rostro grotesco y repugnante. En el resto de capitales catalanas el escenario, a menor escala, era muy similar: barricadas, contenedores ardiendo, kale borroka a la catalana, mobiliario urbano destrozado, cargas, vías cortadas, lucha cuerpo a cuerpo y tiendas en llamas.

Viviendo como vivimos en una sociedad hiperconectada, global, resultaba asombroso ver todas esas imágenes, con el corazón atenazado y leer, al mismo tiempo, los mensajes lanzados en las redes por los apóstoles y adláteres de la intolerancia. Marta Pascal, Elsa Artadi, Pilar Rahola, y muchos otros, se llevaban las manos a la cabeza, rasgando sus vestiduras de Armani. “Ese no es el camino”, clamaban. “Así no; así, nunca”, alertaban. Demasiado tarde. El monstruo que han contribuido a crear, alimentado a base de infinitas dosis de ponzoña inyectadas desde sus púlpitos y escaños, había escapado a su control por completo y anda libre, arrasándolo todo a su paso.

CATALUÑA OCTUBRE3

Son muchos los culpables de este orden de cosas. Muchos. Desde Roger Torrent, que ha llegado a efectuar llamamientos a desbordar al Estado y su “represión”, hasta paniaguados como el infumable Toni Soler o Mònica Terribas, que en su habitual monserga matutina, llamaba, a primeras horas del miércoles, a la contrición general y al sosiego, acaso consciente de haber abonado durante años la peor de las cizañas. La vergüenza caiga sobre ellos. A mi juicio, y creo que al de cientos de miles de catalanes hartos de esta vergüenza, son, todos ellos, gentuza. Y de la peor calaña. No cabe en la cabeza de ningún ciudadano normal, educado, cívico y demócrata, tanto odio, tanta mala leche, tanta sinrazón.

Durante el miércoles partieron, desde diversos puntos de Cataluña, las denominadas “Marchas por la Libertad”. Y ahí iba, en una de ellas, por la autopista de Gerona, el fanático presidente Quim Torra, anda que te andarás —“patim, patam, patum”, como en la canción infantil catalana del Patufet— en dirección a Barcelona. No dio la cara ante los medios tras el desastre de los dos primeros días hasta verse obligado a condenar, aunque de forma muy tibia, la violencia, pasada la medianoche del miércoles. Él está ahí únicamente, y así lo viene a decir, para servir a una parte del pueblo de Cataluña, y para obedecer a Carles Puigdemont, amo y señor de todos los Tsunamis, deleznable alfeñique cuyo nombre quedará escrito, junto al que le precedió y al que le sucedió en el cargo, en la página más negra y nauseabunda de la historia de Cataluña.

captura-de-pantalla-2019-10-20-a-las-23.46.15

Y mientras tanto, mientras a lo largo del tercer día de furia proseguían los cortes en carreteras y vías urbanas y férreas, Pedro Sánchez recibía en La Moncloa a Pablo Casado, Pablo Iglesias y Albert Rivera. “No se tomarán por ahora —dijo el Presidente en funciones, usando a Fernando Grande-Marlaska de altavoz—, más allá del envío de más contingente policial a Cataluña el próximo fin de semana, medidas especiales”. Como explicó poco después José Luis Ábalos, “el Gobierno tiene a su alcance todos los mecanismos necesarios para actuar como dique de contención del caos cuando sea preciso”. Y añadió, preguntado sobre lo inconveniente o no de los pactos que el PSC mantiene con el nacionalismo en muchos ayuntamientos e instituciones catalanas, que “gracias a esos acuerdos hemos (el PSOE) frenado al independentismo”. No sé cómo lo verán ustedes, pero desde mi punto de vista es para echarse a reír por no llorar.

La noche del miércoles los disturbios afectaron a la zona de la Consejería de Interior, tras una marcha de unas 13.000 personas, cuyo trazado discurría por el centro de la ciudad; el jueves el vandalismo se centró en diversos puntos: Plaza Artós, Jardinets de Gràcia, Provenza y Rosellón/Balmes. Se produjeron violentos enfrentamiento entre CDR y elementos (unos 200 manifestantes) de extrema derecha. Finalmente la peor de las pesadillas se materializó el viernes, cuando tras la masiva manifestación de las «marchas por la libertad» —que congregaron a unas 525.000 personas, según la Guardia Urbana— los independentistas radicales libraron batalla campal contra las fuerzas del orden en la zona de Plaza Urquinaona y Pau Claris, asediando el cuartel de la Policía Nacional en Barcelona. Esa noche dejó imágenes que los barceloneses tardarán décadas en olvidar, y un paisaje lunar, arrasado, devorado por las llamas, en el que todo fue destruido: contenedores, señales de tráfico, mobiliario urbano, terrazas de bares, escaparates. Otras zonas afectadas fueron Plaza de Cataluña, Gran Vía y Plaza Universidad. La quinta noche de protestas fue de una virulencia jamás vista.

CATALUÑA OCTUBRE4

La semana se cerró con dos días de relativa tregua, solo salpicados por incidentes menores. Probablemente “la mano negra que mece la cuna de todos los CDR y Tsunamis” —imaginen ustedes de quién o de quiénes hablamos— dio orden de “aflojar”, del mismo modo que en su día dio orden de “apretar”, mientras intentaba en vano poder hablar con Pedro Sánchez. El presidente del Gobierno en funciones se negó a mantener contacto alguno con Quim Torra mientras no condenara con absoluta rotundidad y sin ambages la violencia. A falta de charlas telefónicas, el uno y el otro desempolvaron el viejo arte de la epístola, que siempre marca más distancia y reviste carácter más oficial.

ehjndxhwsaejz43

Cataluña se sume, totalmente desgarrada en su tejido social, en la incertidumbre más absoluta. Los CDR amenazan: “Hemos comenzado un camino de no retorno”. Todo puede pasar en los próximos días. Miles de ciudadanos comparten, ante ese panorama, su desesperación en las redes sociales. Dicen sentirse abandonados, solos, sin salida, incapaces de ver el final de esta pesadilla.

Cataluña a día de hoy es una tierra desolada, quemada, maldita, sin futuro, sin posibilidad de reconciliación. No habrá ni olvido ni perdón por parte de nadie, porque ya es, sencillamente, imposible. En el futuro, durante décadas, convivirán sin volverse a mirar a la cara, sin relacionarse, sin mezclarse, dos comunidades antagónicas, ulsterizadas, que se detestan y desprecian profundamente. 

La única música futura será un canto fúnebre, un réquiem.

Julio Murillo.

Los españoles se juegan el 10-N la mayor subida de impuestos de la historia. / The Spaniards play 10-N the biggest tax increase in history

pablo-iglesias-pedro-sanchez-errejon-2-22102019
Pablo Iglesias, Pedro Sánchez e Íñigo Errejón | Cordon Press

España no sólo se juega la formación de un Gobierno en las elecciones del próximo 10 de noviembre (10-N), sino la aprobación de la mayor subida de impuestos de la historia reciente, a la vista de la larga lista de incrementos tributarios que incluyen los partidos de izquierda en sus respectivos programas.

Así, en caso de que el PSOE obtenga el respaldo suficiente en las urnas para alcanzar algún tipo de acuerdo con Podemos y Más País, todas las promesas de gasto que han anunciado durante la campaña se acabarán traduciendo, de una u otra forma, en un histórico palo tributario, cuyo impacto, aunque no ha sido estimado en los programas, superará de lejos la subida de 5.000 millones de euros que aprobó el anterior Ejecutivo de Mariano Rajoy nada más llegar al poder, a finales de 2011.

Y es que, a las medidas impositivas que ya han barajado en diversas ocasiones Pedro Sánchez y Pablo Iglesias, se suman ahora las que plantea Íñigo Errejón a través de su nueva formación, dando como resultado una nutrida retahíla de incrementos fiscales. Entre las medidas presentadas en los pasados comicios de abril, que todavía persisten, y las nuevas de cara a noviembre, destacan las siguientes:

  • Subida mínima de dos puntos en los tipos del IRPF para rentas superiores a 130.000 euros y de cuatro puntos para los de más de 300.000 euros.
  • Subida mínima de cuatro puntos en el IRPF para las rentas del ahorro superiores a 140.000 euros, pasando del 23% al 27%.
  • Aplicación de un tipo efectivo mínimo del 15% en el Impuesto de Sociedades para grandes corporaciones, que subiría al 18% en el caso de los bancos y empresas de hidrocarburos.
  • Recorte de las deducciones en el Impuesto de Sociedades.
  • Aplicar un tipo agravado en el Impuesto de Sociedades a las empresas «contaminantes».
  • Incremento de las cotizaciones a través de una nueva subida del salario mínimo interprofesional.
  • Disparar los costes laborales mediante la fijación de una semana laboral de 4 días (32 horas semanales) sin reducción salarial.
  • Aumento de las cotizaciones que pagan los autónomos bajo la excusa de adecuar dicha contribución a sus ingresos reales. El 80% de los autónomos cotiza por la base mínima, de modo que la mayoría pasaría a cotizar más para poder trabajar.
  • Destopar las cotizaciones sociales a los sueldos de más de 45.000 euros brutos anuales, lo cual supondría un pago medio de 2.200 euros al año por trabajador, aumentando, además, el coste laboral para, al menos, dos millones de asalariados.
  • Aumentar la fiscalidad del diésel con el fin de equiparar su precio al de la gasolina, perjudicando con ello a la mitad de los conductores.
  • Armonización fiscal a nivel autonómico, lo cual se traduciría en la reintroducción del Impuesto de Patrimonio en todo el territorio nacional, a partir de un mínimo exento por primera vivienda de 400.000 euros, y en una subida del Impuesto de Sucesiones y Donaciones en las regiones que lo han eliminado o reducido de forma sustancial.
  • Elevar el IVA a los alimentos ultraprocesados o ricos en grasas y azúcares.
  • Creación de la tasa Google a empresas tecnológicas.
  • Creación de la tasa Tobin a transacciones financieras.
  • Endurecer el régimen de las Sicav para elevar su tributación.
  • Endurecer el régimen de las Socimi (empresas de inversión colectiva en inmuebles en alquiler) para que, entre otras medidas, paguen un tipo del 15% sobre los beneficios no distribuidos.
  • Eliminar las ventajas fiscales que disfrutan los planes privados de pensiones, cuyos partícipes rondan los 7,6 millones de personas.
  • Incremento sustancial de la factura eléctrica debido al fomento de las energías renovables.
  • Limitación de vuelos nacionales y encarecimiento generalizado de los billetes de avión mediante el aumento del IVA, un mayor gravamen al queroseno y la creación de una tasa adicional y específica a este tipo de viajes.
  • Creación de un nuevo impuesto a la distribución y venta de plástico de un solo uso, embalaje o de productos de usar y tirar.
  • Subida del impuesto de matriculación a todos los vehículos que emitan CO2, frente al umbral mínimo actual de más de 120 g/km, y una nueva elevación del Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica.
  • Nuevos aranceles mediante la creación de un «impuesto de carbono» en las fronteras de la UE que se aplicaría a las actividades intensivas en energía, desde el transporte aéreo y marítimo a los sectores industriales más contaminantes procedentes de terceros países.

FUENTE: LIBRE MERCADO

Caos económico, migratorio y catalán: Sánchez conduce a España a un desastre a la griega en forma acelerada / Economic, migratory and Catalan chaos: Spain Sanchez leads to a disaster in Greek accelerated

sanchez-oido

Si hubiera que definir en solo una frase los meses de gobierno de Pedro Sánchez, esta sería sin duda caos, sectarismo e ignorancia a todos los niveles. En lo económico, España es el país que más desastrosamente gestiona lo público de toda Europa, que despilfarra anualmente el 9% del PIB sin control alguno. Una “política económica responsable no puede recortar gasto y bajar impuestos”, ¡alucinante! Vamos a un desastre a la griega en forma acelerada.

El Gobierno ha enchufado a millares de amigos sin conocimiento alguno para los cargos y con sueldos de escándalo —con nóminas de hasta 546.000 euros (Jordi Sevilla), coches oficiales, visas oro, etc.—, y muchos miles más sumando los enchufados que traen consigo; ha iniciado programas de despilfarro público inexistentes en el resto del mundo, como la sanidad universal y el turismo sanitario, financiando todo ello con un incremento brutal de deuda —en junio un 46% más que en mayo—, comprada casi toda por un BCE que dejará de hacerlo en 16 semanas, sin que nadie piense ni sepa cómo van a financiar más de 200.000 millones en vencimientos y deuda en 2019.

El Gobierno ha sido incapaz de coger las riendas de una economía que acumula la mayor deuda pública de su historia, solo plantea en forma totalmente caótica el mayor hachazo fiscal de la historia (cinco veces el de Rajoy), cuyas primeras consecuencias están a la vista: destrucción récord de empleo y afiliación a la Seguridad Social en agosto, la mayor desde hace 10 años y que, al igual que entonces, no es coyuntural sino el comienzo de una nueva crisis, y desplome de la bolsa, y seguirá cayendo. Los inversores han sacando ya más de 60.000 millones, y no debido a las crisis externas que afectan a muy pocos, sino al temor suscitado por un Gobierno caótico, donde la descoordinación es total y el sectarismo, absoluto.

Algo que, a pesar de las purgas estalinistas de los comunistas bolivarianos en TVE, RNE y EFE, no podrán ocultar mucho tiempo.

El último informe de coyuntura del Ministerio de Economía cuantifica la grave desaceleración de la economía (caída de ventas minoristas, desplome del turismo, caída de expectativas y de indicadores adelantados). El déficit comercial se ha disparado, 14.585 millones en el primer semestre, un 31,5% más que el año anterior; el precio del petróleo esta en 77,6 dólares, un 43% más que la media del año anterior, y la tasa de inflación se acelera. Pero esto no es todo, el más importante indicador adelantado, el PMI del sector servicios, que representan los dos tercios del PIB, se ha desacelerado al nivel mas bajo en casi dos años, los nuevos pedidos siguen cayendo por quinto mes consecutivo y el sentimiento empresarial se ha desplomado a su mínimo de hace cinco años. Y el crecimiento en julio-agosto ha caído al 0,3%, ¡el 1,8% en tasa anual!

El déficit, dada la orgía de gasto iniciada por Sánchez, superará el 3%. El problema es que estos irresponsables, cuya ignorancia supera su sectarismo, opinan que el déficit no solo no es ningún problema y que lo que hay que hacer es tener más déficit, porque socialistas y podemitas comparten la increíble patraña de que “un país no puede quebrar”, cuando solo desde 1975 han quebrado 20 países, y nueve desde el año 2000, dejando una secuela de hambre, miseria y dolor humano casi inimaginable. Solo en Grecia, las pensiones se han reducido en un 40% (frente a las subidas prometidas por Txipras), los salarios públicos en un 38% y más de un 40% de los griegos vive por debajo del umbral de la pobreza.

Demagogia, incompetencia y sectarismo ciego como no se conocían desde que Zapatero nombró a un equipo ministerial que asombraría a Europa porque el que más parecía sacado de una escombrera. Cada ministro/a va completamente a su aire, sin nadie que coordine nada, en función de sus caprichos y de su filosofía ‘progre’, ya que casi nadie tiene el menor conocimiento sobre las responsabilidades a su cargo.
.
Pero lo malo de verdad empezará en 2019. Con la mayor deuda pública de su historia, casi 1,7 billones de euros (1,64 billones a marzo, segun el BdE) o el 143% del PIB, con un crecimiento que no superará el 1% y teniendo que emitir deuda por más del 20% del PIB sin el BCE para comprar, vamos a la senda griega de la suspensión de pagos. Veremos qué dice la Comisión en noviembre, aunque no será porque no se lo hayamos avisado.

Luego tenemos los dos otros grandes desastres: inmigración y Cataluña. Es un hecho que Sánchez ni cree en España, la unidad nacional más antigua de Europa, ni tiene proyecto alguno de nación. Es también un hecho que ha puesto en marcha junto con Podemos una política radicalmente anticatólica que denigra los valores cristianos mientras se ensalza otras religiones.

Su deseo de destruir la gran cruz del Valle de los Caídos, el más grandioso monumento construido en Europa en todo el siglo XX, se inscribe dentro de esta política de descristianización. Desde su llegada al poder, ha convertido España en líder europeo en descontrol de fronteras. La entrada de inmigrantes por el Mediterráneo se ha doblado, mientras que en Italia ha disminuido en un 80%, y además ha pactado con Merkel el hacerse cargo de todos los inmigrantes musulmanes de Alemania que hayan entrado por España.

Finalmente, el tema catalán ha empeorado exponencialmente. En el momento cero, Sánchez pasó del 155 a afirmar que “Cataluña es una nación”, algo que no ha sido jamás en toda su historia. Y a partir de ahí las cesiones y la humillaciones se han multiplicado como nunca antes. En ningún país democrático existe el derecho a decidir, excepto Escocia y Quebec, porque así se pactó expresamente en la Constitución. Pero lo que ya es absolutamente demencial es que un jefe de Gobierno no solo permita vulnerar impunemente la legalidad y la Constitución, que ya lo hizo Rajoy, sino además se ponga del lado de los que incumplen, y, lo que es infinitamente peor, en contra de los jueces que la defienden. Según Ron Aledo, oficial de la U.S. Army ex consultor de la CIA, “esto no ha sucedido jamás en democracia, donde sería un caso de alta traición”.

Con la ley y la fuerza de su lado, es inconcebible que el Gobierno y el Rey no planten cara a una organización criminal de racistas supremacistas, y le cedan el monopolio del adoctrinamiento, la intimidación y la violencia.

Roberto Centeno.

 

Un lobby islamista presiona para coartar la libertad de expresión en Occidente / An Islamist lobby presses to curtail freedom of expression in the West

cumbre3

La prestigiosa analista Judith Bergman acaba de revelar en las páginas del Gatestone Institute cómo la Organización de Cooperación Islámica (OIC, por sus siglas en inglés) está intentando poner coto a tu libertad de expresión en diferentes países occidentales.

Bergman destaca cómo, de un modo irónico, el “Primer Foro Islámico-Europeo para examinar formas de cooperación para poner coto al discurso del odio en los medios”, tuvo lugar el pasado mes de junio en el Press Club Brussels Europe.

El director del departamento de información de la OIC, Maha Mustafá Aqel, explicó que el foro es parte de la estrategia mediática para contrarrestar la “islamofobia”:

“Nuestra estrategia se centra en interactuar con los medios, el sector académico y los expertos en varios temas relevantes, además de interactuar con los gobiernos occidentales para generar conciencia, apoyar los esfuerzos de los organismos de la sociedad civil musulmana en Occidente e implicar a esta última en el desarrollo de planes y programas para contrarrestar la islamofobia”.

A diferencia de todas las demás organizaciones intergubernamentales, el OIC ostenta poder religioso y político. Se define como:

“La segunda mayor organización intergubernamental después de Naciones Unidas con 57 países miembros repartidos en cuatro continentes. La Organización es la voz colectiva del mundo musulmán […] que apoya todas las causas que más interesan a los más de 1.500 millones de musulmanes en el mundo”.

Bergman explica cómo según la carta fundacional de la OIC, uno de los objetivos de la organización es “diseminar, promover y preservar las enseñanzas y valores islámicos basados en la moderación y la tolerancia, promover la cultura islámica y salvaguardar el patrimonio islámico así como “proteger y defender la verdadera imagen del islam, para combatir la difamación del islam y fomentar el diálogo entre civilizaciones y religiones”.

En la 11ª Sesión de la Conferencia de la Cumbre Islámica (Sesión de la Uma Musulmana del siglo XXI) celebrada en Dakar (Senegal) los días 13 y 14 de marzo de 2008, los países miembros de la OIC decidieron “renovar nuestro compromiso para trabajar más duro para asegurar que la verdadera imagen del islam se proyecta mejor sobre el mundo” y “tratar de combatir la islamofobia que pretende distorsionar nuestra religión”[6].

En 2008, la OIC publicó su Primer Informe del Observatorio de la OIC sobre Islamofobia. Este documento enumeraba una serie de interacciones que los representantes de la OIC tuvieron con los públicos occidentales, incluidos el Consejo de Europa, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y académicos y otras universidades como Georgetown y Oxford, y decía:

“La cuestión que se subrayó en todas estas interacciones fue que la islamofobia está ganando cada vez más terreno en la mentalidad de la gente común en las sociedades occidentales, un hecho que ha creado una percepción negativa y distorsionada del islam. Se hizo hincapié en que las sociedades musulmanas y occidentales tendrían que abordar el problema con un sentido de compromiso para poner fin a la islamofobia […]. La islamofobia representa una amenaza no sólo para los musulmanes, sino para el mundo en general”.

“La OIC fue explícita en sus exigencias a Occidente”, recuerda Bergman. “En un comunicado entregado en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, el secretario general de la OIC pidió que Europa “enjuiciara y castigara la discriminación racial […] mediante el marco de una legislación adecuada” y también “fortalecer las leyes existentes sobre discriminación y el el ‘tratamiento desigual’ y discriminatorio adoptado por los directivos del consejo de la UE”.

Hoy, muchos gobiernos europeos están enjuiciando a sus propios ciudadanos por criticar al islam o a los musulmanes, por ejemplo en Suecia, Alemania y Reino Unido, aunque se desconoce si este desarrollo de los acontecimientos puede atribuirse directamente, o en qué medida, a la OIC.

En Suecia, por ejemplo, los pensionistas en especial han sido procesados por hacer comentarios críticos sobre el islam en Facebook. Una mujer de 71 años se refirió a los denominados menores sin acompañante como “niños barbudos” y dijo –no incorrectamente (aquí, aquí y aquí)– que algunos habían participado “en violaciones y demolido sus centros [de acogida]”. En febrero de 2018, un tribunal sueco la sentenció a pagar una multa por “incitación al odio contra un grupo étnico”.

En Alemania, un periodista, Michael Stürzenberger, recibió una sentencia de seis meses de cárcel suspendida por publicar en su página de Facebook una foto histórica del gran muftí de Jerusalén, Hay Amin Al Husseini, estrechando la mano de un gerifalte nazi en Berlín en 1941. La fiscalía acusó a Stürzenberger de “incitar al odio hacia el islam” y “denigrar el islam” al publicar la fotografía.

Además de cultivar contactos de alto nivel con actores occidentales, la OIC también está siguiendo una exhaustiva estrategia mediática, acordada en Arabia Saudí en diciembre de 2016 y centrada en Occidente.

La estrategia mediática de la OIC afirma que uno de sus objetivos es:

“Aumentar la interacción con los medios y profesionales, mientras se promueve una imagen veraz y factual del islam. Se debe dirigir el énfasis a evitar cualquier vínculo o asociación entre el islam y el terrorismo, o el uso de retórica islamófoba en la guerra contra el terrorismo, como la de caracterizar a los criminales terroristas de fascistas “islámicos” o extremistas “islámicos”.

Parte de esa estrategia ya ha tenido mucho éxito en todo el mundo occidental, donde las autoridades y los medios no quieren referirse a los terroristas musulmanes como islámicos, sino que los describen sistemáticamente como “trastornados mentales”.

La OIC también señala que le gustaría que los profesionales de los medios y los periodistas “desarrollen, articulen e implementen códigos de conducta voluntarios para contrarrestar la islamofobia”, mientras que colaboran con los gobiernos occidentales para “generar conciencia contra los peligros de la islamofobia al abordar la responsabilidad de los medios sobre el problema”. La OIC dice además que le gustaría formar a periodistas extranjeros para “abordar el fenómeno del odio y la difamación de la religión islámica”, como ejemplificó el reciente Foro Europeo-Islámico, donde se presentó a los asistentes el “Programa para formar a los profesionales de los medios y reorientar los estereotipos sobre el islam” de la OIC.

Como se sostuvo antes aquí, los periodistas europeos –ayudados por la UE– ya son muy proclives a censurarse a sí mismos, lo que significa que el trabajo de la OIC ya está más que medio hecho en lo relativo a Europa.

Por último, la estrategia mediática de la OIC pide fomentar “una red de figuras públicas occidentales de alto perfil que apoyen los esfuerzos para combatir la islamofobia en la política, el periodismo y la sociedad civil” así como equipos de investigadores académicos y celebridades que sean las caras de la campaña.

Según Bergman, la OIC menciona los siguientes ejemplos, entre otros, de campañas mediáticas generales que pretende lanzar como parte de su estrategia mediática:

  • Campañas de televisión y publicidad “dirigidas al transporte público (bus y metro), periódicos y revistas famosos de cada país dos veces al año”.
  • Organizar tres tertulias al año en canales televisivos clave de EEUU y Europa sobre el islam con la participación de miembros escogidos de países musulmanes.
  • Diez conferencias al año en cada país (universidades, sindicatos y centros importantes sugeridos) “sobre el papel islámico para construir culturas y conectar religiones”.
  • Visitas a colegios y universidades de “equipos de especialistas” de la OIC.
  • Invitar a cien “activistas occidentales” de varios ámbitos en países musulmanes seleccionados que “puedan interactuar con intelectuales, políticos, figuras mediáticas e investigadores religiosos”.
  • Producir un documental de una hora “que examine el crecimiento de la islamofobia en occidente y su impacto en los musulmanes alrededor del mundo y las relaciones interreligiosas” que se emita “en grandes canales como la BBC británica y el Channel 4 o la PBS de Estados Unidos”.

La OIC está siendo ayudada en estos esfuerzos por “prestigiosas compañías de relaciones públicas como UNITAS Communications con sede en Londres (Reino Unido), y Golden Cap, con sede en Yeda (Arabia Saudí)”. La OIC promete que también creará un fondo para financiar iniciativas locales contra la islamofobia, y que hará un seguimiento de los medios y pulicará comentarios en noticias en publicaciones occidentales clave.

“Los muy ambiciosos planes de la OIC para acabar con la libertad de expresión están pasando muy desapercibidos en Occidente”, explica Bergman, quien añade que “los periodistas de los grandes medios occidentales no parecen considerar peligroso que su libertad de expresión pueda estar supervisada por la OIC, mientras que los gobiernos occidentales, lejos de resistirse, parecen, quizá para ganar votos, cómodamente dispuestos a aceptar lo que sea”.

(La Tribuna del País Vasco)

El marxismo cultural impone el fin de la libertad de expresión en Europa / Cultural Marxism imposed to freedom of expression in Europe

fin-libertad-expresion

Según un extenso reportaje publicado en la nueva Revista Naves en Llamas, en su número del pàsado mes de junio, el totalitarismo socialdemócrata se extiende por los principales países de la Unión Europea de la mano de la más asfixiante censura periodística que ha vivido el viejo continente desde la II Guerra Mundial.

Mientras el Parlamento Europeo “aconseja” a los ciudadanos qué periódicos leer y pretende “enseñar” qué información seleccionar y cómo hacerlo, países como Alemania, Francia, Suecia o Gran Bretaña, entre otros, diseñan leyes intensamente restrictivas que se presentan como herramientas legislativas contra las “noticias falsas”, pero que tienen como único fin castigar y eliminar todas aquellas informaciones y opiniones que cuestionen el pensamiento políticamente correcto impuesto a sangre y fuego en la UE por las fuerzas políticas dominantes y la totalidad de los medios de comunicación del Sistema.

La historia de la comunicación de masas demuestra que las informaciones falsas, las noticias equivocadas, los comentarios manipuladores, los análisis torticeros, las opiniones estridentes, las críticas furibundas y los puntos de vista rompedores son la esencia de la libertad de expresión desde que las primeras gacetas comenzaron a ver la luz en la Europa del siglo XVI. Y, del mismo modo, tratar de poner fin a la publicación de “mentiras” ha sido la excusa preferida de los incontables censores políticos, culturales o religiosos que el mundo ha conocido a lo largo de los siglos. Lo dramático del asunto es que hoy, en el siglo XXI, son las principales potencias de Occidente, sumisas a una falsaria corrección política impuesta por la alianza atroz existente entre el marxismo cultural y el islamismo político, las que no dudan en silenciar a sus ciudadanos más libres, aquellos que se niegan a acatar el discurso ideológico dominante.

Durante los últimos años, y especialmente desde que las grandes empresas periodísticas entraron en una crisis económica dramática a consecuencia de la implosión producida en el sector por la llegada de las TIC’s (nuevas tecnologías de la comunicación y la información), han sido los canales televisivos de más audiencia y las principales cabeceras del continente (tanto unos como otros generosamente financiados por las instituciones) los medios que más patrañas, inventivas y contenidos manipulados han lanzado al público en general. Estas empresas, de la BBC a El País, pasando por Financial Times, La Vanguardia, Le Monde, The Washington Post, The New York Times o La Sexta, mantenidas directamente o indirectamente por gobiernos propios o por regímenes dictatoriales extranjeros, son las que durante años han mantenido el monopolio de la desinformación en solitario y son las que hoy más presionan para que los dirigentes europeos actuales legislen a su favor… censurando, acallando y enmudeciendo a los nuevos protagonistas informativos que, básicamente a través de Internet, se suman al ámbito de la comunicación global.

Francia

En Francia, donde intelectuales y periodistas de talla internacional como Alain Finkielkraut, Éric Zemmour, Gilles Kepel o Ivan Rioufol, repetidamente censurados en las televisiones públicas, denuncian insistentemente y en solitario cómo cada vez es más difícil emitir informaciones y escribir opiniones contrarias al pensamiento único islamoizquierdista dominante, el presidente Emmanuel Macron ha anunciado el inicio de una “guerra” a las “noticias falsas” y a quienes las propagan. Con este fin, va a impulsar una nueva ley para “controlar, limitar y castigar la propagación en Internet, durante campañas electorales, de noticias falsas por parte de entidades extranjeras”.

Según Emmanuel Macron, que ascensdió al poder después de que los principales medios de comunicación galos impulsaran una durísima campaña contra su principal contrincante, François Fillon, la norma que está preparando su Gabinete “protegerá la vida democrática de las falsas noticias que, a través de las redes sociales, expanden por todo el mundo y en un instante, en todas las lenguas, bulos inventados para ensuciar a un responsable político, a una personalidad, a una figura pública, a un periodista”.

Mientras tanto, en Francia, como también ocurre en la mayor parte de los países que forman el núcleo duro de la UE, y gracias a leyes dictadas “ad hoc” bajo el pretexto de luchar contra “los discursos del odio”, es imposible y sumamente arriesgado cuestionar públicamente los constantes alegatos antidemocráticos lanzados por el Islam político, no hay forma de criticar serenamente a los “jemeres verdes” apologetas incansables del “cambio climático” y, por supuesto, es siempre motivo de querella judicial cualquier planteamiento que se haga en contra de una ideología de género tan generalizada como ignorante. De todo esto, de las decenas de “no-go zones” que se extienden por el país, de los miles de policías que son atacados todos los años en los barrios de mayoría musulmana y de las decenas de atentados islamistas que se han cometido en suelo galo en la última década, Macron, por el momento, no tiene nada que decir.

Alemania

Desde el pasado 1 de octubre de 2017, una nueva ley ha introducido la censura del Estado en plataformas sociales como Facebook, Twitter y YouTube. El Gobierno germano exige a estas empresas que acallen a sus usuarios en nombre del Estado alemán y, para ello, estas redes sociales se encuentran obligadas a borrar o a bloquear cualquier “delito de ofensa” como el libelo, la calumnia, la difamación o la incitación en un plazo de 24 horas de la recepción de la queja de un usuario, al margen de que el contenido de la denuncia sea cierto o no. Las empresas propietarias de las redes sociales tienen siete días para los casos que sean más complicados. Si no lo hacen, el Gobierno alemán puede imponerles una multa de hasta 50 millones de euros por no cumplir la ley.

De esta forma, el Ejecutivo de Angela Merkel ha conseguido que la libertad de expresión de sus ciudadanos esté sujeta a las decisiones arbitrarias de entidades empresariales que tienden a censurar más de lo necesario para no arriesgarse a una multa demoledora. Como explica la analista Judith Bergman, “cuando se nombra a los empleados de las compañías de las redes sociales como policía privada del pensamiento del Estado y se les da el poder de moldear el actual discurso político y cultural, decidiendo quién puede hablar, y qué puede decir, y a quién se acallará, la libertad de expresión se reduce a nada más que un cuento de hadas”.

Mientras esto ocurre, y como ejemplo perfecto de que tanto en Alemania como en el resto de Europa Occidental la censura solo funciona en una dirección, el Tribunal del distrito de Múnich ha reactivado e imputado una sentencia suspendida al periodista alemán Michael Stürzenberger de seis meses de cárcel por publicar en su página de Facebook una foto histórica del gran muftí de Jerusalén, Haj Amin Al Huseini, estrechando la mano de un gerifalte nazi en el Berlín en 1941. Los fiscales acusaron a Stürzenberger de “incitar al odio hacia el Islam” y de denigrar a esta religión por publicar la fotografía. El tribunal declaró a Stürzenberger culpable de “diseminar la propaganda de organizaciones anticonstitucionales”. Aunque la admiración mutua que una vez existió entre Al Huseini y los nazis alemanes es un hecho histórico incuestionable, resulta evidente que los tribunales alemanes están reescribiendo la historia, con el visto bueno de las autoridades políticas.

Reino Unido

En el Reino Unido, mientras el alcalde musulmán de Londres prohíbe colocar en las estaciones de metro anuncios de mujeres occidentales en bikini, la primera ministra, Theresa May, dirige también su indignación contra las compañías de Internet y contra los usuarios de éstas: “La industria tiene que ir más lejos y más rápido para automatizar la detección y eliminación de contenido terrorista online […]. Al final, no son sólo los terroristas a quienes tenemos que derrotar. Es la ideología extremista que los alimenta. Son las ideologías que predican el odio, siembran la división y perjudican nuestra humanidad común. Debemos ser mucho más firmes en la identificación de esas ideologías y su derrota, en todos los ámbitos de nuestra sociedad”.

A más de un lector esta declaración de principios puede resultarle aceptable, pero lo más llamativo de la misma es que en ella Theresa May jamás pronuncia el “apellido” de los terroristas que durante los últimos años, y especialmente a lo largo de 2017, han convertido Londres en general, y el Reino Unido en particular, en un campo de cadáveres. La primera ministra sigue insistiendo en que “estas ideologías” afectan “a todos los ámbitos de nuestra sociedad” cuando, en realidad, prácticamente todo el terrorismo que padece Occidente es islámico.

Paralelamente, su propia secretaria de Interior, Amber Rudd, se ha negado a ilegalizar al brazo político de Hezbolá. El discurso del odio de los islamistas de Hezbolá, al parecer, es perfectamente aceptable para las autoridades británicas. Y también el del clérigo musulmán sudafricano y predicador del odio Ebrahim Bham, que había sido intérprete del director jurídico de los talibanes. Se le permitió entrar en el Reino Unido para hablar en el Queen Elizabeth II Centre, un edificio del Gobierno, en el marco de la “Expo Palestina”, un gran evento antijudío celebrado en julio en Londres. Bham es conocido por citar a Goebbels, el ministro nazi de Propaganda, y decir que todos los judíos y cristianos son “agentes de Satán”. Entretanto, a un académico de primer orden como Robert Spencer se le ha vetado la entrada en el Reino Unido, supuestamente porque lo que narra —que es verdadero— es “islamófobo”.

La muy concreta intencionalidad política e ideológica que encierra el empeño de coartar la libertad de expresión de los ciudadanos en base a lo que se conoce como “delitos de odio” queda claramente expuesta en los datos que ofrece la Fiscalía del Estado británica (CPS, por sus siglas en inglés), que entre 2015 y 2016 asegura haber denunciado 15.442 casos de este tipo de faltas. Curiosamente, a pesar de que los judíos de Gran Bretaña, que ya han sufrido un drástico aumento el antisemitismo en los últimos tres años, suelen ser los destinatarios habituales de los delitos de odio, sus casos continúan siendo apenas una fracción mínima de las estadísticas. Según Campaign Against Antisemitism, “aún no ha habido un año en que se hayan enjuiciado más de unos 25 delitos de odio antisemita. En lo que llevamos de 2017, nos constan 21 enjuiciamientos, en 2016 hubo 20 y en 2015 hubo sólo 12. Es tan grave la inacción de la Fiscalía que hemos tenido que demandar a título privado a los presuntos antisemitas y enfrentarnos a la Fiscalía mediante las revisiones judiciales, de las cuales la primera la ganamos en marzo. El año pasado sólo se juzgó el 1,9% de los delitos de odio contra los judíos, señalando a las fuerzas policiales que sus esfuerzos para investigar este tipo de delitos podrían ser en vano, y enviando el claro mensaje a los antisemitas de que no tienen por qué temer a la ley”.

Suecia

En 1966, uno de los escritores para niños más populares de Suecia, Jan Lööf, publicó “Mi abuelo es pirata”, un libro infantil ilustrado que incluía, entre otros personajes, al malvado pirata Omar y al vendedor ambulante Abdulah. El libro se reveló como un éxito de ventas desde un primer momento, y ha sido traducido al inglés, al español, al francés y a otros idiomas. Hace diez años, se distribuyeron incluso 100.000 copias al público sueco con los “Happy Meals” de McDonald’s, como parte de un iniciativa para fomentar la lectura entre los niños.

Ahora, quince años después, el libro ya no es tolerable. El autor, que cuenta en la actualidad con 76 años, ha revelado que su editorial le había dicho que si no reescribía el libro y cambiaba las ilustraciones, éste sería retirado del mercado. La editorial también amenazó con retirar otro libro suyo si no lo rehacía, porque incluye la ilustración de un músico negro de jazz que duerme con las gafas de sol puestas.

La editorial de Lööf, la gigante sueca Bonnier Carlsen, dice que no ha tomado aún una decisión final y que solo considera la reescritura y reilustración de los libros como “una opción”. No hay duda, sin embargo, de que consideran los libros en cuestión sumamente problemáticos.

“Los libros estereotipan a otras culturas, algo que no es extraño, ya que todas las ilustraciones se crearon en un contexto, en su propio tiempo, y los tiempos cambian”, explica Eva Dahlin, que dirige el departamento literario de Bonnier Carlsen.

Por este motivo, Dahlin revela también que su editorial invierte mucho tiempo en revisar viejas publicaciones, para comprobar si incluyen dichos pasajes “problemáticos”. Añadió que la editorial no solo comprueba pasajes culturalmente delicados: “Tenemos muchas mujeres editoras, así que es probable que de forma natural seamos más conscientes de las representaciones con prejuicios de género que de este tipo de cuestiones. Pero ahora tenemos una mejor perspectiva y una mayor conciencia sobre estos asuntos”.

Suecia ya está acostumbrada a las “revisiones literarias” de este tipo, u otras revisiones culturales en nombre de las imposiciones políticamente correctas. Tanto “Pipi Calzaslargas” como otros libros infantiles han sufrido revisiones varias o han sido incluso retirados del mercado. En la serie televisiva de la niña pelirroja de las largas coletas se ha eliminado una escena en la que Pipi entrecierra los ojos para parecer china, “para no ofender a nadie”.

En 2013, un popular y premiado libro infantil danés, “Mustafas Kiosk”, de Jakob Martin Strid, fue retirado del mercado sueco tras las quejas en las redes sociales de este país de que el libro era racista e “islamófobo”. Irónicamente, el autor lo escribió en 1998, cuando se encontraba en Indonesia, el país con la mayor población musulmana del mundo, como un “alegato antirracista”.

Elocuentemente, el libro ha estado en el mercado sueco desde 2002 sin ninguna queja. En respuesta a estas críticas, el escritor danés señaló que solo se logra una sociedad igualitaria y no racista “cuando te permiten hacer bromas (cariñosas) sobre cualquiera”. “También hago bromas sobre los noruegos”, añadió.

En 2014, tras las quejas en las redes sociales suecas de que algunas de sus golosinas eran “racistas”, la empresa Haribo decidió cambiar uno de sus productos, “Skipper Mix”, que consistía en golosinas con forma de recuerdos marineros, entre ellos… máscaras africanas.

Y mientras tanto, día a día, y en muchos casos a través de asociaciones y organizaciones subvencionadas con recursos públicos, en Suecia se suceden las denuncias por “incitación al odio”. Estos son algunos casos recientes recogidos por el Instituto Gatestone norteamericano:

Una mujer de 71 años se refirió a los llamados menores sin acompañante como “niños barbudos”, y dijo que estaban “violando en grupo y demoliendo sus casas [de asilo]”. Publicó el comentario en la página de Facebook de los Demócratas Suecos en junio de 2016. En febrero de 2018, un tribunal sueco la sentenció al pago de una multa por “incitación al odio contra un grupo étnico”.

Durante el juicio, dijo que había estado leyendo varios artículos sobre estos supuestos refugiados sin acompañante que “habían incendiado las casas de asilo, violado, y negado a que un médico determinara su edad para evitar la sentencia”.

“Me horrorizó lo que leí”, dijo, disculpándose por el comentario que había publicado, del que dijo que se dirigía solamente a los que cometen delitos. Al tribunal, obviamente, no le importó el miedo de la anciana, y concluyó: “[la mujer] debió darse cuenta de que había un riesgo inminente de que las personas que leyeran el texto lo percibieran como una expresión de desacuerdo con otros grupos étnicos de personas en general y la inmensa mayoría de los refugiados sin acompañante, que, en el momento del comentario, habían ido concretamente a Suecia. A pesar de ello, escribió el comentario en Facebook”.

Otra mujer de cincuenta y tantos fue sentenciada a pagar una multa en diciembre de 2017 por un comentario en Facebook, donde llamaba a los hombres de Afganistán que habían mentido sobre su edad, “cabalgacamellos”: “Esos malditos cabalgacamellos nunca serán autosuficientes, porque son unos malditos parásitos”, escribió. El fiscal Mattias Glaser insistió en que el comentario iba dirigido contra “jóvenes que están luchando para quedarse en el país”. Según el tribunal: “se usaron palabras condescendientes de una manera que […] expresaban desprecio por las personas de origen afgano o personas de las regiones colindantes respecto al color de piel o su origen nacional o étnico y encajan en la cláusula sobre incitación al odio”.

En noviembre de 2017, un hombre de 65 años fue sentenciado a pagar una multa por “incitación al odio contra un grupo étnico”. ¿Cuál fue su delito? Escribir en Facebook que los migrantes “recién llegados”, no los suecos, “eran culpables de perpetrar violaciones colectivas”. Según el tribunal, el hombre “afirmó que los afganos, africanos y árabes que acababan de llegar a Suecia cometían delitos como violaciones colectivas”. Esta afirmación, según el tribunal, constituye un “claro desprecio” por las personas de los orígenes nacionales mencionados. El hombre de 65 años adujo que había publicado el comentario porque Suecia oculta las estadísticas sobre los orígenes étnicos de los violadores y que su comentario era una forma de difundir información e iniciar un debate. Esto no impresionó en absoluto al tribunal, que concluyó: “El comentario contiene una grave acusación de que las personas de determinados orígenes nacionales cometen delitos graves y no puede [el comentario] considerarse por tanto que dé lugar o contribuya a un debate objetivo sobre el asunto”.

En febrero de 2018, un hombre de 55 años fue sentenciado a pagar una multa por “incitación contra un grupo étnico” por escribir en Facebook que los musulmanes suníes están detrás de la mayoría de los delitos de bandas en Suecia, así como de las violaciones. “Los somalíes son musulmanes suníes… están detrás de buena parte de los delitos de bandas en Suecia y de toda la otra violencia, como las violaciones. ¡Los afganos son en un 80% suníes y son una gente maldita!”, escribió.

Durante el juicio dijo que tenía entendido que había libertad de expresión en Suecia. “Ves este tipo de cosas cada día”, dijo, “violaciones colectivas, disparos, maltrato animal y similares, y los políticos no parecen capaces de hacer nada al respecto. La policía no hace nada tampoco, y la gente se enfada”. El tribunal concluyó: “El comentario expresa que los musulmanes en general están detrás de los delitos de bandas y violaciones colectivas en Suecia, y se formula de una manera ofensiva […] El comentario no invita a un debate crítico sobre la religión, expresa exactamente el mismo tipo de desprecio que pretende abordar lo estipulado sobre incitación al odio contra un grupo étnico. Se sentencia al acusado al pago de 10.000 coronas [1.200 dólares] por incitación contra un grupo étnico”.

La analista Judith Bergman se muestra tajante: “Suecia está siendo barrida por una ola de asesinatos, agresiones violentas, violaciones, también colectivas y agresiones sexuales, además de la sempiterna amenaza terrorista. En lugar de usar sus limitados recursos para proteger a sus ciudadanos de los ataques violentos contra ellos, Suecia está librando una batalla legal contra sus pensionistas por atreverse a hablar contra los mismos ataques violentos de los que el Estado no les está protegiendo”.

FUENTE: ALERTANACIONAL

SCUM-TERMINATORS

FEMINAZIS35

Por Carolus Albertus Caldito Aunion

1. SCUM-TERMINATORS

2. Estamos en el año 2019 Ser hombre se ha vuelto especialmente peligroso. Las Scum-Terminators están por todas partes… y actúan con especial violencia en el territorio de ese país, de cuyo nombre nadie o casi nadie quiere acordarse: España.

3. Las feminaziestalinistas, hembristas, misándricas llevadas por su profundo odio hacia lo masculino, persiguen y criminalizan a cualquier varón que se cruce en su camino… por el simple hecho de haber nacido hombre, de tener pene. En España, aquello que se llamaba “Estado de Derecho” hace mucho tiempo que ha dejado de existir… Las feminaziestalinistas, hembristas, misándricas llevadas por su profundo odio hacia lo masculino, persiguen y criminalizan a cualquier varón que se cruce en su camino… por el simple hecho de haber nacido hombre, de tener pene. En España, aquello que se llamaba “Estado de Derecho” hace mucho tiempo que ha dejado de existir… Los hombres están condenados a llevar una vida miserable, “clandestina”, a ocultarse para evitar ser apresados de sus frecuentes cacerías.

4. Vivir, “sobrevivir”, cada día es una tarea más difícil, la sociedad cada vez está más dañada, el deterioro es casi irreparable. El feminaziestalinismo es casi omnipresente, está por todos lados: Gobierno, Tribunales, Universifdades, Televisiones, redes sociales. Nada escapa a su control Ya nadie está a salvo de sufrir las iras del feminaziestalismo degenerado… nadie puede dormir tranquilo… Inevitablemente, casi toda la gente ha acabado percatándose del grave peligro del feminaziestalinismo… Pero ya apenas había remedio… El feminaziestalinismo, la “perspectiva de género”, ha conseguido engañar a los medios de comunicación, al poder legislativo, al ejecutivo, a los políticos, corrompió a todas las instituciones… acabó controlando a los jueces y tribunales…

5. Las y los feminaziestalinistas se han dotado de armas mortíferas para destruir a las familias convencionales, y de paso destruir a los hombres, un cocktail explosivo : – La ley integral contra la violencia de género (22 de diciembre de 2004) y – La ley del divorcio “espress” (de julio de 2005) Los derechos constitucionales como el de la presunción de inocencia y a la igualdad ante la ley, han sido abolidos, sólo queda de ellos una caricatura, un lejano recuerdo… Es el mito de “las amazonas” trasladado al siglo XXI, el estado de “apartheid” feminaziestalinista:

6. Las feministas más extremistas han conseguido imponer su idea de que, los hombres son los únicos culpables de todo lo negativo que existe a nuestro alrededor, presente, pasado y futuro… su ideología misándrica, androfóbica, sin que los partidos políticos (unos por negligencia, otros por estupidez, otros por cobardía, otros aplaudiendo a rabiar…) hicieran nada por evitarlo,… por miedo a ser llamados “misóginos”, falócratas, cabrones…. Como resultado de la perversa y abominable legislación aprobada por el parlamento, se ha generalizado el parricidio de estado y la persecución indiscriminada de los hombres… (Misandria = odio a los hombres. Misoginia = odio a las mujeres)

7. En el estado de apartheid feminaziestalinista, el hombre no posee la misma dignidad, no es merecedor de los mismos derechos que la mujer. Tras la aprobación de la ley de divorcio, en España se le ha otorgado a la mujer el derecho a repudiar a su compañero, a su esposo, de desahuciarlo… la posibilidad de condenar al hombre a la más absoluta miseria, moral, económica y de toda clase… Según la legislación hembrista, los varones no merecen más que el castigo, por el simple hecho de haber nacido con pene… He aquí la “biblia” del feminismo de género…el Mein Kampf del feminaziestalinismo. http://www.ucm.es/info/nomadas/MT_feminismo/scum_man

8. En España, la Administración de Justicia (mayoritariamente controlada por el feminaziestalinismo) condena cada año a aproximadamente a 100.000 niños a una orfandad estúpida y cruel… Los papás son excluídos de la educación y de la crianza de sus hijos, convirtiéndose en padres visitadores (en España sólo los presos y los hijos de padres divociados poseen “regímenes de visita”), “cajeros automáticos”… En muchísimos casos acaban perdiendo todo contacto con ellos…

9. El padre divorciado si “se porta bien” debe conformarse con disfrutar de la compañía de sus hijos, entre cuatro y cinco días por mes…y la mitad de las vacaciones escolares… un régimen absolutamente humillante. Si la mamá decide boicotear la relación de los hijos con su padre, lo tiene muy fácil, basta con que presente una denuncia falsa contra el papá por maltrato o abuso… También puede recurrir a la alienación parental (SAP) hasta conseguir que los hijos acaben odiando a su padre, y no quieran ir con él… Ni que decir tiene que, esta forma de maltrato cruel a la infancia, en España, no es delito… SAP = síndrome de alienación parental)

10. ¿Hay alguien a quién le preocupe que haya millones de niños españoles viviendo en situación de orfandad, de maltrato, de abandono, de desamparo? Estamos hablando de hijos separados de forma arbitraria de sus padres, niños a los que se les priva del amor y el cuidado de sus papás, en muchos casos manipulados para odiar al padre, niños en los que la figura paterna está ausente, y a los que de manera inevitable dejará importantes secuelas en el futuro.

11. La situación actual es peor de lo que imaginas… 1. La igualdad de derechos y obligaciones, entre hombres y mujeres ha quedado abolida. 2. Los hombres han perdido su derecho a la presunción de inocencia. 3. El hombre siempre es culpable, mientras no se demuestre lo contrario… 4. La palabra de cualquier mujer vale siempre más que la de cualquier hombre.

12. 5. Si un hombre y una mujer discuten y acaban agrediéndose mutuamente, el hombre habrá cometido un delito grave, la mujer como mucho “una falta leve”… ya que simplemente recurrió a la legítima defensa… 6. Tras realizar el acto sexual, la mujer puede denunciar al hombre por violación cuando quiera, basta con su palabra. Será el hombre quien tenga que demostrar que fueron relaciones consentidas. 7. Un hombre acusado de maltratador aparecerá en los medios de comunicación, y quedará marcado para siempre, aunque luego sea absuelto. Los noticiarios nunca hablan mal de las mujeres. Si un hombre es maltratado y/o muere se silencia.

13. 8. Las mujeres supuestamente maltratadas tienen todas ayudas públicas imaginables… el hombre maltratado ninguna (el dogma feminazi afirma que los hombres maltratados no existen) 9. Si un hombre denuncia que su mujer le pega y lo maltrata difícilmente será atendido ni creído. Si es al revés, la maquinaria policial y judicial se pondrá en marcha para aplastar a ese piojo. 10. Si un hombre está inmerso en un proceso por malos tratos nunca podrá acceder a la custodia de sus hijos, o la custodia compartida. Basta una simple denuncia, no es necesario que la acusación sea probada… (Artículo 92 del Código Civil)

14. 11. En caso de divorcio el hombre es expulsado de inmediato de su casa, incluso cuando la mujer es quién pone en marcha el proceso… La ley de divorcio está diseñada por el feminazismo para que el hombre siempre sea el perdedor… y lo pierda todo. 12. Cuando en un pleito de divorcio, el hombre pide la custodia compartida (o la custodia exclusiva) tiene que demostrar que reúne unas condiciones extraordinarias. A la mujer no se le exige absolutamente nada (la ideología de los juzgados se resume en una frase: “lo mejor es que se queden con mamá…”) Además la mujer siempre tiene el derecho de veto para impedir la Custodia Compartida de los hijos.

15. 13. Si la mujer cuestiona la idoneidad del papá para educar a los hijos, o alega que existen “problemas” para que los hijos estén algún tiempo en compañía de su padre…, los Equipos Técnicos Psicosociales adscritos a los juzgados (integrados por psicólog@s feminaziestalinistas e ilegales) sabrán muy bien cómo hacer su trabajo. Someterán al papá a un hábil “interrogatorio”, lleno de trampas y manipulaciones. Realizarán un juicio paralelo, sin posibilidad de defenderse por parte del padre… Digas lo que digas, hagas lo que hagas, no servirá de nada. Ellas harán un informe absolutamente subjetivo, la perfecta coartada para que el o la Juez expulse al papá, de la vida cotidiana de sus hijos… Se trata de la más vergonzosa y fraudulenta utilización de la Psicología para justificar el parricidio de estado…

16. 14. El juzgado de familia dictará sentencia basándose en el informe de las “expertas” del Equipo Técnico Psicosocial… El resultado es siempre el mismo: separar a los hijos del padre. Eso sí: veas más o menos a tus hijos, o no los veas nunca… el juzgado te obligará a pagar de forma casi vitalicia, un impuesto revolucionario… ¡La pensión por “alimentos”!!! 15. Da lo mismo a la conclusión a la que llegues… Pensarás que el juez ha dictado una sentencia injusta a sabiendas… No te molestes en denunciar al juez por prevaricación… Cualquier recurso que pongas será archivado. Así de arbitraria es “la justicia”.

17. 16. La mujer puede boicotear, poner todos los obstáculos que quiera, e impedir que los hijos tengan contacto con su padre…. No le pasará nada… cuenta con el apoyo de la fiscalía y de la Administración de Justicia… 17. Y en último extremo, siempre podrá recurrir a la denuncia falsa por acoso, maltrato o abuso… El hombre será en la mayoría de los casos condenado sin prueba alguna… Las mujeres nunca mienten, los niños tampoco… los hombres, por el contrario, son “mentirosos compulsivos”…

18. 18- Las mujeres pueden “dejarse embarazar” con o sin tu permiso… podrán decidir, igualmente, si dejan vivir o no a tu hijo (cuando aún está en el vientre de la madre), y tú <hombre> no podrás decidir nada, de nada… 19. Si un niño –varón- agrede a una niña es que ha aprendido de su papá machista. Si es al revés, son “cosas de niños”… 20. Los niños, desde la escuela, deben ser educados en la ideología feminaziestalinista para que de mayores tengan siempre presente cual deber ser su comportamiento con las mujeres: relaciones basadas en el miedo y sumisión a la mujer.

19. 21. Si después de divorciado tienes la feliz ocurrencia de “salir” con una mujer divorciada… procura averiguar qué fue de su ex. Tal vez esté en la cárcel o durmiendo en la calle. Entérate de si su ex marido puede ver a los hijos.. Esta información te dará un perfil del tipo de mujer con la que estas tentado a unirte… ¡Ten cuidado, no bajes la guardia…! 22.Cualquier hombre (sin distinción de clases, o formación… puede ser víctima de la furia, la perversidad de las leyes feminaziestalinistas… Da igual si eres obrero, artista, rico o pobre, político o juez. Lo único que se tendrá en cuenta <siempre negativamente> es tu condición de hombre. Bueno, algunos políticos tienen asegurado de antemano trato de favor… por ser aliados del lobby feminaziestalinista degenerado.

20. 23. En la España actual, gracias a las leyes feminaziestalinistas, las mujeres tienen siempre “la sartén por el mango”… los hombres son “varones castrados” en manos de sus compañeras… Los hombres españoles viven atemorizados, humillados… pueden ser víctimas, en cualquier momento de una falsa denuncia… o pueden ser repudiados y desahuciados… Las mujeres saben que cuentan con el apoyo del aparato judicial y policial… los hombres son rehenes de su esposas, saben que pueden ser expulsados de sus casas, desterrados, despojados de todos sus bienes… Como en los tiempos de la Inquisición, o el régimen hitleriano, o el estalinista, o el régimen de apartheid sudafricano…

21. 24. Primero se llevaron a los judíos, pero como yo no era judío, no me importó. Después se llevaron a los comunistas, pero como yo no era comunista, tampoco me importó. Luego se llevaron a los obreros, pero como yo no era obrero tampoco me importó. Más tarde se llevaron a los intelectuales, pero como yo no era intelectual, tampoco me importó. Después siguieron con los curas, pero como yo no era cura, tampoco me importó. Ahora vienen a por mí, pero ya es demasiado tarde. Poema escrito por el pastor luterano alemán Martin Niemöller

22. ¡Ellos tampoco valen nada!

23. “Hay hombres que luchan un día y son buenos, hay otros que luchan años y son mejores, pero hay hombres que luchan toda la vida, esos son los indispensables”. La historia se repite…

24. El próximo puedes ser tu. Ante el desamparo y la persecución que sufren los hombres en España, he aquí algunos consejos para sobrevivir…

25. 1º Evita tener relaciones con mujeres feminaziestalinistas. Son especialmente peligrosas. No se te ocurra salir de copas con ninguna…, no hagas amistad con ellas . Si cometes el error de casarte con alguna, el único desenlace será el divorcio, acabará repudiándote, te expulsará de tu casa, y de la vida cotidiana de tus hijos… 2º Si un día de estos acabas teniendo relaciones intimas con “una amiga”… – Lleva siempre contigo una cámara y graba todo. Si finalmente eres denunciado falsamente… En un juicio te resultará muy difícil demostrar que la relación fue consentida. Ella no tendrá que hacer ningún esfuerzo para “probar” que fue forzada y violada. – No olvides que muchas juezas y “fiscalas” son feministas de “género”…

26. 3º Procura no tener relaciones sexuales con desconocidas. Si acabas en brazos de una feminaziestalinista degenerada, lo más posible es que acabes durmiendo en el calabozo, chantajeado, hundido, marcado, o esclavo de por vida… – Es 1000 veces mas “barato”, y menos arriesgado, acudir a una “profesional” que hacerlo “gratis” con una feminaziestalinista. 4º Evita estar a solas con feminaziestalinistas. Si coincides con una mujer en un ascensor –por ejemplo- ¡ no bajes la guardia, ten cuidado! Si ella tiene algún interés en perjudicarte, al no haber más testigos te resultaría muy difícil demostrar que tú “no hiciste

27. 5º Si alguna vez tienes un conflicto con alguna mujer (en el trabajo o en la vecindad, o donde sea) todas las precauciones son pocas, cuida por tu seguridad. Lleva oculto una grabadora de voz (mejor sería una cámara de video) por si se complican las cosas… 6º Si viajando por carretera… ves a una mujer… ¡Ten cuidado! Podría tratarse de una trampa. Si no dispones de una grabadora, no se te ocurra ofrecerle tu ayuda… no permitas que se monte en tu vehículo… ni siquiera para ir al próximo pueblo. Han sido múltiples los casos de mujeres que aprovechando el autostop han acabado amargándole la existencia a un hombre… No es que “todas las mujeres sean iguales”… Pero más vale no correr riesgos innecesarios…

28. 7º Si te invitan a una fiesta, ándate con pies de plomo. Evita contar chistes “de mujeres” delante de ellas. Evita tontear, piropear o bromear con frases románticas, o ser especialmente “caballeroso”… Podrías herirlas. Ni se te ocurra terminar la fiesta en tu apartamento, con una mujer a solas… Invita a “alguien” más. 8º Si las discusiones con tu compañera son frecuentes, vete preparando… lo peor está por llegar… En cualquier momento te puede montar una “bronca” para hundirte en la miseria. No le hagas el juego, es posible que te provoque y tú caigas en su trampa. Luego llamará a la policía y poco después tu estarás en el calabozo.

29. 9º Si tu esposa, tu compañera te agrede, te golpea, de nada servirá permitir el maltrato… No seas un incauto, no pienses que por haber sigo tú “la víctima”, el tribunal te va a creer… y va a tener mayor consideración contigo. Ella mentirá y dirá que tú le zurraste, primero, y que fue en defensa propia… – Recuerda: procura tener siempre a mano una grabadora…. Mejor una vídeo-cámara. 10º Está de más conversar sobre estas cuestiones con una feminaziestalinista. No intentes convencerla de nada, es inútil. Incluso, puedes terminar muy, pero ¡muy mal!!! Nunca menosprecies a una mujer… no pienses que eres “más listo” que ella… posiblemente ella vaya algunos pasos por delante. Toda precaución es poca.

30. ¡ BASTA YA ! Cada año casi un millar de hombres acaba suicidándose, por desesperación… por haber sido condenados a la miseria económica y moral más extrema… De esta “otra violencia” nada se habla en los telediarios. Otros, por el contrario, arruinados, despojados de su patrimonio, están condenados a pagar pensiones abusivas, a no ver a sus hijos y a mendigar ayuda en comedores y albergues de beneficencia…

31. Lo más preciado que tiene el hombre es la vida, no olvides que sólo dispones de una… y que hay que vivirla de manera que no nos “queme” la vergüenza de los años pasados en vano; … y para que cuando tu vida se acabe puedas decir: no he renunciado a ser “yo”, no he vivido una vida de servidumbre… te animamos, te invitamos a que te unas a nosotros en la lucha contra el fascismo de género, contra el feminazismo…. Piensa que a tus hijos, a tus nietos (varones) también les puede ocurrir los mismo, si no ponemos remedio… ¡Nosotros vivimos en este horror, pero sin duda, podemos dejar a nuestros hijos un mundo mejor!

32. Aquí se reúnen los responsables del terror que padecemos, por el simple hecho de haber nacido con pene…

33. No lo olvides, si cuando lleguen las elecciones, todavía no estás preso … – No votes (e invita a tus amigos y familiares a lo mismo) a ninguno de los partidos culpables de esta situación… Todos, sin excepción, de los que tienen representación parlamentaria han apoyado la legislación feminazi promovida por el PSOE y el PP en las últimas décadas. – No votes a quienes promueven leyes para que secuestren y maltraten a tus hijos. – No votes a quienes nos ha robado los derechos más básicos: igualdad ante la ley, a la presunción de inocencia, a no ser discriminado por ser hombre… – No votes a los partidos que lleven a feminaziestalinistas en sus listas.

FEMINAZIS10

IMPUESTOS. / TAXES.

700x420_cervezas-getty-770

Todos los días 10 hombres se reúnen en un bar para charlar y beber cerveza.

La cuenta total de los diez hombres es de $100.

Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad de un país, con lo que la cosa sería más o menos así, según la escala de riqueza e ingresos de cada uno:

• Los primeros 4 hombres (los más pobres) no pagan nada.
• El 5º paga $1
• El 6º paga $3
• El 7º paga $7
• El 8º paga $12
• El 9º paga $18
• El 10º (el más rico) paga $59.

A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo entre ellos, hasta que, un día, el dueño del bar los metió en un problema:

“Ya que ustedes son tan buenos clientes,” les dijo, “Les voy a reducir el costo de sus cervezas diarias en $20. Los tragos desde ahora costarán $80.”

El grupo, sin embargo, planteó seguir pagando la cuenta en la misma proporción que lo hacían antes.

Los cuatro primeros siguieron bebiendo gratis; la rebaja no les afectaba en absoluto.
¿Pero qué pasaba con los otros seis bebedores, los que realmente abonan la cuenta? ¿Cómo debían repartir los $20 de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa?

Calcularon que los $20 divididos en 6 eran $3,33 pero si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º hombre estarían cobrando para beber, ya que el 5º pagaba antes $1 y el 6º $3.

Entonces el barman sugirió una fórmula en función de la riqueza de cada uno, y procedió a calcular la cantidad que cada uno debería pagar.

El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: (100% de ahorro).

• El 6º pagaría ahora $2 en lugar de $3: (ahorro 33% ).

• El 7º pagaría $5 en lugar de $7: (ahorro 28% ).

• El 8º pagaría $9 en lugar de $12: (ahorro 25% ).

• El 9º pagaría $14 en lugar de $18: (ahorro 22%).

• El 10º pagaría $49 en lugar de $59: (ahorro 16%).

Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y el quinto también.

Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando.

“Yo sólo recibí $1 de los 20 ahorrados,” dijo el 6º hombre y señaló al 10º bebedor, diciendo “Pero él recibió $9”

“Sí, es correcto,” dijo el 5º hombre. “Yo también sólo ahorré $1; es injusto que él reciba nueve veces más que yo.”

“Es verdad”, exclamó el 7º hombre. “¿Por qué recibe él $9 de rebaja cuando yo recibo sólo $2? ¡Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!”

“¡Un momento!”, gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo.
“¡Nosotros no hemos recibido nada de nada. El sistema explota a los pobres!”

Los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.

La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber, de modo que los nueve se sentaron y bebieron sus cervezas sin él, pero a la hora de pagar la cuenta descubrieron algo inquietante:
Entre todos ellos no juntaban el dinero para pagar ni siquiera LA MITAD de la cuenta……

Y así es, amigos y amig”as”, profesores y profesor”as” universitarios, gremialistas y asalariados, profesionales y gente de la calle, la manera en que funciona el sistema de impuestos, la gente que paga los impuestos más altos son los que se benefician más de una reducción de impuestos.

Póngales impuestos muy altos, atáquenlos por ser ricos, y lo más probable es que no aparezcan nunca más, de hecho, es casi seguro que comenzarán a beber en algún bar en el extranjero donde la atmósfera es algo más amigable.

Moraleja:
«El modelo nacional y popular fracasa cuando se les acaba el dinero…..de los demás»

O si prefieren, agrego este pensamiento que no tiene desperdicio:

«Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo…

El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona.

Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso… mis queridos amigos, es el fin de cualquier Nación.

No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola».

Dr. Adrián Rogers, año 1931.

¿Quién murió realmente en Auschwitz? / Who really died in Auschwitz?

auschwitz

 ¿Qué fue lo que realmente murió en Auschwitz? Aquí hay un punto de vista interesante. La siguiente es una copia de un artículo escrito por el escritor español Sebastian Vilar Rodríguez y publicado en un periódico español. No se necesita mucha imaginación para extrapolar el mensaje al resto de Europa. – y posiblemente al resto del mundo:

* Caminé por las calles de Barcelona y de repente descubrí una terrible verdad: Europa murió en Auschwitz … Matamos a seis millones de judíos y los reemplazamos con 20 millones de musulmanes. En Auschwitz quemamos a un grupo de personas que representaban cultura, pensamiento y creatividad. , talento. Destruimos al pueblo elegido, verdaderamente elegido, porque produjeron grandes y maravillosos personajes que hicieron grandes contribuciones al mundo y, por lo tanto, cambiaron el mundo. *

* La contribución del pueblo judío de hoy se siente en todas las áreas de la vida: la ciencia, el arte, el comercio internacional y, sobre todo, como la conciencia del mundo. Mire la junta de donantes en cualquier sinfonía, museo de arte, teatro, galería de arte. , centro de ciencias, etc. Verá muchos, muchos, apellidos judíos. Estas son las personas que fueron quemadas. De los 6,000,000 que murieron, ¿cuántos hubieran crecido para ser músicos, médicos, artistas, filántropos? *

* Y bajo el pretexto de la tolerancia, y porque queríamos demostrarnos a nosotros mismos que estábamos curados de las enfermedades del racismo y la intolerancia, Europa abrió nuestras puertas a 20 millones de musulmanes, quienes nos trajeron estupidez e ignorancia, extremismo religioso y falta de tolerancia. , crimen y pobreza, debido a la falta de voluntad para trabajar y apoyar a sus familias con orgullo. *

* Hicieron volar nuestros trenes y convirtieron nuestras hermosas ciudades españolas en el tercer mundo, ahogándose en la inmundicia y el crimen. En los apartamentos que reciben gratuitamente del gobierno, planean el asesinato y la destrucción de sus ingenuos anfitriones. *

* Y así, en nuestra miseria, hemos intercambiado cultura por odio fanático, habilidad creativa por habilidad destructiva, inteligencia por atraso y superstición. Hemos intercambiado la búsqueda de la paz de los judíos de Europa y su talento para un futuro mejor para sus hijos. , su decidida adhesión a la vida porque la vida es santa, para aquellos que persiguen la muerte, para las personas consumidas por el deseo de morir por ellos mismos y por los demás, por nuestros hijos y por los suyos. Una miserable Europa cometió un terrible error. *

* Recientemente, el Reino Unido debatió si eliminar El Holocausto de su plan de estudios escolar porque «ofende» a la población musulmana que afirma que nunca ocurrió. No se ha eliminado aún. Sin embargo, este es un temible portento del miedo que se está apoderando del mundo y la facilidad con que cada país se rinde a él. *

* Han transcurrido aproximadamente setenta años desde que terminó la Segunda Guerra Mundial en Europa. Este correo electrónico se envía como una cadena conmemorativa, en memoria de los seis millones de judíos, veinte millones de rusos, diez millones de cristianos y mil novecientos sacerdotes católicos. quienes fueron ‘asesinados, violados, quemados, muertos de hambre, golpeados, experimentados y humillados. Ahora, más que nunca, con Irán, entre otros, que afirman que el Holocausto es’ un mito ‘, es imperativo asegurarse de que el mundo «nunca olvide . «*

* Este correo electrónico está destinado a llegar a 400 millones de personas. Sea un enlace en la cadena conmemorativa y ayude a distribuir esto en todo el mundo. *

* ¿Cuántos años pasarán antes del ataque al World Trade Center «NUNCA PASÓ» porque ofende a algunos musulmanes en los Estados Unidos? Si nuestra herencia judeocristiana es ofensiva para los musulmanes, deben empacar y mudarse a Irán, Irak o algún otro país musulmán. *

* _Por favor, no solo borres este mensaje, solo te tomará un minuto transmitirlo.

* _ Debemos despertar a Estados Unidos, Inglaterra, Australia y Europa antes de que sea demasiado tarde ._ *

* _ «Si no te interesas en los asuntos de tu gobierno, entonces estás condenado a vivir bajo la regla de los tontos ._ *
~ Platón ~

27870_101525906562204_100001143848233_10649_7972779_n

El privilegio femenino / Female privilege

FEMINAZIS2

El feminismo ha descrito al género masculino como privilegiado y al femenino como oprimido. Sin embargo, un análisis tanto de la situación actual como de la realidad histórica nos muestra un cuadro mucho más complicado en el que ambos sexos son simultáneamente privilegiados y oprimidos en distintas áreas de la vida.

Nuestra entrada tratará sobre el privilegio femenino, y para ello traduciré dos listas: la de Ballgame, publicada en Feminist Critics, y la de Sweating Through Fog. Recordemos que los autores son estadounidenses y por tanto habrá algunas diferencias culturales (por ejemplo la número 14 de Ballgame no se aplica a los países hispanohablantes). Si bien las dos listas repiten algunos puntos, la de Sweating Through Fog me gustó más, pero ambas son complementarias al abordar distintos aspectos del privilegio femenino.

A continuación mostramos la lista de Ballgame. En negrita encontrarán los puntos que considero más universales y/o relevantes.

Como mujer…

1. Tengo muchas menos probabilidades de morir asesinada que un hombre.

2. Tengo muchas menos probabilidades de terminar suicidándome que un hombre.

3. Tengo menos probabilidad de ser víctima de una agresión violenta que un hombre.

4. Probablemente me han enseñado que es aceptable llorar.

5. Probablemente viviré más años que un hombre.

6. La mayor parte de la gente no considerará que mi valor como persona está exclusivamente vinculado a cómo de alto asciendo en la jerarquía [laboral].

7. Tengo muchas más posibilidades de ser considerada una compañera sentimental valiosa para alguien, incluso si no tengo empleo y apenas dinero, que un hombre.

8. Se me proporciona mucha más libertad para formar amistades íntimas que a un hombre.

9. Mis probabilidades de sufrir una herida o enfermedad relacionadas con el trabajo son significativamente inferiores que para un hombre.

10. Mis probabilidades de morir en el trabajo son una pequeña fracción que las de un hombre.

11. Si rechazo pelear [físicamente, cuando me desafían], es poco probable que esto dañe mi reputación con mis iguales o que se ponga en cuestión mi valía como compañera sexual.

12. Normalmente no se espera que sea capaz de ejercer la violencia. Si carezco de esta capacidad, generalmente no será percibido como una nefasta deficiencia personal.

13. Si nací en Norteamérica después de la Segunda Guerra Mundial, puedo tener la certeza de que mis genitales no fueron mutilados poco después de nacer, sin anestesia.

14. Si intento abrazar a un amigo en un momento de júbilo, es mucho menos probable que mi amigo se cuestione mi sexualidad o se retire incómodo.

15. Si busco consuelo en el abrazo de un amigo íntimo, podré preocuparme mucho menos sobre cómo mi amigo interpretará el gesto o si mi valía como miembro de mi género será cuestionada.

16. Generalmente no estoy forzada por las reglas de género a portar una armadura emocional en mis interacciones con la mayoría de las personas.

17. Con frecuencia soy el centro emocional de mi familia.

18. Se me permite llevar ropa que indica “vulnerabilidad”,  “delicadeza” y “ser juguetona”.

19. Se me permite ser vulnerable, juguetona y delicada sin poner en cuestión mi valía como ser humano.

20. Si interactúo con los niños de otras personas (particularmente gente que no conozco muy bien), no tengo que preocuparme demasiado de que la interacción sea malinterpretada.

21. Si tengo problemas ajustándome a algunos aspectos de las exigencias de género, tengo muchas más posibilidades que un hombre de encontrar una audiencia comprensiva para discutir lo irrazonable de la demanda, y una menor probabilidad de que mi rechazo a ceder me haga ser percibida como inadecuada para mi género.

22. Tengo menos probabilidad de que se me avergüence por ser sexualmente inactiva que un hombre.

23. Desde mi tardía adolescencia hasta la menopausia, para la mayor parte de los niveles de atracción sexual, es más fácil para mí encontrar un compañero sexual a mi nivel de atractivo que para un hombre.

24. Mi papel en la vida de mi hijo se percibe generalmente como más importante que el papel de su padre.

Ahora la lista de Sweating Through Fog. Una vez más, marcaré en negrita los que considero más universales y/o relevantes. He añadido un hipervínculo para corroborar la afirmación sobre las distintas penas por el mismo delito.

Como mujer…

1. Estoy menos presionada que otros para que participe en conductas arriesgadas, peligrosas y poco saludables: una de las razones por las que vivo más que otros.

2. Puedo escoger profesiones menos lucrativas y no ser llamada una perdedora.

3. Si no llego a la cima de mi profesión, está bien. La gente no juzgará que soy menos por ello.

4. Tengo derecho a los beneficios de una sociedad segura y ordenada, pero nadie espera que ponga en riesgo mi seguridad personal para mantenerla.

5. Tengo el derecho de que la inmensa mayoría del riesgo sufrido en defensa de mi país recaiga sobre los hombros de otros.

6. Se me permite evitar la violencia, e incluso huir de ella, sin arriesgarme a que se rían de mí.

7. Si veo a alguien en peligro, se me permite parar y pensar cuidadosamente sobre el riesgo que corre mi persona antes de salvarlo, sin que mi coraje sea puesto en duda.

8. Tengo el derecho de evitar desafíos peligrosos y arriesgados sin que se me llame cobarde.

9. Cuando soy niña se me permite llorar y decirle a mis padres que tengo miedo de algo. Mis padres no estarán decepcionados conmigo.

10. Tengo el privilegio de que las profesiones realmente peligrosas sean ocupadas por otros.

11. Si cometo un crimen, recibiré menos tiempo en prisión por el mismo delito.

12. Cuando me encuentro con otros en una aterradora situación de vida o muerte, tengo el derecho a que se me evacúe primero, una vez que los niños están a salvo. Los otros pueden esperar.

13. Si acabo asesinada como parte de alguna atrocidad, la gente estará especialmente furiosa y llamarán la atención al hecho particular de que fui asesinada. Cuando otros son asesinados, no es tan escandaloso.

14. Tengo derecho a entregar a mi hijo en adopción, y por tanto rechazar totalmente cualquier responsabilidad financiera y personal que de otra forma tendría.

15. Puedo escoger si quiero ser madre o no, sabiendo que la sociedad presionará al padre para que cumpla con sus responsabilidades financieras, quiera o no quiera.

16. Si soy atacada, espero que otras personas no involucradas y a salvo vengan a defenderme.

17. Si veo a alguien ser atacado, no se espera que ponga en riesgo mi seguridad para defenderlo. Está bien si yo espero a que otros intervengan, y al mismo tiempo está bien si yo critico a otros por no hacerlo.

18. En una disputa relacionada con la custodia, se presupone que soy el mejor progenitor y el más seguro.

19. Tengo el derecho de interactuar con niños que no son míos sin que la gente me mire de modo sospechoso.

20. Si elijo ser madre, la gente lo entenderá si quiero concentrarme exclusivamente en el cuidado diario y personal de mis hijos. La sociedad espera que mi esposo gane el suficiente dinero para hacer que esta opción sea posible.

21. Puedo ser realmente ofensiva cuando alguien me enfada, y llamarlos feos, perdedores, frikis, asquerosos, repugnantes, basura, pusilánimes, pervertidos, gordos [etc.]. Después de todo, tengo el derecho a que no se me trate cruelmente en el trabajo, y el derecho a no escuchar cosas desagradables que puedan hacerme sentir incómoda. Tengo recursos legales si ese derecho no es respetado, y tengo el derecho de dejar eso perfectamente claro en mi entrevista de trabajo.

22. Se me permite aceptar mis cualidades espirituales, adoptar una visión de la vida más elevada y refinada, porque otros pueden encargarse de todo el “trabajo sucio”: jardinería [¿yard work?], recolección de basuras, construcción, pesca, minería, alcantarillado, limpieza de las calles, transporte de larga distancia, manejo de equipajes, pintura, granallado y cementado.

23. Si fracaso en algo, puedo ir a la universidad y estudiar las fuerzas históricas y constructos sociales que hacen la vida más dura para gente como yo. Si otros fracasan, es que no tienen lo que hay que tener.

24. Si fracaso en casi todo, siempre puedo enseñar cursos universitarios que explican por qué gente como yo fracasa tanto.

Los puntos 23 y 24 son más una mofa de los feministas profesionales que un privilegio femenino, pero es cierto que el feminismo permite a la mujer culpar al Patriarcado de sus fracasos, algo que el hombre no puede hacer.

Por supuesto las listas no abarcan todo, y hay muchas otras que tratan este tema como la de Women in Higher Education. De hecho, existe un blog dedicado al tema llamado This Is Female Privilege. Como mencioné al principio, sin embargo, no podemos perder de vista las diferencias culturales, pues los géneros no interactúan igual en todas partes.

Por el momento me gustaría añadir algunos privilegios más. Por ejemplo:

1. Mi falta de agresividad no es percibida como una deficiencia de mi personalidad.

2. La timidez o introversión no suponen un obstáculo tan grande para encontrar pareja como lo sería en un hombre, ni pondrán en cuestión mi valía como miembro de mi género.

3. Puedo disponer de la casa como me plazca, dictando la organización del espacio y su decoración, para que refleje mis prioridades y personalidad.

4. La opresión, dificultades y problemas que experimenta mi género son reconocidos por la mayor parte de la opinión pública y reciben atención especial tanto de las instituciones estatales como de las universidades.

5. Tengo el privilegio de desconocer que mis privilegios existen (como se dijo sobre el privilegio masculino en Amptoons).

Ahora la gran pregunta: ¿Es justo llamar a todos estos puntos “privilegios”? Sinceramente, y a pesar de haber escrito esta entrada, el concepto de privilegio no es tan adecuado cuando hablamos de género (sea el masculino o el femenino) como cuando hablamos de raza, que fue para lo que se ideó, y específicamente para la situación en Estados Unidos. El concepto de privilegio fue creado como categoría de análisis en 1965 por Theodore W. Allen, partiendo de las teorías de Du Bois. No sería hasta 1988 cuando Peggy McIntosh establecería un paralelismo entre el privilegio racial de los blancos y las diferencias entre hombres y mujeres para crear el concepto de privilegio masculino.

El gran problema es que, a grandes rasgos, el privilegio racial no funciona como el privilegio de género. El privilegio racial de los blancos, primero legal y luego social, no implica ninguna obligación legal o social para el blanco, y desde luego ninguna contrapartida ventajosa para el negro. En los roles de género, sin embargo, no ocurre así. Por ejemplo, el hombre puede tener más oportunidades de encontrar trabajo (privilegio) por razones como que no se queda embarazado. Hay, sin embargo,  contrapartidas: es devaluado como persona cuando carece de él, y recibe menos apoyo familiar, demostrado en que más del 80% de los sin techo son varones, a pesar de que entre los hombres el desempleo es inferior. Por otra parte, una mujer tiene mucha más posibilidades de ser considerada como pareja pese a estar desempleada que un hombre en las mismas circunstancias (a quien podrían llamar “un perdedor”, insulto que no funciona igual de bien a la inversa).

Algo parecido ocurre con los llamados privilegios femeninos. Veamos por ejemplo el caso de la prohibición de las mujeres en posiciones de combate en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, una prohibición que sólo ha sido abolida este año. Según el punto número 5 de la segunda lista, es un privilegio no tener que participar en el combate para la defensa del país y dejar que lo hagan otros. Creo que todos podemos estar de acuerdo en eso. Por otra parte, también podría interpretarse como opresión. En primer lugar porque es una prohibición, no un derecho, y en segundo lugar porque sin el acceso a puestos de combate a las mujeres se les está impidiendo ocupar los puestos más altos como oficiales (más allá de coronel), además de la libertad de luchar por su país si eso es lo que quieren hacer.

Ahora bien, dándole otra vuelta de tuerca, poder alistarse a las Fuerzas Armadas, tener el empleo estable que ofrece, recibir entrenamiento gratis en una profesión y comenzar una carrera con posibilidades de ascenso, es una opción muy apetecible para varones con pocos recursos, que se alistarían sin pensárselo dos veces si hubieran tenido garantizado (como las mujeres) que nunca iban a desempeñar una función de combate. No subir de rango más allá de coronel (que muy pocos consiguen en cualquier caso), no le resultaría un duro precio a pagar a alguien que comienza en la pobreza o simplemente no puede encontrar trabajo.

Por tanto, cuando en este blog utilicemos el concepto de “privilegio” refiriéndonos al género, será utilizado como categoría de análisis para debatir con términos similares a los que usa el feminismo (para que todos tengamos las mismas armas) pero sin ser tan ingenuos como para pensar que el privilegio por razón de género es equiparable al privilegio racial.

Mi crítica al feminismo en este sentido es que, cuando se hacen listas del privilegio masculino (como la de Amptoons), nunca se especifican los matices o contrapartidas. El feminismo jamás admite que los privilegios masculinos tienen un reverso, como por ejemplo la desechabilidad masculina. Sin embargo, son prestos a criticar que el privilegio femenino sí los tiene, al menos los pocos que admiten la existencia del privilegio femenino en primer lugar.

Cada privilegio tiene sus matices y contrapartidas (opresión), para ambos sexos. La existencia del privilegio femenino no niega la opresión de la mujer en otras áreas, del mismo modo que el privilegio masculino no niega la opresión del varón. Privilegio y opresión son dos caras de la misma moneda: el palo y la zanahoria para mantener a la gente en su lugar.

El feminismo, sin embargo, considera que el privilegio femenino es en realidad sexismo benevolente (una pequeña compensación) y que la opresión del varón es un efecto secundario y no deseado del privilegio. Valoren ustedes, teniendo en cuenta aspectos de la opresión masculina ya tratados aquí (tanto en la actualidad como en el pasado) qué visión de las relaciones entre privilegio y opresión para ambos sexos les parece más ajustada.

Finalmente, quería terminar la entrada preguntándoles qué otros privilegios femeninos se les ocurren, ya sean universales o específicos para sus culturas.

FUENTE: Hombres, género y debate crítico.