Categoría: POLÍTICA

Ruina Woke

La caída del Sillicon Valley Bank ha destapado solo una parte de las graves consecuencias del wokeismo dentro del sistema financiero internacional y aquí lo exploraremos

Se puede visitar el sitio web del Sillicon Valley Bank -aún activo durante quién sabe cuánto tiempo más- y ver que declara activos por un valor de 212.000 millones de dólares. Pero, como suele decirse, cuanto más grandes son, más dura es su caída, y la del SVB es la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de Estados Unidos. Sorprendentemente, el 93% de los 161.000 millones de dólares en depósitos del banco no están asegurados por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), que sólo cubre cuentas de hasta 250.000 dólares. Roku, por nombrar sólo una “ballena”, tenía 487 millones de dólares en el Silicon Valley Bank. Así que, para empezar, muchos directores financieros -la gente encargada de manejar el dinero de una empresa- van a tener que dar explicaciones.

James F. Pinkerton

Hablando de explicaciones, los funcionarios del SVB tendrán que responder a muchas preguntas, entre ellas: ¿Qué papel desempeñó el wokeismo en el fracaso del SVB?

Otro término para el wokeismo, por supuesto, es ESG, que significa ecológico, social y de gobernanza. ESG es una algo importante de mencionar, ya que existe una considerable cantidad de literatura económica que demuestra que las inversiones “woke” no son buenas inversiones. Por ejemplo, un estudio realizado por profesores de la London School of Economics y la Universidad de Columbia concluye que: Los fondos ESG parecen obtener peores resultados financieros que otros fondos de la misma gestora y año, y cobrar comisiones más elevadas. Nuestras conclusiones sugieren que los fondos socialmente responsables no parecen cumplir sus declaraciones de preocupación por las partes interesadas. Versión resumida: ESG hace menos, cuesta más y es un fraude.

Por supuesto, si la inversión ESG sólo tranquilizara la conciencia de los crédulos fondos fiduciarios, podría estar bien. Pero ahora, cuando un gran banco ESG quiebra, vemos el peligro de un riesgo sistémico para toda la economía. Eso es lo que sucedió cuando las quiebras bancarias dominaron en 1929. Por lo tanto, es gracioso, de una manera no tan graciosa, que el pasado 7 de marzo, la Secretaria del Tesoro Janet Yellen estaba instando a favor del ESG. «Una transición retrasada y desordenada hacia una economía neta cero emisiones puede provocar sacudidas en el sistema financiero», dijo. Bueno, todavía no hemos llegado a la economía neta cero -y nunca lo haremos, especialmente con China construyendo centrales de carbón-, pero ya hemos sufrido una sacudida en el sistema financiero.

Luego está la cuestión de rescatar al SVB más allá de los requisitos de la FDIC. Como informó The Washington Post, en Washington ha estallado un «feroz debate político» sobre un apaño político que, por supuesto, podría costar a los contribuyentes muchos, muchos miles de millones. Por otro lado, una crisis bancaria mayor y más grave podría dañar la economía y costarle a Biden muchos, muchos votos.

Así pues, lo que haga Washington es una incógnita. Sin embargo, mientras tanto, si se siguen acumulando pruebas de que woke/ESG es un mal negocio, entonces será difícil para los responsables financieros de todo el espectro -bancos, casas de inversión, fondos de pensiones, compañías de seguros y dotaciones universitarias- argumentar que pueden ser wokeistas sin dejar de cumplir con su deber fiduciario. Esta obligación es un concepto jurídico muy complejo, que conlleva importantes sanciones civiles e incluso penales en caso de incumplimiento. Sin duda, muchos han estado advirtiendo sobre los peligros de ESG. Por lo tanto, ahora se espera un revuelo, ya que todos los emperadores de ESG -incluyendo Al Gore, Larry Fink de BlackRock, y tal vez incluso Bono- se apresurarán a decirnos que esto está bien.

Bien, volvamos al SVB y a su deber fiduciario, que es especialmente amplio cuando se trata de bancos regulados federalmente. (Una vez más, nadie quiere otra Depresión.) Consideremos el deber fiduciario de SVB mientras repasamos las propias declaraciones del banco. (Podemos dejar para otra ocasión la especulación sobre cualquier otra infracción legal que se haya podido cometer; después de todo, es bastante para malgastar 212.000 millones de dólares).

Por ejemplo, he aquí un titular de SVB del 10 de enero de 2022: «Silicon Valley Bank se compromete con $ 5 mil millones en finanzas sostenibles y operaciones neutrales en carbono para apoyar un planeta más saludable». ¡Suena verde! Pero, ¿fue ese el mejor uso de los fondos?

Todo lo que sabemos con certeza es que el consejero delegado Greg Becker decidió no abordar la cuestión fiduciaria cuando dijo: «Nuestra capacidad para marcar una diferencia significativa para las personas y el planeta, y para hacer frente al riesgo sistémico que presenta el cambio climático, se ve magnificada por el enorme impacto que tienen nuestros clientes innovadores.»

Todo ese dinero puede haber parecido estupendo para algunas personas (sin contar, por ejemplo, a los trabajadores esclavos de África que extraen minerales “verdes”) y tal vez para el planeta (sin contar a las águilas calvas que mueren a causa de los molinos de viento), pero no parece haber sido estupendo para los inversores y depositantes del SVB.

SVB tiene más que proclamar sobre ESG: Nuestra filosofía corporativa de transparencia y responsabilidad guía nuestros informes sobre el rendimiento medioambiental, social y de gobernanza con el objetivo de generar confianza y hacer evolucionar nuestras políticas y divulgaciones. Sí, de eso se trata SVB, ¿verdad? Generar confianza. Aunque algunos tienen una forma curiosa de construirla… Por ejemplo, parece que Becker, consejero delegado de SVB, vendió 3,6 millones de dólares en acciones el 27 de febrero. ¿Sabía algo? ¿Actuó con información privilegiada? (Hay toda otra serie de leyes al respecto, y son tremendas). Y la cosa se pone mejor. Aquí hay más palabrería verde de SVB: Apoyamos a emprendedores y empresas de alto crecimiento en la vanguardia de la innovación, ayudando a avanzar en soluciones que crean un mundo más justo y sostenible. Nuestro largo compromiso con la innovación, combinado con nuestra amplia experiencia en el apoyo a las tecnologías en evolución, nos permite contribuir a un planeta más sano a través de nuestros propios esfuerzos y los de nuestros clientes. Un buen párrafo para el Bingo Wokeista: «justo», «sostenible», «planeta más sano»… ¡cuántas palabras ganadoras!

Por supuesto, SVB también está muy interesado en la DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión), declarando: «Estamos construyendo una cultura de pertenencia con una plantilla global que celebra las mayores dimensiones de la diversidad». Más aciertos en el bingo. Y para tener una idea aún mejor de la huella de SVB en la DEI, podríamos considerar este tuit (ahora borrado) de una tal Christina Qi, que se identifica a sí misma como ex directora ejecutiva de un fondo de cobertura: «El colapso de SVB ha sido devastador en más de un sentido: Apoyaban a las mujeres, a las minorías y a la comunidad LGBTQ más que ningún otro gran banco. Esto incluye no sólo diversos eventos, sino financiación real. SVB nos ayudó a avanzar un paso; sin ellos, retrocedemos dos». A eso, un agudo tuitero respondió: «Tal vez otros bancos echen un vistazo a este fracaso y se den cuenta de que necesitan hacer banca real en lugar de postureo ético».

¿Era todo ese postureo ético cónsono con el deber fiduciario? ¿Es esto lo que la administración Biden podría elegir para rescatar? La luz del sol es el mejor desinfectante, es un reto cortar a través de esta perorata; como dice la canción, «la información no está disponible para el hombre mortal«.

Afortunadamente, para ayudar, existen las citaciones y otras herramientas de investigación. Así que, aunque la administración Biden no esté interesada en profundizar demasiado en SVB, otros sí lo estarán. Sí, el destino de SVB es un tema para los comités de investigación del Congreso de Estados Unidos, al menos en su parte republicana.

Un republicano que sabe muy bien cómo podría funcionar esto es el empresario reconvertido en candidato presidencial republicano Vivek Ramaswamy, un vigilante de los primeros tiempos.

Como tuiteó tras la caída del SVB: Una causa clave de la crisis financiera de 2008 fue el uso de factores sociales para conceder préstamos (en aquel entonces, fomentar la propiedad de la vivienda). Cuando no aprendemos la lección, la historia se repite: ¿Utilizó el Silicon Valley Bank factores ASG para fijar el precio de sus préstamos? Dale la vuelta a ese tronco y mira lo que sale.

Tal vez otros bancos echen un vistazo al fracaso de Sillicon Vallet Bank y se den cuenta de que necesitan hacer banca real en lugar de postureo ético (Tuitear esta frase)

Para quienes se pregunten dónde han ido a parar sus fondos -y para quienes simplemente sientan curiosidad por saber cómo juegan los ricos con el dinero de los demás-, las comparecencias ante el Congreso pueden ser realmente instructivas.

Quienes tengan curiosidad por saber cómo han funcionado en el pasado pueden buscar en Google «Pujo», «Pecora» y «Enron», así como «Lehman Brothers». En cada uno de esos casos anteriores, descubrimos que los actores financieros no eran tan fuertes como se decía o que eran auténticos fraudes.

Salimos de cada crisis, pero mucha gente perdió dinero y no hubo suficientes personas que fueran a la cárcel. Entonces, ¿prueba SVB que la economía verde es un castillo de naipes? Aquí podríamos compartir sospechas comunes al respecto, pero podría interesarnos saber que otros parecen tener la ligera sensación de que estamos en lo cierto… Por ejemplo, la administración Biden.

Biden ya no recorre la milla verde tras dos años de políticas energéticas implacablemente irreales, desde el primer día (afortunadamente, algunas de las peores medidas de Biden se vieron frustradas por la oposición bipartidista en el Congreso), la administración Biden se dispone, al parecer, a dar un giro repentino: aprobar un nuevo desarrollo de combustibles de carbono en Alaska. Eso supone 600 millones de barriles de petróleo, lo que es una gran noticia para los consumidores de energía estadounidenses (que somos todos, lo admitamos o no). Pero también suponen 9,2 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, lo que es una mala noticia para los ecologistas. ¿A qué se debe este giro hacia las grandes petroleras?

Politico Playbook calificó su respuesta de «burdo movimiento de Biden hacia el centro», es decir, el centro es donde se consigue la reelección.

Politico añadió que se trataba de «otro avance político de la administración Biden que está causando agitación en la izquierda, esta vez por parte de los ecologistas».

La moraleja de esta historia es que Joe Biden realmente quiere ser reelegido. Y se le da bien. Lo consiguió cinco veces en Delaware. Así que, si eso significa dejar a los verdes ideológicos en la estacada, lo hará más rápido de lo que se puede decir «flip-flop».

La cuestión de rescatar a los ecologistas financieros (los grandes depositantes e inversores del SVB) es más delicada. Después de todo, muchos de ellos son donantes de la campaña de Biden. Si el gobierno de Biden cree que puede ayudarles y ocultar de algún modo las finanzas al público, seguramente lo hará más rápido de lo esperado. Todo el clan Biden ha demostrado ser hábil en eso.

Entonces, ¿podrá Joe Biden seguir su fórmula de reelección a nivel nacional en 2024? Aún no podemos saberlo. Pero si vemos a Janet Yellen diciendo «Drill, baby, drill» (Perforemos, perforemos), sabremos que está haciendo todo lo posible por lograrlo.

FUENTE: Destacadas

‘La catástrofe climática’. Qui prodest?

¿Pereceremos abrasados por quemar gas o de frío por no quemarlo?

POR: JOSÉ MARÍA AIGUABELLA AÍSA

«Mis tres objetivos principales serían reducir la humanidad a 100 millones en todo el mundo, destruir la infraestructura industrial y hacer resurgir las zonas silvestres, para que sus especies al completo tomen el mundo»
Dave Foreman, ecologista estadounidense, miembro destacado del ambientalismo radical

He aquí unos ejemplos de los sucesivos apocalipsis, que debieran habernos eliminado, varias veces, de la faz de la Tierra (algunas incitan a la hilaridad):

Año 1967, Diario The Salt Lake Tribune: Hambruna terrible en 1975.
Año 1969, The New Times: Todos desaparecerán en una nube de vapor azul en 1989.

Año 1970, The Boston Globe: Edad de hielo para 2020.
Año 1970, Redlans Facts: América estará sujeta a racionamiento de agua para 1974 y de alimentos para 1980.
Año 1970, Revista Life: Los ciudadanos de las grandes urbes requerirán máscaras de gas para 1985, año en el cual la contaminación del aire habrá reducido a la mitad la cantidad de luz solar que llega a la Tierra.
Año 1971, The Washington Post: Nueva edad de hielo para 2020-2030.
Año 1972, Maurice Strong., director del programa de la ONU para el medio ambiente: El hombre también puede ser responsable de la tendencia al enfriamiento. Científicos sugieren que las emisiones de polvo y otras partículas liberadas a la atmósfera por la agricultura y la quema de combustible pueden bloquear la luz solar para que no llegue y caliente la superficie de la Tierra.
Año 1974, Revista Time: 1974, The Guardian: Los satélites espaciales muestran que una nueva era de hielo se acerca rápidamente.
Año 1976, The New Times: El enfriamiento del planeta traerá hambruna inminente.
1978, The New Times: Según los expertos: sin fin a la vista para la tendencia de enfriamiento.
Año 1983, EPA de Estados Unidos: Un calentamiento global catastrófico podría comenzar en 1990.
Año 1988, El País: Las Maldivas se hunden en el Índico.
Año 1988, Revista Salon: El principal experto en clima del mundo predice que el Bajo Manhatan se encontrará bajo el agua en 2018.
Año 1989, The Oshkosh Northuvetern: Un estudio realizado por expertos concluye que el aumento del nivel del mar arrasará las naciones en el año 2000 si no se hace nada.
Año 2000, The Independent: Los niños no sabrán lo que es la nieve.
Año 2002, The Guardian: Hambruna en diez años si no dejamos de comer pescado, carne y productos lácteos. Gran Bretaña será como Siberia en 2024.
Año 2008, el científico de la Nasa Jim Hasen: El Ártico se quedará sin hielo en 2018.
Año 2008, Al Gore: El Ártico no tendrá hielo en 2013/14.

Fuente: citado por J. García, El rebaño, pp. 215-221. Contiene las referencias de las fuentes.

La meteorología ha deparado un tórrido y prolongado verano, cuyos precedentes había alejado del recuerdo el transcurso de décadas. Como sucede cada vez que la meteorología aprieta, en uno u otro sentido, el cambio climático, convertido, por la hipérbole en catástrofe climática, es causa recurrente de todos nuestros males, que justifica el castigo merecido, que los políticos nos aplican bajo onerosas disposiciones, dada nuestra culpabilidad por los malos hábitos y costumbres con que gobernamos nuestras vidas.

Empecemos por constatar que, desde el origen del planeta Tierra, los ciclos climáticos se alternan de manera natural. Tomemos el ejemplo de la Edad de Piedra, durante el periodo Paleolítico (desde hace 1.500.000 hasta hace unos 10.000 años), cuando la población mundial era tan reducida que su capacidad de contaminación era inexistente. Durante esa extensa cronología tuvieron lugar cuatro glaciaciones –con anterioridad había habido otras-: Mindel, Gunz, Ris, Würm con sus correspondientes periodos interglaciares, en los que el frío era sustituido por las condiciones propias de un clima templado, dando lugar a un cambio climático.

Los efectos de los cambios climáticos repercutieron en la erosión, la modificación de la red fluvial, las inundaciones, el nivel del mar, la sequía, los incendios forestales. También modificaron la fauna, la vegetación y las formas de vida humana. La temperatura global y el nivel del mar han estado fluctuando desde siempre.

Cuando finalizó la cuarta y última glaciación, el Paleolítico cedió el paso al Mesolítico. Las temperaturas alcanzaron los niveles del clima templado y, como consecuencia del cambio climático, las especies animales resistentes al frío desaparecieron de las latitudes medias. El reno que había llegado a habitar en el sur de Europa, se desplazó hacia las proximidades del Ártico, mientras que el mamut y el rinoceronte se extinguieron y apareció una nueva fauna, propia del clima templado como el ciervo, el corzo o el jabalí. Los bosques de coníferas y abetos se desplazaron hacia el Norte de Europa y Canadá, siendo sustituidos por especies como el roble, avellano, olmo. El hábitat humano se fue haciendo sedentario y surgieron incipientes poblados. La incipiente agricultura y ganadería fueron sustituyendo a la economía depredadora. Los utensilios se adaptaron y perfeccionaron para atender a las nuevas necesidades agrícolas y domésticas.

Desde entonces hasta hoy los ciclos climáticos se han sucedido, provocando tanto altas como bajas temperaturas o han oscilado entre periodos de sequía y lluviosos.

Los anuncios sobre el final de los tiempos han estado presentes a lo largo de la Historia. Antaño, eran los dioses quienes enviaban catástrofes a la humanidad como castigo por su mal comportamiento. Hoy, es el planeta, elevado a la condición de divinidad, que enfurecido por las agresiones que cada uno de nosotros le causamos, nos castiga y castigará con las catástrofes merecidas, acordes con nuestra culpabilidad.

Si nos atenemos a la realidad, actualmente, existe un consenso acerca del aumento de temperatura en la Tierra. Resulta más complicado averiguar en qué medida influye en ello el ser humano. Los científicos invierten su tiempo y esfuerzo en investigar, formular hipótesis, que hasta que no están verificadas no elevan a la condición de ciencia. Por otro lado, un grupo organizado, con cuantiosos incentivos y numerosos altavoces mediáticos, se presentan como la voz universal y única con pretensiones de ciencia.

No existe mejor recurso para dominar a la sociedad que el miedo –como se ha comprobado durante la pandemia-. La naturaleza, ese dios vengativo, debe ser apaciguado con ofrendas y sacrificios, de los que los sumos sacerdotes climáticos resultarán beneficiados con la parte alícuota de las ofrendas.

La inminencia del apocalipsis climático como hecho irrefutable, ha derivado en un sucedáneo de religión. «Una religión obligatoria como palanca para imponer un nuevo orden, cuya esencia es sospechosamente vieja» (J. Benegas). Entre sus preceptos a observar se encuentran el dejar de comer carne, el vivir en una casa más reducida, el renunciar al coche privado, el dejar de viajar en avión, el renunciar a tener hijos, que contribuirían a la contaminación humana.

En los años 70 el apocalipsis climático se anunciaba producido por el frío; el petróleo se acabaría en 10 años, siendo optimistas en 20. En la década de los 80, las ciudades no quedaron, como se había anunciado, sepultadas bajo el agua y arrasadas por huracanes violentísimos. En el siglo XX, debiéramos haber muerto de frío. En el XXI, aseguran, algunos “expertos”, que pereceremos abrasados. ¡Qué cosas! Propias de la profesión de activista mediático.

¿A qué intereses benefician las consecuencias de la miseria energética autoimpuesta en Occidente? China emite el 30% de emisiones de carbono en el mundo; Estados Unidos el 13,4 %; la Unión Europea el 9%; España el 0,9 %. Curiosamente la carga onerosa medioambiental recae sobre los que menos contaminan. Occidente está siendo arruinado por unos gobiernos de cursis, cuando no de políticos espurios, obsesionados con las emisiones cero, que ponen el porvenir de sus ciudadanos –imaginen cómo y por qué- en manos de un puñado de autócratas corruptos y tiránicos, cuyos países contaminan sin rubor, mientras se frotan las manos ante tan estúpida entrega incondicional a sus intereses. ¿Será por qué quien que paga, manda?
Ni que decir tiene, que el gran beneficio, producido por el timo climático, que obtienen las grandes corporaciones empresariales, oligopolios del capitalismo globalista, está aliado con la propaganda «ecolojeta», realimentada y legitimada por el activismo climático «progre», el cual no se entera o se entera demasiado bien.

«En Occidente ha proliferado una nueva profesión que consiste en ser activista, es decir, jugar a ser revolucionario amparado por el sistema que dice querer derrocar y financiado por multinacionales, grandes empresas y el poder político»
J. García, el Rebaño, p. 173.

«…los situados más a la izquierda. De hecho, estos son los únicos que, desde entonces, han sabido promover entre los electores grandes causas, mientras que los conservadores se han limitado a argumentar que son buenos gestores.…

En la búsqueda de una hegemonía permanente, se ha eliminado la dependencia de la realidad y, en consecuencia, su exposición a la crítica y el disenso. Así hemos llegado hasta el presente, donde, mediante la agitación del pánico moral, las grandes causas, como el Ecologismo, el Feminismo, el Igualitarismo o el Identitarismo, han alcanzado la categoría de santas cruzadas inasequibles a la crítica. En su defensa, la masa, enardecida y convertida por los políticos y los medios de información en creyentes, no se anda con reparos».3.
J. Bengas, La ideología invisible, p. 6

El fetichismo “ecolojeta” y la supresión del ser humano

POR: JOSÉ MARÍA AIGUABELLA AÍSA

«Aunque los que hablaban eran los más hábiles, los que decidían eran los ignorantes»
Plutarco

Mientras el «contaminador» concienciado tranquiliza su ánimo, mediante la búsqueda por tiendas e hipermercados de eslóganes, rótulos y etiquetas siempre verdes, la pseudorreligión «ecolojeta» sigue avanzando con la fuerza que le proporciona el pánico mediático, escenificado en espectáculos y proclamas ad hoc, a los que se suman las grandes empresas y el Estado. El ser humano «pensante», reducido a ser humano «sintiente», deglute con facilidad la almibarada doctrina para «buenistas low cost».

La controversia se plantea cuando el ser humano, «poseído por su egoísmo», pretende seguir «viviendo bien». El automóvil privado, el uso del avión, la climatización del hogar, los consumos de refrescos, de carnes, de pescados, en definitiva, su propia existencia le convierte en un contaminador que, insultado por el poder político con el término «derrochocólico», debería desaparecer o reducir su existencia al mínimo, en aras de un planeta impoluto, cuya finalidad, según el fetichismo «neoecolojeta», lo interpreta a modo panteísta.

El barco no existe para cuidarlo –aunque haya que hacerlo- sino para navegar. El medio ambiente deber ser cuidado con el esmero que merece nuestra casa. El confort no es un fin en sí mismo. Cuando así se concibe, lo único que promueve es el empequeñecimiento que cobija a la mezquindad. El consumismo ofrece soluciones de oropel, para dar respuesta a inquietudes humanas muy reales, mediante objetos materiales que falsifican la esperanza. No se pueden satisfacer necesidades de orden espiritual y moral con respuestas de orden material.

Dicho lo anterior, que debe ser tenido muy en cuenta, hay que respetar la correcta relación entre el ser humano y la naturaleza. La naturaleza no es el absoluto. La dignidad del ser humano procede del reconocimiento del valor absoluto que le que confiere una realidad que le trasciende, que tiene un carácter absoluto. ¿Cómo puede el ser humano merecer respeto absoluto si está privado de todo vínculo con lo absoluto? Las consecuencias de negar esta realidad pueden conducir a la búsqueda de respuestas sometidas al reduccionismo materialista, bien de orden consumista o de la absolutización fetichista que convierte el medio natural en una pseudodivinidad. Si observamos la realidad del nuevo orden mundial comprobaremos que ambas van más unidas de lo que quieren aparentar.

La revolucionaria igualdad de clases sociales ha evolucionado hasta plantear la igualdad de las especies. El ecologismo animalista, que humaniza a los animales y animaliza al ser humano, se amplía a vegetales e incluso minerales. El ser humano no tiene más derechos que las otras especies. La primera ley ecológica fue proclamada por Hitler en 1933, para la protección de los animales y dos años después la hizo extensiva a toda la naturaleza -con exclusión de algunos seres humanos, a los que consideró que no debían formar parte de ella-.

Tener derechos implica la capacidad de asumir deberes. Por ello, solo el ser humano reúne está condición. Los animales, vegetales y minerales no poseen derechos. Somos los humanos los que tenemos obligaciones para con ellos. A los que incluyen al animal entre «los pobres del mundo» hay que recordarles que hasta la Internacional canta: «no más deberes sin derechos, ningún derecho sin deber».

La eliminación de la humanidad se plantea en el Deep Ecology. El planeta, convertido en un fetiche panteísta, debe ser protegido de la actividad humana, sacrificando a millones de personas como precio a pagar.

El Club de la Islas reúne a miembros de casas reales europeas, así como a grandes multinacionales. El hoy difunto, Felipe de Edimburgo, cabeza del club, propuso la reducción de la humanidad a mil millones de personas. Esto supondría la desaparición de siete mil millones de seres humanos. Doy por supuesto que, tanto su real persona como sus acólitos en el club, no se incluían entre los afectados.

En Estados Unidos, el Movimiento para Extinción Voluntaria de la Humanidad, proponía el aborto sistemático y la aplicación de incentivos fiscales por la esterilización.

Más allá todavía, en la publicación Earth First Leter, en 1991, se proponía considerar el infanticidio selectivo de las niñas, para lograr la extinción de la humanidad.

«Una élite reconvertida en ingenieros sociales determina que es lo correcto y que camino debe seguir el rebaño […] Muchas empresas, bancos, multinacionales, deportistas, influencers etc. abrazan la idea y promueven la nueva agenda ideológica y enormes dosis de moralina al consumidor». (Jano García, El rebaño)

«Llamarnos egoístas a gente como usted y como yo, que además de bellísimas personas pagamos religiosamente los impuestos que financian los ocios de esta barahúnda de megaconcienciados y sus viajes de turismo vía ONG’s, me parece como mínimo una falta de respeto». (Pablo Molina)

Para muestra sirve este botón: «Mis tres objetivos principales serían reducir la humanidad a 100 millones en todo el mundo, destruir la infraestructura industrial y hacer resurgir las zonas silvestres, para que sus especies al completo tomen el mundo» (Dave Foreman, ecologista estadounidense). Las barbaridades, que hoy parecen imposibles, mañana pueden llevarse a la práctica. Solo es necesario que las personas cabales no hagan nada, dejando calar, como lluvia fina, las doctrinas edulcoradas sobre las cabezas de la masa de «buenistas low cost». Los peores momentos del siglo XX así lo atestiguan.

“Lo justo no tiene por qué ser legal: El apartheid era legal; la esclavitud era legal; La segregación racial era legal; las leyes de Núremberg eran legales“
Jano García

Políticos charlatanes

Pedro Sánchez se ha convertido en el prototipo moderno de los políticos charlatanes, de los que hablan durante horas sin decir nada sustancioso, de los que cultivan la forma más que el fondo, de los que creen que gobernar consiste en engañar y dominar a los pueblos con la palabra.

En la reciente Moción de Censura del profesor Tamames, Sánchez habló durante una hora y cuarenta minutos sin responder a una sola de las cuestiones planteadas por el candidato de la moción, todo un record de charlatanería barata al servicio del poder.

Los charlatanes son una plaga y constituyen el mayor vicio de la política del presente.

Para que los charlatanes triunfen en política se necesita un pueblo previamente degradado y aborregado con mentiras, miedo, desinformación y falsas promesas. Con un pueblo capaz de pensar y discernir, los charlatanes no tendrían cabida en la política y tendrían que dedicarse a lo que hacían antes de la degeneración de la política: entretener a la gente en los mercados y plazas con sus cuentos, fábulas y monólogos.

Pero la política ha caído tan bajo y se ha degenerado tanto que los charlatanes se han convertido en líderes, infectando la sociedad con sus mentiras, estafas y frivolidades.

La charlatanería ha progresado tanto en España, manejada por políticos corruptos, tanto de izquierdas como de derechas, que tiene ya sus reglas y recetas:

El catedrático sevillano y profesor Francisco Garrudo, experto en filología y semántica, describe así la receta española para ser charlatán de éxito: «Mézclese cuarto y mitad de «me voy a dejar la piel» con unas cucharaditas de «como no puede ser de otra manera», añádase una pizca de «de aquellos lodos estos barros» y sazónese a placer con «progresismo» y con un poquito de tonterías de «todos y todas, andaluces y andaluzas, ciudadanos y ciudadanas, etcétera y etcétero», y ya tiene usted una sosa berza del 90% del discurserío político de este país…».

El discurso de nuestros políticos en campaña o en sede parlamentaria carece de calidad y cada día es mal frívolo, vacío y previsible. Ellos saben donde meter la consigna del día, la píldora informativa o el ataque al adversario para los titulares de los medios de comunicación.

El libro ‘Posverdad’ (Alianza), del periodista británico Matthew D’Ancona, muy bueno y muy breve, explica con precisión de cirujano “cómo ha ido decayendo el valor de la verdad como moneda de reserva de la sociedad, y el contagio epidémico de un pernicioso relativismo disfrazado de legítimo escepticismo”. Es una descripción precisa de lo que nos está pasando.

El contenido de «Posverdad» ayuda a navegar por una época de escaso liderazgo real, políticos estafadores y de engaños masivos, en la que el valor de la verdad como divisa de la sociedad ha ido decayendo y cuyas consecuencias más visibles hasta ahora son, entre otras, el Brexit, la victoria presidencial de Donald Trump, la negación del cambio climático, la demonización de los inmigrantes y, sobre todo, la perversión del liderazgo político y el asesinato de la democracia.

Pedro Sánchez, cuentista de frivolidad y temeraria corrupción antidemocrática, podría escribir un segundo volumen sobre la Posverdad como biblia de la política moderna.

La víctima de toda esta basura de la posverdad y la manipulación mafiosa y corrupta del discurso político es, una vez más, el pueblo, maltratado y vapuleado por la que probablemente es la peor casta de políticos de la Historia.

Francisco Rubiales

El enorme fracaso de los políticos españoles

Los políticos españoles que han gobernado en las últimas décadas deberían dimitir en masa porque el tamaño de su fracaso es inmenso. Ningún otro país de Europa rechaza con tanta intensidad a sus políticos.

El balance que han acumulado es aterrador: decadencia, pérdida de prestigio, democracia degenerada, desigualdad, violaciones de la Constitución, avance de la pobreza, politización de la Justicia, desmoralización, desilusión colectiva y un largo etcétera de errores y suciedades, además de una corrupción de amplio espectro que convierte la política en estercolero.

No hay datos fiables del rechazo en la totalidad del mundo, pero España debe encontrarse entre los cinco primeros en fracaso de la política y a los políticos.

**Miles de imágenes como la publicada inundan las redes sociales, todas denunciando el fracaso de la política y el sucio comportamiento de los políticos españoles que gobiernan**

¿Qué más necesitan los políticos españoles para reconocer que han fracasado y dimitir en masa? ¿Están esperando a que la gente tome las calles y los eche a patadas? ¿Por qué ni siquiera se plantean cambiar el sistema y regenerarlo? ¿Buscan una confrontación con el pueblo al que dicen servir?

España es el país de la Unión Europea en el que hay más desconfianza hacia los partidos políticos. En concreto, un 90% de los españoles desconfía de ellos, frente a apenas un 7% que confía y un 3% que no sabe o no contesta, según el reciente Eurobarómetro que elabora la Comisión Europea, publicado esta semana.

La desconfianza se ha elevado respecto al año pasado en cuatro puntos y, como ya ocurría entonces, está muy por encima de la media de la UE (75%).

Asimismo, también ha crecido en dos puntos el porcentaje de españoles que desconfía del Gobierno, un 73% de la población, situándose sólo por debajo de las tasas de Eslovaquia (82%), Croacia (75%), Rumanía (74%) y Grecia (74%), según se desprende de las entrevistas realizadas por la Comisión Europea entre enero y febrero a casi 38.000 personas de los 27 Estados Miembros.

Lo que no detecta el barómetro es otra realidad medida y comprobada por otras investigaciones sociológicas: el rechazo a los políticos en España se transforma con rapidez en odio, hasta el punto de que las elecciones próximas van a quedar marcada por el rechazo a los partidos, más que por la adhesión o rechazo a sus programas.

Francisco Rubiales

En opinión de Unamuno, y en la mía, por supuesto, España está en manos de locos y de tontos… Por Julio Merino

Unos locos (o un loco, Pedro Sánchez que lo quiere todo para seguir en la Moncloa)… y unos tontos (o un tonto, Alberto Núñez Feijóo que solo piensa en llegar a la Moncloa).

POR: JULIO MERINO

Solo han pasado 4 meses y vuelvo a publicarlo. Tal vez, por seguro, porque todos están más locos y cada día hay más tontos. Ahora, cosa curiosa, se han unido los locos y los tontos para combatir la Moción de Censura de VOX y desprestigiar al catedrático Tamames. La Izquierda está loca por mantenerse en el Poder y la Derecha cada día está más tonta pensando que ya tiene en sus manos la Moncloa. Pues, lo dicho. Lo que ayer decía de esta gente lo mantengo. Así es que pasen y lean:

Cuando yo sea Presidente suspenderé la Ley de Memoria Histórica y la Democrática.

Cuando yo sea Presidente me cargaré los indultos

Cuando yo sea Presidente me cargaré la Ley de Igualdad de Género

Cuando yo sea Presidente me cargaré todos los “chiringuitos” de la LGTBI+

Cuando yo sea Presidente les devolveré la independencia al CGPJ y al TC

Cuando yo sea Presidente mandaré rehacer todo lo que se ha hecho en el Valle de los Caídos.

Cuando yo sea Presidente bajaré todos los impuestos

Já,já,já, pobre diablo, pobre Alberto Núñez Feijóo, porque los Oráculos dicen que este “moderado” jamás podrá llegar a la Moncloa.

Que ya lo decía don Miguel de Unamuno (y curiosamente se lo decía a Franco en la comida que tuvieron en el Hotel Nacional de Madrid con la presencia de Ramón Serrano Súñer).

—Me pregunta usted, general, qué va a pasar ahora en España y yo le respondo con mi verdad. Ahora aquella esperanza del comienzo (de 1931) es ya un túnel sin salida. Mejor dicho. Con una única salida: la del enfrentamiento, la del exterminio, lo de siempre… otra Guerra Civil. O tú o yo. ¡No, no me gusta cómo van las cosas! Las Izquierdas, o eso que llaman Izquierdas, se han vuelto locas, y las Derechas o eso que llaman Derechas están ciegas y además son tontos. O sea, que estamos entre locos y ciegos o tontos… ¡¡Y esto no puede terminar bien!!

Pero ya no somos nosotros solos los que venimos publicando que Pedro Sánchez es el mayor traidor de la Historia de España (Bellido Dolfos fue un monaguillo a su lado) como lo pueden comprobar en algunos de los artículos que les reproduzco.

“Traidor. Es el calificativo que más he encontrado, a lo largo del fin de semana, en políticos, articulistas, redes sociales, incluso en conversaciones informales, al hablar de Pedro Sánchez y su iniciativa de eliminar el delito de sedición, reduciéndolo poco menos que a una bronca callejera, por muy ‘agravada’ que se quiera.

Sustituir sedición por ‘Desórdenes públicos agravados’ (¿quién habrá sido el promotor de esa figura, Félix Bolaños?) parece una tomadura de pelo, más que una medida seriamente pensada y madurada, si no fuera porque se trata de asunto altamente delicado.

Lo de traidor podría parecer excesivo. Sin embargo, dice la Real Academia que traidor es quien “comete traición”. Y para “traición” concreta dos acepciones: “1) Falta que se comete quebrantando la fidelidad o lealtad que se debe guardar o tener. 2). Delito cometido por civil o militar que atenta contra la seguridad de la patria”.

Por esos dos lados puede cogerse a Pedro Sánchez. Por el del quebranto a la fidelidad y lealtad debidas, y por el de atentado contra la seguridad de la patria.

Lo primero, habida cuenta del cúmulo de promesas incumplidas, hechas a la sociedad, a los españoles, a la ciudadanía, y por la suma de mentiras comprobadas.

Las redes sociales vienen mostrándolas con insistencia y claridad una tras otra: no iba a pactar con Pablo Iglesias (lo hizo vicepresidente), ni con Bildu (“si quiere, lo digo veinte veces”), ni con Esquerra (“no voy a permitir que la gobernabilidad de España dependa de partidos independentistas”), y se pronunció en contra de los indultos (“los indultos políticos deben acabar en nuestro país”). En fin, un cúmulo de incumplimientos y traiciones.

Y una suma de mentiras también. Que Pedro Sánchez continúa lanzando. Lo hizo en la entrevista de La Sexta, como destacó Carlos Alsina de forma contundente en su programa. Una de ellas, afirmar que el delito de sedición es muy anacrónico, porque fue redactado en 1822, “cuando en España -dijo- se producían alzamientos militares”.

Dos mentiras. En España se produjo un alzamiento militar en 1981: el 23-F. El delito de sedición se reguló hace 27 años, en el Código Penal de 1995. Otra más: afirmar que había reivindicado esa reforma desde siempre. Vale la pena volver a escuchar el comentario de Alsina, en el que recuerda también a Sánchez que en 2018, recién llegado al Gobierno, sostuvo, en una entrevista con Susana Griso, que lo ocurrido en Cataluña era una rebelión.

En cuanto a la segunda acepción de traición, es decir atentar contra la seguridad de la patria, lo cierto es que la desaparición del delito de sedición, convertido en simple “bronca pública”, deja a España indefensa frente quienes desean romperla y planean promover nuevos procesos de ruptura y de independencia como los vividos en 2017.

Y todo ello recurriendo a trucos de tramposo. Lo es tramitar la reforma como proposición de ley, no como proyecto de ley, con lo que no tendrá que escuchar al Consejo del Poder Judicial ni al Consejo de Estado. Y por vía de urgencia, por supuesto. Otra ocurrencia tal vez de Félix Bolaños, o del omnipresente asesor Cándido Conde Pumpido.

La reforma del delito de sedición no va a afectar de forma directa a los condenados por el ‘procés’, porque ya han sido indultados. Pero sí a los numerosos dirigentes de Esquerra que aún están siendo enjuiciados en Cataluña. Y a los cargos de la Generalidad y del Parlamento que siguen fugados fuera de España.

Tal como explica el boletín de FAES, dependiendo de su configuración, el nuevo tipo penal se podría no aplicar a los hechos sucedidos en 2017, si estos no encajan con lo que recoja el nuevo precepto, por lo que quedarían impunes, al no serles de aplicación ni el nuevo precepto ni el antiguo (ya derogado). “Podríamos estar, pues, ante una amnistía encubierta, al menos en lo que se refiere al delito de sedición”.

Más aún. También podría quedar afectada la imputación –condena para los ya juzgados– por el delito de malversación. Si se considera que es instrumental del delito de sedición, la desaparición de este podría conllevar también la del primero. Y, sin ese delito, desaparecería la inhabilitación que impide a los separatistas catalanes ocupar cargos públicos y presentarse a las elecciones. Podrán, en fin, volver a ser candidatos en las convocatorias próximas.

¿Y todo eso por qué? ¿O, más bien, para qué? Pues para mantenerse en el poder. Alfonso Reyes citaba en Twitter esta frase de Robespierre: “La traición deja de ser un defecto para convertirse en una virtud cuando te permite mantener el poder”.

Ladrillo a ladrillo, Pedro Sánchez está destrozando los cimientos de España. (José Apezarena – “Confidencial Digital)

“Sánchez ha retomado el testigo de aquel PSOE de la Guerra Civil al que no le tembló el pulso ni cuando dijo que urgía la sovietización de España, el que se alzó en armas contra la propia República en 1934, que tuvo checas donde se torturaba y asesinaba a inocentes de mano de criminales como Agapito García Atadell – miembro de la ejecutiva federal de la UGT y escolta personal de Indalecio Prieto – y, en fin, el que se alió con el comunismo para mantener un horror en la retaguardia incomparable mientras sus dirigentes expoliaban las riquezas de sus compatriotas para llevárselas al exilio en calidad de botín personal. Que nadie se engañe: el PSOE que hemos conocido de Felipe no tiene nada que ver con éste de ahora, guerracivilista, rabioso, cainita, despreciador de leyes, instituciones, reglas democráticas y fraternidad.

Lo repito, el momento es gravísimo. La política nacional la dictan asesinos etarras, golpistas catalanes y comunistas dispuestos a conseguir por la fuerza lo que las urnas no les otorgan, como la “manifestación” en favor de la sanidad pública de este domingo que no era más que una concentración de militantes rogelios venidos de toda España con billete, bocata y treinta euros para gastos de bolsillo, contra la presidenta Ayuso.

¡Que les importan a estos tipos los problemas reales de los españoles! Todo es objeto de manipulación, de engaño, de falsedad si con ello se contribuye a su causa. Sus medios adictos están empeñados en disfrazar, cuando no mentir, acerca de los terribles errores económicos, políticos y sociales de este gobierno de incompetentes. Nadie en el partido socialista se atreve a romper la baraja porque también entre los llamados barones regionales existe el egoísmo personal que prima ante el deber cívico de salvar a España y a su sistema democrático de la perversión a la que Sánchez la está abocando. Sánchez modifica por la puerta de atrás el delito de sedición ahora, pero mañana lo hará con otras cosas, y acabaremos viendo un pseudo referéndum en Cataluña, y en las vascongadas y en todo lugar del territorio nacional que disponga de una clase política mezquina y traidora. Y veremos a la nación más vieja de Europa convertida en una federación extraña y repulsiva, a la justicia en manos de 2 amigotes y conmilitones sanchistas – con la República también hubo jueces y jurados y todos fallaban en consonancia con los deseos del Frente Popular -, y veremos como el crimen y la delincuencia se sientan en los más altos sillones de la nación, y a Ceuta y Melilla entregadas a Marruecos y quién sabe si las Canarias. ¿Por qué? Porque Sánchez es capaz de todo y quiere un país como el que querían sus predecesores en los años treinta, un país servil y dócil a los dictados del partido, un país sin medios libres, sin oposición, sin poderes independientes, un país en el que solo sean millonarios ellos y sus compañeros de viaje. No soy alarmista ni apocalíptico, créanme, el paso dado con la sedición permite vaticinarlo. Ante esto, que supone un antes y un después en los cuarenta años de libertad que hemos gozado gracias al consenso y a la democracia constitucional, no caben inhibiciones. Ya no es solo un asunto del PP, de VOX o de Ciudadanos. Esto nos compete a todos los demócratas españoles que no queremos vivir en un sistema doctrinario y represor. Tengamos muy presente que lo que ahora puede parecernos más o menos importante no es más que la antesala del infierno que nos espera si no reaccionamos con vigor democrático. Patronal, organizaciones de trabajadores, partidos, profesionales, mujeres, hombres, estudiantes, todos estamos llamados a decir que hasta aquí hemos llegado.

Ojalá estemos a tiempo de salvar a España. Ojalá estemos a tiempo de salvarnos a todos.” (Miguel Giménez – “Voz Populi”)

La Agenda 2030 de la ONU: un repaso a sus aspectos y sus objetivos más controvertidos

Examinando en su propio texto las causas por las que genera tanta polémica

Elentir

Uno de los temas recurrentes de los discursos políticos de estos últimos años es la llamada Agenda 2030, muy citada pero poco conocida para el gran público.

Un documento aprobado en 2015 sin ser sometido a votación

Su nombre oficial es «Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible». Fue adoptada por la Asamblea General de la ONU el 25 de septiembre de 2015. El texto completo y oficial de la Agenda 2030 se puede leer aquí (ver PDF). Según podéis leer en este enlace, la ONU afirma que se trata de «un plan de acción a favor de las personas, el planeta y la prosperidad, que también tiene la intención de fortalecer la paz universal y el acceso a la justicia». Un detalle llamativo de este documento se refiere a su proceso de aprobación. Ese mismo día, la web de la ONU afirmó que el texto se adoptó «unánimemente», pero en el registro de resoluciones del 70° Período de Sesiones de la ONU nos encontramos con lo siguiente:

Esto mismo se indica en el Volumen I de Resoluciones y Decisiones de la ONU (ver PDF) de ese año, al hablar de la Resolución 70/1, que aprobó la Agenda 2030: «Aprobada en la 4a sesión plenaria, celebrada el 25 de septiembre de 2015, sin votación, sobre la base del proyecto de resolución A/70/L.1″.

Hay que decir que este tipo de resoluciones sin votación son aprobadas en la ONU cuando existe un consenso previo. En el sitio web de la Agenda 2030 se afirma: «En 2015, todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas aprobaron 17 Objetivos como parte de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, en la cual se establece un plan para alcanzar los Objetivos en 15 años». La pregunta que cabe hacerse ahora es si todos los países miembros de la ONU consensuaron dicha agenda tal como la ONU los está interpretando.

El objetivo 5 y el eufemismo que usa para disfrazar el aborto

Un ejemplo de este posible conflicto lo vemos en el objetivo 5, titulado así «Lograr la igualdad de género y empoderar a todas las mujeres y las niñas». Ya de partida, el objetivo utiliza un término con una carga ideológica (los seres humanos tenemos sexo, no género, pero el progresismo usa esta palabra para disociar el sexo de la biología). El texto que desarrolla el objetivo incluye muchas cuestiones totalmente legítimas, como poner fin a toda discriminación y violencia contra mujeres y niñas, y eliminar el matrimonio infantil, precoz y forzado y la mutilación genital femenina.

El problema llega en el punto 5.6, que afirma lo siguiente: «Asegurar el acceso universal a la salud sexual y reproductiva». La ONU viene utilizando desde hace muchos años el término «salud sexual y reproductiva» como un eufemismo del aborto. Por ejemplo, el 11 de noviembre de 2019, la web de la ONU acusó a «conservadores y fundamentalistas» de intentar «hacer retroceder los derechos de las mujeres», citando expresamente el acceso al aborto como parte de esos derechos. La declaración partía simplemente de un grupo de expertos de la ONU, pero a menudo estas declaraciones son usadas como si hubiesen sido aprobadas por la Asamblea General.

La ONU ya ha apelado a ese objetivo 5 para promover la despenalización del aborto

Los motivos para la alarma en torno al citado objetivo punto 5.6 se confirmaron en menos de un año. El 5 de agosto de 2016, la ONU publicó un documento, el Informe del Relator Especial sobre el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental (ver PDF). El informe señalaba al comienzo: «La Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible y los Objetivos de Desarrollo Sostenible brindan la oportunidad de mejorar la salud y los derechos humanos de los que se han quedado más atrás». En el documento se afirma lo siguiente:

«Las leyes que penalizan el aborto o limitan el suministro de información o la prestación de servicios de salud sexual o reproductiva exponen a las mujeres y las niñas a un mayor riesgo de complicaciones relacionadas con el embarazo y mortalidad materna (meta 3.2/3.7 y Objetivo 5)».

A día de hoy, muchos países penalizan total o parcialmente el aborto por cuanto implica matar a un ser humano en su etapa prenatal. ¿Cuando esos países otorgaron su apoyo a una Agenda 2030 aprobada sin votación, sabían que se usaría para atacar el derecho a la vida que protegen sus leyes?

El objetivo 4 y su olvido de la libertad de educación

Por otra parte, el objetivo 4 lleva este título: «Garantizar una educación inclusiva y equitativa de calidad y promover oportunidades de aprendizaje permanente para todos». Nuevamente, el texto utiliza términos con carga ideológica como «igualdad de género» y no hace mención alguna a la libertad de educación, un derecho amparado por los Artículos 18 y 26 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y por diversos tratados internacionales.

Colaron la ideología de género ya en la introducción

Hay que decir que la carga ideológica de la Agenda 2030 queda patente ya en su introducción, cuando afirma: «La incorporación sistemática de una perspectiva de género en la implementación de la Agenda es crucial». El término «perspectiva de género» viene siendo utilizado como un eufemismo de la ideología de género, una teoría anticientífica que pretende disociar el sexo de la Biología.

El cambio climático y las políticas de intervencionismo estatal

Por otra parte, el Objetivo 13a afirma lo siguiente: «Cumplir el compromiso de los países desarrollados que son partes en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de lograr para el año 2020 el objetivo de movilizar conjuntamente 100.000 millones de dólares anuales procedentes de todas las fuentes a fin de atender las necesidades de los países en desarrollo respecto de la adopción de medidas concretas de mitigación y la transparencia de su aplicación». El punto 13.2 también llama a lo siguiente: «Incorporar medidas relativas al cambio climático en las políticas, estrategias y planes nacionales».

Estas pautas están sirviendo para disparar el gasto público, la presión fiscal y el intervencionismo estatal en los países occidentales, mientras China sigue siendo la primera potencia contaminante, emitiendo un 30% del total mundial de dióxido de carbono, más que Estados Unidos, India, Rusia y Japón juntos.

Un documento en el que han colado metas muy criticables entre otras legítimas

Así pues, los críticos con la Agenda 2030 tienen razones para recelar de ella. Entre muchas metas que son loables y otras que son más o menos ambiguas, la ONU ha colado elementos con una clara carga ideológica y que lesionan derechos fundamentales, empezando por el derecho más primario de todos, que es el derecho a la vida, en el caso del aborto.

¿Un texto determinado por la influencia de China en la ONU?

Hay que tener en cuenta que China tiene una creciente influencia en la ONU, por lo que cabe preguntarse hasta qué punto de esos objetivos se han caído cuestiones tan elementales como la libertad de educación -que no existe en esa dictadura comunista- mientras se han introducido tesis abortistas que sí son del agrado de ese régimen totalitario, simplemente para hacer un texto acorde a los intereses chinos, aunque no lo sea para el resto del mundo. Por lo demás, habría que preguntar también qué clase de examen hicieron muchos gobiernos de ese documento antes de aprobarlo, dejándose colar términos ideológicos y tesis abortistas que no tiene la aprobación de todo el mundo ni por asomo.

Un diario afín al gobierno de Sánchez quiere más pobreza «por las buenas o por las malas»

Es lo último de la extrema izquierda: proponer la pobreza como algo deseable

El socialismo es una ideología que pretende someter toda la riqueza de la sociedad al control del Estado, buscando siempre nuevas excusas.

Elentir

La miseria generada por el comunismo con la excusa de su utopía

Hace cien años la excusa era conseguir una sociedad sin clases en la que todos fuesen iguales y nadie tuviese más que nadie, una utopía totalitaria para la que los comunistas exigían sacrificar la libertad y el derecho a la propiedad privada. Con esa excusa, el comunismo sembró el mundo de brutales dictaduras que hundieron en la miseria a pueblos enteros, provocando hambrunas que mataron a millones de personas. Después de ese sangriento experimento, el comunismo ya debería haber quedado descalificado universalmente, pero sigue intentando conseguir su objetivo totalitario recurriendo a nuevas excusas.

La izquierda anuncia un apocalipsis si no seguimos sus recetas

El pretexto más utilizado hoy por la izquierda para volver a intentar someter a la sociedad a un Estado autoritario es el catastrofismo ecologista. Los nuevos charlatanes socialistas y comunistas nos anuncian un apocalipsis planetario si no seguimos sus consejos. Como ya nadie se cree la utopía comunista de hace un siglo, ahora recurren al miedo al futuro para intentar lograr el mismo objetivo. Llevan años intentándolo: desde la década de 1960 vienen pronosticado catástrofes que nunca se han cumplido, pero gracias a esos mensajes catastrofistas han promovido la normalización del aborto, una creciente presión fiscal y un cada vez mayor control de la economía por parte del Estado.

Puesto que el socialismo ha demostrado ser una ideología desastrosa en materia económica, que sólo sabe generar miseria, la izquierda ha decidido convencernos de que su incompetencia es una virtud y que lo correcto es ser más pobres. No se trata de una broma, aunque lo parezca, y no es algo que se le haya ocurrido hace unos días: la extrema izquierda lleva ya algunos años proponiendo la tesis del «decrecimiento». El objetivo sigue siendo el mismo que hace cien años: destruir el capitalismo, que ha demostrado ser el sistema económico más adecuado para generar riqueza y prosperidad.

«Empobrecerse por las buenas o por las malas»

Este jueves, Eldiario.es, un medio español de extrema izquierda afín al gobierno de Pedro Sánchez (hace unos meses participó en la fiesta del décimo aniversario de ese medio), publicó una noticia con este titular: «Empobrecerse por las buenas o por las malas, la receta para salvar el planeta«. La noticia habla sobre un ensayo de Jorge Riechmann un profesor universitario vinculado al partido de ultraizquierda Podemos.

Acabar con el capitalismo invocando a Karl Marx

En 2015, la web del partido Anticapitalistas, una organización comunista trotskista, publicó una entrevista a Riechmann en la que este profesor afirmaba:

«Yo defiendo desde hace tiempo que no podemos pensar en una sociedad que sea sustentable de verdad y que siga siendo capitalista. Si queremos sociedades que puedan durar en el tiempo, que sean perdurables, no hay forma de esquivar la cuestión del sistema y las rupturas anticapitalistas. Tenemos que fijarnos más en algo que, aunque ya estaba presente en El capital de Marx, no ha tenido mucha importancia en los intentos históricos de avanzar en el socialismo: la idea de que las fuerzas productivas son, a la vez e idisociablemente, fuerzas destructivas».

Lo que ahora propone Riechmann en Eldiario.es es lo siguiente: «Mi propuesta de ecosocialismo descalzo trata de ayudar a que tomemos el camino de ‘por las buenas’, deshaciéndonos de ilusiones e impulsando dinámicas de decrecimiento material y energético, redistribución masiva, educación en la ‘igualibertad’, relocalización productiva, tecnologías sencillas, agroecología, recampesinización de nuestras sociedades, renaturalización de zonas extensas de la biosfera, cultivo de una nueva Cultura de la Tierra».

Un plan de empobrecimiento que recuerda al de los Jemeres Rojos

Ese discurso recuerda terriblemente a lo que los Jemeres Rojos intentaron en Camboya, así que podemos hacernos una idea de cómo sería la cosa si la extrema izquierda decide que hay que empobrecerse «por las malas». En Camboya la cosa acabó en un genocidio perpetrado por los comunistas con 2 millones de muertos, la cuarta parte de la población del país. El final de ese genocidio llegó en 1979, hace 44 años. No ha pasado ni medio siglo y ya tenemos otra vez a la extrema izquierda intentandos vendernos otra vez las mimas patrañas.

—

Foto: La Moncloa. Pedro Sánchez con Ignacio Escolar, director de Eldiario.es, en la fiesta del décimo aniversario de ese medio. Este sujeto, se las da de periodista (hasta ahora, lo que ha conseguido son algunas quiebras de medios) cuando no pasó de tercero de carrera (creo que se quedó en segundo)

AUGE Y CAÍDA DE LOS DIOSES

POR: Javier Blasco*

Tras casi cien años bajo los caprichos y batutas de EEUU y Rusia en la arena internacional en lo referente a la tutela de los conflictos y el fomento de las alianzas en función de sus influencias, el papel mediador o hegemónico de ambos bloques, en su caso, aquella ha ido disminuyendo hasta llegar a desaparecer en algunas zonas como Oriente Medio y se ha ido trasladando a escenarios geoestratégicos nuevos para adaptarse a otras amenazas.

Pero, como ocurre con casi todo en esta vida, el vacío de poder o de permanencia dejado por un cuerpo, gas, líquido o entidad, inmediatamente es ocupado por otro similar que está creciendo, se expande o cree que ya ha llegado el momento de cambiar su papel; por lo que, con ello, pasan de dominado a dominador, o cómo mínimo a moderador o modelador.

Este es el caso de China que, siguiendo los preceptos marcados por Deng Xiaoping, ha permanecido décadas con un tono conciliador con sus vecinos mientras crecía en los dos poderes que hacen a una nación fuerte, respetable y potente; un importante desarrollo económico social y de la capacidad de combate y proyección de sus fuerzas armadas.

El XX congreso del Partido Comunista chino, celebrado en octubre pasado, marcó los pasos para que, en la reciente Asamblea Nacional, Xi Jinping se convierta sine die en un todo poderoso y agresivo mandatario, que enarbola y ponga en efecto el mensaje de acabar con ser la víctima de la opresión estadounidense tras décadas de decadencia, humillaciones y desplantes por parte de las potencias vecinas o las occidentales y principalmente por estos últimos.

China lleva años ocupando y militarizando islotes naturales o artificiales en el mar Meridional de China de forma que pueda crear un área de seguridad y amortiguamiento (buffer zone) entorno a su territorio natural por el mar; se ha consolidado como un socio económico de Rusia y de hecho, en gran parte, le está salvando de las restricciones internacionales montadas contra Putin por EEUU y la UE a consecuencia de la invasión de Ucrania; así como, se ha convertido en el principal inversor y comprador de todo tipo de productos en África y empieza serlo en Suramérica.

La renovación y revitalización de su tradicional ruta de la seda y la apertura de nuevos caminos para el movimiento de sus productos y abastecimientos le proporcionan una capacidad económica importante y casi sin límites a corto y medio plazo.

Los avances e inversiones en material bélico de fabricación nacional y sus importantes incursiones en el espacio, le dan un papel preponderante en el mundo al convertirse ya en el tercer país mundial en capacidades militares, aunque es la primera en número de efectivos en armas.

Debido a su creciente papel en importancia internacional, no es de extrañar, el acuerdo firmado la pasada semana —bajo su tutela— entre Arabia Saudí e Irán, dos de las mayores potencias en hidrocarburos y muy famosas —tras Afganistán— por su estricta aplicación de las leyes coránicas — según sus criterios particulares— para reanudar las relaciones rotas entre ambos desde 2016.

Ambas son grandes dictaduras teocráticas islámicas, e importantes potencias religiosas y militares, que se han visto implicadas en numerosos y recientes conflictos regionales movidos para dominar Oriente Medio y poder enfrentar sus creencias dispares —chiita (Irán) y sunita (Arabia Saudí)— que han llevado a la región a largas guerras o conflictos muy cruentos con el solo afán de crear adeptos a sus tendencias religiosas y batir a los que son contrarios a aquéllas.

Saudíes y persas han sido el principal elemento de conflictividad en la zona desde el triunfo de la revolución islámica en Irán en 1979.

La cruenta competencia económica y religiosa entre ambos países ha arrastrado a la región a su “particular guerra fría”, mediante sucesivos graves conflictos en Irak, Kuwait, Siria, Líbano o el de Yemen (actualmente y desde 2014) donde, de forma directa o indirecta mediante entes no estata‐ les, han competido por su hegemonía.

No hay que olvidar que estas dos perlas islámicas son los padrinos y sostenedores ideológicos y hasta económicos de facciones terroristas de mucho calado o trascendencia internacional; así Irán promocionó y apadrina organizaciones terroristas tales como Hezbollah, Hamás o Yihad Islámica; mientras que Arabia Saudí se ocupa de grupos salafíes que han provocado la creación de los más importantes y cruentos grupos terroristas yihadistas, Al Qaeda y el Estado Islámico.

Hacer que estos dos países se unan, y siempre que el pacto triunfe y se mantenga en el tiempo, puede provocar no solo apartar y relevar a EEUU en el arbitraje de la región, que China asegure sus grandes suministros en hidrocarburos y sea reconocido internacionalmente como el urdidor de una “Pax Regional” —ya conocida con el sobrenombre de pax china— sino, poner en peligro las alianzas de Arabia Saudí con el Tío Sam y lo que es más importante, la incipiente luna de miel con Israel, el mayor enemigo de Irán.

EEUU es consciente de que la expansión china es cada vez más grande y efectiva, lo que les puede reportar grandes benéficos y, por el contrario, les complica la vida a los estadounidenses en otros escenarios donde aún mantienen aliados o muy buenas relaciones, como con Japón, Corea del sur, Vietnam, incluso la India y otras como Australia y Nueva Zelanda.

De ahí los esfuerzos por potenciar al máximo el pacto estratégico —anunciado en septiembre de 2021 y bautizado como AUKUS (acrónimo en inglés de Australia, Reino Unido y EEUU)— que pretende “defender los intereses compartidos” de las tres potencias anglosajonas en el Indo Pacífico; Pacto, que hace pocas horas, ha anunciado aumentar sus capacidades navales mediante la creación de un nuevo tipo de submarino a propulsión nuclear, para lo que EEUU cederá, por primera vez, su tecnología a ter‐ ceros países.

Por otro lado, los acuerdos, colaboraciones o ejercicios combinados y conjuntos con Corea del Sur y Japón han incrementado su frecuencia e intensidad en los últimos años, como un esfuerzo para parar los pies al desarrollo militar y nuclear de Corea del Norte.

Precisamente, como consecuencia o reacción a uno de ellos —realizándose actualmente, el “Freedom Shield”—, el pasado domingo los norcoreanos anunciaron haber lanzado, por primera vez desde un submarino, un misil de crucero estratégico —de menor velocidad que los misiles balísticos (habituales en ellos), pero de mayor precisión—.

A nadie se le escapa, que los conflictos en esta zona van en aumento y que la mano negra chino-rusa en apoyo de diversos aspectos, es muy importante.

Mientras tanto, los rusos y los estadounidenses siguen a lo suyo en su recientemente estrenada “nueva guerra fría” como consecuencia del conflicto en Ucrania, se supo el encuentro y abatimiento de un dron norteamericano por dos cazas rusos sobre aguas territoriales en el mar Negro.

Un hecho éste que supone una agresión a sus medios y por lo tanto a ellos; que aunque de mo‐ mento no va a tener reacción por parte de EEUU, supone un paso muy importante hacia la escalada y, además, de seguir in crescendo, requerirá alguna acción más que una simple protesta y en llamar al embajador a presentarle su disgusto.

El mundo está hecho un lío y ante cualquier traspiés —como la reciente quiebra del Banco de Sili‐ con Valley— saltan las alarmas y tiembla todo el mundo con sus Bolsas a la cabeza; prueba de la inseguridad subyacente de que las tensiones van en aumento y que los puntos de fricción internacional ocupan escenarios cada vez más amplios e importantes, incluso aunque alejados del continente europeo; pero no todos los países ven las cosas del mismo modo, algunos o incluso muchos, pasan de todo y se creen que no se verán afectados.

Un ejemplo muy patente de estos últimos es el de España, un país que tiene sus preocupaciones gubernamentales en la creación de leyes innecesarias y absurdas como la de cambio de sexo, la del “solo el sí es si”, el aborto y el bienestar animal entre otras más por el estilo.

Que se pasa el tiempo hablando del Tito Berni, del Barcelonagate, la ópera bufa de moción de censura de Vox o de la imparable subida del coste de la vida.

Hechos y actos a los que el gobierno rápidamente encuentra la forma de echar arena sobre ellos para apagar los fuegos o en buscar viejos o nuevos responsables de todo ello; como el recientemente ideado del “mal tiempo meteorológico de los últimos meses” para justificar la desmedida crecida del precio de la cesta de la compra.

Basta con escuchar los noticiarios, las tertulias o abrir los diarios.

Seguimos cerrando los ojos a lo que ocurre por ahí fuera; pensamos que no afecta a nuestras vidas, a pesar de que sabemos que el “efecto mariposa” llega hasta nosotros a nada que uno estornude, por muy lejano que se encuentre.

* Coronel de Ejército de Tierra (Retirado) de España. Diplomado de Estado Mayor, con experiencia de más de 40 años en las FAS. Ha participado en Operaciones de Paz en Bosnia Herzegovina y Kosovo y en Estados Mayores de la OTAN (AFSOUTH-J9). Agregado de Defensa en la República Checa y en Eslovaquia. Piloto de helicópteros, Vuelo Instrumental y piloto de pruebas. Miembro de la SAEEG.

El totalitarismo del siglo XXI. Neocomunismo de millonarios para progres aburguesados

POR: JOSÉ MARÍA AIGUABELLA AÍSA

Aquiles en la Ilíada: «Todo es vano, excepto reinar sobre los dioses».

Benito Mussolini: «Todo en el Estado, nada fuera del Estado, nada contra él».

El siglo XX sufrió el sometimiento al totalitarismo, encarnado en los tres regímenes políticos del mal, que se sucedieron en este orden: comunismo, fascismo y nacionalsocialismo. No surgieron de la nada. Su génesis común se inició dos siglos antes.

Dada la evolución que sigue el globalismo progresista hacia el totalitarismo universal, en camuflada versión neocomunista, vamos a intentar refrescar sus pretensiones clásicas y actuales, para estimular el olfato, facilitar su detección.

Mientras las tiranías clásicas aspiraban a dominar el cuerpo y controlar la opinión manifestada en público, los totalitarismos, van más allá, pretenden poseer las almas.

Los totalitarismos son religiones profanas. Ocupan en las almas el lugar de la fe y la salvación queda situada en este mundo, que llegará en un futuro, que nunca se hará presente, como se ha podido comprobar. Pretenden establecer un “ser humano nuevo”; una “era nueva”; un “nuevo Reich”; hacer del pasado “tabla rasa”; crear un mundo inédito gobernado por un ser humano nuevo en una «sociedad perfecta».

El totalitarismo no conoce límite, todo le está permitido porque representa la verdad absoluta, Pretende reducir la diversidad humana a un único modelo en el que el individuo en soledad, desestructurado, sin normas, desligado de grupos orgánicos primarios como la familia, se reduce a ser un grano de arena del montón de arena constituido por las masas desarraigadas, a las que, previamente, les han hurtado sus raíces culturales. Este individuo, cual tabla rasa, vacío de contenido, se parece a un recipiente, siempre dispuesto a ser llenado por cualquier cosa.

Como su fin es absoluto (no hay nada ni nadie superior) justifica que se recurra a todos los medios: la violencia puede ser una necesidad ética porque se utiliza para la finalidad «redentora» de la sociedad futura, que nunca llega. La eliminación del adversario es condición necesaria para la culminación del proceso a futuro.

La esencia del totalitarismo fue el terror y la purga permanente. «Sería una gran vergüenza mostrarnos dubitativos y no fusilar por falta de acusados» (Lenin 1919). Practica un proceso de liquidación colectiva, más que individual. Se es liquidable por el hecho de pertenecer a un determinado grupo social o profesional; se clasificaron como enemigas a categorías enteras de personas solo por pertenecer a una clase social, a una raza, a una nacionalidad, previamente convertidas en «ex personas». He aquí dos citas obra de Trotski: «La cuestión de saber a quién pertenecerá el poder no se resolverá con referencia a los artículos de la constitución, sino por el recurso a todas las formas de violencia». «No entraremos en el reinado del socialismo con guantes blancos y caminando sobre un piso encerado».

El fascismo y el nazismo fueron derrotados en la guerra y condenados por la Historia. Los regímenes políticos comunistas del este de Europa cayeron con el muro de Berlín en 1989, pero no así su ideología que sigue vigente y renacida, gozando de prestigio y pedigrí democrático y moral. «Si como fenómeno político el monstruo ha muerto, sigue bien vivo como fenómeno cultural. Cayó el muro de Berlín, pero no en las mentes» (Jean-François Revel).

«¿Por qué el negacionismo es definido como un crimen cuando se refiere al nazismo, y no lo es cuando se escamotean los crímenes comunistas…La razón consiste en que a los ojos de la izquierda subsisten buenos y malos verdugos» (Jean-François Revel). El comunismo, bajo un falso maquillaje democrático, se autolegitimó aprovechando el hecho de haberse enfrentado y derrotado, junto con el occidente democrático, al nacionalsocialismo. He ahí la trampa, mientras Estados Unidos e Inglaterra eran enemigos del totalitarismo desde la democracia, la URSS comunista se enfrentó al totalitarismo nazi para sustituirlo, no por la democracia sino por el totalitarismo comunista.

El nazismo puede, definirse como un anticomunismo que ha tomado de su adversario las formas y métodos, empezando por los métodos del terror. Drieu la Rochelle matiza: «Los nazis son los cínicos, porque reconocen abiertamente su violencia, su tiranía y los marxistas son los hipócritas, porque niegan desvergonzadamente las suyas».

El totalitarismo occidental se ha actualizado bajo formas aterciopeladas, un guante de seda que oculta la implacable mano de hierro que le es propia, sin renunciar a la violencia física, si es precisa, como sucede en varios países de Hispanoamérica.

Procura no parecer violento sino que se sirve de una nueva forma de servidumbre: el ser humano se ve plácidamente privado, incluso con su propio consentimiento, de su humanidad. ¿Para qué dominar por el terror si se puede hacerlo a demanda de los poseídos? Aldous Huxley lo expresa de manera clarividente: «Un Estado totalitario realmente eficiente, es aquél en el que las élites controlan a una población de esclavos que no necesita ser coaccionada, porque en realidad ama esta servidumbre». Alexis de Tocqueville lo describió llamándole despotismo democrático: «Una servidumbre reglamentada, apacible y benigna bajo un poder inmenso que busca la felicidad de los ciudadanos, que pone a su alcance los placeres, atiende a su seguridad, conduce sus asuntos procurando que gocen con tal de que no piensen sino en gozar».

El totalitarismo del siglo XXI ha renovado su técnica y sus medios: el mercado, la técnica, la comunicación, siempre que mediante medios indoloros se puedan conseguir los mismos fines. Aprovecha el oportunismo para adaptarse a las circunstancias e instrumentalizar los fenómenos sociales del presente para ocupar el poder. Los viejos dogmas marxistas se renuevan bajo otras apariencias a modo de nuevas ideologías, animadas por impulsos emocionales, que facilitan la labor de una ingeniería social intensiva, basada en la propaganda, la coacción y los hechos consumados. Es la denominada ideología progre: sustitución de la conciencia de clase por la de identidad; ideología de género; ecologismo radical; animalismo; movimiento “okupa”; leyes educativas exterminadoras del saber, así como el relativismo moral, que permite adaptar el bien y el mal a la conveniencia del momento.

El proceso hacia el totalitarismo se apodera de las decisiones políticas, hasta el punto de conseguir que entre los partidos políticos, supuestamente democráticos, exista un consenso en torno a las leyes en las que se concreta la ideología progre, mediante la asunción de las ideas que, definidas en sus agendas, foros y cenáculos, imponen las oligarquías globalistas. Esto hace, que los denominados «partidos de Estado» no presenten diferencias en cuanto a las finalidades, limitándose a discrepar sobre los medios para difundir los mismos valores y conseguir los mismos objetivos. Una muestra se da en nuestro país. Hemos escuchado anunciar la derogación de leyes de ese corte por parte del partido de la hipotética derecha cuando llegase al poder, pero una vez alcanzado éste ha mantenido todas ellas tal cual.

La democracia está en peligro. Se ha instalado la creencia de que la política puede y debe resolver e intervenir en todos los problemas, quedando su ejercicio, dada su complejidad, reservado a una élite de expertos, mientras que los ciudadanos han perdido la capacidad de control sobre ella, quedando la democracia amenazada en su esencia, aunque se mantenga una apariencia participativa bajo la celebración de elecciones, de cuyos resultados se encargará la propaganda mediática.

«Así pues, nos enfrentamos a un nuevo y temible totalitarismo, una ideología invisible, líquida, polimórfica, que desborda las tradicionales fronteras ideológicas. Un monstruo con vida propia que apela a las emociones y no a la razón, a las ensoñaciones y no a la realidad, que promete proporcionar aquello que cada uno desee, aunque sea una identidad imposible. Incrustado dentro del propio poder, compra voluntades, proporciona prebendas a quienes son sus cómplices y castiga con la muerte civil a quienes lo desafían» (J. Benegas, la ideología invisible). El sistema está condenado a agotarse en sí mismo o a consolidarse en el más puro totalitarismo. La negación de la existencia de la ley natural, de principios objetivos sobre los que asentar el ordenamiento social o su marginación a la privacidad autista, conlleva una inseguridad acerca de los fundamentos mismos de la humanidad. Si la definición del bien y el mal dependen de las encuestas,lo que hoy se considera pernicioso, mañana la variación de la aritmética sociológica podrá convertirlo en una excelencia moral.

«Toda utopía comienza siendo un enorme paraíso que tiene como anexo un pequeño campo de concentración para rebeldes a tanta felicidad; con el tiempo, el paraíso mengua en bienaventurados y la prisión se abarrota de descontentos, hasta que las magnitudes se invierten»Milan Kundera. Citado por J. Benegas, la ideología invisible

«Cuando el relativismo moral se absolutiza en nombre de la tolerancia, los derechos básicos se relativizan y se abre la puerta al totalitarismo»Benedicto XVI