Categoría: ISLAM

#StopIslam: Michel Houellebecq contra la Gran Sustitución

#F*ckIslam

LOS MUSULMANES YA LO ESTÁN PERSIGUIENDO

Por Michel Houellebecq – Michel Onfray

“El deseo de los franceses no es que los musulmanes se asimilen, sino que dejen de robarles y agredirlos. O que se vayan.»

Michel Houellebecq, quien  para muchos es el mayor y, para todos, el más exitoso novelista contemporáneo, acaba de celebrar con el filósofo Michel Onfray una larga y plebiscitada conversación. En pocos días se han agotado todos los ejemplares de la primera edición de la revista Front Populaire (45 densas páginas) editada por Onfray.

Sobre la base del resumen de dicha entrevista ofrecida por el periódico hispanoamericano Infobae, nos complace informar de tan interesante debate a nuestros lectores.

No se anduvo con chiquitas Houellebecq. Fue más claro, tajante y categórico que nunca. No dejó títere con cabeza. Ante sus palabras se derrumbaron todos los vergonzosos mitos de un mundo entregado a la pérdida. Fue particularmente claro respecto a la invasión migratoria: la Gran Sustitución, como se la llama corrientemente en Francia y como pronto se la llamará, esperemos, también entre nosotros.

Ésta fue su frase más contundente, la que más repercusión ha tenido:

“El deseo de la población autóctona francesa no es que los musulmanes se asimilen, sino que dejen de robarles y agredirlos.
O, en su defecto, que se vayan”.

Palabras que ya le han valido al novelista una querella criminal por parte del rector de la Gran Mezquita de París por “incitación al odio contra los musulmanes”, pues quienes, bajo amenaza de muerte, expulsaron de Argelia a millones de franceses (“la valise ou le tombeau”: la maleta o la tumba, les conminaban) sólo ven odio y no defensa de la propia identidad francesa a quienes de tal forma se defienden, entre otras cosas, de los ataques terroristas (de nuevo, como cada año, en la Noche de San Silvestre, hubo, por ejemplo, cerca de 700 coches incendiados y varias residencias atacadas en Francia por la chusma —“la racaille”— inmigrante).

Para el autor de Sumisión, la Gran Sustitución (el remplazo de la mayoría de la población europea por población de otras etnias) no constituye una teoría, “sino un hecho”. “En materia de inmigración, nadie controla nada, ése es todo problema. Europa será barrida por este cataclismo”.

“Es objetivamente lo que dicen las cifras”, asiente Onfray.

Los dos pensadores coinciden en que es inevitable el declive demográfico —y el cultural, económico y espiritual— de Occidente.

Houllebecq cree que, aunque Francia no está declinando a un ritmo más rápido que otros países europeos, sí tiene, a diferencia de otros, “una conciencia excepcionalmente alta de su propio ocaso”.

“Debo reconocer una incertidumbre real sobre la dimensión religiosa de la Gran Sustitución —precisa—. Porque no sé de qué religión son estas personas que acuden cada vez más a Europa. La hipótesis común es que hay muchos musulmanes. Pero también hay cada vez más evangelistas en los países africanos. Y lo que ocurra dependerá en gran medida de esto. En África ya hay guerras religiosas, con Boko Haram, por ejemplo. Se exportarán sin problema”, vaticina.

Para Houellebebecq, el colapso de Francia es una obviedad. “Es la modernidad en sí misma la que genera su propia destrucción. Esto es muy inquietante”, explica. Para el autor, todo lo que vive Francia es una copia americana.

“Por ejemplo —advierte— sólo creo a medias en el izquierdismo. Siempre me ha costado tomármelo en serio. Lo veo como algo que viene ocurriendo desde hace mucho tiempo, digamos desde 1945; a saber, una servil imitación de todo lo que se hace en los Estados Unidos. Un poco como una moda que la gente sigue sin creérsela. Y creo que, si cambia Estados Unidos, cambiaremos también nosotros”.

Houellebebecq llega a la conclusión de que “la única posibilidad de sobrevivir sería que la supremacía blanca se convirtiera en trendy (se pusiera de moda) en Estados Unidos”.

Bataclan al revés

Aunque los dos pensadores coinciden en que a los franceses les aguardan una serie de peligros, como la descristianización, la degradación del medio ambiente, el transhumanismo, el americanismo, la Gran Sustitución y la burocracia europea, sus opiniones divergen, sin embargo, en el tema del islam.

Onfray cree que el islamismo representa una amenaza menor para Francia de lo que cree Houellebecq. Argumenta para ello que el islam político “no es un fenómeno tan poderoso”, sino más bien “una reacción al poder estadounidense”. El director de Front Populaire sostiene que los musulmanes, con el tiempo, sustituirán sus creencias religiosas por el consumismo, al igual que ya han hecho muchas otras culturas tradicionales de todo el mundo, incluidos los europeos cristianos de Occidente.

Houellebecq, sin embargo, cree que “cuando territorios enteros estén bajo control islamista, se producirán actos de resistencia [por parte de la población blanca]”.

Lo que podemos ver —asegura Houellebecq— es que la gente [blanca, se entiende] se está armando. Compran armas, hacen cursos en campos de tiro. Y no son exaltados. Cuando territorios enteros estén bajo control islamista, creo que se producirán actos de resistencia. Habrá atentados y tiroteos en mezquitas, en cafés frecuentados por musulmanes… En resumen, habrá un Bataclan al revés”, dice aludiendo a los atentados de 2015 en la discoteca Bataclan de París, en los que 130 personas fueron asesinadas y 416 resultaron heridas por los islamistas. Los atentados fueron los más mortíferos ocurridos en Francia desde la Segunda Guerra Mundial.

“Pero los musulmanes no se conformarán con poner velas y ramos de flores…”, ironiza alarmado.

Onfray fue más allá: “Algunos creen que la guerra civil está por llegar; pero yo creo que ya está aquí. Creo que vamos hacia la horda primitiva”

Pena de muerte

Houllebecq vuelve a la polémica cuando analiza la pena de muerte. “¿Es la abolición del progreso?”, se pregunta. “No lo sé. Cuando veo crímenes tan atroces, me lo pregunto. Porque las familias de las víctimas piden claramente venganza, es una reacción normal”.

Onfray lo confronta, afirmando que sigue estando de acuerdo con las posiciones de Albert Camus y Arthur Koestler en sus Reflexiones sobre la pena capital y la prisión, y afirma que no existe una buena razón para infligir la muerte a alguien.

“Pero nuestra sociedad se basa, entre otras cosas, en el hecho de que aceptamos renunciar a la venganza individual, y eso es un gran esfuerzo […]. ¿No debería el Estado vengarnos un poco?”, replica Houllebecq, adentrándose de nuevo en el camino de lo políticamente incorrecto.

“La pena de muerte no va a revivir a las víctimas, pero si el culpable muere, se restaura el equilibrio”, afirma.

Además, propone la elección popular de los jueces: “Sería una buena manera de que los ciudadanos tengan más control sobre el sistema judicial. Me parece que es una medida democrática básica”.

Curiosamente, el diálogo llega a una inesperada conclusión: “Al final, usted es como yo, un populista”, dice Onfray. A lo que Houellebecq replica: “Me parece bien. Tengo mis dudas de que lo sea de derechas; pero ‘populista’ me viene bien”.

No podemos tratar igual a dos religiones que dicen cosas tan distintas como éstas

Una respuesta a los que pretenden equiparar el Islam con el Cristianismo

Elentir 

Una vez más, el terrorismo islamista pone sobre la mesa un asunto incómodo para aquellos que, erróneamente, consideran que todas las religiones son iguales.

Los nuevos nazis: una multitud celebra el asesinato de judíos gritando ‘Alá es grande’
Los 7 regímenes comunistas y 36 islámicos que más persiguen a los cristianos en 2023

Esta semana, extremistas islámicos han asesinado a una persona en Algeciras (España) y a siete personas en Jerusalén (Israel). Se da la coincidencia de que el primer crimen se llevó a cabo en el marco de varios ataques a iglesias católicas, mientras que el segundo se hizo en un ataque contra una sinagoga judía. Una vez más, y teniendo en cuenta los numerosos precedentes de atentados terroristas cometidos por islamistas, cabe preguntarse: ¿esos crímenes se llevan a cabo siguiendo los preceptos del Islam o contradiciéndolos?

A la hora de responder a esa pregunta, creo que hemos de partir de la base de que ser musulmán no convierte a nadie en mala persona. Estoy convencido de que la amplia mayoría de los musulmanes son personas que no tienen ni la más mínima intención de hacer daño a nadie. De hecho, muchos de los atentados del terrorismo islamista se dirigen contra los propios musulmanes en países de mayoría islámica. El extremismo islámico suele manifestar un odio atroz hacia otras ramas del propio Islam. No olvido tampoco que en España y en Israel hay musulmanes sirviendo a su Patria en las Fuerzas Armadas, y lo hacen desde el respeto a las personas que profesamos otras creencias.

No escribo estas líneas para juzgar a todos los musulmanes por igual, porque sería una grandísima injusticia. A las personas hay que valorarlas por sus actos, y si un musulmán lleva una vida decente y hace buenas obras, no merece ser señalado por las malas obras de otros.

Mi propósito no es juzgar a las buenas personas que profesan el Islam, de distintas formas, sino valorar el propio Islam y si merece la equiparación que algunos hacen entre ésa y otras religiones. Indudablemente, a lo largo de la historia muchos han cometido toda clase de atrocidades en nombre de Dios y también en nombre de la Libertad y en nombre del ateísmo, y eso no significa que ser creyente, amar la Libertad o ser ateo te conviertan en un criminal. La pregunta clave es: ¿tu religión o tu ideología te llevan a favorecer la convivencia con otras personas, o es al contrario? Ésta es la pregunta que algunos parecen olvidar a la hora de valorar las religiones y las ideologías.

Evidentemente, no es lo mismo una ideología que fomenta el odio y la violencia hacia otros y que acaba desencadenando matanzas -como ha ocurrido con el comunismo y el nacional-socialismo- que una ideología que defiende la libertad, la paz y la tolerancia. Y lo mismo podemos decir de las religiones.

En el Sagrado Corán, que es un libro escrito en tono imperativo, la Sura 9:29 dice lo siguiente en referencia a cristianos y judíos:

«¡Combatid contra quienes, habiendo recibido la Escritura, no creen en Alá ni en el último Día, ni prohíben lo que Alá y Su Enviado han prohibido, ni practican la religión verdadera, hasta que, humillados, paguen el tributo directamente!»

Por el contrario, en el Evangelio según San Mateo (5, 43-48) se leen las siguientes palabras de Jesucristo:

«Habéis oído que se dijo: “‘Amarás a tu prójimo’ y aborrecerás a tu enemigo”. Pero yo os digo: amad a vuestros enemigos y rezad por los que os persiguen, para que seáis hijos de vuestro Padre celestial, que hace salir su sol sobre malos y buenos, y manda la lluvia a justos e injustos. Porque, si amáis a los que os aman, ¿qué premio tendréis? ¿No hacen lo mismo también los publicanos? Y, si saludáis solo a vuestros hermanos, ¿qué hacéis de extraordinario? ¿No hacen lo mismo también los gentiles? Por tanto, sed perfectos, como vuestro Padre celestial es perfecto».

Así pues, hay una religión que llama a combatir a los que no creen en Alá, y hay otra religión que llama a amar a nuestros enemigos, incluso a los que nos persiguen. Cuando un musulmán se dedica a combatir a las personas de otras religiones puede encontrar una justificación en su libro sagrado. Un cristiano que odia a otra persona, aunque sea un enemigo, está incumpliendo un mandato del propio Cristo. Se pongan como se pongan algunos, no, no todas las religiones son iguales ni equiparables, y deberíamos ya abandonar la ficción de que lo son.

Por supuesto, todo creyente tiene derecho a ejercer su libertad religiosa, sean cuales sean sus creencias, pero esto no significa que todas las religiones sean iguales, de la misma forma que la libertad de expresión no significa que todas las opiniones sean iguales. Que exista esa libertad no me impide afirmar que ciertas ideologías están basadas en errores, y lo mismo cabe decir de determinadas religiones, entre ellas el Islam, a juzgar por lo que dice el Corán.

Lo más alarmante es que decir esto sobre el Cristianismo es algo habitual y que no conlleva ninguna clase de violencia, pero hoy en día, en Europa, el mero hecho de someter a crítica al Islam está convirtiéndose en una práctica de riesgo a causa de la intolerancia y de la violencia de muchos seguidores de esa religión.

Por otra parte, creo necesario recordar que hace sólo 11 días conocimos un informe que señala que los cristianos están sufriendo niveles altos o extremos de persecución en 36 países islámicos, entre ellos algunos supuestamente «moderados» como Marruecos, Túnez y Turquía.

En varios países europeos hay ya porcentajes importantes de inmigrantes procedentes de algunos de esos países islámicos, y con ellos se está trasladando a Europa la intolerancia que los cristianos sufren en dichos países. Aquí en Occidente, los musulmanes tienen plena libertad para practicar su religión, algo que no ocurre con los cristianos en países islámicos. Los musulmanes que residen en Europa deberían ser los primeros en exigir para cristianos y judíos en los países islámicos el respeto y la libertad que exigen para sí mismos en Europa.

En este sentido, ya va siendo hora de señalar que el problema que tiene Europa no es la «islamofobia», sino el extremismo islámico. La islamofobia no ha provocado masacres terroristas como la del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, la del 11 de marzo de 2004 en Madrid o la del 7 de julio de 2005 en Londres. Fueron islamistas. Si el Islam no se esfuerza por corregir sus errores y moderarse, ¿qué clase de respeto es la que nos pide?

Algeciras, Vox y la cara dura de la izquierda sobre inmigración ilegal, okupas e islamismo

#StopIslam . Izquierda política y mediática no rectifican ni ante el asesinato de un sacristán

Elentir

En las últimas horas se han conocido varios detalles sobre el individuo que cometió el asesinato de un sacristán en Algeciras este miércoles.

Una persona asesinada en ataques islamistas contra tres iglesias católicas en Algeciras
Las dispares reacciones políticas ante los atentados anticatólicos de Algeciras

El asesino es un inmigrante ilegal, islamista y okupa

Yassine Kanjaa, que es como se llama el autor del crimen, entró ilegalmente en España procedente de Marruecos, se había decretado su expulsión desde hace meses -pero seguía en España-, era un islamista radical y residía en una casa «okupa» de Algeciras. Para más inri, sus actos han demostrado que le movía el odio al Cristianismo, como ha quedado patente con su asesinato de un sacristán, las heridas graves que le provocó a un sacerdote y sus ataques a iglesias.

Un fruto más de las políticas irresponsables de la izquierda

A la vista de estas características, lo mejor que podría haber hecho la izquierda política y mediática es guardar un vergonzoso silencio en torno a este crimen, porque si por algo se caracteriza la izquierda es por su constante intento de alimentar el odio al Cristianismo, amparar a los okupas y ser tolerante con la inmigración ilegal y el Islam radical (recordemos, sin ir más lejos, los vínculos de Podemos con un régimen islamista como el de Irán). Son las políticas izquierdistas las que han creado el caldo de cultivo ideal para este crimen. Las mismas políticas izquierdistas que han sumido en la inseguridad a tantos barrios alejados de los chalets en los que residen los políticos progres que se muestran tan permisivos con la inmigración ilegal, los okupas y el islamismo.

En vez de pedir perdón, la izquierda se lanza a atacar a Vox

Ante lo ocurrido en Algeciras, la izquierda debería sentirse avergonzada y pedir perdón por lo que está haciendo. Pero si por algo se caracteriza la izquierda es por su absoluta falta de vergüenza, que le lleva a provocar problemas y después no asumir ninguna responsabilidad al respecto. Es más: para la izquierda, la culpa siempre es de otros. Y como de costumbre, la izquierda mediática se ha lanzado a atacar precisamente a Vox, el partido que lleva años alertado de los peligros de la inmigración ilegal, los okupas y el islamismo. Podemos ver aquí algunos ejemplos de la basura que han publicado algunos medios de izquierda y de extrema izquierda en las últimas horas:

En la misma línea, la ministra podemita Ione Belarra ha tachado de «miserable» a Vox por reiterar lo que viene denunciando desde hace años. Y por mucho que mientan y manipulen, Vox no ataca a los inmigrantes, sino que critica la inmigración ilegal. Que los propagandistas de la izquierda quieran confundir una cosa y la otra es algo normal, pero no deja de ser muy ruin.

Lo realmente miserable es lo que está haciendo la izquierda con sus políticas

Contestando la rabieta de la izquierda, pues no, miren: lo miserable es dar barra libre a la inmigración ilegal, a los okupas y al radicalismo islámico, que es lo que viene haciendo la izquierda desde hace años, simplemente porque tiene la esperanza de pescar votos entre esos colectivos. Lo miserable es la permisividad de la izquierda con toda clase de maleantes, que está provocando que muchos barrios sean inseguros, que haya muchos vecinos ya no se atreven a salir solos a la calle o que tienen miedo de dejar solas sus viviendas por si se mete un okupa en ellas. Lo miserable es que las políticas de la izquierda hayan traído a ese asesino islamista a España y le hayan dejado quedarse, de la misma forma que han traído a violadores, maltratadores y otros delincuentes que se han aprovechado del coladero de este gobierno en materia de inmigración.

Aquí, en España, los auténticos racistas son los que piensan que los españoles tenemos que aguantar de todo a los inmigrantes ilegales porque nos consideran «blancos opresores» y a ellos los ven como «racializados oprimidos» a los que les debemos toda clase de disculpas y de reparaciones por el mero hecho de tener la piel más clara. Los demagogos son los políticos de izquierdas que les dicen a los españoles que ellos defienden a los más pobres, pero luego les llenan los barrios de delincuentes mientras esos políticos se van a vivir a chalets en barrios acomodados y seguros, a costa del sueldo que les pagan los españoles a los que han engañado.

Los que estigmatizan son los que te llaman «racista» y «xenófobo» por rechazar la inmigración ilegal y por denunciar el radicalismo islámico, dos posiciones absolutamente legítimas que para nada tienen que ver con el odio por motivos raciales o de nacionalidad. Es más: muchos inmigrantes legales, incluyendo muchos musulmanes, han llegado a España huyendo de esos fanáticos islamistas, y ahora se encuentran con la desgracia de tener que padecerlos también aquí por la irresponsabilidad de nuestros políticos de izquierdas y de sus corifeos mediáticos.

Para terminar, los que están rompiendo nuestra convivencia son los que quieren barra libre para okupas, inmigrantes ilegales e islamistas con la esperanza de conseguir entre ellos los votos que no obtienen entre los españoles y los inmigrantes legales que viven honradamente, que pagan sus impuestos y que no hacen mal a nadie. Es el mismo gobierno que ha beneficiado a cientos de violadores con la ley del «sólo sí es sí». No dejan de hacer favores a quienes se saltan la ley, a quienes quieren vivir a costa de los demás y a quienes quieren imponernos el Islam más extremista, y aún tienen la cara dura de llamar «miserable» al partido que se opone a todas sus fechorías.

Yihadistas aumentan contenido en español para adoctrinar en línea: Autoridades españolas

#StopIslam #StopSharia #StopJihad

por El American Newsroom Español (ORIGINAL IN ENGLISH PINCHAR AQUÍ)

Los grupos yihadistas, como el Estados Islámico, usan asiduamente y sin dificultades en sus mensajes propagandísticos el árabe, el francés y el inglés, pero ahora sus organizaciones afines están reproduciendo esos contenidos en español para extender sus redes en Latinoamérica.

Es una nueva situación comprobada por los agentes de las fuerzas de seguridad de España, centrados ahora en la lucha contra la radicalización “online”, porque aun conscientes de que la calidad de la propaganda de los yihadistas del Dáesh está cayendo, los contenidos radicales se siguen expandiendo en las redes, ahora también en español.

Son algunas de las preocupaciones que este jueves expresaron mandos de la lucha antiterrorista españoles en una jornada organizada por el Real Instituto Elcano sobre “Extremismos relacionados con el terrorismo en Occidente: retos emergentes y persistentes”, en la que se presentó un informe sobre la hermandad musulmana en España.

Una jornada que clausuró el secretario español de Estado de Seguridad, Rafael Pérez, quien situó el terrorismo y la radicalización entre las prioridades de la Presidencia Española del Consejo de la Unión Europea que España asumirá en el segundo semestre de 2023.

Preocupado también por “los nuevos modos de radicalización”, cuya expansión hay que “frenar, Pérez también insisitió en la propaganda “online” y recordó que en las últimas acciones policiales los agentes han conseguido identificar 1.124 perfiles de usuarios que se dedicaban a difundir contenidos terroristas y extremistas.

En esas actuaciones, las fuerzas de seguridad españolas han localizado y retirado 563 contenidos digitales en 106 sitios web que servían de guía para la fabricación de explosivos o para la preparación y ejecución de ataques terroristas.

El coronel jefe de la Unidad Central Especial (UCE) 2 de la Guardia Civil, Francisco José Vázquez, subrayó la necesidad de esas organizaciones de llegar a todo el mundo y, de ahí, el mayor uso del español en su propaganda en internet.

Reconoció que el escrutinio de las redes para luchar contra la radicalización es el “dolor de cabeza diario” de las fuerzas de seguridad, que llevan a cabo una actividad ingente para evitar que internet sea el espacio donde los terroristas sigan manifestándose.

Ya en el “ámbito físico”, Vázquez situó la radicalización en las cárceles como el espacio que más preocupa, pero puso en valor el trabajo de las instituciones penitenciarias para prevenirlo, con programas que están sirviendo de ejemplo para otros países.

El comisario de la Policía Nacional español Manuel Rodríguez dejó claro que desde las fuerzas de seguridad se persigue delitos, no ideologías “por muy radicales que sean”, e indicó que aunque no todos los comportamientos radicales acaban en terrorismo, no ha conocido a ningún terrorista que no se haya radicalizado antes.

Rodríguez no quiso minimizar la amenaza actual porque persiste aunque no haya habido atentados graves. Y puso un ejemplo: Al Qaeda parece que ahora está en estado “durmiente”, pero “en cualquier momento puede enviar amenazas tangibles”.

Tampoco descartó que la zona del Sahel, en el norte de África, se convierta en santuario de los combatientes que quieran ir hasta allí a adiestrarse, como lo fueron Siria o Irak.

El mando de la Policía Nacional española abordó también el problema de los combatientes que retornan, entre ellos algunos que lo hacen desde los Balcanes, con lo que es más difícil detectarles al entrar por fronteras terrestres que a los que puedan hacerlo en las embarcaciones precarias que en España se conocen como pateras.

Hemos traicionado a Salman Rushdie una vez más

Apenas dos meses después del atentado islamista contra su vida, todo el mundo parece haberlo olvidado.

TOM SLATER (ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH)

Dos meses después del brutal atentado contra la vida de Salman Rushdie, el alcance total de sus heridas está quedando claro. Andrew Wylie, el agente de Rushdie, ha confirmado que parecen cambiar la vida. Rushdie ha perdido la vista de un ojo y el uso de una de sus manos . Hadi Matar, el islamista de 24 años que presuntamente apuñaló a Rushdie en el escenario mientras se preparaba para dar una conferencia en Nueva York, perforó el ojo del autor y cortó los nervios de uno de sus brazos. Wylie dice que Rushdie tiene 15 puñaladas más en el pecho y el torso. Fue un milagro que sobreviviera.

El hecho de que Rushdie nunca pueda volver a escribir a máquina es particularmente desagradable. Porque fue su escritura lo que puso precio a su cabeza en primer lugar. Su novela finalista del Premio Booker, Los versos satánicos , atrajo la ira de los islamistas de todo el mundo después de su publicación en 1988. Los clérigos de línea dura la condenaron como una blasfemia contra el Islam, a menudo mientras se jactaban de no haberla leído nunca. Y esta agitación finalmente llamó la atención del ayatolá Jomeini de Irán, quien emitió su fatua en 1989 y condenó a muerte a Rushdie.

Treinta y tres años después, luego de muchos intentos fallidos de ejecutar la sentencia, Matar se ha convertido en el primero en acercarse tanto. En una entrevista con el New York Post poco después del ataque en agosto, Matar habló de su ‘respeto’ por Khomeini , aclamándolo como una ‘gran persona’, sin llegar a decir que se inspiró para atacar a Rushdie por la fatwa, bajo el consejo de su abogado. Pero no dudó en condenar al hombre, tres veces mayor que él, a quien acababa de apuñalar. ‘No creo que sea muy buena persona. No me gusta… Es alguien que atacó al Islam’, dijo Matar al Post . Y luego vino el truco: solo había «leído un par de páginas» de la novela que estaba dispuesto a matar a Rushdie por escribir.

A medida que el alcance total de las lesiones de Rushdie y los motivos de su presunto atacante se vuelven más claros, no deberíamos aceptar más tonterías acerca de que las palabras ofensivas son una forma de violencia: la justificación de propósito general para la censura ejercida por todos, desde los canceladores del despertar hasta los asesinos islamistas. Lo que le pasó a Salman Rushdie, eso fue violencia. Fue una violencia brutal, no provocada y cobarde sobre un libro aparentemente tan ofensivo para Matar que ni siquiera se atrevió a leerlo. Y para cualquiera que intente hacer una advertencia sobre su condena del ataque con una condena del libro ‘ofensivo’ e ‘islamófobo’ de Rushdie, solo tenga en cuenta lo que está insinuando: que él mismo se lo buscó. Que es también la posición del gobierno iraní , como sucede.

Además, la noticia del estado de Rushdie es un sombrío recordatorio de cuán débil ha sido la respuesta al ataque. La mayoría de la gente en la política y los medios esencialmente se habían olvidado de Rushdie, al parecer, hasta que surgieron los comentarios de Wylie ayer. Rápidamente siguieron adelante, como es ahora la maniobra de referencia en respuesta a los actos de terrorismo islamista. Las efusiones de horror y preocupación de hace dos meses también fueron bastante tibias. Al menos en 2015, tras los asesinatos de Charlie Hebdo , hubo un aumento de la solidaridad y la agitación (la gente proclamó ‘Je suis Charlie’ y realizó marchas de solidaridad) antes de que inevitablemente se agotara. Pero como ha señalado Mick Hume de Spike, no hubo ningún movimiento ‘Je suis Salman’ después del ataque en agosto .

El mundo occidental corre el riesgo de traicionar a Salman Rushdie por segunda vez, al igual que las élites occidentales se degradaron después de que se emitió la fatua. Es posible que el gobierno del Reino Unido haya ofrecido protección policial a Rushdie en 1989, pero Margaret Thatcher y sus ministros también se aseguraron de extender su simpatía a los islamistas que se sintieron ofendidos . Jimmy Carter fue mejor , declarando Los Versos Satánicos un ‘insulto’ al Islam apenas un mes después de que se emitiera la fatua. ‘No hay ninguna ley en la vida o en la naturaleza que diga que las grandes religiones pueden ser insultadas con impunidad’, fue la respuesta de su compañero autor John le Carré .

El caso Rushdie dejó muy claro en 1989 que la amenaza a la libertad de expresión en la era moderna proviene más de nuestra propia cobardía que de los teócratas extranjeros. Hoy, ahora que Salman Rushdie ha perdido un ojo y una mano en la lucha por la libertad de expresión, el establishment occidental vuelve a mirar al vacío. Se merece mucho mejor.

Tom Slater es el editor de Spiked . Síguelo en Twitter: @Tom_Slater_

España: pareja de inmigrantes musulmanes asesinaron a su hija en Pakistán por casarse sin su aprobación

#StopIslam

 ROBERT SPENCER ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH

En el Corán, una figura misteriosa, conocida como Khidr en la tradición islámica, mata a un niño en un ataque aparentemente aleatorio y gratuito. Luego explica: “Y en cuanto al niño, sus padres eran creyentes, y temíamos que los abrumara con la transgresión y la incredulidad. Así que teníamos la intención de que su Señor los sustituyera por uno mejor que él en pureza y más cercano a la misericordia”. (18:80-81)

Y según la ley islámica, “las represalias son obligatorias contra cualquiera que mate a un ser humano de forma puramente intencionada y sin derecho”. Sin embargo, “no sujeto a represalias” es “un padre o una madre (o sus padres o madres) por matar a su descendencia, o la descendencia de la descendencia”. ( Confianza del Viajero  o1.1-2).

Los musulmanes cometen el 91 por ciento de los crímenes de honor en todo el mundo . La Autoridad Palestina  otorga indultos o sentencias suspendidas  por asesinatos por honor. Las mujeres iraquíes han  pedido sentencias más duras  para los asesinos de honor islámicos, que ahora se las arreglan con ligereza. Siria eliminó en 2009 una ley que  limitaba la duración de las sentencias por crímenes de honor, pero «la nueva ley dice que un hombre aún puede beneficiarse de circunstancias atenuantes en crímenes pasionales o de honor ‘siempre que cumpla una pena de prisión de no menos de dos años en el caso de asesinato’”. Y en 2003, el parlamento jordano rechazó por motivos islámicos una disposición diseñada para endurecer las penas por crímenes de honor. informó Al Jazeera que “los islamistas y conservadores dijeron que las leyes violaban las tradiciones religiosas y destruirían familias y valores”.

“Pareja pakistaní arrestada en España por el ‘asesinato de honor’ de su hija”, Express Tribune , 21 de octubre de 2022:

«La policía en España dijo el viernes que arrestó a una pareja paquistaní sospechosa de haber matado a su propia hija en Pakistán porque se casó sin su aprobación.

Las autoridades paquistaníes emitieron una orden de arresto internacional contra la pareja luego del asesinato cometido en abril de 2020, dijo la Policía Nacional de España en un comunicado.

Los investigadores creen que la pareja “secuestró y luego asesinó en Pakistán a su propia hija porque se casó con una persona que no les gustaba”, agrega el comunicado.

El marido de la mujer denunció lo sucedido a las autoridades paquistaníes, que emitieron una orden de arresto contra la pareja, que había huido a España, dijo una portavoz de la policía.

La policía española arrestó al hombre, de 67 años, y a la mujer, de 51, el sábado cerca de su casa en Logroño, la capital de la norteña región vinícola de La Rioja, siguiendo un aviso de las autoridades paquistaníes de que ahora vivían allí.

Posteriormente, la pareja compareció ante la Audiencia Nacional de España, que ordenó su encarcelamiento hasta que fueran deportados a Pakistán.

Según los informes, tenían una tienda que ofrecía servicios de telefonía e internet en el centro de Logroño. Unos 100.000 paquistaníes viven en España, según el instituto nacional de estadística INE.

Sectores de la sociedad pakistaní todavía operan de acuerdo con estrictos códigos de “honor” que socavan radicalmente los derechos de las mujeres….

«I will cast terror into the hearts of those who do not believe. Then cut their throats and cut off every one of their fingers.» – Corán 8:12

Luxemburgo: migrante musulmán decapita a mujer

“Cuando os encontréis con los incrédulos, golpeadles el cuello” (Corán 47:4).

ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH: https://www.jihadwatch.org/2022/10/luxembourg-muslim-migrant-beheads-woman

“Cuando os encontréis con los incrédulos, golpeadles el cuello” (Corán 47:4).

Los detalles aquí son turbios. Aparentemente, la víctima estaba en un matrimonio arreglado con el sobrino del perpetrador. Pero como su nombre era Diana, no un nombre islámico, aparentemente no se arregló en el sentido de ser el resultado de un trato entre los tutores masculinos, sino para permitir que el sobrino obtuviera la ciudadanía portuguesa. No se revela la naturaleza del agravio que el tío tenía con la víctima. Lo que hace que esto sea llamativo, y digno de incluirse aquí en Jihad Watch, es la forma de matar, que está, por supuesto, sancionada en el Corán.

“Asesinato de Diana: el rastro del matrimonio concertado se vuelve más claro”, traducido de “Meurtre de Diana: la piste du mariage arrangé se précise”, de Nicholas Martin, L’Essentiel , 10 de octubre de 2022 (gracias a Medforth ):

DIEKIRCH – Un hombre de 48 años, arrestado el jueves, está acusado de asesinar a Diana, cuyo cuerpo fue encontrado desmembrado en Mont-Saint-Martin.

Para los allegados a Diana, en Athus, donde vivió durante tres años, la noticia fue acogida “con cierto alivio”, aunque no permitió aplacar las penas.

La justicia luxemburguesa anunció este viernes la detención el jueves de un hombre de 48 años como parte de la investigación vinculada al descubrimiento del cuerpo desmembrado de una mujer de 40 años el 19 de septiembre de 2022 en Mont-Saint-Martin. Gracias a sus tatuajes se pudo identificar a la víctima, originaria de Portugal, residente en Diekirch y de nombre Diana.

El sospechoso fue presentado el viernes ante el juez de instrucción de Diekirch, quien emitió una orden de arresto. Fue acusado “principalmente de asesinato”, es decir, homicidio doloso, y “en su defecto, de asesinato”, u homicidio voluntario. Delitos punibles con cadena perpetua, según el código penal de Luxemburgo. El hombre está en prisión preventiva en Schrassig.

Según nuestra información, que confirma la de Contacto, el sospechoso es marroquí. Sería el tío de un hombre con el que Diana se casó el verano pasado. Un matrimonio que la prensa portuguesa, citando a familiares de la víctima, califica de “arreglado” para permitir al marido obtener la nacionalidad portuguesa a cambio de dinero. La investigación continúa y se realizan numerosos controles, especifica la justicia.

Cuando sean el 51 por ciento.

Para cuando sean el 51 por ciento ningún fanático descerebrado precisará apuñalar a ningún Salman Rushdie que haya escrito nada, porque no habrá quien publique nada de ese estilo

 

Por/by: Francisco Núñez Roldán

No lo veremos nosotros, pero sí nuestros descendientes. Entonces no habrá problemas de inseguridad en las calles ni en barriadas difíciles, porque de ellos serán las calles y de ellos las barriadas, que ya no serán difíciles para una policía que será la suya. No habrá problemas con leyes racistas ni restrictivas, porque ellos serán la ley. No habrá más templos que los de ellos, no porque sean mala gente, sino porque así se lo exige su credo revelado. Los antiguos romanos carecieron durante bastante tiempo de problemas con la asimilación de un dios o más en su parnaso. Donde había varios cabían más. Hasta que llegó el dios único que no admite rivales. Y luego el siguiente, el de los que van camino de ser el 51 por ciento. Ya se sabe que la revelación tiene el pequeño  inconveniente de ser una voz celeste que habla a alguien al que hay por fuerza que creer, sin ningún argumento racional de superior cuantía. Y cuando un colectivo religioso lo es mucho, trata de imponer esa revelación por el mero hecho de serlo. Nosotros hemos reblandecido no poco nuestras convicciones. Ellos, nada. No han tenido ni es fácil que tengan un Renacimiento ni una Ilustración que les racionalice una mijita su credo. Y si les llega, ya no nos incumbirá. Para mucho antes, para ese históricamente breve espacio de tiempo que queda hasta que sean el 51 por ciento, impondrán sus creencias y sus leyes adjuntas, con todo lo que incluyen de aniquilación para los monoteísmos o politeísmos de la competencia. Entonces no habrá papanatas que hablen de delitos de odio cuando se les critique, porque nadie podrá criticarlos, y quien lo haga, sufrirá las ya conocidas, implacables consecuencias. Cuando rebasen esa mitad aritmética, nuestra democracia, para no entrar en contradicción consigo misma, les abrirá las puertas de los parlamentos, de los ayuntamientos, de las diputaciones, de lo que sea, gracias a la ley de Hont o de cualquier otro sociólogo que no previó la deriva de sus cálculos. Cuando sean el 51 por ciento ríanse ustedes de rastreras leyes de memoria histórica que eliminan o pretenden eliminar recuerdos de anteriores regímenes. La damnatio memoriae será tan absoluta que en un par de generaciones se desconocerá casi todo el arte que hoy vemos como bello, evocador, personalista, desobediente o de una mínima transgresión contra las normas. Ríanse de Hitler y su concepto de arte degenerado destruyendo o al menos prohibiendo u ocultando creaciones que no satisfacían sus dictados. Nada que ver con las prohibiciones estalinistas en la literatura soviética de su momento. La misma inquisición se vería de una paternal complacencia, de haber memoria escrita de ella para entonces, claro. Orwell claramente escribe contra Stalin en su 1984, pero la metódica demolición de la justicia, la reinvención del pasado y los dictados sobre el futuro son canónicos para cualquier sistema totalitario que busque eternizarse, una de las primeras premisas de dichos sistemas. Cuando sean el 51 por ciento no precisarán ya llevar la corbata que portan los actuales alcaldes suyos en las ciudades europeas donde han conseguido ese título.  No necesitarán estos idiomas nuestros que han producido tanta literatura decadente y que desunen a los pueblos. La lengua común será impuesta, comprensiblemente, en bien de una comunidad que ellos gobernarán por fin. Y esa división occidental de poderes será olvidada para los restos, estudiada en todo caso como un momento de degradación política en la historia de la humanidad. La muerte de Montesquieu no ha sido solo buscada y pregonada por todo político de tendencias totalitarias, sino que se verá como una condición necesaria para que un credo que es norma absoluta privada y pública encarrile hacia la obediencia a una población en manos de sus benévolos y sabios gobernantes.

No es fácil que para cuando sean el 51 por ciento la humanidad en general haya llegado a cotas de conocimiento que la hagan independiente de dictados pretendidamente venidos de regiones ignotas. Nuestra línea divisoria entre la vida y la muerte parece ser por mucho tiempo una muralla infranqueable tras la cual toda hipótesis tiene cabida, y en consecuencia, toda aplicación transcendente a la vida terrena es válida, por discutible que resulte.

Para cuando sean el 51 por ciento ningún fanático descerebrado precisará apuñalar a ningún Salman Rushdie que haya escrito nada, porque no habrá quien publique nada de ese estilo, porque nadie escribirá nada contra el 51 por ciento, y porque no habrá lugar donde mal que bien pueda refugiarse en nuestro mundo el hipotético escritor que transgreda las normas. Cuando sean el 51 por ciento quedará el consuelo de que no habrá que perseguir a nadie por blasfemia ni ateísmo, porque incluso de haberlos, su desaparición no aparecerá siquiera en las noticias.

 

MUSULMANES: Los primeros traficantes de esclavos / MUSLIMS: The first slave traffickers

364c29296d4e5755

Durante varios siglos, los árabes musulmanes vendieron innumerables africanos orientales como esclavos a Oriente Medio y otros lugares a través del desierto del Sahara y el Océano Índico. Los expertos dicen que es hora de que esto se discuta más abiertamente.    

La venta de esclavos africanos se remonta a la antigüedad. Se hizo popular en el siglo VII cuando el Islam estaba ganando fuerza en el norte de África. Esto fue siete siglos antes de que los europeos exploraran el continente y diez siglos antes de que los africanos occidentales fueran vendidos a través del Atlántico a América    «Inicialmente, los musulmanes árabes en Europa oriental y central tomaron esclavos blancos para venderlos a Arabia», dijo la autora senegalesa Tidiane N’Diaye a DW en una entrevista. «Pero el creciente poder militar de Europa puso fin a la expansión islámica y ahora que había escasez de esclavos, los musulmanes árabes miraban masivamente al África negra».

Y COMO INTERESANTE COMPLEMENTO, LEER EL SIGUIENTE POST PUBLICADO EN ESTE MISMO BLOG EL 21 DE AGOSTO DE 2015:

Hubo más europeos esclavizados por los musulmanes que esclavos negros enviados a América. #StopIslam

 

Orina de camello: la ‘mejor cura’ del Islam para el coronavirus. / Camel Urine: Islam’s ‘Best Cure’ for Coronavirus.

Como es habitual y con todo lo islámico, el consumo de orina de camello para obtener beneficios saludables se remonta a Muhammad

por Raymond Ibrahim
American Thinker (ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH)

7379La defensa musulmana de beber orina de camello está de vuelta en las noticias , esta vez en relación con el coronavirus, que es especialmente irónico si no mortal, como se explicará. Un «especialista en medicina islámica» y director de una institución científico-religiosa en Irán recientemente llamó a sus compatriotas a beber orina de camello como la «mejor cura» para el coronavirus y otras dolencias.

Mehdi Sabili, quien está afiliado al régimen iraní, subió un video en su cuenta de Instagram exaltando las virtudes de la orina de dromedario el 19 de abril. El video, que desde entonces se ha vuelto viral, también lo muestra bebiendo un vaso de orina de camello recién obtenida, que se entusiasmó con la mejor bebida «fresca y cálida», y pidió a los iraníes que hicieran lo mismo tres veces al día durante tres días (es decir, nueve vasos llenos).

¿De dónde viene esta idea? Como de costumbre y con todo lo islámico, el consumo de orina de camello para obtener beneficios saludables se remonta a Muhammad (y, para los chiítas de Irán, los imanes posteriores). Según los hadices o tradiciones canónicas, el profeta prescribió medicinalmente la ingestión de orina de dromedario.

Algo relacionado, la propia orina de Mahoma, que algunos de sus seguidores bebieron ansiosamente , fue y sigue siendo considerada una gran bendición y saludable, e incluso protege contra los fuegos del infierno.

Para los musulmanes fieles como el Sabili de Irán, debido a que el profeta recomendó beber orina, en este caso la de los camellos, debe seguir siendo aplicable, independientemente de lo que la «ciencia» haya dicho al respecto. Tal es la naturaleza totalitaria de la ley islámica, o sharia , que trata no solo el Corán, sino los hadices canónicos como sagrados y no cuestionables.

Tampoco se trata de una respuesta repentina y desesperada al coronavirus. Por ejemplo, en 2012, el Dr. Zaghlul al-Naggar, un destacado pensador islámico y presidente del Comité de Nociones Científicas de Egipto en el Corán, reveló en un programa de televisión en vivo que un centro médico en Marsa Matrouh en realidad se especializa en el tratamiento de personas con orina de camello, todo de acuerdo con el consejo del profeta. Cuando otro invitado desafió a al-Naggar, diciendo que la orina es donde se llevan a cabo todas las toxinas del cuerpo, «entonces, ¿debemos beberla para la salud?» – El representante de la «ciencia islámica» respondió con arrogancia: «Soy mayor que tú y más erudito que tú: no me vas a enseñar; enseñaré a generaciones de personas como tú».

Unos meses después, a fines de 2012, apareció un video que mostraba a hombres recolectando orina de camello en cubos y dándola a personas que, en palabras del narrador, «buscan curarse de la gripe, diabetes, enfermedades infecciosas, infertilidad», etc. Se mostró a varias mujeres bebiendo la orina de camello, y haciendo todo lo posible para mantenerla baja y no vomitar. El narrador egipcio concluyó diciendo que está transmitiendo este video no para burlarse o denigrarse, sino para determinar «si estamos avanzando o retrocediendo».

De hecho, tal es la tragedia. Beber orina de camello no solo no es beneficioso, sino que parece estar directamente relacionado con un brote de coronavirus: en 2012, solo Arabia Saudita, el hogar del Islam y sus ciudades santas, estuvo plagada de otra forma de coronavirus ( MERS-CoV , AKA «gripe de camello»). Un enorme 40% de los más de mil sauditas que lo contrataron murieron. Una de sus causas, contra la cual la Organización Mundial de la Salud advirtió fuertemente , fue el consumo de orina de camello.

Confiar en otras formas de «medicina sharia», por ejemplo, «insertar aceite de terciopelo en el ano » para combatir el coronavirus, también ha provocado bajas. Solo en Irán, un paciente de coronavirus al que un clérigo le dijo que oliera a rosas como cura murió poco después, y el hijo de un destacado ayatolá confesó que su padre había muerto porque había confiado en los llamados «especialistas en medicina islámica».

Al final, la mentalidad que ensalza la ingestión de orina de camello es la misma mentalidad que exige «yihad contra los infieles». Ambas se definen por la obediencia ciega a las expresiones de Mahoma, así como ambas conducen al sufrimiento.

Raymond Ibrahim es miembro de Judith Friedman Rosen en el Foro de Medio Oriente.