Categoría: HISTORIA

Arabia Saudí, el reino del Corán y la espada

Por: Adrián Albiac

Dicen que el desierto es para unos pocos elegidos. Hombres nacidos y criados en él, lejos de las comodidades del mundo moderno. Aquí la ley la impone el sol en lo alto y la inabarcable tierra a nuestros pies. Los lujos no sirven, aunque a cambio la inmensidad le hace a uno totalmente libre.

Domar este territorio hasta hace bien poco parecía una tarea de locos. ¿Quién en su sano juicio lo intentaría? Sin embargo, mucho ha cambiado la Arabia actual. Ahora grandes ciudades brotan sobre la dura arena. Kilométricas carreteras surcadas por coches de lujo han sustituido a las caravanas y las dunas palidecen a la sombra de grandes rascacielos. ¿Qué ha ocurrido? ¿Cómo una de las regiones más inhóspitas del planeta se ha convertido en una gran potencia económica?

Para encontrar la respuesta a esta pregunta debemos trasladarnos a los inicios del siglo XVIII, concretamente al año 1703. En el seno de una familia de pastores nacía Muhammad ibn Abdul Wahab. El chico pronto mostró que no estaba dispuesto a seguir la vida de sus antepasados, y siendo sólo un adolescente marchó a La Meca para conocer a fondo las enseñanzas del profeta Mahoma. No obstante, seria en Medina donde Abdul Wahab descubriría su verdadera vocación. Fue aquí donde el joven conocería el pensamiento de Taqi ad-Din Ahmad ibn Taimiya, clérigo del siglo XIII famoso por su visión extremadamente estricta del Islam.

Influido de manera decisiva, Abdul Wahab hizo suya esta visión proponiendo una vuelta total a las primeras enseñanzas del profeta. La ley sólo debía basarse en el Corán y el hadiz, dichos y acciones de Mahoma. Cualquier innovación fuera de estos era totalmente rechazada. Además la sociedad tenía que ser íntegramente monoteísta, sólo así el musulmán podía acercarse plenamente a Dios. Para el hereje únicamente quedaba el combate. En palabras del propio Abdul Wahad: “el único camino es el amor, la admiración y la ayuda a aquellos que practican el tawhid, culto a Ala, y la aversión y hostilidad hacia los infieles y politeístas”.

Abdul Wahab, totalmente convencido de sus ideas, inició lo que él consideraba una misión evangelizadora. Los musulmanes habían caído en el oscurantismo y sólo la nueva fe podía enseñarles el auténtico camino. Ya hacia el año 1760 encontramos recogidos los primeros choques entre el predicador y los clérigos locales. Al fin y al cabo los habitantes de la región no estaban acostumbrados a una visión tan intransigente del islam y muchos fueron reacios al rigorismo de Abdul Wahab. Se cuenta que incluso en más de una ocasión estuvo el clérigo a punto de ser asesinado. Y puede que este hubiera acabado siendo su destino si no llega a cruzarse en su camino Muhammad ibn Saud.

Hay que aclarar aquí que el clan de los Saud por aquel entonces sólo controlaba el pequeño oasis de Diriyya, en el corazón de la actual Arabia Saudí. Del encuentro hay mil y una versiones. No obstante, ocurriera lo que ocurriera, al poco de llegar al oasis Abdul Wahab ya era, sin ninguna discusión, el líder religioso de la comunidad. Nada le ocurriría al clérigo mientras permaneciera cerca de los Saud. A cambio Muhammad ibn saud, ansioso por expandir su poder, obtenía una nueva legitimidad para sus conquistas. Ahora estas se convertían en una cuestión religiosa, un asunto de fe.

La alianza pronto dio sus frutos y en cuestión de pocos años el poder de los Saud se había multiplicado de manera espectacular. Grandes zonas de Arabia se encontraban, por primera vez en mucho tiempo, sometidas por una sola dinastía. Los guerreros convertidos en auténticos muyahidines parecían invencibles. Sin embargo, no todo era una encarnizada guerra santa y donde no llegaba la espada. Los Saud aseguraban su posición mediante una inteligente política de pactos y contrapesos. A finales del siglo XVIII plazas tan emblemáticas como La Meca o Riad ya se encontraban totalmente controladas.

No obstante Arabia seguía siendo considerada por muchos una región inhóspita y poco importante. No sería hasta 1802, tras el sangriento asalto de Kerbala, cuando los aún poderosos señores de la Sublime Puerta centrarían su atención en la amenaza saudí-wahabí.

Kerbala era y es considerada una de las ciudades santas del islam chií. En ella se encuentra la tumba de Husayn ibn ali, nieto de Mahoma, que falleció en la ciudad en el año 680. Ali, muerto en combate, es desde entonces considerado un mártir por los chiíes, los cuales conmemoran cada año su figura en la fiesta de la Ashura. Una vez entendida la gran importancia del lugar es más fácil comprender la repercusión que tuvo el asalto wahabí del mismo.

INTERESANTE: Sobre la peregrinación chií a Kerbala

Mucho se ha escrito desde entonces sobre el suceso, aunque muy pocos son los que niegan la brutalidad del asalto. Kerbala fue totalmente saqueada, incluidos los santos lugares, y se estima que más de 5.000 personas fueron asesinadas en un solo día. La nueva fe demostraba así que no habría compasión para aquellos a los que consideraba herejes. Incluso hoy en día es fácil encontrar referencias a la toma de Kerbala en la retórica chií. Muchos expertos consideran aquel aciago día como uno de los principales motivos de enfrentamiento entre chiíes y suníes.

Pero volvamos al siglo XIX. Los saudíes-wahabíes, como hemos visto, se habían adentrado más allá de su tradicional zona de influencia. Un imperio como el otomano no podía permitir semejantes acciones y puso en marcha su lenta pero eficaz maquinaria bélica. No olvidemos que la Sublime Puerta, al cobijar bajo su dominio a muy distintas confesiones religiosas, se había mostrado siempre muy tolerante. Una visión tan rigorista del islam chocaba frontalmente con la política del imperio.

La guerra a los Saud se basó en dos pilares básicos. Por un lado los imanes de los grandes centros religiosos del islam, como El Cairo o Damasco, iniciaron una contundente ofensiva propagandística contra las enseñanzas de Abdul Wahab. Los saudíes, lejos de ser considerados los protectores de la verdadera fe, debían aparecer como unos barbaros herejes. Por otro lado desde la provincia del actual Egipto se empezó a organizar una expedición de castigo, aunque no sería hasta la primavera de 1811 cuando esta estuvo por fin lista para partir.

Los combates fueron duros, y en un primer momento los Saud lograron controlar al avance egipcio. Las tropas saudíes estaban mejor adaptadas al terreno y supieron sacar ventaja de la situación. Sin embargo tras el primer año de campaña los invasores empezaron a obtener importantes victorias. En 1812 las ciudades de La Meca y Medina volvían a estar bajo el control de la Sublime Puerta. Finalmente la suculenta recompensa prometida a los soldados egipcios pudo más que la fe y el martirio de los wahabíes.

Durante los siguientes años los otomanos se mantuvieron firmes en su empeño de mantener bajo control la península arábiga y en 1818 los generales invasores ya se posicionaban a los alrededores de Riad. El 11 de septiembre Abdula ibn al Saud, derrotado y aislado, entregaba la ciudad.

Muchos pensaron que tras la toma de Riad por fin se había logrado acabar con la amenaza saudí-wahabí. Y bien es cierto que fueron muy pocos los miembros de la casa Al Saud que sobrevivieron a las represalias impuestas desde Estambul. No obstante, con el paso de los años, los retenes egipcios abandonaron paulatinamente la región. Para 1840 la presión colonial ejercida por Francia y Gran Bretaña ya había conseguido que todo el ejército egipcio fuera retirado de la península arábiga. Desde El Cairo y Estambul pensaron, no sin razón, que los retenes podían ser más útiles en otros lugares. El país de los beduinos volvía a la casilla de salida, sometido de nuevo a las luchas entre distintos clanes por el control de los oasis.

Será en este contexto donde surgirá la figura de Faisal bin Turki al Saud, nieto de Abdula, el último de los Saud que había ocupado el trono de Riad. Bajo su liderazgo el clan volvería a ocupar un importante papel en la península arábiga, aunque lejos del poder que había tenido anteriormente. También será el propio Faisal quien recompondrá la tradicional alianza entre los clérigos wahabitas, que aún persistían en la región, y la casa Saud. Sin embargo este periodo de estabilidad fue breve y a la muerte de Faisal un cruento conflicto por la sucesión asoló a la familia real saudí. Durante casi veinte años pelearon los sucesores del emir, hasta que al final no hubo nada por lo que pelear. A inicios del siglo XX el resurgir del reino wahabí-saudí volvía a llegar a su fin.

Hacia un estado moderno

Una de las primeras fotografías de Abdul Aziz ibn Saud.

Lejos de estar predestinado por Dios o gozar de un aura especial se dice que quien quiera gobernar Arabia debe ser todo un tahúr, un encantador de serpientes capaz de mover a los más peligrosos enemigos a su son. Pocos poseen tan particular cualidad. No obstante es evidente que Abdul Aziz ibn Saud la tenía. El joven, que se había formado en Kuwait, entendía a la perfección la tierra de sus antepasados y estaba firmemente dispuesto a reclamarla.

A principios del siglo XX la decadencia del imperio otomano era indiscutible y nuevas potencias se acercaban a la región. Ibn Saud supo utilizar esta inestabilidad a su favor, recuperando Riad con el apoyo de Estambul para luego apoyar los intereses británicos. El estallido de la I Guerra Mundial selló definitivamente esta alianza. Londres se comprometía a apoyar militar y financieramente a los saudíes, a cambio estos se abstendrían de negociar con cualquier otra potencia y no atacarían intereses británicos. El colapso final del imperio otomano en 1922 demostró que Ibn Saud había acertado. Aunque, como bien sabía el gobernante, los deseos de su majestad podían ser cambiantes y siempre había que estar alerta.

INTERESANTE: Sobre las relaciones entre saudíes y británicos durante la Primera Guerra Mundial

El siguiente gran reto del nuevo poder saudí fue conseguir una autentica cohesión interna de todo su territorio. Como en anteriores ocasiones el avance del clan saud se había visto acompañado de un nutrido grupo de clérigos wahabíes. Estos daban legitimidad al estado y aseguraban la fidelidad de diversas tribus al emir. Sin embargo, por primera vez en mucho tiempo, la casta wahabí también estaba poniendo en apuros a la autoridad de Riad. Ibn Saud, consciente de su debilidad frente a las potencias europeas, estaba decidido a hacer de Arabia un estado moderno. La región necesitaba una transformación radical, pero muchos clérigos wahabíes se oponían a los cambios importados del exterior. Finalmente la situación alcanzo tal grado de tensión que los Saud tuvieron que hacer frente a una sublevación interna, aunque la intervención de fuerzas británicas, bien equipadas y preparadas, anuló cualquier posibilidad de triunfo rebelde.

El poder de Ibn Saud estaba por tanto a mediados de los años veinte casi totalmente consolidado. Sin embargo los saudíes seguían teniendo algunos problemas. Por un lado el estado moderno soñado desde Riad adolecía de innumerables problemas financieros. Arabia era una tierra pobre y hasta el momento se pensaba que poseía escasos recursos naturales. Fue quizá esta delicada situación lo que llevo a Ibn Saud a autorizar las prospecciones de diferentes empresas occidentales en su territorio.

Al mismo tiempo, y llevados en parte por la nueva política, en la corte de Riad se decidió dar un paso más en la consolidación del poder Saud. En 1932 Abdul Aziz ibn Saud se autoproclamaba rey de Arabia y custodio de los santos lugares. Había nacido un nuevo país: Arabia Saudí.

Fotografía del mítico pozo Dammam 7, el primero en ser explotado en territorio saudí.

Las distintas potencias no tuvieron en principio demasiados problemas para reconocer el nuevo estado, ya que muchos pensaban que este carecía de toda importancia. No obstante todo cambió en 1938. Los ingenieros de la multinacional Standard Oil no habían cejado en su empeño de encontrar petróleo en Arabia, y tras varios intentos fallidos el 4 de marzo de 1938 por fin se lograba extraer el preciado oro negro. En cuestión de días miles de barriles de crudo fluían de las profundidades del desierto. El pozo de Dammam 7 superaba todas las expectativas.

El increíble hallazgo ponía a Arabia Saudí en el mapa y pronto un nuevo actor se interesó por el joven estado. En plena Segunda Guerra Mundial resultaba fundamental asegurar fuentes estables de abastecimiento energético y Estados Unidos tomó clara ventaja en la región. No obstante, ¿por qué retirarse una vez terminada la contienda? Washington podía asegurar a Riad la tecnología necesaria para desarrollar su incipiente industria petrolera. Ambos gobiernos veían con muy buenos ojos continuar la colaboración.

El 14 de febrero de 1945 Ibn Saud y Franklin D. Roosevelt firmaban a bordo del buque USS Quincy uno de los acuerdos más longevos de la geopolítica internacional. Petróleo a cambio de apoyo político y militar. En lo sucesivo y hasta la actualidad ambas cancillerías mantuvieron este pacto por encima de tensiones y disputas regionales.

INTERESANTE: Sobre las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudí

Arabia Saudí, ya en la retórica de la Guerra Fría, se convertía en un estado amigo. Sin embargo, ¿podían los clérigos wahabíes tolerar de puertas para dentro tan buenas relaciones con los herejes? No debemos olvidar aquí que el desarrollo industrial del país requirió de incesante mano de obra extranjera cualificada. Estos llegaban con sus costumbres y creencias, muchas veces totalmente opuestas a las de la sociedad saudí. Para dar solución al problema se optó por crear sistemas sociales segregados. La población local permanecería aislada de las malas influencias procedentes del exterior. La idea en un principio pareció dar buenos resultados, pero terminó generando gigantescas bolsas de pobreza y exclusión. Al fin y al cabo alrededor de los grandes pozos petrolíferos surgieron auténticas ciudades. Estas eran habitadas por prestigiosos ingenieros, pero también por miles de trabajadores pobres que huían de los pequeños oasis. Para estos, separados de la población occidental, no había más ley que la interpretación más estricta de la Sharia. En la actualidad, alejados del glamour y la riqueza de los centros urbanos, aún es fácil encontrar estos grandes suburbios. Una de las caras ocultas del desarrollo saudí.

En los siguientes años en el país se fue conformando toda una sociedad a dos velocidades, aunque Ibn Saud ya no sería testigo del proceso. El rey, ya anciano, fallecía el 9 de noviembre de 1953 tras sufrir un ataque al corazón. Arabia Saudí se encaminaba hacia la modernidad soñada por el difunto monarca. No obstante, el reino seguía teniendo graves problemas incluso en las más altas esferas de gobierno. En primer lugar las luchas de poder dentro del clan Saud siguieron siendo una constante. Buena prueba de ello es el destino de Saud ibn Abdelaziz, sucesor de Ibn Saud, que gobernó el país por once años. Para muchos saudíes este es casi un desconocido y es que tras ser obligado a abdicar en 1964 su nombre desapareció de toda institución oficial.

Las últimas tres generaciones de los Saud

Tras él otros lograron hacerse con el trono de Riad, aunque ninguno se alejó del más puro absolutismo como forma de gobierno. El petróleo, utilizado como arma geopolítica y económica, y la ayuda de Estados Unidos fueron suficientes para mantener el sistema. Por otro lado el rigorismo wahabí sigue marcando el día a día del reino. Este se enseña desde muy temprano en las escuelas, donde los más pequeños aún aprenden el Corán de memoria. El pacto entre los Saud y la casta religiosa goza de buena salud, aunque en los últimos años el mundo empieza a ser consciente de los peligros que encierra dicha doctrina. Es, sin lugar a dudas, un juego peligroso, ya que la religión es uno de los vínculos esenciales del país y quizá el único que conecta a las clases más populares. No olvidemos que estas siguen siendo numerosas, y es que se calcula que más de un 30% de la población vive en la más absoluta pobreza.

INTERESANTE: Arabia Saudí y la pena de muerte

En el ámbito internacional Arabia Saudí capeó sin mayores problemas el fin de la Guerra Fría. El gran amigo americano había resultado vencedor. No obstante, las “primaveras árabes” han vuelto a reordenar el mapa regional. Los tradicionales líderes, véase el caso egipcio, han caído y el reino de los Saud, tratando de expandir su influencia, se ha topado de lleno con las aspiraciones de Teherán. El “Gran juego” por el control de Oriente Medio vuelve a estar abierto.

Por último dos grandes problemas laten en el reino. Las arcas públicas siguen dependiendo de la renta petrolera. Sin embargo, nada asegura que las fuentes energéticas cambien en el medio plazo y Arabia Saudí debe prepararse. A fin de cuentas la edad de piedra no acabó por falta de piedras. Por otro lado el país sigue sin resolver la cuestión de género y la mitad de su población sigue sin tener reconocidos los derechos más fundamentales. Un mundo de hombres, que aunque se muestra poderoso, puede que sólo sea un gigante con pies de barro.

Reservas probadas de petróleo según la OPEP

Y, POR MI CUENTA, AGREGO A ESTE ARTÍCULO este vídeo sobre la esclavitud en Arabia Saudi, ESCLAVITUD ACTUAL, EN PLENO SIGLO XXI, si, si, tal como suena; aquí podemos ver como un saudi azota a su empleado, como si fuera un esclavo:

HAGO NOTAR, POR SI ALGUIEN LO  HA OLVIDADO O NO SE HA ENTERADO AUN (O NO HA QUERIDO O HACE QUE NO SE HA ENTERADO -LOS SIMPATIZANTES, VOTANTES Y AFILIADOS A PODEMOS, POR EJEMPLO-) QUE ARABIA SAUDÍ FUE NOMBRADA POR LA ONU «DEFENSORA DE LOS DERECHOS HUMANOS» Y HASTA LA MISMA CADENA SER, QUE YA ES DECIR, RECONOCE: «Arabia Saudí, un reino sin derechos humanos»

TAMBIÉN ES INTERESANTE RECORDAR QUE EL ISLAM NACE ALLÍ, MUHAMMAD/MAHOMA, ESE ANALFABETO ENVIDIOSO, RESENTIDO, RESABIADO, MEGALÓMANO, PSICÓPATA Y DEPRAVADO SEXUAL NACIÓ Y PREDICÓ ESE SU VENENO ALLÍ. NO SE LLAMABA ARABIA SAUDITA PERO FUE ALLÍ, EL ERA UN ÁRABE.

En aquellos tiempos, evidentemente, NO EXISTIAN NI EL FASCISMO, NI EL «CAPITALISMO IMPERIALISTA Y OPRESOR», NI LAS «MALVADAS» POTENCIAS COLONIALISTAS EUROPEAS NI LOS «MALÍSIMOS» ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA.

Aunque … PARA PODEMOS, IZQUIERDA UNIDA Y DEMÁS CHUSMA PARECE SER QUE SI.

TENED TODO ESTO EN CUENTA A LA HORA DE VOTAR.

 

La Cheka, el abuso de poder de la policía secreta del gobierno comunista

En 1917 la situación de la Rusia post zarista, tras el derrocamiento del Gobierno Provisional por parte de los bolcheviques, era caótica. Era un momento muy complicado de manejar para el reciente gobierno comunista de Lenin. Existían muchos enemigos políticos y también se sucedían los actos vandálicos, los saqueos, las manifestaciones…

Los socialrrevolucionarios (enemigos de Lenin), otras facciones políticas contrarias al nuevo gobierno, los huelguistas y obreros descontentos con la situación actual provocaban disturbios y manifestaciones, a los que Lenin respondía con puño de hierro.

Para controlar estas y muchas otras situaciones consideradas peligrosas y contrarrevolucionarias se creó la Cheka (en castellano: Comisión Extraordinaria De Todas las Rusias para Combatir la Contrarrevolución, la Especulación y el Abuso de Poder), la cual creció en sus atribuciones y en su brutalidad de forma muy rápida.

Estaba dirigida por Félix Dzerzhinsky (del que hablaremos luego más ampliamente). La Cheka era heredera de la Okhrana, el Servicio de Seguridad zarista, también brutal y muy dura en sus actuaciones, pero que pronto quedaría eclipsada par las inhumanas acciones y las bestiales represalias que protagonizaría la Cheka de Dzerzhinsky.

La Cheka actuaba contra todo aquel que consideraba enemigo de la Revolución, y creedme cuando digo que la horquilla de gente a la que se acusaba de este concepto se amplió de forma potencial.

Los sucesos definitivos que radicalizaron aún más a la Cheka fueron el asesinato de Moses Uritsky (jefe de la Cheka de Petrogrado) y el posterior intento de asesinato de Lenin, ambos en 1918. Las represalias fueron brutales y despiadadas.

En el entierro de Uritsky se veían pancartas donde ponía !viva el Terror Rojo!

La pena de muerte que había sido abolida en 1917 tras el derrocamiento del Zar, pero a petición de la Cheka fue reinstaurada y utilizada de forma sistemática por la propia Cheka, a parte de las continuas torturas a los que los “enemigos de la Revolución” eran sometidos para sonsacar nombres de enemigos y planes antigubernamentales.

Para acabar con la “conspiración contrarrevolucionaria” Dzerzhinsky ordenó miles de asesinatos por un periodo de tres años.

La Cheka actuaba como juez y verdugo, asesinando, torturando y encarcelando sin piedad a miles de personas, las cuales nunca sabremos si eran culpables de los delitos que les atribuían.

No era casualidad que muchos dirigentes regionales de la Cheka fueran psicópatas sin escrúpulos, gente sádica y retorcida como Gleb Bokii, que se jactaba de haber fusilado a 800 personas y encarcelado a más de 6000, también era conocido por sus frecuentes agresiones sexuales a prisioneras.

La Cheka utilizaba varios métodos terribles para cumplir sus objetivos, los cuales iban desde dejar sin cartillas de racionamiento, a torturas brutales, a ejecuciones sumarias y reclusiones en campos de concentración donde las condiciones de vida y de trabajo eran inhumanas y deplorables.

Mataban a la gente fusilándola, quemándola viva, ahogándola, ahorcándola…muchas veces después de haberla torturado incansablemente.

La Cheka era tan sádica y brutal que incluso Lenin (que la había apoyado sin fisuras) sabía que algo tenía que cambiar, ya que los propios bolcheviques la temían.

Así que en 1922, tras varios años de sembrar el terror, fue eliminada de forma definitiva y se procedió a la creación de otra organización en su sustitución, la GPU (posteriormente OGPU) , aunque Félix Dzerzhinsky continuó al frente.

El jefe de la Cheka fue un joven obrero con una ideología socialista

Félix Dzerzhinsky

y marxista, fue encarcelado en innumerables ocasiones y liberado en 1917 tras el éxito de la Revolución.

Siendo dirigente de la Cheka se le conocía como Félix de hierro, y no se le llamaba así por casualidad, tenía una voluntad inquebrantable y un fanatismo absoluto por la causa comunista, vivía de una forma completamente austera, apenas comía, ni dormía ni tenía gastos superfluos (al contrario de otros de sus compañeros de la cúspide comunista) y era un completo adicto al trabajo, pasaba el día (y la noche) recopilando informes y ordenando ejecuciones.

Era una persona de cabeza fría pero un “trabajador” implacable por la Revolución, con lo que esto implica en cuanto a los asesinatos y el sufrimiento que causó.

Murió en 1926 por un infarto tras un discurso. En la KGB se le consideraba un ídolo y un ejemplo.

El gobierno de Gorbachov derribó la estatua que había del en Moscú, pero el actual gobierno ruso ha repuesto su estatua en el Ministerio del Interior .

FUENTE: Tras la nube de Oort

Que son el Salafismo y el Wahabismo

Por: Koldo Salazar

Desde hace años no se ha parado de hablar sobre que es el Salafismo y el Wahabismo. Sobre todo después del vacío que dejaron los Soviéticos como grandes enemigos de Occidente y los ojos del mundo occidental vieran a todo el Islam como un enemigo. Se habla todo el tiempo sobre lo que es el Salafismo y el Wahabismo pero ¿realmente se conocen estas tendencia del Islam Suní ? en este análisis les explicaremos que es el Salafismo y el Wahabismo.

El Salafismo

El salafismo es un movimiento tradicionalista que hace un llamamiento a los musulmanes para volver al Islam de los Salaf (Muhammad y los compañeros del profeta del Islam) ya que consideraban que la rapidez de la expansión del Islam en esa época se debía a la pureza de aquellos hombres, pureza que se había ido perdiendo con el devenir de las generaciones debido a la normal evolución de la sociedad humana. Los Salafistas consideran que el Islam se ha ido perdiendo debido a la contaminación cultural con otros pueblos, el olvido de las fuentes del Corán, las singularidades culturales regionales, la contaminación cultural externa o el auge de las supercherías.

En su momento se consideró que la razón del retroceso del mundo islámico y el inicio dominio creciente de las potencias europeas sobre el Islam (durante los siglos XVIII-XX) se debió a la desviación de la sociedad musulmana de ahí que consideremos que el Salafismo es un movimiento de respuesta socio-religioso que se ha ido asentando durante cientos de años en el imaginario colectivo del mundo musulmán como la respuesta a todos sus males. En una visión actualizada de este pensamiento podemos, sin lugar a dudas, concluir que el mayor enemigo del Islam salafista es la influencia del mundo moderno de ahí que se le combata en pos de una vuelta al inicio esplendoroso del islam.

El Salafismo reniega de toda concepción filosófica o jurídica del Islam considerando que de ahí nacen las imperfecciones y contaminaciones internas, de ahí que nieguen la etiqueta de musulmán a los musulmanes que siguen corrientes como la Shiíta o la Sufí o que tienen una visión filosófica (como los modernos seguidores de las teorías de Averroes) o moderna del Islam o aquellos que adaptan el Islam a su personalidad para vivir una vida más plena. Por eso el Salafista se sale de las corrientes tradicionales Islámicas y olvida los relativismo para centrarse en practicar un Islam que se basa en estos puntos:

  • Lectura literal del Corán
  • Seguimiento del Corán, Hadith y Sunna exclusivamente otorgando a este corpus teológico la veracidad del Islam
  • Seguimiento de los Hadith (dichos y hechos de Muhammad) e imitación del profeta del Islam en todo lo relativo a actitudes, forma de vida pública y privada, forma de vestir y estética.
  • Desculturización del musulmán ya que la cultura representa una forma más de contaminación del Islam de modo que debe ser eliminada para retornar al sistema cultural de los Salaf.
  • Proyecto político mediante la refundación del Islam propiciando la vuelta de los musulmanes a la fe originaria instaurando sistemas políticos islámicos.
  • Uso de la prédica como método político para concienciar sobre la necesidad de volver al Islam verdadero y desde ahí iniciar un proceso político de catarsis y limpieza interna empezando por la purga de la educación.

La conclusión que se deriva del salafismo es que la causa del mal del Islam es la contaminación cultural de las naciones islámicas y de las potencias europeas por lo que la respuesta de los musulmanes ante esta situación es la vuelta a la época del profeta siguiendo lo establecido en el Corán, los Hadith y la Sunna de tal forma que volviendo a esos principios homogeneizados y estrictos no se permita la inclusión de elementos externos que puedan erosionar el poder islámico de ahí que el movimiento Salafista actúe como un agente desculturizador ya que propugna que cualquier agente cultural y las corrientes de pensamiento internas en el Islam son nocivas y debe eliminarse, siendo el elemento cohesionador el corpus  Corán-Hadith-Sunna eliminándose las diferencias internas entre musulmanes que por motivos raciales y culturales viven el Islam de maneras diferentes así como combatir y expulsar del Islam toda influencia extraña al Islam, véase por ejemplo la influencia Occidental en las sociedades musulmanas.

El Salafismo considera que los elementos como la democracia, el modernismo, el capitalismo o los modernos sistemas sociales como agentes nocivos para el Islam. Como toda creencia fundamentalista más allá de la intención de volver al pasado glorioso nos encontramos con otras características como la interpretación literal de los textos religiosos, el primero, el corán, es un texto teológico en el cual se afirma la existencia de un único ser supremo y se establecen una serie de ritos y leyes que abarcan toda la vida del creyente, asimismo nos encontramos con el Hadith que es usado en esta tendencia religiosa como “segundo corán” para completar las “lagunas” que puedan existir en el corán de ahí el binomio Corán-Hadith, asimismo se usan los hadith para parecerse lo máximo posible a la figura del fundador de la religión, Mahoma, de ahí que se trate de usar como paradigma y como modelo de actuación y después nos encontramos con la Sunna que es toda la tradición islámica derivada directamente de la interpretación del corán y el hadith, El Salafismo es objeto de vivas críticas entre los musulmanes modernos y moderados que consideran que este movimiento omite el contexto de la escritura del texto religioso por lo que su interpretación es parcial y discrimina a las demás tendencias.

Tengamos en cuenta que en el Islam Salafista toda aquella escuela de pensamiento que realice interpretaciones propias son corrientes desviadas, impuras y heréticas del Islam que deben ser eliminadas. El proyecto Salafista consiste entonces en la re islamización del mundo islámico como proyecto político. Uno de sus grandes teóricos Muhammad Nasiruddin al-Albani

Muhammad Nasiruddin al-Albani consideraba que la política en si misma no era suficiente para la correcta marcha de los planes salafistas sino que por el contrario la acción debía ser religiosa, la reislamización mediante la predicación de una fe renovada y la purificación de la educación basandolos en conceptos islámicos puros que permitan la vuelta a la fe de los orígenes del Islam educando a los musulmanes en esta fe pura y originaria apartándoles de las practicas religiosas viciadas por todas aquellas prácticas que hemos ido mencionando.

Debemos entender que el Salafismo está muy próximo al poder Saudí, que si bien consideran a los Yihadistas un peligro para su poder y a todo aquel movimiento islamista que no esté específicamente bajo el paraguas del Salafismo una amenaza. Las condenas de los Al Saoud Árabes son contundentes salvo para el Salafismo que se ha revelado también como un arma para la expansión de su poder a nivel internacional y fuera de la Umma ya que la labor misionera de este Islam fuera de los limites del mundo islámico y su rápida propagación debido a la abundante financiación y a los medios que el régimen saudí y de los emiratos ponen en sus manos ha logrado crear mediante un gran esfuerzo en marketing autenticas comunidades Salafistas en Occidente mediante la re educación de los musulmanes que llegaron a Europa o América así como a la fanatización de los nuevos musulmanes que caen en las redes de esta corriente puritana.

El Salafismo es más complicado de lo que podamos creer ya que es una escuela de pensamiento con una clara finalidad política pero con una base netamente religiosa. La actividad de estos grupos se basan en la prédica de esta fe islámica renovada. Aunque bajo estas premisas existen grupos terroristas, de corte Salafista, aunque el terrorismo o la lucha armada no sea la piedra angular del salafismo contrariamente a la idea Wahabista.

Wahabismo

Que es el Salafismo y el Wahabismo. La corriente Wahabista nace con en el siglo XVIII de la mano del reformador religioso Muhammad Ibn Abd al-Wahab (1703-1792) este reformador y predicador fue contemporáneo del creciente dominio y control que sobre el mundo islámico, sobre todo mediante el contacto Europa-Imperio Otomano se estaba produciendo. Como reacción a esta realidad el predicador decidió iniciar una corriente islámica que debido a su relación con la incipiente casa Saoud acabaría imponiéndose en Arabia y siendo promocionada por la casa real de Saudí.

El wahabismo representa una corriente igual de puritana que el Salafismo y tienen notables puntos en común, socialmente predican una vuelta al purismo religioso poniendo énfasis en la Sharía, mediante este mecanismo pretenden limpiar el Islam de las prácticas que, según ellos, han ido contaminando el Islam. De las escuelas de interpretación religiosa Hanafí, Malekí, Shafei y Hanbali, el Wahabismo usa como fuente esta última, la más radical y puritana lo cual confiere una naturaleza justificada a esta tendencia dogmática.

Hay que tener en cuenta que la familia saudí y la tendencia wahabí van unidas ya que el predicador ofreció sostén ideológico a los primeros Saudíes siendo estos quienes acabarían promocionando ese Islam, la alianza llegó a tal punto que una de las hijas del predicador se casó con el hijo del fundador de los Al Saud. Esta unión inseparable hizo que cuando los Saudíes lograron expulsar a los Otomanos de Arabia, Meca y Medina los sabios Wahabíes se apoderaran de los lugares de peregrinaje y comenzaran a predicar la corriente Wahabí, que no tuvo mucho éxito hasta el descubrimiento del petróleo en los años treinta lo cual permitió a Arabia Saudí realizar una inversión de capital tan grande para la expansión del Wahabismo que esta se está convirtiendo en la tendencia mayoritaria del Islam Suní.

El Wahabismo se caracteriza por estos puntos:

Tasrik

Consideran sirk (idolatría) pedir ayuda a un santo muerto ya que según la concepción Wahabí Allah no comparte sus dones asimismo consideran que esta práctica es Bid´a (innovación) por lo que iría en contra de la pureza del Islam. El Tasrik se considero siempre Haram (Prohibido) pero no una forma de idolatría o politeísmo. Esta concepción nace de la mano del fundador del Wahabismo.

Taysim

Este es un concepto netamente teologico que declara que Allah esta fuera del mundo en un lugar inexistente, en este caso el Wahabismo retoma una idea propia de la doctrina Muyassima.

El Tabdī

El Wahabismo en sus intento por lograr la pureza del Islam y el retorno a la sociedad simple de los Salaf consideran Bid´a (innovación) todo lo relacionado con las vías espirituales propias de las corrientes filosófico-teológicas propias de las tariqqas sufíes, de ahí que los musulmanes sufíes sean sus mayores enemigos dentro del Islam.

Yihad

El Wahabismo considera  la Yihad como una manera de lograr sus fines haciendo la guerra a los musulmanes desviados que no aceptan volver al Islam así como a los infieles enemigos del Islam, hay que tener en cuenta que la Yihad en el Islam es un concepto de defensa y no de ataque y su naturaleza en el plano guerrero propuesto por el wahabismo está más enfocado hacia el interior de la Umma más que al exterior, el objetivo primario del yihadismo Wahabista es la de hacer la Yihad contra los gobiernos impíos y aquellos musulmanes desviados que no aceptan volver al Islam primigenio.

Posterior a esta purga y reestructuración interna viene la vertiente externa que consiste en la lucha activa contra el infiel que ocupa tierra que perteneció al Islam y que debe volver a ser reintegrada en el total de la Umma. Lo cual les enfrenta con aquellas comunidades no musulmanes dentro de la ummah y con los estados no islámicos alrededor del mundo musulmán. (Foto: International brothers, sisters in faith gather at Kandahar Air Field for Eid al-Adha)

islam-asesino

Katyn: genocidio con la firma de Stalin

POR: 

En la URSS de Stalin no había problemas con la población disidente ni con los prisioneros: o al gulag o a la fosa.

Después de firmar el pacto de amistad con Adolf Hitler, Stalin apuñaló por la espalda a los polacos el 17 de septiembre, dieciséis días después de que Alemania atacase por el oeste.

La máquina de propaganda bolchevique funcionó perfectamente y repartió sus consignas a comunistas de todo el mundo: la URSS sólo había acudido para proteger a las minorías ucranianas y bielorrusas. El problema fue para el Ejército Rojo y la policía secreta, la NKVD, mandada por Lavrenti Beria: qué hacer con las decenas de miles de oficiales capturados. Se habían rendido más de 200.000 militares.

La NKVD los distribuyó en varios campos de concentración construidos a toda prisa. De acuerdo con el historiador Donald Rayfield (Stalin y los verdugos), en ellos muchos polacos murieron de hambre, frío y enfermedades; otros miles fueron convertidos en esclavos: 25.000 fuerin enviados al Cáucaso para construir carreteras y 11.000 más a las minas de Ucrania. También se entregó a los alemanes 43.000 polacos que provenían de la zona ocupada por los primeros.

El más duro castigo para los reaccionarios

A Beria y a Stalin les sorprendió que los polacos no se resignasen a la cautividad y la muerte lenta. Tanto los militares como sus familias reclamaban derechos como el de recibir correspondencia (que los alemanes no negaban a sus compatriotas presos) y pedían amparo a las embajadas. Añadían que si la URSS estaba en guerra con Polonia tenían que ser tratados de acuerdo a la Convención de Ginebra, pero que si entre ambos países había estado de paz su detención era ilegal.

El 5 de marzo de 1940 Beria declaró al Politburó que los polacos eran «enemigos recalcitrantes del poder soviético», incapaces de ser reeducados, por lo que proponía aplicarles «el castigo más severo: el fusilamiento». Seis miembros del Politburó votaron ese mismo día a favor del exterminio en masa. Stalin fue el primero en firmar la orden; le siguieron Voroshílov y Molotov. Se trata de uno de los escasos documentos en que uno de los genocidas del siglo XX se responsabilizó por escrito del exterminio de quienes había escogido por enemigos.

Parte de las ejecuciones se realizaron en el bosque de Katyn, cerca de Smolensk, que ha dado nombre al genocidio, pero también las hubo en las cárceles de las ciudades de Kalinin y Jarkov.

Se calcula el número de asesinados en casi 22.000, de los que un 8% eran judíos, además de otros grupos nacionales como ucranianos y bielorrusos. Junto a los capellanes católicos también cayó el principal rabino del Ejército polaco.

En el colmo de la hipocresía, en una reunión en Moscú en diciembre de 1941, Stalin, el padrecito de los pueblos, espetó al general Sikorski, primer ministro del Gobierno polaco en el exilio y jefe de sus fuerzas armadas, que los oficiales que reclamaba habían escapado a pie a Manchuria.

Se cargó el crimen a los alemanes

Un oficial alemán adscrito a labores de inteligencia en el Grupo de Ejércitos Centro, el general Rudolf von Gersdorff, recibió en 1943 informes sobre los enterramientos realizados en Katyn. En abril, los alemanes excavaron la zona y descubrieron miles de cadáveres (serían poco más de 4.000), con el tiro en la nuca marca de la NKVD.

El ministro de Propaganda, Joseph Goebbels, montó una de sus mejores operaciones. Llevó al bosque a varios periodistas para que difundiesen la noticia; también organizó una comisión internacional de investigadores, que incluía a la Cruz Roja Internacional, que aseveró que los cuerpos pertenecían a militares polacos asesinados (por objetos como diarios, cartas y periódicos) en torno a abril y mayo de 1940.

Los soviéticos replicaron que los alemanes eran los exterminadores, que éstos, en su maldad, habían exhumado los cadáveres, introducido los objetos en las ropas y vuelto a enterrarlos, antes de convocar a los periodistas y los médicos.

Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt tomaron partido por la versión de Stalin. El paso siguiente fue hacer callar al Gobierno polaco en el exilio, por cuya causa los aliados habían ido a la guerra y que combatía a los nazis desde septiembre de 1939.

Józef Czapski, aristócrata y pintor, oficial del Ejército que debido a su fama fue salvado de la muerte por intercesión del duce Benito Mussolini, investigó la suerte de sus compatriotas. En su libro En tierra inhumana escribió que en el Tribunal de Nüremberg se produjo

un suceso sin precedentes en toda la historia del derecho y de la jurisdicción en el mundo civilizado: el acusado de haber cometido un crimen se lo imputó a otro y lo juzgó por él.

En Minsk, según Rayfield, los soviéticos ahorcaron a varios oficiales alemanes por el delito de haber masacrado a los polacos.

En Occidente, el desprecio a los polacos que no se sometieron a Stalin llegó al punto de que el Gobierno laborista británico no les invitó a participar en el desfile de la victoria, celebrado en Londres en 1946.

Durante las décadas siguientes, la matanza de Katyn fue una de las líneas rojas que marcaban la división entre los comunistas y sus compañeros de viaje, por un lado, y los anticomunistas, por el otro. Quienes dudasen de la versión soviética, recibían las marcas de anticomunistas viscerales, agentes de la CIA y hasta de pronazis.

Czapski sostiene que un elemento que influyó en la desgana de los anglosajones y los franceses para buscar la verdad fue su vinculación con el nazismo.

No puede ser únicamente consecuencia de la campaña de la prensa comunista, tan susceptible en este punto y tan agresiva con cualquiera que se atreva a hablar con objetividad del tema. Diré más: sobre este asunto planea la sombra de Goebbels y de su propaganda histérica, un recuerdo que oscurece los contornos de la imagen y hace que toda información sobre Katyn parezca sospechosa.

Y es que todo lo que tocó Hitler es sospechoso.

Entre las matanzas cometidas por Stalin que Jruschov le atribuyó en el discurso que pronunció en el XX Congreso del PCUS en 1956, aunque incluyó las grandes purgas, no citó Katyn. El reconocimiento por los soviéticos de que habían cometido genocidios en la guerra contra la bestia nazifascista habría despojado a los comunistas del mayor elemento propagandístico de que disponían: su sacrificio para eliminar a Hitler.

Reconocimiento por la URSS

El régimen soviético se negó a reconocer su autoría hasta finales de los años 80. Los esfuerzos polacos, incluso bajo el comunismo tambaleante, empezaron a horadar la muralla de mentiras. El 13 de abril de 1990 Mijaíl Gorbachovreconoció que la NKVD había asesinado a los militares polacos y presentó sus condolencias a la nación polaca. Ese mismo año el presidente ruso, Boris Yeltsin, entregó numerosos documentos al presidente polaco, Lech Walesa.

En 2005 el Parlamento polaco aprobó una resolución reclamando a Rusia que calificase el exterminio de esos 22.000 polacos como genocidio. El presidente Putin lo llamó «crimen político» en una entrevista en un diario polaco. En 2010 Putin y el presidente polaco, Donald Tusk, acudieron juntos al monumento de Katyn y la televisión rusa emitió la película polaca del mismo título que describe la matanza. En noviembre de ese año la Duma aprobó, con la oposición de los diputados comunistas, una resolución en la que se afirmaba que las muertes fueron ordenadas por Stalin.

El enfrentamiento entre Rusia y Europa de los últimos años también ha afectado a este asunto. Moscú no ha desclasificado aún los archivos pendientes. Y, cómo no, los comunistas rusos vuelven a mostrar su capacidad para mentir al seguir manteniendo la versión de que los asesinos fueron los nazis.

NOTA: Y es muy curioso ver como la propaganda nazi y la comunista ES PRACTICAMENTE IGUAL. SU ESTÉTICA ES LA MISMA:

11 mapas que esconden las escuelas de la Generalitat

11 mapas que esconden las escuelas de la Generalitat

Avatar de Dolça Catalunya

La veritable història de Catalunya que amaga el nacionalisme.

guerra carlista I

Siglo VI y ya hay un reino común en España. Uuuupsss…

España Visigoda

Siglo VIII. Seguimos juntos, aunque sojuzgados por el Emirato de Córdoba. Uuuuupsss…

España musulmana

A partir del siglo IX los condados catalanes se unen a la Reconquista de la España perdida. Uuuupsss…

España reconquista

Siglo XIII. Los cristianos se han ido reuniendo en reinos durante la Reconquista. Uuuuupsss…

España reconquista

Siglo XV. Los diversos reinos de España vuelven a unirse por fin bajo los Reyes Católicos.

reyes católicos españa

Siglo XVI. De nuevo juntos, España ordena Europa.

españa europa

Siglo XVI. España unida ordena el mundo. Uuuuuppsss…

Hispanoamérica

Siglo XVIII. Las potencias extranjeras nos dividen; unos españoles apoyan a un rey de España, y otros a otro. Uuuppsss…

1714

Siglo XIX. Francia nos invade. Madrid y el Bruch se alzan por la libertad de España. Uuupppsss…

guerra independencia

Siglo XIX. Varias tierras de España, también catalanas, se alzan «por Dios…

Ver la entrada original 118 palabras más

La envidia mata

Avatar de DomoviluAm K'shei Óref: el Blog inconformista

En esta oportunidad, me complazco mucho en daros a conocer un historiador alemán fuera de lo común, controvertido sin par, honesto y temerario como pocos nos ha dado la disciplina histórica: Götz Aly.
Desde nuestro primer encuentro en su primer libro editado en Español, «La utopía nazi», me impresionó mucho y muy positivamente: lo que Aly desentraña a lo largo de su intensiva exposición de las fuentes documentadas recopiladas en todos los países europeos que de una u otra manera, cayeron bajo la esfera de influencia o el control alemán hitleriano (con la propia Alemania a la cabeza, obviamente), es de qué manera se sostuvo hasta agotar sus recursos, un sistema eminentemente socialista de expolio y reparto del botín.
Aquel libro de Aly, huelga decirlo, levantó ampollas por doquier: era un crudo retrato del Rey Desnudo en toda su grotesca desnudez. Yo misma coseché vituperios a granel cuando…

Ver la entrada original 991 palabras más

Las diez mentiras sobre España del independentismo catalán

El escritor Jesús Laínz desenmaraña en su último libro «España contra Cataluña»(Encuentro Editorial) las mentiras históricas sobre las que se asienta el nacionalismo catalán:

1).- Cataluña fue un Estado en el pasado, luego tiene el derecho a serlo en el futuro
En primer lugar, no es cierto que haber sido un Estado en el pasado legitime secesiones futuras. Todos los países de Europa, sin excepción, son el agregado de múltiples territorios que fueron reinos, principados, repúblicas, ducados, cantones, condados y señoríos. Y algunos de ellos hasta tiempos tan recientes como el siglo XIX: por ejemplo, Alemania e Italia.

Y, en segundo, los condados catalanes nunca conformaron un reino independiente, sino que pasaron en el siglo XIII de la soberanía de los reyes francos a la de la Corona de Aragón. Por el contrario, otras regiones españolas actuales (Asturias, León, Castilla) sí fueron reinos y, sin embargo, no se deduce de ello derecho alguno a la secesión.

2).- Cataluña no participó de la historia de España
La primera capital de la Hispania romana fue Tarragona. Y la primera de la Hispania visigoda, Barcelona. Durante la Edad Media, los catalanes participaron, al igual que los demás españoles, en la reconquista. Jaime I de Aragón, por ejemplo, conquistó el reino de Murcia en nombre y por cuenta de su yerno Alfonso X de Castilla.

Asimismo participaron en el proceso repoblador, pero no sólo de Valencia y Baleares, sino también de territorios castellanos como Valladolid o Sevilla. La sevillana Coria del Río, por ejemplo, fue otorgada por Alfonso X a «150 omes de Catalunna».
Y los catalanes participaron durante siglos en todos los hechos de armas de la historia de España: la conquista de Granada, la de Navarra, la de Nápoles, la de América, los Tercios de Flandes, la batalla de Lepanto, etc.

3).- Los catalanes medievales no se consideraban españoles
Todos los testimonios de aquella época demuestran lo contrario. En su «Llibre dels feits», escrito por él mismo, Jaime I explicó sobre la colaboración de los soldados catalanoaragoneses en beneficio del reino de Castilla: «Porque lo hemos hecho en primer lugar por Dios, en segundo por salvar a España, y en tercero para que tengamos el gran honor de que gracias a nosotros se haya salvado España». Y al salir en Lyon del concilio en el que se había ofrecido para ir en cruzada a Oriente, declaró: «Barones, ya podemos irnos, que hoy ha sido honrada toda España».
Y de Ramón Muntaner nos ha llegado la mejor explicación de la solidaridad política que, por encima de ambiciones y enfrentamientos, informó a todos los monarcas medievales españoles, cuando reclamó una política conjunta de todos los reyes «de España, que son una carne y una sangre».

4).- Los catalanes fueron excluidos de América
En primer lugar, todo el victimismo queda anulado de raíz pues, aun en el caso de que hubiese sido cierta la exclusión, sus destinatarios no habrían sido los catalanes, sino los súbditos de los territorios de la Corona de Aragón.

La confusión inicial nació de que los derechos sobre las tierras recién descubiertas derivaban del Tratado de Alcaçovas que puso fin a la guerra lusocastellana por el trono de Enrique IV y que otorgaba a Castilla las tierras que se descubrieran hacia el oeste. Aragón no era parte en este acuerdo, tanto por no participar en la pugna por el trono como por no tener litoral atlántico. Por lo tanto, del hecho de que sólo la Corona de Castilla tuviera derechos en el Atlántico se derivó la incorporación a ella de las tierras descubiertas por Colón. 

A pesar de alguna confusión jurídica inicial y de muy corta duración, la orden dada por Isabel y Fernando en 1501 a Ovando sobre que «no haya extranjeros de nuestros reinos y señoríos» se refería a los flamencos de la corte de Felipe el Hermoso y estaba destinada a prohibir el comercio de las Indias con y desde puertos de Flandes. La realidad fue, además, que los aragoneses y los catalanes participaron desde el principio en la empresa americana, monopolizada, eso sí, desde los puertos castellanos hasta su liberalización por Carlos III. Por ejemplo, el jefe militar del segundo viaje de Colón fue el ampurdanés Pedro de Margarit al frente de doscientos soldados catalanes. El primer vicario apostólico en las nuevas tierras fue Bernardo Boil, benedictino de Montserrat. Jaime Rasqui fue uno de los conquistadores del Río de la Plata. Juan Orpí fundó Nueva Barcelona en Venezuela. Juan de Grau y Ribó, compañero de Hernán Cortés, se esposó con Xipaguazin, hija de Moctezuma. Y el leridano Gaspar de Portolá conquistó California.

5).- En 1714 Cataluña perdió su independencia al ser conquistada por España
No es cierto que Cataluña fuese un estado soberano en 1714, sino un territorio con algunas instituciones propias, como en cualquier otro lugar de la Europa del Antiguo Régimen, y parte constituyente de la Corona de Aragón, es decir, de España. No es cierto que se tratase de una guerra entre castellanos y catalanes, sino entre partidarios de dos candidatos al trono de España. No es cierto que lo que moviese a los catalanes fuera la castellanofobia, sino la francofobia. No es cierto que Felipe V suprimiera la soberanía nacional representada en las Cortes catalanas, pues eran estamentales y no representaban a soberanía nacional alguna. No es cierto que Felipe V incorporara Cataluña a Castilla, sino que uniformizó legislaciones y centralizó el gobierno, fenómeno general en toda la Europa de aquel tiempo, lo que también conllevó grandes cambios en la vieja planta castellana, detalle que no suele recordarse.

No es cierto que los catalanes fuesen austracistas y los castellanos, borbónicos: muchos de los más importantes gobernantes castellanos fueron austracistas y en Cataluña hubo comarcas enteras que se destacaron por su borbonismo. No es cierto que Cataluña fuese austracista desde el primer momento, pues las cortes catalanas juraron por rey a Felipe V en 1702, tres años antes de hacer lo propio con el Archiduque Carlos tras el desembarco angloholandés en Barcelona. No es cierto que en el famoso 11 de septiembre combatieran catalanes contra castellanos, pues hubo castellanos defendiendo Barcelona del mismo modo que el ejército de Felipe V contó con miles de voluntarios catalanes. Y no es cierto que los catalanes austracistas fueran separatistas, sino que presumieron de ser los más españoles de todos.

6).- Cataluña es otra nación por tener otra lengua
Carod Rovira y el conseller balear, Albert Moragues, en París para participar en la inauguración de Expolangues, febrero de 2010

Una lengua no equivale a una nación. Si en la ONU hay 193 naciones y en el mundo varios miles de lenguas, ¿faltan miles de naciones en la ONU o sobran miles de lenguas en el mundo? Todos los países europeos son multilingües, con la única excepción de Islandia. Y España no es precisamente el más multilingüe de todos: más variedad de lenguas hay en Francia o en Italia. Además, si una lengua es igual a una nación, ¿pertenecerían los araneses a la nación catalana? Finalmente, ¿por qué de la existencia de una lengua han de deducirse consecuencias políticas?

7).- La castellana es una lengua impuesta a los catalanes por la fuerza
La extensión del castellano sobre tierras catalanas comenzó en la Edad Media, cuando fue consolidándose como la lengua franca, la lengua en la que era más fácil entenderse dada su mayor extensión territorial, su mayor número de hablantes y su posición geográfica central. Los lingüistas lo han explicado mil veces. Un solo ejemplo: Jaime II de Aragón, siglo XIII, escribía sus cartas a los reyes musulmanes de Granada en castellano, sin que el rey de Castilla tuviese participación, influencia, autoridad ni culpa alguna en ello.

Por otro lado, el cultivo literario de la lengua castellana, que no alcanzó ninguna otra lengua española, su prestigio y su peso económico provocaron el abandono paulatino de las lenguas de alcance regional, como ha sucedido siempre en todo el mundo. Fueron los propios catalanohablantes, empezando por las elites sociales e intelectuales, los que fueron pasándose a la lengua castellana y abandonando la lengua catalana. Así lo hicieron Despuig, Martí de Viciana, Viñoles, Boscán y Timoneda en los siglos XV y XVI. Muchos catalanes incluso recomendaron el abandono de la lengua catalana, como Antonio Capmany, que la consideró «un idioma antiguo y provincial, muerto hoy para la república de las letras»; o nada menos que Aribau, que animó al gobierno español a que «generalizase en todos sus dominios una misma lengua».
Las medidas de extensión de la lengua común de la monarquía (que no es lo mismo que la extirpación de las regionales, lo que sí se hizo, por ejemplo, en la Francia republicana), tomadas desde el comienzo del siglo XVIII, palidecen en comparación con el abandono por parte de los hablantes. Así lo reconocieron todos los ideólogos nacionalistas. Cambó, por ejemplo, declaró en 1916 que «quienes más han trabajado para la destrucción de la personalidad catalana han sido los propios catalanes».
El periódico de su partido, «La Veu de Catalunya», escribió en 1910 que «el castellano no se ha impuesto por decreto en Cataluña, sino por adopción voluntaria, lenta, de nuestro pueblo, efecto del gran prestigio adquirido por la lengua castellana. Éramos libres, teníamos completa autonomía política, con Cortes más soberanas que las propuestas por las Bases de Manresa, y ya se hablaba y escribía en castellano».

8).- España ha sido tradicionalmente reaccionaria, a diferencia de Cataluña
Barcelona. Febrero de 1936. En el Teatro Olymppia, mitin de la Liga Catalana bajo la presidencia de Cambó.

Olvidando el hecho de que las primeras cortes europeas fueron las leonesas, y viniendo a tiempos más cercanos, la Cataluña del siglo XIX se caracterizó por ser una abundante fuente de pensamiento conservador y el principal reducto, junto a las provincias vasconavarras, del absolutismo y el carlismo. Cataluña fue la única región española que se alzó en armas cinco veces en defensa de los sagrados derechos del trono y el altar, además del especial entusiasmo con el que los catalanes lucharon contra la Francia revolucionaria en 1793 y la napoleónica en 1808: durante el trienio liberal (1820-23), en defensa de la Regencia de Urgell contra la Constitución de Cádiz; en 1827, la Guerra dels Agraviats o dels Malcontents, que reivindicaron el apartamiento de los ministros liberales y el restablecimiento de la Inquisición; y en 1833-40, 1846-49 y 1872-76, las tres guerras carlistas. Mientras tanto, gran parte de la España castellana se distinguía por su apoyo al liberalismo.
Por otro lado, Cataluña fue la fortaleza del proteccionismo frente al librecambismo, Prat de la Riba y otros liguistas fueron partidarios del sufragio censitario, y Cambó y la Lliga apoyaron a Primo de Rivera y a Franco.

9).- España ha sido tradicionalmente imperialista y belicista, a diferencia de Cataluña
Detalle del cuadro de Ramon Padró i Pijoan «Embarcamiento de los voluntarios catalanes en el puerto de Barcelona»

¿Habrá que olvidarse, pues, de los almogávares, que dejaron imborrable recuerdo en el Mediterráneo a golpe de espada? ¿Y de los reyes catalanoaragoneses que expulsaron a los moros de España y a continuación se dedicaron a conquistar Cerdeña, Sicilia e Italia?
En tiempos más cercanos, Cataluña fue la región española que más encarnizadamente se alzó contra la invasión napoleónica, según palabras del mariscal Berthier. Los gerundenses prefirieron morir antes que entregarse. Y la primera batalla ganada a los franceses fue la del Bruch.
Durante todo el siglo XIX; Cataluña fue la región más patriota, belicista, islamófoba, esclavista, colonialista e imperialista de España. Durante la Guerra de Marruecos de 1859-60 Cataluña se llenó de versos, canciones, zarzuelas, himnos y obras de teatro incitando a los jóvenes catalanes a alistarse para borrar la Media Luna de la faz de la tierra. Respecto a la esclavitud, de todas las ligas antiabolicionistas de España, la más activa fue la de Barcelona.
La prensa catalana, de todas las tendencias, incluida la de la extrema izquierda republicana y anticlerical, fue extraordinariamente agresiva y patriotera tanto contra los alemanes en la crisis de las Carolinas en 1885, como contra los marroquíes en la de Melilla de 1893, como contra mabises y yanquis en las guerras de Cuba y Filipinas. Cataluña fue la primera región en levantar tercios de voluntarios para todas esas guerras, como ha quedado inmortalizado en incontables versos, cuadros y periódicos de la época.

10).- La de 1936 fue una guerra entre España y Cataluña
Habrá que olvidarse, por lo tanto, de los dos principales apoyos eclesiásticos de Franco, los cardenales Gomá y Pla. Y de un Cambó que, tras medio siglo de liderazgo catalanista, puso su fortuna a disposición de Franco y organizó en París, junto con Llonc, Ventosa, Estelrich y otros huidos de la Cataluña republicana, la Oficina de Propaganda y Prensa para defender el bando franquista ante la opinión pública europea y organizar su servicio de espionaje. Cambó también fue el responsable del manifiesto que secundaron cientos de personalidades catalanas de la política, la empresa y la cultura en el que proclamaron que «como catalanes, afirmamos que nuestra tierra quiere seguir unida a los otros pueblos de España por el amor fraternal y por el sentimiento de la comunidad de destino, que nos obliga a todos a contribuir con el máximo sacrificio a la obra común de liberación de la tiranía roja y de reparación de la grandeza futura de España». Otros catalanes que se distinguieron por su apoyo a Franco fueron, entre otros muchos, Josep Pla, Eugenio d’Ors, Agustí Calvet, Federico Mompou y Salvador Dalí.

Por otro lado, Xavier de Salas, Josep Maria Fontana, Josep Vergés, Ignasi Agustí y Juan Ramón Masoliver fundaron en Burgos la influyente revista Destino, y tres de los principales dibujantes y guionistas de las revistas juveniles Pelayos y Flecha fueron Valentí Castanys, Josep Serra y Josep Maria Canellas.
Por no hablar de los miles de alcaldes, gobernadores, procuradores, diplomáticos y ministros catalanes del régimen franquista. Entre estos últimos estuvieron Joaquín Bau y Nolla, Francisco Serrat y Bonastre, Eduardo Aunós, Joaquín Planell y Riera, Pedro Gual Villalbí, etc.

Periodista Digital entrevista a Jesús Laínz. -15 dic 2011-

FUENTE: Periodista Digital

ISRAEL Y LAS LECCIONES DE LA HISTORIA.-  by Alfonso M. Becker

ISRAEL Y LAS LECCIONES DE LA HISTORIA.- by Alfonso M. Becker

Mahoma, el profeta pedófilo.

Islamisme1

30870_108232439224966_100001146306583_66552_179935_n

NOTAS PREVIAS:

  • El artículo original es en francés por lo que habrá algunos errores sintacticos ya que hago uso de traductor.
  • En este y en otros muchos artículos se usa la palabra «pedófilo» pero, en realidad, deberia usarse la de «pederasta» puesto que el psicópata depravado ese no se conformaba con mirar (eso es la pedófilia) sinó que pasaba a la acción y esto es pederastia.

Yo quería saber un poco más sobre la pedofilia del profeta Mahoma, Mahoma o Mohamed, como se quiera!

Así que, obviamente, todos los buenos musulmanes refutan las ideas de la pedofilia, simplemente porque se avergüenzan de lo que el llamado profeta hizo !Desflorar una niña de 9 años, y más!

Entonces, veamos los escritos:

PEDOFILIA EN EL ISLAM

Aisha fue prometida de niña a un hombre como se hace en algunas culturas. Pero, en general, incluso en las sociedades más primitivas, el matrimonio se realiza sólo después de la pubertad. Sahih establece que la niña-esposa de Mohammed, Aisha,  no estaba formada cuando tuvo las primeras relaciones «íntimas» con ella:

114 hadices en Sahih Muslim: Aisha dijo:

«Yo tenía seis años cuando el Profeta se casó conmigo,  nueve años de edad cuando en realidad tuvo relaciones maritales conmigoLuego relató: «… Mi madre, Umm Ruman, vino a mí mientras yo estaba  en un columpio, ..ella .. comenzó a adornarme. Apenas había terminado, el Mensajero de Allah llegó, cuando todavía estaba en la mañana. Luego me entregaron a sus manos «.

Sahih Bukhari Volumen 8, Libro 73, Número 151 Aisha informó:

Yo solía jugar  con muñecas  en presencia del Profeta, y mis amigas también jugaban conmigo. Cuando el Apóstol de Alá entró (el lugar donde yo vivía) solían esconderse, pero el Profeta llamó para que se unan y jugaran conmigo. 
Jugar con muñecas y representaciones similares está prohibido, pero se le permitió a ‘Aisha en ese momento, porque era  una chica que  aún no habia llegado a la edad de la pubertad.

Usted puede comprobar por sí mismo este  hadiz auténtico en las muñecas Aisha en Sahih  Bukhari.

Sahih Muslim 8: 3311: Aisha (que Allah esté complacido con ella) informó que:

Apóstol de Alá (la paz sea con él) se casó con ella cuando tenía siete años, y fue llevada a su casa como una novia cuando ella tenía nueve años, y  sus muñecas estaban con ella, y cuando Él (el Profeta) murió ella tenía dieciocho años.

Esta relación entre Mahoma y su esposa Aisha-infantil (sin entrenamiento) está muy bien demostrada por una serie de Hadith entre los mejores que lo atestiguan:

  • Sahih Bukhari Volumen 7, Libro 62, Número 64
  • Sahih Bukhari Volumen 7, Libro 62, Número 65: ella tenía seis años y consumó su matrimonio cuando ella tenía nueve años de edad
  • Sahih Bukhari 5: 58: 234
  • Abu Dawud 2: 2.116
  • Sahih Bukhari 5: 58: 236: Aisha era una niña de seis años; ella fue envejecido nueve años cuando consumó el matrimonio
  • Sahih Bukhari 7:62:88
  • Abu Dawud 41: 4915

Tomando  la base de estos textos, un líder musulmán emitió una fatwa que no deja de inflamar pasiones. Y por una buena razón. Mohamed ben Abderrahman Al Sheij-Maghraoui publicó en un sitio web  una opinión religiosa para autorizar el matrimonio de niñas de nueve. Un abogado y asociaciones de derechos humanos denunciaron una llamada a los niños «violación» y «pedofilia».

Esto da asco, de 6 años o 9 años de edad, una niña no está adaptada morfológicamente a ciertas cosas. Ni siquiera quería dar a alguien con una mente normal.

Ve a decirle a una mujer de esa edad que está lista para el sexo o tiene la opción de decir sí o no.  Se aprovechan de esto para hacer lo mismo en nuestro tiempo, y  lo que sucede es el número de pobres chicas de esta edad que se encuentran con un viejo podrido supuestamente  imitando al profeta Mahoma …

¿Que dice el Corán? Por desgracia, no parece haber ninguna contradicción entre el Corán y el Hadiz. Este tipo de relaciones sexuales con niños pre-púberes son mencionados en el Corán:

Mohammed el pedófilo

Muhammad fue un verdadero pedófilo; que tuvo relaciones sexuales con una niña de 9 años de edad. 

Tras la muerte de Jadiya, Muhammad soñó que iba a casarse con Aisha, hija de Abu Bakr. Aisha tenía seis años y él tenía cincuenta. Pero en primer lugar, se casó con la viuda que era la madre muy Sawdah a sus hijos y unos meses más tarde, toma a la niña como Aisha novia. Aisha continuó jugando con sus muñecas durante varios años, cuando a la edad de nueve años de edad, el matrimonio se consumó. 

Aquí hay un hadith de Bukhari que le dice a esa ignominia: 

«Aisha narró que el Profeta se la llevó a la esposa cuando ella era mayor de seis años y consumó su matrimonio con ella cuando ella tenía nueve años.  «(Vol.  7:64)

Encontramos la misma historia en Sahih Muslim, con los detalles proporcionados por Aisha: 

«Fuimos a Medina. Tuve fiebre durante un mes y había perdido mi cabello, pero que repelía a fondo y subí a mis hombros. Mi madre, Umm Ruman, vino a verme mientras yo estaba en un columpio, rodeada de mis compañeras. Ella me llamó y fui a su llamado, no sabiendo lo que quería de mí. Ella me tomó de la mano, me hizo sentarme en la puerta de la casa hasta que mi respiración pesada habría disminuido. Luego me hizo entrar en la casa donde se encontraban las mujeres de Ansar, que me dijo: «Para que la felicidad, la bendición y mejor fortuna! «Mi madre que me ha librado de estas mujeres, se lavó la cara y la cabeza; y comenzó a adornar mi mismo. Apenas había terminado cuando llegó el Mensajero de Allah, cuando todavía estaba en la mañana. Luego me entregaron sus manos.  «(Hadith  Sahih de Muslim, 2547)

Actualmente en Irán y en muchos países musulmanes, la edad legal para contraer matrimonio está determinada por el matrimonio entre Muhammad y Aisha. Cuando el ayatolá Jomeini tomó el poder,  se redujo a 9 años (contra 16 en el momento del Shah).

Recordemos que la penetración sexual de las niñas puede dañar seriamente sus órganos reproductivos, por no mencionar el daño psicológico que resulta.Por otra parte, Aisha era estéril … 

En el Corán, leemos que el paraíso, también habrá «muchachos eternamente jóvenes» (Sura 76:19). 

¿Y crees que estos muchachos están disponibles para las mujeres musulmanas que obedecieron las mentiras del Islam? No, en absoluto … He leído los comentarios del jeque Mohamed Galal Keshk, apareció en Egipto en un libro titulado: «Pensamientos de un musulmán en la cuestión sexual» (publicado por la Biblioteca de la herencia musulmana del Instituto investigación musulmana). Grande fue mi sorpresa y no pude continuar después de cuatro o cinco páginas de la lectura de este libro que despertó fuertes críticas por parte de los lectores. Universidad religiosa de Al-Azhar (referencia al mundo musulmán) de El Cairo había establecido un comité de revisión que llevó mucho tiempo para entregar sus conclusiones. El 22 de julio de 1984, el comité decretó que este libro no era contraria a las enseñanzas del Islam. Sin embargo, el escritor dijo que el que resiste en la Tierra a la tentación pedofilia será recompensado en el cielo por tener a sus niños de eliminación! La razón, la lógica de la revuelta en contra de estas creencias desviadas.

Por último, he aquí algunas palabras del ayatolá Jomeini, Emir de los Creyentes. Habla sin tapujos de la pedofilia y la zoofilia también. Advertencia: estos extractos pueden inducir el vómito; los menores de edad nunca debe leer. 

El hombre puede tener placer sexual de una niña tan joven como un bebé. Sin embargo, no penetrar, pero si sodomizar a la niña. Si el hombre penetra y daña a la niña, entonces debe ser responsable de la existencia de esta chica para la vida. Esta niña, sin embargo, no cuenta como una de sus cuatro mujeres de pie. Este hombre no puede casarse con la hermana de la chica.  (Libro de Jomeini, «Tahrirolvasyleh», cuarto volumen, Darol Orm, Gom, Irán, 1990) 

Es mejor para una niña casarse en una época como cuando ella comienza su primera menstruación en la casa de su marido en lugar de la casa de su padre.Tal padre que da en matrimonio una hija tan joven tendrá un lugar permanente en el Paraíso. (Del libro de Jomeini, «Tahrirolvasyleh», cuarto volumen, Darol Orme, Gom, Irán, 1990) 

El hombre puede tener relaciones sexuales con animales como ovejas, vacas, camellos y así sucesivamente. Sin embargo, él debe matar al animal después de que él tenía su orgasmo. No debe vender la carne a la gente de su pueblo, sin embargo, la venta de la carne a otro pueblo cercano es aceptable. (Del libro de Jomeini, «Tahrirolvasyleh», cuarto volumen, Darol Orme, Gom, Irán, 1990) 

Si uno ha cometido un acto de sodomía con una vaca, una oveja o un camello, su orina y sus excrementos se vuelven  impuros, e incluso su leche ya no puede ser consumida. Este animal debe ser muerto lo antes posible y quemarse. (El pequeño libro verde de Proverbios ayatolá Jomeini, Política, Phylosophica, sociales y religiosos, en la página 47)

Bueno, ni siquiera he querido escribir después de leer esta mierda.

¡¡ESTO ES EL ISLAM !!

Fuentes:

http: //www.forum-metaphysique.com/t4-le-prophete-mahomet -…

http: //www.nonali.com/mahomet-le-bel-exemple/il-est-temps …

http://islam.faq.free.fr/islam/pedophilie.htm

http: //www.islamla.com/mohamed-pedophile-t2047.html#.UWZi …

FUENTE: http://www.islamisme.fr/mahomet-le-prophete-pedophile/

 BIEN, pues pensad una cosa, ESTA ES LA «CULTURA» Y LAS «TRADICIONES» (que son sus costumbres y hay que respetarlas, ex-terrorista parásito Esteban Ibarra dixit) que nos traen TODOS ESTOS «SUPUESTOS» REFUGIADOS que, como seguro que muchos ya han leido por ahí, CASI TODOS SON HOMBRES (¿Nadie ve ahí el peligro? porque yo veo dos muy claros, uno, que en el Islam son los que luchan, los que guerrean y dos ¿tantos bichos de estos sueltos por la calle NO son un peligro para las mujeres Y LAS NIÑAS (y hasta para los animales, en las ciudades pocos ahí y además, la mayoria son perros y estos son «impuros» para ellos, pero es que también los vamos a tener en las zonas rurales)?

Y para completar todo esto, creo interesante dejar esta otra información, son dos artículos, pinchar en los links correspondientes:

Libertades en el mundo islámico: cosas que no pueden hacer las mujeres en Arabia Saudí

ISLAM EN EUROPA

Ya hay más de 50 millones de musulmanes en Europa

CADA VEZ NOS QUEDA MENOS TIEMPO DE REACCIÓN, PENSADLO BIEN.

europe_kick-out_expulse_islam-muslims-musulmans-coran950x705-e13909822873671

El Muftí de Jerusalén: arquitecto del Holocausto. #StopIslam

Avatar de goalPATRIA JUDÍA

El Muftí de Jerusalén: arquitecto del Holocausto y tío carnal de Yasser Arafat

Mufti-Nazi

Una fotografía del Gran Mufti de Jerusalén revisando la división nazi handzar` SS en Yugoslavia en 1944 en un discurso a las tropas musulmanas el mufti pone el Islam y el nazismo en el mismo nivel ~ alegando «que había similitudes considerables entre los principios islámicos y el Nacional Socialismo.

En una de sus emisiones radiofónicas, el Muftí exhortó a los árabes: De acuerdo con la religión musulmana, la defensa de vuestra vida es un derecho que sólo puede ser cumplido aniquilando a los judíos. Esta es vuestra mejor oportunidad para deshaceros de esta raza asquerosa que ha usurpado vuestros derechos y traído la desgracia y la destrucción a vuestros países. Matad a los judíos, quemad sus propiedades, destruid sus tiendas, aniquilad a estos defensores del imperialismo británico. Vuestra única esperanza de salvación consiste en aniquilar a los judíos antes de…

Ver la entrada original 989 palabras más