Si el 11-S fue la declaración de la yihad contra Occidente, el 12-S será recordado como uno de los arrodillamientos más dramáticos de la sumisión cultural de Occidente al islam.
El 12 de septiembre de 2006, el papa Benedicto XVI (Joseph Ratzinger) aterrizó en Baviera (Alemania), donde nació e impartió sus primeras clases de teología. Se le esperaba allí para dar unaconferenciaa la comunidad académica en la Universidad de Ratisbona. Esa lección pasaría a la historia como el discurso papal más polémico del último medio siglo.
En el de este año, el del décimo aniversario del discurso, tanto el mundo occidental como el islámico le debían una disculpa a Benedicto, pero, por desgracia ha ocurrido lo contrario: el Vaticano se ha disculpado con los musulmanes.
En su conferencia, el papa Benedicto explicaba las contradicciones internas del islam contemporáneo, pero también ofrecía un terreno de diálogo con el cristianismo y la cultura occidental. El papa habló de las raíces judías, griegas y cristianas de la fe europea, explicando por qué son distintas del monoteísmo islámico. En su charla incluyó una cita del emperador bizantino Manuel II Paleólogo: «Mostradme lo que Mahoma ha traído de nuevo, y no encontraréis más que cosas malvadas e inhumanas».
Este barril de dinamita quedó suavizado por la cita de una sura coránica de la juventud de Mahoma, «cuando Mahoma seguía sin poder y amenazado», señaló Benedicto.
La charla del papa Benedicto no fue ninguna sorpresa. «No es ningún secreto que al papa le preocupaba el islam»,apuntó Christopher Caldwellen el Financial Times.
Había expresado públicamente sus dudas de que pudiera acomodarse en una sociedad pluralista. Ha relegado a uno de los principales asesores del papa Juan Pablo II sobre el mundo islámico y moderado su apoyo a un programa de diálogo interreligioso dirigido por monjes franciscanos en Asís. Ha adoptado el punto de vista de los moderados y conservadores italianos respecto a que el principio rector del diálogo interreligioso debe ser la reciprocidad. Es decir, que considera una ingenuidad que se permita la construcción en Roma de una mezquita con financiación saudí, la mayor de Europa, mientras que los países musulmanes prohíben la construcciones de iglesias y centros de caridad.
En Ratisbona, Benedicto escenificó el drama de nuestro tiempo y, por primera vez en la historia de la Iglesia Católica, un papa hablaba del islam sin reciclar clichés. En esa conferencia, el papa hizo lo que está prohibido en el mundo islámico: debatir libremente sobre la fe. Dijo que Dios es diferente de Alá. Nunca volveremos a escuchar algo así.
La cita de Manuel II Paleólogo rebotó por todo el mundo, agitando a la umma [comunidad] musulmana, que reaccionó con violencia. Incluso la prensa internacional se unió a la cantinela unánime de condena del «ataque del papa contra el islam».
La reacción al discurso del papa demostraba que éste estaba en lo cierto. Todos, desde los líderes musulmanes alNew York Times, exigieron que el papa se disculpara y se sometiera. Los principales medios lo convirtieron en un defensor incendiario del «choque de civilizaciones» de Samuel Huntington. En laregión bajo la Autoridad Palestina, se prendió fuego a iglesias cristianas, y los cristianos se convirtieron en blanco de ataques. Losislamistas británicospidieron «matar» al papa, pero Benedictoles retó.
Al mismo tiempo, en Somalia, unamonja italianafue fusilada. En Irak, Al Qaeda decapitó y mutiló a unsacerdote ortodoxo siriodespués de que los terroristas exigieran que la Iglesia Católica se disculpara por el discurso.Los Hermanos Musulmanes de Egiptojuraron tomar represalias contra el papa. Un líder paquistaní,Shahid Shamsi, acusó al Vaticano de defender a la «entidad sionista».Salih Kapusuz, número dos del partido del entonces primer ministro (y ahora presidente) Recep Tayyip Erdogan, comparó al papa Benedicto XVI con Hitler y Mussolini. El líder supremo de Irán, elayatolá Alí Jamenei, insistió en que las palabras del papa correspondían a la «cadena de la conspiración estadounidense-israelí», y acusó a Benedicto de formar parte de la «conspiración de los cruzados».
Enseguida se aumentaron masivamente las medidas de seguridad en torno al papa Benedicto. Dos años después, el papafue vetado para hablaren la universidad más importante de Roma, La Sapienza. Tras el caso Ratisbona, Benedicto ya no volvería a ser el mismo. Los apaciguadores islamistas y occidentales lograron cerrarle la boca.
Unos días después de la conferencia, agotado y asustado,el papa Benedicto se disculpó. «Lamento profundamente las reacciones en algunos países a algunos pasajes de mi conferencia […] que fueron considerados ofensivos hacia la sensibilidad de los musulmanes», les dijo el papa a los peregrinos en su residencia veraniega de Castelgandolfo. Esa cita «no expresaba en modo alguno mis opiniones personales. Espero que esto sirva para aliviar los corazones».
El papa pudo haberlo dicho para evitar más violencia. Pero desde entonces, las disculpas hacia el mundo islámico se han convertido en la política oficial del Vaticano.
«Las posturas predeterminadas frente al islam militante recuerdan desgraciadamente a las posturas predeterminadas de la diplomacia del Vaticano frente al comunismo durante los últimos 25 años de la Guerra Fría», escribióGeorge Weigel, destacado investigador estadounidense. La nueva agenda del Vaticano busca «alcanzar un acomodo político con los Estados islámicos y renegar de la rotunda condena pública de la ideología islamista y yihadista».
Diez años después de la conferencia de Ratisbona, tan relevante como siempre después de los ataques del ISIS en suelo europeo, otro papa, Francisco I, ha tratado de muchas maneras separar a los musulmanes de la violencia, y siempre ha evitado mencionar la palabra prohibida: islam. Como escribióSandro Magister, uno de los periodistas sobre asuntos católicos más importantes de Italia: «Ante la ofensiva del islam radical, la idea de Francisco es que ‘debemos mitigar el conflicto’. Y olvidarnos de Ratisbona».
Todo el cuerpo diplomático del Vaticano se cuida mucho hoy de evitar las palabras «islam» y «musulmanes», asumiendo en su lugar la negación de que exista un choque de civilizaciones. Cuando regresaba delDía Mundial de la Juventud en Poloniael pasado agosto, el papa Francisco negó que el islam fuese intrínsecamente violento, y afirmó que a toda religión, incluido el catolicismo, subyace un potencial violento. Antes, el papa Francisco había dicho que hay«una guerra mundial», pero negó que el islam tuviese algún papel en ella.
En 2006, papa Benedicto XVI (izquierda) dijo lo que ningún papa se había atrevido a decir: que hay un vínculo entre la violencia y el islam. Diez años más tarde, el papa Francisco (derecha) jamás llama por su nombre a los responsables de la violencia anticristiana y jamás pronuncia la palabra ‘islam’. (Imágenes: Benedicto: Flickr/Iglesia Católica de Inglaterra | Francisco: Wikimedia Commons/korea.net).
En mayo, el papa Francisco explicó que el«concepto de conquista»es fundamental para el islam como religión, pero se apresuró a añadir que algunos podrían interpretar el cristianismo, la religión de poner la otra mejilla, de la misma manera. «El verdadero islam y la lectura correcta del Corán se opone a toda forma de violencia»,afirmó el papa en 2013. Un año después, Franciscodeclaróque el «islam es una religión de paz, compatible con el respeto a los derechos humanos y la coexistencia pacífica». Afirmó que sonlos males de la economía global, y no el islam, los que inspiran el terrorismo. Y hace unos días, el papadijoque «aquellos que se dicen cristianos, pero que no quiere refugiados en su puerta, son unos hipócritas».
El pontificado del papa Francisco ha estado marcado por su equidistancia moral entre el cristianismo y el islam, lo que también hace sombra a los crímenes de los musulmanes contra su propio pueblo, los cristianos de Oriente y Occidente.
Pero también están los cardenales valientes que dicen la verdad. Uno es el líder católico estadounidense Raymond Burke, que participó en una recienteentrevistacon los medios italianos, en la que dijo:
Está claro que los musulmanes tienen un objetivo último: conquistar el mundo. El islam, a través de la sharia, su ley, quiere gobernar el mundo y permite la violencia contra los infieles, como los cristianos. Pero nos cuesta reconocer esta realidad y responder a ella defendiendo la fe cristiana […]. He escuchado varias veces una idea islámica: «Lo que no logramos hacer con las armas en el pasado, lo estamos haciendo hoy con la tasa de natalidad y la inmigración». La población está cambiando. Si esto persiste, en países como Italia la mayoría será musulmana. […] El islam se autorrealiza con la conquista. ¿Y cuál es la conquista más importante? Roma.
Por desgracia, el primer arzobispo de Roma, el papa Francisco, parece estar sordo y ciego ante estas importantes verdades. Benedicto XVI tardó cinco días endisculparsepor su valiente conferencia. Pero abrió la veda, que cumple ya una década, de las excusas del Vaticano sobre el terrorismo islámico.
Aún se espera que el papa Francisco visite la iglesia de St.-Étienne-du-Rouvray, donde elpadre Jacques Hamelfue asesinado por islamistas este verano. Ese asesinato, diez años después de la conferencia de Ratisbona, es la prueba más trágica de que Benedicto estaba en lo cierto y Francisco se equivoca.
“Desde que ha llegado ha demostrado su total inadaptación al módulo. No limpia su celda y pone la televisión y la radio cuando los internos descansan. Tiene un rechazo absoluto por las normas de convivencia, por lo que ningún interno desea compartir celda con él“, argumentan en un escrito los sindicatos del centro penitenciario de Jaén, Acaip, UGT y CSIF.
El escrito fue emitido como respuesta a otro presentado por el SAT -sindicato al que pertenece Bódalo- en el que denunciaban vejaciones y maltrato hacia el ex concejal de Podemos.
Andrés Bodalo cuenta con una extensa lista de antecedentes por agresión y robo, entre ellos a una mujer embarazada que regentaba una heladería. La agresión a un concejal del PSOE fue el detonante que provocó su ingreso en prisión el pasado mes de marzo.
En 1969, la feminista radical Kate Millet publicaba su afamado libro Sexual Politics —considerado en 1998 por el New York Times como una de las diez obras más influyentes del Siglo XX—. Una renovada narrativa feminista se expresaba en aquellas páginas, articuladas por un viejo vocablo que, aggiornado, volvía a tomar centralidad discursiva: “el patriarcado”.
El concepto ya había sido utilizado antes por Friedrich Engels quien, en El origen de la familia, el Estado y la propiedad privada, adjudicaba su raíz a la aparición de la propiedad privada.[1]Pero Millet le daba, 85 años más tarde, un alcance mucho más importante. El “patriarcado” es ahora el régimen político “a través del cual la mitad de la población, que es femenina, es controlada por la otra mitad, que es masculina”.[2]El “patriarcado” es el sistema de dominación fundamental, vale decir, atraviesa todos los otros tipos de sistemas de dominación (si en Engels el sistema de clases es fundamento del “patriarcado”, en Millet el “patriarcado” es fundamento del sistema de clases).
En una palabra, el “patriarcado” es un sistema estructurado para colocar, de manera inexorable, a la mujer en inferioridad respecto del hombre. Las tesis más extremas del “patriarcado” motorizan el lesbianismo como “forma de resistencia”, pues la heterosexualidad equivaldría a “dormir con el enemigo” (la propia Millet, sin ir más lejos, era lesbiana).
No obstante, aquí argumentaré que, en verdad, el “patriarcado” ya no existe en los países occidentales, y ello no gracias a la vocinglera militancia feminista, sino gracias al sistema económico y político que tanto odian las feministas: el capitalismo de libre mercado y la democracia liberal.
Los datos de la realidad, en efecto, parecen mostrar algo bien distinto de lo que establece el discurso del “patriarcado”: en numerosas dimensiones e indicadores de la vida social, cuidadosamente omitidos por el feminismo, el hombre aparece mayormente perjudicado.
Veamos algunos ejemplos.
A nivel mundial, el 79% de las víctimas de homicidio son hombres[3](Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito). En Argentina, por caso, en el año 2014 —los datos más actualizados de que disponemos— se cometieron 3.269 asesinatos, de los cuales el 83,60% corresponde a hombres asesinados (2733 hombres), y el 16,40% a mujeres asesinadas (536 mujeres).[4]
En las guerras, históricamente, el más perjudicado ha sido siempre el hombre. En una de las más recientes, la de Irak, las bajas correspondientes a Estados Unidos fueron un 97,68% hombres.[5]
En lo que hace a la violencia contra la mujer, es interesante advertir que las más altas tasas se registran precisamente en aquellos países donde menos libertad económica hay, si se compara el siguiente gráfico del Banco Mundial[6]con los datos del ranking de libertad económica de la Heritage Foundation.[7](Llamativamente, ni el Banco Mundial ni otras Organizaciones Internacionales han hecho estudios profundos sobre la violencia de la mujer contra el hombre).
A nivel mundial, la esperanza de vida de una mujer es 5 años mayor que la de un hombre. En un análisis entre países, podemos advertir asimismo que la mujer vive más allí donde la economía es más libre (Organización Mundial de la Salud).[8]Un dato curioso complementario: también a nivel mundial, hay tres veces más suicidios en hombres que en mujeres (Organización Mundial de la Salud)[9].
Veamos algunos datos relativos al mundo laboral. En lo que hace a la mano de trabajo infantil, la Organización Internacional del Trabajo calculó en 2012 que los niños tienden a participar más en la producción económica que las niñas (148,3 millones en comparación con 116,1 millones en el caso de las niñas). La tasa de empleo fue de 18,1% para los niños en comparación con 15,2% para las niñas.[10]
Las tasas de accidentes laborales son desproporcionadamente desventajosas para los hombres. En Argentina por ejemplo, la Superintendencia de Riesgos del Trabajo informó que en 2014 el 81% de los perjudicados por “Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales” eran hombres, en comparación con un 19% mujeres.[11]
A partir de la Revolución Industrial, la mujer ha ido tomando cada vez mayor participación en el mundo laboral. La ampliación progresiva que desde entonces ha experimentado lo que llamamos “mercado”, ha beneficiado esta incorporación femenina a la economía, debido a que su propia estructuración lógica maximizadora impide la discriminación sexual (y de cualquier tipo) bajo el riesgo de incurrir en mayores costos: nadie que quiera maximizar económicamente su negocio pagará más alguien “por ser hombre”.
A nivel mundial, casi un 40% de la población activa actual son mujeres según el Banco Mundial. En los países económicamente más libres, otra vez, la tasa es mayor.
Veamos el caso de Estados Unidos.[12]Hacia 1870, sólo un 14% de las estadounidenses en edad laboral trabajaban fuera de la casa. Pero hacia 1940, el número ya se había duplicado. Para 1970, aproximadamente el 43% de las mujeres de Estados Unidos con edad superior a los dieciséis años tenía un trabajo asalariado. En 1996, eran casi el 60% las que trabajaban. En 2014, según datos del Banco Mundial, un 46% de la mano de obra norteamericana estaba formada por mujeres.[13]Y no menos importante, según estudios de la revista Fortune, hoy las mujeres son propietarias del 65% de todos los bienes de Estados Unidos.[14]
La igualdad de la mujer respecto al hombre es un proceso y, como tal, debe ser analizado como una película y no como una fotografía. La mayoría de los errores del feminismo consiste en analizar la instantánea en lugar del largometraje. En la base de este proceso igualador se encuentra el sistema económico que, paradójicamente, el feminismo insiste con atacar.
La antropóloga Helen Fisher ha destacado precisamente cómo los cambios económicos, desde la Revolución Industrial hasta la actual Revolución de la Información, benefició a la mujer. Su tesis es que el actual capitalismo puede incluso darle grandes ventajas por sobre el hombre; de ahí que su trabajo se haya titulado El primer sexo.[15]Fundamentalmente, Fisher destaca el crecimiento del sector servicios frente al industrial, respecto de lo cual ya podemos darle razón en virtud de datos concretos como que a nivel mundial el sector servicios es ocupado por un 54% de mujeres (Banco Mundial).[16]
Probablemente se nos diga, empero, que “si bien la mujer se incorporó al mundo laboral, el patriarcado se expresa pagándoles menos salarios a éstas en comparación a los hombres”. Es la falacia de la “brecha salarial”, que ha sido destruida por la feminista (disidente) Christina Hoff Sommers.[17]En una palabra, el origen de la falacia tiene que ver con comparar hombres y mujeres haciendo diferentes trabajos; cuando se los compara en un mismo trabajo y misma cantidad de horas, no hay desigualdad (conforme a la lógica de mercado ya expuesta). Pero los análisis feministas no tienen en consideración cuestiones tan importantes como profesiones elegidas, tipos de trabajo y cantidad de horas laboradas por mes.
Sumemos otra curiosidad respecto del “patriarcado” en lo que hace a la dimensión económica de la sociedad: entre el 75% y el 80% de las personas en situación de calle son hombres.[18]Curioso sistema de dominación contra la mujer, que tiene a sus hombres sin techo.
¿Y qué hay de la educación? En este ámbito tampoco parecemos encontrar ya rastros del mentado “patriarcado”. En el siguiente gráfico del Banco Mundial[19]podemos ver, a nivel global, que las curvas de niños y niñas ya se encuentran prácticamente solapadas, lo cual significa que hay igualdad en la finalización de la educación primaria y secundaria.
En lo referente a la educación terciara y universitaria, no podemos decir que haya actualmente igualdad, sino clara ventaja para la mujer. A nivel global, la mujer se egresa un 33% más de universidades que los hombres.[20]Según el Informe Global de la Brecha de Género 2015 (Foro Económico Mundial), “las mujeres ya representan la mayoría de estudiantes en casi 100 países”.[21]Veamos de cerca el caso argentino: según los datos del último censo, de los 1.929.813 argentinos que completaron su formación universitaria, 1.050.662 son mujeres, y apenas 879.151, hombres. Significa que hoy si una empresa publica una búsqueda profesional recibirá 55 currículas femeninas, contra 45 masculinas. Hay que destacar en el censo anterior los egresados eran 582.574 mientras las egresadas 559.577, lo cual significa que la brecha sigue en crecimiento: mientras que en una década estas últimas se duplicaron, los egresados hombres crecieron sólo 50%.[22]
Midiendo precisamente salud, educación e ingreso, el “Nuevo Índice de Desarrollo Humano relativo al Género” (Naciones Unidas) dio para Argentina un valor de 1,001, donde 1 representa la igualdad total, >1 desigualdad en favor del hombre y <1 desigualdad en favor de la mujer.[23]Es decir, hay una completa igualdad, incluso con una centésima a favor de la mujer.
Nos detengamos aquí a insistir con la importancia del sistema económico (para profundizar este punto,ver artículo de mi autoría en Revista FORBES). El Cato Institute ha cruzado los datos del Índice de Libertad Económica en el Mundo con indicadores sociales relativos a las mujeres, que se desprenden del Índice de Desigualdad de Género (IDG) del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (2010), y ha encontrado cosas asombrosas. Entre otras, ha comprobado que la desigualdad entre hombres y mujeres es dos veces más baja en los países con una economía capitalista que en aquellos que mantienen una economía cerrada y reprimida.
Asimismo, otros indicadores nos resultan significativos: en los países económicamente más libres, 71.7% de las mujeres ha terminado la educación secundaria, mientras en los menos capitalistas sólo 31.8% ha podido pasar por ella y finalizarla; los Parlamentos de los países económicamente más libres tienen una media de representantes mujeres doblemente mayor a la de los menos capitalistas; la mortalidad maternal en los países económicamente más libres es de 3.1 por cada 100,000 nacimientos, mientras en los países menos capitalistas ese valor se encuentra en 73.1 muertes; la tasa de fecundidad de adolescentes en los países económicamente más libres es de 22.4 por cada 1,000 mujeres de entre 15 y 19 años, mientras en los países menos capitalistas encontramos 87.7 casos.
Pero subrayemos lo siguiente. El feminismo insiste en ver “patriarcado” precisamente en las sociedades que, con arreglo a sus sistemas políticos y económicos, más igualdad lograron para los sexos. Así, nunca faltan protestas tan extravagantes como aquella que se hizo recientemente contra la depilación femenina por ejemplo (¡justo cuando muchos hombres empiezan también a depilarse!), mientras se guarda un silencio de tumba respecto a lo que acontece en otros puntos del globo donde otros sistemas políticos, económicos y culturales, mantienen a la mujer oprimida —principalmente en África y Medio Oriente—, con prácticas tales como la ablación (mutilación del clítoris) o el matrimonio de niños.
Frente a estos hechos, esta Nueva Izquierda de la cual el feminismo radical es parte, tiene listo su discurso contra el “etnocentrismo”, en favor del “multiculturalismo”, y da por cerrada epistemológicamente cualquier tipo de crítica.
Son contradicciones de ideologías que, diciendo estar del lado de la mujer, sólo buscan atacar los fundamentos del propio sistema que hizo del llamado “patriarcado” una pieza de museo histórico para Occidente.
[1]Ver Engels, Friedrich. El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. La Plata, De la Campana, 2011, p. 51.
[2] Millet, Kate. Sexual politics. Illinois, University of Illinois Press, 2000, p. 25.
[18] Ver Hurst, Charles. Social Inequality: Forms, Causes, and Consequences. Estados Unidos, Allyn and Bacon, 1998. También consultar Roleff, Tamara. The Homeless: Opposing Viewpoints. Estados Unidos, Greenhaven Press, 1996. Para el caso español, http://www.ine.es/prensa/np761.pdf
Se acerca el final de las decisivas elecciones en USA.Elecciones más decisivas que nunca.Y lo son porque hay una grandisima diferencia si gana un candidato u otro.
Esta claro que estas elecciones estaban concebidas para mayor gloria de la bruja Clinton. Todo o casi todo lo tenia a su favor, Walll Street, la inmensa mayoria de la prensa, buena parte del famoseo americano, lideres mundiales, y un sin fin de lobbys.
Pero Trump ha demostrado que es un lider solido,superando todos los obstáculos que le han puesto en su camino,incluido su partido ,y no solo su campaña ha ido claramente a más.
A día de hoy como las encuestas más veraces dan ventaja al republicano, otras hablan de empate técnico.Desde luego si los apaños, trampas y subterfugios de Clinton y su equipo no lo impiden ,lo normal es que gane Trump…Pero hasta el 8 no tendremos la respuesta definitiva..Ahora en los medios se está vendiendo que en las primeras votaciones que ya se están realizando gana la bruja…veremos.Tambien se lanza que una victoria de Trump sería una especie de «catástrofe» económica,como si este por si solo no supiera de economía,probablemente más que su rival..Que baja la Bolsa ante la posible victoria del republicano? Por suerte Wall Street no elige al presidente, ni Beyoncé,ni Madonna,Jay Z, Carlos Slim o Bill Gates,ni mucho menos Planned Parenthood…Votan las personas famosas y anónimas,millonarios y pobres,gente corriente,etc.Si gana la bruja,la libertad retrocederá y mucho,en USA y en medio mundo.El mundo será un lugar más inseguro…Con ella si que la 3ª guerra mundial estará más cerca,no con Trump como dicen algunos.
Con Clinton en la Casa Blanca,la corrupción habrá tenido premio,así como sus delitos quedaran impunes, y no se trata solo de la corrupción, los correos,están también la muerte del embajador en Libia,las amistades peligrosas con países árabes que han financiado al DAESH…No debería ganar.
Trump por contra es un candidato libre,sin ataduras,que puede traer cambios,y cambios positivos : algo de limpieza a nivel nacional, distensión y cierto entendimiento con Rusia,y más firmeza contra el islamismo. Con Trump organizaciones como la multinacional del aborto, perderían una buena parte de su financiación, así como políticas como las de la ideología de genero, quedarían seriamente tocadas…
Esperemos que los patriotas americanos que seguro son mayoría acierten votando,que gane Trump,porque es la única opción,la ultima esperanza para USA y para cambiar el mundo.
Como dice el lema americano : «In God we trust » ,pues eso ,que «en Dios confiamos»…Confiemos !
P.D : Y porque Soros, Slim y otros millonarios que son auténticos cánceres mundiales apoyan a Clinton,Trump debe ganar
The end of the decisive elections in the USA is approaching. Elections are more decisive than ever. And they are because there is a great difference if one candidate wins or another.
It is clear that these elections were conceived for the greater glory of the witch Clinton. All or almost everything was in their favor, Wall Street, the vast majority of the press, much of the American celebrity, world leaders, and endless lobbies.
But Trump has demonstrated that he is a solid leader, overcoming all the obstacles that have put him in his path, including his party, and not only has his campaign clearly gone over.
To this day, as the most accurate polls give the Republican an edge, others talk about a technical tie. Of course, if Clinton’s tricks and subterfuges and his team do not stop him, it’s normal for Trump to win. 8 we will not have the definitive answer … Now in the media is being sold that in the first votes that are already being made the witch wins … we will see. It is also launched that a victory of Trump would be a kind of economic «catastrophe» As if this by itself did not know about economics, probably more than its rival .. What low the Stock Market before the possible victory of the Republican? Fortunately Wall Street does not choose the president, Beyoncé, Madonna, Jay Z, Carlos Slim or Bill Gates, much less Planned Parenthood … Famous and anonymous people, millionaires and poor people, ordinary people, etc. If you win The witch, freedom will fall back and much, in the USA and in half the world. The world will be a more insecure … With it if the 3rd World War will be closer, not with Trump as some say.
With Clinton in the White House, corruption will have been rewarded, as their crimes will go unpunished, and it is not just corruption, couriers, the ambassador’s death in Libya, dangerous friendships with Arab countries that havefinanced To DAESH… I should not win.
Trump, by contrast, is a free, unrestrained candidate who can bring changes, and positive changes: some national cleansing, detente and some understanding with Russia,and more firmness against Islam. With Trump organizations like the multinational Abortion, would lose a good part of their funding, as well as policies such as gender ideology, would be seriously touched …
We hope that the American patriots who are sure to vote, that Trump wins, because it is the only option, the last hope for the USA and to change the world.
As the American motto says: «In God we trust», for that, that «in God we trust» … Let us trust!
P.D: And because Soros, Slim and other millionaires who are real world cancers support Clinton, Trump must win.
En la sociedad catalana empieza a producirse un deslizamiento mental desde el seny y el respeto a las tradiciones, a los mayores, etc. al odio; es decir desde el famosos Dios, Patria y Fueros Viejos carlistas y de los Agraviats y Malcontents, se está pasando a la desobediencia civil y a la violencia que conlleva.
Inicialmente, es donde estamos, violencia oral y escénica para en breve mudar a violencia física. Lo acabamos de presenciar en el Hemiciclo, durante las intervenciones de Tardá y Rufián; tanto en la fallida de Rajoy como en esta en que ha salido investido. No hace mucho un concejal de Badalona rompía una resolución/aviso judicial; otro de la CUP se niega a ir a declarar; la alcaldesa de Berga ha sido llevada detenida (por desobedecer a las citaciones previas) ante el juez y más suave pero no por ello es menos desobediencia la actuación del PSC con su ruptura del acuerdo del Comité Federal del PSOE.
Este cambio en la educación catalana, famosa por el seny, viene del cambio de la estructura escolar y la tutela y el control absoluto por los independentistas. Empezó con las transferencias en los años 80/90 y ha ido aumentando en intensidad y violencia verbal según se produjo el Tripartitoy la posterior reacción de Artur Masal ver rechazada su proposición de disponer de una financiación similar a la vasca, el famoso y anhelado cupo; rechazado por CiU cuando echaron a andar las autonomías. Para definir el seny y la rauxa extraigo unos párrafos, que he actualizado, del periodista Manuel del Pozo y que escribía hace poco más de un año:
En la cultura popular catalana hay un tradicional debate entre el seny (la sensatez) y la rauxa (el arrebato), dos principios que, aunque parezcan contradictorios, pueden formar parte de una misma persona. Es la lucha entre la virtud y el pecado, una dicotomía similar a la del yin y el yang del budismo.La rauxa no es mala per se, sino buena, siempre y cuando no se separe y no se contraponga a la mesura que representa el seny, porque lo más humano es unir la cordura del seny con el entusiasmo que refleja la rauxa. Pero, desgraciadamente, el seny parece haber desaparecido de Cataluña y ahora todo es rauxa. Todo es bullicio, griterío y confusión. Muchas familias catalanas son incapaces de hablar sosegadamente de política porque enseguida sale la rauxa que llevan dentro y naturalmente se traslada al ámbito político y de este vuelve a la calle y los hogares y vuelta a empezar.
Los profesores de enseñanza básica o primaria, se han seleccionado más por su dominio de la lengua catalana y de sus convicciones independentistas que por sus conocimientos; hasta el punto de que en los concursos se priman y puntúan de forma exagerada esas materias no troncales frente a una enseñanza racional. Este sistema perverso produce efectos indeseables y así podemos comprobar como una región con un PIB superior a la media nacional en un 19%, solo un 10% menor que el alemán, se encuentra en el grupo de cabeza en la estadística de abandono escolar; solo superado por economías más pobres como la extremeña o la castellano-manchega. Ah, sin olvidar que el éxito de la inmersión en Baleares, les lleva a tener el segundo mayor fracaso escolar de España.
Este sistema dejó al ciudadano atado de pies y manos, acosado por el entorno radical, imposibilitado de defenderse, pues ni siquiera las sentencias judiciales sirven para una puñetera mi..da. Así que la reacción natural es lógica: mimetizarse con el paisaje, evitar que a sus hijos los señalen con el dedo. Tú más catalán, más vasco, más gallego, más valenciano, más andaluz que nadie, hijo mío. No te compliques la vida y hazte de ellos.
Adoctrinamiento desde la más tierna infancia.
Con ese adoctrinamiento se han creado alevines de independentistas furibundos, protegidos por la ineficacia y falta de actuación neutralizadora de las instituciones estatales que tendrían que haber actuado contundentemente para evitar estas derivas que cada vez costarán más esfuerzos por reconducir a los rediles de la cordura.
Ese adoctrinamiento ha generado en los últimos 6/8 años una sensación de absoluta impunidad. Recordemos como Jordi Pujol se defendía de su nefasta y particular destrozo de Banca Catalana, envolviéndose en la bandera; atacarle a él era atacar a Cataluña y ese mantra se repite machaconamente cada vez que un cargo público es acusado judicialmente; hasta llegar a los responsables y altos cargos, como son los regidores de ayuntamientos importantes, Presidenta del Parlament, responsables del falso referendum...Son como el Mesías que lleva a su pueblo a Ítaca, soslayando los ataques de la España ladrona, que no respeta el camino del Pueblo Elegido.
Naturalmente, en ese ambiente de desobediencia chulesca, los independentistas se plantearon un referendum ilegal con urnas de cartón y sin control serio de los votantes; como la cosa más normal del mundo;dentro de la deriva secesionista de Artur Mas y sus socios de ERC. Alianza que Tardá y Rufián ven encantados mientras insultan a los del PSOE que se abstienen en la investidura de Mariano Rajoy. Pactar con la derechona de CDC está guay y no digamos si además les acompañan los antisistema de la CUP; necesarios para la investidura trampa de Puigdemont: Presidente elegido en los despachos pues en las elecciones no encabezaba ninguna lista. Pero la desobediencia al Estado ya llevaba muchos años instalada en Cataluña, no se cumplían los horarios de enseñanza en español, se multaba a los establecimientos que rotulaban solo en español, se prohibían las corridas de toros…y no pasaba nada,salvo que el seny se estaba perdiendo y transformándose en rauxa por lo español.
Pujol vota rodeado de respeto en las urnas de cartón. ¿Se imaginan votando de igual manera a Bárcenas o Granados?
Todo había empezado como la defensa de un cortijo, el de los Pujolone; ha pasado por los estados antes comentados y ha terminado por alcanzar a los recién llegados como la alcaldesa Ada Colau que dice públicamente que no piensa acatar las leyes que no le gusten. Ella decidirá cuales son de su agrado y el resto, especialmente si tienen tufo español pues a tomar por donde amarga el pepino. La penúltima su rechazo a las corridas de toros; antes la vimos agraviando con desdén a los representantes del ejército español (que también es el suyo); retirando la imagen del rey emérito del salón de plenos; ofendiendo a la bandera en el balcón del ayuntamiento, consintiendo a su primer teniente de alcalde Pisarello que pugnara por quitarla cuando los concejales del PP la sacaron como contrapunto a la , ilegal, estelada.
La desobediencia ha seguido creciendo y como nadie les paraba los pies, hemos llegado a la declaración independentista del 11 N de 2015. Así se avanza otro paso en la hoja de ruta que pretende la separación de Cataluña del resto del Estado. Separación imposible, aunque la historia está llena de imposibles que se materializaron después de un baño de sangre, como reconocía el propio Jordi Pujol en una carta al diario El Español en junio de 2012.
Naturalmente en ese ambiente han crecido como setas los valientes que tiran huevos a una estatua ecuestre descabezada; tiran huevos a la casa de un concejal del PP que exhibe una bandera española, cosa lógica en España, en su balcón… ¿Alguien tiraría, entre aplausos, huevos a una bandera de EEUU en cualquier pueblo USA? y naturalmente desobedecen ordenes judiciales de retirar estelada de edificios públicos y hacer ondear la enseña nacional. Defensa del proceso separatista por un concejal de la CUP, en el Ayuntamiento de Vic, Joan Coma, que al ser citado para ir a declarar ha desobedecido la citación, contando con el apoyo explícito del Presidente Puigdemont (máximo representante del Estado en Cataluña y Presidente en base a la Constitución española.
Durante la celebración del Día de la Hispanidad, Fiesta Nacional, el teniente de Alcalde de Badalona y alcalde en funciones, desobedeció la orden judicial de mantener el consistorio cerrado y completó su rebeldía, rompiendo públicamente el comunicado judicial. José Téllez, el protagonista del catalanismo en el 12-O, ahora justifica su valiente actitud, ante el juez, diciendo que todo fue un posado sin validez y además que el documento judicial que rompió, solo era una fotocopia. Con ese nombre y ese apellido, tenía que hacer méritos y destacar para lavar su, seguramente procedencia charnega; otro Rufián. La rauxa está prevaleciendo y difícilmente se contendrá. La situación tiene que llegar al límite y probar la medicina del fracaso para que se den cuenta de la locura en que se están metiendo, con perjuicio para todos. La alcaldesa de Berga ha declarado que la estelada no la ha retirado porque la puso por mandato popular que según el idearios de la CUP (POUM modernizado) es el soporte de la legalidad. Solo es legal lo que «el pueblo» decide; solución asamblearia del anarquismo más genuino.
Así hemos llegado a que la pérdida del seny ha alcanzado al hasta hace pocos años, partido referente del españolismo en Cataluña; el PSOE de las mayorías en la generales con hasta 25 diputados. Pues bien, los restos de ese PSOE/PSC, ahora con solo 7 diputados, acaba de romper la disciplina de voto que el Comité Federal del PSOE había señalado como obligatorio en la abstención de todo el grupo en la votación de investidura de Mariano Rajoy. Los 28 diputados del PSC se abstuvieron en diciembre de 2010 para que Artur Mas saliese elegido President; es decir, apoyaron con su abstención al derechista partido del 3%.Esa abstención bien porque era en clave catalanista, la de ahora era la del NO y la gobernabilidad importaba menos y la desobediencia un mal menor e identitario. Ellos son el Partido Socialista de Cataluña, faltaría Mas.
Necesitamos una comprensión más políticamente incorrecta y radicalmente nueva, multidisciplinar y multinacional del Islam.
El hablar del judaísmo, el cristianismo y el Islam como «las tres religiones abrahámicas» o como «las tres religiones del Libro», o, más significativamente, como los «tres monoteísmos,» oscurece en lugar de iluminar. Estos tropos familiares, dice el teólogo George Weigel, deberían ser retirados.
El eminente erudito francés Alain Besançon está de acuerdo. Él escribe: «El Abraham de Génesis no es el de Ibrahim del Corán; Moisés no es Moussa. En cuanto a Jesús, él aparece, como Issa, fuera de lugar y fuera de tiempo, sin hacer referencia al paisaje de Israel. Su madre, María, o Mariam, identificada como la hermana de Aarón, da a luz a él bajo una palmera. Entonces Issa realiza varias señales que parecen haber sido extraídos de los evangelios apócrifos, y anuncia la futura venida de Mahoma/Muhammad.
Alain Besançon nos lleva más profundamente al fondo del asunto. Él dibuja esta distinción teológica entre el judaísmo y el cristianismo, por una parte, y el Islam, por otra:
Aunque a los musulmanes les gusta enumerar los 99 nombres de Dios, que faltan de la lista, pero en el centro de la judía y más aún con el concepto cristiano de Dios, es «Padre» – es decir, un Dios personal capaz de una relación recíproca y amorosa con hombres. El único Dios del Corán, el Dios que exige la sumisión, es un Dios lejano; llamarlo «Padre» sería un sacrilegio antropomórfico. El Dios musulmán es impasible; adscribir sentimiento amoroso a Él sería sospechoso. Si Dios no es «Padre», entonces es difícil imaginar que la persona humana ha sido hecha «a imagen de Dios.»
Ahora, vamos a admitir que el Islam , a lo largo de los siglos, ha dado sentido y propósito a cientos de millones de vidas que se han vivido decentemente. También es cierto, sin embargo, que en la actualidad, en todo el mundo, el Islam se encuentra en medio de lo que Besançon describe acertadamente como «un largo retraso, desgarrador, y aún lejos de un encuentro realizado con la modernidad.»
De hecho, el Islam sigue dividiendo a la humanidad en dos grupos, los fieles, por un lado, y las criaturas Islam llama «cerdos» y «perros», por el otro, una actitud que fomenta el terrorismo islámico.
Para aclarar más las cosas, en 1985, tengamos en cuenta también que el delegado de Irán ante las Naciones Unidas, Said Raja’i-Khorassani, declaró que«el concepto de los derechos humanos es» un invento judeocristiano ‘e inadmisible en el Islam. «
La naturaleza indiscriminada del terrorismo islámico puede ser explicada por estas palabras del teólogo católico George Weigel: «La noción de que no hay ‘ningún inocente,» que el enemigo es «culpable» por el solo hecho de respirar, lógicamente implica una estrategia de apertura de caos, composición basada en la deshumanización radical de la ‘otra’ «.
La deshumanización describe los actos terroristas de la Autoridad Palestina. Este consorcio de grupos terroristas liderado por musulmanes reduce los niños judíos a partes del cuerpo por la explosión de los buses en los que viajan a la escuela. No hay ninguna diferencia esencial entre estos terroristas musulmanes y los que perpetraron el baño de sangre en París, en Niza, y en Orlando.
Alain Besançon, citado por el Dr. Weigel, expone otro aspecto oscuro del Islam: «Aunque los musulmanes como para enumerar los 99 nombres de Dios, que faltan en la lista es» padre «- es decir, un Dios personal capaz de una relación recíproca y amorosa con hombres. Si Dios no es nuestro «padre», entonces es difícil imaginar a la persona humana ha sido hecha «a imagen de Dios.» «No es de extrañar que los musulmanes comparen a «los infieles «a «los cerdos» y «los perros «, y al punto no dudan en utilizar sus propios hijos como bombas humanas para explotar autobuses en escuelas judías, reduciendo así a los niños judíos a partes del cuerpo.
El filósofo social Lou Harris ofrece una evaluación más amplia del Islam en la civilización y sus enemigos . Despectiva del relativismo cultural propagada por los colegios y universidades de Estados Unidos, Harris por la civilización significa un estándar de comportamiento que se puede aplicar en todas las culturas ya través de la historia. Él ve la civilización como la que tiene cuatro requisitos previos: un orden social estable, la cooperación de los individuos que persiguen sus propios intereses, la capacidad de tolerar o socializar con los vecinos, y el odio a la violencia.
Claramente,el Islam carece de tres de los cuatro requisitos previos de la definición de una civilización de Harris.Lo que es notable es que la psiquiatra de origen sirio Wafa Sultan llegó a la misma conclusión. Ella negó un enfrentamiento entre Occidente y la civilización islámica, ya que, en su opinión,el Islam no es una civilización!
La estudiosa de origen egipcio Bat Ye ‘or está de acuerdo.Ella define el Islam como una cultura de odio, y uno puede citar varios ex musulmanes que renunciaron al Islam por esta misma razón.
Dicho esto, he recogido varios ensayos escritos por reconocidos académicos y hombres de Estado que, a pesar de que representan diferentes naciones e incluso diferentes períodos de la historia, están, sin embargo,de acuerdo acerca de la naturaleza atroz del Islam,lo que justifica el título del libro de Harris civilización y sus enemigos .
¿Existe, en esta Europa de las socialdemocracias, algún resto de propiedad privada? Hablo de propiedad en el verdadero sentido de la palabra: entendida como la verdadera generadora de individualidad, como autonomía personal, aquello que confiere al producto de lo que hacemos una impronta reconocible y asignable a una persona, no me refiero al sistema legal-estatal de concesión de licencias. No les hablo de derechos abstractos amablemente concedidos por el Estado, les hablo de los espacios privados en los que sólo su voluntad cuenta y a los que los demás sólo podríamos acceder bajo condiciones muy especiales dictadas por el “dueño”. Esta forma de entender “propiedad”, o soberanía individual si lo prefieren, cada vez es más ajena al europeo moderno, cada vez más escasa. Y, tal vez por ello, cada vez más valiosa.
El ciudadano de hoy ha sido declarado oficialmente menor de edad. Él y sus acciones ya no son el punto de partida de la dinámica social, sino que forma parte de una masa social GESTIONADA. Menor de edad y gestionado, el ciudadano debe plegarse a los dictados de quienes dirigen la maquinaria social, maquinaria en la que es visto como un simple número y cuya única función es la de obedecer los objetivos políticos y sociales fijados.
El ciudadano debe comprar coches eléctricos y gastar su dinero en subvenciones para su implementación, debe fumar menos o no hacerlo en absoluto, moverse más en bicicleta o caminar, comer más sano, elegir a los partidos políticos correctos y defender una opinión política “socialmente aceptada”, fomentar las ONG verdes, vivir más ecológicamente, comprar café de comercio justo, beber menos alcohol, no olvidar revisar su estado censal, no poseer armas, jamás jugar a “juegos violentos” en su PC, dedicar la mitad de sus ingresos para el estado, evitar los alimentos transgénicos, educar a sus hijos tal y como el estado nos dice que se debe educar adecuadamente, escribir de manera “igualitaria”, convertirse en donante de órganos, denunciar los “anuncios sexistas”, construir su casa en los principios de la “eficiencia energética” y, por último pero no menos importante, denunciar cualquier violación de las “leyes de la comunidad” a través de las Redes Sociales, Este es fundamentalmente el fruto del “orden libre y democrático” al principio del siglo 21.
Desde el punto de vista pedagógico-terapéutico – la socialdemocracia es terapia y pedagogía- los GESTORES no pueden abandonar a su destino a los miembros negligentes. Después de todo, ellos se autocomprenden como la encarnación de la razón y, por tanto, reconocen en lo “irracional” su peor enemigo. Perseverantes, se fijan como objetivo educar a estos “herejes sociales” para convertirlos en buenos conciudadanos, educándoles políticamente y en la mejora de su conciencia social, convirtiéndoles en demócratas sinceros, prudentes usuarios de las carreteras, estudiantes “críticos” o votantes fieles; entonces, y sólo entonces, tendrán derecho a una vida plena entregada al servicio de los demás. De la “gente”.
El espacio público y privado se disuelven y mezclan lentamente pero con contundencia, fruto de la labor pedagógico-terapéutica de decenios. Ya nadie se corta un pelo a la hora de mostrar su esfera privada: exibicionistas convulsivos, contamos qué comemos, cómo gastamos el dinero, con quien estamos de fiesta y si fulanito ligó con menganita. Al mismo tiempo, vemos cómo los asuntos privados se transforman en materia estado. Los “gestores” ya discuten en sus sillones parlamentarios temas que hasta no hace mucho eran exclusivos del ámbito privado: si podemos fumar y cuánto y dónde, qué debemos/podemos beber y comer, que chistes deben hacernos gracia y qué podemos decir acerca de los problemas políticos y sociales, no sea que, alejados de la “corrección política”, debamos ser convenientemente reeducados. La supuesta autoridad y superioridad moral de la clase política es algo ampliamente aceptado como verdad por la gran mayoría, hecho este absolutamente irracional e incompresible, sólo apenas justificable desde la intensa indoctrinación a que estamos sometidos.
Los ciudadanos soberanos no deberían ser persuadidos sobre qué productos, personas o formas de diversión tienen que evitar. No, debemos atrevernos a pensar de nuevo y percibir lo que nos parece razonable, y proclamar nuestra opinión con confianza a los cuatro vientos. Porque la vida privada, el compromiso ofensivo y combativo con lo que nos es propio y nos hace singulares, rompe las exigencias políticas de los ingenieros sociales y les priva del monopolio de la supremacía moral. En estos tiempos que corren, preservar nuestra soberanía individual y el espacio de propiedad en que la desarrollamos es un acto subversivo, que debe ser dignificado. Lamentablemente, es bastante infrecuente.
ENGLISH VERSION
Is there, in this European social democracies, some other private property? I speak of property in the true sense of the word: understood as the true generator of individuality and personal autonomy, that which gives the product of what we do a recognizable and assignable mark a person, I mean the legal-state system licensing. I do not speak kindly of abstract rights granted by the State, I speak of private spaces where only his will own and that others could access only under very special conditions dictated by the «owner». This understanding of «property» or if you prefer individual sovereignty, is becoming increasingly foreign to modern European, increasingly scarce. And perhaps therefore increasingly valuable.
The citizen today has been officially declared a minor. He and his actions are no longer the starting point of social dynamics, but part of a social group MANAGED. Underage and managed, the citizen must bow to the dictates of those who run the social machinery, in which is seen as a simple number and whose only function is to obey the established political and social objectives.
The citizen must buy electric cars and spend their money on subsidies for implementation, should smoke less or not at all, move bike or walk, eat healthier, choose the correct political parties and defend a political opinion «socially accepted «promote green NGOs, live greener, buy fair trade coffee, drink less alcohol, do not forget to review your census state, not possessing weapons, never play» violent games «on your PC, spend half their income the state, to avoid GM foods, educate their children as the state tells us to be educated properly, write «egalitarian» way, become an organ donor, denouncing the «sexist advertising», build your house in principles of «energy efficiency» and, last but not least, report any violation of the «laws of the community» through social networks, this is primarily the result of «free and democratic order» at the beginning of the century twenty-one.
From the pedagogical point of view and therapeutic – social democracy is therapy and pedagogy, managers can not leave their fate to the heedless members. After all, they autocomprenden as the embodiment of reason and therefore recognized as «irrational» your worst enemy. Persevering, they set the objective to educate these «social heretics» to become good citizens, educating them politically and improving their social conscience, making them sincere democrats, prudent road users, students ‘critical’ or faithful voters; then, and only then, they will be entitled to a full life dedicated to the service of others. From the people».
The public and private space dissolve and mix slowly but forcefully, the result of decades-therapeutic pedagogical work. And no one hair is cut when showing your privacy: You exhibitionist convulsive, what we eat, how we spend money, with whom we are celebrating and if fulanito ligated with Menganita. At the same time, we see how private matters become subject state. The «managers» and discussed their parliamentary seats topics that until recently were exclusive private sphere: if we can smoke and how much and where, what should / can drink and eat that jokes should make us grace and what can we say about political and social problems, lest, away from the «political correctness», we should be suitably retrained. The alleged authority and moral superiority of the political class is something widely accepted as true by the vast majority, made this absolutely irrational and incomprehensible, just barely justifiable from the intense indoctrination to which we are subjected.
Sovereign citizens should not be persuaded about which products, persons or forms of entertainment have to avoid. We must not, dare to think again and perceive what we think is reasonable, and our opinion confidently proclaim to the four winds. For privacy, offensive and combative with what we own and makes us unique commitment, break the political demands of social engineers and deprives them of the monopoly of moral supremacy. In these times, preserve our individual sovereignty and space property that we developed is a subversive act, which must be dignified. Unfortunately, it is quite uncommon.
LOS NÚMEROS NO MIENTEN, SON LO QUE SON Y DICEN EXACTAMENTE LO QUE DICEN, SIN INTERPRETACIONES:
El Censo, es decir, LAS PERSONAS, LOS INDIVIDUOS, LOS ANIMALES RACIONALES, LOS «CACHO CARNE CON DOS PATAS, LOS … LOS SERES HUMANOS, INDIVIDUOS DE CARNE Y HUESO QUE PODIAN VOTAR, CON TODO EL DERECHO DEL MUNDO, EL PASADO DIA 26 DE JUNIO DE 2016, ascendian a 36.518.100(TREINTA Y SEIS MILLONES, QUINIENTOS DIECIOCHO MIL CIEN electores).
A ESTA BANDA DE GANGSTERS BANANERO-BOLCHEVIQUES que es PODEMOS y que a estas últimas elecciones se presentó junto con la «practicamente absorvida» IZQUIERDA UNIDA, tomando el nombre de UNIDOS PODEMOS que además, suman como propios, aprovechandose de un reglamento bastante chapucero, LES HAN VOTADO 5.948.570 (CINCO MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS SETENTA) ELECTORES.
Bueno… yo aquí veo que hay 30.469.530(TREINTA MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS TREINTA) INDIVIDUOS, ELECTORES que ¡¡¡¡NO HAN VOTADO A UNIDOS PODEMOS!!!
Pero como hay mucho GANDUL, mucho VAGO, mucho NIÑATO GILIPOLLAS que se ha dejado adoctrinar con total facilidad porque LO PRIMERO QUE LE HA COSTADO SIEMPRE NO ES EL TRABAJO FÍSICO, SI NO EL PENSAR, cuando hablan de «el pueblo», creen que SOLO ELLOS son «el pueblo», cuando, como mucho, y siempre y cuando no empiece a haber gente que tire «a su bola» (es decir, que piense realmente y recuerde que la libertad, SI NO ES INDIVIDUAL, NO ES LIBERTAD), remitiendonos al pasado mes de junio, «su» pueblo son esos … para mas comodidad, estipulo y acepto 6.000.000 (SEIS MILLONES).
Aun así, no son, como se empeñan una y otra vez en decir, 8.000.000 (es decir, los OCHO MILLONES que han votado al PP) SI NO QUE EN REALIDAD NO LES HAN VOTADO 30.469.530 (TREINTA MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS TREINTA)
¿Los mas de 20.000.000 (VEINTE MILLONES) de electores, individuos, votantes, ciudadanos, que NO HAN VOTADO NI A UNO NI A OTRO, NO SON, NO PERTENECEN A «el pueblo»?
LUEGO ESA MAJADERIA DE RESENTIDOS ENVIDIOSOS, AMARGADOS Y PERDEDORES DE QUE LA INVESTIDURA ES ILEGAL Y VA CONTRA «el pueblo», NO ES MAS QUE LA DEMOSTRACIÓN DE SU TOTALITARISMO. Ellos solo se pueden arrogar la representación de, pongamos que 6.000.000 (SEIS MILLONES) de PERSONAS, ¡¡¡NUNCA!!! , nada mas y nada menos que de 36.518.100(TREINTA Y SEIS MILLONES, QUINIENTOS DIECIOCHO MIL CIEN electores).
Y aun así, se inventarán todo tipo de EXCUSAS INFANTILES, DE PUPITRE DE PARVULARIO.
LO MALO es que, por alguna razón, HAY MUCHO TONTO DISPUESTO A DEJARSE ADOCTRINAR.
LE VALE CON QUE LE DIGAN QUE VA A COBRAR TODOS LOS MESES ALGO AUNQUE NO DE PALO AL AGUA.
Hace un par de meses, me comprometí con una amiga de tuiter a realizar una recopilación de las intervenciones más, cutres y cínicas, por no decir soeces, de Pablo Iglesias Turión y la verdad es que me está resultando difícil pues sus intervenciones dignas de encabezar el referido resumen son inacabables y continuas; pero después de ver como en su intervención del jueves en la sesión de investidura de Mariano Rajoy, nos comparaba con Camboya, en cuanto a tumbas de represaliados, he decidido no esperar más y lanzar esta primera entrega. Empezaré por esta su ¿penúltima insensatez? y luego intentaré seguir una cronología, dentro de materias varias:
1º.- EXAGERACIONES HISTÓRICAS CON CLAROS MATICES DE IGNORANCIA O MALA BABA GUERRACIVILISTA
1.1 Fosas comunes de nuestra guerra y aún desconocidas, en comparación con Camboya.- Empieza olvidando que desaparecidos hay de los dos bandos; las cuevas de Camuñas, muertos junto a Paracuellos, milicianos (fusilados por negarse a volver a 1ª línea cuando tenían un permiso, en los campo de Teruel), fosas de soldados muertos en batalla…, en fin que ni muertos les dejan en paz a base de remover nuestra peor historia pasada. Por ese olvido malintencionado, cuela la primera gran exageración/mentira en la referida intervención del pasado 1 de septiembre; en la sesión de investidura, Pablo Iglesias soltó la comparación, de los represaliados republicanos en fosas y cunetas desconocidas, con las fosas de Camboya; comparación que ni siquiera es suya pues ya se la escuché a ¿su entonces ex-pareja? Tania Sánchez, en la Sexta hace justo 11 meses; o ¿la influencia era la contraria?. Se nota quien le asesora o prepara los discursos con violencia oral; ¿seria la misma autora del episodio de la cal que le espetó a la cara a Sánchez; recordando a crímenes de los GAL, durante el gobierno de Felipe González?. Aprovecho para comentar que Pilar Zabala, hermana de uno de los que sufrió la cal, se presenta a las elecciones vascas como candidata por PODEMOS.
Era el sábado 1 de agosto del año pasado, estaba viendo el debate de la Sexta noche y me sorprendí al ver a Tania Sánchez, que para hacer campaña a favor suya y de Podemos sacó a pasear su retorcida «Memoria Histórica». Malo es que quisiera dirigir el debate hacia la represión franquista pero desgajado de la guerra civil, como si fuera posible disociarlos, pero como no conseguía sacar adelante el disparate pues soltó la frase de la noche: España ocupa el 2º lugar del mundo, detrás de La Camboya de los Jemer Rojos, en fosas comunes sin localizar/resolver.El genocidio, aunque solo sea en fosas comunes, al que nos compara, cometido con Pol Pot con su pueblo, se estima en unos 2.500.000 asesinados y desaparecidos, para una población de 7.500.000. Tania Sánchez pretende comparar a los muertos ilocalizados/ilocalizables, de un lado/bando de nuestra guerra y posterior ajuste de cuentas, con lo acaecido en Camboya. Allí el genocidio alcanzó a un tercio de su población;como si en España hubiesen muerto 9 millones y parece razonable que el nº e importancia de los enterrados ilocalizables sea incomparable. La comparación no solo es desproporcionada es una afrenta al sentido común.
Mapa hecho con calaveras en Camboya
1.2 Proponer el 24 de agosto como homenaje a la lucha contra el fascismo: Como argumento se apoya en la entrada de la Nueve (novena compañía de la división Lecrerc, 2ªD.B.) Esta compañía la formaban mayoritariamente por unos 148 españoles con 4 tanques y 11 vehículos diversos; dentro de los 5000 de la división y cifra insignificante entre los más de cien mil del 3er de ejército americano, mandado por Patton,en que se englobaba. Desde 10 días antes de que el regimiento de exploración de la 2ª DB, del que formaba parte la 9ª, avanzara sus líneas y ganara la carrera a los americanos, en París se estaban produciendo huelgas y levantamientos de la resistencia francesa, animados por la proximidad del 3er ejército americano del que formaba parte la 2ª División Blindada de Leclerc. El jefe alemán, general Dietrich von Choltitz, contaba con unos 12.000 hombres de policía, administrativos y escasos combatientes por lo que pactó con la Resistencia su rendición el 23 y como desobedecía la orden de Hitler de destrozar París, incluyó en el pacto una boutade en forma de resistencia para excluir responsabilidades de sus oficiales. Como dijo en su defensa: sobre su conciencia no caería la destrucción de una ciudad como París, preciosa y sin valor estratégico. En cambio para De Gaulle tenía un alto valor simbólico que entraran fuerzas francesas y de ahí las órdenes a Leclerc de preceder a los americanos en su intento de entrar los primeros; desobedeciendo las órdenes de Patton que pensaba superar y envolver París en aras de la persecución de los ejércitos alemanes que derrotados en Normandía, pretendían llegar al Rhin y a la línea Sigfrido. No se puede quitar mérito a la Nueve pero mayores éxitos cosecharon en abril de 1940 en Narvik o en Bir Hakeim en mayo/junio del 42, contra el África Korps de Rommel. Entonces formaban parte de la 13 semi-brigada de la Legión Extranjera.Cuando menos una inmensa exageración/boutade para consumo interno y no pensantes; pues alguien en su sano juicio puede creerse que 148 soldados, por muy españoles que fueran, liberarían una ciudad como París, si hubiese habido defensa por parte alemana. Ni en la guerra de Gila
1.3 Como exageración/error/ignorancia fue la entrega de un libro y una carta manuscrita sobre el Batallón Lincoln. El domingo 10 de julio, el presidente Obama recibió a los tres líderes de los partidos que siguen al PP en nº de votos y escaños. En sus tres minutos de gloria, no fotografiado ni recogido en posterior rueda de prensa, Pablo Iglesias le entregó al presidente Obama un libro y una carta manuscrita con referencias erróneas, supongo que por desconocimiento y falta de preparación, al batallón Lincoln que combatió en nuestra guerra civil.
Libro que Iglesias regala a Obama y carta manuscrita que acompaña
Pablo Iglesias comete varios errores en su manuscrito, que adjunta con un libro, escrito en ingles.Escribe brigate en su carta manuscrita, cuando en inglés se escribe brigade ( en la portada del libro está bien escrito y Pablo no lo ha debido ni mirar) pero aún es peor que llama Brigada (unos 3000 hombres) Lincoln a lo que nunca paso de batallón (menos de 700 hombres y en nuestro caso menos de 500 de forma simultánea). El batallón Lincoln fue incorporado a la XV Brigada internacional durante la batalla del Jarama, junto al batallón británico y tal vez por ello les confundían por el idioma inglés y de ahí el error para profanos; pero Iglesias es profesor universitario y se le supone un mayor conocimiento.
Pablo olvida que cuando se actúa como representante de los ciudadanos, máxime frente a un mandatario extranjero, hay que hilar más fino y no patinar. Los brigadistas fueron coordinados por el Komintern y sus primeros combatientes y más numerosos fueron de nacionalidad francesa y no americanos como pretende Pablo Iglesias en su misiva. Los primeros brigadistas, franceses y algunos de la olimpiada popular de Barcelona,encuadrados en las XI y XII, entraron en fuego en torno al 10/15 de noviembre del 36 en la defensa de Madrid. El batallón Lincoln entró en combate en febrero del 37 en la batalla del Jarama, donde fueron utilizados como carne de cañón hasta su conato de sublevación.
Ver el nombre escrito en la bandera: Lincoln Battalion
2º. INTENTOS DE IMPRESIONAR A SUS SEGUIDORES, MANEJANDO NOMBRES Y CONCEPTOS GRANDILOCUENTES
2.1 Nombra a Joaquín Costa en el mitin, creo que de cierre de campaña del 20D. Me extrañó pues, salvo para impresionar, me pareció que no venía a cuento y dudo que muchos conocieran de que hablaba.Esta técnica también la utilizó cuando en la Universidad Carlos III, en un debate con Rivera, éste saca a relucir a Kant, sin haberlo leído y él recomienda un libro con un título inexistente; aunque parecido. El error lo reconoció más tarde. Fantasma en estado puro. En su jerga mitinera, campaña de las elecciones del 20 D, mezcla nombres e ideas para impresionar a su auditorio, además de introducir mentiras interesadas y que vamos a desvelar: Nombra a Joaquín Costa, principal representante de la corriente denominada regeneracionismo y padre de la frase: «Escuela, despensa y doble llave al sepulcro del Cid»; es decir educación al pueblo que tenía una tasa de analfabetismo vergonzante (no ahora), comida y olvido de las glorias pasadas (reflejado en el sepulcro del Cid), para mirar el futuro con Europa como estandarte; ya me dirán cuando Iglesias está siempre con el revanchismo, las fosas comunes y el cambio de callejeros. Costa pedía para regenerar el país » un cirujano con mano de hierro»; ¿quien ahora, Maduro, Chavez, Castro, Mao…?
2.2 También se marca el prurito universitario, para impresionar al auditorio, de sus conocimientos al nombrar a la ILE (Institución Libre de Enseñanza), no se muy bien por qué ni a cuento de qué saca a colación, salvo para impresionar, nuevamente, el pasado intelectual elitista de hace más de ciento cuarenta años:La Institución Libre de Enseñanza o ILE fue un proyecto pedagógico que se desarrolló en España durante medio siglo (1876-1936), inspirado en la filosofía krausista introducida en la Universidad Central de Madrid por Julián Sanz del Río. Teniendo en cuenta que según datos de 2011, en la población entre 24 y 65 años, un 32% tenía estudios superiores y de ellos un 22% contaba con títulos universitarios, un reparto muy parecido al de Francia (30%) y superior al de Alemania (28%), no se entiende que pretendía al loar a la entonces elitista ILE.
3º MENTIRAS EN DEBATES TELEVISIVOS Y SU UNIFORME DE FALSO ¿PROLETARIO?
3.1 En el debate, previo al 20D, Iglesias colocó con certeza doctoral dos mentiras como la copa de un pino y ninguno de los otros tres se las destapó ni echó por tierra: ¡Que paga igual IRPF quien gana 60.000€ que quien gana 300.000€!, algo rebatible por cualquier ciudadano que haga su declaración de hacienda y/o tenga dos dedos de frente. Se nota que ha oído campanas pero no sabe donde. Tiene razón en que ambos pagan lo mismo por el tramo común de los 60.000€ (16.150€,el 27% del total) pero miente cuando oculta o ignora, no se que es peor, que el 2º paga el 47% por el resto del tramo (16150+112.800= 128.950€, el 43% del total). A que hasta un niño sabe que no es lo mismo el 43% que el 27% y que no es lo mismo pagar 128.950 € que 16.150€. Lo más tremendo es que en el debate a cuatro anterior al 26 J, volvió a repetir la mentira.
La segunda trola es decir que los andaluces votaron el 1977 un referéndum de autodeterminación. Cuando lo cierto es quelos andaluces votaron en 1980, no en 1977 en que no teníamos ni la Constitución, y que lo que votaron era qué artículo/vía preferían para desarrollar su estatuto; nuevamente mintió o es un ignorante profesor de ciencias políticas pues los andaluces rechazaron el 155 y si se les aplicó fue después de retorcer la ley entre Suarez y González, que lo único que buscaba era desgastar al entonces Presidente. Otra trola es cuando con su retórica dirigida a mediocres:renunciaran a cobrar el plan de pensiones del Parlamento que lleva en suspenso más de tres años,
Iglesias con su uniforme de proletario para el debate de las elecciones del 20D
En el debate del pasado día 1, volvió a lucir su axila sudada de macho alfa y es que su carga hormonal debe estar que se sale, como cuando hablaba de azotar hasta sangrar a Mariló Montero, le parecía estupendo que su socio Errejón cobrase una beca indebida, que su cofundador Monedero haya sido expedientado y tenga que pagar a la universidad…, además de su declaración complementaria frente a Hacienda; para terminar con sus alabanzas a Otegui, el apoyo a su candidatura y los aplausos al defraudador social Echenique; buen jotero donde los haya.
La axila sudada del falso proletario con su uniforme de gala. De etiqueta en los Goya y de camisa remangada con el Rey o en las Cortes.
Si hay alguna herramienta utilizada por el marxismo cultural y su consiguiente ideología de género a la hora de ganar terreno en su batalla psico-política, es justamente la del lenguaje. Para tal fin, estos lobbystas no han escatimado en manosear el idioma y el sentido de las palabras, para luego acudir no sólo a su embestida propagandística sino también a la amable quimera del “diálogo” como herramienta de “persuasión civilizada”:“No hay dicotomía entre diálogo y acción revolucionaria.1 No hay una etapa para el diálogo y otra para la revolución. Al contrario, el diálogo es la esencia misma de la acción revolucionaria”[1] sostenía el agente marxista Paulo Freire, pedagogo brasileño oriundo de Pernambuco (suerte de Antonio Gramsci tercermundista), quien tanto influyó con su famosa obra Pedagogía del oprimido publicada en 1968.
Paulo Freire: agente comunista y corruptor del lenguaje. El más influyente ideólogo de la subversión cultural de Sudamérica.
Pero tres años antes y con notable vocación visionaria, otro brasileño nacido en San Pablo y pensando desde las antípodas ideológicas de Freire, ya venía denunciando la incipiente trampa “dialoguista” del neocomunismo desde su libro Trasbordo ideológico inadvertido y diálogo (1965): nos referimos a Plinio Correa de Oliveira. Es en esta imprescriptible obra donde este avezado intelectual de derecha advertía que desde la técnica del diálogo las palabras “ecumenismo”, “diversidad”, “pacifismo” y afines, serían las que de ahora en más acuñaría la estrategia comunicacional revolucionaria para engañar a la población y de esta forma “trasbordar ideológicamente” al interlocutor no izquierdista. Estos vocablos especialmente seleccionados eran denominados por Plinio como “Palabra-talismán” y según el autor “Se trata de palabras cuyo sentido legítimo es simpático y a veces hasta noble”[2], motivo por el cual “los conferencistas, oradores o escritores que emplean tales palabras, por ese sólo hecho ven aumentadas sus posibilidades de buena acogida en la prensa, en la radio y en la televisión. Es este el motivo por el cual el radioescucha, el telespectador, el lector de diarios o revistas encontrará utilizadas esas palabras a todo propósito, que repercutirán cada vez más a fondo en su alma” y ante ello, los comunicadores tendrán “la tentación de usarla con creciente frecuencia y así lograrán hacerse aplaudir más fácilmente. Y, para multiplicar las oportunidades de usar tal palabra, la van utilizando en sentidos analógicos sucesivamente más audaces, a los cuales su elasticidad natural se presta casi hasta el absurdo”[3]. Con este mecanismo de acción psicológica, sostenía Plinio que “un anticomunista fogoso puede ser ‘trasbordado’ a un anticomunismo adepto exclusivamente a las contemporizaciones, a las concesiones y a los retrocesos”[4], agregando que el objetivo es “el de debilitar en los no comunistas la resistencia al comunismo, inspirándoles un ánimo propenso a la condescendencia, a la simpatía, a la no resistencia, y hasta al entreguismo. En casos extremos, la distorsión llegaba hasta el punto de transformar a los no comunistas en comunistas”. Por ende los comunistas “esperan mayores resultados de la propaganda que de la fuerza”[5], dado que “ya no es más de los partidos comunistas existentes en los países libres, sino de la técnica de la persuasión implícita, que el comunismo espera la conquista de la opinión pública”[6]. Más aún, decía Plinio que cuanto menos emparentado esté el eventual comunicador con el comunismo, mayor penetración tendrá su mensaje en las masas. No es casualidad entonces que la “ideología del género” esté hoy siendo apoyada por tantos voceros desideologizados o semicultos, frecuentemente pertenecientes al mundo de la farándula, del deporte o del periodismo panelístico: “El partido comunista no puede mostrarse. Debe escoger agentes de apariencia no comunista, o hasta anticomunistas, que actúen en los más diversos sectores del cuerpo social. Cuanto más insospechables de comunismo parecieren, tanto más eficaces será”[7], concluía con impecable certeza Correa de Oliveira.
Plinio Correa de Oliveira: su magistral labor intelectual contrarrevolucionaria tiene más vigencia que nunca.
Luego, con este consenso comunicacional hegemonizado y con las bases de este “diálogo” sedimentadas, los sofistas de la subversión cultural comienzan a jugar con las palabras cuyo significado ha sido previamente manipulado, enfatizando aquellas que serían funcionales a su causa y quitando las que podrían resultarles inconvenientes. Es por ello que hace tiempo vienen erradicando por “reaccionaria y arcaica” la denominación binaria “hombre-mujer” y en sentido contrario, multiplicaron sus consignas con la sigla “GLBT” (visualmente acompañadas por pabellones multicolores) correspondiente a “Gays” (homosexuales varones), Lesbianas (homosexuales mujeres), “Bisexuales” (personas que practican actividad venérea con personas de ambos sexos alternadamente) y según el caso, la letra “T” se corresponde con “Travestis”, “Transgenéricos”, “Transexuales” y elementos afines, cuyos significados terminológicos se encuentran en “plena evolución” según informan sus glamorosos catequistas. Tanto es así que los grupos LGTB en sus comunicados han llegado a catalogar un total de 23 “identidades sexuales” (“agenéricos”, “pansexuales”, “intersexuales” y muchas otras ocurrencias) y con esta flexibilidad, se pretende licuar todo paradigma sexual instaurando un verdadero desconcierto discursivo en el cual se diluye cualquier criterio rector y se procura ir arrastrando sutilmente al desprevenido interlocutor hacia su causa o al menos, a ser indiferente ante ella.
En esta inteligencia, uno de los principales triunfos filológicos conseguidos por la maquinaria propagandística del “género” sin dudas ha consistido en imponer en el léxico popular la palabra “gay” (vocablo anglosajón que suena “cool” y vanguardista), la cual no significa absolutamente nada en términos sexuales —“alegre” es la traducción de “gay” del inglés al español— y con ello, se le brinda a una conducta reñida con la naturaleza una connotación sonriente y festiva:“La misma palabra ‘gay’ es un catalizador que tiene la facultad de anular lo que expresaba la palabra ‘homosexualidad’”le comenta en 1981 el periodista Gilles Barbedette al pornógrafo comunista Michel Foucault, cuyo entrevistado celebra este triunfo idiomático respondiendo lo siguiente: “Es importante porque, al escapar a la categorización ‘homosexualidad-heterosexualidad’, los gays, me parece, han dado un paso significativo e interesante. Definen de otro modo sus problemas al tratar de crear una cultura que sólo tiene sentido a partir de una experiencia sexual y un tipo de relaciones que les sean propios. Hacer que el placer de la relación sexual evada el campo normativo”[8]. O sea que con este revestimiento simpático y auspicioso, la cofradía del género toma más impulso para vanagloriase públicamente de sus hábitos procurando así, no que la homosexualidad sea tolerada —nadie se opone a la existencia de dicha tolerancia—, sino que esta praxis sea catalogada de una manera tan valiosa y fecunda como la heterosexual o incluso superior a ella: “Los hombres y las mujeres gays, al conocer mejor sus propios cuerpos, podían estimular y satisfacer a sus compañeros más efectivamente que los hombres a las mujeres”[9], sostiene el ideólogo del género costarricense Jacobo Schifter Sikora, cuyo macizo libro Ojos que no ven…psiquiatría y homofobia se desvive por “demostrar” la superioridad moral homosexual por sobre la heterosexual.
Michel Foucault: comunista, drogadicto, homosexual y apologista de la pedofilia, murió de SIDA en 1984. Es el intelectual más aplaudido por la corrección política y el marxismo cultural hoy en boga.
Y así como se ha pretendido con éxito la adulación a toda manifestación cultural emparentada con la homosexualidad, de manera inversamente proporcional se buscó (también con éxito) satanizar a todo aquel que cuestione dicha agenda, imponiéndole al circunstancial contradictor la etiqueta pseudocientífica de “homofóbico”, apodo fabricado por George Weinberg —psicólogo izquierdista aliado a la causa homosexual—, quien inventó dicho estigma para regocijo y gratitud de Arthur Evans, co-fundador del “Gay Activists Alliance” (Alianza de Activistas Homosexuales)[10]: “La invención de la palabra ‘homofobia’ es un ejemplo de cómo una teoría puede echar raíces en la práctica”[11]sostuvo con júbilo. De más está decir que dicha denominación no sólo no tiene el menor rasgo científico (no figura en ningún DSM de psiquiatría) sino que la naturaleza del vocablo incurre en una evidente contradicción: si el prefijo griego “homo” significa tanto “hombre” como “igual”, y del mismo griego surge que “fobia” es un “miedo” o “aversión”, tendríamos que “homo-fobia” es un “miedo o aversión a los hombres o a los iguales”. Es decir, en comprensión literal, la palabra “homofobia” es un sinsentido consistente en que uno siente miedo de los iguales a uno, cuando de existir alguna “fobia” habría de ser del diferente y nunca del afín: salvo que los homosexuales confiesen que no se sienten iguales sino diferentes, pero esta confesión iría en contradicción con el igualitarismo ideológico tan caro al discurso de su respectiva agenda.
O sea que la “ideología de género” impuso la paradoja de brindarle una connotación patológica no a quienes atentan contra el orden natural sino a quienes lo reivindican. No es para menos; la exoneración de todo aquel que se resista al engaño cultural fue una técnica que también supo ser definida por el precitado delincuente idiomático Paulo Freire: “Cuando la creación de una nueva cultura es apropiada pero se la ve frenada por un ‘residuo’ cultural interiorizado es preciso expulsar este residuo por medios culturales. La acción cultural y la revolución cultural constituyen, en diferentes momentos, los modos apropiados para esta expulsión”[12]. Luego, nada más efectivo que inventarle a todo detractor de la ideología de género el infamante apodo de “homofóbico” y así, expulsarlo de la contienda dialéctica: denuesto artificial que ya fue indulgentemente recogido como propio por el grueso de los acobardados exponentes del centrismo bienpensante y el libertarianismo funcional.
Pero estrategias sucias al margen preguntamos: si a los defensores del orden natural se los considera “homofóbicos” y por ende enfermos (dado que la fobia es una patología): ¿Cómo puede ser entonces que se acuse de manera insultante al “homofóbico” por ser tal si al ser un enfermo no sólo no habría que reprocharle su “fobia” sino contenerlo y auxiliarlo? Indudablemente, la incorporación acrítica de dicha fabricación lingüística con pretensión despreciativa es otro gran triunfo publicitario de la nueva izquierda.
Y si no es “homofobia” el insulto, la palabra talismánica utilizada en su reemplazo por los voceros del género y sus bienpensantes colaterales es justamente “discriminación”, muletilla por antonomasia aplicada a todo aquel que no acepte dócilmente concederle a la Internacional Rosa los caprichos de su agenda. Incluso, la palabra discriminación ha sido también bastardeada como si todo acto discriminatorio fuese malo en sí, cuando en su cabal acepción discriminar significa “distinguir o discernir”. Vale decir: discriminar es lo contrario a confundir. Y lo que no se suele decir en la materia que nos concierne, es que hay discriminaciones que no surgen del prejuicio, ni de la ley, ni tampoco de ninguna “construcción cultural” sino de la naturaleza misma: “Al condenar toda discriminación, deberíamos por lo mismo reprochar a la membrana plasmática las tareas que realiza para el bien de nuestro organismo, dado que esta membrana selecciona, discrimina las moléculas que deben entrar a la célula respecto de otra, las que deben salir. Asimismo, deberíamos castigarnos a nosotros mismos por distinguir lo verdadero de lo falso, lo bueno de lo malo, lo natural de lo contranatural”[13]sentencia el joven ensayista Juan Carlos Monedero (h) en su libro Lenguaje, ideología y poder, texto precisamente dedicado a estudiar las trampas lingüísticas utilizada por los agentes de la subversión cultural.
Otra apelación recurrente de la propaganda del género es al término “diversidad” —que según la Real Academia Española significa “desemejanza”[14]—, vocablo extraño puesto que justamente lo que caracteriza al vínculo sexual de una persona con otra del mismo sexo es que el otro no es un “diverso” sino un “semejante” —es decir lo opuesto a la diversidad—. O sea que el vínculo homosexual, lejos de hacer honor al cacareado mantra de la “diversidad” hace lo contrario, dado que representa lo redundante, lo equivalente, lo imitativo: “En el acto homosexual no se realiza ese asombroso trascender hacia la unión de los opuestos; al ser encerrado en sí sólo une lo mismo con lo mismo, incapacitado de saltar a la diverso”[15]señala el neurólogo y psiquiatra chileno Armando Roa.
De igual forma, uno de los recurrentes trucos lingüísticos propagados es el referido a la pretensión manifestada por algunos travestis, consistente en operarse y así “cambiarse de sexo”. Pero el sexo no se cambia jamás en la vida y en todo caso, a lo que un travesti puede aspirar es a someterse quirúrgicamente a la autoagresión corporal consistente en amputarse los genitales, pero esta insana decisión de arrancarse la entrepierna en modo alguno implica que el mutilado varón deje de ser varón: nació varón y morirá varón con o sin tijeretazo.
Un varón tiene todo el derecho a disfrazarse y autoagredirse con operaciones múltiples: pero nació varón y morirá varón.
Este tipo de farsas dialécticas como las ejemplificadas son muy parecidas a las promovidas por las filicidas, es decir por las mujeres abortistas, aquellas que bregan por asesinar a su hijo antes de nacer, al sostener que persiguen el “derecho a disponer de su cuerpo”: nadie les niega ese derecho, pero una cosa es disponer de “su cuerpo” —verbigracia hacerse un tatuaje, teñirse el pelo u operarse los senos— y otra absolutamente distinta, es disponer del cuerpo de un tercero y que encima ese tercero sea nada más y nada menos que su propio hijo, y cuya “disposición” consistiría en asesinarlo. Aunque ellas insisten en su engañoso eufemismo llamando a dicho crimen como “Interrupción del embarazo”, encubrimiento del homicidio con lenguaje cortés, dado que los embarazos no se “interrumpen” porque la interrupción es el cese transitorio de una actividad para su posterior reanudación, pero el aborto es un acto de naturaleza definitiva e irreversible: precisamente porque la muerte es un hecho de naturaleza definitiva e irreversible.
Mujeres abortistas claman por el “derecho a decidir” matar a su hijo.
¿Y cuál fue el secreto de tan exitosa estrategia comunicacional? Además de los muchos aportes de Paulo Freyre y de varios de los ideólogos ya mencionados, en los años ´70, se publicó un extenso documento de marketing sodomítico titulado “Vendiendo la homosexualidad a América”[16](Selling homosexuality to America). En tal documento se detallaban los pormenores de la campaña que iniciaron los grupos de presión en aquellos tiempos —quienes para tal fin contrataron expertos en comunicación egresados de la Universidad de Harvard— en la cual se puso en funcionamiento el concepto de la aplicación de “las cuatro P” del marketing para transferir masivamente la idea normalizadora de la homosexualidad[17].
Este texto primigenio sirvió de antesala para que en 1989, un par de publicistas homosexuales (Marshall Kirk y Hunter Madsen) se asociaran, entre otras cosas, para publicar en los Estados Unidos un libro titulado After the Ball: How America Will Conquer Its Fear and Hatred of Gays in the 90’s (Tras la fiesta: Cómo conquistará Estados Unidos su miedo y odio hacia los gays en los años 90´s), el cual detalló una serie de pasos a seguir en la estrategia tendiente a imponer los objetivos de su agenda. Este libro se convirtió luego en el manual por excelencia en el que abrevaron todos los movimientos pansexualistas modernos[18]. En este trabajo, los autores sostienen que el público prioritario a conquistar es el de los indecisos de centro —“los escépticos ambivalentes” según sus palabras— y la principal táctica comunicacional debe apuntar al costado emocional del interlocutor a convencer: “La insensibilización tiene como objetivo reducir la intensidad de las reacciones emotivas anti-homosexuales a un nivel próximo a la total indiferencia; el bloqueo intenta obstruir o contrariar el gratificante ‘orgullo de ser prejuicioso’ (…) vinculando el odio contra los homosexuales a un sentimiento previo y autocastigador de vergüenza por ser intolerante (…) Tanto la insensibilidad como el bloqueo (…) son simples preludios para nuestro objetivo máximo, aunque indefectiblemente mucho más lento de obtener, que es la conversión”[19].
Una vez agotada esta instancia, la estrategia apela al sentimentalismo e intenta centrar el debate acudiendo a la “compasión”. De este modo, se supone que quien apoya la agenda homosexual demuestra compasión y quien no lo hace, insensibilidad. Pero en verdad, esta dicotomía es otra deliberada distorsión. Por empezar hay que aclarar que la compasión es un noble sentimiento humano relacionado con la conciencia del sufrimiento ajeno y el consiguiente deseo de aliviarlo. Pero ocurre que este sentimiento es manipulado por la ideología del género, porque aquí no se percibe como compasivo a todo aquel que se acerque al homosexual con el fin de ayudarlo o contenerlo sino a quien se acerca para ponderar sus hábitos. Es decir, el concepto de la compasión ha sido hábilmente maniobrado en los debates y reducen este sentimiento sólo a su aspecto emocional despojándolo de toda intervención de la razón, dado que si alguien efectúa sobre el tema que nos ocupa un juicio refractario (sea moral, biológico, ideológico, antropológico o científico), ese alguien “carecería” de toda compasión. O sea que con ese criterio, ante un amigo alcohólico la compasión no consistiría en intentar rescatarlo de su desarreglo sino en proveerle mayores dosis de bebida para que no se enoje ni sufra abstinencia etílica.
Luego, una compasión que no sea guiada por la razón quedaría reducida a una simple pulsión desprovista de prudencia y discernimiento. En definitiva, la “compasión” tal como se exhibe y concibe en los manipulados debates televisivos, acaba siendo una piedad mal orientada, la cual nos conduce a proporcionarle al paciente los medios para que este siga apegado a sus vicios y no al rescate de los mismos: tal acción favorecería no a la persona sino a la permanencia de sus malos hábitos.
Los ejemplos abundan y las tergiversaciones idiomáticas son trabajadas de manera permanente, dado que esta constancia distorsiva del lenguaje forma parte del catecismo sentenciado por el “pedagogo” Freire: “Para ser auténtica, una revolución debe ser un acontecimiento continuo o de lo contrario cesará de ser una revolución y se convertirá en burocracia esclerótica (…) el proceso revolucionario se convierte en revolucionario cultural”[20]. León Trotski supo publicar La revolución permanente en 1930, Freire varias décadas después propuso también la revolución permanente pero no a través de la agitación callejera como su predecesor sino de la deformación idiomática y cultural: nuevos vientos para viejas banderas. Mismos objetivos pero distinta estrategia. Aquella revolución era ruidosa, hostil, armada y dolorosa. Esta es silenciosa, simpática, desarmada y con anestesia.
No en vano en los años ‘30 Charles Maurras con sentida preocupación advertía: “La revolución verdadera no es la Revolución en la calle, es la manera de pensar revolucionaria”[21].
————————————————————————–
[1]Bandera, A. Paulo Freyre. Un Pedagogo. Caracas, Universidad Católica Andrés Bello, 1981, p. 92.
[2]Oliveira, P. Trasbordo ideológico inadvertido y diálogo. Santiago de Chile, Corporación Cultural Santa Fe, 1985. p. 48.
[9]Ojos que no ven…psiquiatría y homofobia. San José, Editorial ILPES, 1997. p. 4.
[10]La Alianza de Activistas Gays (“Gay Activists Alliance”) fue fundada en Nueva York el 21 de diciembre de 1969 por miembros disidentes del Gay Liberation Front (GLF; “Frente de liberación gay”, en español), entre los que se encontraban además del citado Arthur Evans, Sylvia Rivera, Marsha P. Johnson, Jim Coles, Brenda Howard, Christopher Charles y Altan Zimbabwe.
[11]Evans, A. The Logic of Homophobia. [Nota periodística]. Ver informe completo en el siguiente enlace:
[12]Prólogo a Freyre, Paulo. Concientización. Buenos Aires, Búsqueda, 1974, p. 31. Citado en: Díaz Araujo, E. Ob. Cit., p. 187.
[13]Citado en Monedero (h), J.C. Lenguaje, ideología y poder. La palabra como arma de persuasión ideológica: cultura y legislación. Buenos Aires, Ediciones Castilla, 2015, p. 81.
[14]Definición provista por la Real Academia Española, que puede verse digitalmente en el siguiente enlace:http://dle.rae.es/?id=E0b0PXH
[17]Las “cuatro P” consisten en: Product (conceptualizar el producto que se desea vender), Price (centrándose en el precio de exacción), Promotion (mecanismos que se utilizarán para promocionar la idea al público) y finalmente Place (lugar o clientes que serán objeto de la campaña).
[18]El nombre es un neologismo que proviene del prefijo griego pan-, que significa “todo”. Pansexual se refiere a las personas que se sienten atraídas por todos los géneros y sexos de manera indistinta.
[19]Kirk, Marshall; Madsen, Hunter. After the Ball: How America Will Conquer Its Fear and Hatred of Gays in the 90’s. New York, Penguin Books, 1990, p. 153.
[20]Citado en Díaz Araujo, La Rebelión de la Nada, o los ideólogos de la subversión cultural. Buenos Aires, Cruz y Fierro Editores, 1983. 185.
[21]Maurras, Ch. Mis ideas políticas. Buenos Aires, Huemul, 1962, p. 183.
RAMROCK'S BLOG 