Se está convirtiendo en una bomba en YouTube y redes sociales. Una versión del “Despacito” que se está haciendo poco a poco viral. La música de Fonsi sirve para despellejar a los morados.
Sin duda alguna poco a poco va a ser un éxito en las redes sociales para disgusto de los dirigentes de Podemos que se ven retratados en el vídeo. Ellos, los Pablo Iglesias, Juan Carlos Monedero, Irene Montero, Ramón Espinar, Pablo Echenique y compañía que tanto han utilizado las redes para arremeter contra sus rivales políticos, fundamentalmente el PP, ahora ven como el ingenio popular le ha pagado con la misma moneda.
Y es que la youtuberZooropina, tal y como ha constatado ESdiario, ha aprovechado el ritmo y música del éxito imparable de Luis Fonsi, el tema Despacito, para con una particular letra despellejar sin piedad a Podemos.
Retrasito se llama el tema adaptado, que les mostramos en ESdiario, fruto de la originalidad de la usuaria que justifica su creación con esta introducción que da paso al vídeo: “Me desperté ayer con esto en la cabeza. Necesitaba hacer esta versión y dar mi punto de vista. Ahora que abiertamente he dicho que no me gusta un pelo Podemos, qué mejor que una declaración musical. Espero lo disfrutéis y no tengáis en cuenta que no soy cantante profesional y que encima, estoy resfriada. Gracias por la consideración. Que lo disfrutéis”.
De momento no ha alcanzado los 500 millones de reproducciones del tema de Fonsi, pero ya acumula miles de reproducciones en YouTube y, sobre todo, un sinfín de “compartidos” en las redes sociales, fundamentalmente en Facebook pero también en Twitter. Un vídeo musical que no tiene desperdicio con imágenes de líderes de Podemos bailando al son de la canción o en situaciones que acompañan la crítica letra.
Les dejamos el vídeo y también la transcripción del tema que está corriendo como la pólvora.
Si lleváis un tiempo dando el espectáculo, el Congreso, cada día un show. No todo el que piense distinto es un cafre son la trama o lo cuñados,no.
Vais siempre de listillos con moralidad, siempre por encima del bien y del mal sobran mariscadas y falta discurso.
Y para rematar fletáis un autocar, que pa’ dar por culo no quiere arrancar sale más a cuenta tunear un vespino.
(Estribillo) Retrasito, todo ya en Podemos es un retrasito dicen democracia pero es comunismo, esto es lo que pasa por lo abrir un libro. Retrasito, todo el mundo es malo si no ve lo mismo de la hipocresía saltan al cinismo ahora ser moderno es ensalzar Marxismo.
¿Qué tal si os ganáis el sueldo con menos chorradas? Y que por un solo día, sepamos por qué se os paga. Tanta «MÁQUINA DEL FANGO» tanta «TRAMA» y «CASTA» pero os habéis convertido, en «LA GENTE» que más gasta.
Y cada día es un escándalo, llevo meses notándolo. Montáis el espectáculo y luego vais negándolo. Aun no lo sabéis pero ya sois la nueva CASTA Por soltar consignas os cae una buena PASTA
A ver si un día de estos, una buena idea sale, y dejáis de actuar como una panda de anormales. Ya estamos cansados de discursos y lecciones, luego que el PP os come en las elecciones.
Pasito a pasito, barriendo retrasito. Vamos protestando, poquito a poquito. Y si os molesta, es una protesta. Y a estas alturas no queda delicadeza.
Pasito a pasito, bajando el puñito. Tanta tontería, ya somos grandecitos. Y es que estamos hartos de tanta bobada. Al final Podemos, se va a quedar en nada.
(Estribillo) Retrasito, todo ya en Podemos es un retrasito dicen democracia pero es comunismo, esto es lo que pasa por lo abrir un libro. Retrasito, todo el mundo es malo si no ve lo mismo de la hipocresía saltan al cinismo ahora ser moderno es ensalzar Marxismo.
¿Qué tal si os ganáis el sueldo con menos chorradas? Y que por un solo día, sepamos por qué se os paga. Tanta «MÁQUINA DEL FANGO» tanta «TRAMA» y «CASTA» pero os habéis convertido, en «LA GENTE» que más gasta
Retrasito, vivir del franquismo eso está muy visto no hay que ser mediocre, hay que ser más listo. 2017 muera el comunismo.
Pasito a pasito, barriendo retrasito. Vamos protestando, poquito a poquito. Y si os molesta, es una protesta. Y a estas alturas no queda delicadeza.
Pasito a pasito,
bajando el puñito.
Tanta tontería, ya somos grandecitos…
Lo siguiente son algunos de los informes de esta semana del Proyecto Supervisión a la Amenaza del Terrorismo y Yihad en MEMRI (PSATY), que traduce y analiza el contenido de fuentes supervisadas durante las 24 horas del día, entre ellos los portales y blogs yihadistas más importantes. (Para ver estos informes en su totalidad, usted debe ser miembro del PSATY; para información sobre como subscribirse, envíe un correo electrónico ajttmsubs@memri.orgcon la ‘palabra “Membrecía” en la línea del tema.)
Nota a los medios de comunicación y el gobierno: Para recibir una copia completa de estos informes, envíe un correo electrónico con el título del informe en la línea del tema amedia@memri.org. Por favor incluya su nombre, cargo, y la organización a la cual pertenece en su correo electrónico.
El 28 de abril, 2017 una cuenta Twitter pro-EIIS utilizando el nombre de Abu Jandal Al-Somali publicó varios tuits amenazando al Presidente de los Estados Unidos Donald Trump, a la corresponsal Ana Cabrera y a la analista de CNN Kim Dozier.
Una mujer estadounidense de Alabama, perteneciente al EIIS, quien anteriormente estuvo activa en Twitter y se marchó a Siria en noviembre, 2014 está una vez más activa en los medios de comunicación sociales.
El 4 de mayo, 2017 fue publicada la novena edición de la revista Rumiyah del EIIS. El artículo “Solamente Tácticas Terroristas” sugiere numerosas maneras de asesinar a occidentales. Para comprar un arma de fuego en los Estados Unidos el artículo recomienda ir a las exposiciones de armas o comprar una en la red. En otras secciones, se dan consejos sobre los mejores lugares para tomar rehenes: “Los lugares apropiados de escenarios para la toma de rehenes incluyen clubes nocturnos, cines, centros comerciales muy transitados y grandes tiendas, restaurantes populares, salas de conciertos, instalaciones universitarias, piscinas públicas, pistas de patinaje sobre hielo cubiertas y en general cualquier área cerrada altamente transitada, ya que un área así permite tomar el control de la situación rodeando al kuffar presente dentro de estos lugares y le permita a uno masacrarlos mientras se utiliza el edificio como defensa natural contra cualquier fuerza de respuesta que intente entrar y hacer que la operación sea detenida rápidamente”. Una sección alterna dedicada a atraer el objetivo sugiere colocar anuncios falsos de búsqueda de trabajo o bienes y raíces en plataformas tales como Craigslist y eBay.
Un artículo titulado “La Guerra Abierta con Europa”, difundido el 23 de abril, 2017 por el portal pro-EIIS Da’wat Al-Haq, declaró que el ataque del 20 de abril, 2017 contra los Campos Elíseos en París formó parte de una estrategia deliberada del EIIS dirigida a llevar la lucha a Francia y a otros países europeos.
El 1 de mayo, 2017 el grupo pro-EIIS en la plataforma en Internet Telegram, que forma parte de una continua campaña mediática del EIIS para reclutar a terroristas estilo “lobos solitarios” en Occidente, volvió a publicar listas de posibles objetivos en el Reino Unido. El grupo publicó enlaces a varias listas tomadas de Wikipedia y de portales de información turística, tales como listas de centros comerciales, comisarías, centros judíos, aeropuertos, atracciones turísticas, edificios gubernamentales etc.
En una entrevista publicada por Al-Malahem, el brazo mediático de Al-Qaeda en la Península Arábiga (AQPA) el 1 de mayo, 2017 el líder del grupo Qasim Al-Rimi, afirmó que las incursiones de comandos estadounidenses en Yemen habían fracasado y aconsejo a miembros de tribus a contrarrestar futuros ataques.
El 2 de mayo, 2017 Al-Qaeda en la Península Arábiga (AQPA) publicó la Parte No. 7 de su serie de videos “Repulsión de Agresión”, que documenta las operaciones del grupo contra sus diversos enemigos en Yemen. Este más reciente video documenta el ataque contra un complejo de edificios gubernamentales en la provincia sureña de Lahj el 27 de marzo, 2017. El complejo, de acuerdo a AQPA, fue utilizado por las fuerzas del Cinturón de Seguridad respaldadas por los EAU y las fuerzas antiterroristas yemeníes y también tuvo una prisión dentro de este.
Una mujer miembro de EIIS en Albania en Instagram comparte instantáneas de su vida en Mosul. Ella ha usado esta cuenta Instagram desde octubre, 2016 con la que sigue a varios miembros mujeres del EIIS que residen en el Estado Islámico, la norteamericana.
El 30 de abril, 2017 miembros de grupos de discusión del EIIS en la plataforma Telegram enviaron una advertencia a sus compañeros sobre un agente del FBI que supuestamente se había infiltrado en grupos pro-EIIS.
El 4 de mayo, 2017 Al-Naba’, el semanario del Estado Islámico (EIIS), publicó una entrevista en la que el Emir de los “Soldados del Califato” en Egipto amenazó con tener como blanco a cristianos en Egipto a menos que se conviertan al Islam o paguen el impuesto jizya.
La agencia de noticias del EIIS A’maq, citando a “una fuente de seguridad”, declaró que un atacante suicida perteneciente al EIIS detonó el coche bomba que explotó hoy (3 de mayo, 2017) cerca de la embajada estadounidense en Kabul, Afganistán y que 8 soldados estadounidenses fueron asesinados en el ataque. El informe también incluyó una foto del atacante suicida (véase debajo).
El 29 de abril, 2017 la agencia de noticias del EIIS A’maq informó que combatientes del EIIS derribaron un avión espía estadounidense cerca de Tabqa al oeste de Rif Al-Raqqa y dieron a conocer un video de 19 segundos de duración que supuestamente mostraba el aparato.
El 27 de abril, 2017 Al-Naba’, un semanario islámico del (EIIS), publicó en su edición No. 78 una entrevista en la que una fuente militar de Mosul, Irak afirmó que combatientes del EIIS utilizaron misiles Strela para derribar un avión ruso M28, conocido como el “Cazador Nocturno”.
El 1 de mayo, 2017 la Agencia de Noticias Nasher, un grupo de medios de comunicación afiliado al Estado Islámico (EIIS), publicó una declaración llamando a partidarios del grupo a asesinar a académicos y periodistas “malvados” asociados a la coalición militar internacional y a aquellos que llaman a la lucha civil” en todos lugares.
La Fundación Rad ‘Al-Sahawat, un grupo de medios de comunicación del Estado Islámico (EIIS), publicó un afiche de reclutamiento invitando a activistas de los medios de comunicación a unirse a sus filas. Según el afiche, el grupo mediático, que distribuye material en Facebook, Twitter y Telegram se encuentra en la búsqueda de los siguientes voluntarios:
Diseñadores gráficos para infografía, gráficos en movimiento y pancartas
Producción de vídeo – editores de sonido y video, camarógrafos
El 3 de mayo, 2017 el canal del Estado Islámico (EIIS) en Telegram, ‘Exclamación’ publicó varias fotos de individuos identificados como empleados de una compañía de contratistas del gobierno estadounidense en Irak.
El 28 de abril, 2017 los talibanes anunciaron en su portal en inglés sus planes para su próxima ofensiva de primavera denominada Operación Mansouri. El anuncio explica que el nombre de la ofensiva conmemora al fallecido mullah Akhtar Muhammad Mansour quien dice, ayudó a los muyahidines a lograr numerosas victorias. El Mullah Akhtar fue un líder talibán que manejó mucho poder; además de dirigir el consejo de liderazgo, era la autoridad final en los temas políticos, religiosos y militares. Según la declaración, la ofensiva de primavera de este año difiere de las anteriores en la que se llevará a cabo “con un doble enfoque político y militar”.
Allen reconocía que la justicia requiere “igualdad ante la ley” y que la libertad existe “solo cuando es para todos”. Pero confundía democracia (definida por los progresistas como “construir una mayoría distribuida por todo el país, como se necesita para la victoria en el colegio electoral”) con libertad, que es algo muy diferente. Igualmente, reemplazaba el significado tradicional de justicia (“dar a cada uno lo suyo”, según Cicerón) con una versión de “justicia social” incoherente con este. Y su dos ejemplos principales de derechos (“derechos” a la educación y la atención sanitaria) eran incoherentes tanto con la libertad para todos como con la justicia para todos.
Los estadounidenses no pueden tener al tiempo libertad y este tipo de justicia social, bajo cuya tutela se puede reclamar que se proporcione educación y atención sanitaria, por no mencionar alimento, vivienda, etc. Los derechos positivos a recibir esas cosas, en ausencia de una obligación de obtenerlos, debe violar la libertad de otros, porque un gobierno debe tomar recursos de los ciudadanos sin su consentimiento para financiarlos. Proporcionar esas prestaciones públicas a unos viola forzosamente los derechos de otros a sí mismos y a su propiedad.
La única justicia que puede ser “para todos” implica defender derechos negativos (prohibiciones frente a otros, especialmente el gobierno, para impedir intrusiones no deseadas), no derechos para que te den cosas. Además, solo esa justicia puede conciliarse con libertad “para todos”. Por eso los derechos negativos son los que pretendían proteger la Declaración de Independencia y la Constitución, especialmente la Declaración de Derechos. Pero estas libertades fundacionales continúan erosionándose por la continua búsqueda e invención de cada vez más derechos positivos.
Siguiendo a John Locke, la Declaración de Independencia afirma que todos tienen derechos inalienables, incluyendo la libertad, y que el propósito central del gobierno es defender esos derechos negativos. Todo ciudadano puede disfrutar de ellos sin infringir los derechos de otros, porque imponen a otros solo la obligación de no invadir o interferir. Pero cuando el gobierno crea nuevos derechos positivos (que requieren distraer recursos de otros) estos nuevos “derechos” violan los verdaderos derechos inalienables de otros. En otras palabras, la gente reconoce estos derechos positivos como un robo, salvo cuando lo lleva a cabo el gobierno.
Casi todos los derechos estadounidenses incluidos en la Constitución son protecciones contra el abuso del gobierno. El preámbulo deja eso claro, igual que la enumeración de los poderes limitados concedidos al gobierno federal. Esto se refuerza con descripciones explícitas de algunos poderes no otorgados, especialmente en la Declaración de Derechos, cuyos derechos negativos fueron calificados por el juez Hugo Black como los “no deberás”. Incluso el derecho positivo esencial de la Declaración de Derechos (a un juicio con jurado) existe en buena medida para defender los derechos negativos de los ciudadanos inocentes a no ser aplastados por el gobierno. Y las enmiendas novena y décima no dejan ninguna duda de que todos los derechos no delegados expresamente al gobierno federal (incluyendo la atención sanitaria y la educación) quedan en manos de los estados o del pueblo
La libertad significa que me gobierno a mí mismo, protegido por mis derechos negativos, y que los acuerdos voluntarios son los medios para resolver los conflictos. Por el contrario, asignar derechos positivos a otros significa que algún otro impone sus decisiones y los recursos tomados de mí. Pero como nadie tiene derecho a robarme, no pueden delegar ese derecho a que el gobierno me obligue a proporcionar recursos que desee dar a otros, ni siquiera por voto mayoritario. Para que nuestro gobierno se mantenga dentro de su autoridad delegada, reflejando el consentimiento de los gobernados expresado en “la ley principal del país”, solo puede aplicar derechos negativos.
Nuestro país se fundó sobre derechos inalienables, no derechos concedidos por Washington. Eso significa que el gobierno no tiene poder legítimo para eliminarlos. Sin embargo, como la gente descubre cada vez más cosas que quiere que paguen otros y se ha manipulado el lenguaje de los derechos para crear apoyo popular, nuestro gobierno ha ido aumentando la violación de derechos que tenía que defender. Y no hay manera de cuadrar esa “justicia social” coactiva con “libertad y justicia para todos”.
Progreso no es lo mismo que progresismo. Lo primero designa la cualidad de un hecho o una serie de hechos específicos que permiten el avance en algún campo de la realidad; lo segundo es la ideología según la cual todo hecho novedoso entraña esta cualidad. Es en virtud de esta diferenciación conceptual que debemos retratar al joven progresista de la sociedad occidental contemporánea.
En efecto, deslumbrado por toda novedad —por su mera condición novedosa— el joven progresista es parte del paisaje socio-político de nuestros tiempos. Podemos verlo en Facebook dedicando algunos minutos de su día a despotricar contra las “multinacionales”, a través de su MacBook último modelo que compró en su último viaje a Europa debidamente financiado por papá; en Change.org firmando peticiones para proteger al tigre de bengala y, al mismo tiempo, otras para legalizar el asesinato del ser humano por nacer que indulgentemente denomina “interrupción del embarazo”; en Twitter condenando al “heterocapitalismo patriarcal” en 140 caracteres por la violación que una joven sufrió ayer, en manos de un violador que la justicia (con minúscula) soltó anteayer en virtud de la ideología garantista que el joven progresista también defiende en sus próximos 140 caracteres.
El joven progresista es un producto bien diseñado por la institución educativa y los medios de comunicación dominantes. Probablemente no lo sepa, pero es el hijo necesario de la crisis histórica del marxismo clásico que derivó de la absorción de la clase obrera por el capitalismo avanzado. Habiendo quedado huérfana de su sujeto revolucionario arquetípico, la izquierda se replegó sobre la juventud que protagonizó en la década del ’60 hechos de trascendencia mundial como el Mayo Francés, los movimientos contraculturales y la emergencia de la New Left norteamericana.
Claro: quienes en aquellos tiempos eran jóvenes, hoy son los adultos que educaron al joven progresista contemporáneo. El problema, no obstante, es que a diferencia de sus antepasados progresistas, el joven progresista de nuestros días ha dejado de ser contracultural: se ha convertido en una figurita repetida y verdaderamente mainstream de un espacio ideológico4 que intercambió la guerra de guerrillas por los viajes de mochileros, también financiados por mamá y papá.
Debe remarcarse a este respecto que el desprecio que el joven progresista siente por los mayores, sus valores y jerarquías “alienantes”, es directamente proporcional sin embargo al uso que aquél hace de los frutos del también “alienante” trabajo que éstos desarrollan. Algo debe quedar claro: no hay joven progresista sin acceso a la tarjeta de crédito de mamá y papá. Aquélla siempre está lista para ser reventada, preferentemente en viajes multiculturales capaces de encubrir la vorágine de consumo capitalista (en la que el progresista tanto adora zambullirse) detrás de algún famélico ser humano del mundo sub-desarrollado que será congelado en una fotografía de IPhone, debidamente subida a las redes sociales con alguna nada novedosa reflexión que culpabilice al “capitalismo salvaje” del hambre de este pobre hombre, que jamás conoció ningún capitalismo por cierto.
Para el joven progresista, la única cultura que no debe ser conservada es la de su propia sociedad. De ello resulta una de sus acusaciones favoritas: “¡etnocéntrico!”, dirá apuntando con el dedo a todo aquel que ose criticar culturas diferentes de la propia, levantando una suerte de protección epistemológica que, mientras permite escandalizarnos respecto del hecho de que el hombre occidental prefiera una mujer sin vello en las axilas a aquellas que desean dejarse vello y teñirlo de azul o de rosa, cierra la posibilidad de toda crítica por ejemplo a culturas que practican la ablación sobre la mujer: es decir, la mutilación de su clítoris. Las africanas e indígenas son, claro, culturas chic.
No importa que la cultura foránea produzca atraso y pobreza. El progresismo, ya lo dijimos, nada tiene que ver con el progreso: es apenas su deformación ideológica. Nada podría ser más claro para ejemplificar el caso que las culturas indígenas: no importa que sus condiciones culturales impidan todo atisbo de modernización económica; importa “conservarlos” y fomentar ideológicamente su atraso, como quien desea conservar alguna especie en algún zoológico que esporádicamente visita para pasar el tiempo libre mirando ejemplares extraños del mundo animal. ¿No es esto lo que hace, en efecto, el joven progresista cuando al regresar de sus viajes de mochilero comenta a sus amigos —con sonrisa de oreja a oreja, como quien se topa con algún objeto hasta el momento desconocido pero fascinante— sobre “las cholas” que vio en algún destartalado medio de transporte del altiplano sudamericano?
El joven progresista sobreestima su papel y su realidad. Se ve a sí mismo como un ejemplar del “hombre nuevo”, pero no como el “hombre nuevo” que llamaba a construir el Che Guevara, dedicado con rudeza al más duro trabajo por meros incentivos morales, sino más bien como el “hombre nuevo” de Herbert Marcuse, un hombre con “sensibilidades” presuntamente superiores que hoy traducimos en lloriqueos banales y safe spaces universitarios: esos cuartos especiales con los que ya cuenta en Estados Unidos para encerrarse cuando alguien dicen algo “ofensivo”.
Es entendible que esta sobreestimación haga del joven progresista un completo narcisista. Él está convencido de ser poseedor de una mente superior, “de avanzada”, “propia de los tiempos que corren”. Por ello califica de “retrógrado” a todo aquel que no festeje sus trillados slogans, como si la historia tuviera un orden preestablecido de manera necesaria: una suposición que en el marco de la filosofía de la historia nada tiene de novedosa, valga aclarar. Pero el joven progresista cree, en el fondo, ser un “libre pensador”; un tipo hecho a sí mismo, ajeno a las “estúpidas tradiciones y creencias” del medio que lo rodea. La verdad sobre él es que no es mucho más que un pobre diablo fabricado en serie, un muñequito hecho a medida, cuyos moldes pueden ser fácilmente advertidos en cualquier película de Hollywood o en cualquier serie de NetFlix: su arquetipo no es ya el proletariado marxista, sino el protagonista del filme “Into the Wild”.
Producto que se cree a sí mismo original, pero que rebela en su praxis su producción serial, el joven progresista no es tampoco difícil de identificar en sus gustos y usos del lenguaje. “Sensibilidad social”, “Redistribución de la riqueza”, “Pueblos originarios”, “Enfoque de género”, “Popular”, “Pueblo”, son algunos de los sobreutilizados conceptos que forman parte de su lenguaje afirmativo; “capitalismo salvaje”, “afán de lucro”, “neoliberalismo”, “patriarcado”, “cisgénero”, “imperialismo”, “heterocapitalismo”, “genocidio blanco”, “hombre blanco heterosexual”, son algunos de los componentes de su lenguaje condenatorio. Cada vez que pronuncia alguno de estos significantes, se siente parte de los que buscan “un mundo mejor”, por supuesto.
Lo interesante de esta reproducción en masa que está en el origen de nuestro joven progresista, es que esconde relativamente bien su propia dinámica detrás un convencimiento contracultural que ya no puede ser sostenido por mucho tiempo más. En efecto, el joven progresista hoy es hegemónico: su rebeldía hoy es conformismo; su lucha política hoy es divertimento; sus consignas hoy son pose; su estética hoy es tendencia mainstream; su ideología hoy es obligación; su vocabulario hoy es redundancia; su revolución hoy es una cortina de humo que protege al establishment.
Algo de esto debe haber visto Johnny Rotten, vocalista legendario de Sex Pistols, cuando recientemente dijo que el antiprogresismo es, en los días que corren, el “nuevo punk”.
ENGLISH
Progress is not the same as progressivism. The first designates the quality of a fact or a series of specific facts that allow the advance in some field of reality; The second is the ideology according to which every new fact involves this quality. It is by virtue of this conceptual differentiation that we must portray the progressive young man of contemporary Western society.
In fact, dazzled by any novelty-by its very novel condition-the young progressive is part of the socio-political landscape of our times. We can see him on Facebook spending a few minutes of his day ranting against the «multinationals», through his latest model MacBook bought on his last trip to Europe duly financed by Dad; At Change.org, signing petitions to protect the Bengal tiger and, at the same time, others to legalize the murder of the unborn human being that he indulgently calls «termination of pregnancy»; On Twitter condemning «patriarchal heterocapitalism» in 140 characters for the rape that a young woman suffered yesterday, in the hands of a rapist that justice (with lower case) released the day before yesterday by virtue of the guarantor ideology that the young progressive also defends in his next 140 Characters.
The young progressive is a product well designed by the educational institution and the mainstream media. He probably does not know it, but he is the necessary child of the historical crisis of classical Marxism that derived from the absorption of the working class by advanced capitalism. Having been left orphaned by her archetypal revolutionary subject, the left retreated over the youths who staged in the 1960s events of global significance such as the French May, the counterculture movements and the emergence of the New Left.
Of course: those who in those days were young, today are the adults who educated the young contemporary progressive. The problem, however, is that unlike his progressive ancestors, the progressive young man of today has ceased to be countercultural: he has become a recurrent and truly mainstream figure of an ideological space4 that exchanged guerrilla warfare for travel Of backpackers, also financed by mom and dad.
It should be pointed out in this connection that the contempt that the young progressive sees for the elders, their «alienating» values and hierarchies, is directly proportional to his use of the fruits of the «alienating» work that they develop. Something must be clear: there is no progressive young man without access to the credit card of Mom and Dad. This is always ready to be busted, preferably on multicultural trips capable of covering up the vortex of capitalist consumption (in which the progressive so much loves to dive) behind some starving human being in the underdeveloped world that will be frozen in a photograph of IPhone, Duly uploaded to social networks with some nothing new reflection that blames «savage capitalism» on the hunger of this poor man, who never knew any capitalism by the way.
For the young progressive, the only culture that should not be preserved is that of their own society. This is one of his favorite accusations: «ethnocentric!» He will point his finger at anyone who dares criticize cultures different from his own, raising a kind of epistemological protection that, while allowing us to scandalize about the fact that man Western preference for a woman without hair in the armpits to those who want to leave their hair and dye it blue or pink, closes the possibility of all criticism for example to cultures that practice ablation on women: that is, the mutilation of their clitoris. African and indigenous are, of course, chic cultures.
It does not matter that foreign culture produces backwardness and poverty. Progressivism, as we have said, has nothing to do with progress: it is hardly its ideological deformation. Nothing could be more clear to exemplify the case than the indigenous cultures: it does not matter that their cultural conditions prevent any hint of economic modernization; It is important to «preserve» them and ideologically promote their backwardness, as if they want to preserve some species in a zoo that sporadically visits to spend their free time looking at strange examples of the animal world. Is this not what the young progressive man does when he returns from his backpacking trips to his friends – with a smile from ear to ear, like someone who encounters something unknown yet fascinating – about » The cholas «that he saw in some ramshackle transport of the South American highlands?
The young progressive overestimates his role and his reality. He sees himself as an exemplar of the «new man,» but not as the «new man» who called for the construction of Che Guevara, rudely dedicated to hard labor for mere moral incentives, but rather as the «new man «By Herbert Marcuse, a man with supposedly superior» sensitivities «that today we translate into banal whining and university safe spaces: those special rooms with which he already counts in the United States to lock himself up when someone says something» offensive «.
It is understandable that this overestimation makes the young progressive a complete narcissist. He is convinced of being a possessor of a higher mind, «advanced», «own of the times that run.» For that reason, he describes as «retrograde» anyone who does not celebrate his trite slogans, as if history had a pre-established order in a necessary way: an assumption that within the framework of the philosophy of history has nothing new, worth clarifying. But the young progressive believes, at heart, to be a «free thinker»; A self-made type, oblivious to the «stupid traditions and beliefs» of the environment around him. The truth about him is that he is not much more than a poor serial devil, a tailor-made doll whose molds can easily be noticed in any Hollywood movie or any series of Netflix: its archetype is no longer the Marxist proletariat , But the protagonist of the film «Into the Wild».
A product that believes itself original, but that rebels in its praxis its serial production, the young progressive is not difficult to identify in his tastes and uses of language. «Social Sensitivity», «Redistribution of Wealth», «Original Peoples», «Gender Approach», «Popular», «People», are some of the overused concepts that form part of their affirmative language; «Wild capitalism,» «profit-seeking,» «neoliberalism,» «patriarchy,» «cistern,» «imperialism,» «heterocapitalism,» «white genocide,» «heterosexual white man,» are some of the components of his language condemnatory. Whenever you pronounce any of these signifiers, you feel part of those who are looking for «a better world,» of course.
What is interesting about this mass reproduction that is at the origin of our young progressive is that he hides his own dynamics relatively well behind a countercultural conviction that can no longer be sustained for much longer. In fact, the young progressive today is hegemonic: his rebellion today is conformism; His political struggle today is fun; His slogans today are pose; Its esthetics today is mainstream trend; His ideology today is an obligation; Their vocabulary today is redundancy; Its revolution today is a smokescreen that protects the establishment.
Some of this must have seen Johnny Rotten, legendary vocalist of Sex Pistols, when he recently said that anti-progressism is, in these days, the «new punk.»
Si, como yo, usted hubiera crecido entre dos regímenes autoritarios –el de la República Islámica de Irán y el de Siria–, con líderes como Hafez al Asad, el ayatolá Alí Jamenei y Mahmud Ahmadineyad, su juventud se habría visto influida por las dos corrientes mayoritarias del islam: la chií y la suní. Yo estudié ambas, y en un determinado momento incluso fui un devoto musulmán. Mis padres, que siguen viviendo en Irán y en Siria, vienen de dos grupos musulmanes étnicamente distintos: el árabe y el persa.
También habría visto cómo la religión islámica se entrelaza con la política, y cómo el islam radical gobierna la sociedad mediante la sharia. Habría sido testigo de cómo el islam radical puede dominar y escudriñar las decisiones cotidianas de la gente: en la comida, la vestimenta, la vida social, el ocio; en todo.
Habría visto los tentáculos de su control cernirse sobre todos los aspectos de su vida. Habría visto cómo, empuñado por los fundamentalistas, el islam radical puede ser un poderoso instrumento para la violencia desenfrenada. Es el miedo a esta violencia, a la tortura y la muerte a manos de los musulmanes extremistas, lo que hace que todo el mundo desespere y obedezca.
Mi padre fue brutalmente torturado, lo cual condonan algunas de las leyes islámicas fundamentalistas de los regímenes de Irán y Siria. El castigo se extendió a mi madre, mi familia y otros parientes, que sufrieron tormentos a diario.
Más doloroso aún fue, al llegar a Occidente, ver la actitud hacia el islam de mucha gente que se define como progresista e izquierdista.
Estos progresistas se consideran abiertos de mente, pero tienen una forma preconcebida de pensar sobre el islam. Para ellos, por lo visto, no hay islam radical. El islam es sólo una fuerza para el bien, el islam no puede causar ningún mal.
¿Cómo es posible que no vean que los musulmanes extremistas se sirven de algunos de los aspectos de la religión islámica para legitimar sus actos? ¿Cómo es que no pueden ni siquiera reconocer la existencia del islam radical, una fuerza que amenaza con destruir el planeta, y no digamos mi familia?
En vez de eso, muchos progresistas me criticaban o trataban de cerrar los ojos, como si yo estuviese cometiendo algún error embarazoso. Parecen encantados de rodearse de eruditos musulmanes occidentales comprensivos hacia el islam radical y que –curiosamente– nunca han vivido en un país musulmán bajo la asfixiante garra de la sharia.
¿Por qué tantos progresistas que critican el cristianismo y las convicciones religiosas en general parecen abrir los brazos al islam con tanto afecto? ¿Por qué tantos progresistas que se dicen firmes defensores de la paz, la justicia social y las libertades son comprensivos con todo tipos de legislación islamista fundamentalista?
Si, como dicen ellos mismos, los progresistas defienden los derechos de la mujer y los LGBT, ¿por qué, con su silencio, sancionan que se ejecute y se someta a las mujeres en casi todo el inmenso mundo musulmán? Si están a favor de la libertad de expresión, ¿por qué miran para otro lado cuando regímenes islamistas como el de Irán, basándose en leyes radicales y teocráticas, ejecutan a gente por el mero hecho de expresar una opinión? ¿Y por qué no dejan que, en el propio Occidente, la gente exprese su opinión sin atacarla, mostrando al menos la deferencia de escuchar lo que tiene que decir?
Los progresistas sostienen que están a favor del pensamiento crítico, pero no les gusta que nadie desafíe su zona de confort. En realidad, parecen ser igual de autocráticos que la gente de la que hui, que tampoco quería que su mentalidad simplista y binaria se viese amenazada por la lógica o los hechos.
Cuando alguien proviene de un país musulmán y ha experimentado de manera directa el islam extremista, muchos progresistas se apresuran a eludir la información que pueda aportar. No quieren que su apologética concepción del islam radical sea cuestionada o contradicha. Aparentemente, no quieren abrir sus mentes, cerradas ante este asunto. Es evidente que reflexionar les hiere, como si el dar una respuesta supusiese que están dando la espalda a los crímenes contra la Humanidad que se estén cometiendo en estos momentos. ¿Cómo, entonces, es que tantos progresistas parecen resistirse a ver que los crímenes del islam radical son crímenes contra la Humanidad? ¿Que son, de hecho, los peores crímenes contra la Humanidad que se están perpetrando en este momento?
En segundo lugar: cayendo en una lógica defectuosa y sofista, estos progresistas parecen creer que, como critican el cristianismo, entonces caerán bien a los islamistas, que también lo odian. En esa misma línea, muchos progresistas odian al Gobierno republicano de EEUU, al igual que muchos grupos musulmanes radicales; ¿acaso muchos progresistas piensan que caerán bien a los musulmanes por compartir ese odio? Lamentablemente, como descubrirán pronto, el enemigo de mi enemigo no siempre es mi amigo.
Tercero, y de manera más fundamental: simpatizar con toda clase de prácticas islamistas y con el islam radical parece ajustarse a una narrativa general de diatribas contra Occidente y los blancos por «imperialismo, colonialismo y un cierto sentido de superioridad». Desgraciadamente, ese punto de vista no tiene en cuenta que no ha habido mayores imperialistas que los ejércitos musulmanes: conquistaron Persia, el gran imperio bizantino cristiano (en la actual Turquía, el norte de África y Oriente Medio), prácticamente toda Europa Oriental, la mayor parte de España y Grecia.
Ya que en el islam no se permiten los ataques salvo para defender al profeta Mahoma o el islam, los musulmanes extremistas tienen que seguir encontrando o creando supuestos ataques para presentarse como víctimas.
Anjem Choudary, un clérigo musulmán radical británico, fue sentenciado el año pasado por un tribunal británico a cinco años y medio de prisión por alentar a la gente a unirse al Estado Islámico. (Imagen: Dan H/Flickr).
Son numerosos los progresistas que, sin conocer el contexto, compran esa mercancía. Al ponerse del lado del otro, probablemente sienten una suerte de superioridad moral: están ayudando a una causa, defendiendo al otro y salvando a una víctima. Pero esta superioridad moral es superficial y está fuera de lugar. Se parece más bien a ese proverbial muchacho que asesina a sus padres y después pide clemencia al juez por ser huérfano.
Quizá sea esa la razón de que muchos progresistas se nieguen a escuchar críticas al islam radical. Si el islam radical deja de ser expuesto como si fuera una víctima, se quedan sin la cálida sensación de ser moralmente superiores por defender a unas víctimas. Irónicamente, es lo mismo que mueve a numerosos islamistas radicales: el sentirse moralmente superiores defendiendo el islam. Los progresistas entonces se muestran confusos, y no saben qué responder porque soy musulmán, he crecido allí, no soy un musulmán occidental que jamás ha vivido en una sociedad musulmana. Ni siquiera soy un conservador occidental, con quienes también chocan. Muchos progresistas son como quienes están felizmente casados con una fantasía y, a pesar de las evidencias abrumadoras en contra, siguen aferrados a ella y a su forma binaria de pensar. Es como intentar decirle a tu amigo que es posible que la bailarina erótica con la que se quiere casar no desee quedarse en casa a tener niños y cocinar. Está tan enganchado a su ilusión que hará lo que sea para preservarla.
Ni que decir tiene, al final los progresistas, como todo el mundo, intentan preservar sus intereses económicos y políticos. Esas inversiones materiales y sociales también se ven amenazadas cuando prestan atención a los musulmanes que han sufrido la opresión y la tortura bajo el islam radical. Esos progresistas parecen sospechar, con razón, que esa nueva información podría crearles algún tipo de conflicto de intereses, así que posiblemente decidan que lo mejor será no escuchar, directamente. En su lugar, y de nuevo para proteger su inversión, muchos progresistas e izquierdistas ignoran o critican a esos musulmanes.
Por último, habría que mandar un breve mensaje a los progresistas. Querido progresista: si de verdad defiendes valores como la paz, la justicia social, la libertad y tus derechos, has de saber que tu visión apologética del islam radical va totalmente contra ellos. Tu visión incluso perjudica los esfuerzos de numerosos musulmanes que quieren reformar pacíficamente el islam para, precisamente, promover esos valores. Además, lamentablemente, tu visión del islam radical contribuye a la violencia contra y la represión de millones de personas: mujeres, niños, esclavos y todas esas personas que dices que quieres proteger. Esas son las verdaderas víctimas. Son sometidos, deshumanizados, aterrorizados, torturados, violados y golpeados a diario por los practicantes del islam radical y por la sharia, el núcleo del fundamentalismo. Es hora de que abras la mente y los ojos y veas lo que te observa atentamente.
La reciente agitación yijadista en Europa nuevamente ha traído al debate, la cuestión de si el Corán es o no un libro violento, y qué tan responsable es de las atrocidades que se han cometido en estas últimas fechas.
Es sencillamente ineludible el hecho de que el Corán es un festín de violencia. Pero, frente a un texto con contenido violento, debemos tener cuidado en su interpretación. El filósofo René Girard ha enfatizado que lo relevante no es propiamente el contenido de violencia en un texto, sino la forma en que se presenta. Un texto que describa violencia, pero para defender a las víctimas y reprochar a los agresores; es muy distinto de un texto que glorifique la violencia y exhorte a los lectores a reproducir la violencia.
En el Corán, me temo, hay mucho más de lo segundo que de lo primero. Hay plenitud de exhortaciones a matar a infieles (redactadas como si fueran órdenes divinas), y a glorificar la violencia. Quienes buscan edulcorar al Islam, suelen tomar con pinzas algunos textos aparentemente pacíficos en el Corán (uno de los más famosos es “no hay compulsión en la religión”; 2:256), y los arrojan como si con eso probasen que el Islam una religión de paz y amor.
Pero, tomar con pinzas textos pacíficos no es suficiente, si el texto en balance es muy agresivo. Hitler en algún discurso hizo exhortaciones a la paz mundial, pero sería ridículo postular, a partir de eso, que el nazismo es una ideología de paz. E, incluso, aun si el balance del texto no fuese agresivo (cuestión que el Corán no parece ser), es menester tener en cuenta que la minoría de versos violentos sería suficiente para inspirar atrocidades.
Los defensores del Islam saltan a decir que en la Biblia hay plenitud de glorificación de la violencia, pero que con todo, nadie reprocha al cristianismo y al judaísmo del mismo modo en que hay una fijación con el Islam. Es indiscutible que en libros como Deuteronomio o Josué, se glorifican toda clase de barbaridades.
Pero, es necesario hacer un matiz importante. En primer lugar, la mayoría de sectas judías y cristianas no consideran que la Biblia sea un texto infalible (hay, es verdad, una minoría fundamentalista protestante que se adhiere a la doctrina de la infalibilidad bíblica, pero sus números son modestos). La Biblia no es en sí misma divina, y se acepta la posibilidad de que tenga errores.
En cambio, para los musulmanes, el Corán no puede ser falible. Pues, una doctrina islámica (que no existe en el cristianismo o en el judaísmo) es que el Corán es un libro eterno e increado. Si pensamos lo suficiente las implicaciones de esta doctrina, hemos de concluir que, para los musulmanes, el Corán es el propio Dios (pues, ¿quién más es eterno e increado?). No en vano, varios críticos han observado que el Islam es en realidad una forma de bibliolatría. En el siglo IX, los filósofos mutazalíes opinaban que el Corán era un libro creado y temporal, pero esa opinión fue suprimida, y hoy los musulmanes no la defienden.
Quienes edulcoran el Islam, suelen señalar que aquellos versos violentos deben ser entendidos “en su contexto”. Mahoma vivió en el siglo VII, en el contexto de una sociedad tribal violenta, y muchas veces sufrió ataques de enemigos, y así, sus recitaciones deben entenderse con esto de fondo. Si bien hay versos violentos en el Corán que aparentemente fueron recitados en circunstancias militares muy específicas, cabe advertir que no todos los versos violentos obedecen a este contexto. Hay versos violentos que, aparentemente, están dirigidos, no a las circunstancias de una batalla específica en el siglo VII, sino que son exhortaciones generales para todos los tiempos.
Pero, en todo caso, ¿no nos informan los propios musulmanes que el Corán es un libro eterno e increado? Si esto es así, entonces el Corán no tiene contexto. Bajo el propio alegato musulmán, el Corán no es un mero libro recitado por un comerciante analfabeta en el siglo VII; antes bien, es un libro que antecede a la creación del universo, pues ha existido desde siempre. No veo cómo puede ubicarse en contexto, un texto que supuestamente existe desde antes del Big Bang.
En el cristianismo (y en menor medida el judaísmo), existe la doctrina de la “revelación progresiva”. Los cristianos creen que Dios ha ido revelando poco a poco su mensaje a la humanidad (esto hace surgir la obvia pregunta: ¿por qué carajo no reveló Dios todo de una vez?, pero en fin, dejemos esto por ahora). Y, en esta revelación, un mensaje puede suplantar al anterior. La teología de san Pablo es quizás la más emblemática de esto: con Cristo, muchos aspectos de la antigua revelación, contenida en la Ley de Moisés, quedan superpuestos por la nueva revelación. Y, por regla general, en el cristianismo, la revelación que superpone a la anterior suele ser más pacífica.
No es del todo cierto que en el Nuevo Testamento todo sea paz y amor (¡el libro del Apocalipsis, por ejemplo, es terrible!), pero sí podríamos decir que, en términos generales, el Dios del Nuevo Testamento es más amable que el vengativo Yahvé del Antiguo Testamento (algo a partir de lo cual, el hereje Marción de Sinope instó a los cristianos a abandonar las escrituras judías).
En el Islam, hay también una doctrina similar. Algunos versos derogan a otros (algo muy difícil de comprender racionalmente, pues si supuestamente el Corán es un texto eterno e increado, ¿cómo puede un texto derogar a otro?; ¿acaso no estaba escrito todo ya desde antes de la creación?). Pero, mientras que en el cristianismo, el contenido violento del Antiguo Testamento suele ser superpuesto por el contenido pacífico del Nuevo Testamento, en el Islam es a la inversa: los textos más pacíficos son derogados por los textos más violentos.
La primera fase de la vida pública de Mahoma fue en La Meca. Ahí, sufrió persecuciones, y trató de ganar adeptos por vía de la persuasión. Desde La Meca, Mahoma recitó versos del Corán que, previsiblemente, no serían violentos. Pero, cuando emigró a Medina, y se convirtió en un caudillo militar, Mahoma abandonó la predicación pacífica, y recitó los versos del Corán que son terroríficos.
Así pues, bajo la propia doctrina islámica de la derogación, los versos válidos del Corán no son aquellos edulcorados como “no hay compulsión en la religión”, sino más bien, recitaciones como el llamado “verso de la espada”: “¡matad a los idólatras dondequiera que los encontréis!” (9:5).
ENGLISH
Violence in the Qur’an
The recent jigsaw uprising in Europe has again brought to the debate the question of whether or not the Koran is a violent book, and how responsible it is for the atrocities that have been committed in recent times.
It is simply unavoidable that the Koran is a feast of violence. But, against a text with violent content, we must be careful in its interpretation. The philosopher René Girard has emphasized that what is relevant is not the content of violence in a text, but the way in which it is presented. A text that describes violence, but to defend the victims and to reproach the aggressors; Is very different from a text that glorifies violence and exhorts readers to reproduce violence.
In the Koran, I fear, there is much more of the latter than of the former. There are full exhortations to kill infidels (written as if they were divine orders), and to glorify violence. Those who seek to sweeten Islam often pick up some seemingly peaceful texts in the Qur’an (one of the most famous is «there is no compulsion in religion», 2: 256), and throw them as if by that they prove that Islam Religion of peace and love.
But, taking peaceful texts is not enough, if the text in balance is very aggressive. Hitler in some speech made exhortations to world peace, but it would be ridiculous to postulate, from that, that Nazism is an ideology of peace. And even if the balance of the text were not aggressive (a question that the Koran does not seem to be), it is necessary to take into account that the minority of violent verses would be enough to inspire atrocities.
Proponents of Islam go so far as to say that in the Bible there is a full glorification of violence, but that no one reproaches Christianity and Judaism in the same way that there is a fixation with Islam. It is indisputable that in books like Deuteronomy or Joshua, all kinds of barbarities are glorified.
But, it is necessary to make an important nuance. First, most Jewish and Christian sects do not consider the Bible to be an infallible text (there is, indeed, a fundamentalist Protestant minority adhering to the doctrine of Biblical infallibility, but their numbers are modest). The Bible is not in itself divine, and the possibility of error is accepted.
On the other hand, for Muslims, the Koran can not be fallible. For, an Islamic doctrine (which does not exist in Christianity or Judaism) is that the Koran is an eternal and uncreated book. If we think enough about the implications of this doctrine, we must conclude that, for Muslims, the Qur’an is God himself (for who else is eternal and uncreated?). Not surprisingly, several critics have noted that Islam is actually a form of bibliolatry. In the ninth century, the Mutazal philosophers believed that the Koran was a temporary and created book, but that opinion was suppressed, and today the Muslims do not defend it.
Those who sweeten Islam often point out that those violent verses should be understood «in context.» Muhammad lived in the 7th century, in the context of a violent tribal society, and often suffered attacks from enemies, and thus, his recitations should be understood with this in depth. While there are violent verses in the Qur’an that were apparently recited in very specific military circumstances, it should be noted that not all violent verses obey this context. There are violent verses which are apparently directed not to the circumstances of a specific battle in the seventh century but are general exhortations for all times.
But, in any case, do not the Muslims themselves inform us that the Koran is an eternal and uncreated book? If this is so, then the Qur’an has no context. Under the Muslim’s own allegation, the Koran is not a mere book recited by an illiterate merchant in the seventh century; Rather, it is a book that precedes the creation of the universe, since it has always existed. I do not see how it can be placed in context, a text that supposedly exists since before the Big Bang.
In Christianity (and to a lesser extent Judaism), there is the doctrine of «progressive revelation.» Christians believe that God has gradually revealed his message to mankind (this raises the obvious question: why the fuck did not God reveal everything at once ?, but let’s leave this for now). And, in this revelation, a message can supplant the previous one. The theology of St. Paul is perhaps the most emblematic of this: with Christ, many aspects of the ancient revelation, contained in the Law of Moses, are superimposed by the new revelation. And, as a rule, in Christianity, the revelation that superimposes the previous one is usually more peaceful.
It is not entirely true that in the New Testament everything is peace and love (the book of Revelation, for example, is terrible!), But we could say that, in general terms, the God of the New Testament is kinder than Vengeful Yahweh of the Old Testament (something from which the heretic Marcion of Sinope urged Christians to abandon the Jewish scriptures).
In Islam, there is also a similar doctrine. Some verses abrogate others (something very difficult to comprehend rationally, for if the Qur’an is supposed to be an eternal and uncreated text, how can one text abolish another?), Was not everything written already before creation? But while in Christianity, the violent content of the Old Testament is often superimposed by the peaceful content of the New Testament, in Islam it is the reverse: the more peaceful texts are abrogated by the more violent texts.
The first phase of Mohammed’s public life was in Mecca. There, he suffered persecution, and tried to win adepts through persuasion. From Mecca, Muhammad recited verses from the Qur’an which, predictably, would not be violent. But when he emigrated to Medina and became a military leader, Muhammad abandoned peaceful preaching, and recited the verses of the Qur’an that are terrifying.
Thus, under the Islamic doctrine of abrogation, the valid verses of the Koran are not those sweetened like «there is no compulsion in religion,» but rather recitations like the so-called «verse of the sword»: «kill The idolaters wherever you find them! «(9: 5).
Un reproche muy común al liberalismo, especialmente desde los púlpitos de la izquierda, es que se trata de una ideología social-darwinista mediante la que se justifica la explotación de los pobres y los débiles por parte de los fuertes, los ricos y los poderosos. Voy a tratar de refutar esta idea errónea en las siguientes líneas.
En primer lugar se plantea la cuestión de lo que es el “darwinismo social”. Yo entiendo que el concepto sugiere la transferencia de los principios darwinianos a la convivencia entre las personas y su organización en sociedad. Pero ¿cuáles son los principios darwinianos?
Como todos ustedes saben, Charles Darwin es el padre de la teoría de la evolución. Esta teoria pretende describir cómo la vida ha evolucionado en la Tierra, cómo se originaron los diferentes tipos de organismos y cuáles son los principios que regulan la selección natural en un entorno siempre cambiante. Variación (la aparición de descendientes diferentes a través de la reproducción y las mutaciones en el ADN) y selección (a través de organismos hostiles y/o falta de adaptación al medio ambiente) son las palabras clave. Se trata de la “supervivencia del más apto”: el más fuerte y mejor adaptado de su entorno natural sobrevive y transmite sus genes, el resto es rechazado sin piedad por la naturaleza.
Resulta significativo que, efectivamente, la economía de mercado cuenta con procesos hasta cierto punto comparables. Las diferentes empresas con diferentes líneas de productos (variación) compiten en un mundo constantemente cambiante en un intento de proporcionar a clientes con diferentes preferencias (entorno dinámico) respuestas a sus necesidades. Solo aquellas empresas que puedan satisfacer las necesidades y deseos de sus clientes permanecen y alcanzan el éxito. Las empresas dirigidas deficientemente o que no ofrecen productos deseados terminan por desaparecer del mercado (Selección.) Del mismo modo, diferentes empleadores compiten para contratar a los mejores trabajadores con diferentes habilidades, y estos a su vez compiten por obtener los mejores puestos de trabajo. Los avances tecnológicos y otras innovaciones también garantizan la renovación continua de los medios/formas de producción. No olvidemos que también las instituciones sociales, las leyes, las normas, las tradiciones y los valores se encuentran en constantes procesos de cambio a los que se han de adaptar las acciones empresariales … ¿Evolución? ¿Darwinismo?
Los mecanismos del mercado se corresponden con procesos de redescubrimiento adaptativo. La libre competencia permite, a través de incontables procesos de “ensayo y error // cambiar y mejorar” el procesamiento de inmensas cantidades de información que, analizadas por los numerosísimos actores del mercado libre ayudan a encontrar posibles soluciones óptimas para la asignación de recursos. Algo que jamás podría proporcionar una economía planificada en la que se mutilan las variables. Estos cambios constantes, cada vez más rápidos, tan temidos por algunas personas (sobre todo porque no sólo generan nuevos puestos de trabajo, sino que provocan la desaparición de los trabajos obsoletos), generan como resultado final un beneficio para la inmensa mayoría: los recién llegados y en desventaja social pueden ascender y alcanzar la riqueza/bienestar al tiempo que los poderosos incapaces de adaptarse pierden su privilegiada posición. Schumpeter habló en este contexto de “actos de destrucción creativa”.
Pero hay diferencias cruciales con el darwinismo del mundo animal. Mientras que una manada de animales lucha sin piedad por los recursos naturales a su alcance, el hombre como “animal racional”, es capaz de generar nueva riqueza a través de la razón. El hombre no sólo CONQUISTA (que también), sino que PRODUCE y CREA. Son precisamente las capacidades de creación y producción de bienes nuevos las que desembocaron en la revolución industrial y, en consecuencia, en la increíble riqueza que disfrutamos sobre todo en el mundo occidental, pero también cada vez más en Asia, América del Sur e incluso partes de África. Prosperidad como valor a conseguir mediante el intercambio, de forma conjunta y dinámica, no ya como la constante sobre la que se declararon tantas – ¿todas? – guerras. El hombre racional, el que insufló de vida la Ilustración, entiende que la riqueza ha de ser creada a través de la cooperación libre y pacífica de las gentes libres. El libre mercado no sólo se basa en la competencia entre empresas de un mismo sector para conseguir una mejor cuota de mercado, sino también en la cooperación entre las personas dentro de una empresa y entre empresas capaces de generar cadenas de producción.
Dado que la violencia interrumpe este proceso de creación de riqueza e impide que el hombre pueda vivir como persona con derechos fundamentales innegociables en una sociedad civilizada, ésta debe ser proscrita y prohibida. Sólo admisible para castigar a los criminales, son necesarios mecanismos que permitan un control estricto de su uso. Mientras que en el mundo animal la violencia es parte crucial de la selección darwiniana, no existen los derechos y prevalece el más fuerte, el liberalismo significa no violencia, paz, imperio de la ley y el éxito de los agentes productivos (tanto individuales xcomo colectivos). La ley del más fuerte queda derogada por la fuerza de la ley. El hombre ya no es un lobo para el hombre, es un agente ansioso de conocer otros agentes, trabajar juntos y prosperar. Nada que ver con aquello de “comer y ser comido”.
Es el momento de plantear la pregunta del millón: ¿qué pasará con la gente que quede fuera del mercado debido a que carecen de las condiciones requeridas para ello? ¿Qué hay de los pobres, los desempleados, los enfermos o los discapacitados? ¿Serán arrojados a su destino y perecerán miserablemente?
Bueno, el objetivo del libre mercado es el de generar riqueza. El liberalismo no es un plan político y no es omnipotente. Para cubrir los déficits sociales es necesaria una sociedad civil que funcione: familia, amigos, organizaciones de caridad, asociaciones privadas, fondos sociales voluntarios y seguros. Los intereses de los trabajadores están representados por los comités de empresa y los sindicatos, las asociaciones de empleadores tienen sus propias organizaciones.
La mayoría de personas apoyarían esas instituciones financieramente o de otra forma, no sólo por su propio interés, sino también porque somos seres sociales con la capacidad de empatía, al menos allí dónde vemos que los problemas no nacen de quien los padece. Hoy en día buena parte de la masa beneficiada por el estado de bienestar podría valerse por sí misma … si les dejasen y pudiesen acceder a contratos no hiperregulados.
¿Y no es precisamente esto último lo que convierte a los empresarios en explotadores allí donde pueden?
No. Los trabajadores van a luchar. Algunos deciden abrir su propio negocio, otros deciden acudir a la competencia en busca de mejores condiciones. El derecho a la huelga (voluntaria siempre) es un instrumento natural de defensa frente a la explotación. Un Estado de Derecho que funcione tiene como misión fundamental la salvaguarda de los derechos individuales de los trabajadores –protegiéndoles de empleadores sin escrúpulos -, pero también de los empleadores –protegiéndoles del afán regulador de la política-.
El Estado actual, en manos de los políticos y arrojado al clientelismo electoral, distorsiona el mercado mediante leyes, prohibiciones, subvenciones y “ayudas” a sectores industriales o industrias concretas. El afán recaudatorio de los gobiernos, más preocupados por el mantenimiento de sus propias estructuras que por el bienestar de de sus administrados, obliga a los emprendedores a buscar nuevos mercados laborales, intentando minimizar los costes y así poder compensar las “pérdidas” generadas por la inmensa factura generada por los fiscos occidentales. Es la combinación Estado+Mercado, el mercantilismo nacido de la planificación estatal de la economía, lo que genera explotación y esclavitud.
Los contribuyentes financiamos a los gobiernos; los gobiernos, a través de subsidios, leyes e impuestos, financian/facilitan la explotación. Es hora de romper el círculo vicioso!
ENGLISH
(NOTE: It should be remembered that the concept of «Liberalism» is not the same in Europe as in the United States)
A very common reproach to liberalism, especially from the pulpits of the left, is that it is a social-Darwinist ideology that justifies the exploitation of the poor and the weak by the strong, the rich and the powerful. I will try to refute this misconception in the following lines.
First, there is the question of what «social Darwinism» is. I understand that the concept suggests the transfer of Darwinian principles to the coexistence between people and their organization in society. But what are the Darwinian principles?
As you all know, Charles Darwin is the father of the theory of evolution. This theory aims to describe how life has evolved on Earth, how different types of organisms originated and what are the principles governing natural selection in an ever changing environment. Variation (the appearance of different offspring through reproduction and mutations in DNA) and selection (through hostile organisms and / or lack of adaptation to the environment) are key words. It is the «survival of the fittest»: the strongest and best adapted of its natural environment survives and transmits its genes, the rest is rejected mercilessly by nature.
It is significant that, in fact, the market economy has processes to some extent comparable. Different companies with different product lines (variation) compete in a constantly changing world in an attempt to provide customers with different preferences (dynamic environment) answers to their needs. Only those companies that can meet the needs and desires of their customers remain and achieve success. In the same way, different employers compete to hire the best workers with different skills, and these in turn compete for the best jobs. Technological advances and other innovations also guarantee the continuous renewal of the means / forms of production. Do not forget that social institutions, laws, norms, traditions and values are also in constant processes of change to which business actions have to adapt … Evolution? Darwinism?
The mechanisms of the market correspond to processes of adaptive rediscovery. Free competition allows, through countless processes of «trial and error // to change and improve» the processing of immense amounts of information that, analyzed by the numerous players in the free market, help to find possible optimal solutions for the allocation of resources. Something that could never provide a planned economy in which the variables are mutilated. These constant changes, increasingly rapid, so feared by some people (mainly because they not only generate new jobs, but also lead to the disappearance of obsolete jobs), generate as a final result a benefit for the vast majority: newcomers Arrivals and socially disadvantaged people can ascend and achieve wealth / well-being while the powerful unable to adapt lose their privileged position. Schumpeter spoke in this context of «acts of creative destruction».
But there are crucial differences with the Darwinism of the animal world. While a herd of animals struggles mercilessly for the natural resources at their disposal, man as a «rational animal» is able to generate new wealth through reason. Man not only CONQUES (that too), but PRODUCES and BELIEVES. It is precisely the capacities of creation and production of new goods that led to the industrial revolution and, consequently, to the incredible wealth we enjoy above all in the Western world, but also more and more in Asia, South America and even parts from Africa. Prosperity as a value to be achieved through exchange, jointly and dynamically, not as the constant on which so many – all? – wars. The rational man, who breathed life into the Enlightenment, understands that wealth must be created through the free and peaceful cooperation of free people. The free market is not only based on competition between companies in the same sector to achieve a better market share but also on cooperation between people within a company and between companies capable of generating production chains.
Since violence disrupts this process of wealth creation and prevents man from living as a person with non-negotiable fundamental rights in a civilized society, it must be proscribed and prohibited. Only permissible to punish criminals, mechanisms are necessary that allow a strict control of their use. While in the animal world violence is a crucial part of Darwinian selection, there are no rights and the strongest prevails, liberalism means nonviolence, peace, rule of law and the success of productive agents (both individual x as collective ). The law of the strongest is repealed by the force of law. Man is no longer a wolf for man, he is an agent eager to meet other agents, work together and thrive. Nothing to do with «eating and being eaten».
It is time to ask the million dollar question: what will happen to the people who are out of the market because they lack the necessary conditions for it? What about the poor, the unemployed, the sick or the disabled? Will they be thrown to their fate and perish miserably?
Well, the goal of the free market is to generate wealth. Liberalism is not a political plan and is not omnipotent. To cover social deficits, a functioning civil society is needed: family, friends, charitable organizations, private associations, voluntary and insurance social funds. The interests of workers are represented by works councils and trade unions, employers’ associations have their own organizations.
Most people would support these institutions financially or otherwise, not only for their own interest, but also because we are social beings with the capacity for empathy, at least there where we see that problems are not born of those who suffer from them. Today a good part of the mass benefited by the welfare state could stand on its own … if they let them and could access non-regulated contracts.
And is not it the latter that makes entrepreneurs exploitative wherever they can?
No. The workers are going to fight. Some decide to open their own business, others decide to go to the competition in search of better conditions. The right to strike (always voluntary) is a natural defense against exploitation. A fundamental rule of law is the safeguarding of the individual rights of workers – protecting them from unscrupulous employers – but also from employers – by protecting them from the political will to regulate them.
The current state, in the hands of politicians and thrown into electoral clientelism, distorts the market through laws, prohibitions, subsidies and «aid» to specific industrial sectors or industries. The collection of governments, more concerned with the maintenance of their own structures than with the well-being of their employees, forces entrepreneurs to seek new labor markets, trying to minimize costs and thus to compensate for the «losses» generated by Huge bill generated by Western taxation. It is the combination State + Market, mercantilism born of state planning of the economy, which generates exploitation and slavery.
Taxpayers finance governments; Governments, through subsidies, laws and taxes, finance / facilitate exploitation. It’s time to break the vicious circle!
Lo peor no es que personas que creíamos honradas no lo sean, o que, hartas de una política sin horizonte, se pasaran a la política como negocio. Eso es malo pero, por la torcida condición humana, resulta inevitable. Nos dejan en ridículo, pero no debería sorprendernos. Lo que ha convertido la penúltima fechoría deSorayapara proteger aRajoy en una carnicería de la que, si hubiera justicia, sería víctima su propio tinglado mediático, cadalso de políticos del PP y peana del terror podemita, es que no hay justicia y que lo ajusticiado es el último referente político del liberalismo en España, el otrora poderoso PP de Madrid a cuyo funeral hemos asistido esta semana.
Porque no nos engañemos: lo que une aFerrerasy Soraya,Pablenín y Montoro, Iceta y Susana, el Carnicero de Mondragón y Cocomocho, a la banda impune de los Pujol y al impune ejército de los ERE, es el odio a una idea liberal de España o a una idea de España basada en la libertad. Y eso que durante casi veinte años ha representado el PP de Aguirre –e Ignacio González- es lo que ha muerto por mucho tiempo ante la opinión pública.
Adiós a un gran modelo político
Y con el desprestigio abrumador de buena parte de los dirigentes del PP de Madrid, lo desprestigiado, para alegría de comunistas, socialistas y rajoyistas, es la mejor gestión del dinero público en cualquier autonomía, la visión más libre y próspera de la sociedad, la libertad de elección de escuela y hospital, la calidad de la enseñanza, las escuelas bilingües, el metro y demás infraestructuras concebidas como inversiones básicas para que la iniciativa privada, único motor del desarrollo, cree empleo e innove, y sobre todo, el ejemplo de libertad y prosperidad que a toda España daba la Comunidad madrileña, mientras las pirañas autonómicas devoraban, servidas por el carnicero fiscal Montoro, los higadillos de Madrid.
Con Esperanza Aguirre, la Checa del 11M, el mismo García Ferreras que inventó los terroristas suicidas del 11M, ayer al servicio de Cebrián, hoy de Casals y Soraya, siempre de la tiranía, ha linchado esta semana y va a seguir linchando las que vienen, al PP de Aznar, culminando el proceso que empezó en el Congreso de Bulgaria, capital Valencia, de 2008, cuando Rajoy decidió sacrificar el partido a su supervivencia personal y política. Y el PP, con Camps y Rita Barberá, que en paz descansa una y sin paz el otro, y Arenas como muñidor, lo aceptó.
Aznar y Aguirre pudieron dar entonces la batalla, y luchar por una parte, aunque fuera minoritaria del PP identificada con una idea liberal de España. No lo hicieron, y tras ver cómo caían, aplaudidos por los artífices del 13M y de la Ley de venganza Histórica,María San Gil, Ortega Laray lo mejor del PP vasco y español, que siempre tuvo en el Madrid de Aguirre su refugio de españoles maltratados, han acabado siendo víctimas de su respeto a las siglas o a esos argumentos personales que cada uno guardará en su almario y por los que nadie se interesará durante los próximos años.
Porque no estamos ante una caída, una enfermedad grave, un cáncer que se puede tratar y curar sino ante el entierro de la criatura política en la que algunos, no muchos, hemos confiado durante dos décadas. Y que deja la escena política sumida en el oprobio y arrastrando, simbólicamente, a los pocos medios que durante estos años hemos defendido lo que seguiremos defendiendo, faltaría más, pero sin nadie que nos represente y sin la menor confianza en que alguien ocupe ese hueco, fosa o abismo, del PP liberal.
Por supuesto, seguiremos diciendo -mientras nos dejen, y aunque no nos dejen- que el impuesto de sucesiones es un crimen de leso pueblo, que la política de Rajoy en Venezuela, arrendada aZapatero, es un crimen de lesa dignidad, que la política de apaciguamiento con el separatismo catalán es un crimen de lesa patria, que la politización de la Justicia es un crimen de leso Derecho y que la inquisición mediática de las telesorayas es un crimen de lesa libertad. Pero seremos pocos y seremos infamados por la gran triunfadora de esta semana: la checa del 11M, que hoy no es la SER sino el Sextabús conducida con tres capas de calzoncillos por el mismo chófer, cabeza del grupo creado por Soraya y Rajoy (Atresmedia/La Sexta) y cerebro del proyecto de Podemos para liquidar España y nuestra libertad. Por cierto, que según Javier Ayuso el chófer Ferreras se reunió con González, su presunto testaferro Adrián de la Joya, Villarejo y Mauricio Casals. ¿Para hablar de qué? ¿Lo llamará a declarar el juez Velasco?
Pero antes de que los vichinsky del despotismo comunista instalado en el poder mediático por el fantasma de Rajoy la fantasma de Soraya, nos «haga la autocrítica», debemos hacerla nosotros. Nuestra idea de España es no sólo nacional sino de orden moral. Y por eso cualquiera de los cientos de miles de compatriotas que nos escuchan, ven y leen a diario, de los dos mil accionistas del Grupo de LD, tiene derecho a preguntar: ¿Cómo no vieron ustedes la corrupción del PP de Madrid, que aun siendo mucho menor que la del PSOE, Pujol y Podemos, tanto perjudica la idea liberal?
Más adelante (esto es tan largo que parecerá de pedro Jota) entraré en detalles, pero hay una razón absolutamente vulgar: uno no sabe estas cosas si no está dentro y no suele aceptar los rumores sobre los «suyos» si vienen de los contrarios. Añadiré otra: mi personal relación con el PP histórico, con el que rompí cuando claudicó ante el Poder Fáctico Fácilmente Reconocible (fue en una entrevista conmigo cuandoAznar no se atrevió a nombrar a Polanco) y tras la nefasta boda del Escorial, con algunos de los reclusos del PP como invitados. En mi libro «Con Aznar y contra Aznar», a cuya presentación el mejor presidente de la democracia prohibió asistir a sus ministros, conAguirre, Mayor, Acebes, Zaplanay demás acatando la orden con perruna obediencia (sólo Álvarez del Manzano se atrevió a ir), se recogen los ensayos y artículos sobre la cara y cruz de aquella época.
Los fundamentales, publicados en La Ilustración Liberal, son el «Viaje al centro de la nada», por aquella internacional centrista inventada por Aznar y el del invierno mediático que esperaba la derecha si el PP perdía el Poder. La política aznarista de rendición ante la izquierda llegó al punto de negarse a cumplir la sentencia del Supremo que ordenó devolver al mercado las emisoras de Antena 3 de radio, compradas ilegalmente por Banesto para la SER, a cambio de la protección de PRISA aMario Conde. Y el libro termina con el largo artículo en LD al día siguiente de la boda del Escorial, que, durante dos años, supuso romper toda relación con Aznar.
¿Qué cambió? Aznar, no mucho. España, del todo. Desde 2002, la Izquierda se echó a la calle y del chapapote demagógico del Nunca mais al 13M de 2004, pasando por la guerra de Irak, tuve que elegir entre el rencor al partido que votaba y pedía votar desde que Aznar llegó al Poder del PP o hacerme perdonar –lo hubiera hecho de mil amores- por la checa mediática de la Izquierda, siempre deseosa de liberales y conservadores arrepentidos. Hice justo lo contrario. En mis libros «De la noche a la mañana» y «El adiós de Aznar» explico el cómo y el porqué de mi defensa de aquel PP.
Lo que atacaban en él no era la corrupción -casi desconocida salvo casos como los de Villalonga o Canyellas, poquita cosa al lado de la del PRISOE y Pujol- sino una idea más liberal que socialista del Gobierno y a la media España que creía y cree en la Nación, la Propiedad y la Libertad. Por eso, el 15M yo abrí mi programa a las seis en la COPE diciendo que desde el 11M y el 14M, previo cerco a las sedes del PP el 13M, había diez millones de huérfanos políticos en España y que la COPE era su casa. Así fue durante cuatro años, en especial los dos primeros: la COPE, El Mundo y Libertad Digital nos quedamos solos denunciando las mentiras del 11M y los apaños de ZP con la ETA y el separatismo catalán. Promovimos once manifestaciones con centenares de miles de personas en la calle, en defensa de las víctimas del terrorismo y del régimen constitucional, entre la AVT deAlcaraz, la COPE (q.e.p.d.), El Mundo, LD… y el PP de Rajoy, Acebes y Zaplana. Nunca tan pocos hicieron frente a tantos ni por más noble causa.
La liquidación del PP por Rajoy
Pero llegaron las elecciones de 2008. Rajoy tuvo un gran resultado pero perdió frente a ZP y decidió, tras un oscuro viaje a México, no dimitir, hacer suyo en el Congreso valenciano del PP el proyecto deGallardónque era «obviar el 11M» y denunciar ante el tribunal del PRISOE –los que le cercaron el 13M- a los medios que le habíamos apoyado, no por él, claro está, sino por lo que representaba aquel PP, y liquidar el partido de Aznar, Aguirre y San Gil, mientras esperaba el fallo de Zapatero para sucederle, no para cambiar nada importante ni para enmendar sus infinitas fechorías.
En mi libro El linchamiento (es un milagro de la Virgen del Tremedal que sobreviviera para escribirlo) cuento el proceso, padecido en primera persona, del cambio del PP de Aznar al de Rajoy, que era el de Gallardón, Zarzalejos y Cebrián; o sea, el del régimen salido del 11M. El verdadero anuncio del congreso de Bulgaria, capital Valencia, fue el juicio de Gallardón contra mí –cuya condena ha sido anulada de forma aplastante por el Tribunal de Estrasburgo- en realidad un pulso por el Poder dentro del PP. Y allí se produjo lo que la checa mediática del 11M, a cuyo liderazgo prisaico se había uncido La Sexta de Roures y ZP, llamó con regocijo -véase la hemeroteca- «la traición de los liberales a Losantos».
Los liberales que se negaron a respaldar lo que sabían perfectamente que era cierto -que Gallardón, enfrentado a la línea entonces mayoritaria en el PP, defendía literalmente en ABC y dentro del partido «obviar el 11M»– fueron Acebes, Zaplana, Aguirre e Ignacio González. No entraré en más detalles porque para eso está el libro y porque parecería que hago lo que hicieron ellos: ponerse de perfil ante alguien caído en desgracia. Sí quiero explicar por qué, igual que pasó con Aznar, volví a hablarles y, con Acebes y Zaplana ya defenestrados, he defendido a Aguirre yGonzálezen Madrid.
En primer lugar, porque me repugna la injusticia. Y lo que las checas del 11M han perpetrado esta semana es el linchamiento político del PP de ayer con el sólido argumento de hoy: la corrupción. Dos cosas me parecen especialmente repugnantes: cobrar millón y medio de López Madrid, el contratista de Villarejo, y negociar comisiones en la Venezuela chavista, como los de Podemos, algo que jamás imaginé en nadie del PP de Madrid. Pero el Sextabús, panzer del grupo Atresmedia/La Sexta, creado de forma ilegalísima por Rajoy y/o Soraya, era el que peor ha quedado, chantajeando a Cifuentes para proteger a uno de sus directivos. Y eso lo han tapado con ranas de atrezzo. La transcripción de la amenaza de Casals: «Que sepa que no es sólo La Razón, sino también Antena 3, Onda Cero y La Sexta», es, sin duda, lo más grave, porque prueba la existencia de una trama mediática y política, con cabeza en Moncloa, para impedir que la Justicia persiga la corrupción del PP. Y eso lo han ocultado descaradamente Ferreras y todos sus tertulianos, que lo habían leído en El Español y escuchado en la SER.
En segundo lugar, porque este descaro digno del Planeta mediático catalán, me permite barruntar queCifuentespodría hacer lo que hicieron conmigo los liberales del PP en 2008: negar la evidencia, ahora grabada y ayer publicada en la mismísima portada de ABC; que podría negar las coacciones evidentes y por las mismas razones: que el partido le perdone y le deje seguir en política. Eso creerá. Como enemiga de Soraya en la lucha por la herencia de Rajoy, la atropellará el Sextabús como a Aguirre. No es porque haya robado un euro, sino por no hacerlo y además desconocer la omertá rajoyana. «El PP siempre se porta bien», dijo Rajoy anteayer ante jóvenes militantes andaluces. Denunciar la corrupción es portarse mal. E implicar en ella a un directivo del grupo mediático de Moncloa, fatal.
Y en tercer lugar porque se puede sobrevivir a la pérdida del último referente político del liberalismo en España, pero no a la omnipotencia de la checa nacida entre el humo y la sombra del 11M, que ha comprobado que seguirá ganando muchísimo dinero (Atresmedia ha dado esta semana los mejores resultados de su historia) persiguiendo la corrupción ajena y protegiendo la propia. O sea, alanceando moros muertos del PP mientras se apoya a Podemos y se hunde España, mientras la empresa gane dinero.
¿Hasta qué punto supimos o debimos sospechar?
Ahora, el multimedia implicado en la mal llamada operación Lezo (podían haberle puesto un nombre menos heroico), convierte en sinónimos liberalismo y corrupción. Cuando la corrupción del liberalismo del PP de Madrid la demuestra precisamente su relación con la cadena de Podemos. Pero eso no obsta para preguntarse si sabíamos lo que pasaba, al menos en parte, o no queríamos ni mirar porque lo denunciaba la Izquierda corrupta. Yo creo que lo segundo explica, aunque no lo justifique, lo primero. Han acusado a Aguirre de corrupción tantas veces y tan falsamente en esa meca delictuosa llamada PRISA y al servicio del sospechosón Gallardón, origen, de la trama caribeña ahora descubierta, que como todo lo antiaguirrista, en general, lo de González tuvo el mismo beneficio de la duda, en particular.
Ayer,Luis Herrero, debutaba en ABC contando dos denuncias sobre la trama González-Atresmedia-La Sexta, aunque Luis dice que La Sexta es un medio periodístico o así. Así y asá. Una, que yo no conocía y es una lástima: Villar Mir le habría dicho a Lapuerta que le dio a González un millón y medio de euros. Informado Rajoy, no hizo nada. Con lo que he tenido que aguantar de la cloaca de Villarejo, con el que se reúne Luis sin que el empleado de López Madrid deje de denunciarme para ver si consigue callarme. Me hubiera encantado poderlo contar y comentar, la verdad.
De otra, hace tres años, proveniente de nuestro antiguo editorialista y luego político y alcalde de Leganés Jesús Gómez Ruiz, sí supe algo, pero a la vez que me contaban que Jesús había contratado en Leganés a Gonzalo Boye, condenado a siete años de cárcel por colaborar con la ETA en el secuestro de Revilla y promotor de una querella contra mí a cuenta del separatismo catalán. Supuse que la información sobre la famosa cuenta suiza, sin titular, procedía de ahí, y que, si era verdad, debía denunciarlo el tal Boye. Nunca lo hizo. En LD informaron del caso y nada más. Luego he leído que fue con un notario a registrar su denuncia ante Juan Carlos Vera, el aparatchik de Rajoy para echar a Aguirre y poner a Cifuentes. O sea, que de nuevo lo sabía Rajoy. Y, sin embargo, ahora le piden responsabilidades a Aguirre… los chicos de Rajoy. Me parece una broma pesada, la verdad.
Hay, sin embargo, un argumento más de fondo, que es el de la lucha ideológica contra el abuso fiscal del Gobierno. Cuando Montoro le declaró la guerra a Ignacio González porque se negó a reponer el impuesto de sucesiones y bajó los impuestos del tramo autonómico («será que le sobra», dijo), ¿cómo no defender a Ignacio González? Cuando las mareas blancas y verdes –léase rojas y moradas- atacaban a su Gobierno porque defendía la calidad de la enseñanza y la gestión privada de los hospitales en Madrid, ¿cómo no defender que no hicieran fijos a esos maestros interinos que dicen que el Guadalquivir y el Ebro pasan por Madrid? Pues Montoro va a hacerlo. Cuando Aguirre defiende la bajada sistemática de impuestos, igual que Aznar, ¿cómo no defenderlos, que es defendernos de Montoro y del destino de nuestro dinero, que es la financiación del separatismo catalán? Y durante los años de Zapatero y los seis de Rajoy este ha sido el pan nuestro de cada día. ¿Cómo no conceder el beneficio de la duda a quien se negaba a ceder, en favor de la ciudadanía, ante Montoro y Asociados, Villalobos y Arriola, Arenas y Mato, es decir, Rajoy y Soraya, telesocios de Podemos?
La corrupción salvo para las izquierdas en general («ahora nos toca a nosotros», dicen en Andalucía desde hace 35 años) y una parte de las derechas es indefendible. Habrá que esperar a una nueva generación de políticos limpios que se dejen votar. Pero sin estos referentes, perdidos por algún tiempo, las ideas liberales sobrevivirán. Lo invivible es un régimen totalitario como el que hemos visto en acción esta semana, con detenciones anunciadas con días de antelación y la televisión de la checa esperando a la Guardia Civil para la detención y humillación de los presuntos, con todos los detalles de los sumarios declarados secretos y, lo más grave de todo, con la defensa, como en tiempos de Lenin, del Terror Rojo o el Teleterror.
Este mismo sábado, J.M. Contreras, uno de los socios fundadores de la Sexta con Roures, Benet y Barroso, esos que Cebrián llamó «visitadores nocturnos de la Moncloa» de ZP, -él lo era diurno con González y ahora con Soraya-, publicó en Infolibre un artículo –Protejamos la pena del telediario– que su Sexta ha aplicado esta semana contra el PP de ayer para tapar al PP de hoy y su propia corrupción empresarial. Es decir, que los que mandan a través del duopolio televisivo en la España actual, por delegación de Moncloa y al servicio de Podemos, defienden abiertamente la muerte del Estado de Derecho y la creación de un régimen asesino y difamador como los de Cuba y Venezuela, que tienen en el linchamiento de los enemigos políticos –inocentes o no, da igual; están condenados antes de llegar a juicio, si llegan- su herramienta esencial de propaganda y terror político.
Vale la pena leerlo entero, y temblar, pero resumiré lo sustancial:
«Esta semana hemos asistido a un capítulo más de nuestra reciente historia política, la esperada detención de Ignacio González, expresidente de la Comunidad de Madrid, que tantas noticias había protagonizado como recurrente sospechoso de haber cometido numerosos actos delictivos, sin que hasta ahora la ley hubiera actuado contra él. Una cámara de la Sexta pudo conseguir las únicas imágenes de su captura por las fuerzas de seguridad».
Esto es falso. Fue la UCO la que accedió al Sextabús, para proceder a la detención conjunta y tapar con lo de González la llamada a declarar de Rajoy.
«No hay duda de que uno de los momentos televisivos preferidos de muchos espectadores es el de poder ver la llamada ‘pena del telediario’. Son esas imágenes, desgraciadamente repetidas en multitud de ocasiones, en las que algún expoderoso corrupto es introducido en la parte de atrás de un coche policial tras su detención. Siempre me llama la atención su reacción, que de manera casi milimétrica suele reproducirse de forma cotidiana. El personaje en cuestión suele caminar atropelladamente con la cabeza baja, incluso cubierta, y busca meterse en el vehículo que se convierte en una especie de último refugio donde cree poder terminar con su agonía. Dentro del coche, intentan ocultar su rostro con manos y brazos o con alguna prenda de vestir o se esconden detrás del asiento».
Esto es cierto, pero se ve que Contreras no tiene familia, a la que nadie salvo un marrajo quiere humillar, o se cree impune ante el Sextabús y la UCO. Debe de serlo, porque la absorción de la Sexta por A3 fue delictiva y ahí sigue.
«Es una pena que las fuerzas de seguridad suelan colaborar en ese comportamiento que impide que algún reportero, de forma calmada, pudiera acercarse al detenido y preguntarle sobre las razones de su ocultamiento, aclarándole que, aunque se tape la cara, todos le estamos viendo y, sobre todo, todos sabemos perfectamente quién es y qué ha hecho».
Esto es falso. Nadie sabe «perfectamente, lo que es y lo que ha hecho», salvo el que tenga la condena hecha antes del juicio, el fiscal o juez de un Estado totalitario. A la Sexta la llama su Gobierno de su PP. Y en el caso Rato hemos visto a la policía tratarlo con menos celo que a los etarras.
«Es habitual escuchar voces públicas que defienden la eliminación de las penas del telediario. El argumento de base es que esas imágenes suponen una condena social de facto, que ignora el principio de la presunción de inocencia. La cuestión no puede ser más absurda. Las imágenes no reflejan la condena sino la detención, porque hay firmes indicios de que ha cometido algún delito. Si el principio de presunción de inocencia se antepusiera a todo, ni siquiera la detención debería tener lugar puesto que no ha habido aún condena. Un disparate».
¿Un disparate que todos sean inocentes hasta que se demuestre lo contrario? Quizás Contreras lo piensa sobre etarras e islamistas, no sobre los del PP, a los que tan «perfectamente» conoce. Y la burla al «cretinismo democrático y parlamentario» (Lenin) acaba en este sadismo de chequista:
«Lo que sí reflejan esas voces es el daño moral que parece infligir a los corruptos detenidos esas imágenes difundidas incesantemente en las televisiones. He de reconocer que en mi caso me provocan un efecto hipnótico. Siento un alivio cuando las veo. Por un momento, esa reproducción electrónica de la realidad me hace creer que quizá hay justicia y que, de vez en cuando, el que la hace la paga. Pienso que ese castigo público debería formar parte de cualquier condena por un delito que supone el enriquecimiento ilícito, el haber sacado provecho, quebrantando la ley, de la confianza de los ciudadanos y de transformar el servicio público en vehículo para el robo de bienes ajenos».
Y ahora llega el regodeo del co-creador de la Sexta gracias a ZP:
«Propongo por tanto regular un protocolo especial para llevar a cabo la detención de los corruptos. Puedo llegar a entender que se impida el contacto directo a reporteros y ciudadanos con los acusados para evitar altercados e incidentes. Se deberían habilitar unas vallas de seguridad que facilitaran la visibilidad del público asistente. Sin embargo, el paseíllo hasta el vehículo policial habría que reglamentarlo. Deberíamos dejar al menos 200 metros de recorrido obligado, para que el detenido, convenientemente esposado, se dirigiera hasta el coche. Propongo que el desplazamiento lo hiciera en solitario y sin elementos que entorpecieran su marcha. Todo ello, eso sí, perfectamente televisado, con posibilidad de utilizar diferentes tomas y repeticiones con cámaras superlentas, al estilo de los encierros de San Fermín. Incluso, propondría la colocación de una mini cámara que portara el detenido en su solapa que nos permitiera tener una toma subjetiva de gran valor emocional. Una buena selección musical difundida con megafonía sería el toque final perfecto. El denostado reggaetón de Luis Fonsi, Despacito, sería una banda sonora perfecta con esa simbólica estrofa final:
Pasito a pasito, suave suavecito Nos vamos pegando, poquito a poquito Hasta provocar tus gritos Y que olvides tu apellido Despacito»
Lo de «provocar tus gritos» suena a torturador vocacional o rapero podemita. A «la azotaría hasta sangrar» o «soy un marxista devenido psicópata». Pero Contreras olvida algo demasiado deprisa: el apellido del corrupto no lo ha olvidado despacito ni deprisita el directivo de la Sexta detenido junto a González ni el gran jefe Casals, sino el camarada Ferreras, que lo tapó. ¿Por qué Contreras no comenta este caso de corrupción de la empresa que él fundó, nada menos que un descarado chantaje mediático para que no lo denunciaran? ¿Todavía pertenece a la empresa?
El mal menor no es un bien, es sólo menor
En fin, al leer este alarde tiránico de los que tras participar en el tinglado corrupto del PP de Madrid fingen desarticularlo para ahorrarse ellos la cárcel, vuelvo al dilema insoluble: el destino del liberal es siempre comprometido, porque uno elige los enemigos, no los aliados. Tras reñir con Aznar, lo defendí contra los golpistas del chapapote iraquí. Tras la traición de los liberales del PP, los defendí contra Montoro y el impuesto de Sucesiones. Tras leer a los viejos golpistas del 13 M, del Nunca mais y ahora del Sextabús vuelvo a la doctrina del mal menor para combatir el mayor: la tiranía. La corrupción del PP madrileño y su artera utilización para tapar la de Rajoy me ahorrará votar al PP, porque no se puede ni se debe votar a un muerto. Pero el PP medio liberal merecía un mejor funeral.
Como si no tuviésemos bastante con ver como Europa es atacada por los yihadistas, también tenemos que aguantar las justificaciones estúpidas de la ultra izquierda. Tenemos que ver una y otra vez, como esta banda busca excusas para justificar y hasta disculpar a los terroristas, como si la culpa de los atentados fueran los asesinados, no los asesinos. En pocas palabras. Para esta gentuza si nos atacan, nos lo merecemos.
El eurodiputado de Podemos, Miguel Urbán, ha señalado tras el ataque terrorista registrado este jueves en los Campos Elíseos de París que ha costado la vida al menos a un agente de policía que fundamentalmente «hay que combatir el odio de Le Pen». «No es seguro que sea un atentado, no hay que precipitarse, y si lo es hay que evitar que el domingo gane Le Pen», ha declarado en el programa ‘La noche en 24 horas’ de TVE. Esto lo dijo cuando ya se sabía la autoría del atentado. Pero al parecer, para este personaje lo que diga la policía da igual. Para él que hubiera un muerto y varios heridos no era importante, lo importante es que Le Pen no gane el domingo, la vida de una persona es una minucia.
No nos tendría que sorprender estas mamarrachadas de estos individuos, ya que despés de cada atentado, suele salir algún mermado vomitando estupideces. El alcalde podemita de Zaragoza, Pedro Santisteve, ya arremetió contra las autoridades europeas tras el atentado islamista cometido el pasado mes de marzo en Londres y que dejó cinco muertos y más de 50 heridos. Después de encabezar una concentración en memoria de las víctimas y en repulsa por el atentado en el centro de Londres y reivindicado por el Estado Islámico, culpó a las autoridades de Occidente por no llevar a cabo «acciones diplomáticas más enérgicas a favor de la paz en el mundo». Este regidor ya provocó polémica hace un año, tras los atentados de Bruselas, al considerar las matanzas del terrorismo islamista una respuesta a la «violencia» que «Occidente ha contribuido a sembrar en el mundo». A este personaje tanta gomina le ha afectado a el cerebro. No hay otra explicación a su memez.
Íñigo Errejón, aseguró que el atentado islamista que dejó 12 muertos y 50 heridos el pasado mes de diciembre en Berlín que se originaba por un “efecto imitación” respecto a los videojuegos y las películas. «Hay un efecto imitación. El que hace lo de Berlín no lo habría hecho de la misma forma si no es porque conoce lo de Niza y porque ha visto videojuegos y películas similares».Esta es una de las mayores sandeces que se han dicho en los últimos años, para este bobo los yihadistas atacan de la forma que han visto en videojuegos, no como les aconseja el ISIS. Pero claro. Que vamos a esperar de alguien que dijo en su día que las interminables colas de los súper mercados en Venezuela, eran debido a que la gente tenía mucho dinero para comprar…
Alberto Garzón, acusó al «heteropatriarcado» del ataque islamista a un club nocturno gay en Orlando en junio de 2016 «Mi apoyo al entorno de las víctimas de Orlando y de las dos mujeres asesinadas en 24 horas. Víctimas de la misma lacra: el heteropatriarcado». En fin. Que podría decir del perrito faldero del coletas, que no se haya dicho ya. Pues que lo mejor que podemos hacer es tomárnoslo a chiste. Ya que así, igual consigue por fin su gran meta por la que está poniendo tanto empeño, ser un buen bufón.
El problema no es solo que estos tipejos digan tales mamarrachadas, no. El verdadero problema, es que hay cinco millones de personas que piensan igual, eso sí que es penoso y preocupante. Así nos va, claro.
As if we do not have enough to see how Europe is attacked by jihadists, we also have to endure the stupid justifications of the ultra left. We have to see again and again, as this band looks for excuses to justify and even apologize to the terrorists, as if the blame for the attacks were those killed, not the killers. In a nutshell. For this scum if they attack us, we deserve it.
«Podemos» MEP Miguel Urban has pointed out after the terrorist attack recorded on Thursday in the Champs Elysees in Paris that has cost the life of at least one police officer who fundamentally «must fight the hatred of Le Pen.» «It is not certain that it is an attack, we must not rush, and if it is, we must prevent Le Pen from winning on Sunday,» he said in TVE’s ‘La noche en 24 horas’ program. This he said when the perpetration of the attack was already known. But apparently, for this character what the police say does not matter. For him to have one dead and several injured was not important, the important thing is that Le Pen does not win Sunday, the life of a person is a minutia.
We would not have to be surprised by these men of these individuals, since after each attack, some of them are usually reduced by vomiting stupid things. The Mayor of Zaragoza, Pedro Santisteve, has already attacked European authorities after the Islamist attack in London last March that left five dead and more than 50 injured. After leading a rally in memory of the victims and in disgust at the attack in central London and claimed by the Islamic State, he blamed Western authorities for not carrying out «more energetic diplomatic action in favor of peace in the world». This ruler has already provoked controversy a year ago, after the attacks in Brussels, considering the killings of Islamist terrorism a response to the «violence» that «the West has contributed to sowing in the world.» To this character so much gomina has affected to the brain. There is no other explanation to his stupidity.
Íñigo Errejón, said that the Islamist attack that left 12 dead and 50 wounded last December in Berlin that originated by an «imitation effect» on video games and movies. «There is an imitation effect. He who does the Berlin thing would not have done it in the same way if it is not because he knows about Nice and because he has seen video games and similar films.» This is one of the biggest nonsense that has been said in In recent years, for this fool jihadists attack the way they have seen in video games, not as advised by the ISIS. But of course. What we are going to expect from someone who said in his day that the endless queues of the super markets in Venezuela, were because people had a lot of money to buy …
Alberto Garzón accused the «heteropatriarchy» of the Islamist attack on a gay nightclub in Orlando in June 2016 «My support for the environment of the victims of Orlando and the two women killed in 24 hours Victims of the same scourge: heteropatriarchy «. Anyway. What could I say about the lapdog of the pigtails, which has not already been said. Well, the best we can do is take it for a joke. Since that way, he finally gets his big goal for which he is putting so much effort, to be a good buffoon.
The problem is not just that these guys say such nonsense, no. The real problem is that there are five million people who think alike, that is painful and worrying. That’s how it goes, of course.
Los políticos y el establishment trabajan para que sintamos miedo y nos consideremos desvalidos y necesitados de liderazgo, pero esos sentimientos son un recurso del poder para seguir dominando el mundo y disfrutando de sus privilegios. La verdad es que el hombre está creado para autogobernarse, sin necesitar líderes. La capacidad de aprender hace posible que el humano pueda y deba ser su propio líder. El hombre fue creado para ser rey del universo, pero llegaron los políticos, para truncar ese destino glorioso, el único digno del hombre.
La libertad es la posesión segura de aquellos que tienen el coraje de defenderla (Pericles)
Estamos mucho más preparados de lo que creemos para autogobernarnos. Un día me dijo Omar Torrijos, dictador de Panamá y uno de los hombres más lúcidos e imaginativos que he conocido, que el autogobierno era posible, pero que somos los hombres, sobre todo los políticos, los que lo impedimos. Me puso el ejemplo de la policía panameña, que había conseguido grandes éxitos en la lucha contra la delincuencia, pero que, al no haber delitos en las calles, a veces los cometía ella misma para justificar que es necesaria.
Si nos permitieran entrenarnos y aprender, descubriríamos que en el autogobierno está la solución de la mayoría de los grandes problemas que aquejan al mundo desde el principio de los tiempos, pero jamás lo permitirán porque ellos, los parásitos de la política, se quedarían sin su poder y privilegios. Es evidente que los que aspiran a controlar el poder y la riqueza a costa de lo que sea son los peores enemigos de la civilización y de la especie, pero la mayoría de la gente, idiotizada, no consigue ver esa verdad.
El autogobierno es una emanación del pensamiento cristiano, cuya esencia es que el hombre es hijo de Dios y, por tanto, dotado para gestionar la Creación con sus capacidades. Todas las trabas y limitaciones de esa conciencia es producto de la miseria humana y de los depredadores que siempre ha querido imponerse sobre los demás.
Los políticos son especialmente crueles e implacables con el anarquismo, al que no perdonan su concepción extrema y brillante de la libertad. El anarquismo es el único proyecto político que proclama el orden legal voluntario de una sociedad sin Estado, basado en la soberanía individual.
El anarquismo, como filosofía de libertad y autogestión del mundo, fue liquidado por el comunismo, que es la doctrina más feroz frente a la libertad y el autogobierno inventada por el ser humano. Mientras que los libertarios creemos que el mundo puede ser gestionado sin Estado o con un Estado mínimo, que únicamente puede intervenir cuando se producen dramas o conflictos extremos, los comunistas entregan todo el poder al Estado, confían en que el Estado decida y lo solucione todo y niegan la libertad y la capacidad del individuo para gestionar el mundo.
En mi etapa de profesor y conferenciante, cada vez que un alumno me preguntaba que es la democracia le hablaba de las rotondas en las carreteras y caminos como muestra de lo que es realmente la democracia: un sistema gestionado por ciudadanos con capacidad de autogobierno y sin necesidad de un Estado poderoso e intervencionista como el que tenemos.
Pocas cosas son tan democráticas como una rotonda de carretera. En ellas, cada ciudadano sabe las reglas y las cumple sin que sean necesarios los guardias ni los semáforos, ni autoridad alguna. Las carreteras y ciudades españolas se han llenado de rotondas, pero los políticos se niegan a instalarlas en la democracia porque quedaría demostrado que el mundo, sin ellos, funcionaría mejor.
Las rotondas han proliferado imparables en las carreteras y ciudades porque su eficacia es indiscutible, porque ahorra dinero al contribuyente y porque de ese modo los políticos pueden dedicar el grueso de las fuerzas policiales a asuntos que les interesan mas, como es la propia custodia y seguridad de la casta poderosa.
Con ciudadanos responsables y vigilantes y con unas leyes que se cumplan, toda la parafernalia actual del Estado español, el más costoso y grueso de toda Europa, sobraría, incluyendo las gobiernos autonómicos, los parlamentos, las diputaciones y las miles de instituciones y empresas públicas que solo sirven para que los políticos puedan colocar, con sueldos y privilegios, a los suyos.
Si el mundo quisiera liberarse de las zarpas de la clase política, que lo oprime, castra y hasta envilece, debería avanzar hacia la autogestión, nunca hacia el Estado fuerte y opresor. La autogestión es de seres libres, mientras que el Estado dominador es de esclavos.
Los atenienses clásicos, conscientes de que el Estado oprimía, siempre en busca de más poder, inventaron la democracia y decidieron sortear los cargos y responsabilidades entre los ciudadanos, sin permitir jamás la existencia de políticos profesionales ni partidos políticos, que eran considerados como los peores enemigos de la libertad y de la civilización. Aquella democracia de ciudadanos funcionaba y generaba prosperidad y progreso, al mismo tiempo que permitía que los ciudadanos, con el ejercicio del poder, aprendieran y se perfeccionaran.
Los únicos cargos que no se sorteaban eran los que requerían alta especialización, como los grandes jueces y los comandantes supremos de la flota y del ejército.
Ese es el verdadero camino hacia el progreso, la libertad y la creación de un mundo mejor, pero la dura realidad es que los poderosos, con su egoísmo y miseria, lo impiden y prefieren apostar no por el aprendizaje del hombre, la libertad y la autogestión, sino por un mundo de esclavos en el que ellos están situados en la cúspide, atiborrados de privilegios y esparciendo división, envidia, miedo y dominio.
ENGLISH
Politicians and the establishment work to make us feel scared and consider ourselves helpless and in need of leadership, but those feelings are a resource of power to continue dominating the world and enjoying its privileges. The truth is that man is created to self-govern, without needing leaders. The ability to learn makes it possible for the human to and must be their own leader. Man was created to be king of the universe, but the politicians arrived, to truncate that glorious destiny, the only one worthy of the man.
We are much more prepared than we believe to self-govern. One day I was told by Omar Torrijos, a dictator from Panama and one of the most imaginative and lucid men I’ve ever met, that self-government was possible, but that we are the men, especially the politicians, who prevented it. She gave me the example of the Panamanian police, which had achieved great success in the fight against crime, but which, because there were no crimes on the streets, sometimes committed them to justify that it is necessary.
If we were allowed to train and learn, we would find that in self-government lies the solution to most of the great problems that have plagued the world since the beginning of time, but they will never allow it because they, the parasites of politics, would be left without their Power and privilege. It is evident that those who aspire to control power and wealth at any cost are the worst enemies of civilization and species, but most people, idiot, can not see that truth.
Self-government is an emanation of Christian thought, whose essence is that man is a child of God and, therefore, gifted to manage Creation with his abilities. All the obstacles and limitations of this consciousness are a product of the human misery and of the predators he has always wanted to impose on others.
Politicians are especially cruel and implacable with anarchism, to which they do not condone their extreme and brilliant conception of freedom. Anarchism is the only political project that proclaims the voluntary legal order of a stateless society, based on individual sovereignty.
Anarchism, as a philosophy of freedom and self-management of the world, was liquidated by communism, which is the most ferocious doctrine of freedom and self-government invented by man. While libertarians believe that the world can be managed without a state or a minimal state, which can only intervene when extreme dramas or conflicts occur, communists give all power to the state, trust that the state will decide and solve everything And deny the freedom and ability of the individual to manage the world.
In my stage of teacher and lecturer, every time a student asked me what democracy was, he talked about the roundabouts on the highways and roads as a demonstration of what democracy really is: a system managed by citizens with self- Need for a powerful and interventionist state like the one we have.
Few things are as democratic as a road roundabout. In them, every citizen knows the rules and complies without the need for guards or traffic lights, or any authority. Spanish roads and cities have been filled with roundabouts, but politicians refuse to install them in democracy because it would be demonstrated that the world, without them, would work better.
The roundabouts have proliferated unstoppable in roads and cities because their effectiveness is indisputable, because it saves the taxpayer money and because that way politicians can dedicate the bulk of the police forces to matters that interest them more, such as custody and security Of the powerful caste.
With responsible and vigilant citizens and with laws to be fulfilled, all the current paraphernalia of the Spanish state, the most expensive and thick of all Europe, would be left, including autonomous governments, parliaments, deputations and thousands of institutions and public enterprises That only serve so that the politicians can place, with salaries and privileges, to his.
If the world wants to free itself from the clutches of the political class, which oppresses it, castrates it, and even weakens it, it should advance towards self-management, never towards the strong and oppressive state. Self-management is of free beings, while the dominating state is of slaves.
The classical Athenians, aware that the State oppressed, always in search of more power, invented democracy and decided to sort out the positions and responsibilities among citizens, never allowing the existence of professional politicians or political parties, who were considered the worst Enemies of freedom and civilization. That democracy of citizens worked and generated prosperity and progress, while allowing citizens, with the exercise of power, to learn and perfect themselves.
The only positions that were not drawn were those that required high specialization, such as the great judges and the supreme commanders of the fleet and the army.
That is the true path to progress, freedom and the creation of a better world, but the harsh reality is that the powerful, with their selfishness and misery, prevent it and prefer to bet not on man’s learning, freedom and Self-management, but by a world of slaves in which they are placed on the cusp, crammed with privileges and spreading division, envy, fear and domination.
ENGLISH
RAMROCK'S BLOG 