Ocuparse de las interioridades de los payasos es siempre un ejercicio lamentable; pero resulta necesario si los payasos tienen poder. Ya hemos visto antes que el cuento del CO2 no se lo creen. No actúan como si se lo creyeran.
Hoy vemos en una entrada en WUWT, a través de declaraciones de Sébastien Blavier. Donde descubrimos que también están en contra de la investigación en fusión nuclear.
“We are opposed to this argument of fusion being the future of power for humanity, that’s totally false for us,” he said. “Today the world is facing massive challenges like poverty, like access to electricity for people, poor people, for development.”
“We now how have the solution with renewables like solar and wind – they are affordable, they are cheap. For the moment ITER is presented as being the solution for the future power of humanity and I think that’s a big mistake.”
“If you look at the costs, it’s a massive amount of money that could be invested in renewables that are already ready to take off and be competitive; so it’s not a solution to future power, it’s only research.”
Por supuesto, de la fisión ni hablemos. Lo dicen en su web[–>]
Greenpeace has always fought – and will continue to fight – vigorously against nuclear power because it is an unacceptable risk to the environment and to humanity. The only solution is to halt the expansion of all nuclear power, and for the shutdown of existing plants.
Blavier es el jefe de la campaña nuclear de Greenpeace, en un COPIL (comité de pilotaje o animación) de 9 países, donde trabajan 13 personas con un presupuesto de 1,1 M€ al año.[Linkedin –>]
Y parece un epítome del pensamiento Alicia y posmoderno. Yo también lo sería por esa pasta ;) . Pero no porque sea rico le vamos a disculpar las subnormalidades. Si las renovables son asequibles y baratas, y eso recomienda la inversión en ellas en lugar de en investigación de otras fuentes, no necesitarían subvenciones ni elevación artificial de los precios de productos competidores.
Es interesante juntar todo lo que no quieren Blavier ni Greenpeace.
No quieren energía nuclear de fisión “tradicional”, que es la única que actualmente puede acercar a solucionar el problema imaginario de las emisiones de CO2. Esto es, les hacen caso a los científicos del clima cuando quieren (el CO2 achicharra), y cuando no quieren, no (la energía nuclear es imprescindible para atajar el Calentamiento Global Acojonante–>)
No quieren reactores de fisión alternativos (como los de sales fundidas de torio), cuyo desarrollo está ya a la vista y que reducen enormemente el problema de los residuos — hasta minimizarlo.
No quieren investigación de fusión nuclear, que no tiene el problema de los residuos radiactivos, y sería la solución definitiva tanto del supuesto problema del CO2 como del problema energético en general.
No quieren investigación en renovables, sino la producción del 100% de la energía con las renovables en el estado tecnológico que se encuentran ahora. Que precisa que la energía cueste más, mucho más; y además es todavía inviable — hacen falta centrales de gas para cuando no sopla en viento ni luce el sol.
No quieren resolver el problema imaginario de las emisiones CO2, porque no quieren que se emplee ninguna de únicas las cuatro vías que podrían acercar a resolverlo.
A través de lo que declaran no querer se puede uno hacer una idea de lo que sí quieren. Tal vez.
Empobrecer a los pobres. Que, aplicado con la suficiente fuerza, pueden imaginar que conseguiría disminuir la población. El viejo sueño de todo macho blanco hetero patriarcal y rico.
Enriquecer a los productores de eólica y solar, convirtiendo su no-negocio en negocio, aunque sea a costa de empobrecer a los pobres.
Centralizar el poder del mundo en una especie de Vaticano de moralina barata.
Si quieres creer a los científicos del clima porque no sabes distinguir ciencia, de especulación y opinión, allá tú. Sólo necesitas ser ignorante. Pero para creer a Greenpeace hace falta ser idiota. Del culo.
MAESTROS DE LA HIPOCRESÍA: EL DOBLE JUEGO DE QATAR EN LA LUCHA CONTRA EL YIHADISMO
LOS BOLSILLOS DE QATAR FINANCIAN EL TERROR ISLÁMICO
DESAFÍO ISLAMISTA Y LA EXPANSIÓN DE LOS RADICALES
EL CORTE INGLÉS Y EL BARCELONA RECIBEN DINERO DE QATAR, EMIRATO QUE FINANCIA AL ESTADO ISLÁMICO.
QATAR FINANCIA EL TERROR DEL ESTADO ISLÁMICO.
Es hora de proclamarlo sin ambages.
Qatar financia al terrorismo. Después de que el ministro alemán de Ayuda al Desarrollo, Gerd Müller, acusara al opulento y minúsculo emirato del Golfo de haber financiado a los yihadistas del Estado Islámico, Doha ha publicado un edulcorado comunicado condenando la decapitación del periodista estadounidense James Foley en Siria por las hordas de Abu Bakr al Bagdadi.
SHEIKH HAMAD BIN KHALIFA AL THANI, EMIR DE QATAR AYUDA A LOS BÁRBAROS DEL ISLAM, ES UN SECRETO A VOCES.
El exprimer ministro qatarí Hamad Ben Yasin El Thani, uno de los artífices de las primaveras árabes, confirmo el año pasado que su gobierno -junto al de Arabia Saudí y de ciertos países occidentales- armaban a los yihadistas sirios en campos de entrenamiento en Jordania y Turquía, con la cooperación de los servicios de inteligencia estadounidenses y franceses.
Varias son las razones de esta política. La primera de ellas es que en la familia reinante de una sociedad tan conservadora como la qatarí hay profundas tendencias salafistas o islamistas. Otra es que el gobierno de Qatar, al financiar los grupos radicales islamistas, actúa en connivencia con Estados Unidos y Europa.
Este imbroglio diplomático, con todas sus contradicciones, ya fue hace un tiempo muy bien desnudado en la propia prensa estadounidense: Estados Unidos es aliado de Iraq, que a su vez es aliado de Irán, que apoya al régimen sirio de Bashar el Asad, al que Estados Unidos desea derribar.
Estados Unidos es también aliado de Qatar, que ayuda a los palestinos de Hamas a combatir a Israel.
El presidente palestino, Mahmoud Abbas, izquierda, estrecha la mano del líder de Hamas, Khaled Mashaal, a la derecha, como el emir de Qatar, Sheikh Hamad bin Khalifa Al Thani, centro, se ve en, después de firmar un acuerdo en Doha, Qatar, Lunes, 06 de febrero 2012 (Foto: AP / Osama Faisal)
Pero, además, Estados Unidos es protector de Arabia saudí, que financia a los salafistas que arman a los yihadistas que quieren matar a los estadounidenses…
El emirato de Qatar es un escándalo en medio de la comunidad internacional, mantenido por su inmensa riqueza, con la que compran almas y cuerpos.
Gracias al hundimiento de los pueblos árabes, al que tanto ha contribuido Qatar a través de su política subversiva en Libia, en Egipto y sobre todo en Siria, con sus ayudas a la cofradía de los Hermanos Musulmanes y a otros grupos más retrógrados y violentos, debido a la crisis económica de Europa, Qatar se ha impuesto como el anhelado Eldorado que todos necesitan.
El hábil emir Hamid Ben Jalifa, que el pasado invierno abdicó en favor de su hijo, el príncipe Tamin, creó su poderosa televisión Al Yazira, que hasta hace poco tiempo encandiló amplias audiencias árabes desde el Atlántico hasta al Golfo, y trenzó una increíble red de relaciones internacionales con Estados Unidos e Israel por una parte, e Irán, los palestinos, Hamas y las naciones europeas por otro. En Doha, los talibanes afganos también cuentan con su oficina de representación.
Con la diplomacia del talonario, Qatar ha logrado nombrar un secretario general de la Liga Árabe, de tradicional ineficacia, para dictarle sus consignas sobre Siria. Testigos presenciales han contado como el príncipe Hamid Ben Yasin el Thani, anterior primer ministro y ministro de Exteriores, trató de sobornar con un sobre al jefe de la diplomacia rusa para que no ejerciese el derecho de veto en el Consejo de Seguridad en el tema de Siria. «La Liga Árabe -dice un diplomático egipcio- está secuestrada por los qataríes».
La peligrosa intervención qatarí en Siria ya le costó en marzo un grave enfrentamiento diplomático con su gran vecina Arabia Saudí, que, atemorizada por las consecuencias de fomentar el casos en aquel desgraciado país, corazón de Oriente Medio, declaró a los yihadistas del Estado islámico y del Frente Al Nusra «organizaciones terroristas».
La tardía decisión saudí trata de evitar que el retorno de los fanáticos combatientes, como ocurrió tras la guerra de Afganistán contra los soviéticos, provoque acciones subversivas que pongan en entredicho la dictadura monárquica de Riad.
QATAR, CONFIADO, PODEROSO, PERO ESTÁ JUGANDO CON FUEGO…
La brutalidad de la decapitación removió las conciencias de algunos líderes occidentales.
El primer ministro británico, David Cameron, suspendió las vacaciones tras admitir el inequívoco acento británico del verdugo de Foley y considerando que la situación afecta a la seguridad nacional.
El presidente francés, François Hollande, propuso celebrar una conferencia internacional sobre la seguridad en Iraq, advirtiendo que el peligro que supone EI es mayor que el que representaba Al Qaeda en el 2001.
«No podemos bloquearnos con el debate sobre si hay que intervenir o no», declaró Hollande, dijo.
Alemania e Italia se han mostrado dispuestos a suministrar armamento a las fuerzas kurdas e iraquíes que combaten a Estado Islámico, aunque la intervención más sorprendente vino del ministro alemán Gerd Müller: «Hemos de preguntarnos quién está armando y financiando las tropas de Estado Islámico», señaló, y él mismo respondió sin ambages: «La palabra clave es Qatar». La acusación no podía ser más directa y menos comprometida para los países, las organizaciones de países occidentales que sucumben a la tentación de los petrodólares.
Estado Islámico, la organización, liderada por Abu Bakr el Bagdadi, fusionada con Al Qaeda de Iraq ha reclutado miles de yihadistas, algunos procedentes de Europa y Estados Unidos.
SIN COMPETIDORES
Marwen viajó hace unos días a Mosul, el nuevo bastión del Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS). Tras cruzar los puestos de control regentados por militantes encapuchados y callejear por una ciudad semidesierta, alcanzó el objetivo de su visita: la sucursal bancaria a la que acude cada mes para retirar su pensión del ejército.
«Me dijeron que no había dinero. Que volviera otra día», relata al jubilado. La noche del 9 de junio en la que las tropas iraquíes huyeron de la segunda ciudad del país, los yihadistas se apoderaron de 400 millones de dólares depositados en el Banco Central y limpiaron también las cajas fuertes de otras entidades de crédito.
La fortuna amasada por el grupo en las dos últimas semanas ha paralizado Mosul. «Los empleados no saben si van a recibir su salario del Gobierno de Bagdad o si el ISIS se hará cargo con los miles de millones que tiene en sus arcas», escribe un periodista del diario digital iraquí Niqash.
El grupo, que lidera la insurgencia suní y sus conquistas en la frontera con Siria, es un entramado económico engrasado en el país vecino. «No sabemos cuanto dinero atesora pero actualmente es el movimiento que más riqueza acumula.
No tiene competidores», señala el analista Ayman Jawad.
Poner coto a su emporio se ha convertido en la obsesión de Estados Unidos. Su secretario de Estado de EEUU, John Kerry, pidió esta semana a los países del Golfo Pérsico que congelen las ayudas económicas a los grupos rebeldes sirios, incluidos los de tendencia moderada.
Una de las fuentes de financiación para la expansión del ISIS llega precisamente de países como Arabia Saudí, Qatar o Kuwait. «Se benefician de las donaciones de hombres acaudalados del mundo musulmán, mayoritariamente de países del Golfo. Pero no se puede decir que esté financiado a través de canales oficiales o por el Estado. Son donantes privados que creen en su proyecto de Estado islámico y que quieren contribuir en la lucha contra sus enemigos, Damasco y Bagdad», afirma el politólogo Hasan Hasan, experto en grupos extremistas.
Sus victorias recientes, amplificadas por la propaganda en Twitter o Facebook, han animado una colecta para la que se ha ideado incluso una aplicación de teléfono móvil. «Lo que está sucediendo en Irak es una revolución popular contra la tiranía», declaró en Twitter el clérigo kuwaití Hajjaj Al Ajmi, un conocido mecenas de la insurgencia siria.
Las vías de financiación entre la península arábiga y la cada vez más difuminada frontera de Siria e Irak han provocado declaraciones como las que ofreció el pasado domingo el presidente iraní Hasan Rohani. «Insto a los países musulmanes a detener el respaldo a los terroristas a través de sus petrodólares», dijo Rohani sin citar a los estados bajo sospecha. «Mañana seréis vosotros el blanco de estos terroristas», agregó.
En la misma línea, el Gobierno iraquí del chií Nuri al Maliki culpó a la élite saudí de «ser responsable de los crímenes cometidos por los terroristas».
La deriva siria -donde el ISIS, el movimiento que disputa a Al Qaeda el liderazgo del terrorismo islamista, libra una encarnizada batalla contra otros grupos rebeldes- ha obligado a tomar las primeras medidas a Arabia Saudí, donde la organización se ha convertido en una amenaza para la monarquía absoluta.
DONACIONES PARTICULARES
En marzo Riad incluyó al ISIS en su listado de grupos terroristas y anunció castigos de hasta 20 años de cárcel para los súbditos que «pertenezcan, respalden y financien a grupos terroristas». Kuwait, que hasta el año pasado no disponía de una ley para perseguir la financiación del terrorismo, ha sido el principal coladero de las donaciones particulares.
La contribución a la estructura financiera del ISIS, sin embargo, es cada vez menor. «El grupo ha logrado autofinanciarse. Tras la expansión por Siria, se hizo con el control de recursos muy lucrativos como campos de petróleo, plantas de gas y otras compañías.
Además tienen la costumbre de desmantelar las empresas y venderlas por partes dentro y fuera de Siria», cuenta Hasan, que subraya las jugosas cantidades obtenidas mediante el secuestro, la extorsión o la toma de arsenales. «Han hecho millones y millones con estas operaciones», añade.
En declaraciones a Niqash, el hasta hace dos semanas jefe de la policía de Mosul, el general Mahdi Gharaui, explicó que el ISIS se embolsa mensualmente ocho millones de dólares en «impuestos revolucionarios» que ya cobraba antes incluso de la ofensiva de este mes.
Una vez en el poder, es previsible que creen nuevas tasas para ofrecer un «transporte seguro» por las carreteras que administran o -según el Gobierno iraquí- para que las familias cristianas que permanecen en la ciudad puedan comprar su paz.
El listado de padrinos se amplia cuando se trata de los grupos que luchan junto al ISIS como el Ejército de los Hombres de la Cofradía (sufí) Al Naqshbandia, dirigido por Ezat Ibrahim al Duri, ex vicepresidente de Sadam Husein. «Fueron apoyados por Qatar y Turquía cuando estallaron las protestas en el noroeste de Irak durante 2012 y 2013 pero no está claro que sigan haciéndolo ahora», concluye Hasan
EL EMIRATO CATARÍ
Al llegar a Doha, el extranjero recibe dos sacudidas. La primera, nada más abrirse la puerta del avión, es el clima que escupe la humedad pegajosa del Golfo Pérsico y su calor sofocante en los meses de verano. La siguiente –a tenor del estómago de cada uno– es una sacudida en la conciencia.
El pequeño emirato catarí –tiene la extensión de Murcia– se ha construido, como el resto de los países de la región, gracias a los hidrocarburos. Y cabe subrayar lo de “construido” porque incluso el propio territorio nacional se está ampliando a expensas del mar. La riqueza es hoy patente en las altas torres de cristal y hormigón levantadas en pleno desierto, en el lujo extremo de sus interiores, en una vida con un clima marcado por el aire acondicionado –del trabajo, el coche, los hogares y los centros comerciales– mientras en el exterior la temperatura supera los 40 ºC, un decorado artificial que esconde una sociedad de contradicciones e hipocresías y que, no sin razón, la embajadora nepalí en Qatar, Maya Kumari Sharma, llegó a definir como “una cárcel al aire libre”.
‘Hay que preguntarse quién está armando, quien está financiando las tropas del Estado Islámico. La palabra clave es Qatar’, decía en agosto el ministro de Desarrollo alemán. El país está organizado en una estructura fuertemente piramidal con, básicamente, tres niveles. De sus aproximadamente dos millones de habitantes, sólo 278.000 son oriundos de Qatar. Les siguen los “expatriados” o inmigrantes de cuello blanco: europeos, americanos, australianos y algunos asiáticos (China, India…), en torno a medio millón de personas. Al final de todo se encuentran los inmigrantes procedentes de los más variados rincones del mundo: desde filipinos a sudaneses o eritreos, sobre quienes descansan los trabajos más duros y peor pagados. Son más de un millón.
De acuerdo con un informe sobre la población activa de 2012, elaborado por el Ministerio de Desarrollo, los cataríes recibían un salario mensual de unos 6.285 euros de media (4.618 en el caso de las mujeres), mientras la media salarial de los extranjeros era de 1.192 euros al mes (837 en el caso de las mujeres). Sin embargo, esta estadística está distorsionada por una serie de factores. Según testimonios recabados por este periodista durante un viaje a Qatar en 2012, sumadas las ayudas estatales, los cataríes se embolsan más de 15.000 euros al mes (sin contar con sus negocios privados). No en vano, uno de cada diez cataríes es oficialmente millonario. Los expatriados reciben salarios bastante competitivos empezando por unos 1.500 o 2.000 euros, mientras que, en lo más bajo de la pirámide social, los inmigrantes trabajan por sueldos miserables de unos 200 euros.
La Confederación Sindical Internacional clasifica a Qatar entre “los peores países del mundo para trabajar”, no sólo por las malas condiciones laborales, la imposibilidad de reclamar derechos o la falta de sindicatos –están prohibidos–, sino también por el llamado sistema de “espónsores” que la organización considera da pie a formas de “esclavitud moderna”. Este sistema obliga a que cada trabajador extranjero tenga un padrino catarí, que retiene sus documentos y es a través del cual se gestiona su permiso de residencia, lo que, en la práctica, permite que el padrino pueda controlar a su esponsorizado. Además, a cambio de este servicio el trabajador debe pagar un porcentaje de su salario al espónsor.
UN ESTADO PIRAMIDAL Y WAHABÍ
Y en la cúspide de esta pirámide social se encuentra la familia Al Thani, que rige los designios del país de forma dinástica desde 1850. Pese al despotismo ilustrado y a las ambiciones reformistas de que han hecho gala algunos de los últimos emires, lo cierto es que Qatar sigue siendo una dictadura en la que se encarcela al que osa opinar en contra de su sagrada majestad, como el poeta Muhammad al Ajami, condenado en 2013 a 15 años de prisión por criticar al emir en sus versos. Todas las promesas de que, algún día, se celebrarán elecciones democráticas han quedado en agua de borrajas y las decisiones políticas las toma el núcleo más cercano al propio emir, Tamim bin Hamad Al Thani, estando prohibidos los partidos políticos. Ello no es óbice para que la Qatar Foundation –controlada por la familia real– organice fórums por la democracia y financie numerosas iniciativas por la libertad de prensa, inexistente en el propio Qatar.
Al Jazeera, la cadena y buque insignia del emirato, es la doble cara de esta moneda: mientras sus canales en inglés conforman uno de los medios internacionales de mayor calidad, su versión en árabe muchas veces calla lo que el Gobierno catarí no quiere mostrar y difunde su particular visión del islam radical wahabí, imperante en Qatar, donde la sharia sirve de molde a leyes que establecen que el testimonio de una mujer vale la mitad del de un hombre, se prohíbe el consumo de alcohol a los musulmanes (aunque los que pueden obligan a sus trabajadores “esponsorizados” a comprarles bebidas alcohólicas) y el adulterio está penado incluso con la muerte si es una musulmana la que se acuesta con un no musulmán.
Y esta hipocresía sobre la que se sustenta el estado catarí no podía menos que extenderse a su política exterior.
ALIADO DE ESTADOS Y LA PRIMAVERA ÁRABE
“Qatar no puede continuar siendo un aliado de Estados Unidos los lunes y enviar dinero a Hamás los martes”, se quejaba en 2009 el entonces senador estadounidense John Kerry, ahora Secretario de Estado, haciendo referencia al apoyo prestado por Doha a la organización islamista palestina así como a otros grupos más radicales, a la vez que en la base de Al Udeid acoge uno los mayores centros de operaciones del Ejército de EEUU en el exterior. Pero esa ha sido la tónica general de la diplomacia catarí desde mediados de la década de 1990 con el objetivo de adquirir un puesto de relieve en la política internacional y, más localmente, destinada a destacar en la guerra fría que los estados suníes del Golfo libran contra Irán.
En 2011, cuando las manifestaciones de la llamada “primavera árabe” tomaron las calles de Túnez, Libia, Egipto y Siria, el Gobierno de Qatar se puso rápidamente del lado de quienes reclamaban derechos y democracia, aunque cuando la mayoría chií del vecino estado de Baréin salió a las plazas para hacer parecidas reivindicaciones, el ejército catarí participó en la operación militar en la que, junto a Arabia Saudí, aplastó el conato de revolución a sangre y fuego.
Algunas fuentes afirman que, aún hoy, Doha sigue enviando fondos a los grupos islamistas radicales enzarzados en la guerra civil de LibiaEn Libia, donde la revuelta adquirió pronto carácter de guerra internacional contra el régimen de Muamar Gadafi, los cataríes jugaron un papel esencial, canalizando cientos de millones de dólares a los rebeldes, enviando armas e incluso un pequeño contingente de las fuerzas especiales. El principal peón de Qatar en esta guerra fue la brigada Rafallah al Sahati, de la que luego se escindiría la parte más radical para integrarse en Ansar al Sharia, el grupo que asaltó el consulado de EEUU en 2012 y que es considerado una peligrosa organización terrorista de ideas salafistas. Algunas fuentes afirman que, aún hoy, Doha sigue enviando fondos a los grupos islamistas radicales enzarzados en la guerra civil libia.
En Siria su papel ha sido incluso más polémico. Pese a ser antaño buen amigo del régimen de Bashar al Asad, también fue uno de los primeros estados de la región que retiró a su embajador de Damasco y comenzó a canalizar ayuda, a través de Turquía, para los rebeldes sirios. “Ellos (Turquía y los estados árabes del Golfo Pérsico) estaban muy decididos a derribar a Al Asad (…) ¿Y qué hicieron? Suministraron cientos de millones de dólares y decenas de miles de toneladas de armas a cualquiera que luchase contra Al Asad; el problema es que esa gente era Al Nusra y Al Qaeda y los elementos extremistas de entre los yihadistas que venían de otras partes del mundo”, afirmó recientemente en una conferencia el vicepresidente de EEUU, Joe Biden, aunque posteriormente hubo de retractarse por el revuelo que provocaron estas declaraciones entre sus aliados de Oriente Medio.
Uno de los grupos más favorecido por Qatar en la guerra de Siria ha sido el Movimiento de los Hombres Libres del Levante, más conocido como Ahrar al Sham, la facción principal del Frente Islámico, una coalición de grupos islamistas que lucha contra el régimen de Al Asad y es aliada –aunque no parte– del Ejército Sirio Libre (ESL), los llamados “rebeldes moderados”, y del Frente Al Nusra, franquicia de Al Qaeda en Siria.
Ahrar al Sham apuesta por la constitución de un estado islámico suní cuando el régimen –aliado del Irán chií– sea derrotado y califica la guerra en Siria como una “yihad” contra los chiíes y contra Irán. Aunque el pasado septiembre el ministro de Exteriores catarí, Khalid al Attiyah, calificó a Ahrar al Sham como una organización “puramente siria” y pidió a sus socios occidentales que la apoyasen contra el “terrorismo” de Al Asad, lo cierto es que hay datos concluyentes de que importantes miembros del grupo tienen conexiones con Al Qaeda.
Un joven combatiente del Ejército Libre Sirio en Alepo, en una imagen de septiembre de 2013 (Reuters). Por ejemplo, uno de sus líderes, Abu Khalid al Suri, era considerado por EEUU “el hombre de Al Qaeda en Siria”. El propio Al Suri reconocía a inicios de este año su pasado en la red yihadista internacional en una discusión en Twitter cuyo objetivo era dejar claro que Al Qaeda había desautorizado al Estado Islámico (EI). Cuando, en febrero, Al Suri fue asesinado en un ataque suicida supuestamente ejecutado por el EI, el actual jefe de Al Qaeda, Ayman al Zawahiri, publicó un vídeo lleno de elogios en el que afirmaba conocer a Al Suri “desde los días de la yihad contra los rusos”, en referencia a la guerra de Afganistán de la década de 1980.
Ahrar al Sham fue, junto al Frente Al Nusra, una de las principales facciones rebeldes implicadas en la captura de la ciudad de Raqqa a inicios de 2013, hasta entonces en manos del régimen. La sociedad civil de la ciudad desarrolló tras su liberación una gran actividad, pero la progresiva retirada de los combatientes de Al Nusra y Ahrar al Sham permitió que el EI fuese tomando el control hasta convertirla en capital de su particular “Califato”.
DONANTES DESDE EL GOLFO
Pese a que Qatar es uno de los países a los que EEUU ha logrado sumar a la Coalición que bombardea las posiciones de los yihadistas del Estado Islámico en Irak, desde Bagdad también han llegado numerosas críticas a la actitud del emirato. El denostado primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, que fue forzado a dejar su puesto en agosto, acusaba en marzo a Qatar y Arabia Saudí de estar detrás del Estado Islámico. Preguntado por la cadena France 24 por el papel de estos dos estados, Al Maliki respondió: “Les acuso de incitar y promover los movimientos terroristas (en Irak). Les acuso de apoyarlos políticamente y a través de los medios de comunicación, de apoyarlos con dinero y de comprar armas para ellos. Les acuso de liderarlos en una guerra abierta contra el Gobierno iraquí. Les acuso de acoger abiertamente a líderes de Al Qaeda y los takfiri (extremistas musulmanes que acusan a otros de apostasía)”.
‘Turquía y los estados del Golfo Pérsico estaban decididos a derribar a Al Asad. ¿Y qué hicieron? Suministraron cientos de millones y decenas de miles de toneladas de armas a cualquiera que luchase contra el régimen’Está claro que Al Maliki olvidaba mencionar el papel de su propio Gobierno en la opresión de la minoría suní de Irak, lo que creó el caldo de cultivo perfecto para que Al Qaeda en Irak –luego reconvertida en Estado Islámico– se hiciese con el liderazgo de las revueltas sunís contra el Ejecutivo chií de Bagdad. Nuevamente, un capítulo más de la proxy war (guerra por delegación) por la hegemonía en Oriente Medio entre los estados árabes suníes e Irán, convertida ya en un conflicto religioso.
Pero las denuncias a Qatar no se han vertido sólo desde la región, sino también en el seno de la Unión Europea. El ministro de Desarrollo alemán, Gerd Müller, acusaba en agosto a Doha de financiar al Estado Islámico: “Hay que preguntarse quién está armando, quien está financiando las tropas del EI. La palabra clave es Qatar”. El emir catarí, Tamim bin Hamad Al Thani, negó este punto alegando que su país “jamás” ha apoyado a grupos terroristas y la canciller alemana, Angela Merkel, dio por concluida la cuestión tras haber hecho “todas las preguntas necesarias” al dictador catarí.
En un análisis publicado en la web de la BBC, Michael Stephens, director de la sede en Doha del Royal United Services Institute británico, da una de cal y otra de arena: “¿Ha financiado Qatar al Estado Islámico? Directamente, la respuesta es no. Indirectamente, una combinación de política chapucera e ingenuidad ha llevado a que armas pagadas por Qatar y dinero (catarí) termine en manos del EI”.
El Departamento del Tesoro de EEUU incluyó el pasado diciembre al catarí Abdul Rahman al Nuaimi en su lista de “terroristas”, acusándolo de enviar unos 600.000 dólares al dirigente de Ahrar al Sham, Abu Khalid al Suri, ya mencionado por sus lazos con Al Qaeda, y de haber enviado sumas “sustanciales” a Al Qaeda en Irak, germen de lo que hoy es el Estado Islámico. Con todo, Al Nuaimi, exprofesor de la Universidad de Qatar e implicado en la defensa de derechos humanos junto a organizaciones internacionales, negó las acusaciones por estar “motivadas políticamente”.
Más personas acusadas recientemente por el Tesoro estadounidense de financiar a Al Qaeda mantienen lazos con Qatar y han sido invitados por el Ministerio de Asuntos Islámicos catarí a dar charlas y sermones en las mezquitas de Doha, como Hajjaj al Ajmi y Hamid Hamad al Ali. Este último, nacido en Qatar pero de nacionalidad kuwaití, es acusado de recaudar “decenas de miles de dólares” para el Frente al Nusra y de ayudar a yihadistas a llegar a Siria para combatir en la guerra civil. Por su parte, Al Ajmi, al que se ha dado espacio en la cadena Al Jazeera, proclamó en uno de sus discursos en Doha: “Dad vuestro dinero a quienes lo gastan en la yihad (en Siria), no en ayuda humanitaria”. Igualmente, teólogos radicales a los que se considera responsables de reclutar jóvenes musulmanes europeos para la yihad en Siria también han sido invitados por organizaciones cataríes a expresar sus ideas ante el público de Doha.
En marzo, el subsecretario de la unidad sobre Terrorismo del Tesoro de EEUU, David Cohen, se quejaba de la “legislación permisiva” de Qatar y otros estados del Golfo, que posibilita a diversas organizaciones supuestamente caritativas y a donantes privados enviar su dinero a grupos terroristas. Sin embargo, y pese a que los occidentales saben de la situación, “su respuesta general ha sido encogerse de hombros” y apenas hacer nada, en palabras de un informe de la Brookings Institution de EEUU.
El problema no es exclusivo de Qatar, sino también del resto de estados árabes del Golfo como Kuwait, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí, tal y como ha denunciado el exagente de la CIA Robert Baer, uno de cuyos libros lleva por título: Dormir con el Diablo: Cómo Washington vendió nuestro alma a cambio de petróleo saudí. Y es que, espoleados por la necesidad de sus hidrocarburos y, últimamente, también de sus inversiones financieras, los Gobiernos de Europa y Norteamérica han decidido mirar para otro lado cuando se trataba de ver en qué se gastaban los petrodólares nuestros amigos del Golfo.
EL CORTE INGLÉS RECIBE MIL MILLONES DE QATAR, EMIRATO QUE FINANCIA AL TERRORISTA ESTADO ISLÁMICO.
Un fondo manejado por el ex primer ministro de Qatar, el jeque Hamad bin Jassim bin Abr Al Thani, con una fortuna tres veces mayor que la de reina de Inglaterra, desembolsará mil millones de euros en una emisión de bonos de El Corte Inglés, como resultado de las conversaciones mantenidas en secreto durante el último año y que inició el fallecido presidente del grupo Isidoro Álvarez.
La entrada de capital de Qatar en la empresa española líder de las grandes superficies se produce con algunas condiciones, entre las que se encuentra que la entidad salga a Bolsa. Los bonos se emitirán a un interés del 6,7 por ciento. Una vez que El Corte Inglés cotice en Bolsa, el fondo qatarí podría realizar la conversión en acciones con un descuento del 37 por ciento, según análisis del conocido periodista económico Eulogio López.
La crisis económica que comenzó en 2008 ha hecho estragos en la cuenta de resultados de El Corte Inglés, que durante décadas tuvo su principal clientela entre la clase media española. La pérdida de poder adquisitivo de millones de ciudadanos, y con ello su capacidad de consumo, ha llevado al líder de los grandes almacenes españoles a una situación económica insostenible.
Es conocido en el mundo económico que la marca del triángulo verde había contraído deudas milmillonarias con entidades bancarias como el Santander, que le obligó a deshacerse, a favor del banco, del negocio de las tarjetas de crédito, entre otros. El fichaje en julio de 2014 del expresidente de Endesa Manuel Pizarro como adjunto a la presidencia del grupo fue una medida adoptada por los directivos ante la continuada caída del negocio.
La operación no ha sido respaldada por el presidente Dimas Gimeno –quien sucedió a Isidoro Álvarez tras su muerte- por la mala imagen que proyecta una monarquía absoluta que financia a los terroristas del Estado Islámico. No obstante, la firmeza de Florencio Lasaga, presidente de la Fundación Ramón Areces, ha sido definitiva para que se lleve a cabo la operación.
Con una extensión comparable a la Región de Murcia, Qatar posee en su subsuelo la tercera mayor reserva mundial de gas natural, lo que ha convertido al pequeño emirato en el país con mayor renta per cápita del planeta.
Habitado por dos millones de personas, de los que sólo una octava parte son considerados qataríes, sus ciudadanos reciben del Estado un sueldo mensual de más de 12.000 euros, mientras que el salario medio de la mano de obra no cualificada extranjera apenas supera los 200 euros al mes.
Los inmigrantes extranjeros (más de un millón) se encuentran en un régimen de semiesclavitud debido a las draconianas condiciones para residir en dicho país. Cada uno de ellos debe contar con una especie de padrino qatarí que le renueva el permiso de residencia y le cobra por ello una parte del sueldo.
En el último año, el Emirato de Qatar ha sido denunciado por diferentes organizaciones y autoridades europeas por financiar al Estado Islámico. Los fondos qataríes estarían sirviendo para que los yihadistas de Abu Bakr al-Baghdadi, que hace un año se autoproclamó Califa del Estado Islámico, compren armas en Croacia que son introducidas en Siria a través de Turquía.
Qatar es responsable de la famosa televisión Al Jazeera, cuyos programas en occidente mantienen la neutralidad política, mientras que en el mundo árabe muestran una actitud laxa hacia los terroristas del Estado Islámico. Mala imagen para El Corte Inglés.
El ex primer ministro de Qatar, el multimillonario jeque Hamad Bin Jassim Bin Jaber Al Thani, ha comprado el 10% de El Corte Inglés por 1.000 millones de euros.
Con estos antecedentes, la entrada de capital Qatarí en El Corte Inglés ha generado estupefacción en medios económicos, políticos y sociales, que censuran la mala imagen que ello comporta a una empresa cien por cien española y que durante años ha sido el orgullo del desarrollo de nuestro país.
Se da la circunstancia de que el Estado Islámico, la organización terrorista más poderosa de la historia, tiene entre sus objetivos “liberar Al Andalus”, el nombre histórico que recibe la península ibérica y evoca al mundo musulmán su era de máximo esplendor.
A medida que el Estado Islámico expande el yihadismo suní en Siria, Irak, Libia y Mali, sus líderes recuerdan que España estuvo ocho siglos (del VIII al XV) regida por el islam y que es hora de que vuelva a formar parte de la Umma (comunidad musulmana).
Vincular en estos momentos el nombre de El Corte Inglés a Qatar, con las derivadas de financiación del Estado Islámico y su quimérica reivindicación de Al Andalus, es calificado en medios empresariales como un “error estratégico” que puede traer graves consecuencias.
En estas circunstancias ha causado sorpresa en medios políticos la entrada del capital qatarí en El Corte Inglés, al ser uno de los grandes contratistas del Ministerio de Defensa. Habitualmente recibe adjudicaciones de equipamiento y de programas militares clasificados en el ámbito de aplicaciones informáticas.
Las reacciones contra Qatar se han extendido al fútbol. El polémico Joan Laporta declaró que si era elegido presidente del Fútbol Club Barcelona no renovaria la publicidad de Qatar Airways, ya que no le ofrece ninguna confianza que un país que apoya al islamismo radical y financie a los terroristas islámicos patrocine las camisetas del club azulgrana. «Antes prefiero a Unicef», sentenció.
En la actualidad parece estar estancada la negociación para renovar el contrato, pero el actual presidente del club se muestra ambigüo al respecto.
FUENTES: EL CONFIDENCIAL, EL MUNDO, LA VANGUARDIA Y MIL21.
Y por si aun nadie ha caido, resulta que un país que no es mas grande que la provincia de murcia, de unos dos millones de habitantes pero cuya población realmente autóctona no llega a novecientos mil, SE NOS ESTÁ COLANDO POR TODOS LOS LADOS Y ADQUIRIENDO PODER.
Me pregunto cuando escucharemos en El Corte Inglés (yo no porque no compro allí, yo tiro de barato y tal. No, no me avergüenzo) «Planta 9ª, Niqabs, burkas, pañuelos …»
Esto es lo que los «progres» no entienden, no les entra en su cabecita y de eso se aprovecha la izquierda, partidos como PODEMOS, por ejemplo, aunque sin olvidar a los otros; el empresario es el enemigo, el malo, pero nunca se ponen a pensar en lo que lo que se arriesga uno para poner, no ya una mega-empresa, sinó un simple negocio de barrio, un bar, por ejemplo, o, como en este sencillo vídeo, un taller mecánico.
NINGUNO RECUERDA O SE PARA A PENSAR que un empleado es, efectivamente, un «mandao», que cobra un sueldo por estar «x» horas al dia, de tal a cual y punto; no se tiene que preocupar de nada mas pero para que eso ocurra, alguien tiene que ser el que cree un negocio o empresa que pueda emplear gente y para ello hay que pasar por todo ESTO:
Magnífico vídeo el realizado por el ‘youtuber’ Recuperando la Cordura que explica como el ciudadano español es saqueado, sin ninguna misericordia, por el modelo elefantiásico, voraz y altamente deficitario de Estado que sufrimos en la actualidad. Vala pena verlo en detalle y, por supuesto, compartirlo.
Lo NORMAL y que no me vengan con cuentos e hipocresias, es que prefieras quedarte como empleado y no arriesgar, ahora, eso si, quejarte, todo lo que puedas y mas (adoctrinamiento recibido por los SINDICATOS -por cierto, ¿CUANDO SE VAN A FINANCIAR MEDIANTE SUS AFILIADOS Y NO VIA SUBVENCIONES? es decir, QUE LOS SUBVENCIONAMOS TODOS AUNQUE NO PERTENEZCAMOS A ELLOS, la verdad, YO NO VEO LA DIFERENCIA CON EL ANTIGUO SINDICATO VERTICAL, SE SUBVENCIONABA IGUAL, TE HACIAN UNA RETENCIÓN EN LA NÓMINA DIRECTAMENTE PARA EL MISMO– y los partidos de izquierdas y muy especiamente estos que van de «nuevos y renovadores», es decir, PODEMOS y sus «marcas blancas»)
SI EL PUTO ESTADO no pusiera tantas PUTAS NORMAS ni SE LLEVARA TODO LO QUE SE LLEVA por NO HACER ABSOLUTAMENTE NADA, las cosas serian muy diferentes.
Y aun hay CABRONES como PABLO «AL PABLONE» IGLESIAS que dice que los españoles tenemos que PAGAR MAS IMPUESTOS, concretamente quiere que paguemos TODOS un ¡¡¡55,5 %!!!, es decir, practicamente, TRABAJAR MAS DE MEDIO AÑO PARA EL PUTO ESTADO; y no, no me lo estoy inventando, para eso están las hemerotecas (PINCHAR EN EL ENLACE):
Osea ¿que yo tengo que currar mas de medio año para el estado y así pagarle la renta básica a una gran parte de población que no son otra cosa QUE UNA PANDA DE VAGOS Y PARÁSITOS?, ¡¡VENGA YA!!
A ver si nos enteramos de una vez.
MENOS ESTADO Y MAS LIBERTAD INDIVIDUAL
TOTAL INICIATIVA PRIVADA Y MÍNIMA PRESIÓN FISCAL.
Lo de uno es de uno porque se lo ha ganado y no tiene porque compartirlo o ir de solidario, si quiero ser solidario, lo seré si YO quiero, cuando YO quiera, en la cuantia que YO decida y con quien A MI me de la gana. NO tiene que venir EL PUTO ESTADO a quitarme lo que me he ganado para repartir.
El proceso espontáneo hace posible la paz social, porque cada actor, cooperando dentro del marco legal, explotando sus conocimientos prácticos y objetivos particulares persigue de manera espontánea y disciplinada el intercambio. Adaptando su comportamiento en función de las otras personas y de losotros objetivos para maximizar su beneficio.
Allá por el año 2000. Jesús Huerta de Soto escribía un librito bajo el título “La escuela austríaca – mercado y creatividad empresarial” en el que presentaba las principales líneas de pensamiento de la escuela austríaca de economía. Aún pensando que se trata de un libro desigual -hay capítulos excepcionales, otros no tanto- les recomiendo encarecidamente su lectura, especialmente su capítulo VI dedicado al pensamiento social de Friedrich A. von Hayek.
Friedrich A. von Hayek.Al final de dicho capítulo, de Soto hace el – para mi gusto – mejor resumen posible del pensamiento de Hayek sobre las sociedades libres y las sociedades socialistas. Me permito parafrasear su texto, ofreciéndoles una versión de su tabla-resumen. La situación política que atraviesa nuestro país, mejor dicho, nuestro mundo occidental, secuestrado por las socialdemocracias de todo color, hace que el tema cobre especial relevancia y sea de rabiosa actualidad.
Dos modelos sociales, usted elige.
SOCIEDAD LIBRE
SOCIALDEMOCRACIA
1. La coordinación social se produce espontáneamente, gracias a la función empresarial que descubre continuamente las expectativas de beneficio que generan los desequilibrios sociales al tiempo que los elimina (orden espontáneo).
1. Alguien trata de construir a propósito y mediante coacción la coordinación social. Para ello utiliza mandatos, órdenes y reglamentos establecidos desde un órgano central superior (orden jerárquico y organizado).
2. El protagonista de los procesos sociales es el individuo, que actúa y ejerce la función operativa.
2. El protagonista de los procesos sociales es el gobernante (democrático o no democrático) y el burócrata (es decir, la persona que pone en práctica las órdenes y reglamentos establecidos por el órgano central).
3. Las relaciones de interacción social son de naturaleza contractual; necesitan de la existencia de contratantes concretos, que intercambians bienes y servicios de acuerdo con las normas legales de la justicia material (ley).
3. Las relaciones de interacción social son relaciones de poder, en las que unos ordenan y los demás obedecen. Si se trata de una “socialdemocracia” la “mayoría” obliga a la “minoría”.
4. Predomina el concepto tradicional de derecho desde la comprensión de la justicia material. Son reglas abstractas de contenido general que se aplican a todos por igual sin tener en cuenta ningún tipo de circunstancia especial.
4. Predomina el mandato o la regla, la que, como Ley formal, adopta contenidos concretos en forma de órdenes que determinan lo que se debe hacer en determinadas situaciones pero no es aplicable a todos por igual.
5. Las leyes e instituciones que permitan el proceso social no se formaron intencionalmente, sino que tienen un origen evolutivo basado en las costumbres e incluyen un enorme volumen de experiencias e informaciones prácticas que se han ido acumulado durante generaciones.
5. Los mandatos y reglamentos son el resultado deliberado del poder organizado ; son altamente imperfectos y defectuosos, ya que nacen de la irremediable ignorancia de quienes están en el poder sobre los procesos de sociedad civil.
6. El proceso espontáneo hace posible la paz social, porque cada actor, cooperando dentro del marco legal, explotando sus conocimientos prácticos y objetivos particulares persigue de manera espontánea y disciplinada el intercambio. Adaptando su comportamiento en función de las otras personas y de los otrosobjetivos para maximizar su beneficio.
6. Requiere que un objetivo o múltiples objetivos predominen sobre los demás. Ello se consigue mediante un sistema de órdenes. Esto conduce a conflictos sociales violentos que no se resuelven hasta que se impone al 100% la voluntad de unos sobre otros y, por tanto, pone en contínuo peligro la paz social.
7. La libertad es entendida como ausencia de coacción o agresión (tanto la institucional como la no sistemática).
7. La “libertad” se entiende como el poder para lograr objetivos específicos, propios de un determinado momento y dictados por un simple acto de voluntad, un mandato o por un capricho.
8. Predomina el sentido tradicional de la justicia que asume el derecho material es igual para todos, y ha de ser aplicada con independencia de los resultados concretos de un determinado proceso social. La única igualdad que se persigue es la igualdad ante la ley, aplicable por una justicia ciega alas diferencias individuales de las personas.
8. Predomina el sentido distorsionado de la “justicia de resultados” o de la “justicia social”, siendo su meta la igualdad en los resultados del proceso social, independientemente de si la conducta implícita de la gente en un proceso social es correcta o no.
9. Predominan las relaciones abstractas, económicas y comerciales. Los conceptos falsificados de “remordimiento”, “solidaridad” y el orden jerárquico no son considerados. En una sociedad libre de actores libres todos son prójimos de todos, todos son socios potenciales de todos, todos son potenciales clientes de todos, o potenciales proveedores.
9. Predomina la política en la vida social y las relaciones fundamentales siguen las reglas del “clan tribal”: a) La lealtad al grupo y su líder; b) el respeto al orden jerárquico; c) asistencia al “vecino” conocido (“Solidaridad”) y olvido e incluso desprecio por los” otros “, los más o menos desconocidos, los miembros de otro” clan tribal “, de los que se desconfía e incluso se califica de “enemigos”(falsificado y miope sentido del concepto de “solidaridad”).
Si se fijan bien, Hayek hace un dibujo perfecto de nuestra sociedad actual cuando de “socialismo” habla. Para él, el concepto de “socialismo” era un concepto muy amplio, que no sólo describía el “socialismo real” de las dictaduras comunistas, sino que incluía todo sistema social y político basado en el intento de sistematizar una sociedad mediante mecanismos de ingeniería social impuestos desde el poder. Asistimos con absoluta naturalidad (al menos la mayoría lo hace) a la intervención estatal en el mercado laboral, el energético, el de ocio, el de las profesiones liberales (como se decía antes), en la educación, la sanidad, el transporte, la vivienda, … convertidos en obedientes ciudadanos, ajenos al hecho de que lo legal es simplemente el dictado del poder, no necesariamente lo justo.
Las democracias occidentales han seguido en mayor o menor grado el camino socialdemócrata descrito por Hayek, lo que las convierte en vulnerables y caducas: no se puede domeñar la voluntad de las personas por siempre. El deseo de satisfacer las propias necesidades radica en la esencia misma del ser humano. La voluntariedad de las interacciones interpersonales no admite más diseño que el que realizan sus protagonistas directos, pues en caso contrario, siempre generarán insatisfacción. Ya está pasando: el proceso de polarización social al que asistimos en occidente es fruto de la socialdemocracia a la que nos hemos abandonado. Cada vez son más los obedientes que quieren imponer obediencia a todos los demás, pero cada vez son más también los que se sienten lesionados en sus relaciones formales con los otros, en suindividualidad y en su deseo de prosperar. Populismos de izquierdas y derechas frente a los individuos maduros y responsables. Vamos perdiendo.
Considero las ideas de Hayek tan actuales como entonces, cuando las formuló. Y forman parte indispensable del cuerpo de ideas que deben subyacer en todo aqu¡el que se declare defensor de una sociedad libre. Yo ya he tomado mi decisión. Y usted, estimado lector, ¿por cuál de las dos formas de sociedad se inclina? ¿con cuál se siente más identificado?
Tu libertad y la mía están en jaque. Incluso tu libertad para acceder a esta o a cualquier otra información en Internet podría verse negada o reducida pronto: y todo ello en nombre de la lucha contra el terrorismo, contra la delincuencia, contra la contaminación, o de la protección del medio ambiente. La mayor tragedia de nuestra edad moderna es el declive de la libertad a nivel mundial, conducente al establecimiento de unneofeudalismoaltamente tecnológico. El totalitarismo está en nuestro futuro y, en un grado alarmante, está ya en nuestro presente. (Edward Griffin – Freedom Force International)
Así es. Vivimos tiempos de cambio, y desgraciadamente no son para mejor. Antes de que nos demos cuenta, nuestras libertades se habrán reducido a la mínima expresión, a un mínimo representativo. Y lo más extraño y sorprendente de todo, es que ese proceso se habrá desarrollado ante nuestros propios ojos y ante nuestra propia condescendencia.
El fenómeno del desprecio a las leyes ha llamado la atención de algunos filósofos, que han investigado sus causas. Pero se trata de un fenómeno mucho menos sorprendente que el fenómeno inverso del respeto a la ley, de la deferencia a la autoridad. Toda la Historia nos muestra enormes masas de hombres que soportan yugos odiosos y prestan a la conservación de un poder detestado la ayuda unánime de su consentimiento.
La causa final de la obediencia consistiría en el fin que persigue el Poder, que no es otro que el supuesto bien común, sea cual fuere la forma en que se conciba. Para que merezca la docilidad del individuo es preciso y basta que el Poder busque y procure el bien común.(Bertrand de Jouvenel, en Sobre el poder)
¿Os habéis fijado en que todo lo que se hace de un tiempo a esta parte es por “el bien común”? La mengua de libertades es por el bien común; el aumento de obligaciones es por el bien común; la sangría impositiva es por el bien común; la censura mediática es por el bien común, etc., etc. Y siendo así, ¿cómo es posible que las medidas que supuestamente sirven al bien común sean tan impopulares? En el fondo, pensamos que se nos está haciendo comulgar con ruedas de molino, pero por otra parte se nos presenta bajo un argumento de coacción irresistible: “Debemos hacer esto por el bien de todos”. A pesar de que nadie crea en tan noble motivación, lo cierto es que cada vez que se recurre a este discurso demagogo, la ciudadanía no puede dejar de asentir mostrando aceptación. Por eso esta estratagema es tan socorrida, y nociones como “el bien común” o “el bien público” han servido como justificación moral en la mayoría de los sistemas sociales de la historia, incluyendo en las tiranías.
Hablar hoy de derechos individuales parece estar invitando a recibir valoraciones de “egoísmo”, “insolidaridad”, etc. El término “individualismo” está hoy mal visto; sin embargo, la única base sobre la que pueden sustentarse los derechos colectivos o las aspiraciones comunitarias es la de los derechos o las aspiraciones individuales que les dan origen.
La unidad básica del grupo son los individuos que lo componen
Un grupo está compuesto por individuos, su unidad más importante. ¿Puede existir el grupo sin los individuos? Ciertamente no, de la misma manera que el bosque no puede existir sin los árboles. Por lo tanto, cuando se sacrifica una libertad o un derecho individual en nombre del bien mayor o del grupo, lo que se está haciendo es sacrificar al grupo pero no enteramente, sino una a una de sus partes. Y no hay que olvidar que cuando el vecino pierde hoy su libertad, mañana podemos ser nosotros los siguientes en perderla.
Un solo momento de reflexión basta para darse cuenta de que el mayor bien para el mayor número no puede alcanzarse si no es protegiendo a los individuos. En realidad, el mayor bien para el mayor número se alcanza antes mediante el individualismo, que mediante el colectivismo. Sin embargo, se nos ha adoctrinado en la creencia de que quien piensa en el individuo es mezquino; por contra, quien piensa en la colectividad es solidario y altruista. El mayor bien para el mayor número: los modernos totalitarios siempre se presentan bajo una apariencia humanitaria.
Cuando alguien argumenta que los individuos deben sacrificarse por el bien superior de la sociedad, lo que realmente está diciendo es que algunos individuos (normalmente una mayoría) sea sacrificados para el bien superior de otros individuos (normalmente una minoría elitista). Irónico y contradictorio, ¿no es cierto? Pero aun así la moralidad del colectivismo siempre se basa en el número. Cualquier acción está justificada con tal de que el número de personas que se beneficien sea supuestamente mayor que el número de personas que se sacrifiquen. Supuestamente porque, en el mundo real, quienes deciden quién debe sacrificarse no suelen entrar en la ecuación, de manera que a ellos nunca les llega el turno de sacrificarse. Los dictadores siempre proclaman que representan al bien superior de la mayoría pero, en realidad, ellos y su camarilla normalmente representan a menos del 1% de la población. La teoría es que alguien debe hablar por las masas y representar su mejor interés, porque esas masas son demasiado ineptas para entender qué les conviene. Pero no hay que preocuparse: los líderes colectivistas, en su inmensa sabiduría y virtud, toman las decisiones por nosotros, y hacen que las cumplamos revistiéndolas de legalidad, dejando un margen nulo para la disensión. De ese modo, es posible explicar cualquier atrocidad o injusticia que cometan estos iluminados como una medida necesaria para alcanzar el bien superior de la sociedad y como un deber hacia la humanidad.
Todos podemos identificar el doble discurso de los dictadores externos. En cuanto a la situacióninterior, eso requiere ya colocarse las gafas de aumento y estar dispuesto a observar el incómodo grano que nadie parece querer ver. En nuestras maltrechas democracias, el Estado y sus instituciones parten del razonamiento de que su finalidad es siempre superior y que está por encima de los derechos de los individuos, de manera que las libertades individuales pasan a considerarse en un primer momento como estorbos que superar, para después convertirse en verdaderos obstáculos para el “progreso”. Finalmente, los derechos de los individuos son tachados de “inmorales”, “fuera de la norma” e incluso “peligrosos” para los fines del Estado.
Y así es: porque la finalidad de un Estado que aclama estos principios no es ni más ni menos que agrandar y ejercer el poder. Y unos súbditos con derechos es un escollo en su camino. La historia demuestra que cuanto mayor poder acopia el Estado, más oprimido está el individuo. Y ello ha sido así con independencia del signo de ese poder: llámese fascista, comunista, o de cualquier otro modo. El denominador común en todos los casos es el totalitarismo.
Manifestaciones del enfoque colectivista
La primera señal de una mente colectivista es el pensamiento de que debe haber una ley para todo. El colectivismo no confía en la libertad. La libertad es un concepto cuyo ejercicio corresponde en exclusiva al individuo. Por lo tanto, no debe ser potenciada. Cuando las unidades que conforman el grupo gozan de mayor libertad, el grupo queda más disperso en sus objetivos, en sus puntos de vista y en su radio de acción; y eso es algo que, sencillamente, no interesa desde la perspectiva colectivista.
Por otra parte, la filosofía política del colectivismo se basa en una visión del hombre como un incompetente congénito, una criatura incapaz de gobernarse a sí misma, y que debe aceptar ser gobernada por una élite especial que alega algún tipo de sabiduría o de legitimidad superior, pues de lo contrario reina el caos.
Es por ello que el colectivismo trata a los individuos como a niños, y favorece una relación de potestad similar a la que ejerce un padre con sus hijos. En sus actos se refleja la esperanza de mantener a los individuos en la infantilidad y en la dependencia constantes frente al poder. Cuanto más dependientes seamos, más fortalecido saldrá el sistema. Y esa dependencia ha sido potenciada por las mentes colectivistas que guían al sistema a través de las diferentes etapas de la vida: nos hemos rodeado de una estructura de normas y directrices tan densa, que sin ella muchos se sienten perdidos.
Mecanismos para la dinámica colectivista
No resulta fácil comprender cómo el Poder ha conseguido dirigir cada vez más completamente las acciones individuales y apropiarse de una parte cada vez mayor de los recursos existentes en la sociedad. Todo acrecentamiento de la autoridad del Estado es, al parecer, una disminución inmediata de la libertad de cada uno; cada aumento de los recursos públicos, una amputación inmediata de las rentas particulares. Esta amenaza visible debería fomentar una conspiración unánime para detener eficazmente el avance del Poder.(De Jouvenel)
¿Cómo es posible que el Poder haya conseguido arrollarnos y prosiga a través de la historia su marcha triunfal?, se pregunta Jouvenel. De forma creciente, los Estados se han ido haciendo grandes acreedores de la obediencia y de los servicios de los individuos, sin que en realidad apenas nadie se percatara de ello. Y he ahí otro gran misterio. ¿No salta a la vista que el individuo, respecto al poder público, es cada vez más deudor de obediencia y de servicios?
¿A través de qué mecanismos se acrecienta ese poder que engulle cada vez más la esfera individual de sus ciudadanos, mientras que por lo general se interpreta su avance histórico como una liberación progresiva del individuo? ¿De qué medios se vale para perpetuarse? A continuación examinamos algunos de ellos:
Adoctrinamiento en la escuela
La manipulación y la homogeneización de las mentes se facilita desde la infancia a través del monopolio más o menos completo de la enseñanza, donde comienzan a inculcarse valores colectivistas, como la pertenencia al grupo. Si un niño no desea seguir al grupo o expresa alguna forma de individualidad, se le tacha de revoltoso y rebelde, cuando no de antisocial. La primera función de la escuela es formar al “buen ciudadano” según las cualidades que ese concepto abstracto pretenda favorecer en cada momento.
Por otra parte y en general, cuanto más se eleva la educación y la inteligencia de los individuos, más se diversifican sus opiniones y sus gustos, y es menos probable que lleguen a un acuerdo sobre una particular jerarquía de valores. Por lo tanto, conviene mantener un nivel bajo de independencia moral e intelectual. Conviene no potenciar capacidades de individualidad y originalidad. Por el contrario, se aplican la uniformidad y la negación de la capacidad crítica.
Como explica Hayek, el camino más eficaz para hacer que todos sirvan al sistema único de fines que se propone el plan social consiste en hacer que todo el mundo crea en esos fines, hasta que lleguen a ser sus fines propios, de forma que los individuos se conduzcan de manera espontánea por la vía que el planificador desea.
Evidentemente, esto se logra mediante las diversas formas de propaganda ydedesinformación. Si todas las fuentes de información ordinaria quedan bajo un mando único, la cuestión no es ya persuadir a la gente de esto o aquello. El propagandista diestro tiene entonces poder para moldear sus mentes en cualquier dirección que elija, y ni las personas más inteligentes e independientes pueden escapar por entero a esa influencia si quedan demasiado tiempo aisladas de las demás fuentes informativas.
Las consecuencias morales de la propaganda totalitaria son, por consiguiente, la destrucción de toda la moral social, porque minan uno de sus fundamentos: el sentido de la verdad y su respeto hacia ella.
La misma palabra «verdad» deja de tener su antiguo significado. No designa ya algo que ha de encontrarse, con la conciencia individual como único árbitro para determinar si en cada particular caso la prueba (o la autoridad de quienes la presentan) justifica una afirmación; se convierte en algo que ha de ser establecido por la autoridad, algo que ha de creerse en interés de la unidad del esfuerzo organizado y que puede tener que alterarse si las exigencias de este esfuerzo organizado lo requieren. (Hayek, en Camino de servidumbre)
Instauración del pensamiento único
El colectivismo sostiene que la persona debe estar encadenada a la acción colectiva y al pensamiento colectivo en aras del “bien común”. Por lo tanto, su visión es que en los asuntos humanos, el colectivo es la unidad real y el estándar de valor. No hay cabida para la crítica individual.
Como hemos visto antes, se nos adoctrina desde muy temprana edad para abrazar el colectivismo, y con él al poder que lo representa. A su vez, un gobierno que crea y mantiene el control a través del propio sistema educativo garantiza una continua aceptación de la ideología durante varias generaciones. Se necesita mucha reflexión, pensamiento crítico, lectura y estudio de la verdadera historia para liberarse de la ideología que nos inculcan desde que llegamos a la vida social.
Globalización y pensamiento único van de la mano. Es por ello que asistimos a la potenciación de los entes transnacionales y multinacionales, y a la instauración de “valores” universales. Es algo que incluso tiene su reflejo en el lenguaje que empleamos y que eficientemente va calando en nosotros: conceptos tan reiterados hoy en día como “nuevo orden mundial”, “aldea global”, “economía global”, “todos somos uno”, “responsabilidad social corporativa” (tan cacareada por parte de empresas multinacionales que son las que menos la representan), “políticamente correcto” (la manipulación a través del lenguaje opera constantemente en lo políticamente correcto. Hay que aclarar que el hecho de que algo sea “políticamente correcto” no significa necesariamente que sea cierto).
¿Por qué interesa fomentar valores colectivistas? Actitud frente a las libertades
Ya hemos visto que el colectivismo ve en las libertades individuales la génesis de toda corrupción y egoísmo (eso sí, solo del ajeno). Por eso desea tutelas de todo tipo. Las épocas de crisis y losescenarios bélicosson campos de cultivo ideales para el germen del colectivismo.
Así es: la aceptación o la imposición del enfoque colectivista es el mejor medio para establecer obligaciones, cobrar impuestos, fomentar proyectos públicos mastodónticos que nadie ha solicitado, destinar el dinero público a causas ajenas y, en definitiva, coaccionar al ciudadano.
Por eso escuchamos con tanta frecuencia últimamente discursos como: “Todos debemos sacrificarnos”, “todos debemos hacer un esfuerzo extra”, etc. Y épocas como las actuales lo sirven en bandeja. Curiosamente, mientras que se niega al individuo para que deje de ser receptor y titular de libertades, se le tiene muy en cuenta a la hora de ser objeto de todo tipo deobligaciones.
En la ética colectivista, el principio de que el fin justifica los medios se convierte en la norma suprema; no hay, literalmente, nada que el colectivista consecuente no tenga que estar dispuesto a hacer si sirve «al bien del conjunto», porque el «bien del conjunto» es el único criterio, para él, de lo que debe hacerse.(Hayek).
Vemos que cada vez hay menos límites a lo que como ciudadanos debemos estar dispuestos a hacer o a soportar, y que bajo estas premisas las tropelías que presenciamos en nombre del bien común pasan por un embudo cada vez más ancho. Vemos que los niveles de poder están cada vez más alejados del individuo. A los entes nacionales sobrepasan ahora los organismos transnacionales; las Constituciones quedan supeditadas a tratados internacionales o a Declaraciones de derechos como las de Naciones Unidas, y las grandes multinacionales imponen sus propias condiciones por encima de las fronteras.
El poder económico, en las manos de los particulares jamás es un poder exclusivo o completo, poder sobre la vida entera de una persona. Pero centralizado como un instrumento de poder político, crea un grado de dependencia que apenas se distingue de la esclavitud. (Hayek)
El colectivismo trata de homogeneizar intereses utilizando el método de la tiranía de las mayorías, donde quien no está de acuerdo con la mayor parte de los integrantes del grupo debe someterse al “interés general” puesto que, en teoría, la mayoría siempre tendrá razón. Y de ahí al totalitarismo solo hay un paso.
Existe una enorme diferencia entre tratar a la gente con igualdad e intentar igualarlos. Mientras que lo primero es la condición de una sociedad libre, lo segundo significa, como lo describe De Tocqueville, “una nueva forma de esclavitud”. (Hayek)
Referencias:
Camino de servidumbre. Hayek, Friedrich A.
Sobre el poder. Historia natural de su crecimiento. De Jouvenel, Bertrand.
… el capitalismo es el sistema por el que personas libres, en un mercado libre, ofertan y demandan: intercambian. No se trata de una ideología. Y no necesita de ningún estado ni sistema sociopolítico se llame como se llame para ser puesto en práctica.
Mi padre siempre decía que los libros sin la vida son como la vida sin libros: NADA. La experiencia, las ideas leídas, han de poder ser vividas. Y lo vivido, ha de ser transmisible, comunicable. Cada etapa de la vida debe suponer retos diferentes, pues lo contrario sólo puede significar que nos hemos encontrado ante problemas irresueltos (irresolubles desde nuestra sabiduría) que nos impiden avanzar, experimentar lo nuevo; no por nuevo, no por mejor, sólo por diferente, fruto de la inercia propia de nuestro ser. Todos tenemos nuestro propio pathos, heredado o adquirido, siempre acechando, a la espera de cualquier duda. Hay quienes, tras caer por una escalera, deciden evitarlas siempre. Otros se ponen armadura. Hay quien decide colocar unos cojines en los escalones, aunque ello dificulte transitar por ellos. Y hay quien decide que lo mejor es eliminar las escaleras. Y qué ocurre con quien nunca ha caído por una escalera, pero ha leído sobre ello, y toma una decisión no sólo para él, también para los demás? Supongamos que opta por la armadura. Decide, en ese mismo instante, no sólo que las otras formas de experiencia y sus resultados son “inadecuados”, elimina de un plumazo la posibilidad de que alguien encuentre una solución nueva, tal vez más eficaz. Y lo hace de oídas! O de leídas, vaya.
Yo entiendo que la impaciencia es una gripe que se cura sólo con el tiempo. Pero la impaciencia se domeña con la prudencia. Y la prudencia recomienda, ante todo, contínua revisión del propio convencimiento. No es más convincente el convencido, sino el coherente. Y no es más sabio el que dice mucho, sino el que dice lo justo sobre el objeto adecuado. Hoy les hablo de capitalismo.
Cuando un libertario como yo habla de capitalismo no se refiere nunca al sistema sociopolítico actual. A “lo de ahora” lo podemos llamar de muchas formas: Capitalismo de estado, Socialismo, Socialdemocracia, Democratura, Estatismo, Corporativismo, República Bananera, …
No, el capitalismo es el sistema por el que personas libres, en un mercado libre, ofertan y demandan: intercambian. No se trata de una ideología. Y no necesita de ningún estado ni sistema sociopolítico se llame como se llame para ser puesto en práctica. Además, no pocas veces leerán que hablamos de “sociedad libre”, algo para lo que también existe un gran elenco de palabras: anarco-capitalismo, anarquismo, voluntarismo, estado cero, libertarianismo …
En una sociedad realmente libre nada impediría que un grupo de personas decidiesen hacer realidad su sueño socialista, poniendo en práctica las teorías de Engels y Marx en su más puro estado científico. ¿Estarían libres de capitalismo? No. Se lo explico:
Son superhombres, capaces de autoabastecerse con ropa, alimento, vivienda, seguridad, salud y todo aquello que se necesita para vivir. No es necesario intercambiar nada con nadie, todos son superhombres autosuficientes. Ocurre que los superhombres no existen, sólo hay humanos que, debido a que no son superhombres, limitan el ámbito de sus necesidades hasta el extremo de que, si lo desean, pueden vivir como ermitaños sin necesidad de intercambiar nada con nadie: solos y pobres.
Mediante el robo también se puede aumentar la propia fortuna y bienestar. Pero antes de robar alguien ha tenido que producir lo robado. La producción de un bien obedece al deseo de mejorar las condiciones de vida y necesita del intercambio y reparto de trabajo, ya que, como vimos más arriba, no hay superhombres. La producción es inherente al intercambio, ya que se basa en ofrecer trabajo a cambio de un bien del que se carece. El intercambio se basa en la voluntad libre. Si la producción de un bien no se basa en un intercambio voluntario, estamos hablando de esclavitud, de robar a los productores su cuerpo y su voluntad enviándolos bajo amenaza de violencia (o pobreza absoluta) a trabajar. Esta forma de producción no puede mantenerse ad infitum, pues los esclavos serán siempre mayoría y terminarán por sublevarse, con violencia si necesaria, frente a los esclavistas. El robo necesita, pues, de producción y la producción necesita del acuerdo voluntario entre personas.
Mediante intercambio. Una sociedad de socialistas científicos voluntarios también está formada por humanos. Y los humanos tienen necesidades, ya lo saben. Producen bienes y los intercambian. El intercambio basado en los contratos voluntarios genera producción, ventas, compras, valores, virtudes, bienes materiales e inmateriales, riqueza financiera e intelectual. También aquellos que reniegan del concepto “capitalismo” deben plegarse a estos tres principios para satisfacer sus propias necesidades o las de los otros. En un momento dado deberán tomar la decisión de intercambiar bienes voluntaria y libremente o robar (la voluntad, los bienes, el cuerpo de los otros) para mejor satisfacer sus necesidades y las de los demás.
Oiga, pero ¿qué me dice de la maldad del capitalismo?
El capitalismo, es decir, la economía de mercado, es sólo malo para las personas, si existe un “Dios todopoderoso” que “protege” el mercado: nos vemos obligados a comprar un producto porque es el único producto “protegido”. Los mercados protegidos generan escasez en la oferta de bienes en términos de diversificación y – más importante – en términos de provisión de productos similares por competidores, lo que afecta en gran medida el precio de los bienes disponibles. Sólo donde la demanda se satisface con una oferta razonable nacida de la libre competencia surgen precios razonables y máxima eficiencia, lo que beneficia al consumo de recursos en general, a los productores y a los consumidores.
El capitalismo se convierte en negativo cuando la política “protege” la economía o la economía “protege” a la política. Sólo a través de la influencia de la política (es decir, el Estado) puede surgir una “economía de mercado malvada”(monopolios, oligopolios).
Pero, ¡si el capitalismo no ha hecho nada bueno!
Se equivoca. Seriamente.
¿Cuáles son los verdaderos factores sobre los que se fundamenta el progreso de nuestra especie en los últimos años?
La higiene moderna (agua potable, eliminación de aguas sucias) contribuye al aumento de la esperanza de vida cuatro veces más que la medicina moderna. Ésta a su vez contribuye indiscutiblemente a la mejora de la calidad de vida.
Los modernos métodos agropecuarios son capaces de ofrecer cada vez más y mejores alimentos… incluso carne! La ciencia ha contribuído a ello con tratamiento genético de mejora de especies, abonos artificiales, protección química de plantas, … Una vuelta a los métodos de producción “verdes” supondría la muerte de millones, el regreso de las hambrunas generalizadas. ¿Cuántos millones de vidas ha salvado el “maldito” DDT?
Nunca antes, en ninguna época, tuvo la humanidad un acceso tan generalizado y barato a la energía. Desde la máquina de vapor hasta la energía nuclear pasando por la gasolina, el transporte de bienes y personas y la calefacción/refrigeración ha contribuído globalmente en un aumento de la esperanza de vida y la calidad de la misma.
La libertad de expresión y la libertad investigadora han contribuído de manera definitiva a la hora de prevenir o corregir rápidamente desarrollos equivocados. Cualquier intento de la política por mutilar en nombre de lo políticamente correcto la primera y en nombre de “consensos” a segunda nos devolverá a la situación previa a la Ilustración.
Con la excepción del Islam, todas las religiones han renunciado a la violencia y el apostolado agresivo.
Las guerras expansionistas, tanto las basadas en nacionalismos como en ideologías totalitarias se han reducido –en comparación histórica- hasta casi desaparecer. El mérito es del comercio.
La desigualdad social no es un fin deseable en sí misma, pero allí donde no se impone la igualdad ficticia por ley es un acicate indiscutible hacia el progreso. En las sociedades feudales era imposible desarrollar iniciativa propia y esfuerzo personal generalizado: sólo los nacidos en cuna noble decidían sobre el valor de los actos. Al pescador libre no le importa cuánto tiene quien le compra los peces. Le importa que le compren muchos peces, cuantos más clientes mejor. Reducir artificialmente la capacidad de compra de sus clientes mediante impuestos reduce la capacidad de crecimiento del negocio del pescador… que terminará por vivir no de su trabajo, pero de lo robado a los que antes eran sus clientes … hasta que estos tampoco tengan nada robable.
Y termino con la libertad … llámenlo como quieran: liberalismo, neo-, paleo-, ordo-, ultra-, … La fuerza desatada del capitalismo (que es como prefieren llamarlo sus enemigos), es decir, la dinámica de la persecución del propio interés y la propia felicidad de miles de millones de humanos. Éste es el motor que nos ha traído hasta aquí.
No, el capitalismo no es el problema. El liberalismo no es el problema. La libertad y el libre comercio no han sido nunca el problema.
El comunismo nunca dejará de existir, sea bajo la forma que sea, siempre se las ha apañado para resistir embestidas y fracasos y aún así seguir encandilando a buena parte de la sociedad. Hasta que los descubren.
Saben que nunca van a gobernar en España mostrándose como son. En nuestro país no gusta el comunismo, más allá del minoritario grupo de izquierda radical que siempre ha estado ahí (aunque en las redes sociales den la sensación de mayoría) por lo tanto históricamente han necesitado disfrazarse para intentar colársela a los ciudadanos.
En el año 1977, con las primeras elecciones democráticas en España después de 40 años de dictadura, el Partido Comunista de Santiago Carrillo obtuvo un resultado espectacular, sobre todo proveniente del voto joven que apoyó en masa tanto al PSOE como al PCE. Pero en el 82, con la contundente victoria de Felipe González, los comunistas cayeron estrepitosamente consiguiendo apenas…
Convengamos en que, a excepción de un puñado de desquiciados que jamás faltan en ninguna época y lugar, a la gente no le gusta ser o sentirse «mala». Lo que motiva a todo activista comprometido es el sentido del ideal, el anhelo de «salvar el mundo», el deseo de plegarse a «las fuerzas de la luz que impulsan la historia». Dicho en palabras más duras: los grandes atropellos y masacres multitudinarias del mundo se han cometido siempre, pero SIEMPRE, invocando algún elevado propósito, un motivo sagrado, un ideal sublime. Se cometieron genocidios en nombre de D’s, de la Virtud, de la Patria, de la Justicia Social, del Pueblo, de la Raza, de los Pobres y Oprimidos, y la lista es larga y sigue. Las hordas desbocadas no salen pues a cometer genocidios por simple maldad, ¡sino todo lo contrario!
El típico argumento reduccionista es: si se cometieron atropellos en nombre de D’s (de la Virtud, de la Patria, de la Justicia Social, del Pueblo, de la Raza, de los Pobres y Oprimidos; elija el que prefiera), ergo D’s (la Virtud, la Patria, la Justicia Social, el Pueblo, la Raza, o los Pobres y Oprimidos; ídem anterior) es malo. Es un argumento que no solo peca de simplista, sino que además adolece de una peligrosa superficialidad. Es más, he constatado que quien usualmente lo esgrime, suele ser fanático partidario de cualquier otro de los motivos citados… Quiero decir: le parece monstruoso cometer masacres en nombre de la Raza, por ejemplo, pero si es en aras de la «Dictadura del Proletariado», ah, bueno, entonces está bien…
Este es un problema en el que llevo décadas reflexionando. Con el tiempo, creo que alcancé a comprender el mecanismo de fondo: qué conduce a esas masas organizadas de idealistas a perpetrar atrocidades, llegando hasta el genocidio.
No se trata solamente del problema de que cuando uno está en grupo se envalentona, y comete actos radicales que en solitario jamás se le pasarían por las mientes. No se trata solo de la pérdida de responsabilidad que implica el difuminar la propia identidad dentro de la masa amorfa y más o menos sumisa a la verborrea del líder. Todo eso se ha señalado muchísimo antes por otros, no es nada nuevo. Pero nadie nace masificado. El líder es líder porque antes aglutinó a esa masa en torno a su liderazgo. En algún momento previo, el líder tuvo que vender sus ideas. Y esas ideas prendieron.
Nos engañaríamos si nos empeñáramos en creer que «es que al principio esos líderes desarrollaban un discurso hermoso y agradable, que solo radicalizaron después, cuando ya tenían el corazón de la masa conquistado». Porque no: jamás fue así. «Mein Kampf» ya estaba escrito y era bien claro en sus objetivos mucho antes de que el Partido Nacional Socialista Obrero Alemán llegase al poder. Lo mismo que estaban escritos y eran bien claros el Manifiesto Comunista, o los panfletos incendiarios de Lenin, etc. La gente se adhirió masivamente a esos movimientos (y lo sigue haciendo a pesar de un demostrado historial de crímenes monstruosos), no a pesar de que predicasen la necesidad de una cierta violencia, sino precisamente a causa de ese discurso. A muchas personas les encanta sentirse buenas mientras hacen cosas espantosas. No entiendo por qué la psique humana funciona así, pero lo veo en funcionamiento en todos los atropellos deliberados… E incluso en una enorme proporción de la producción cinematográfica habitual: los «buenos» ejercen su bondad matando; o en el mejor de los casos, repartiendo justicieros mamporros.
Claro que si el líder hubiese advertido desde el principio: «vamos a masacrar a MILLONES de personas perfectamente desconocidas, quizás incluso inocentes», muchos se habrían echado atrás en el acto. La masacre no habría comenzado jamás. Pero ningún líder mesiánico hace eso. Lo que te dicen es: «vamos a construir el paraíso sobre la Tierra, pero antes debemos PURIFICAR la sociedad. Debemos limpiarla de enemigos, de aquellos que obstruyen el camino hacia nuestro ideal». Y entonces se señala al enemigo a aniquilar.
El enemigo a aniquilar es inicialmente minoritario: «un puñado de gusanillos insignificantes, nada más, y el camino hacia la gloria quedará expedito». De modo que las masas se abocan con entusiasmo a participar de la misión purificadora, o cuando menos la aplauden con entusiasmo. Mucha propaganda continua se asegura de conseguir que quien ose disentir, inmediatamente sea identificado con las fuerzas de la oscuridad. ¿Quién puede ser tan perverso o mezquino de oponerse a los magníficos ideales que propugna el movimiento purificador?
Pero más tarde o más temprano, acabamos constatando que la espiral purificadora no tiene fin. Y el futuro radiante prometido se aleja como el horizonte a pesar de que la masa corre alocada a su encuentro: por desgracia, a medida que la sociedad se purifica, siempre se detectan nuevas impurezas. La labor purificadora, una vez iniciada, no parece querer detenerse jamás, sino lo contrario: a medida que avanza amplía círculos y métodos. Los enemigos a eliminar son cada vez más, y los medios empleados contra ellos se van volviendo cada vez más inhumanos.
Esta es la espiral del Purificacionismo Obsesivo que está en la base de todas las ideologías potencialmente genocidas: se empieza eliminando a lo que se considera «negro», una vez eliminado lo «negro», empieza a molestar lo «gris oscuro», y a medida que los matices de gris más oscuro van siendo eliminados a su vez, el proceso continúa hacia los grises más claros. Por definición, solo el líder representa al blanco impoluto. El líder y sus perros asesinos, aunque en algún momento ya avanzado de la obsesión purificacionista, pueden empezar las «purgas» incluso entre los perros más fieles del régimen.
Aquí es donde, demasiado tarde para tantas víctimas inocentes, el proceso se suele interrumpir: cuando los propios amos de las vidas ajenas empiezan a sentir que las suyas propias peligran. Y en ocasiones, ni así: algunos regímenes purificacionistas solo han sido detenidos por la fuerza de algún enemigo exterior.
Digamos pues que la raíz del genocidio no se encuentra en los motivos que se esgriman para justificarlo; porque aquellos no son constantes, sino que cambian según la época y el lugar. Sino en la arrogancia de los que se pretenden autoridades sobre la vida ajena, amos de la sociedad para moldearla según su capricho, los obsesionados con la purificación nacional, con el nuevo hombre, con la sociedad perfecta: los ingenieros sociales y sus borreguiles masas de seguidores.
Una vez en el poder, las políticas que los populistas aplican no van nunca más allá de la acción arbitraria en función de lo que se envidia (propiedad) y lo que se teme (ideas diferentes), limitándose a la expropiación (robo) y la marginación del diferente de manera sistemática.
Han pasado más de cien días desde que los nuevos ediles podemitas tomaron el poder en diferentes ciudades y pueblos de la geografía española. No les voy a hacer un resumen de “noticias” o “noticietas”, que para eso ya leen ustedes los periódicos. Sólo pretendo compartir con ustedes lo que me ocurrió ayer mientras revolvía en mi biblioteca buscando fuentes citables para definir, y en cierta medida intentar explicar, la gripe populista de la que enfermaron buena parte de los votantes en las pasadas municipales y de la que espero vayan recuperándose poco a poco: no les bastaba con la vacuna subcutánea, pidieron una dosis en vena… y la “vacuna” va haciendo efecto.
La vacuna “Podemos” va haciendo efecto porque nada mejor para combatir el populismo arbitrario que la arbitrariedad del populismo. Los populismos, todos, alcanzan el poder apoyados en el marasmo temporal de las masas enfurecidas contra alguien o contra algo. El populismo no ofrece soluciones de futuro (ni de presente) pues lo único que necesita para llegar al poder en un sistema mayoritarista de alternancia (no lo voy a llamar democrático, el nuestro no lo es) son uno o varios enemigos a los que señalar con el dedo: los bancos, la casta, los ricos, los propietarios de más de un piso, los explotadores de la asociación de PYMES, los autónomos, … Enemigos porque comparten dos características findamentales: piensan diferente y tienen lo que las masas enfurecidas no tienen.
Las flamantes alcaldesas de Madrid y Barcelona, Manuela Carmena y Ada Colau.
Una vez en el poder, las políticas que los populistas aplican no van nunca más allá de la acción arbitraria en función de lo que se envidia (propiedad) y lo que se teme (ideas diferentes), limitándose a la expropiación (robo) y la marginación del diferente de manera sistemática. El carácter arbitrario de tal acción política acarrea, antes o después, consecuencias negativas para buena parte de los afectados por la gripe populista…. quienes se pasan el resto de la legislatura deseando que haya nuevas elecciones para poder devolver a las Colaus y Carmenas a su sitio: cuanto más lejos del poder, mejor. Pues se van a tener que “chinchar” tres años más, es lo que dura la convalescencia en esta coporcracia nuestra.
Les decía que ayer hojeaba algunos libros en casa, en busca de argumentos diferentes del mío que me apoyasen en mi apreciación psicopatógena del fenómeno populista, cuando descubro el lomo de un libro acribillado a marcadores de papel: “Economy and Society” de Friedrich Nietzsche. Mi “amigo” escribía estas memorables líneas, que comparto en tres dosis con ustedes (página 132):
Der Sozialismus ist der phantastische jüngere Bruder des fast abgelebten Despotismus, den er beerben will; seine Bestrebungen sind also im tiefsten Verstande reaktionär.
El socialismo es el fantástico hermano menor del casi decrépito despotismo , del que quiere ser heredero; sus aspiraciones son reaccionarias en el sentido más profundo de la palabra.
Denn er begehrt eine Fülle der Staatsgewalt, wie sie nur jeder Despotismus gehabt hat, ja er überbietet alles Vergangene dadurch, daß er die förmliche Vernichtung des Individuums anstrebt: als welches ihm wie ein unberechtigter Luxus der Natur vorkommt … er braucht die alleruntertänigste Niederwerfung aller Bürger vor dem unbedingten Staat, wie niemals etwas Gleiches existiert hat; und da er nicht einmal auf die alte religiöse Pietät gegen den Staat mehr rechnen darf, vielmehr an deren Beseitigung unwillkürlich fortwährend arbeiten muß … so kann er sich nur auf kurze Zeiten, durch den äußersten Terrorismus, hier und da einmal auf Existenz Hoffnung machen.
Porque desea tal gran cantidad de poder del Estado, como nunca ningún despotismo pudo disfrutar, incluso sobrepasa todo lo que ocurrió en el pasado en su búsqueda de la destrucción formal del individuo: dado que el individuo es un lujo de la naturaleza sin razón de ser … necesita (el socialismo) de la postración humillante y absoluta de todo ciudadano ante el Estado incondicional, y de forma como nunca antes había existido; y puesto que el socialismo ni siquiera puede contar con la antigua piedad religiosa frente al Estado , sino que debe trabajar contínua- y decididamente en su destrucción… sólo puede aspirar a la existencia durante períodos cortos de tiempo, a través del terrorismo más extremo.
Deshalb bereitet er sich im stillen zu Schreckensherrschaften vor und treibt den halbgebildeten Massen das Wort ‘Gerechtigkeit’ wie einen Nagel in den Kopf, um sie ihres Verstandes völlig zu berauben … und ihnen für das böse Spiel, das sie spielen sollen, ein gutes Gewissen zu schaffen.
Por eso prepara en secreto su reinado de terror e impronta en las masas medio-educadas la palabra “justicia” como un clavo en la cabeza para privarles por completo de la razón… y crear en ellos una buena conciencia ante el malvado juego al que les obligarán.
¿Qué más les voy a decir yo, que no haya dicho ya Nietzsche? Pues eso, a curar la gripe … o a sacarse el clavo de la cabeza del que nos habla el pensador alemán.
MAS CLARO IMPOSIBLE. ESTO ES LO QUE DICE EL ISLAM SOBRE LA MUJER Y NO SE PUEDE REBATIR PUES ESTÁ EN SUS ESCRITOS.
La versión en español está hecha con un traductor pero se entiende perfectamente y no deja lugar a dudas; de cualquier forma, quien sepa inglés, puede leer el original si le resulta mas cómodo.
La igualdad femenina
Aquellos que no viven en los países musulmanes, pueden pensar que el islam enseña la igualdad entre hombres y mujeres. Esto no es cierto. Y bajo cualquier total del gobierno de la sharia es obvio esta controlado.
Corán (4:11)-«el macho que tendrá la igualdad de la porción de dos hembras» (véase también el versículo 4:176).
Este versículo es específicamente sobre la herencia.
Corán (2:282)-» y llamar a testigo, de entre sus hombres, dos testigos. Y si dos hombres no se encuentran entonces un hombre y dos mujeres.»
Este pasaje es un testimonio de la corte de direccionamiento. Los apologistas musulmanes ofrecen creativas explicaciones para explicar por qué Allah sintió que un hombre es testimonio en el tribunal debe ser valorado dos veces como altamente como una mujer, pero los estudios muestran que las mujeres consistentemente en realidad son menos propensos a decir mentiras que los hombres, lo que significa que iban a hacer más Testigos confiables. Si nos fijamos en el hadith, podemos ver por qué muhammad dio este mandamiento.
Bujari (1:6:301)-«[ Muhammad] dijo, » no es la evidencia de dos mujeres igual a la testigo de un hombre?’ Ellos respondieron en el sentido afirmativo. Él dijo, » esta es la deficiencia en su inteligencia.'»
Corán (2:228)-» y los hombres están un grado por encima de ellos [las mujeres]»
Corán (2:223)-» sus esposas son como un tilth os; así que el enfoque de su tilth cuando o cómo ye…»
Un hombre tiene dominio sobre los cuerpos de sus esposas como lo hace su tierra. Este versículo es abiertamente sexual. Existe cierta controversia en cuanto a si se refiere a la práctica de coito anal, que se ha utilizado históricamente para justificar. Si esto es lo que muhammad destinado, sin embargo, luego parece que contradicen lo que dijo en Muslim (8:3365). » si le gusta se puede tener coito) (estar en la espalda o en frente de ella, pero debe ser a través de una abertura (vagina).»
El Islam también enseña la desigualdad en términos de la esposa-A-marido proporción.
Corán (4:3)-«casarse con mujeres de su elección, dos o tres o cuatro»
Corán (4:24) y el Corán (33:50)-un hombre se le permite tomar las mujeres como esclavas sexuales fuera del matrimonio. Ten en cuenta que el verso distingué esposas de cautivos (aquellos que su mano derecha posee).
También otro signo de la desigualdad entre los sexos es que las víctimas de violación femenina se ven obligados a proporcionar 4 macho testigos, como muchos, si no todos, no puede proporcionar esta evidencia, por lo general son condenados como adúlteros y condenado a muerte como en la sunnah prescrita .
Corán (24:4)-» y los que acusan a las mujeres libres entonces no traer cuatro testigos (para el adulterio), Flog ellos…»
Estrictamente hablando, este versículo addresses adulterio (revelado en el momento de que mahoma favorito de esposa fue acusado de adulterio sobre la base de sólo tres testigos casualmente lo suficiente). Sin embargo es una parte de la teología de la dominación de la sharia apuntalando sobre la violación, ya que si no hay cuatro testigos masculinos, la violación «no ocurrió».
Corán (24:13)-» por qué no llevar cuatro testigos de eso? Pero como no han traído testigos son mentirosos antes de Allah.»
El Islam promueve la idea de que un hombre, puede vencer a cualquier mujer por la desobediencia.
Corán (4:34)-» los hombres son los mantenedores de las mujeres porque allah ha hecho algunos de ellos para sobresalir de los demás y porque pasan fuera de su propiedad; las buenas mujeres son, por lo tanto, obediente, guardando el como Allah ha acaparado invisible; Y a los (as) en cuya parte que miedo la deserción, amonestar ellos y dejarlos solos en el durmiendo-lugares y ganarles; entonces si obedecen, no buscan una manera contra ellos; seguramente allah es alto, gran.»
Escrito en el contexto histórico de la batalla de uhud (Marzo 625), En el que el Islam perdió 70 santos guerreros, este verso pertenece a una colección de versos que esbozan leyes para la familia, como el reparto de la herencia y a cómo para supervisar los activos de huérfanos.
Claramente dijo, Sura 4:34 especifica que los esposos que golpean a sus esposas si los maridos rebelde «miedo» Highhandedness, independientemente de si las mujeres son en realidad ser highhanded. Esto pone a la interpretación de las esposas comportamiento aproximadamente en el juicio, y el esposo de esta swings la puerta a los abusos de ancho abierta. Este versículo encarna una gigantesca retroceso social y cultural y debe ser rechazada por todos honestas y la gente razonable.
Hay una historia de una mujer que vino a mahoma y rogué que dejara de su marido de latir su. Su piel fue golpeada tan mal que ella fue descrita como «Verde» que los verdes velo ella llevaba. Muhammad no amonestar a su marido, pero en cambio le ordenó regresar a él y a presentar a sus deseos sexuales. Incluso Aisha (esposa de Mahoma) dijo: «yo no he visto ninguna mujer sufriendo tanto como la creencia de que las mujeres» (bukhari volumen 7, libro hadith 72, número 715)
Algunos musulmanes niegan el Corán permite esposa-latiendo y reclamar sura 4:34 ha sido malinterpretadas, pero en el hadith hay varios ejemplos, de diversas hadith narradores y coleccionistas, de Muhammad divinamente ordenar esposa-Latiendo, por lo tanto, lo que confirma la correcta comprensión De Surah 4:34.
Muhammad incluso provoca su esposa aisha el dolor físico por su llamativo en el pecho. (musulmán 4:2127)
Abu Bakr (la primera razón-guiado califa del Islam), Golpea también su hija aisha violentamente con su puño. (Bujari 8:82:828)
Muhammad incluso se ríe de los demás sobre sus esposas. (Abu Dawud 11:2139-2142)
Ali (la cuarta razón-guiado califa del Islam) da un esclavo-Girl un violento latiendo en frente de Mahoma. (Ibn Ishaq: P 496)
En la versión real de la «Sermón de despedida», Muhammad se compara a las mujeres a los animales domésticos y una vez más órdenes a los hombres a vencer a sus esposas. (al-Tabari, vol. 9, PP. 112-113)
Fatwa ‘ s se han emitido permitiendo esposa latiendo. (Sheikh Muhammad salih al-Munajjid, fatwa no. 10680)
Y todos están de acuerdo en que la esposa de latir tafsir es permitido. Y Muhammad claramente permite diciendo:
Abu Dawud (11:2142)-» un hombre no se le preguntó por qué él golpeó a su mujer.»
Sheij Abdulaziz bin bazz fatwas islámicas, ‘de las mujeres’, Página no. 313, dice claramente que las mujeres no deben trabajar con los hombres, haciendo el comentario:
» se sabe que cuando las mujeres ir a trabajar en los lugares de trabajo de los hombres esto conduce a la mezcla con hombres y ser en privado con ellos. Este es un asunto muy peligroso que tiene consecuencias peligroso y resultados negativos. Está en clara oposición a los textos de la sharia ese orden a las mujeres para permanecer en sus casas y para cumplir con el tipo de trabajo que es especial para ella y sobre la que Allah ha forjado su naturaleza.»
Algunos otros aspectos esenciales de las enseñanzas de mahoma sobre la igualdad sexual son:
Las mujeres son torcido (Bujari 7:62:113 y 4:55:548, musulmán 8:3466 bujari)
Las mujeres carecen de gratitud (Bujari 1:2:28)
Las mujeres son como los demonios (musulmán 8:3240)
Mujer son un mal presagio (Bujari 4:52:110)
La mayoría de las mujeres están destinados para el infierno (Bujari 1:6:301 y muslim 36.6600:1, musulmán de 36:6596-6599, 7:62:124, 1:2:29 Bujari Bujari
Las mujeres son estúpidas (Bujari 3:48:826 y 1:6:301, al-Bujari Tabari, vol. 1, p. 280, 2:24:541) Bukhari
Las mujeres son débiles (Bujari 8:73:230 y 8:73:228, bujari bujari 8:73:229)
Las mujeres deben cumplir con sus maridos deseos inmediatamente (Corán 2:223)
Las mujeres deben ser obedientes a sus maridos para entrar en el cielo (Ibn Majah 3:9:1854 y erudito musulmán al-Suyuti comentando qur ‘ an 4:34)
Las mujeres deben cubrir sus rostros (Bujari 5:59:462 y bujari 6:60:282)
Female equality
Those who do not live in Muslim countries, may think that Islam teaches equality between men and women. This is not true. And under any total sharia controlled government this is obvious.
Qur’an (4:11) – “The male shall have the equal of the portion of two females” (see also verse 4:176).
This verse is specifically about inheritance.
Qur’an (2:282) – “And call to witness, from among your men, two witnesses. And if two men be not found then a man and two women.”
This passage is addressing Court testimony. Muslim apologists offer creative explanations to explain why Allah felt that a man’s testimony in court should be valued twice as highly as a woman’s, but studies consistently show that women are actually less likely to tell lies than men, meaning that they would make more reliable witnesses. If we look to the hadith, we can see why Muhammad gave this command.
Bukhari (1:6:301) – “[Muhammad] said, ‘Is not the evidence of two women equal to the witness of one man?’ They replied in the affirmative. He said, ‘This is the deficiency in her intelligence.’”
Qur’an (2:228) – “and the men are a degree above them [women]”
Qur’an (2:223) – “Your wives are as a tilth unto you; so approach your tilth when or how ye will…”
A man has dominion over his wives’ bodies as he does his land. This verse is overtly sexual. There is some dispute as to whether it is referring to the practice of anal intercourse, which it has been used historically to justify. If this is what Muhammad meant, however, then it would appear to contradict what he said in Muslim (8:3365). “If he likes he may (have intercourse) being on the back or in front of her, but it should be through one opening (vagina).”
Islam also teaches inequality in terms of the wife-to-husband ratio.
Qur’an (4:3) – “Marry women of your choice, Two or three or four”
Qur’an (4:24) and Qur’an (33:50) – A man is permitted to take women as sex slaves outside of marriage. Note that the verse distinguishes wives from captives (those whom their right hand possesses).
Also another sign of inequality between genders is that female rape victims are forced to provide 4 male witnesses, as many, if not all, can not provide this evidence, they are usually sentenced as adulterers and put to death as prescribed in the sunnah.
Qur’an (24:4) – “And those who accuse free women then do not bring four witnesses (to adultery), flog them…”
Strictly speaking, this verse addresses adultery (revealed at the very time that Muhammad’s favorite wife was being accused of adultery on the basis of only three witnesses coincidentally enough). However it is a part of the theological underpinning of the Sharia rule on rape, since if there are not four male witnesses, the rape “did not occur”.
Qur’an (24:13) – “Why did they not bring four witnesses of it? But as they have not brought witnesses they are liars before Allah.”
Islam promotes the idea that a man, can beat any woman for disobedience.
Qur’an (4:34) – “Men are the maintainers of women because Allah has made some of them to excel others and because they spend out of their property; the good women are therefore obedient, guarding the unseen as Allah has guarded; and (as to) those on whose part you fear desertion, admonish them, and leave them alone in the sleeping-places and beat them; then if they obey you, do not seek a way against them; surely Allah is High, Great.”
Written in the historical context of the Battle of Uhud (March 625), in which Islam lost 70 holy warriors, this verse belongs to a larger collection of verses that outlines laws for the family, such as how to divide the inheritance and to how to oversee the assets of orphans.
Plainly said, Sura 4:34 specifies that husbands may beat their unruly wives if the husbands “fear” highhandedness, quite apart from whether the wives are actually being highhanded. This puts the interpretation of the wives’ behavior squarely in the husbands’ judgment, and this swings the door to abuse wide open. This verse embodies a gigantic cultural and social step backwards and should be rejected by all fair-minded and reasonable people.
There is a story of a woman who came to Muhammad and begged him to stop her husband from beating her. Her skin was bruised so badly that she was described as being “greener” than the green veil she was wearing. Muhammad did not admonish her husband, but instead ordered her to return to him and submit to his sexual desires. Even Aisha (Muhammad’s wife) said: “I have not seen any woman suffering as much as the believing women” (Bukhari Hadith Volume 7, Book 72, Number 715)
Some Muslims deny the Qur’an permits wife-beating and claim sura 4:34 has been misinterpreted, but in the Hadiths there are several examples, from various Hadith narrators and collectors, of Muhammad divinely ordaining wife-beating, thus confirming the correct understanding of surah 4:34.
Muhammad even causes his wife Aisha physical pain by striking her in the chest. (Muslim 4:2127)
Abu Bakr (the first Rightly-Guided Caliph of Islam), also strikes his daughter Aisha violently with his fist. (Bukhari 8:82:828)
Muhammad even laughs at others beating his wives. (Abu Dawud 11:2139-2142)
Ali (the fourth Rightly-Guided Caliph of Islam) gives a slave-girl a violent beating in front of Muhammad. (Ibn Ishaq: p 496)
In the authentic version of the “Farewell Sermon”, Muhammad compares women to domestic animals and once again orders men to beat their wives. (Al-Tabari, Vol. 9, pp. 112-113)
Fatwa’s have been issued allowing wife beating. (Sheikh Muhammed Salih Al-Munajjid, Fatwa No. 10680)
And all Tafsir agree that wife beating is allowed. And Muhammad clearly allows it by saying:
Abu Dawud (11:2142) – “A man will not be asked as to why he beat his wife.”
Shaikh AbdulAziz Bin Bazz, ‘Islamic Fatwas regarding Women’, Page No. 313, clearly states women should not work with men, making the comment:
“It is known that when women go to work in the workplaces of men this leads to mixing with men and being in private with them. This is a very dangerous matter that has dangerous consequences and negative results. It is in clear opposition to the texts of the Shariah that order the women to remain in their houses and to fulfill the type of work that is particular for her and upon which Allah has fashioned her nature.”
Some other key aspects from Muhammad’s teachings about sexual equality are:
Women are crooked (Bukhari 7:62:113 and Bukhari 4:55:548, Muslim 8:3466)
Women Lack Gratitude (Bukhari 1:2:28)
Women are like Devils (Muslim 8:3240)
Woman are an Evil Omen (Bukhari 4:52:110)
Most Women are Destined for Hell (Bukhari 1:6:301 and Muslim 36.6600:1, Muslim 36:6596 – 6599, Bukhari 7:62:124, Bukhari 1:2:29
Women are stupid (Bukhari 3:48:826 and Bukhari 1:6:301, Al-Tabari, Vol. 1, p. 280, Bukhari 2:24:541)
Women are weak (Bukhari 8:73:230 and Bukhari 8:73:228, Bukhari 8:73:229)
Women Must Immediately Fulfill their Husbands Desires (Quran 2:223)
Women Must be Obedient to their Husbands to Enter Heaven (Ibn Majah 3:9:1854 and Muslim Scholar Al-Suyuti commenting on Qur’an 4:34)
Women must cover their faces (Bukhari 5:59:462 and Bukhari 6:60:282)
BIEN SEÑORITAS, SEÑORAS Y CABALLEROS, pues ESTO es una parte de lo que nos espera no solo con esa estúpida tolerancia y discriminación positiva con los musulmanes que tenemos desde hace años y que, gracias a la «progrez» y el «buenismo» imperante, dirigida sobre todo por formaciones y partidos políticos de izquierda, como, sin ir mas lejos, PODEMOS y sus «marcas blancas», tipo a la que gobierna el Ayuntamiento de Madrid (de nombre «Ahora Madrid») y a los propios SOCIALISTAS (cuyo último desmán fue el del ínclito y nefasto Jose Luis Rodriguez Zapatero con su «Alianza de las Civilizaciones» (como si el Islam fuera una civilización, cuando no es mas que barbarie pura y dura) empieza a estar apoyada incluso por ley (sin ir mas lejos, el actual gobierno DE CALZONAZOS ya ha implantado la enseñanza del Islam en el colegio) sinó también CON ESTA CLARA INVASIÓN QUE REPRESENTAN ESOS SUPUESTOS REFUGIADOS a los que NOS OBLIGAN A RECOGER y que ya están empezando a EXIGIR en lugar de agradecer la acogida. Y no hablo por hablar o mejor dicho, escribo por escribir, es que son datos probados, como, sin ir mas lejos, ESTOS:
rige los designios del país de forma dinástica desde 1850. Pese al despotismo ilustrado y a las ambiciones reformistas de que han hecho gala algunos de los últimos emires, lo cierto es que Qatar sigue siendo una dictadura en la que se encarcela al que osa opinar en contra de su sagrada majestad, como el poeta Muhammad al Ajami, condenado en 2013 a 15 años de prisión por criticar al emir en sus versos. Todas las promesas de que, algún día, se celebrarán elecciones democráticas han quedado en agua de borrajas y las decisiones políticas las toma el núcleo más cercano al propio emir, Tamim bin Hamad Al Thani, estando prohibidos los partidos políticos. Ello no es óbice para que la Qatar Foundation –controlada por la familia real– organice fórums por la democracia y financie numerosas iniciativas por la libertad de prensa, inexistente en el propio Qatar.
Friedrich A. von Hayek.Al final de dicho capítulo, de Soto hace el – para mi gusto – mejor resumen posible del pensamiento de Hayek sobre las sociedades libres y las sociedades socialistas. Me permito parafrasear su texto, ofreciéndoles una versión de su tabla-resumen. La situación política que atraviesa nuestro país, mejor dicho, nuestro mundo occidental, secuestrado por las socialdemocracias de todo color, hace que el tema cobre especial relevancia y sea de rabiosa actualidad.
Nos engañaríamos si nos empeñáramos en creer que «es que al principio esos líderes desarrollaban un discurso hermoso y agradable, que solo radicalizaron después, cuando ya tenían el corazón de la masa conquistado». Porque no: jamás fue así. «Mein Kampf» ya estaba escrito y era bien claro en sus objetivos mucho antes de que el Partido Nacional Socialista Obrero Alemán llegase al poder. Lo mismo que estaban escritos y eran bien claros el Manifiesto Comunista, o los panfletos incendiarios de Lenin, etc. La gente se adhirió masivamente a esos movimientos (y lo sigue haciendo a pesar de un demostrado historial de crímenes monstruosos), no a pesar de que predicasen la necesidad de una cierta violencia, sino precisamente a causa de ese discurso. A muchas personas les encanta sentirse buenas mientras hacen cosas espantosas. No entiendo por qué la psique humana funciona así, pero lo veo en funcionamiento en todos los atropellos deliberados… E incluso en una enorme proporción de la producción cinematográfica habitual: los «buenos» ejercen su bondad matando; o en el mejor de los casos, repartiendo justicieros mamporros.
RAMROCK'S BLOG 