Necesitamos una comprensión más políticamente incorrecta y radicalmente nueva, multidisciplinar y multinacional del Islam.
El hablar del judaísmo, el cristianismo y el Islam como «las tres religiones abrahámicas» o como «las tres religiones del Libro», o, más significativamente, como los «tres monoteísmos,» oscurece en lugar de iluminar. Estos tropos familiares, dice el teólogo George Weigel, deberían ser retirados.
El eminente erudito francés Alain Besançon está de acuerdo. Él escribe: «El Abraham de Génesis no es el de Ibrahim del Corán; Moisés no es Moussa. En cuanto a Jesús, él aparece, como Issa, fuera de lugar y fuera de tiempo, sin hacer referencia al paisaje de Israel. Su madre, María, o Mariam, identificada como la hermana de Aarón, da a luz a él bajo una palmera. Entonces Issa realiza varias señales que parecen haber sido extraídos de los evangelios apócrifos, y anuncia la futura venida de Mahoma/Muhammad.
Alain Besançon nos lleva más profundamente al fondo del asunto. Él dibuja esta distinción teológica entre el judaísmo y el cristianismo, por una parte, y el Islam, por otra:
Aunque a los musulmanes les gusta enumerar los 99 nombres de Dios, que faltan de la lista, pero en el centro de la judía y más aún con el concepto cristiano de Dios, es «Padre» – es decir, un Dios personal capaz de una relación recíproca y amorosa con hombres. El único Dios del Corán, el Dios que exige la sumisión, es un Dios lejano; llamarlo «Padre» sería un sacrilegio antropomórfico. El Dios musulmán es impasible; adscribir sentimiento amoroso a Él sería sospechoso. Si Dios no es «Padre», entonces es difícil imaginar que la persona humana ha sido hecha «a imagen de Dios.»
Ahora, vamos a admitir que el Islam , a lo largo de los siglos, ha dado sentido y propósito a cientos de millones de vidas que se han vivido decentemente. También es cierto, sin embargo, que en la actualidad, en todo el mundo, el Islam se encuentra en medio de lo que Besançon describe acertadamente como «un largo retraso, desgarrador, y aún lejos de un encuentro realizado con la modernidad.»
De hecho, el Islam sigue dividiendo a la humanidad en dos grupos, los fieles, por un lado, y las criaturas Islam llama «cerdos» y «perros», por el otro, una actitud que fomenta el terrorismo islámico.
Para aclarar más las cosas, en 1985, tengamos en cuenta también que el delegado de Irán ante las Naciones Unidas, Said Raja’i-Khorassani, declaró que«el concepto de los derechos humanos es» un invento judeocristiano ‘e inadmisible en el Islam. «
La naturaleza indiscriminada del terrorismo islámico puede ser explicada por estas palabras del teólogo católico George Weigel: «La noción de que no hay ‘ningún inocente,» que el enemigo es «culpable» por el solo hecho de respirar, lógicamente implica una estrategia de apertura de caos, composición basada en la deshumanización radical de la ‘otra’ «.
La deshumanización describe los actos terroristas de la Autoridad Palestina. Este consorcio de grupos terroristas liderado por musulmanes reduce los niños judíos a partes del cuerpo por la explosión de los buses en los que viajan a la escuela. No hay ninguna diferencia esencial entre estos terroristas musulmanes y los que perpetraron el baño de sangre en París, en Niza, y en Orlando.
Alain Besançon, citado por el Dr. Weigel, expone otro aspecto oscuro del Islam: «Aunque los musulmanes como para enumerar los 99 nombres de Dios, que faltan en la lista es» padre «- es decir, un Dios personal capaz de una relación recíproca y amorosa con hombres. Si Dios no es nuestro «padre», entonces es difícil imaginar a la persona humana ha sido hecha «a imagen de Dios.» «No es de extrañar que los musulmanes comparen a «los infieles «a «los cerdos» y «los perros «, y al punto no dudan en utilizar sus propios hijos como bombas humanas para explotar autobuses en escuelas judías, reduciendo así a los niños judíos a partes del cuerpo.
El filósofo social Lou Harris ofrece una evaluación más amplia del Islam en la civilización y sus enemigos . Despectiva del relativismo cultural propagada por los colegios y universidades de Estados Unidos, Harris por la civilización significa un estándar de comportamiento que se puede aplicar en todas las culturas ya través de la historia. Él ve la civilización como la que tiene cuatro requisitos previos: un orden social estable, la cooperación de los individuos que persiguen sus propios intereses, la capacidad de tolerar o socializar con los vecinos, y el odio a la violencia.
Claramente,el Islam carece de tres de los cuatro requisitos previos de la definición de una civilización de Harris.Lo que es notable es que la psiquiatra de origen sirio Wafa Sultan llegó a la misma conclusión. Ella negó un enfrentamiento entre Occidente y la civilización islámica, ya que, en su opinión,el Islam no es una civilización!
La estudiosa de origen egipcio Bat Ye ‘or está de acuerdo.Ella define el Islam como una cultura de odio, y uno puede citar varios ex musulmanes que renunciaron al Islam por esta misma razón.
Dicho esto, he recogido varios ensayos escritos por reconocidos académicos y hombres de Estado que, a pesar de que representan diferentes naciones e incluso diferentes períodos de la historia, están, sin embargo,de acuerdo acerca de la naturaleza atroz del Islam,lo que justifica el título del libro de Harris civilización y sus enemigos .
¿Existe, en esta Europa de las socialdemocracias, algún resto de propiedad privada? Hablo de propiedad en el verdadero sentido de la palabra: entendida como la verdadera generadora de individualidad, como autonomía personal, aquello que confiere al producto de lo que hacemos una impronta reconocible y asignable a una persona, no me refiero al sistema legal-estatal de concesión de licencias. No les hablo de derechos abstractos amablemente concedidos por el Estado, les hablo de los espacios privados en los que sólo su voluntad cuenta y a los que los demás sólo podríamos acceder bajo condiciones muy especiales dictadas por el “dueño”. Esta forma de entender “propiedad”, o soberanía individual si lo prefieren, cada vez es más ajena al europeo moderno, cada vez más escasa. Y, tal vez por ello, cada vez más valiosa.
El ciudadano de hoy ha sido declarado oficialmente menor de edad. Él y sus acciones ya no son el punto de partida de la dinámica social, sino que forma parte de una masa social GESTIONADA. Menor de edad y gestionado, el ciudadano debe plegarse a los dictados de quienes dirigen la maquinaria social, maquinaria en la que es visto como un simple número y cuya única función es la de obedecer los objetivos políticos y sociales fijados.
El ciudadano debe comprar coches eléctricos y gastar su dinero en subvenciones para su implementación, debe fumar menos o no hacerlo en absoluto, moverse más en bicicleta o caminar, comer más sano, elegir a los partidos políticos correctos y defender una opinión política “socialmente aceptada”, fomentar las ONG verdes, vivir más ecológicamente, comprar café de comercio justo, beber menos alcohol, no olvidar revisar su estado censal, no poseer armas, jamás jugar a “juegos violentos” en su PC, dedicar la mitad de sus ingresos para el estado, evitar los alimentos transgénicos, educar a sus hijos tal y como el estado nos dice que se debe educar adecuadamente, escribir de manera “igualitaria”, convertirse en donante de órganos, denunciar los “anuncios sexistas”, construir su casa en los principios de la “eficiencia energética” y, por último pero no menos importante, denunciar cualquier violación de las “leyes de la comunidad” a través de las Redes Sociales, Este es fundamentalmente el fruto del “orden libre y democrático” al principio del siglo 21.
Desde el punto de vista pedagógico-terapéutico – la socialdemocracia es terapia y pedagogía- los GESTORES no pueden abandonar a su destino a los miembros negligentes. Después de todo, ellos se autocomprenden como la encarnación de la razón y, por tanto, reconocen en lo “irracional” su peor enemigo. Perseverantes, se fijan como objetivo educar a estos “herejes sociales” para convertirlos en buenos conciudadanos, educándoles políticamente y en la mejora de su conciencia social, convirtiéndoles en demócratas sinceros, prudentes usuarios de las carreteras, estudiantes “críticos” o votantes fieles; entonces, y sólo entonces, tendrán derecho a una vida plena entregada al servicio de los demás. De la “gente”.
El espacio público y privado se disuelven y mezclan lentamente pero con contundencia, fruto de la labor pedagógico-terapéutica de decenios. Ya nadie se corta un pelo a la hora de mostrar su esfera privada: exibicionistas convulsivos, contamos qué comemos, cómo gastamos el dinero, con quien estamos de fiesta y si fulanito ligó con menganita. Al mismo tiempo, vemos cómo los asuntos privados se transforman en materia estado. Los “gestores” ya discuten en sus sillones parlamentarios temas que hasta no hace mucho eran exclusivos del ámbito privado: si podemos fumar y cuánto y dónde, qué debemos/podemos beber y comer, que chistes deben hacernos gracia y qué podemos decir acerca de los problemas políticos y sociales, no sea que, alejados de la “corrección política”, debamos ser convenientemente reeducados. La supuesta autoridad y superioridad moral de la clase política es algo ampliamente aceptado como verdad por la gran mayoría, hecho este absolutamente irracional e incompresible, sólo apenas justificable desde la intensa indoctrinación a que estamos sometidos.
Los ciudadanos soberanos no deberían ser persuadidos sobre qué productos, personas o formas de diversión tienen que evitar. No, debemos atrevernos a pensar de nuevo y percibir lo que nos parece razonable, y proclamar nuestra opinión con confianza a los cuatro vientos. Porque la vida privada, el compromiso ofensivo y combativo con lo que nos es propio y nos hace singulares, rompe las exigencias políticas de los ingenieros sociales y les priva del monopolio de la supremacía moral. En estos tiempos que corren, preservar nuestra soberanía individual y el espacio de propiedad en que la desarrollamos es un acto subversivo, que debe ser dignificado. Lamentablemente, es bastante infrecuente.
ENGLISH VERSION
Is there, in this European social democracies, some other private property? I speak of property in the true sense of the word: understood as the true generator of individuality and personal autonomy, that which gives the product of what we do a recognizable and assignable mark a person, I mean the legal-state system licensing. I do not speak kindly of abstract rights granted by the State, I speak of private spaces where only his will own and that others could access only under very special conditions dictated by the «owner». This understanding of «property» or if you prefer individual sovereignty, is becoming increasingly foreign to modern European, increasingly scarce. And perhaps therefore increasingly valuable.
The citizen today has been officially declared a minor. He and his actions are no longer the starting point of social dynamics, but part of a social group MANAGED. Underage and managed, the citizen must bow to the dictates of those who run the social machinery, in which is seen as a simple number and whose only function is to obey the established political and social objectives.
The citizen must buy electric cars and spend their money on subsidies for implementation, should smoke less or not at all, move bike or walk, eat healthier, choose the correct political parties and defend a political opinion «socially accepted «promote green NGOs, live greener, buy fair trade coffee, drink less alcohol, do not forget to review your census state, not possessing weapons, never play» violent games «on your PC, spend half their income the state, to avoid GM foods, educate their children as the state tells us to be educated properly, write «egalitarian» way, become an organ donor, denouncing the «sexist advertising», build your house in principles of «energy efficiency» and, last but not least, report any violation of the «laws of the community» through social networks, this is primarily the result of «free and democratic order» at the beginning of the century twenty-one.
From the pedagogical point of view and therapeutic – social democracy is therapy and pedagogy, managers can not leave their fate to the heedless members. After all, they autocomprenden as the embodiment of reason and therefore recognized as «irrational» your worst enemy. Persevering, they set the objective to educate these «social heretics» to become good citizens, educating them politically and improving their social conscience, making them sincere democrats, prudent road users, students ‘critical’ or faithful voters; then, and only then, they will be entitled to a full life dedicated to the service of others. From the people».
The public and private space dissolve and mix slowly but forcefully, the result of decades-therapeutic pedagogical work. And no one hair is cut when showing your privacy: You exhibitionist convulsive, what we eat, how we spend money, with whom we are celebrating and if fulanito ligated with Menganita. At the same time, we see how private matters become subject state. The «managers» and discussed their parliamentary seats topics that until recently were exclusive private sphere: if we can smoke and how much and where, what should / can drink and eat that jokes should make us grace and what can we say about political and social problems, lest, away from the «political correctness», we should be suitably retrained. The alleged authority and moral superiority of the political class is something widely accepted as true by the vast majority, made this absolutely irrational and incomprehensible, just barely justifiable from the intense indoctrination to which we are subjected.
Sovereign citizens should not be persuaded about which products, persons or forms of entertainment have to avoid. We must not, dare to think again and perceive what we think is reasonable, and our opinion confidently proclaim to the four winds. For privacy, offensive and combative with what we own and makes us unique commitment, break the political demands of social engineers and deprives them of the monopoly of moral supremacy. In these times, preserve our individual sovereignty and space property that we developed is a subversive act, which must be dignified. Unfortunately, it is quite uncommon.
LOS NÚMEROS NO MIENTEN, SON LO QUE SON Y DICEN EXACTAMENTE LO QUE DICEN, SIN INTERPRETACIONES:
El Censo, es decir, LAS PERSONAS, LOS INDIVIDUOS, LOS ANIMALES RACIONALES, LOS «CACHO CARNE CON DOS PATAS, LOS … LOS SERES HUMANOS, INDIVIDUOS DE CARNE Y HUESO QUE PODIAN VOTAR, CON TODO EL DERECHO DEL MUNDO, EL PASADO DIA 26 DE JUNIO DE 2016, ascendian a 36.518.100(TREINTA Y SEIS MILLONES, QUINIENTOS DIECIOCHO MIL CIEN electores).
A ESTA BANDA DE GANGSTERS BANANERO-BOLCHEVIQUES que es PODEMOS y que a estas últimas elecciones se presentó junto con la «practicamente absorvida» IZQUIERDA UNIDA, tomando el nombre de UNIDOS PODEMOS que además, suman como propios, aprovechandose de un reglamento bastante chapucero, LES HAN VOTADO 5.948.570 (CINCO MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS SETENTA) ELECTORES.
Bueno… yo aquí veo que hay 30.469.530(TREINTA MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS TREINTA) INDIVIDUOS, ELECTORES que ¡¡¡¡NO HAN VOTADO A UNIDOS PODEMOS!!!
Pero como hay mucho GANDUL, mucho VAGO, mucho NIÑATO GILIPOLLAS que se ha dejado adoctrinar con total facilidad porque LO PRIMERO QUE LE HA COSTADO SIEMPRE NO ES EL TRABAJO FÍSICO, SI NO EL PENSAR, cuando hablan de «el pueblo», creen que SOLO ELLOS son «el pueblo», cuando, como mucho, y siempre y cuando no empiece a haber gente que tire «a su bola» (es decir, que piense realmente y recuerde que la libertad, SI NO ES INDIVIDUAL, NO ES LIBERTAD), remitiendonos al pasado mes de junio, «su» pueblo son esos … para mas comodidad, estipulo y acepto 6.000.000 (SEIS MILLONES).
Aun así, no son, como se empeñan una y otra vez en decir, 8.000.000 (es decir, los OCHO MILLONES que han votado al PP) SI NO QUE EN REALIDAD NO LES HAN VOTADO 30.469.530 (TREINTA MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS TREINTA)
¿Los mas de 20.000.000 (VEINTE MILLONES) de electores, individuos, votantes, ciudadanos, que NO HAN VOTADO NI A UNO NI A OTRO, NO SON, NO PERTENECEN A «el pueblo»?
LUEGO ESA MAJADERIA DE RESENTIDOS ENVIDIOSOS, AMARGADOS Y PERDEDORES DE QUE LA INVESTIDURA ES ILEGAL Y VA CONTRA «el pueblo», NO ES MAS QUE LA DEMOSTRACIÓN DE SU TOTALITARISMO. Ellos solo se pueden arrogar la representación de, pongamos que 6.000.000 (SEIS MILLONES) de PERSONAS, ¡¡¡NUNCA!!! , nada mas y nada menos que de 36.518.100(TREINTA Y SEIS MILLONES, QUINIENTOS DIECIOCHO MIL CIEN electores).
Y aun así, se inventarán todo tipo de EXCUSAS INFANTILES, DE PUPITRE DE PARVULARIO.
LO MALO es que, por alguna razón, HAY MUCHO TONTO DISPUESTO A DEJARSE ADOCTRINAR.
LE VALE CON QUE LE DIGAN QUE VA A COBRAR TODOS LOS MESES ALGO AUNQUE NO DE PALO AL AGUA.
Hace un par de meses, me comprometí con una amiga de tuiter a realizar una recopilación de las intervenciones más, cutres y cínicas, por no decir soeces, de Pablo Iglesias Turión y la verdad es que me está resultando difícil pues sus intervenciones dignas de encabezar el referido resumen son inacabables y continuas; pero después de ver como en su intervención del jueves en la sesión de investidura de Mariano Rajoy, nos comparaba con Camboya, en cuanto a tumbas de represaliados, he decidido no esperar más y lanzar esta primera entrega. Empezaré por esta su ¿penúltima insensatez? y luego intentaré seguir una cronología, dentro de materias varias:
1º.- EXAGERACIONES HISTÓRICAS CON CLAROS MATICES DE IGNORANCIA O MALA BABA GUERRACIVILISTA
1.1 Fosas comunes de nuestra guerra y aún desconocidas, en comparación con Camboya.- Empieza olvidando que desaparecidos hay de los dos bandos; las cuevas de Camuñas, muertos junto a Paracuellos, milicianos (fusilados por negarse a volver a 1ª línea cuando tenían un permiso, en los campo de Teruel), fosas de soldados muertos en batalla…, en fin que ni muertos les dejan en paz a base de remover nuestra peor historia pasada. Por ese olvido malintencionado, cuela la primera gran exageración/mentira en la referida intervención del pasado 1 de septiembre; en la sesión de investidura, Pablo Iglesias soltó la comparación, de los represaliados republicanos en fosas y cunetas desconocidas, con las fosas de Camboya; comparación que ni siquiera es suya pues ya se la escuché a ¿su entonces ex-pareja? Tania Sánchez, en la Sexta hace justo 11 meses; o ¿la influencia era la contraria?. Se nota quien le asesora o prepara los discursos con violencia oral; ¿seria la misma autora del episodio de la cal que le espetó a la cara a Sánchez; recordando a crímenes de los GAL, durante el gobierno de Felipe González?. Aprovecho para comentar que Pilar Zabala, hermana de uno de los que sufrió la cal, se presenta a las elecciones vascas como candidata por PODEMOS.
Era el sábado 1 de agosto del año pasado, estaba viendo el debate de la Sexta noche y me sorprendí al ver a Tania Sánchez, que para hacer campaña a favor suya y de Podemos sacó a pasear su retorcida «Memoria Histórica». Malo es que quisiera dirigir el debate hacia la represión franquista pero desgajado de la guerra civil, como si fuera posible disociarlos, pero como no conseguía sacar adelante el disparate pues soltó la frase de la noche: España ocupa el 2º lugar del mundo, detrás de La Camboya de los Jemer Rojos, en fosas comunes sin localizar/resolver.El genocidio, aunque solo sea en fosas comunes, al que nos compara, cometido con Pol Pot con su pueblo, se estima en unos 2.500.000 asesinados y desaparecidos, para una población de 7.500.000. Tania Sánchez pretende comparar a los muertos ilocalizados/ilocalizables, de un lado/bando de nuestra guerra y posterior ajuste de cuentas, con lo acaecido en Camboya. Allí el genocidio alcanzó a un tercio de su población;como si en España hubiesen muerto 9 millones y parece razonable que el nº e importancia de los enterrados ilocalizables sea incomparable. La comparación no solo es desproporcionada es una afrenta al sentido común.
Mapa hecho con calaveras en Camboya
1.2 Proponer el 24 de agosto como homenaje a la lucha contra el fascismo: Como argumento se apoya en la entrada de la Nueve (novena compañía de la división Lecrerc, 2ªD.B.) Esta compañía la formaban mayoritariamente por unos 148 españoles con 4 tanques y 11 vehículos diversos; dentro de los 5000 de la división y cifra insignificante entre los más de cien mil del 3er de ejército americano, mandado por Patton,en que se englobaba. Desde 10 días antes de que el regimiento de exploración de la 2ª DB, del que formaba parte la 9ª, avanzara sus líneas y ganara la carrera a los americanos, en París se estaban produciendo huelgas y levantamientos de la resistencia francesa, animados por la proximidad del 3er ejército americano del que formaba parte la 2ª División Blindada de Leclerc. El jefe alemán, general Dietrich von Choltitz, contaba con unos 12.000 hombres de policía, administrativos y escasos combatientes por lo que pactó con la Resistencia su rendición el 23 y como desobedecía la orden de Hitler de destrozar París, incluyó en el pacto una boutade en forma de resistencia para excluir responsabilidades de sus oficiales. Como dijo en su defensa: sobre su conciencia no caería la destrucción de una ciudad como París, preciosa y sin valor estratégico. En cambio para De Gaulle tenía un alto valor simbólico que entraran fuerzas francesas y de ahí las órdenes a Leclerc de preceder a los americanos en su intento de entrar los primeros; desobedeciendo las órdenes de Patton que pensaba superar y envolver París en aras de la persecución de los ejércitos alemanes que derrotados en Normandía, pretendían llegar al Rhin y a la línea Sigfrido. No se puede quitar mérito a la Nueve pero mayores éxitos cosecharon en abril de 1940 en Narvik o en Bir Hakeim en mayo/junio del 42, contra el África Korps de Rommel. Entonces formaban parte de la 13 semi-brigada de la Legión Extranjera.Cuando menos una inmensa exageración/boutade para consumo interno y no pensantes; pues alguien en su sano juicio puede creerse que 148 soldados, por muy españoles que fueran, liberarían una ciudad como París, si hubiese habido defensa por parte alemana. Ni en la guerra de Gila
1.3 Como exageración/error/ignorancia fue la entrega de un libro y una carta manuscrita sobre el Batallón Lincoln. El domingo 10 de julio, el presidente Obama recibió a los tres líderes de los partidos que siguen al PP en nº de votos y escaños. En sus tres minutos de gloria, no fotografiado ni recogido en posterior rueda de prensa, Pablo Iglesias le entregó al presidente Obama un libro y una carta manuscrita con referencias erróneas, supongo que por desconocimiento y falta de preparación, al batallón Lincoln que combatió en nuestra guerra civil.
Libro que Iglesias regala a Obama y carta manuscrita que acompaña
Pablo Iglesias comete varios errores en su manuscrito, que adjunta con un libro, escrito en ingles.Escribe brigate en su carta manuscrita, cuando en inglés se escribe brigade ( en la portada del libro está bien escrito y Pablo no lo ha debido ni mirar) pero aún es peor que llama Brigada (unos 3000 hombres) Lincoln a lo que nunca paso de batallón (menos de 700 hombres y en nuestro caso menos de 500 de forma simultánea). El batallón Lincoln fue incorporado a la XV Brigada internacional durante la batalla del Jarama, junto al batallón británico y tal vez por ello les confundían por el idioma inglés y de ahí el error para profanos; pero Iglesias es profesor universitario y se le supone un mayor conocimiento.
Pablo olvida que cuando se actúa como representante de los ciudadanos, máxime frente a un mandatario extranjero, hay que hilar más fino y no patinar. Los brigadistas fueron coordinados por el Komintern y sus primeros combatientes y más numerosos fueron de nacionalidad francesa y no americanos como pretende Pablo Iglesias en su misiva. Los primeros brigadistas, franceses y algunos de la olimpiada popular de Barcelona,encuadrados en las XI y XII, entraron en fuego en torno al 10/15 de noviembre del 36 en la defensa de Madrid. El batallón Lincoln entró en combate en febrero del 37 en la batalla del Jarama, donde fueron utilizados como carne de cañón hasta su conato de sublevación.
Ver el nombre escrito en la bandera: Lincoln Battalion
2º. INTENTOS DE IMPRESIONAR A SUS SEGUIDORES, MANEJANDO NOMBRES Y CONCEPTOS GRANDILOCUENTES
2.1 Nombra a Joaquín Costa en el mitin, creo que de cierre de campaña del 20D. Me extrañó pues, salvo para impresionar, me pareció que no venía a cuento y dudo que muchos conocieran de que hablaba.Esta técnica también la utilizó cuando en la Universidad Carlos III, en un debate con Rivera, éste saca a relucir a Kant, sin haberlo leído y él recomienda un libro con un título inexistente; aunque parecido. El error lo reconoció más tarde. Fantasma en estado puro. En su jerga mitinera, campaña de las elecciones del 20 D, mezcla nombres e ideas para impresionar a su auditorio, además de introducir mentiras interesadas y que vamos a desvelar: Nombra a Joaquín Costa, principal representante de la corriente denominada regeneracionismo y padre de la frase: «Escuela, despensa y doble llave al sepulcro del Cid»; es decir educación al pueblo que tenía una tasa de analfabetismo vergonzante (no ahora), comida y olvido de las glorias pasadas (reflejado en el sepulcro del Cid), para mirar el futuro con Europa como estandarte; ya me dirán cuando Iglesias está siempre con el revanchismo, las fosas comunes y el cambio de callejeros. Costa pedía para regenerar el país » un cirujano con mano de hierro»; ¿quien ahora, Maduro, Chavez, Castro, Mao…?
2.2 También se marca el prurito universitario, para impresionar al auditorio, de sus conocimientos al nombrar a la ILE (Institución Libre de Enseñanza), no se muy bien por qué ni a cuento de qué saca a colación, salvo para impresionar, nuevamente, el pasado intelectual elitista de hace más de ciento cuarenta años:La Institución Libre de Enseñanza o ILE fue un proyecto pedagógico que se desarrolló en España durante medio siglo (1876-1936), inspirado en la filosofía krausista introducida en la Universidad Central de Madrid por Julián Sanz del Río. Teniendo en cuenta que según datos de 2011, en la población entre 24 y 65 años, un 32% tenía estudios superiores y de ellos un 22% contaba con títulos universitarios, un reparto muy parecido al de Francia (30%) y superior al de Alemania (28%), no se entiende que pretendía al loar a la entonces elitista ILE.
3º MENTIRAS EN DEBATES TELEVISIVOS Y SU UNIFORME DE FALSO ¿PROLETARIO?
3.1 En el debate, previo al 20D, Iglesias colocó con certeza doctoral dos mentiras como la copa de un pino y ninguno de los otros tres se las destapó ni echó por tierra: ¡Que paga igual IRPF quien gana 60.000€ que quien gana 300.000€!, algo rebatible por cualquier ciudadano que haga su declaración de hacienda y/o tenga dos dedos de frente. Se nota que ha oído campanas pero no sabe donde. Tiene razón en que ambos pagan lo mismo por el tramo común de los 60.000€ (16.150€,el 27% del total) pero miente cuando oculta o ignora, no se que es peor, que el 2º paga el 47% por el resto del tramo (16150+112.800= 128.950€, el 43% del total). A que hasta un niño sabe que no es lo mismo el 43% que el 27% y que no es lo mismo pagar 128.950 € que 16.150€. Lo más tremendo es que en el debate a cuatro anterior al 26 J, volvió a repetir la mentira.
La segunda trola es decir que los andaluces votaron el 1977 un referéndum de autodeterminación. Cuando lo cierto es quelos andaluces votaron en 1980, no en 1977 en que no teníamos ni la Constitución, y que lo que votaron era qué artículo/vía preferían para desarrollar su estatuto; nuevamente mintió o es un ignorante profesor de ciencias políticas pues los andaluces rechazaron el 155 y si se les aplicó fue después de retorcer la ley entre Suarez y González, que lo único que buscaba era desgastar al entonces Presidente. Otra trola es cuando con su retórica dirigida a mediocres:renunciaran a cobrar el plan de pensiones del Parlamento que lleva en suspenso más de tres años,
Iglesias con su uniforme de proletario para el debate de las elecciones del 20D
En el debate del pasado día 1, volvió a lucir su axila sudada de macho alfa y es que su carga hormonal debe estar que se sale, como cuando hablaba de azotar hasta sangrar a Mariló Montero, le parecía estupendo que su socio Errejón cobrase una beca indebida, que su cofundador Monedero haya sido expedientado y tenga que pagar a la universidad…, además de su declaración complementaria frente a Hacienda; para terminar con sus alabanzas a Otegui, el apoyo a su candidatura y los aplausos al defraudador social Echenique; buen jotero donde los haya.
La axila sudada del falso proletario con su uniforme de gala. De etiqueta en los Goya y de camisa remangada con el Rey o en las Cortes.
Si hay alguna herramienta utilizada por el marxismo cultural y su consiguiente ideología de género a la hora de ganar terreno en su batalla psico-política, es justamente la del lenguaje. Para tal fin, estos lobbystas no han escatimado en manosear el idioma y el sentido de las palabras, para luego acudir no sólo a su embestida propagandística sino también a la amable quimera del “diálogo” como herramienta de “persuasión civilizada”:“No hay dicotomía entre diálogo y acción revolucionaria.1 No hay una etapa para el diálogo y otra para la revolución. Al contrario, el diálogo es la esencia misma de la acción revolucionaria”[1] sostenía el agente marxista Paulo Freire, pedagogo brasileño oriundo de Pernambuco (suerte de Antonio Gramsci tercermundista), quien tanto influyó con su famosa obra Pedagogía del oprimido publicada en 1968.
Paulo Freire: agente comunista y corruptor del lenguaje. El más influyente ideólogo de la subversión cultural de Sudamérica.
Pero tres años antes y con notable vocación visionaria, otro brasileño nacido en San Pablo y pensando desde las antípodas ideológicas de Freire, ya venía denunciando la incipiente trampa “dialoguista” del neocomunismo desde su libro Trasbordo ideológico inadvertido y diálogo (1965): nos referimos a Plinio Correa de Oliveira. Es en esta imprescriptible obra donde este avezado intelectual de derecha advertía que desde la técnica del diálogo las palabras “ecumenismo”, “diversidad”, “pacifismo” y afines, serían las que de ahora en más acuñaría la estrategia comunicacional revolucionaria para engañar a la población y de esta forma “trasbordar ideológicamente” al interlocutor no izquierdista. Estos vocablos especialmente seleccionados eran denominados por Plinio como “Palabra-talismán” y según el autor “Se trata de palabras cuyo sentido legítimo es simpático y a veces hasta noble”[2], motivo por el cual “los conferencistas, oradores o escritores que emplean tales palabras, por ese sólo hecho ven aumentadas sus posibilidades de buena acogida en la prensa, en la radio y en la televisión. Es este el motivo por el cual el radioescucha, el telespectador, el lector de diarios o revistas encontrará utilizadas esas palabras a todo propósito, que repercutirán cada vez más a fondo en su alma” y ante ello, los comunicadores tendrán “la tentación de usarla con creciente frecuencia y así lograrán hacerse aplaudir más fácilmente. Y, para multiplicar las oportunidades de usar tal palabra, la van utilizando en sentidos analógicos sucesivamente más audaces, a los cuales su elasticidad natural se presta casi hasta el absurdo”[3]. Con este mecanismo de acción psicológica, sostenía Plinio que “un anticomunista fogoso puede ser ‘trasbordado’ a un anticomunismo adepto exclusivamente a las contemporizaciones, a las concesiones y a los retrocesos”[4], agregando que el objetivo es “el de debilitar en los no comunistas la resistencia al comunismo, inspirándoles un ánimo propenso a la condescendencia, a la simpatía, a la no resistencia, y hasta al entreguismo. En casos extremos, la distorsión llegaba hasta el punto de transformar a los no comunistas en comunistas”. Por ende los comunistas “esperan mayores resultados de la propaganda que de la fuerza”[5], dado que “ya no es más de los partidos comunistas existentes en los países libres, sino de la técnica de la persuasión implícita, que el comunismo espera la conquista de la opinión pública”[6]. Más aún, decía Plinio que cuanto menos emparentado esté el eventual comunicador con el comunismo, mayor penetración tendrá su mensaje en las masas. No es casualidad entonces que la “ideología del género” esté hoy siendo apoyada por tantos voceros desideologizados o semicultos, frecuentemente pertenecientes al mundo de la farándula, del deporte o del periodismo panelístico: “El partido comunista no puede mostrarse. Debe escoger agentes de apariencia no comunista, o hasta anticomunistas, que actúen en los más diversos sectores del cuerpo social. Cuanto más insospechables de comunismo parecieren, tanto más eficaces será”[7], concluía con impecable certeza Correa de Oliveira.
Plinio Correa de Oliveira: su magistral labor intelectual contrarrevolucionaria tiene más vigencia que nunca.
Luego, con este consenso comunicacional hegemonizado y con las bases de este “diálogo” sedimentadas, los sofistas de la subversión cultural comienzan a jugar con las palabras cuyo significado ha sido previamente manipulado, enfatizando aquellas que serían funcionales a su causa y quitando las que podrían resultarles inconvenientes. Es por ello que hace tiempo vienen erradicando por “reaccionaria y arcaica” la denominación binaria “hombre-mujer” y en sentido contrario, multiplicaron sus consignas con la sigla “GLBT” (visualmente acompañadas por pabellones multicolores) correspondiente a “Gays” (homosexuales varones), Lesbianas (homosexuales mujeres), “Bisexuales” (personas que practican actividad venérea con personas de ambos sexos alternadamente) y según el caso, la letra “T” se corresponde con “Travestis”, “Transgenéricos”, “Transexuales” y elementos afines, cuyos significados terminológicos se encuentran en “plena evolución” según informan sus glamorosos catequistas. Tanto es así que los grupos LGTB en sus comunicados han llegado a catalogar un total de 23 “identidades sexuales” (“agenéricos”, “pansexuales”, “intersexuales” y muchas otras ocurrencias) y con esta flexibilidad, se pretende licuar todo paradigma sexual instaurando un verdadero desconcierto discursivo en el cual se diluye cualquier criterio rector y se procura ir arrastrando sutilmente al desprevenido interlocutor hacia su causa o al menos, a ser indiferente ante ella.
En esta inteligencia, uno de los principales triunfos filológicos conseguidos por la maquinaria propagandística del “género” sin dudas ha consistido en imponer en el léxico popular la palabra “gay” (vocablo anglosajón que suena “cool” y vanguardista), la cual no significa absolutamente nada en términos sexuales —“alegre” es la traducción de “gay” del inglés al español— y con ello, se le brinda a una conducta reñida con la naturaleza una connotación sonriente y festiva:“La misma palabra ‘gay’ es un catalizador que tiene la facultad de anular lo que expresaba la palabra ‘homosexualidad’”le comenta en 1981 el periodista Gilles Barbedette al pornógrafo comunista Michel Foucault, cuyo entrevistado celebra este triunfo idiomático respondiendo lo siguiente: “Es importante porque, al escapar a la categorización ‘homosexualidad-heterosexualidad’, los gays, me parece, han dado un paso significativo e interesante. Definen de otro modo sus problemas al tratar de crear una cultura que sólo tiene sentido a partir de una experiencia sexual y un tipo de relaciones que les sean propios. Hacer que el placer de la relación sexual evada el campo normativo”[8]. O sea que con este revestimiento simpático y auspicioso, la cofradía del género toma más impulso para vanagloriase públicamente de sus hábitos procurando así, no que la homosexualidad sea tolerada —nadie se opone a la existencia de dicha tolerancia—, sino que esta praxis sea catalogada de una manera tan valiosa y fecunda como la heterosexual o incluso superior a ella: “Los hombres y las mujeres gays, al conocer mejor sus propios cuerpos, podían estimular y satisfacer a sus compañeros más efectivamente que los hombres a las mujeres”[9], sostiene el ideólogo del género costarricense Jacobo Schifter Sikora, cuyo macizo libro Ojos que no ven…psiquiatría y homofobia se desvive por “demostrar” la superioridad moral homosexual por sobre la heterosexual.
Michel Foucault: comunista, drogadicto, homosexual y apologista de la pedofilia, murió de SIDA en 1984. Es el intelectual más aplaudido por la corrección política y el marxismo cultural hoy en boga.
Y así como se ha pretendido con éxito la adulación a toda manifestación cultural emparentada con la homosexualidad, de manera inversamente proporcional se buscó (también con éxito) satanizar a todo aquel que cuestione dicha agenda, imponiéndole al circunstancial contradictor la etiqueta pseudocientífica de “homofóbico”, apodo fabricado por George Weinberg —psicólogo izquierdista aliado a la causa homosexual—, quien inventó dicho estigma para regocijo y gratitud de Arthur Evans, co-fundador del “Gay Activists Alliance” (Alianza de Activistas Homosexuales)[10]: “La invención de la palabra ‘homofobia’ es un ejemplo de cómo una teoría puede echar raíces en la práctica”[11]sostuvo con júbilo. De más está decir que dicha denominación no sólo no tiene el menor rasgo científico (no figura en ningún DSM de psiquiatría) sino que la naturaleza del vocablo incurre en una evidente contradicción: si el prefijo griego “homo” significa tanto “hombre” como “igual”, y del mismo griego surge que “fobia” es un “miedo” o “aversión”, tendríamos que “homo-fobia” es un “miedo o aversión a los hombres o a los iguales”. Es decir, en comprensión literal, la palabra “homofobia” es un sinsentido consistente en que uno siente miedo de los iguales a uno, cuando de existir alguna “fobia” habría de ser del diferente y nunca del afín: salvo que los homosexuales confiesen que no se sienten iguales sino diferentes, pero esta confesión iría en contradicción con el igualitarismo ideológico tan caro al discurso de su respectiva agenda.
O sea que la “ideología de género” impuso la paradoja de brindarle una connotación patológica no a quienes atentan contra el orden natural sino a quienes lo reivindican. No es para menos; la exoneración de todo aquel que se resista al engaño cultural fue una técnica que también supo ser definida por el precitado delincuente idiomático Paulo Freire: “Cuando la creación de una nueva cultura es apropiada pero se la ve frenada por un ‘residuo’ cultural interiorizado es preciso expulsar este residuo por medios culturales. La acción cultural y la revolución cultural constituyen, en diferentes momentos, los modos apropiados para esta expulsión”[12]. Luego, nada más efectivo que inventarle a todo detractor de la ideología de género el infamante apodo de “homofóbico” y así, expulsarlo de la contienda dialéctica: denuesto artificial que ya fue indulgentemente recogido como propio por el grueso de los acobardados exponentes del centrismo bienpensante y el libertarianismo funcional.
Pero estrategias sucias al margen preguntamos: si a los defensores del orden natural se los considera “homofóbicos” y por ende enfermos (dado que la fobia es una patología): ¿Cómo puede ser entonces que se acuse de manera insultante al “homofóbico” por ser tal si al ser un enfermo no sólo no habría que reprocharle su “fobia” sino contenerlo y auxiliarlo? Indudablemente, la incorporación acrítica de dicha fabricación lingüística con pretensión despreciativa es otro gran triunfo publicitario de la nueva izquierda.
Y si no es “homofobia” el insulto, la palabra talismánica utilizada en su reemplazo por los voceros del género y sus bienpensantes colaterales es justamente “discriminación”, muletilla por antonomasia aplicada a todo aquel que no acepte dócilmente concederle a la Internacional Rosa los caprichos de su agenda. Incluso, la palabra discriminación ha sido también bastardeada como si todo acto discriminatorio fuese malo en sí, cuando en su cabal acepción discriminar significa “distinguir o discernir”. Vale decir: discriminar es lo contrario a confundir. Y lo que no se suele decir en la materia que nos concierne, es que hay discriminaciones que no surgen del prejuicio, ni de la ley, ni tampoco de ninguna “construcción cultural” sino de la naturaleza misma: “Al condenar toda discriminación, deberíamos por lo mismo reprochar a la membrana plasmática las tareas que realiza para el bien de nuestro organismo, dado que esta membrana selecciona, discrimina las moléculas que deben entrar a la célula respecto de otra, las que deben salir. Asimismo, deberíamos castigarnos a nosotros mismos por distinguir lo verdadero de lo falso, lo bueno de lo malo, lo natural de lo contranatural”[13]sentencia el joven ensayista Juan Carlos Monedero (h) en su libro Lenguaje, ideología y poder, texto precisamente dedicado a estudiar las trampas lingüísticas utilizada por los agentes de la subversión cultural.
Otra apelación recurrente de la propaganda del género es al término “diversidad” —que según la Real Academia Española significa “desemejanza”[14]—, vocablo extraño puesto que justamente lo que caracteriza al vínculo sexual de una persona con otra del mismo sexo es que el otro no es un “diverso” sino un “semejante” —es decir lo opuesto a la diversidad—. O sea que el vínculo homosexual, lejos de hacer honor al cacareado mantra de la “diversidad” hace lo contrario, dado que representa lo redundante, lo equivalente, lo imitativo: “En el acto homosexual no se realiza ese asombroso trascender hacia la unión de los opuestos; al ser encerrado en sí sólo une lo mismo con lo mismo, incapacitado de saltar a la diverso”[15]señala el neurólogo y psiquiatra chileno Armando Roa.
De igual forma, uno de los recurrentes trucos lingüísticos propagados es el referido a la pretensión manifestada por algunos travestis, consistente en operarse y así “cambiarse de sexo”. Pero el sexo no se cambia jamás en la vida y en todo caso, a lo que un travesti puede aspirar es a someterse quirúrgicamente a la autoagresión corporal consistente en amputarse los genitales, pero esta insana decisión de arrancarse la entrepierna en modo alguno implica que el mutilado varón deje de ser varón: nació varón y morirá varón con o sin tijeretazo.
Un varón tiene todo el derecho a disfrazarse y autoagredirse con operaciones múltiples: pero nació varón y morirá varón.
Este tipo de farsas dialécticas como las ejemplificadas son muy parecidas a las promovidas por las filicidas, es decir por las mujeres abortistas, aquellas que bregan por asesinar a su hijo antes de nacer, al sostener que persiguen el “derecho a disponer de su cuerpo”: nadie les niega ese derecho, pero una cosa es disponer de “su cuerpo” —verbigracia hacerse un tatuaje, teñirse el pelo u operarse los senos— y otra absolutamente distinta, es disponer del cuerpo de un tercero y que encima ese tercero sea nada más y nada menos que su propio hijo, y cuya “disposición” consistiría en asesinarlo. Aunque ellas insisten en su engañoso eufemismo llamando a dicho crimen como “Interrupción del embarazo”, encubrimiento del homicidio con lenguaje cortés, dado que los embarazos no se “interrumpen” porque la interrupción es el cese transitorio de una actividad para su posterior reanudación, pero el aborto es un acto de naturaleza definitiva e irreversible: precisamente porque la muerte es un hecho de naturaleza definitiva e irreversible.
Mujeres abortistas claman por el “derecho a decidir” matar a su hijo.
¿Y cuál fue el secreto de tan exitosa estrategia comunicacional? Además de los muchos aportes de Paulo Freyre y de varios de los ideólogos ya mencionados, en los años ´70, se publicó un extenso documento de marketing sodomítico titulado “Vendiendo la homosexualidad a América”[16](Selling homosexuality to America). En tal documento se detallaban los pormenores de la campaña que iniciaron los grupos de presión en aquellos tiempos —quienes para tal fin contrataron expertos en comunicación egresados de la Universidad de Harvard— en la cual se puso en funcionamiento el concepto de la aplicación de “las cuatro P” del marketing para transferir masivamente la idea normalizadora de la homosexualidad[17].
Este texto primigenio sirvió de antesala para que en 1989, un par de publicistas homosexuales (Marshall Kirk y Hunter Madsen) se asociaran, entre otras cosas, para publicar en los Estados Unidos un libro titulado After the Ball: How America Will Conquer Its Fear and Hatred of Gays in the 90’s (Tras la fiesta: Cómo conquistará Estados Unidos su miedo y odio hacia los gays en los años 90´s), el cual detalló una serie de pasos a seguir en la estrategia tendiente a imponer los objetivos de su agenda. Este libro se convirtió luego en el manual por excelencia en el que abrevaron todos los movimientos pansexualistas modernos[18]. En este trabajo, los autores sostienen que el público prioritario a conquistar es el de los indecisos de centro —“los escépticos ambivalentes” según sus palabras— y la principal táctica comunicacional debe apuntar al costado emocional del interlocutor a convencer: “La insensibilización tiene como objetivo reducir la intensidad de las reacciones emotivas anti-homosexuales a un nivel próximo a la total indiferencia; el bloqueo intenta obstruir o contrariar el gratificante ‘orgullo de ser prejuicioso’ (…) vinculando el odio contra los homosexuales a un sentimiento previo y autocastigador de vergüenza por ser intolerante (…) Tanto la insensibilidad como el bloqueo (…) son simples preludios para nuestro objetivo máximo, aunque indefectiblemente mucho más lento de obtener, que es la conversión”[19].
Una vez agotada esta instancia, la estrategia apela al sentimentalismo e intenta centrar el debate acudiendo a la “compasión”. De este modo, se supone que quien apoya la agenda homosexual demuestra compasión y quien no lo hace, insensibilidad. Pero en verdad, esta dicotomía es otra deliberada distorsión. Por empezar hay que aclarar que la compasión es un noble sentimiento humano relacionado con la conciencia del sufrimiento ajeno y el consiguiente deseo de aliviarlo. Pero ocurre que este sentimiento es manipulado por la ideología del género, porque aquí no se percibe como compasivo a todo aquel que se acerque al homosexual con el fin de ayudarlo o contenerlo sino a quien se acerca para ponderar sus hábitos. Es decir, el concepto de la compasión ha sido hábilmente maniobrado en los debates y reducen este sentimiento sólo a su aspecto emocional despojándolo de toda intervención de la razón, dado que si alguien efectúa sobre el tema que nos ocupa un juicio refractario (sea moral, biológico, ideológico, antropológico o científico), ese alguien “carecería” de toda compasión. O sea que con ese criterio, ante un amigo alcohólico la compasión no consistiría en intentar rescatarlo de su desarreglo sino en proveerle mayores dosis de bebida para que no se enoje ni sufra abstinencia etílica.
Luego, una compasión que no sea guiada por la razón quedaría reducida a una simple pulsión desprovista de prudencia y discernimiento. En definitiva, la “compasión” tal como se exhibe y concibe en los manipulados debates televisivos, acaba siendo una piedad mal orientada, la cual nos conduce a proporcionarle al paciente los medios para que este siga apegado a sus vicios y no al rescate de los mismos: tal acción favorecería no a la persona sino a la permanencia de sus malos hábitos.
Los ejemplos abundan y las tergiversaciones idiomáticas son trabajadas de manera permanente, dado que esta constancia distorsiva del lenguaje forma parte del catecismo sentenciado por el “pedagogo” Freire: “Para ser auténtica, una revolución debe ser un acontecimiento continuo o de lo contrario cesará de ser una revolución y se convertirá en burocracia esclerótica (…) el proceso revolucionario se convierte en revolucionario cultural”[20]. León Trotski supo publicar La revolución permanente en 1930, Freire varias décadas después propuso también la revolución permanente pero no a través de la agitación callejera como su predecesor sino de la deformación idiomática y cultural: nuevos vientos para viejas banderas. Mismos objetivos pero distinta estrategia. Aquella revolución era ruidosa, hostil, armada y dolorosa. Esta es silenciosa, simpática, desarmada y con anestesia.
No en vano en los años ‘30 Charles Maurras con sentida preocupación advertía: “La revolución verdadera no es la Revolución en la calle, es la manera de pensar revolucionaria”[21].
————————————————————————–
[1]Bandera, A. Paulo Freyre. Un Pedagogo. Caracas, Universidad Católica Andrés Bello, 1981, p. 92.
[2]Oliveira, P. Trasbordo ideológico inadvertido y diálogo. Santiago de Chile, Corporación Cultural Santa Fe, 1985. p. 48.
[9]Ojos que no ven…psiquiatría y homofobia. San José, Editorial ILPES, 1997. p. 4.
[10]La Alianza de Activistas Gays (“Gay Activists Alliance”) fue fundada en Nueva York el 21 de diciembre de 1969 por miembros disidentes del Gay Liberation Front (GLF; “Frente de liberación gay”, en español), entre los que se encontraban además del citado Arthur Evans, Sylvia Rivera, Marsha P. Johnson, Jim Coles, Brenda Howard, Christopher Charles y Altan Zimbabwe.
[11]Evans, A. The Logic of Homophobia. [Nota periodística]. Ver informe completo en el siguiente enlace:
[12]Prólogo a Freyre, Paulo. Concientización. Buenos Aires, Búsqueda, 1974, p. 31. Citado en: Díaz Araujo, E. Ob. Cit., p. 187.
[13]Citado en Monedero (h), J.C. Lenguaje, ideología y poder. La palabra como arma de persuasión ideológica: cultura y legislación. Buenos Aires, Ediciones Castilla, 2015, p. 81.
[14]Definición provista por la Real Academia Española, que puede verse digitalmente en el siguiente enlace:http://dle.rae.es/?id=E0b0PXH
[17]Las “cuatro P” consisten en: Product (conceptualizar el producto que se desea vender), Price (centrándose en el precio de exacción), Promotion (mecanismos que se utilizarán para promocionar la idea al público) y finalmente Place (lugar o clientes que serán objeto de la campaña).
[18]El nombre es un neologismo que proviene del prefijo griego pan-, que significa “todo”. Pansexual se refiere a las personas que se sienten atraídas por todos los géneros y sexos de manera indistinta.
[19]Kirk, Marshall; Madsen, Hunter. After the Ball: How America Will Conquer Its Fear and Hatred of Gays in the 90’s. New York, Penguin Books, 1990, p. 153.
[20]Citado en Díaz Araujo, La Rebelión de la Nada, o los ideólogos de la subversión cultural. Buenos Aires, Cruz y Fierro Editores, 1983. 185.
[21]Maurras, Ch. Mis ideas políticas. Buenos Aires, Huemul, 1962, p. 183.
Tal vez el debate interno más repetido en Podemos es el que tiene que ver con la participación de la «gente» (palabra favorita del partido). La formación morada nació como organización participativa desde abajo en la que todo el mundo podía opinar. Se crearon foros, asambleas, círculos, triángulos (círculos pequeños con tres miembros) y todo tipo de organizaciones para discutir o señalar al otro como traidor.
Todos los podemitas tuvieron la sensación de que podrían participar y decidir como pueblo por fin sobre las cosas que le afectan. Basta de votar cada cuatro años, pudiendo hacerlo todos los días. Seamos dueños de nuestras propias vidas. «Quiero poder participar», decía Pablo, tratando de expresar el cabreo del personal.
Un nuevo país se abría ante nuestros ojos. Por fin se veían expresadas las reclamaciones del histórico 15-M que reunió en la puerta del Sol a treinta mil personas. Pueden parecer pocas, pero son más que usted y yo, que somos solamente dos. Allí, en Sol, se celebrabanasambleas en las que el que quería podía arreglar el mundo. Todas las asambleas fueron registradas en cuadernos (que acabaron en un cajón cogiendo polvo, claro).
Este discurso asambleario de Podemos duró una breve temporada. Mientras la ilusión crecía en los recién llegados podemitas, los creadores del partido tomaban las posiciones que les permitieran controlarlo todo. Iglesias en el pasado ya había expresado que la política asamblearia le parecía una ficción. Concretamente, en la conocida entrevista en la que se ciscaba en los medios de comunicación privados, reconocía que algo «participativo, todo el mundo levantando la mano, dando su opinión, construyendo procesos desde la base, que luego ya se reunirán en una cafetería los jefes para tomar las decisiones importantes, no me interesa eso».
Además, destacaba que el papel del Estado era imprescindible para «empoderar a la gente, que es la base de la democratización de la política». Comparto que la política asamblearia es un caos inútil y un cebo para incautos. Y la democracia directa y participativa es algo que utilizas cuando sabes el resultado del proceso de votación, salvo que seas David Cameron. Nunca nos pedirán votar si queremos pagar menos impuestos, se lo garantizo.
Parte de los dirigentes de Podemos consideran que dejar hablar a todo el mundo no suma, sino que resta. ¿Por qué? Porque cuanta más gente hable, más meteduras de pata se producen y más contradicciones empiezan a salir a la luz. Y eso no es bueno en tiempos en los que de los partidos políticos se espera un discurso único, que fácilmente se confunde con ser un partido cohesionado.
Además, no todo el mundo tiene la capacidad de expresarse en público sin hacer el ridículoo sin decir alguna barbaridad. Así que poco a poco las asambleas se convierten en un lastre en el que pueden aparecer inclusodenuncias de agresiones sexuales. Ante el temor de levantar un partido caótico e ineficaz, que se quemara rápido ante una cascada de meteduras de pata, Podemos se organizó como un partido tradicional con su líder y sus amigos del líder (órganos ejecutivos). Y fin.
Esto provocó desencanto en las soñadoras bases y en Monedero. Esperanzas enterradas, pero partido bien atado. En mi opinión, elección correcta (y ahora lo vamos a demostrar). Pero las elecciones no fueron todo lo bien que en Podemos hubieran deseado, ni yendo en coalición con cuarenta partidos. Así que llegó el cambio de estrategia: después de ignorar a los círculos en la mayoría de las decisiones del partido, tocaba dar voz a la gente. Este mismo mes, acto de encuentro y reconciliación de Iglesias con los círculos en el teatro Palafox de Madrid.
El líder entra y tras él se despliega una pancarta con un dibujo de la cara que Pablo tendrá dentro de veinte años. «Empujando están lxs muchachxs de la coleta», dice el lema de la pancarta (lema que el círculo de sobones sabría rimar fácilmente). Esta inspiradora frase vuelve a recordarnos que la izquierda domina la cultura y tiene a los artistas a su favor creando hermosas consignas y versos atemporales.
A este evento participativo acuden mil personas. Dura algo más de una hora. El tiempo se distribuye con equidad: Pablo habla cincuenta minutos y las otras novecientas noventa y nueve personas hablan diez minutos entre todas (no hablan al mismo tiempo, por aclarar). Cuando Pablo termina su largo discurso, se hacen preguntas y el líder contesta. Entrega y bondad. Entre las preguntas, hay un chico de un círculo de Podemos que toma la palabra. Su aportación es breve, pero valiosa. Por suerte, el vídeo de La Contra TV está subtitulado:
Impresiona desde el principio. Agradece un acto para la militancia en el que solamente habla el líder. Seguidamente, anuncia que quiere «hacer varias cosas en hincapié». Todos los elementos de la frase «hacer hincapié en varias cosas» están ahí, aunque el orden no es el tradicional. Por desgracia, no hay traductor simultáneo en la sala, pues el partido confiaba en que todos los asistentes hablaran castellano usando las palabras en el orden estandarizado. Desastrosa organización, Podemos. Fatal.
Seguidamente, la persona que ha tomado la palabra hace una aclaración importante: «Yo soy hombre». No fastidies. Estupefacción entre los asistentes. Fíjense en la cara de Rita Maestre al fondo, totalmente boquiabierta. Bien. Pero sigue: «Yo soy hombre, pero». Vamos mal. Esto acaba en accidente seguro. «Yo soy hombre, pero como hombre quiero que participen mucho las mujeres, feminizar (realmente dice otra palabra, «fenizmizar», seguramente de raíz húngara, pero traducimos y eliminamos balbuceos) la política. Feminizar la política no sólo es que estas instituciones (¿?), sino que se hagan y se predican con el ejemplo». Miren, yo qué sé.
Me gusta mucho el momento en el que, dándose cuenta de que ha sido capaz de hilar dos frases sin trabarse (es un decir), se va viniendo arriba. «Que se les dé voz, que se les dé voto, que se les dé más autoridad en todo, que se les dé más oportunidades». Madre mía, Clara Campoamor reencarnada, con la única pega de que estamos en 2016. Si Iglesias en la última campaña electoral vasca pedía que los niños pudieran ir al colegio, ahora este señor pide que las mujeres tengan voz y puedan votar. Cada generación necesita sus pioneros, aquellos individuos que van por delante de la sociedad y de los tiempos. Las mujeres «no sólo son cuatro o cinco, son el 55% de la población en España», añade nuestro hombre.
Seguimos con las cosas de las que nadie se había dado cuenta. A pesar de ello, hay aplausos, incluso de Pablo. España tiene cuarenta provincias, ovación cerrada. El Ebro nace en Cantabria, público en pie. «Son una gran votación para España, no sólo para Podemos. Es de sentido común. Son ese tipo…». Esta frase queda inacabada, para desgracia de todos. Me sorprende que lo primero que haya sabido valorar de la mujer es que «son una gran votación». Es decir, importan porque son muchas y también pueden votar (aunque hace un minuto ha pedido el voto para ellas). Es todo caótico: cuando empezó a hablar no existía el sufragio universal, pero ahora sí.
Lo peor está por llegar. Las mujeres «son las que nos llevan la comida a casa, son las que gracias a ellas nos hacemos grandes». Rita Maestre, que sigue al fondo (bajo el micrófono, si no la han encontrado), mueve su cuello en señal de «te estás luciendo, campeón». Es raro que (siguiendo la lógica de este hombre) si lo más destacado de ellas es que son muchas y nos traen la comida a casa (salvo si alguien compra por internet, que entonces el mérito es del transportista) nos hagan grandes.
Creo que la hoja de servicios podría haberse mejorado. El hombre, que debe de haber escuchado murmullos, además del crujir de pescuezo de Maestre, intenta remontar y vuelve a lo seguro: «Nuestras madres, nuestras hermanas, nuestras abuelas. Muchas gracias». Última frase sin verbo, pero en la que todo es cierto. Termina aquí. Pablo aplaude, magnánimo.
Yo pido un abrazo para este chico que no ha tenido la culpa de meterse en este berenjenal. Bueno, sí ha tenido la culpa, pero esto le puede pasar a cualquiera. De repente vas hablando y, con la mejor intención del mundo, te has metido en el pozo del machismo y salir de ahí es prácticamente imposible. Cuanto más intentas alabar, más machista eres. De repente, te despiertas una mañana y eres Donald Trump, pero en pobre.
Aquella tarde hubo más preguntas y reflexiones. Hasta ocho. La mitad eran «qué hay de lo mío» y la otra mitad eran «somos los mejores». No sabría decir cuál fue la peor. Pablo, que había ido anotando los comentarios, tuvo que contestarlas todas en dos minutos y se disculpó por haber empleado tanto tiempo en su discurso.
Ya que hemos entrado en el lóbrego tema del machismo, veamos otra gran intervención. Esta vez no se trata solamente de un militante, sino de la consejera y diputada de Podemos en la Asamblea de Madrid,Beatriz Gimeno. En su perfil de Twitter dice ser anticapitalista. No especifica si es anticapitalismo nórdico. Es uno de los primeros actos importantes de Podemos, en febrero de 2014. No han llegado a participar en unas elecciones.
Dice muchas genialidades, pero mi parte favorita es una reflexión que debería servir de advertencia a todos: «El capitalismo, cuando aprieta el acelerador, destroza las vidas y se lleva por delante las vidas del noventa, del noventa y nueve por ciento de la población. El patriarcado solamente se lleva por delante las vidas de la mitad de la población». Mierda de patriarcado que no sirve para nada con su absoluta ineficacia a la hora del genocidio. No entiendo que el capitalismo se lleve por delante la vida de casi todos. Además, ese baile de cifras (primero noventa y luego noventa y nueve) no inspira mucha confianza en el cálculo.
Tal vez Gimeno solamente quiere decirnos que todo el mundo se muere al menos una vez en la vida. Y eso es cierto. Aunque, en ese caso, no entiendo qué pasa con el uno por ciento restante. ¿Hay un uno por ciento de la población que no muere? Bien. Cuando Gimeno lanza su apocalíptico anuncio, enfocan a un hombre que está en el público con cara de «qué demonios hago yo aquí». No haber ido. A las asambleas de Podemos se va extrañado de casa.
El Tratado de Tordesillas, el de Versalles, el pacto Molotov-Ribbentrop o la Conferencia de Yalta quedan en nada ante el pacto entre el capitalismo y el patriarcado del que nos habla Gimeno. Su objetivo: tocar las narices a todos. No acabo de entender que si uno de los dos sistemas por sí solo «se lleva por delante» al noventa y nueve por ciento de la población (todos menos el Club Bildelberg y Florentino Pérez) ¿qué utilidad tiene el otro? Sí, los hombres nos salvamos del patriarcado, pero el capitalismo acaba con nosotros igualmente. Es como quitarte el azúcar del café pero seguir echando cianuro. No adelantamos nada.
«El neoliberalismo tiene su propia política sexual. Y está apretando el acelerador de su política sexual, porque el neoliberalismo necesita una política sexual», comenta la diputada. Ahora es el neoliberalismo el que acelera. ¿Hacia dónde va? ¿Cuál es la política sexual del neoliberalismo?
«Cuando todo se tambalea, cuando todo es frágil, cuando la gente empieza a pensar que no tiene nada y que no le queda nada, los hombres siempre pueden pensar que al menos tienen su masculinidad inexpugnable», sentencia. Así que uno puede estar muriéndose de hambre en este mundo neoliberal, pero si es hombre, siempre le queda su masculinidad, echarse la mano a la entrepierna y aquí no ha pasado nada.
He iniciado una investigación sobre los liberales y su política sexual. He buscado con Google cuántas noticias de esta página web contienen la palabra «pene». Y hay cientos. La última es de hace unos días:«Un hombre se hace una cirugía en su propio pene». Un hombre neoliberal, huelga decir.
Maduremos. Presentación de la candidatura «A por ellos». Por desgracia, no tenemos imágenes de la reunión en la que se decidió este nombre. Pero sí la tenemos de la presentación. Al micrófono, Alba López Mendiola, inicialmente «gente», pero actual vocal de Ahora Madrid por Vallecas. Un periodista hizo este montaje con necesario marcador electrónico (el escudo de España modificado es obra suya):
«Vengo aquí, primero reivindicándome como mujer, como bollera, como comunista y como feminista». Vaya, cuántas cosas. Tú vales mucho, tía. ¿Eh? No se sabe si presenta una candidatura o es un acto de autobombo bollero. Reivindicarse como mujer es como reivindicarse por ser rubio. Sacamos méritos muy raros. «Eso para empezar», amenaza. Y hay aplausos. ¿Qué aplauden? ¿Que sea mujer? Mi enhorabuena. Por supuesto, es muy importante iniciar un discurso político dejando claro con quién te sueles acostar. Eso indica claramente que quieres que no haya distinción alguna por tu condición sexual. Sí.
Entre sorbida de mocos y sorbida de mocos nos cuenta que apuesta «por esta candidatura porque como mujer, como lesbiana, no me sirven unas simples reformas». Está bien recordar cada treinta segundos que eres mujer, por si alguien se había olvidado. Es la misma estrategia que siguió el joven del principio, que opinaba de todo «como hombre», algo, desde luego, inevitable en el corto plazo.
Alba prosigue: «Lo que queremos es que, de una puñetera vez, así, con las palabras que tenga que emplear (no está claro qué dice), de una puñetera vez tengamos derecho a decidir sobre nuestros cuerpos, con la edad que tengamos, nos da igual, y sobre todo lo que queramos hacer con nuestro cuerpo».
Uuuuuuh, ha usado «puñetera». Qué agresiva y provocadora. Me sorprende (y me entristece) que no lidere ningún partido. «Desde esta candidatura hemos decidido que vamos a dejar de ser sujetos pasivos, porque es como nos quiere este sistema machista. Vamos a tomar de una vez lo que es la política», añade. Suficiente.
Recuerdo que cuando aparecieron los tuits de Zapata contra los judíos o contra Irene Villa, corrió el rumor (no sé si confirmado) de que si el concejal dimitía, su sustituta sería esta mujer-bollera-comunista-feminista. Al enterarse, hubo gente que empezó a quitar importancia a los tuits de Zapata. No es para tanto, lo dijo hace mucho, total, qué más da.
Nos hemos alejado mucho del tema inicial, fuera cual fuera. Pero es igual. El camino es tortuoso, lo admito. Miren, el capitalismo no solamente va a por todos nosotros. Tampoco deja en paz a los animales. PACMA se manifiesta por las calles de Madrid y una señora explica su opinión sobre la muerte del toreroVíctor Barrio (sí, parece que se puede tener más de una opinión).
El toro no tiene la culpa, nos aclaran. Vale. Pero esta buena señora va más allá: aquel día (precisamente) hubo más desgracias, se murió un perro súper importante, «un icono de nuestra protectora y a mí nadie me dio el pésame». Su tono se ha vuelto duro, de reproche total, contra todo y contra todos.
Pero no se derrumba. Los españoles se han portado de vergüenza. Nadie se acordó, nueva muestra de la sociedad inhumana que estamos construyendo entre todos, gato. ¿Por qué nadie dio el pésame a esta señora? «En cambio a esa viuda, le dieron el pésame muchos españoles», subraya. Algunos le dieron el pésame y otros mostraron su miserable profunda alegría, también hay que decirlo. No merece más comentario.
Como ven, no solamente Podemos tiene problemas cuando la gente se pone a hablar. Este mal también afecta a otras formaciones. Los nervios y el afán de mejorar el mundo en el que vivimos a base de lemas y reuniones pueden llevar a errores. Y es que todos debemos pensar más y escuchar mucho más. Miren, la presión es tan grande que a veces el pueblo podemita no se aclara ni de cuándo debe aplaudir:
Creo que en ese momento Pablo estuvo a punto de dejar caer el micrófono, de decir «mira, os lo hacéis vosotros», y desaparecer de la política para siempre. Pero, en su infinita y santa paciencia, él opta por una mirada larga al horizonte con desfruncido de ceño para disimular el bochorno. Ligero gesto de «claro, aplaudidme, majos». En fin, en estos mítines y actos políticos es complicado mantener la atención. De hecho, para eso están los aplausos, para que nadie se duerma, algo especialmente importante en los actos en las calles en los que todo el mundo está de pie.
Lo que al ciudadano mejor le funciona en política, en mi humilde opinión, es quedarse en casa. Pero si uno quiere ser animal político, lo recomendable es simplificar los ritos: frase facilona, corro de la patata y todos bien agarrados de la mano para que nadie se salga de su puesto o se caiga y acabe haciendo la croqueta:
No se ve bien (esta gente usa cámaras de pobreza extrema), pero en un lado del corro hay un perro que lo está flipando, dando por hecho que ha llegado su hora y que va a ser sacrificado.
Tres palabras, oigan: sí, se puede. ¿»Sí se puede» qué? Ahí cabe todo. Sí, se puede soñar con un mañana mejor. Sí, se puede tener menos personalidad que el musgo. Sí, se puede, por fin me han admitido en el psiquiátrico. Es un contenedor universal que se adapta a los treinta y cinco proyectos económicos que lleva Podemos, a la socialdemocracia nórdica, al bolivarianismo y al sueño abstracto que queramos defender en cada momento.
Y evita el problema de género que traía el lema original norteamericano del «yes, we can», que obligaría a decir «sí, podemos y podemas». El que inventó la oración (en el sentido religioso) es un genio al que la humanidad está debiendo mayor reconocimiento que al perro de la señora de PACMA.
Me dicen que termine ya. La política es algo muy complicado, de ahí que la representatividad sea importante. No todos sabemos hablar en público sin parecer machistas, sin decir que el capitalismo nos va a llevar a todos por delante o sin comparar la vida de un perro importante con la de un hombre. Por eso debemos tener personas que lo hagan por nosotros.
Esta semana decía Carmena que«el mundo de la democracia representativa se está acabando».Quiero creer que se equivoca. Entre otras cosas, porque algunos no queremos nada, no aspiramos a hacer política o a decidir el color de las aceras de nuestro barrio. Realmente, algunos aspiramos a que nos molesten lo menos posible. En definitiva, mi consejo es que no se metan en política, es algo desagradable. Y cuando vean un micrófono, salgan corriendo.
Y ES QUE ESTA IDEOLOGIA ULTRA TOTALITARIA DISFRAZADA DE RELIGIÓN (porque eso es lo que realmente es y si no, fijaos bien que es, de largo, la religión que MENOS HABLA DE SU DEIDAD, QUE MENOS USA LA TEOLOGIA, solo lo nombra para iniciar sus escritos y poco mas, todo lo demás son clarísimas leyes para un ESTADO DE LO MAS «TERRENAL») es elMAYOR ATAQUE EXISTENTE CONTRA LA LIBERTAD DE LOS INDIVIDUOS, CONTRA EL LIBRE ALBEDRIO.
Como una demostración mas, aunque solo en este blog (y no es mas que eso, un blog de entre muchos) hay material suficiente que lo prueba, es necesario seguir difundiendo todo esto puesto que, desgraciadamente, políticos y autoridades aparte, pues practicamente todos les lamen el culo descaradamente, así como la mayor parte de los llamados medios de ¿¿comunicación??, sigue habiendo tambien millones de personas que, de buena fé, se tragan el CUENTO de que hay un «Islam Radical» y un «Islam Moderado» y que este último lo conforman personas normales que se integran y con los que no hay ningún problema.
¡¡TOTALMENTE FALSO!!
DE ENTRADA voy a comenzar con el magnífico post publicado el pasado dia 10 de septiembre de 2016 en el blog«GRAN CANARIA – Comunidad Autónoma», aunque no va a quedar ahí la cosa, y que SUSCRIBO AL CIEN POR CIEN:
SIEMPRE HE DADO LA MANO, PERO NO ADMITO, QUE LA RECIPROCIDAD SEA TOCARME LOS COJONES.
LA DEFINICIÓN VERDADERA DE LA PALABRA ISLAMOFOBIA
Técnicamente esto es criticar las ideas, y sólo ideas. Decir que esto es un crimen es ir en contra del derecho a la libertad de expresión.
EL MUSLIMOFOBIA
El verdadero crimen (y ya contra las leyes) está discriminando en contra de alguien, una persona, que cree en el Islam. La palabra adecuada (que nunca es utilizado por los gobernantes musulmanes) es MUSLIMOFOBIA.
Lo digo muy consciente de que no es una postura políticamente correcta, PERO LO QUE DIGAN LOS POLÍTICOS ME LA TRAE MUY FLOJA y, por lo tanto, voy a argumentar con detalle esta afirmación del titular. Pero también lo digo sabiendo que es la postura que cada vez más ciudadanos estamos adoptando en Occidente, y les aseguro que no tiene nada que ver con cuestiones racistas.
Desde el primer momento en que los islamistas empezaron a INVADIR, repito, INVADIR Europa, no se adaptaron a nuestras costumbres y esos POLÍTICOS DE MIERDA o MIERDA DE POLÍTICOS, les consintieron todo lo que los islamistas desearon en su momento y cada día son más las exigencias.
Empezaron con exigencias suaves, para a medida que pasan los años, exigir cada día más. Nos exigen cosas que en sus países de origen, no se atreverían a pedir y, mucho menos a exigir.
Primero fueron los crucifijos en las escuelas, una cuestión que a otras religiones ni les llamo la atención. Y SE LES CONCEDIÓ SU EXIGENCIA.
ISLAM: 1 – 0 :DEMOCRACIA
Después fueron que las crías llevaran el velo islámico a la escuela. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 2 – 0 :DEMOCRACIA
Siguieron con la exigencia de que la comida de los comedores escolares fuera«HALAL», por lo que se debían hacer dos comedores, uno para islamistas y otro para el resto. Al final para reducir costes, se soluciono cocinándolo todo «HALAL». Y SE LES CONCEDIÓ
ISLAM: 3 – 0 :DEMOCRACIA
Continuaron con la exigencia de que hubieran aulas para niños y otras para niñas en los colegios públicos. Hay Comunidades Autónomas que las tiene funcionando desde hace años. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 4 – 0 :DEMOCRACIA
Siguieron con la exigencia de que les dieran solares o locales publico para construir mesquitas. Y SE LES HAN CONCEDIDO GRATUITAMENTE MUCHÍSIMOS SOLARES PARA SU CONSTRUCCIÓN. Su reciprocidad es tan educada, que no nos permiten construir una IGLESIA en sus países de origen.
ISLAM: 5 – 0 :DEMOCRACIA
Continuaron exigiendo profesores musulmanes para dar clases a los críos musulmanes en los colegios públicos. Ya existen muchísimos profesores musulmanes enseñando el Coran en los colegios públicos. Por lo tanto, SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 6 – 0 :DEMOCRACIA
Exigieron el derecho a tener Asociaciones para defender sus derechos y que estas estuvieran subvencionadas con dinero publico. Y SE LES CONCEDIERON.
ISLAM: 7 – 0 :DEMOCRACIA
Exigieron obtener la nacionalidad española, para tener acceso a todo en igualdad de condiciones que los naturales españoles. Aquello de las nacionalidades lo recuerdo perfectamente, las colas en los Registros Civiles, con papeles falsos, sin saber castellano y ni siquiera sabían quien era el Rey de España, esto lo comprobé in situ y en persona, aquello parecía una feria con reparto de premios, gratis total. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 8 – 0 :DEMOCRACIA
Obtenida la nacionalidad española, ya tenían derecho a votar en las elecciones, empezaron por la locales. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 9 – 0 :DEMOCRACIA
Siguieron por las autonómicas, Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 10 – 0 :DEMOCRACIA
Y, ya votan en las generales. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 11 – 0 :DEMOCRACIA
Exigieron el derecho a formar Partidos Políticos, ya existen muchos partidos de estos. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 12 – 0 :DEMOCRACIA
Exigen que los ayuntamientos construyan piscinas solo para sus mujeres, ya se han construido muchas. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 13 – 0 :DEMOCRACIA
Exigen que sus mujeres se puedan bañar en las playas, totalmente tapadas o que restrinjan el acceso a los hombres a las playas. Ya existen ayuntamientos que han puesto horarios y zonas para que se puedan bañar las islamistas. Y SE LES CONCEDIÓ
ISLAM: 14 – 0 :DEMOCRACIA
Existen muchisimas cosas mas que nos han exigido, pero el post sería muy largo para exponerlas todas. La goleada es inmensa y, los POLÍTICOS DE MIERDA o LA MIERDA DE POLÍTICOS, siguen bajándose los pantalones ante esas exigencias, mientras nos roban a manos llenas.
Aquí hablo de España, que si nos paramos a mirar por Europa, nos encontramos con barrios enteros, donde la policia no puede entrar y que son controlados por islamistas radicales, que tienen sus propios juzgados y se rigen por la ley SHARIA.
ISLAM: ∞ – 0 :DEMOCRACIA
¡¡JAMAS!!, repito, ¡¡JAMAS!!, a un natural de España, se le ha permitido exigir ni la mitad de lo expuesto y mucho menos esos POLÍTICOS DE MIERDA o esa MIERDA DE POLÍTICOS, nos ha concedido ningún favor. Todo lo contrario, se han reído y cagado encima nuestra.
Estos dias he leído por ahí, que un poeta y periodista francés, un tal Ghislain Gilberti(LINK), se dedicaba a hablar y escribir bien de los pobrecitos islamistas, ha recibido una paliza de manos de los islamistas y a su hija de 11 años, tambien le han dado por todos lados. No me puedo alegrar de la paliza a una cría de 11 años, que supongo ni sabrá el motivode la misma, ahora bien, por supuesto que me alegro de la paliza que le han dado al gilipollas de su padre.
Si estamos atentos a las noticias que no salen en los medios «A SUELDO DEL PODER», podemos ver como en Europa se silencian los actos vandálicos contra los occidentales, efectuados por esa lacra de islamistas radicales escondidos entre los refugiados, que eso es otra cosa para otro post. Hace unos dias detuvieron por casualidad a unas crías islamistas-radicales que querían volar la catedral de NOTRE DAME, con un vehículo cargado de bombonas de gas, el de la foto.
En España, los medios y las autoridades han ordenado a sus trabajadores, que se silencien esas acciones de los islamistas, como las violaciones, las palizas, los robos, los asesinatos, etc,… cometidos por esa jauría de lobos, para evitar una ALARMA SOCIAL. Hay que joderse, con eso de la ALARMA SOCIAL, si protestas o te manifiestas en contra de lo que sucede, te llaman ULTRADERECHA, pero si te bajas los pantalones, eres de lo más «PROGRESISTA» que te puedas imaginar.
Estos PROGRESISTAS, son los que apoyan el aborto y luego se rajan las vestiduras ante el cadáver de un crío musulmán. La verdad y es lo que siento personalmente, ME DA LO MISMO LO QUE LE OCURRA A UN ISLAMISTA, por mi como si se matan todos entre ellos, los MALOS por MALOS y los buenos por convertirse en MALOS.
ESTOY HARTO, de que en occidente se me exija entender que todos los islamistas no son malos, eso es una gilipollez de lo políticamente correcto. Ahora hay muchos islamistas que son BUENA GENTE, algunos dan hasta lastima, pero que cuando los MALOS controlen Europa, esos BUENOS se convertirán en MALOS, les va la vida en ello. La demostración la tenemos en los territorios que controlan los ISLAMISTAS RADICALES.
ESTOY HARTO, de que en Occidente me digan que tenemos que entender a personas que profesan una fe que se basa en uno de los libros más violentos que jamás se han escrito:El Corán.
Una religión que en base a un texto escrito en el siglo VII de nuestra era (612-632 d.C.) maneja planteamientos ABSURDOS e INACEPTABLES en el siglo XXI. Su dios hizo descender esta «revelación» a un árabe, un tal Mahoma, quien la recibió en una visión de conjunto y luego en detalle y por entregas, igual que las colecciones de PLANETA AGOSTINI o EDICIONES ALTAYA, tus hijos o nietos coleccionan a LAS TORTUGAS NINJAS y el tal Mahomareconociendo que era un analfabeto, lo dicto a escribanos.
En base a ese texto, que no puede modificarse,esta religión depara para las mujeres un rol de segunda categoría en la especie humana, siempre inferior a la del hombre. Me parece una barbaridad inaceptable cada vez que veo por la calle a una mujer tapada caminando dos pasos detrás de su propietario. No está bien que defendamos la igualdad entre sexos, y toleremos la increíble diferencia que estos sátrapas machistas nos ponen delante de las narices cada minuto que pasa. ¿Estamos asumiendo que existen mujeres de primera y de segunda?
Pero es que también están en el punto de mira los homosexuales, las lesbianas, y de manera muy especial los judíos, colectivos ambos que deben ser eliminados físicamente porque son peores que los infieles. A los primeros y las segundas, recordarles las imagenes en las que los islamistas, que ellos apoyan tanto, tiran por las ventanas, queman vivos o decapitan a sus homónimos, las imagenes están ahí, el que no las vea, muy ciego tiene que ser, pero que no se preocupe, que del «agujerito» se van a quedar CIEGUITOS.
Ellos agrupan la sociedad en dos grupos, los creyentes y los no creyentes, y los no creyentes somos infieles. Y a mí no me da la gana que nadie en la superficie del mi planeta me califique de esa manera, y se me acabo la paciencia de respetar a los que no me respetan.
Me parece absolutamente inaceptable el ataque sistemático que supone a nuestra democracia, a nuestro ordenamiento jurídico, que para ellos es de categoría inferior a su Ley (El Corán), y que por lo tanto es un ataque constante y ya milenario a nuestra forma de entender la civilización, y una patada tremenda a nuestra concepción de las libertades.
Tampoco creo que sea aceptable su tendencia a evitar el progreso, que por otra parte es coherente con el hecho de seguir utilizando una norma absoluta que está escrita en lo que los historiadores alemanes estudiosos de la Edad Media llaman “frühmittelater” (entre siglos V y IX).Si te has quedado en la Edad Media tienes un serio problema, pero no es culpa mía y no tengo porque aguantar tus lesivas tonterías.Ya entiendo que el progreso les perjudica, porque no solo son monoteístas, son monolíticos, ancestrales, caducos y, siento decirlo con mucha capacidad de movimiento para utilizar contra occidente, las mismas armas que occidente les ha vendido, y en algunos caos regalado.
Creo que no tengo la culpa de que estas personas piensen de otra manera, pero estoy absolutamente seguro de que no tengo porque aguantarles, y mucho menos tolerar la vulneración de derechos hacia los hombres y toda esa tropa de la acera de enfrente(hay hasta 65 tipos diferentes). Yo no les quiero en mi sociedad.
Y ETC., ETC., ETC.. Estos son hechos claros, probados, irrefutables, aunque los medios de ¿¿comunicación?? (bueno … no absolutamente todos pero si la inmensa mayoria y además los de mayor consumo y tirada) o lo callen, o lo pongan en letra pequeña por ahí perdido en la página 24 (en titulares y/o primera página, NUNCA), igual que los políticos y demás «mandamases», sobre todo los de IZQUIERDAS pero con la SUMISIÓN de la derecha y no se dan cuenta o no quieren darse cuenta de no saber con quien se juegan los cuartos.El islam no es de derechas ni de izquierdas es solo islam.El islam de Mahoma, es una doctrina política totalitaria y odiosa, al igual que el nazismo del tirano Hitler y el comunismo del déspota Stalin.Si pensáramos en el islam como una ideología política, a Mahoma como su líder, y al Corán, las Suras, y los Hadiz como sus libros manifiestos y biografías podríamos ver que no hay diferencia.
¿Y creeis que son discretos? ¡¡QUE VA!! LO DICEN CON TODO DESCARO, VER POR EJEMPLO EL ARTÍCULO DE ESTE ENLACE:
Una pregunta ¿algún cristiano o judio que haya APOSTATADO de su religión o que, simplemente, pase de seguir los preceptos de la misma, ha tenido algún tipo de problema? Que yo sepa no, estoy seguro de que no (y no me vengan con la inquisición, ESTOY HABLANDO DE LA ACTUALIDAD), yo recuerdo perfectamente, porque lo conocí, lo he vivido, porque yo iba «al cole» en esa época, que en los 60, la España franquista, el catolicismo era la religión oficial del estado, pero igualmente recuerdo que habia dos compañeros en clase que no eran católicos y no tenian ningún problema, es mas, ESTABAN EXENTOS DE DAR CLASE DE RELIGIÓN y habia muchos que ni ellos ni sus padres iban nunca a la iglesia, bien pues ¿como es eso en el Islam? ALGO IMPOSIBLE, TOTALMENTE IMPOSIBLE, EL ISLAM NO PERMITE LA APOSTASIA COMO NO PERMITE EL LIBRE ALBEDRIO, aquí tengo un vídeo que interesa ver y el que pueda que se lo baje porque no se lo que durará, de hecho, si pudiera, lo subiria desde mi disco duro pero para eso tendria que tener un blog de pago y este blog no lo es (ni lo será, no me da la gana pagar por un blog), esto es lo que los musulmanes ordenan hacer a quien rechace el Islam Y NO ES NINGÚN TIPO DE «FAKE», ES REAL, ESA ES SU LEY:
Y ¿como educan a sus niños, como es «un cole» musulmán? PUES COMO ESTE (Y PRETENDEN HACER LO MISMO EN EUROPA, ABRIR COLEGIOS CON ESTE «SISTEMA» DE ENSEÑANZA):
IGUALMENTE, ESTE ES SU COMPORTAMIENTO EN OCCIDENTE, OTRO INTERESANTE ARTÍCULO, PINCHAR EN EL LINK:
¿Y creeis que esos refugiados, si, esos con los que los medios de ¿¿¿comunicación??? nos dan el coñazo dia tras dia, hora tras hora, realizando practicamente CHANTAJE EMOCIONAL, esos a los que la bruja esa que está de alcaldesa en Madrid les ha colocado en pleno Palacio de Cibeles, sede de la alcaldia, bien alto para que sea imposible no verlo, eso de «Welcome refugees»son agradecidos? Pues … esto es RABIOSA ACTUALIDAD:
Vamos a ver, yo entiendo y me parece de lo mas racional, que si estoy huyendo de algo, llego a un sitio, me acogen ¡¡¡y encima me dan un trabajo!!! (cuando hay la tira de naturales del pais, DEL QUE ES SU PAIS, EL QUE ADEMÁS TE IMPONE OBLIGACIONES, que ESTÁN DESESPERADOS BUSCANDO UN TRABAJO), lo que tengo que hacer es, lo primero de todo MOSTRARME AGRADECIDO y despues tratar de integrarme y esforzarme como se tienen que esforzar los demás, Y NO VENIR EXIGIENDO.
Pues eso es lo que hacen los REFUGIADOS MUSULMANES, ENTRAN EXIGIENDO, HASTA RECHAZAN COMIDA SI NO ES «HALAL».
Pues por mi ¡¡QUE SE MUERAN DE HAMBRE!!!
Esto de la «Islamofobia» no es mas que una PUTA MANIPULACIÓN y nada mas, o, en todo caso, la tal Islamofobia NO ES OTRA COSA QUE LEGÍTIMA DEFENSA ante una IDEOLOGIA TOTALITARIA, DISFRAZADA DE RELIGIÓN, CUYO OBJETIVO ES IMPONER GLOBALMENTE UN ESTADO TEOCRÁTICO-TOTALITARIO en el que los individuos no son tal, no tienen derecho a SU INDIVIDUALIDAD porque SOLO SON SIERVOS de esa BUFONADA que llaman Alláh y de ese tal Muhammad/Mahoma, un tipejo que ya de niño era un ENVIDIOSO Y RESENTIDO que no podia soportar ver como habia vecinos y familias que tenian mas medios que el y por lo que iba acumulando ODIO, que además ERA ANALFABETO PERDIDO, que SE CASÓ POR PRIMERA VEZ CON UNA VIUDA RICA QUE LE DOBLABA LA EDAD y lo hizo por eso PORQUE ERA RICA Y CON CASI TOTAL SEGURIDAD, MORIRIA Y LE DEJARIA TODOS SUS BIENES, y al que, EN SU COMPLETA DEPRAVACIÓN, le gustaban LAS NIÑAS, obligando a que
le entragaran en matrimonio a una niña de 6 años y a la que, dicen, «respetó» hasta los 9, en que se la llevó a la cama y no se debia contentar solo con las niñas, porque, y eso tambien es un HECHO, en el Islam está PERMITIDA la ZOOFILIA y lo está porque, evidentemente, su «profeta» LA PRACTICÓ.
¡¡Y BASTA DE LAS CHORRADITAS DEL RACISMO Y LA XENOFOBIA!!
No es la Raza, es su Ideología, Totalitaria.
No es el Origen, es su Ideología, Represora.
No es su Religión, es su Ideología Fanática.
No son sus Costumbres, son nuestros Valores
No son sus Leyes, son nuestros Derechos
No son sus Creencias, son nuestros Libertades
En Europa (y también lo están organizando en Norte, Centro y Sudamérica y en donde tengan la mas mínima ocasión) forman asentamientos paramilitares a la espera, que por su demografía en expansión, sean suficientes para someter a los Europeos; aniquilando la población, su civilización; de Derechos y Libertades, para instaurar su Régimen de Terror.
Esto es algo realmente … bueno, incalificable y con unas ramificaciones de lo mas inquietantes. Cerca de 100 niñas víctimas menores de edad presentaron informes en contra deEpstein, un magnate de Wall Street, AMIGO PERSONAL DE BILL CLINTON, lo que lleva a un cargo negociado de sólo dos cargos de solicitación de la prostitución con un menor. Este repugnante sujeto cumplió apenas 13 meses en unacárcel del condado bajo un acuerdo de no procesamiento, lo que significa que los políticos de alto nivel estaban protegidos por no tener que testificar en un juicio. Esta estrategia se ha convertido en un precedente legal para otros traficantes de seres humanos.
Y es curioso, mientras todos los grandes «medios de comunicación», independientemente de su linea ideológica, internacionales, no solo de los Estados Unidos, no paran de bombardear con el vídeo de la famosa conversación soez y sexista de Donald Trump, que, efectivamente, es soez y sexista, pero solo son conversaciones, «guarras, «cochinas», si, pero, al fin y al cabo, CONVERSACIONES, nada mas, conversaciones que, además y no seamos hipócritas, todos hemos tenido mas de una vez y además desde la preadolescencia en nuestros momentos de «ir de copas» o incluso en el propio colegio y no solo entre hombres ni mucho menos.
Pero esto otro NO SON SIMPLES CONVERSACIONES, SI NO HECHOS Y HECHOS MUY GRAVES, HECHOS EN LOS QUE ADEMÁS ESTÁN IMPLICADOS POLÍTICOS Y ENTRE ELLOS, LOS CLINTON Y POR TANTO, HILLARY CLINTON, LA OTRA CANDIDATA A LA PRESIDENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS y gente de su entorno, con el AGRAVANTE además de que si ya seria gravísimo de por si referido solo a un país, resulta que es A NIVEL GLOBAL.
Sin embargo, los llamados «medios de comunicación», como viene siendo rutinario desde hace ya décadas dejan estas cosas en un segundo, mas bien tercer o cuarto plano (si no lo ocultan del todo), se preocupan de lo que son SIMPLES CONVERSACIONES DE BAR entre «amigotes» (y tambien entre «amigotas»), dejando bien claro por tanto SU PARCIALISMO, SU TOTAL APOYO A LOS REPRESENTANTES DE LA MUY «PROGRE» CORRECCIÓN POLÍTICA.
ES POR ESO QUE ME PARECE MUY IMPORTANTE DIFUNDIR EL SIGUIENTE VÍDEO. Se trata de una conferencia deConchita Sarnofftitulada «Esclavitud Moderna: Una perspectiva en Las Américas».
Ella es la Directora Ejecutiva de -Alliance to Rescue Victims of Trafficking-www.atrvt.org, una organización con sede en Washington, DC. y cuya misión es crear conciencia de la trata de personas y el tráfico sexual infantil. Durante la última década, la Sra. Sarnoff ha trabajado intensamente en cuestiones de política pública que se ocupan de la trata de personas. Es colaboradora en: The Financial Times, The Miami Herald, La América Latina Herald Tribune, The Huffington Post, The Daily Beast, The Daily Caller, ElPolitico.com y otros.
Es una conferencia muy interesante y, ya que los llamados «medios de comunicación» no prestan la atención debida a todo esto, entiendo que nos corresponde a nosotros, los ciudadanos de a pie, el DIFUNDIRLO y que la información llegue a la mayor cantidad de gente posible.
COMO LA CONFERENCIA ES EN ESPAÑOL y el vídeo no tiene subtítulos con una buena traducción sino que hay que usar la configuración del mismo para usar esos subtítulos que tiene YouTube cuya traducción me temo que es nefasta (yo los he usado para traducción del inglés y siempre me han parecido penosos), acompaño tambien, para los lectores de lengua inglesa (y para todo aquel que quiera claro, vale la pena el esfuerzo de buscar la forma de traducirlos para quien no hable inglés), varios vídeos relacionados con el tema. He buscado a ver si habia algún vídeo con subtítulos incluidos pero no he encontrado.
ENGLISH VERSION
This is really … well, unspeakable and with the most disturbing ramifications. About 100 underage girl victims filed reports against Epstein, a Wall Street tycoon, PERSONAL FRIEND OF BILL CLINTON, leading to a negotiated charge of only two counts of solicitation of prostitution with a minor. He served 13 months in a county jail under a non-prosecution agreement, which means that high-level politicians were protected by not having to testify during a trial. This strategy now has become a legal precedent for other human traffickers.
And it is curious, as all great «media» regardless of their ideological, international line, not just the United States, do not stop bombarding the video of the famous crude and sexist conversation with Donald Trump, that indeed it is vulgar and sexist, but are just conversations, «sluts» filthy «if, but, after all, CONVERSATIONS, nothing more, conversations also and not be hypocritical, we’ve all had more than once and also from preadolescence in our moments of «go for drinks» or even in the school itself and not just between men much less.
But this other NO SIMPLE TALKS, OR FACTS AND VERY SERIOUS FACTS, FACTS IN WHICH ALSO ARE POLITICAL AND BETWEEN THEM INVOLVED, THE CLINTON AND THEREFORE, HILLARY CLINTON, THE OTHER CANDIDATE FOR THE PRESIDENCY OF THE UNITED STATES and people their environment, with the added plus that if serious and very serious in itself referred only to a country, it is globally.
However, the so-called «media» as has become routine for already decades leave these things in a second, rather third or fourth plane (if not hidden at all), they worry about what they are SIMPLE TALKS BAR between «cronies» (and also between «cronies»), making it clear therefore its partiality, TOTAL SUPPORT YOUR REPRESENTATIVES OF THE VERY «PROGRESS» POLITICAL CORRECTNESS.
THAT’S WHY I feel strongly SPREAD THE NEXT VIDEO. This is Conchita Sarnoff conference entitled «Modern Slavery: A Perspective in the Americas».
She is the Executive Director of -Alliance to Rescue Victims of Trafficking- http://www.atrvt.org, an organization based in Washington, DC. and whose mission is to raise awareness of human trafficking and child sex trafficking. During the last decade, Ms. Sarnoff has worked extensively on public policy issues dealing with human trafficking. She is a collaborator at: The Financial Times, The Miami Herald, The Latin American Herald Tribune, The Huffington Post, The Daily Beast, The Daily Caller, ElPolitico.com and others.
It is a very interesting conference and, as so-called «media» do not pay due attention to all this, understand that it is up to us, the ordinary citizens, the disseminate it and that the information reaches as many people possible.
AS THE CONFERENCE IS IN SPANISH and video has no subtitles with a good translation but must use its configuration to use those subtitles that have YouTube whose translation I fear is dire (I’ve used for translation from English and always I have seemed painful), I accompany also, for English-language readers, several videos related to the topic. I searched to see if there was a video with subtitles included but I have not found.
Conferencia: «Esclavitud Moderna: Una perspectiva en Las Américas» (ESPAÑOL / SPANISH)
Vídeos relacionados / Related videos (ENGLISH)
“Trafficking” and Jeffrey Epstein w/ Conchita Sarnoff
Jeffrey Epstein, Elite Pedophilia, the Occult and Spooks
The Clinton Crime Family – On Pedophile Island (#LolitaExpress)
Child Predators In Highest Levels Of Govt & Media : Conchita Sarnoff
El etnomasoquismo, también conocido como etno-nihilismo o endofobia, es la creencia de que el pueblo al que uno pertenece (principalmente se da entre europeos) es inferior y fundamentalmente malo por naturaleza, pero también el responsable obligado de todas las guerras y de todas las desgracias del mundo. El etnomasoquismo intenta ser sustentado y justificado sobre la colonización, la esclavitud, las guerras mundiales, la bomba atómica, la guerra de Vietnam, Irak, etc.
El etnomasoquismo es fomentado por los medios de izquierda y pesa sobre la conciencia de la derecha que, aunque en desacuerdo, padece de un complejo, buscando por consiguiente justificarse y presentar pruebas de buena fe, haciendo concesiones en todas las materias, particularmente sobre los problemas de inmigración y de las costumbres. Una vez que la economía es su preocupación principal, la derecha prefiere sacrificar asuntos que cree menos importantes para tener paz.
Las noticias en Suecia, no dejan a nadie sorprendido,
LOS POLICÍAS SUECOS ABANDONAN Y PIDEN LA BAJA
LOS POLÍTICOS SUECOS, DESARMAN A LA POLICÍA Y DEJAN LAS CALLES EN MANOS DE LA INMIGRACIÓN ISLAMISTA
SUECIA SE ENFRENTA A UN CAOS SOCIAL, ECONÓMICO Y POLÍTICO
«Niño refugiado» Hayat admite: Mentí – es en realidad un hombre afgano de 23 años de edad
Mohamed amenaza con huir a Lituania:
«Las subvenciones son demasiado bajas en Suecia»
Propaganda etnomasoquista en Suecia
Un anuncio de la televisión estatal sueca elaborado por una organización benéfica respaldada por el Gobierno ha instado a los ciudadanos a aceptar que el país escandinavo
«nunca volverá a ser lo que era antes»
y a que encuentren una manera de
«convivir»
con el creciente número de inmigrantes y refugiados.
El vídeo, de 75 segundos de duración, se titula ‘El nuevo país’ y muestra las caras sonrientes de diferentes perfiles raciales y étnicos. Una voz dice:
«Los nuevos suecos reclamarán su espacio y traerán su cultura, idioma y costumbres y es el momento de verlo como una fuerza positiva».
«No hay vuelta atrás»,
agrega el anuncio.
Además, la grabación pide a los habitantes del país escandinavo «convivir» con los recién llegados y «construir un país en el que apartemos el miedo y el odio.»
El anuncio es obra de la organización benéfica sueca Individuell Manniskohjalp (Alivio Individual), que forma parte del Consejo sueco de recaudación de fondos –al que respalda el Gobierno–, según el portal local Fria Tider. La publicidad televisiva ha provocado tantos comentarios negativos en la red social Twitter que la organización se ha visto obligada a disculparse y afirmar que no pedía a los suecos que renunciaran a su cultura, sino que promueve una «integración mutua». No lo entiendo, «VIENE UNO DE FUERA A MI PAÍS Y YO ME TENGO QUE INTEGRAR A ÉL, A SABIENDAS DE QUE ÉL NO SE VA A INTEGRAR»
Se negó a llevar el velo y fue violada por su pareja
«Literalmente se publicita el Genocidio a los Blancos. Suecia necesita a los refugiados: ¿Y qué pasa con los que construyeron esta nación?», escribió un usuario. Cerca de 200.000 refugiados llegaron a Suecia el año pasado, el mayor porcentaje por habitante de Europa. Las encuestas muestran que solo el 13% de la población cree que deben aceptarse más inmigrantes. A todos los JEFES DE ESTADO EUROPEOS, debo recordarles lo que le está ocurriendo al JEFE DE ESTADO SUECO:
«CUANDO LAS BARBAS DE TU VECINO,
VEAS CORTAR,
PON LAS TUYAS A REMOJAR»
ENGLISH VERSION
NO REVERSE, SWEDEN NEVER BE WHAT IT WAS.
ETNOMASOQUISMO
The etnomasoquismo, also known as ethno-nihilism or endophobia, is the belief that the people to which one belongs (mainly one between Europeans) is lower and fundamentally evil by nature, but also must be responsible for all the wars and all the world’s misfortunes. The etnomasoquismo tries to be supported and justified on colonization, slavery, world wars, the atomic bomb, the Vietnam War, Iraq, etc.
The etnomasoquismo is fostered by the media left and weighs on the conscience of the right, although disagree, suffers from a complex, seeking therefore justified and present evidence of good faith, making concessions in all subjects, particularly on issues immigration and customs. Once the economy is their main concern, right rather sacrifice issues that create less important to have peace.
The news in Sweden, do not leave anyone surprised,
POLICEMEN SWEDISH LEAVE AND ASKED THE GROUND.
THE SWEDISH POLITICAL, DISARM THE POLICE AND LEAVE THE STREETS IN HANDS OF IMMIGRATION ISLAMIST.
SWEDEN TAKES ON A SOCIAL, ECONOMIC AND POLITICAL CHAOS
«Child refugee» Hayat admits: I lied – is actually a Afghan man 23 years old
Mohamed threatened to flee to Lithuania: «The subsidies are too low in Sweden»
Propaganda etnomasoquismo in Sweden
An announcement from the Swedish state television made by a charity backed by the government has urged citizens to accept that the Scandinavian country
«It will never be what it was before» and to find a way to «coexist» with the growing number of immigrants and refugees.
The video, lasting 75 seconds, is entitled ‘The new country’ and shows the smiling faces of different racial and ethnic profiling. A voice says:
«The new Swedish reclaim their space and bring their culture, language and customs and it is time to look at it as a positive force.»
«No turning back,»
adds the announcement.
In addition, recording calls on the inhabitants of the Scandinavian country «coexist» with newcomers and «build a country where fear and turn away hatred.»
The announcement is the work of the Swedish charity Individuell Manniskohjalp (Individual Relief), part of the Swedish Council -at raising funds supporting the government-, according to the local portal Fria Tider.
Television advertising has caused many negative comments on the social network Twitter that the organization has been forced to apologize and say that the Swedes did not ask renounce their culture but promotes a «mutual integration». I do not understand, «COME OUT TO ONE OF MY COUNTRY AND I HAVE TO INTEGRATE HIM KNOWING THAT HE IS NOT GOING TO INTEGRATE»
He refuses to wear the veil and was raped by her partner
«Literally Genocide advertised the White Sweden needs to refugees. And what about those who built this nation,?» wrote one user.
About 200,000 refugees arrived in Sweden last year, the highest rate per capita in Europe. Surveys show that only 13% of the population believe they can accept more immigrants.
To all HEADS OF STATE EUROPEANS I must remind you what is happening to CHIEF OF SWEDISH:
«When your neighbor’s beard, YOU LOOK cut, put yours to soak»
El odio a la Civilización Occidental como única ideología.
¿De verdad creen que no vamos a pagar tanta estupidez?
España se ha dividido políticamente entre socialdemócratas (PP), socialistas (Ciudadanos y PSOE) y una mezcla de comunistas y ultranacionalistas (Podemos, IU, ERC,DyL, PNV.… Lo normal sería un gobierno de gran coalición, pero el rancio discurso de “estamos en contra de las derechas” (¡¡Como si el PP fuera de derechas!!) va a paralizar España indefinidamente.
Imposible negociar nada cuando esto es lo que manda:
Y mientras, seguimos con la austeridad que nos cuesta 50.000 M€ de déficit al año, (50.000.000.000 € al año y cada año). Sólo nos salvó que el BCE se puso a comprar deuda para bajar los tipos de interés a un 0 % virtual. Y la bajada del petróleo gracias al maldito fracking. Si no, y es la puñetera realidad, ya habríamos quebrado.
¿De verdad creen que no vamos a pagar tanta estupidez?
La gente olvida las condiciones de su hipoteca y no quiere pagar intereses.
La gente olvida las condiciones de las preferentes, claro que mientras ganaban ¡Qué importaban!
Tampoco Messi sabe lo que firma. Ni la infanta.
Los ex- dirigentes de las Cajas dicen que ellos no saben contabilidad.
Todo el mundo quiere que los impuestos los paguen los demás. Especialmente el “mundo de la cultura”.
¿De verdad creen que no vamos a pagar tanta estupidez?
¿Qué se puede esperar de un país que premia con millones de votos al matón que impidió hablar en la Complutense a una política que defiende la Constitución? O a matones que quieren impedir a un grupo de teatro judío actuar en Gijón. Ellos que siempre están a favor del “mundo de la cultura” y de la libertad de expresión.
Millones de votos para alfon y Bódalo.
El regreso triunfal del comunismo sólo se puede explicar porque durante décadas, y aún hoy, SE HA BANALIZADO CUANDO NO ENSALZADO. Porque durante décadas se ha promovido un estúpido y fanático odio hacia la Civilización Occidental, el capitalismo y la libertad. Ahora además se le premia con varias cadenas de televisión que le dan todas las facilidades y con decenas de periodistas que se arrastran como babosas ante el matón de Universidad.
Gente que no tiene ni puta idea de las condiciones de miseria y brutalidad en que se vivía en el mundo hasta la aparición del capitalismo y de la Revolución Industrial.
¿De verdad creen que no vamos a pagar tanta estupidez?
¿Se puede dialogar con un economista keynesiano?
Veamos: durante esta crisis hemos asistido a la falsa austeridad de unos estados que supuestamente están haciendo continuamente salvajes recortes pero que curiosamente apenas reducen el gasto e incluso últimamente lo aumentan.
Los argumentos del keynesiano son, y no lo digo en un momento de cabreo sino con toda la reflexión posible, tan tramposos y de tan mala fe que impiden cualquier diálogo razonable.
Primero sitúa el gasto público no el principio de la crisis sino en el año 2010, cuanto todo el mundo sabe que la reacción de Zapatero y de todo el socialismo al inicio de la crisis fue AUMENTAR EL GASTO PÚBLICO Y EL NÚMERO DE FUNCIONARIOS Y SUS SUELDOS. ¿Quieren gráfico? Pues ahí lo tienen… (pero es igual, los datos son irrelevantes)
De ese año 2010 con el máximo gasto público, cuando ya llevábamos 3 años de crisis y se habían destruido 2 millones de puestos de trabajo y la recaudación fiscal se había desplomado deduce que se han producido “fuertes recortes”.
Que se elija el año 2010 no es casual: según la teoría keynesiana el aumento del gasto público en los primeros años de la crisis nos habría hecho salir de la misma (y bien que se encargaron de anunciar la salida de la crisis a bombo y platillo), pero la realidad fue que ese aumento del gasto nos hundió más en la crisis. Hay que evitar esa incomoda realidad y por eso se parte de 2010 como si el 2008 y el 2009 NO HUBIERAN EXISTIDO.
¡¡¡Qué digo 2008 y 2009!! ¿Y los años anteriores? ¿Por qué se produjo la crisis si los gastos públicos eran cada vez mayores durante la burbuja? ¿Por qué se produjo la crisis si cada vez había más funcionarios y subvenciones?
Pero luego tenemos que se nos dice que LAS PENSIONES NO SON GASTO PÚBLICO, aduciendo un requetetramposo malabarismo contable.
No se puede mantener una discusión razonable cuando el oponente te trata como un idiota al que se puede engañar con un par de manipulaciones contables.
Lo mismo sucede con el tema de la desigualdad. Yo ya me he cansado de pedir a los que claman por el “AUMENTO DE LA DESIGUALDAD SIN PARANGÓN EN LA HISTORIA” por el “los ricos cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres”, algo tan sencillo como que SAQUEN DE LA ESTADÍSTICA A LOS INMIGRANTES SUPERPOBRES DE PAÍSES POBRES QUE HAN ENGORDADO LA POBLACIÓN DE LOS PAÍSES RICOS DURANTE LAS ÚLTIMAS DÉCADAS.
Ni puto caso, ¿saben porqué no lo hacen? porque si se hace se descubre que el desmedido aumento de la desigualdad se queda en nada.
(Y no me digan que antes de 1980 también había inmigración masiva de países pobres porque es falso)
Pero el mantra de la desigualdad es comprado por los imbéciles como verdad de primera categoría.
Como el tema de las pensiones que tanto preocupa ahora.
El sistema de las pensiones era una estafa total DESDE EL PRINCIPIO. Porque para que fuera sostenible era necesario que cada mujer (por término medio) tuviera tres hijos, ¡¡3 hijos de media!!!… que cuando fuesen adultos trabajasen y cotizasen. Y esos tres hijos no existen desde hace más de 30 años. Pero esa INCONTESTABLE REALIDAD era ninguneada por los imbéciles de turno. Los mismos que ahora hablan de poner “tasas e impuestos a la riqueza” para salvar de la quiebra al sistema de pensiones público. O los que protestan porque se haga uso de la “hucha de las pensiones” para pagar las extras de los jubilados, porque los jubilados cobran dos extras al año ¿lo saben?
Y de verdad, de verdad… ¿Creen que no vamos a pagar tanta imbecilidad?
Porque toda la Ciencia Económica se resume en imprimir dinero. Sea lo que sea y para lo que sea, imprimir dinero.
Porque lo dicen los genios.
No puedes discutir con ellos porque la respuesta irrefutable es que ,si algo falla. es porque NO SE HA IMPRESO suficiente dinero.
¿De verdad creen que no vamos a pagar tanta estupidez?
Porque la cosa no tiene remedio. Podemos ha aglutinado a toda la masa entre friki e infantiloide adoctrinada en décadas de educación y cultura basura. Y resulta que esa masa es, entre los menores de 35 años, casi mayoría absoluta. Además son gente fanática en su mayoría, gente que en cuanto una de sus propuestas es refutada por los datos y los hechos acude al insulto o a teorías conspirativas… irrefutables por su propia naturaleza.
Podemos además de ser el viejo, casposo, totalitario y liberticida partido comunista de toda la vida es, también, por eso mismo, el partido de la realidad mágica, de lo chupiguay, del mundo de Juego de Tronos o Tolkien, de malvadas multinacionales que conspiran contra la humanidad y de héroes salvadores. De aumentos del gasto público de decenas de miles de millones de euros “porque yo lo valgo”.
Pero el problema no es sólo Podemos, el problema es, más aún si cabe, una sociedad que soporta al Comunismo, disfrazado de lo que sea, y al Islamismo cosas que JAMÁS SE PLANTEARÍA SIQUIERA TOLERAR a ideas liberales, conservadoras y no digamos nazis.
Porque al fin y al cabo todos los que no comulgamos con EL PENSAMIENTO ÚNICO somos extremistas, intolerantes, ultraderechistas, machistas, racistas, xenófobos, carcas, neoliberales, retrógrados, y en definitiva culpables. Culpables sin juicio, ni jurado ni abogado defensor. Malvados sin remedio.
¿De verdad creen que no vamos a pagar tanta estupidez?
Ante los atentados islamistas se busca cualquier culpable: la pobreza, la falta de oportunidades, la desigualdad, las armas, el machismo, la locura individual… todo menos el elefante en la habitación: el Islam.
Y mientras la estupidez avanza por todo Occidente, la demografía sigue su curso implacable.
Pero hay gente que piensa que si no nacen niños da igual… e incluso mejor: ¡Muerte a Occidente! ¡Eutanasia a Occidente!… que ya vendrán otras “culturas” a sustituirlo.
Economista. Liberal. Cansado de ver como se engaña a la gente y como se desperdician las posibilidades de desarrollo económico. Intentando que la gente aprenda un poco de Economía.
EMPEZANDO POR UN FAMOSO «PERIODISTA» PODEMITA, EL FRACASADO INUTIL AMARGADO, RESENTIDO Y COBARDE DE…:
MONUMENTAL
FALTA DE ORTOGRAFIA NADA MAS EMPEZAR Y, SE SUPONE, SIENDO DE «LETRAS»
(Fijo que mas de un podemita no la ve, mejor dicho, preguntará ¿cual falta de «ostorgrafia»?, no la «beo»)
RAMROCK'S BLOG 