Categoría: ACTUALIDAD

Echenique, el perfecto podemita: los problemas de Podemos con el dinero negro.

POR: El Aguijón EN: esdiario

Si salpica a un político de la casta de PP o PSOE la red se incendiaría de acusaciones de explotación y fraude a Hacienda pero al ser un representante del pueblo los medios afines callan.

Pablo Echenique es un tipo especial. Su carácter luchador le ha llevado a convertirse en opción de cambio dentro de la formación morada. Sus seguidores, firmes en el apoyo al argentino, lo ven como la alternativa perfecta al endiosamiento caduco de Iglesias en Podemos.

El perfil de líder de masas de Echenique lo convirtió en diana de las burlas de los miembros del equipo de trabajo de Pablo Iglesias, quienes aprovecharon un grupo de Telegram para mofarse de las limitaciones físicas del número tres de Podemos.

Como todos los podemitas, Echenique maneja a la perfección las redes sociales. Con maestría, el científico titular del CSIC ha utilizadoTwitter para proclamarse como portavoz de colectivos que sufren discriminación laboral.

Sin embargo, esta semana nos hemos sorprendido con la denuncia que vincula a Echenique con un contrato ilegal de 300 euros a un asistente personal, sin correr con el alta del empleado en la Seguridad Social.

Echenique, quien apenas unas horas antes exigía contratos laborales para las cuidadoras, reconoce pagar en negro a su empleado.

La amenaza del dinero negro en Podemos es ya un tema recurrente, conviene recordar la denuncia del empresario Enrique Riobóo,propietario de Canal 33, quien acusó a Pablo Iglesias de pagar a sus empleados seiscientoseuristas con sobres en negro.

El ex eurodiputado de Podemos ha recurrido a la justificación más sencilla y a la vez la más cutre posible, “el sistema obliga a defraudar a la gente humilde”, mientras ingresa más de 40.000 euros anuales entre los aplausos de sus incondicionales.

Si el “caso Echenique” salpica a un político de la casta del PP o delPSOE, las redes se incendiarían, con acusaciones de explotación laboral y fraude a Hacienda, pero al ser un representante del pueblo, los medios afines guardan silencio cómplice y los trolls cibernéticos justifican a Echenique entre insultos y amenazas a aquellos que osan destapar la verdad.

Ahora Echenique se enfrenta a dos infracciones, una grave, por no comunicar el alta del trabajador a la Tesorería General de la Seguridad Social, y una muy grave, por no cotizar a la Seguridad Social. La cuantía de la multa podría llegar hasta los 10.000 euros.

Nunca escucharemos a Echenique denunciar los abusos y la corrupción de su amada Cristina en su Argentina natal. Es un especialista en ver la paja en ojo ajeno mientras pasa por alto la viga en el suyo propio.

Por supuesto, el número tres de Podemos, representante de la regeneración popular, no ha dimitido en su cargo (diputado regional de Aragón) pagado con los impuestos de todos los españoles.

Como bien dijo el actual Secretario de Organización de Podemos:“Luchar contra el fraude no se dice, se hace”.

¡Aplícate el cuento, Echenique!

SI FUERAN EXTRANJEROS LOS ENEMIGOS DE ESPAÑA. DUI

Hace un año, después de la pitada al himno nacional en la final de la Copa del Rey, escribí un artículo con el mismo nombre y comparaba esa actuación despreciativa y demostrativa de la mala educación democrática, con el recibimiento que brindaron a los Reyes en la República francesa. Hoy nuevamente nos enfrentamos a la falta de educación que asemeja al Parlament a Corea del Norte y democracias similares pues lo aprobado ayer, textualmente, dice las leyes que apruebe la Cámara Constituyente, «no son susceptibles de control, suspensión o impugnación por parte de ningún otro poder, juzgado o tribunal»; saltándose de este modo la separación de poderes y el respeto a los tribunales nacionales o internacionales a los que están sujetas las naciones libres y civilizadas. Este Golpe de Estado tiene antecedente en el del 6/7 de octubre de 1934; entonces contra la tan añorada IIª República, y con el que terminó rápidamente el general Republicano Domingo Batet, que recibió por ello la cruz laureada de san Fernando. El día 9 se publicaba en la Vanguardia una nota de la que incluyo el final:

La frase completa del encabezamiento: “Si fueran extranjeros los enemigos de su dicha, entonces, al frente de estos soldados, tan valientes como sufridos, sería el primero en combatirlos; pero todos los que con la espada, con la pluma, con la palabra agravan y perpetúan los males de la Nación son españoles»
Esta frase, premonitoria, corresponde a la carta de renuncia de Amadeo de Saboya, del que hace poco más de un año, se han cumplido los 125 años de su muerte; el único Rey elegido por las Cortes en competencia con otras candidaturas. Amadeo de Saboya fue elegido democráticamente por 191 votos frente a los 27 del Duque de Montpensier (cuñado de la depuesta Reina Isabel II y nieto del último Rey francés) y los 60 favorables a la República. Su primera actuación tras aceptar el cargo de rey, fue visitar el lecho de muerte de su mentor Juan Prim; asesinado por los perdedores de la votación: Montpensier, aspirante y el general Serrano, regente. Con estas compañías que otro final le esperaba a Amadeo que el fracaso, solo nos aguantó dos años.
Amadeo de Saboya frente al cadáver de Juan Prim. El 1º a su espalda, el general Serrano
Esta frase es coetánea de la pronunciada por el Canciller Bismarck, ante el embajador español, en la que dice que la nación más poderosa que conoce es España pues ni siquiera los españoles han sido capaces de acabar con ella en 400  años. Bismarck había utilizado la búsqueda por Juan Prím de un rey para España en sustitución de la expulsada Isabel II, para llevar a Napoleón III a la guerra y así terminar de consagrar y afianzar la recién nacida Alemania, vencedora en Sedán en septiembre de 1870.Se le atribuye una pésima opinión de la clase política española, empeorada tras las luchas cantonales y la Iª República.
Mariscal von Bismarck
En los años transcurridos desde que se pronunció, hemos vivido guerras cantonales en la Iª República, la tercera guerra carlista (realmente guerra civil); dos guerras en Cuba; anarquismo salvaje de finales del S XIX y primeras décadas del XX, con tres jefes de gobierno asesinados; pistolerismo patronal; Golpes de Estado (el de Primo de Rivera, dos contra él, el de los republicanos de Jaca…; declaración unilateral de independencia de Cataluña en octubre de 1934; revolución sangrienta en Asturias en las mismas fechas, otra salvaje y sangrienta guerra civil y sus represiones de uno y otro signo; terrorismo etarra durante más de 30 años y en lugar de aprender, seguimos acometiéndonos con denuedo. Versión de Mingote del cuadro de Goya en que dos españoles, enterrados hasta las rodillas, se arrean estacazos

Ahora nos enfrentamos nuevamente con renacidos intentos de romper la unidad de España, Ah! si fueran extranjeros los enemigos de España.

 

El primer jefe de gobierno de la Iª República, Estanislao Figueras, solo aguantó seis meses y se fue sin despedirse; para mayor broma, el último fue el general Serrano .Coincidiendo con el fin de siglo XIX aparecen los nacionalismo, realmente regionalismos, periféricos que refleja muy bien el liberal Práxedes Mateo Sagasta, el mantenedor del bipartidismo con Cánovas del Castillo.

Al general Batet, general que desbarató el golpe de estado de Companys y a cuyas órdenes no se quiso someter, fue fusilado por orden de Franco en febrero del 1937. El general Batet, catalán, era considerado traidor por los independentistas y también lo fue por los sublevados del 36 que vieron mucha benevolencia en su actitud con los golpistas del 34 y también por no sumarse al levantamiento. le condenaron a dos penas de muerte pues de una podía ser indultado pero si eran dos, no tenía salvación. Se relacionó esta severidad con el fusilamiento en Granada del general Miguel Campins, amigo y compañero de Franco en Alhucemas y en la Academia de Zaragoza; sin que Queipo, amigo de Batet, aceptase las peticiones de perdón del propio Franco. El general Campins solo llevaba en Granada desde el 10 de julio y como quiso permanecer leal a la república, murió. Nuevamente los estacazos, odios y venganzas. 

Así llegamos a nuestra democracia y en ella se instalan partidos nacionalistas que abusando de las transferencias de educación, han ido sembrando un caldo de cultivo secesionista y la mentira del España nos roba. Eso sí han conseguido imbuir de furor patrio a personajes como Rufián que han preferido olvidar la opinión xenófoba que los dirigentes nacionalistas tenían de los inmigrantes, que tanto han ayudado al crecimiento de Cataluña.

Xenofobia de Jordi Pujol
Tampoco han dudado en pasar de defender un Estado Autonómico, no independentista a proclamar y abrazar la Declaración Unilateral de Independencia. Artur Mas, colaborador necesario en la corrupción del 3% de CDC y la familia Pujol, desde sus múltiples cargos de consejero, ahora lo enmascara en el PDC (siglas muy parecidas al primer partido de Jordi Pujol. Ironías o casualidades buscadas como con el JpS, las iniciales de Jordi Pujol Solei.
Ayer consumaron la desobediencia jurídica a la Constitución y a las últimas advertencias/prohibiciones del Tribunal Constitucional y o se anula o se abrirá un periodo de gran inestabilidad en todo el país. Nada más aprobarse el Brexit, muchos de los que en aquel referéndum votaron alegremente a favor de la salida de Reino Unidos de la Unión Europea reconocieron su arrepentimiento y su ignorancia de las consecuencias, además de admitir que habían sido engañados por los que querían «liberar a Reino Unidos del control de la UE». Para algunos catalanes, España representa lo mismo que Europa para algunos británicos. La propaganda separatista sólo crea monstruos: ver redes sociales
Mientras tanto nuestros ¿gobernantes y cabezas visibles de los partidos?, miran a su ombligo y desechan una gran coalición para hacer frente al mayor problema con que se enfrenta nuestra joven democracia. Es antes su sillón que la unidad, en armonía, de España

Occidente, víctima de su corrección política con el islamismo radical / West, victim of political correctness with radical Islam

Años atrás, éramos pocos los que alertábamos sobre este fenómeno. Hoy, el mundo es plenamente consciente de la gravedad de la situación a la que los terroristas musulmanes nos han arrastrando. Los extremistas han tenido éxito en las percepciones de personas confundidas respecto de lo que es justo y lo que es injusto, sobre quién es amigo y quién, enemigo.

Por George Chaya

Más allá de cualquier debate ideológico y lejos de rozar la sensibilidad hipócrita de aquellos que se escudan en una supuesta islamofobia victimizante, es un hecho concreto la influencia del islam en los asesinatos que las organizaciones extremistas ejecutan sin piedad. Sobran ejemplos en los que el accionar y la presencia de la religión son un factor desencadenante de estos crímenes. Como es lógico, ante la brutalidad que ejerce el extremismo, el desconocimiento sobre él y las excusas que provienen del propio islam ayudan a que las cosas parezcan ponerse cada vez más difíciles para funcionarios, analistas políticos y periodistas occidentales.

Esto es notorio frente a la creciente expansión del terrorismo, más aún cuando se trata de abordar y lidiar con algo que nunca han podido entender. Sin embargo, es tiempo de frenar a los asesinos y desenmascarar sus falacias victimistas. Para ello, la comunidad internacional debe enfrentar esta endemia en la forma correcta y sin temblor de mano. Sólo así se podrá detener la expansión del terrorismo islámico, pues está demostrado que el propio islam no lo hace ni lo hará. En consecuencia, es tiempo para el mundo libre de  vestirse con pantalones largos y poner fin a esta situación. El éxito o el fracaso de los criminales está conectado con la corrección política y el doble discurso de Occidente, y ya no puede ocultarse. Ya no es relevante que el mundo árabe islámico sindique de enfermos, locos o malos creyentes a sus propios fieles. Ellos matan en nombre del mismo Dios que une a todos los musulmanes. Por ello, lo que definitivamente debe entenderse es que estamos frente a una guerra contra el mismo enemigo que no duda en asesinar inocentes en nombre de su Dios. El nazismo hoy está prohibido por ser una ideología supremacista, extremista y fascista que representa una amenaza directa a la humanidad. Su historial sangriento es relativamente reciente, y el odio de su fuego aún quema bajo las cenizas de la destrucción, como los crímenes que generó en el siglo pasado.

En este tiempo, se percibe el comienzo de un camino hacia un tipo similar de destrucción que proviene del islamismo, y ello ocurre porque la comunidad internacional y muchos gobiernos árabes han permitido que los extremistas impongan sus agendas. Años atrás, éramos pocos los que alertábamos sobre este fenómeno. Hoy, el mundo es plenamente consciente de la gravedad de la situación a la que los terroristas musulmanes nos han arrastrando. Los extremistas han tenido éxito en las percepciones de personas confundidas respecto de lo que es justo y lo que es injusto, sobre quién es amigo y quién, enemigo.

También, están tratando de dividir a la gente de acuerdo con su secta, grupo étnico y pertenencia. Así definen las cosas entre el bien y el mal en la medida en que las ideas de la identidad alternativa supera la lealtad a su país, algo que se supone que debe tener prioridad sobre la propia fidelidad, incluso a la tribu o a la secta, y que debería asegurar que todo el mundo tenga los mismos derechos e iguales responsabilidades. En medio de esta atmósfera ponzoñosa, el concepto del islamismo y la religiosidad son las mayores amenazas para la destrucción de las estructuras civiles para dividir las sociedades, y los discursos del islam pretenden quebrar y violentar la columna vertebral del mundo libre y de su estructura jurídica y normativa. No se debe, ni se puede, concesionar ya nuestros valores occidentales, nuestros derechos ni libertades ante quienes mienten y asesinan con falsos discursos que han demostrado ampliamente que –de paz y hermandad– sus creencias religiosas no tienen nada.

La libertad de expresión asesinada por lo políticamente correcto.

Por  LUIS I. GÓMEZ

El sol se pone, lánguido, sobre el horizonte de la libertad de expresión y el derecho de cada uno de nosotros a decir lo que pensamos. Este verano de 2016 quedará en la memoria de todos no como el verano más tibio, o más caliente, sino como el verano en el que, tras meses (años) de orquestada campaña igualitarista empezó a bosquejarse el fin de uno de los derechos fundamentales de toda persona.

En España, los esfuerzos cordosanitarios y las altisonantes campañas buenistas unicorniales han conseguido aunar las fuerzas de izquierda con la negligente inacción del PP en un vórtex final en el que el enemigo somos todos. Todos los que no estén estrictamente del lado del mainstream, no me lo podrán negar, claramente colectivista y enajenante.

Las denominadas campañas  contra el “discurso del odio”, orquestadas desde todos los altares sociales: ministerios, ONG’s, partidos, redes sociales y panfletos de barrio han sabido imponerse a pesar de ambigüedad se su mismísimo objeto: ¿de qué “odio” estamos hablando?  ¿Son todos los “odios” iguales? ¿Qué es exactamente lo que no podemos “odiar”? El objetivo, nos dicen, es posicionarse con contundencia frente a la incitación a la ofensa, sin definir muy bien esta última, pero dejando claro que nada de lo escrito en los medios o en internet quedará sin leer-censurar-denunciar. Ejércitos de bots pululan en la red en busca del twitt “inadecuado”, el comentario “xenófobo” en Facebook o el artículo neoturboliberal “digno” de ser amordazado.

Todo aquello que “alguien” – incluso para un miembro de alguna checa autoconfigurada asambleariamente en un perdido foro de internet – considera que tiene pinta de ser odio, incitación o puesta en duda del mainstream, puede ser declarado como odio, incitación y puesta en duda del mainstream. Declaración de spam, denuncia en Twitter, bloqueo en Facebook, demonización de un blog, incluso denuncia ante algún tribunal que se preste. El umbral de lo “legal” definitivamente enmarcado en el dintel del “eso no lo queremos”, “eso no nos gusta”.

La ridícula pirueta intelectual, el funanbulismo mental necesario para redactar los titulares de buena parte de la prensa – no ya española, la europea también – cuando  de presentar ciertas noticias se trata, es el precio a pagar tras haberse arrojado en caída libre por el abismo de la autocensura, abismo excavado en buena medida por esos mismos medios en su afán de gustar al poder.

No, no se trata del temor a incumplir una ley con artículos y párrafos, todavía no. Pero todos experimentaremos las consecuencias de la cada día más patente ausencia de luz sobre la libertad de expresión: ¿retuiteo esta frase? ¿le doy al “me gusta” este artículo? Lo notaremos siempre que vacilemos antes de escribir nada, no sea que hacerlo pudiese ser perjudicial y dañar la propia carrera profesional.

El miedo está ahí, el deseo de participar en una discusión abierta, que siempre debe ser la base para la toma de cualquier decisión que afecte a la mayoría, se desvanece. Como en los mejores tiempos de todas las notorias dictaduras, el debate se retira al sector privado y en los espacios seguros de personas afines.

Esto acaba de empezar.

María Calvo: “La Ley Cifuentes es retrógrada, en EEUU la ciencia dice justo lo contrario”

María Calvo Charro destaca que en EEUU la ciencia recomienda no realizar operaciones de cambio de sexo ni tratar estos temas con los niños, todo lo contrario de lo aprobado por Cifuentes.

POR: Pablo González de Castejón EN: Actuall

La ley antidiscriminación LGTBI aprobada la semana pasada por la Asamblea de Madrid a propuesta del Partido Popular, con Cristina Cifuentes a la cabeza, continua suscitando reacciones contrarias a la misma, en especial dentro del mundo de la educación, uno de los apartados en el que esta ley ejerce una mayor intromisión.

Una de las voces más críticas de las consultadas por Actuall ha sido María Calvo Charro, presidenta de la Asociación europea de centros de educación diferenciada (EASSE), profesora de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III y autora de libros comoAlteridad sexual, razones frente a la ideología de género‘.

Lo primero que remarca María es que le llama más la atención el contenido de la ley que el partido que la propuso y la aprobó (el PP), porque ya vio venir las intenciones de los populares cuando el año pasado el Ministerio de Sanidad publicó la Guía ‘Abraza la diversidad’, un documento que da una serie de directrices para los alumnos y los profesores en un intento de prevenir la discriminación LGTBI en las escuelas.

María Calvo: “Se les estimula a masturbarse, a tocar al vecino, a elegir su identidad sexual,… se les adoctrina”

“Si te metes a ver los contenidos, son casi pornográficos. Se quiere enseñar a los niños una educación sexual que no necesitan. Se les estimula a masturbarse, a tocar al vecino, a elegir su identidad sexual,… se les adoctrina”, afirma la profesora Calvo.

Dicha Guía, que cumple de forma clara los requisitos para que se utilice en todos los colegios de la comunidad (públicos, privados y concertados) y se imparta a todos los alumnos (desde los 0 a los 18 años), fue elaborada con el consenso de grupos LGTBI.

María Calvo Charro / Youtube

Esta ley no contó con ninguna asociación de padres, o de expertos educativos independiente, sino que fue elaborada con el consenso de grupos LGTBI que además revisarán de manera anual el funcionamiento de la norma. Una decisión que no gustó mucho en Concapa.

Para María Calvo no es sorprendente, ya que cualquier profesional desaconsejaría enseñar sexo a los niños. “Los niños no se plantean esas cosas. Se saltan la parte psicológica y esto les afecta. Están violando sus derechos, les puede traumatizar“, insiste.

Es más, la presidenta de la asociación remarca que en España intentamos ir de mordernos con estas leyes, pero que en el fondo vamos con 30 años de retraso. “Es una ley muy anticuada y retrógrada. En EEUU ya han dado la vuelta a esto”.

María Calvo: “Me llamarán homófoba por decir esto, pero yo hablo de datos, es sentido común”

Se refiere a que ahora la tendencia en EEUU es a no hablar con los más pequeños de sexo, sino a enseñarles a autocontrolarse. “Me llamarán homófoba por decir esto, pero yo hablo de datos, es sentido común. Hoy está todo dominado por el relativismo absoluto y el emotivismo, la muerte de la razón”.

Es difícil argumentar frente a alguien que te dice yo me siento así y ya está, reconoce María Calvo, pero se debería tener más en cuenta los estudios del Instituto John Hopkins, que ha pasado de ser el primer lugar en realizar operaciones de cambios de sexo en los año 70 a recomendar no operar a nadie porque no soluciona nada.

Mariano Bailly-Bailliere: “Es un paso más en el control de la sociedad” 

Para Mariano Bailly-Bailliere, miembro de objetores a Educación para la Ciudadanía, “la Ley contra la “LGTBfobia” supone un paso más en el control de la sociedad civil por parte de las autoridades”.

Y es que esta ley lo que “pretende es enjuiciar y educar obligatoriamente los sentimientos de los los menores de edad sin mediar ningún consentimiento paterno“. Insiste Mariano en que “más que al respeto o a la tolerancia, la norma aspira a que los miembros de los colectivos LGTBI sean queridos por sus conciudadanos”.

Además, argumenta que “las agresiones contra el respeto y la tolerancia están ya tipificadas en el Código Penal”, por lo hablar de que “los hechos son objeto de la justicia pero los motivos son indemostrables. Y la inversión de la carga de la prueba propia de regímenes totalitarios”.

Bailly-Bailliere: “Pretender achacar un hecho delictivo a un sentimiento es tan dudoso como ineficaz: lo que ha de juzgarse es el hecho”

Lo resumen así: “Pretender achacar un hecho delictivo a un sentimiento es tan dudoso como ineficaz: lo que ha de juzgarse es el hecho, no sus motivaciones”.

Sobre lo que debería hacer el gobierno de Cristina Cifuentes Bailly-Bailliere remarca que “el Estado debe velar por el respeto y la tolerancia. Y este respeto ampara tanto a quien se considera ciudadano LGTBI como a quien no lo es. En igualdad: sin supuestas discriminaciones positivas que, además de  privilegiar a unos en detrimento de los otros, transmiten un mensaje ideológico”.

La pobre Europa de los ositos de peluche y las velitas encendidas

Múnich, como ocurrió antes en Bruselas, París, Niza y otras ciudades azotadas por el terrorismo islamista, se llena de ositos de peluche y de velitas, cuando lo que la Europa martirizada necesita es determinación y balas.

Europa tiene que aprender a defenderse y tal vez deba pedir ayuda a Israel, que es pueblo más preparado del mundo para vender cara su piel. Demasiado hedonismo, demasiada cobardía y una decadencia insoportable.

Los ciudadanos europeos llevan demasiado tiempo sometidos y sin rebelarse ante estigmas y dramas como la baja calidad de la democracia, la pésima distribución de la riqueza, la caída de los valores, las mentiras del poder, la ruptura del Estado de Bienestar, la injusticia reinante, la arrogancia y el egoísmo de sus políticos, los impuestos desproporcionados, los injustificados privilegios de los poderosos y la invasión de los inmigrantes agresivos, entre otros muchos abusos, errores y agresiones. El yihadismo asesino no sólo es consecuencia de la agresividad del Islam, sino que se debe también al mal gobierno y a la incapacidad política para asegurar la paz y la vida de los ciudadanos.

Necesitamos esa nueva Europa, que ya está llamando a las puertas y que debe reemplazar a la Europa cobarde, sin ciudadanos y llena de políticos ineptos que hoy exhibe sin pudor su injusticia, su falta de valores y su lamentable impotencia. La nueva Europa debe empezar por elegir en las urnas a líderes fuertes, no a los actuales cobardes acomplejados, más preocupados por sus privilegios que por defender a sus ciudadanos.

Hay que cambiar el panorama y erradicar la cobardía patética. Hay que cerrar fábricas de ositos de peluche y abrir escuelas de ciudadanía, donde se enseñe a defender los valores, los derechos, la libertad y la cultura propia. Menos llanto en las calles y plazas, menos cobardía y privilegios en los palacios y ministerios y más valor y entereza en toda la Unión.

Estamos hasta los congojos de funerales por las víctimas del terror, de países ricos impunes que financian el terror con petrodólares, de velitas encendidas y de ositos que cubren la sangre derramada.

Y sobre todo estamos hartos de políticos egoístas, cobardes, arrogantes, codiciosos, vacíos, inútiles, ajenos al pueblo, incapaces de acertar y sin una sola gota de democracia en las venas.

La imagen que proyecta la actual Europa decadente es lastimosa. Estamos rodeados de yihadistas asesinos, camuflados y dispuestos a matar, de nuevos pobres, de clases medias que se arruinan, de políticos corruptos y ajenos a los ciudadanos y somos víctimas de un terrible desarme de valores, pero en lugar de plantarle cara a la injusticia, la decadencia y la muerte nos dedicamos a colocar ositos y velitas sobre la sangre derramada y a buscar pokemon por las calles.

Tal vez merezcamos ser exterminados por imbéciles.

Francisco Rubiales

El Islam y el mundo libre / Islam and the Free World

«Si uno no quiere luchar por el bien cuando puede ganar fácilmente sin derramamiento de sangre, si no quiere luchar cuando la victoria es casi segura y no supone demasiado esfuerzo, es posible que llegue el momento en el que se vea obligado a luchar cuando tiene todas las de perder y una posibilidad precaria de supervivencia. Incluso puede pasar algo peor: que uno tenga que luchar cuando no tiene ninguna esperanza de ganar, porque es preferible morir que vivir esclavizados»

Winston Churchill

Modern Diplomacy, by David Bukay, (ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS)

ui59t7lEl Islam ha sido, desde sus inicios, no sólo una religión sino una comunidad política (Ummat al-Islam), y Muhammad (Mahoma) no era solo un profeta, sino un líder político y comandante militar, cuyo objetivo era ocupar el mundo. Por lo tanto, el Islam es más política que  religión. Puesto que Dios prometió la victoria a los musulmanes y superioridad sobre todas las demás religiones en todo el mundo,  es obligado para todos los musulmanes el ocupar el mundo. La humanidad se divide en dos grupos: los seguidores del Islam que son llamados «creyentes», en contraposición a todos los demás, que, no siendo musulmanes, son infieles o apóstatas, por definición, y merecen la muerte.

Es deber de los musulmanes  propagar la única verdadera fe, el Islam, enmuslims-carrying-banners-declaring-islam-will-dominate-the-world-protest-at-the-visit-of-mr-wilders-to-the-uk_1 todo el mundo. Es deber de los musulmanes  invadir, por la fuerza, a las tierras de los infieles. En caso de que los infieles se nieguen a abrazar el Islam, la jihad es el medio para vencerlos. Estos son los tres brazos principales del Islam, los musulmanes los usan a voluntad y de acuerdo con las circunstancias.

Una breve mirada a la situación actual del mundo revela claramente lo que los líderes occidentales se niegan a pronunciar; y los medios de comunicación occidentales se niegan a mostrar; y lo que el mundo académico occidental se niega a enseñar e investigar – que el Islam es la principal fuente de los problemas de toda la humanidad. El 95 por ciento del terrorismo mundial y más del 70 por ciento de la violencia del mundo son puramente islámicos. Hay minorías políticas, religiosas y étnicas de todo el mundo. En nuestro mundo global, no hay ni siquiera un país que no tiene  minorías. Sin embargo, hay tres hechos más destacados:

En primer lugar, y de importancia crítica, los musulmanes son la única minoría que no se quiere integrar y asimilar. Por el contrario, han venido a cambiar y transformar. Lasminorías musulmanas son casi la única causa de la turbulencia, agitación, el odio, la rabia y la violencia. Este hecho es una de las principales razones para la situación en que están sumidos la mayoría de los estados a nivel mundial.

En segundo lugar, en los EE.UU., que han exacerbado la furia de los negros y los hispanos, una gran parte de ellos se convirtieron al Islam, y parte de ellos  han deteriorado sus trastornos del espectro a la más radical violencia. En otros estados musulmanes son la causa de que la violencia  se pretenda a tan alto nivel de la situación de las sociedades.

En tercer lugar, en los estados árabes-islámicos, las minorías son especies extintas. Son perseguidos, asesinados, masacrados, y sacrificados. Este hecho muestra la verdadera cara del Islam. Al tiempo que exigen (por la fuerza de la violencia) los derechos civiles en el oeste sin aceptar y reconocer toda la cortesía posible o la lealtad,  con la que ellos tratan a otras minorías de forma salvaje y mortal.

Tenemos que entender claramente y declarar que una sola religión hoy motiva regularmente un gran número de sus seguidores para asesinar, decapitar, aterrorizar, la violación, la carniceria, y esclavizar a todos los demás pueblos en todo el mundo. Es el Islam; no es el cristianismo; No  es el judaísmo; No es el budismo; No son otros. Es el Islam. Sólo el Islam. Lo sabemos, y todavía huimos; lo vemos, y aún así cerramos los ojos; es tan claro y evidente, y todavía nos negamos. Es uno de los hechos desafortunados que todos ignoramos este mal precedente en la historia y continuamos a pagando dinero para la protección de la intimidación y la ignorancia profunda. Todos echamos tierra sobre esta terrible situación, ya que estamos en una profunda ceguera mental y deliberada.

LOS FANÁTICOS ASESINOS DEL ISLAMContrariamente a las creencias y concepciones del mundo libre, los musulmanes toman la doctrina y las enseñanzas del Islam en serio y lo toman como una necesidad a seguir. El Corán ordena explícitamente y repetidamente a los musulmanes a participar en la Jihad: » La Jihad es una orden para ustedes los musulmanes.» Se ordena explícitamente y repetidamente a los musulmanes a «matar a los infieles dondequiera que los encontréis», «libertad para romper sus cabezas,» «esclavizar y hacer esclavas sexuales a sus esposas e hijas, y continuar con este Jihad «hasta que toda la oposición termine y todos se someten a Alá».

Como se ve claramente en la historia actual, los terroristas musulmanes de todo el mundo están asesinando, decapitando, esclavizando, y violando a los infieles dondequiera y siempre que pueden. No hay ni siquiera un estado en todo el mundo que no está influenciada y / o causadas por la Yihad, Dawa y Hégira. Estos yihadistas son alentados por los exégetas musulmanes y  la predicación de los Imanes ‘; están directamente apoyados por muchos estados de los patrocinadores musulmanes, como Arabia Saudita, Qatar e Irán; y por los estados exportadores de terrorismo, como Afganistán, Pakistán, Irak, Libia y Sudán.

El Corán ordena explícita y repetidamente a los musulmanes  utilizar todos los medios de propagación para lograr los objetivos del Islam y los exégetas musulmanes, Imanes que viajan,  son el enemigo más superior como predicadores del mal, usan la inmigración, la Hégira, como una estrategia para ocupar el mundo. Hay una intromisión política y religiosa islámica perpetua en las profundas telas de los estados no musulmanes, perpetuados por la Da’wah y la Hégira. Este nuevo tipo de invasión, desconocido en el registro de la historia,  pasa desde que el mundo libre está cediendo voluntariamente a los caprichos islámicos.

La estrategia es simple pero brillante: los musulmanes suprimenISLAMKK13 sistemáticamente a toda crítica del Islam por todos los medios, la intimidación y las revueltas de matanza y el sacrificio. Ellos clamarían, «racismo», a pesar de que el Islam no es una raza; o ‘islamofobia’, a pesar de que no es en absoluto una fobia que temer ya que el Islam se basa en una realidad concreta. De hecho, esta horrible situación se debe al hecho de que el Islam es una religión política con objetivos políticos y los medios políticos para lograr su estrategia política. Es un sistema político destinado a imponer sus enseñanzas ideológicas políticas en todo el universo.

El hecho es que los musulmanes presentan sus sensibilidades y gritan que son insultados como una táctica y una estrategia al mismo tiempo. Cuando lo hacen, tienen éxito en imponer su voluntad y censurar las libertades del mundo libre. Con la estupidez occidental, la ignorancia y la intimidación, los musulmanes se orientan a generar el mundo en la sumisión.

El último ejemplo de la estupidez que motiva e impulsa las continuas atrocidades islámicas es una idiotez, la estupidez de los medios de comunicación, retraso sin precedentes, alejados de la realidad, como si, las quejas musulmanas, la pobreza y la falta de educación, sean las responsables del terrorismo. Ya nos hemos referido a esto en uno de los artículos de la diplomacia moderna. El hecho es que es exactamente lo contrario. Pero los medios de comunicación siguen propagándo la Dawa Islámica,  y el resultado es culpar a Occidente y la defensa del Islam.

La matanza de Niza, es otro ejemplo de cómo los medios de comunicación actúan con saña para rescatar a su narrativa que el Islam no tiene nada que ver con el terrorismo.Con esta línea, periodista de Reuters, Tom Heneghan, deja todo lo posible, en retratar a Francia como un «aggrieving»  a los musulmanes. La revista de lengua francesa del Califato Estado Islámico Dar al-Islam apareció con la Torre Eiffel en la portada y el título «Que Allah maldiga a Francia.» En sus palabras: «Francia está cogida por un odio irracional y sordo contra el Islam y los musulmanes lo que la empujó a encabezar la  coalición contra el califato.» Para Heneghan, los musulmanes están molestos con Francia, ya que está en guerra con ISIS. ¿Por qué? Porque Francia es secular y aliena a las minorías no cristianas. se discrimina a la comunidad musulmana y los musulmanes viven en los barrios más pobres.

Sin embargo, la verdad es que Mohamed Lahouaiej Bouhlel, el terrorista musulmán que masacró a 84 personas en Niza no era un «lobo solitario» (¿ que es esta definición estúpida?);  tenía cómplices, con la  idea de la Yihad. No, no era pobre y miserable en Francia y  no estaba deprimido a causa de un divorcio. No, no era mentalmente inestable, pero buen creyente musulmán. No, su padre no es un buen ciudadano francés, pero si un miembro de un partido islámico de Túnez. No, su vicioso ataque asesino terrorista no era por capricho, estaba meticulosamente planeado y bien pensado. No, su terrorismo no es un hecho aislado, sino que forma parte de un gran todo el mundo Yihad Islámica.

Sin embargo, la estupidez del día relativa a la matanza de Niza  fue la declaración del primer ministro francés, Manuel Valls, de  que «Francia debe vivir con el terrorismo.» ¿Lo es? Por otra parte, ¿cuál fue la reacción del presidente francés, Francois Hollande, a la atrocidad islámico? Suena casi como si se veía obligado a hablar: «No podemos negar que era un ataque terrorista .» Muchas gracias. Raymond Ibrahim es bien correcto al declarar: imaginen que  Winston Churchill declarara, «Gran Bretaña debe vivir con el nazismo».

¿Y cómo ambos líderes franceses salen de esta vergüenza? Externalizando «la política exterior de Francia en el Oriente Medio: ahora hay una» nueva «acción diplomática para resolver el llamado» el conflicto de Oriente Medio «, mediante la organización de una conferencia de paz entre Israel y los palestinos. En lugar de encontrar y ejecutar una estrategia fiable para luchar contra la Yihad Islámica, de hecho con las atrocidades islámicas en Francia y en Europa en general, Francia se está metiendo en los asuntos israelíes, y encuentra tiempo para lidiar con Israel, como si presionar a Israel aliviara la situación islámica en que está sumida . La ovación que Abu Mazen recibió en su racial discurso antisemita en el Parlamento Europeo fue una pena y debe ser denunciado por completo.

Frente a  los líderes ajenos e ignorantes franceses está el primer ministro de

‘Está claro que dos y dos son cuatro, y está tan claro como el agua que hay una conexión obviaentre terrorismo e inmigración ilegal» – Viktor Orban, Primer Ministro de Hungria.

Hungría, Viktor Orban, declarando  que hay un vínculo claro entre la inmigración ilegal hacia Europa y los ataques terroristas en el continente. «Está claro que dos y dos son cuatro, es claro como el agua. Hay una conexión obvia … Si alguien niega este sentido entonces, de hecho, esta persona perjudica la seguridad de los ciudadanos europeos.»

Europa es un continente moribundo. Europa se ha convertido en una provincia del Islam, como la fallecida Oriana Fallaci dijo  años atrás. Europa está caminando hacia su propio suicidio cultural con los ojos muy abiertos, como si no le importa entregarse a un culto del siglo VII. De hecho, con su multiculturalismo desastroso, auto-odio Europeo, el  odio a sí mismo gana terreno sobre sus judeocristianos valores. Los estados europeos en su trauma de «no más guerra», ha creado un profundo negro-hall, un vacío en el que el Islam entró libremente y con toda su fuerza. No sólo que Europa no tiene una respuesta a esta espantosa invasión,  añade sal ayudando a establecer la ocupación islámica en su continente.

William Kilpatrick se ha referido a la situación actual en los EE.UU.. Nihad Awad, director ejecutivo de CAIR, instó a los musulmanes estadounidenses a asumir la causa de Negro Vive la materia. «Negro Vive La materia es nuestra materia … Negro Vive La materia es nuestra campaña.» En la misma conferencia, Khalilah Sabra dijo a la audiencia musulmana, «Básicamente son las nuevas personas de raza negra de los Estados Unidos … Somos la» comunidad que llevó a cabo una revolución a través de la mundo; por qué no podemos tener esa revolución en los Estados Unidos? «

En 2014, CAIR utiliza las protestas y enfrentamientos en Ferguson, Missouri como una oportunidad para tratar de reclutar a los negros. Lo mismo es aplicable a la mayoría de las atrocidades de masacres realizadas en los EE.UU.. La paradoja es que CAIR ha sido designada como una organización terrorista por los Emiratos Árabes Unidos, pero no en los EE.UU., a pesar de que es una consecuencia directa de los Hermanos Musulmanes, que está catalogado como un grupo terrorista por el por Egipto y Arabia Saudita.

El Islam es una religión política misionera. proselitistas islámicos ven la situación actual en los EE.UU. como un momento oportuno para concentrarse en los negros y radicalizar ellos. Son la herramienta, el medio para transformar los EE.UU., de acuerdo con la estrategia general de los Hermanos Musulmanes, publicado en 1991. El Islam ha logrado convencer a los negros y los hispanos que Estados Unidos es una sociedad racista, que fue construida en la parte posterior de la esclavitud y los trabajadores hispanos. América les pertenece a ellos y no a los blancos. CAIR y otra organización musulmana «derechos civiles» refuerzan esta narrativa, mientras que aboga que los musulmanes son víctimas de una opresión semejante, el colonialismo, el racismo y la islamofobia.

De acuerdo con un enfoque académico de los principales teóricos de la Hermandad Musulmana, Hassan al-Banna y Sayyid Qutb, y Abu al-A’la al-Maududi, estaban muy influenciados por Lenin y por el pensamiento revolucionario comunista. Maududi dijo: «El Islam es una ideología revolucionaria y un programa que trata de alterar el orden social de todo el mundo y reconstruirlo en conformidad con sus propios principios e ideales … se trata de un partido revolucionario internacional organizada para llevar a efecto su programa revolucionario … musulmanes están bajo la obligación de hacer todo lo posible para expulsar a los infieles de poder político y hacerles vivir en la sumisión al modo de vida islámico «.

Ali Gomaa, el gran muftí de Egipto, dijo: «Los musulmanes deben matar a los infieles dondequiera que se encuentren a menos que se conviertan al Islam.» Los Infieles son monos y cerdos. Muhammad Sayyid al-Tantawi, el presidente de la Universidad de Al-Azhar, aprueba también de matar a los cristianos, Judios y otros infieles. Y añadió: «Esta no es mi opinión personal. Esto lo dice la Sharia, la ley de Allah, la única ley válida en la tierra.» Abdallah Bin Muhammad Bin Humaid, el Presidente del Tribunal Supremo de Arabia Saudita, enseña en su libro, la ley islámica y la Constitución, que «el Islam desea destruir todos los estados y gobiernos en cualquier lugar sobre la faz de la tierra, que se oponen a la ideología y el programa del Islam «.

Hasan al-Banna, el fundador de los Hermanos Musulmanes: «El Islam es un concepto del mundo que todo lo abarca, que regula todos los aspectos de la vida librar una guerra contra los infieles es la más alta expresión de la fidelidad … Es un deber que incumbe a todos los musulmanes a la lucha. Hacia el objetivo de que todos los pueblos musulmanes y todo el mundo islámico, para  que la bandera del Islam pueda revolotear sobre la tierra y la llamada del muecín resuene en todos los rincones del mundo «. Yusuf al-Qaradawi, el clérigo islámico prominente, «la autoridad legal más conocida en todo el mundo musulmán hoy», dijo: «No habrá paz ni se puede hacer entre nosotros (los musulmanes) y los infieles Esto lo dice nuestro libro sagrado.. esto es lo que dice Dios. a medida que el Islam es un sistema integral de culto (Ibadah) y la legislación (Sharia), la aceptación de la laicidad significa el abandono de la Sharia, una negación de la guía divina y un rechazo de los mandatos de Allah. la convocatoria de la laicidad entre los musulmanes es el ateísmo y un rechazo del Islam «.

Los musulmanes no son «radicales»; son «ortodoxos». Ellos siguen y observan las escrituras del Islam. Ellos están cumpliendo con la ley de los musulmanes. Ellos no ‘secuestran’ el Islam y no lo malinterpretan. Se adhieren a su fe establecida aceptada. Los «radicales» musulmanes, de acuerdo con el vocabulario del mundo libre, de hecho, son los verdaderos creyentes ortodoxos en el Islam, mientras que los musulmanes «moderados», de acuerdo con el vocabulario del mundo libre, son de hecho los musulmanes heterodoxos, que también faenan.

Claramente se les ordena: «Lucha en el nombre de Allah y por el bien de Alá contra los que no creen en Alá … Cuando conoces a tus enemigos que son politeístas, los invitas a tres cursos de acción; Si responden a cualquiera de estos, también se acepta y reteneros de hacerles ningún daño.  Invitarlos a (aceptar)  el Islam;. Si te responden, acéptalo y desiste de luchar contra ellos … Si se niegan a aceptar el Islam, la demanda de ellos la Yiziah. Si ellos están de acuerdo en pagar, acéptalo y mantenga sus manos. Si se niegan a pagar el impuesto, buscar la ayuda de Allah y luchar contra ellos. « Estas son las palabras de Mahoma.

La primera directiva es comprender al profesor Mike pista Dobbins, de Georgia Tech, que ha pasado por encima y seguirla. Durante años, él era un apologista del Islam. En sus palabras: yo creía que los que pintó el Islam en una luz tranquila, brillante. Excusé a   los musulmanes radicales y viví en una inundación de negación de que las enseñanzas religiosas todavía podrían motivar a una persona a cometer el mal. Critiqué a los que advierten de los peligros de la doctrina islámica, imprudentemente identificarlos como islamófobos.

Hoy les escribo para decir lo siento, me siento, y te pido perdón. Los que han defendido ciegamente Islam son trágicamente malos. Los críticos del Islam están en lo cierto. El Islam es intrínsecamente, alarmantemente violento, odio-montado y opresivo en una escala mayor que todas las demás religiones principales combinadas. Decir que los islamistas son motivados para cometer atrocidades y abrazar la opresión basada en la doctrina religiosa es el eufemismo del siglo. Yo, como la mayoría de los defensores del Islam, era ignorante, ingenuo, y en una profunda negación. Asumí erróneamente que Muhammad promueve la paz, el amor y la no violencia.

Nosotros, los que hemos usado descuidadamente alrededor de la etiqueta islamófobo, deberíamos bajar la cara de vergüenza y culpa. Ahora tenemos que vivir con el conocimiento que hemos abandonado y traicionado nuestros principios. Los que critican el Islam, especialmente la reforma importaban de los musulmanes, son los más valientes de los valientes. Están poniendo literalmente sus vidas en riesgo por el simple hecho de criticar el Corán, Mahoma y la Sharia.

Hemos desinformado al público, sin saberlo, y nos engañamos a nosotros mismos, al no hacer la conexión entre las enseñanzas religiosas islámicas y el odio y la violencia islámica. No hemos conectado los puntos y nos negamos a buscar soluciones adecuadas. Al mismo tiempo, nosotros, los liberales («progres»-«izquierdistas») estabamos ocupados en empañar los críticos del Islam como intolerantes y racistas, y por que abandonaron nuestros apreciados valores de la defensa de la igualdad de las mujeres, los homosexuales y las minorías, la protección de la libertad de expresión y de religión y otras libertades y los derechos civiles.

Ninguna religión, libro, profeta,  derecho, o dios, no importa qué tan sagradamente a cabo por el seguidor, está exento de críticas. O bien vivimos en una sociedad libre o una tirania. En lugar de auto-censura y el cumplimiento de las leyes de blasfemia islámicos, deberíamos defender nuestros valores y libertades. Yo reto a todos, especialmente para las personas que manchan los críticos, para leer el Corán, las biografías de Mahoma, la historia de la Yihad, y la ideología política del Islam.

De hecho, los apologistas no sólo pretenden que el Islam no es inherentemente agresivo y mortal; También se manchan aquellos que señalan que es inherentemente agresivo y mortal. Como dice Sam Harris: el izquierdista-progre etiquetará de «islamófobo» (como si el miedo de los musulmanes que buscan activamente para matar fuera irracional); «Racista» (como si el Islam fuera una raza más que una religión); «Intolerantes» (como si usted debe aguantar a la gente que intenta decapitar, esclavizar o violación que usted y sus seres queridos); y todo tipo de otros absurdos. Los izquierdistas también señalan que, al igual que el Corán, la Biblia contiene mandamientos para matar a los incrédulos, los homosexuales y otros pecadores, ignorando el hecho de que hoy en día sólo el Islam motiva un gran número de sus seguidores, de hecho naciones enteras, para asesinar y esclavizar a la gente en el nombre de Alá.

¿Que tiene que ver el mundo libre como una necesidad?

La primera tarea es que se debe reconocer, definir y entender el Islam. Es Albert Einstein de quien podemos tomar una analogía: «si me dieran una hora para resolver un problema, me habría pasado 55 minutos para entender el tema, y 5 minutos para encontrar una solución.» De hecho, hay que entender realmente y profundamente el Islam y su marco cultural, mediante la lectura de sus escrituras, aprendiendo su historia sangrienta, y mediante el análisis de su comportamiento y las prácticas actuales. Entonces, el mundo libre debe conocer sus propias debilidades y fortalezas y abiertamente decir, alto y claro, con la sobriedad y la sabiduría, la historia real de la situación. Sin éstos, la Ummah, el Califato islámico, gana.

El Islam gana porque no somos capaces de comprender sus motivos y objetivos. Hay que llamar a las cosas, por su nombre. Es imposible entender lo que la situación es sobre todo, si uno falla llamarlo por su nombre, o no está listo para nombrar su ideología, o no se puede definir la situación. Sin embargo, en relación con el Islam, que no entendemos o tenemos miedo de declarar que el Islam es el problema desde el principio. Incluso no queremos admitir que tenemos la solución a la invasión islámica horrible.

Los medios de comunicación del mundo libre y las causas fundamentales de élite amor culturales, pero las causas fundamentales de al-Qaeda, el Estado Islámico Califato y otras organizaciones musulmanas no son la pobreza, el desempleo, la falta de educación, o que carecen de la democracia. Es la religión islámica. Los grupos terroristas musulmanes no son naturales a la realidad islámica; de hecho son una parte orgánica de la religión islámica y su cultura. Es exactamente la enseñanza del Corán lo que importa; es exactamente el Islam lo que es importante.

El ex presidente de la Cámara, Newt Gingrich, es correcto enumerando la ortodoxia de la corrección política, diciendo que la sharia es incompatible con la civilización occidental, la Constitución de Estados Unidos y los valores básicos mundo libre. Los que siguen no son ciudadanos leales, y, o bien no se debe permitir entrar a los EE.UU. o deben ser expulsados de ella. El Islam y los valores de la democracia son totalmente incompatibles. Todo lo que representa Estados Unidos, las libertades, la libertad de expresión, la libertad de religión, los derechos civiles, la igualdad de derechos para todos, y todos los juegos de poder democráticas que están consagrados en la Constitución de los Estados Unidos están en total contraste con las enseñanzas del Islam y de la doctrina.

Todo lo que no es Islam es apostasía y todos los no musulmanes son infieles, incluyendo aquellos musulmanes que no siguen los artículos de la Sharia. Ya en 1991, la «Hermandad Musulmana en América del Norte» se definepormenorizadamente el proceso de ocupación islámica de los EE.UU.. El plan es llevar a cabo una «gran Yihad en la eliminación y la destrucción de la civilización occidental desde dentro y » sabotear su casa desgraciada por sus manos y las manos de los creyentes de manera que se elimina.»

11185_234630153367826_1945799343_nDe hecho, la Sharia es tóxica; es totalitaria con todo lo que el Occidente democrático representa. Es un hecho desafortunado que Europa ignora los objetivos anunciados y las intenciones de Adolf Hitler en su Mein Kampf, ahora todo el Occidente ignora la ideología y las intenciones horribles y mucho más concretas de la doctrina islámica. Por otra parte, los nazis ocultaron el Holocausto y lo hizo todo para ocultar sus acciones. Pero hoy los portavoces del Islam sunita –Salafi; Sunita-wahabí; Chiítas – proclaman sus intenciones en voz alta y clara sin ningún camuflaje. Parafraseando a Mubarak Hussein Obama, el futuro no debe pertenecer al Islam ni adherir la Sharia (NOTA MARGINAL PROPIA: La frasecita de marras de «Mubarak Hussein» Obama es:  “El futuro no debe pertenecer a los que calumnian al Profeta del Islam”).

Los países árabes y musulmanes no son  Estados modernos con pueblos soberanos civiles. Son colecciones de tribus peleadas y clanes antagónicos que se vieron obligados a vivir en estados sin ningún tipo de sustancia. Cuando los europeos los  dejaron, los países se convirtieron rápidamente en las juntas militares, y ahora están luchando por la supervivencia contra grupos musulmanes yihadistas que se esfuerzan por llevar a los musulmanes y los infieles a su siglo VII del desierto . Estos grupos musulmanes no son una reacción en contra, sino que constituyen la patología subyacente en el mundo musulmán.

Los medios de comunicación del mundo libre y élite cultural, con su ignorancia y estupidez, son ajenos a la situación e insisten en que el colonialismo occidental es el problema. Pero ellos no entienden que la verdadera alternativa regional al colonialismo occidental es tiranía, el genocidio de las minorías, la discriminación de la otra, y la esclavitud.

Por lo tanto, en vez de perseguir el liberalismo y la democracia como una solución a los países musulmanes, el mundo libre debe fortalecer las fuerzas no islámicas y contra-islámica en el mundo musulmán. Con el fin de ganar más, incluso tratando de detener la invasión islámica, se ha de entender que el camino que conduce a la derrota de los grupos yihadistas musulmanes está pavimentado solamente al derrotar a la cultura y la ideología que sostiene y los anima.

El problema es que el liderazgo occidental no quiere conectar los puntos entre la ideología islámica y enseñanzas, que impregna tan claramente en la Sharia. La élite cultural y los medios de comunicación incluso se niegan a darse cuenta de que el campo de batalla está en nuestros propios países de origen; en nuestras propias calles y barrios; en los estudios de televisión; en los editoriales de los periódicos; en los campus universitarios; en las sedes de opinión pública; y en los tribunales de justicia. Por eso, si el mundo libre no se sigue  esto, tendrá que experimentar la declaración de Winston Churchill:

«Si uno no quiere luchar por el bien cuando puede ganar fácilmente sin derramamiento de sangre, si no quiere luchar cuando la victoria es casi segura y no supone demasiado esfuerzo, es posible que llegue el momento en el que se vea obligado a luchar cuando tiene todas las de perder y una posibilidad precaria de supervivencia. Incluso puede pasar algo peor: que uno tenga que luchar cuando no tiene ninguna esperanza de ganar, porque es preferible morir que vivir esclavizados»

599431_178694732338049_1534968185_n

stopislam8

España, 9 (nueve) años después.

POR: Arturo Taibo.

En agosto de 2007,  hace casi 9 años, empecé a leer las primeras noticas sobre los impagos masivos de hipotecas sub-prime en USA. Ese fue el momento inicial de la crisis (probablemente antes para gente mejor informada).

Cualquiera,  y especialmente los economistas e inspectores del Banco de España, sabían que el problema de las hipotecas sub-prime en España era gigantesco. Además teníamos nuestra megahipoteca sub-prime consistente en prestamos concedidos a empresas de construcción poco capitalizadas para comprar a precio de escándalo solares en los que se iban a construir pisos que se iban a vender a precios de escándalo plus.

Marzo de 2008 y el famoso debate Solbes-Pizarro, ¿recuerdan?  donde el socialista mintió de manera descarada… pero convenció a la gente y ZP ganó las elecciones. Contaba con la ventaja de que la gente se creía a pies juntitas lo de “los pisos nunca bajan de precio”.

Cuando la crisis era más que evidente (finales 2008) se presentaban estos problemas:

1.- España, que el año anterior se había endeudado con el extranjero en casi 100.000 M€, ya no podría seguir endeudándose al mismo ritmo. Eso crearía una falta de demanda que sólo podía solucionarse con una bajada de salarios y precios.

2.- El sector de la construcción, que hasta entonces era la estrella de la economía, se derrumbó. Era pues necesario un cambio de modelo productivo, es decir producir otras cosas para las que sí hubiera demanda (nacional o internacional).

3.- El sector de la construcción era un sector hiperendeudado y con un capital humano, en general, con baja formación y difícil de encajar en otro sector. Esto hacía que el cambio de modelo productivo tuviera grandes dificultades (a parte de la del propio tiempo que es necesario para realizarlo).

«Las soluciones pasaban, aparte de la absolutamente necesaria bajada de salarios y precios, por concentrar todos los esfuerzos presupuestarios y legales en favorecer el cambio de modelo productivo: eficacia y austeridad en el gasto público, legislación clara, sencilla y uniforme y excelencia en la educación.»

¿QUÉ SE HIZO?

1.- ZAPATERO

Durante los primeros meses se negó la mayor: aquí no existe crisis y no quiebra ni Dios.

Cuando ya la cosa no se podía ocultar se emprendió una doble estrategia:
Por un lado culpar de la crisis a la banca internacional, los tiburones de Wall Street, Bush, Aznar y su inexistente Ley de Liberalización del Suelo y a los especuladores.

Por el otro tirar de manual keynesiano y de estabilizadores automáticos (jerga de economista para nombrar a todas las ayudas y subsidios que se dan en tiempos de crisis y que aumentan el gasto público).

El plan estrella  fue el celebérrimo Plan E, un programa de inversión pública en toda clase de obras de dudosa necesidad y repercusión.

También se recurrió al reparto de empleo en el sector público bajando la jornada laboral de los funcionarios a 35 horas a la semana y contratando a 300.000 empleados públicos más.

El objetivo era que el gasto (y el empleo) público sustituyera al gasto (y el empleo) privado que ya no se realizaba (porque la gente no se endeudaba) y así “cebar la demanda” para volver al nivel de PIB y empleo de antes de la crisis. Luego el gasto público ya no sería necesario y fin de la crisis.

Como siempre, los keynesianos cometieron dos errores:

1.- No ver que la gente no sólo no se iba a dejar de endeudar sino que además empezaría a desapalancarse es decir a pagar sus deudas, con lo que, el aumento de la demanda que se iba a producir por el aumento de gasto público  se vería anulado en parte.

2.- Pensar que aumentando la demanda iba automáticamente a aumentar la oferta. El problema es que la gente ya no demandaba pisos (600.000 al año en los últimos de la burbuja) si no que demandaba otras cosas y mucha de esta demanda estaba además en el extranjero. Y producir esas cosas requiere un proceso complicado y largo de reasignación de recursos (el cambio de modelo productivo).

Así que pasados los primeros efectos positivos de la masiva contratación de albañiles que habían quedado en el paro (400.000) y de la no menos masiva contratación de empleados públicos (300.000) el paro siguió aumentando ante la incredulidad de los economistas keynesianos (Ejemplo: José Carlos Díez ) y de Zapatero, que como buen abogado pensaba que los problemas económicos se solucionan con buena voluntad, mucho dinero y más leyes aún.

Lo que sí quedó fue un aumento del gasto público… en un momento en que la recaudación se desplomaba. Así que el el déficit se fue en 2009 a un estratosférico 11 % del PIB ¡¡ 118.000 M€!!

Y  llegamos al 2010 con un fracaso total de las políticas keynesanas (a los keynesianos y socialistas en general esto no les afecta lo más mínimo, los hechos para ellos son irrelevantes) y un déficit público cómodamente instalado en los 100.000 M€ al año. Aunque Zapatero seguía en las nubes (y contándolas) en el resto del mundo las luces rojas se encendieron y las alarmas comenzaron a sonar y hasta  el propio Obama tuvo que llamar a la Moncloa para asegurarse de que se tomarían medidas.

Así que Zapatero, a la fuerza, tomó una serie de medidas que fueron su tumba política: recortar un 5 % el salario a los funcionarios y congelar las pensiones.

Sin embargo los problemas de la economía española estaban lejos de solucionarse: el cambio de modelo productivo no se producía y aunque la inflación se había moderado estábamos lejos de la deflación que necesitábamos imperiosamente, la consecuencia es que el paro aumentaba, los gastos públicos en subsidios de desempleo se disparaban, el déficit público llegaba a cotas insostenibles y el pago de intereses por la deuda empezaba a ser un problema gordo.

Hay que recalcar aquí un punto que desgraciadamente la gente no entiende. Un déficit público de 100.000 M€ al año y aunque asignemos la mitad (50.000 M€) a los ricos y a las empresas pues queda la otra mitad que dividida entre 17 millones de trabajadores y 14 pagas al año nos da 200 euros, que suponen el 15 % del sueldo medio.

«¿No sería mejor bajarse el sueldo un 10 % (que con la previsible deflación quedaría en un 5 %) a cambio de que se creasen cuatro o cinco millones de empleos y se acabase con el déficit con lo cual acabaríamos con una subida neta de sueldo del 10 % y sin paro?»

Pues no, la gente siempre espera que el que se ajuste el cinturón, el que pague impuestos, el que trabaje un par de horas más sea el otro, mientras que el beneficiado sea siempre él. Egoísmo y estupidez.

Pero es que además si se realizase de verdad ese cambio de modelo productivo los sueldos acabarían mejorando los de la burbuja. Aunque aquí hay que decir que sin un cambio en el sistema educativo nada es posible. No podemos producir al año un 20 % / 25 % de semianalfabetos con la esperanza de que cobren el triple que un ingeniero chino. Esos tiempos se acabaron.

De hecho los sueldos de la gente mejor cualificada en España son ahora mayores que los de la pre crisis, mientras que los sueldos de los menos cualificados son los que han bajado (y mucho) haciendo que el sueldo medio disminuya.

RECUERDEN: El déficit público SIEMPRE se acaba convirtiendo en SU DEUDA PERSONAL.

Así que en 2011 con la economía en caída libre y su crédito político agotado Zapatero convoca elecciones a finales de año para evitarse el desastre que iba a ser 2012 con su crisis bancaria incluida.

2.- RAJOY

Rajoy primero engañó a la gente haciéndoles creer que la crisis era mucho menos grave y que las soluciones podían ser fáciles y rápidas.

Nada más empezar su mandato empezó a subir impuestos, sin apenas recortar gasto público. Realizó una tímida reforma laboral aunque sin tocar puntos fundamentales que afectan a la temporalidad y a la negociación colectiva.

La decisión de volver a la jornada de 37,5 horas para los funcionarios, aplazar el cobro de una de sus pagas extras, congelar sus salarios, de despedir a los empleados públicos que se habían contratado en los años 2009 y 2010 y de reducir las ayudas a la dependencia causó una oleada de protestas y manifestaciones, las famosas “mareas” y apuntaló el relato de “recortes públicos vs. rescates banca” que supuso el principio de Podemos.

El rescate a la banca pública se realizó en unas condiciones extraordinariamente ventajosas para España pero desgraciadamente no se supo vender,  con lo cual la sensación de agravio entre la gente fue inevitable.

A pesar de las tímidas reformas las empresas hicieron sus deberes ajustaron su personal, redujeron deuda, redujeron salarios,  redujeron precios y salieron al exterior a vender más que nunca. Así llegamos a 2013 donde se produce un punto de inflexión en la economía española, el fin de la crisis, aunque no de sus consecuencias.

A partir de 2014 se empieza a generar empleo y vuelve a aumentar el PIB, llegando a 2015 con un crecimiento del 3 % anual y medio millón de nuevos puestos de trabajo.

Estamos en una ligera deflación, ayudados por el precio del petróleo, y los intereses que pagamos por la deuda pública nueva o renovada están entre el 1 % y el negativo, cortesía del sr. Draghi.

Pero el agujero en las cuentas públicas creado en estos años es tan tremendo, los años que muchos parados llevan en esa situación tantos y la masa de jovenes semianalfabetos tanta que llevará años restaurar los niveles precrisis.

Habría sitio para el optimismo si:

1.- Se liberalizase de verdad el mercado laboral.

2.- Se introdujesen medidas o se eliminasen leyes para fomentar la competencia en todos los sectores.

3.- Se ajustase drásticamente el déficit público al 3 % anual desde mañana mismo.

4.- Se eliminase toda la jungla legal que han introducido las autonomías.

5.- Se redujese el fracaso escolar, una reforma radical para acabar con el inmovilismo en la Universidad y una mejora de la FP adaptándola a lo que necesitan las empresas.

6.- Se redujese el tipo de la cuota de la SS, especialmente para los salarios bajos al 20 %. Se explicase a la gente porqué el sistema de pensiones es un fraude y reformarlo.

7.- Se eliminase el impuesto de sucesiones, se simplificasen los impuestos de sociedades y sobre la renta, se compensase la bajada de las cuotas de la SS con una subida del IVA.

8.- Se dedicase, una vez alcanzado el objetivo de déficit del 3 %, al menos la mitad del aumento de recaudación de impuestos a la reducción de los mismos (especialmente del de sociedades y de las rentas mas bajas del IRPF).

9.- Se agrupasen todas las ayudas públicas (Salario social o renta básica, ayudas al alquiler, ayuda por hijos…) en una sola, reduciendo la burocracia. Se expulsase a los inmigrantes no comunitarios que agoten el subsidio de desempleo.

10.- Se sacasen del recibo de la electricidad todas las tasas y regulaciones (como un 30 % del recibo) y se trasladasen mediante un aumento del IVA.

11.- Se modificase el sistema de gasto de la I+D pública para transformarlo en uno por objetivos con visualización clara de los resultados.

12.- Se redujera drásticamente del numero de ayuntamientos. En España más del 85 % de los municipios tienen menos de 5.000 habitantes y más del 50 % no llega ni a los 1.000 habitantes. Además estos últimos están perdiendo población rápidamente. Sobran el 90 % de los municipios. En mi opinión sobran el 99 %, con 80 ciudades de más de 500.000 habitantes estaría perfecto, pero supongo que es pasarse.

3.- GOBIERNO EN FUNCIONES.

El PP ha sido tímido en las reformas y desastroso en la explicación de la crisis y sus soluciones. Además está lastrado por una corrupción intolerable que hace tiempo tenía que haber obligado a toda su plana mayor a dimitir y a refundar el partido.

Y aún así ganó las elecciones. Y en las nuevas elecciones mejoró sus resultados. Lo cual lo dice todo de sus oponentes.

Una parte del PSOE se ha radicalizado y/o contribuyó a radicalizarla Zapatero. Esa parte de la sociedad ha sido incapaz de aceptar que su gestión antes y durante la crisis ha sido un desastre, parecen empeñados en ganar la Guerra Civil 80 años después, destilan odio e ignorancia a partes iguales y persiguen soluciones mágicas e irrealizables y, claro, votan al demagogo que les han ofrecido los medios.

Para otra parte de la sociedad el único objetivo parece ser la separación de España. Enfermos de victimismo y de un odio a una idea de España que solo existe en su imaginación.

Ya se que tildar un tercio de los habitantes de España de enfermos de odio e ignorancia puede parecer excederse. Pero les invito a que repasen los líderes, y sus actuaciones y declaraciones, de la extrema izquierda nacionalista (EIN) y verán que me aparto muy poco de la realidad.

Luego tenemos lo que queda del PSOE, enfangados también en una corrupción colosal (no es que la EIN no tenga corrupción) y sin saber definir la socialdemocracia del siglo XXI (si es que puede definirse viendo a sus colegas europeos).

El PP que como digo resiste bien a pesar de todo pero que necesita una reforma radical de nombres, comunicación y objetivos si quiere sacar España de la crisis y recuperar 30 o 40 escaños.

Finalmente está Ciudadanos, refugio de la ala más progre del PP harta de la corrupción y defensora de la unidad de España. Tienen algunas buenas ideas (otras no tanto) pero su alergia al PP puede acabar condenándoles a la marginalidad.

Curiosamente en España no tenemos populismo de derechas, será que somos un “país de izquierdas” o que está abducida por la EIN.

Dado el sistema electoral, el posicionamiento de unos y otros y lo que determinan los electores me parece que no vamos a tener un gobierno realmente efectivo en muchos años.No se si será bueno o malo, España y los españoles nunca dejan de sorprenderte.

¿UN BRILLANTE PORVENIR?

El mundo atraviesa profundos cambios que pueden tener resultados muy buenos o muy, muy malos.

A favor: El progreso tecnológico: revolución industrial 4.0, biotecnología, big data, IA…aumentarán drásticamente la productividad… de quienes estén preparados y sepan aprovecharlo. Y ya saben que la productividad lo es casi todo.

En contra: La estupidez de los occidentales empeñados en destruir su Civilización y la explosión demográfica que se mantiene y además en zonas que se están radicalizando con extremismos irracionales de todo tipo (el de raíz islámica es el que más nos afecta a los europeos). Esa explosión demográfica (90 millones de personas más al año y subiendo) va a tener un final drástico en 10 o 15 años y tiene pinta de acabar muy mal y de dañar al mundo entero y al planeta.

Simplemente el mundo no aguanta 1.500 millones más de personas en los países más pobres del mundo.

Pero si en España en vez de investigar en semillas de trigo más adaptadas a los terrenos de secano de Castilla nos dedicamos a declarar municipios libres de transgénicos, ¿Qué se puede esperar?

TRIBUNAL DE ESTRASBURGO: “El matrimonio homosexual no es un derecho humano”

De forma unánime el Tribunal de Europa de Derechos Humanos (TEDH) emitió un fallo el 09/06 que algunos han intentado o minimizar u ocultar: «El matrimonio homosexual no es un derecho humano», concluyeron los 47 jueces de los países miembros del Consejo de Europa que integran el pleno del Tribunal con sede en Estrasburgo. El fallo se fundamentó en juicios de filosófos y antropólógos, que interpretaron la cuestión a la luz del artículo N°12 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, sobre derechos humanos, similar al N°17 del Pacto de San José y al N°23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Según la sentencia, la familia es la unión de un hombre y una mujer, y ningún gobierno está obligado a abrir las nupcias entre personas del mismo sexo.

Importante fallo del Tribunal de Estrasburgo.

Estrasburgo es una ciudad de Francia, en la región histórica y cultural de Alsacia. Su centro histórico está declarado Patrimonio Unesco de la Humanidad desde 1988.

Estrasburgo es la sede de:

> Parlamento Europeo: Las sesiones plenarias se realizan en Estrasburgo.
> Eurocuerpo: Comando Central.
> Europol: Centro de información.
> Comisión Central para la Navegación del Rin.
> Corte Europea de los Derechos Humanos: Palacio de los Derechos Humanos.
> Otras 22 instituciones europeas como el Consejo de Europa.

Los 47 jueces, de los 47 países del Consejo de Europa, que integran el pleno del Tribunal de Estrasburgo (el tribunal de Derechos Humanos más importante del mundo), ha dictado una sentencia de enorme relevancia, la cual fue y es sorprendentemente silenciada por el progresismo informativo y su zona de influencia.

Los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos son elegidos por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, por mayoría, de entre una terna de candidatos que presenta cada Estado miembro del Consejo de Europa. Los candidatos deben ser juristas de la más alta consideración moral y reunir las condiciones requeridas para el ejercicio de altas funciones judiciales o ser jurisconsultos de reconocida competencia (artículo N° 22 del Convenio).

Ahora, el TEDH, con sede en Estrasburgo, ha fallado, por unanimidad de los 47 jueces que lo integran, que el Convenio Europeo de Derechos Humanos no ampara de forma automática el “derecho” al matrimonio para las parejas homosexuales. La sentencia, hecha pública esta mañana, se basa principalmente en los artículos 8 (respeto al derecho de la vida privada y familiar) y 12 (derecho al matrimonio y a fundar una familia).

Tras recordar que la regulación del matrimonio está regulada por las leyes de los Estados que han firmado el Convenio -España entre ellos-, los jueces del TEDH recuerdan que el artículo 12 [del Convenio] consagra“el concepto tradicional del matrimonio, a saber, la unión de un hombre y de una mujer” y que no impone a los gobiernos la “obligación de abrir el matrimonio a las personas de mismo sexo”.

En relación con el artículo 8 y alegando también el artículo 14 (principio de no discriminación), la sentencia afirma que “los Estados son libres de reservar el matrimonio únicamente a parejas heterosexuales y gozan de un margen de apreciación para decidir acerca de la naturaleza exacta del estatuto otorgado por otros modos de reconocimiento jurídico”.

Dicho de otra forma, el TEDH acepta sin coaccionar, la decisión de cada Estado, sea cual sea: mantener el matrimonio de siempre, legalizar el homosexual u optar por una unión civil. Y por supuesto, reconoce el derecho de cada Estado a cambiar la legalidad vigente.

Grégor Puppinck, director de The European Center for Law and Justice, subraya, en relación con esta sentencia, que “si bien sigue siendo oportuno que el Convenio se siga aplicando a las evoluciones sociales, no deja de ser abusivo forzar la ‘evolución’ del contenido del Convenio”.

El caso que ha motivado este fallo es la unión entre 2 hombres celebrada en Francia por el líder ecologista Noël Mamère, en su condición de alcalde de Bègles, en 2004, 9 años antes de que se legalizara en matrimonio homosexual.

En aquel 2004 el alcalde de Bègles (Gironda), celebró el “matrimonio”simbólico de una pareja homosexual. La unión fue registrada en el registro civil del ayuntamiento, pero posteriormente anulada en 2007 por los tribunales franceses, al ser en aquel momento ilegal la celebración de “matrimonios” entre personas del mismo sexo.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, ha dictaminado, con fecha 9 de junio, que el matrimonio homosexual no es un derecho. El acuerdo fue adoptado por unanimidad de los jueces de su sección 5ta.

Este resultado judicial (nº 40183/07) tiene su origen en el litigio presentado por los señores Chapin y Charpentier contra Francia. Ambos contrajeron matrimonio civil que fue impugnado por la procuraduría de la República y fallado a favor de su anulación por las distintas instancias judiciales francesas, hasta que, después de todas estas derrotas jurídicas, fue llevado por los interesados al Tribunal de Estrasburgo, que ahora también ha resuelto en el mismo sentido: el matrimonio entre personas del mismo sexo no es un derecho y, por consiguiente, la negativa a su existencia por parte de un estado no significa ninguna violación. Unos datos esenciales deben ser subrayados:

La sentencia desfavorable para el matrimonio homosexual se produce cuando en Francia ya ha sido legalizado, pero ello no ha sido óbice para fallar en contra, por la razón esencial de que al no ser un derecho no puede verse reconocido por una jurisprudencia que tendría validez europea. Puede ser una regulación francesa, española, por razones de partido ideológico como tantas otras hay, pero no puede exigirse como un cumplimiento general en razón de constituir un derecho, y su negativa, una discriminación. En las distintas sentencias adversas que se han ido reiterando, se encuentra la doctrina común de que el matrimonio es la institución de los emparejamientos potencialmente fecundos, y que son estos posibles hijos comunes los que le otorgan su especificad, y también que existen otras formulaciones, como la legislación de parejas de hecho -y el pacto civil de solidaridad, en el caso de Francia- que posibilitan diversas formas de vida en común.

Esta sentencia reitera (porque no es la primera) la razón de quienes sostenemos que el matrimonio homosexual no es un derecho, sino una opción ideológica, política, que uno puede compartir o rechazar. No digo nada nuevo, Lionel Jospin el líder de la izquierda francesa y ex primer ministro ya lo adujo hace algunos años.

El Tribunal sostuvo que la noción de familia no sólo contempla “el concepto tradicional del matrimonio, a saber, la unión de un hombre y de una mujer” sino que no se debe imponer a los gobiernos la “obligación de abrir el matrimonio a las personas de mismo sexo”.

En cuanto al principio de no discriminación, el Tribunal también añadió que no hay tal discriminación dado que “los Estados son libres de reservar el matrimonio únicamente a parejas heterosexuales”.

La decisión del TEDH puede resultar absolutamente inevitable a la luz del citado artículo y más que aconsejable en un momento delicado para las instituciones europeas, cuando hay países como Polonia y Hungría que rechazan abiertamente el llamado ‘matrimonio gay’, en el caso del 2do. tipificado en su propia Constitución el matrimonio natural como el único reconocido por el Estado.

En contraste, y especialmente desde que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos proclamase ‘constitucional’ el matrimonio entre dos hombres o dos mujeres, la tendencia universal ha sido considerarlo una‘conquista social’ irreversible.

De esta forma, la reciente sentencia en Europa viene a enfriar y templar la propaganda incesante de los grupos LGBT que hacen parecer la aprobación del matrimonio gay como un avance imparable al que solo se resisten, movidos por una profunda homofobia, un puñado de países. La realidad es que solo 17 de los 193 países miembros de la ONU tiene esta institución.  

Pero ni siquiera puede alegarse homofobia militante en esos casos, al menos no en su mayoría: 95 de los 176 estados que solo reconocen el matrimonio natural han despenalizado por completo las conductas homosexuales y 88 mantienen protección constitucional sobre los individuos del colectivo LGBT.  

En el caso concreto que juzga el TEDH, Francia aprobó el llamado“matrimonio homosexual” en 2013, y el tribunal ha alegado que la pareja demandante tiene ahora la posibilidad de casarse.

FUENTE: Urgente24.com

Carecemos de normas sociales

Por Pere Serrat

Cuando a los socialistas les dio por apoyar a candidatos de Podemos para que ocuparan alcaldías de grandes ciudades (Madrid, Barcelona, Valencia, Zaragoza, Cádiz, etc.) prestaron un flaco favor a la democracia y a la convivencia entre españoles, como se demuestra por el conjunto de barbaridades que cometen las hordas demagogas y revolucionarias que se amparan bajo el paraguas del neocomunismo podemita que intenta asaltar el poder total en España.
No se ha comprobado reflexión alguna por parte del PSOE, ni mucho menos arrepentimiento, por haber permitido que fenómenos como Carmena, Colau, Kichi y demás perlas agitadoras hayan copado cargos de poder mediante un infecto plan de autocolocación de amigos y leales a la causa, sea esta la que sea, del extremo siniestro del arco parlamentario.
Configuran esas tribus una amalgama de concejales que hasta llevan tatuada la palabra odio en la mano (en este caso de la CUP, en Cataluña), o que llevan a cabo chistes execrables sobre judíos y ceniceros de coche, o sobre almacenes de recambios de extremidades corporales ubicadas en el cementerio donde reposan los restos de las asesinadas niñas de Alcacer;  o las configuran concejalas que mean en plena calle o que asaltan iglesias –católicas, claro, pues contra las mezquitas ni mueven una ceja-, tribus de chusma que permanece ahí apoltronada y cobrando del erario público un sueldo que en su perra vida privada no hubieran soñado que se les abonara por su categoría profesional, experiencia laboral y capacidad intelectual,  dado que la mayoría proviene de la marginación social (borrokas, okupas, pandilleros, extremistas y antisociales varios) o consiguieron alguna plaza como profesores sustitutos a base de cubrir ausencias de titulares.
«ESTO» es la directora de comunicación del Ayuntamiento de Barcelona, cargo de confianza de alcaldesa Ada Colau.
Sí. Es alarmante que semejantes botarates sectarios están entre nosotros con mando en plaza, ordenando actuaciones nefastas para la ciudadanía al excitarla y despreciarla al permitir abusos contra ella y contra la libertad y seguridad, contra los valores que nos son propios y contra el sentimiento identitario y patriota español. La cuestión es contaminar las mentes y fundir los fundamentos que identifican a nuestra personalidad identitaria y a los usos y costumbres culturales y populares que nos son propios desde hace cientos de años.
Hablamos de gente perfectamente compinchada y aleccionada desde centros de influencia internacionales que mediante sus peones, autores necesarios de tanto desasosiego y perversión, desde los púlpitos universitarios y medios de comunicación inexplicablemente en manos de ultraizquierdistas y anarquistas han incidido en política activa y remunerada aprovechando el vacío de poder que causa la crisis económica, el cambio de paradigma empresarial-laboral, y la disolución de las referencias morales que deberían imperar para que nuestra sociedad fuera más justa.
Estamos hablando de una financiación ilegal desde Venezuela o Irán, del cobro de trabajos que no se han efectuado, de nombramientos a dedo y de nepotismo atroz y omnipresente y, sobre todo, de un odio visceral al adversario político;  todo ello convertido en el factor principal que identifica el grave problema que se arrastra desde que erupcionó el funesto fenómeno que lidera Pablo Iglesias (con Monedero, Vestringe y Carrillo hijo en la oscuridad fáctica de la Complutense de Madrid).
Añadamos la irresponsable querencia que tiene toda esa ralea para que España sea laminada mediante la invasión descontrolada de millones de foráneos que sin haber sido llamados ni reclamados arriban y violan ilegalmente nuestras fronteras y se asientan en nuestro territorio (que lo es de la Unión Europea y del Tratado Schengen), erosionando nuestro ya paupérrimo y frágil sistema de bienestar y de asistencia social a la población natural española, entendiendo como tal a la que tiene sus raíces europeas.
De ahí que podamos colegir que vivimos en una anomia –ausencia de la Ley- en una carencia de normas sociales y en una galopante degradación de todas nuestras pautas de comportamiento civilizado. De que los ciudadanos honrados y bienintencionados trampeamos en un marasmo de corrupción e incompetencia a todos los niveles. De que nos ahogamos y hundimos en la miseria, mientras los pujoles de turno escapan a la justicia, y sus acólitos y paniaguados siguen medrando y viviendo del presupuesto estatal, aunque bochornosamente lo hagan mediante patéticos cambios de siglas y maquillajes diversos para que el populacho no atine a deducir que votar a Artur Mas y su mareante subproducto ‘democrático catalán’ es apoyar y reforzar que los sinvergüenzas convergentes –y de ERC- que han manejado el cotarro durante cuatro decenios, han saqueado las arcas públicas y han perpetrado el enfrentamiento separatista entre catalanes buenos y catalanes malos –según su infecto patrón de división fratricida de Cataluña entre secesionistas golpistas antiespañoles y leales constitucionalistas españoles–, a la vez que enfrentaban la Comunidad autónoma contra el resto de la Nación.
Alguien noble y bravo deberá neutralizar este desaguisado. Alguien inconformista y selecto habrá de agrupar a la adocenada población española dispersa y desorientada a la hora de elegir unas siglas electorales.
De momento no ha aparecido un personaje axiológico de semejante categoría. Urge que emerja y dé señales de vida.