Categoría: ACTUALIDAD

¿Usted no puede ver? / Can’t You See?

POR FRANK DAVYS. ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS (ORIGINAL IN ENGLISH, CLICK)

Todavía estoy meditando sobre la descripción de sí mismo de Tom Paine:

«El mundo es mi país, toda la humanidad mis hermanos, y hacer el bien es mi religión.»

Theresa May, dijo recientemente algo en el sentido de que «si usted es un ciudadano del mundo, usted es un ciudadano de la nada.» Eso me llamó la atención por ser la verdad llana y simple de la materia. También podría haber añadido, como una ocurrencia tardía «, y si usted es el hermano de todos, es muy hermano de nadie.»

Pero lo que he estado realmente rumiando era su «religión de hacer el bien.» Hice un comentario sobre ella en la entrada de ayer: Tom Paine era un bienhechor. Control del Tabaco está llena de esas buenas también. Deborah Arnott es un bienhechor. Pero creo firmemente que es -gooders que realmente hacen la mayor parte del daño en el mundo, ya que metedura de pata por ahí tratando de hacer el bien, pero en realidad hacer más daño que bien.

Mi pregunta es: ¿cómo saben lo que es bueno y lo que no lo es? A veces pienso que el -gooders realmente que hacer algo es mejor que no hacer nada. Esa acción es siempre mejor que la inacción. Los que hacen el bien como para mantener ocupado. Y el más ocupado que son, más bien que piensan que están haciendo. Y por lo que son todos los entrometidos. Para ellos, las buenas mentiras en el hacer.

Pero creo que no hacer nada es muy a menudo mejor que hacer algo. De hecho, yo casi diría que no hacer nada es generalmente mejor que hacer algo. Porque creo que algunas cosas son mejores que otras cosas. Que algunas cosas son útiles, y algunas cosas perjudiciales. Y, sin embargo ocupado que está, que estás haciendo no es bueno si lo que estás ocupado haciendo es algo dañino.

Y creo que la hacen el bien en el control del tabaco están haciendo algo dañino. Creo que están haciendo algo muy, muy, muy perjudicial. Creo que destruyen comunidades, empresas en quiebra, y romper la confianza y la confianza. Incluso he hecho un dibujo de lo que yo
creo que están haciendo a la sociedad (a la derecha) que he utilizado en el estudio de ISIS .

Pero por supuesto que no lo ven de esa manera. Ellos no piensan en las comunidades y empresas o la estructura política de la sociedad. Se ven como salvar vidas . Y lo que puede ser más importante que salvar vidas? ¿Qué podría ser más noble y bueno que eso? Si, con todo su intimidación y el avasallamiento de los fumadores, que pueden conseguir sólo uno de ellos para dejar de fumar y vivir otros 10 minutos ya que de otra manera, tendrá valido la pena. Estas personas se han convertido en una fijación en una cosa sola – tabaco – con exclusión de todo lo demás. El tabaco se ha convertido, para ellos, la forma de realización singular de todo lo malo. La suya es una vista de un solo ojo del mundo. Y su único ojo se fija firmemente sobre un solo objeto en ese mundo. Y que simplemente no pueden ver que la bola de demolición que han tomado a ese objeto está destruyendo todo a su alrededor. Son como las personas que persiguen una mosca moscarda en torno a una habitación con un martillo, y romper todo lo que se posa sobre, sin llegar nunca a acabar con él. Todo lo que pueden ver es la marcha que están persiguiendo. Ellos no pueden ver los platos en la mesa, la pantalla en la luz, el vidrio en los cristales de las ventanas, que están rompiendo con cada golpe de su martillo.

Estaba leyendo en algún lugar ayer sobre cómo la gente hace expertos no confían en nada más, y no creo que los medios de comunicación una vez confianza-y cómo esto era preocupante. Pero eso es lo que quería decir sobre añicos la confianza. He dejado de confiar en los médicos que han sido gritándome para dejar de fumar (y ahora que han empezado a gritar a mí para dejar de beber y comer, así). He perdido la confianza en ellos. No creo que sepan lo que están haciendo. Y he perdido la confianza en los medios de comunicación que se repite simplemente ciegamente todo lo que dicen. Y por encima de todo lo que he perdido la confianza en los políticos que, en su insistencia, no dudan en apilar más prohibiciones y más impuestos en todo el mundo. Y una vez que se pierde la confianza en un experto, es fácil perder la confianza en todos los expertos. La desconfianza se extiende como una onda ensanchamiento.

Fue un todo espantoso que hay que hacer, a los fumadores del exilio al exterior con sus prohibiciones de fumar. Estaba completamente atroz a tomar su martillo para las comunidades a las que pertenecían, los bares y cafés que frecuentaba, y hacer parias de cientos de millones de fumadores en todo el mundo. Pero el control del tabaco no puede ver eso. Y así tampoco los medios de comunicación. Y así tampoco los políticos. Todos ellos son completamente ciego. No tienen idea de lo que están haciendo, cualquiera de ellos. Ellos piensan que están salvando vidas. Y ahora se preguntan por qué la confianza y la confianza en ellos ha disminuido de distancia.

Por supuesto, no se trata sólo de tabaco y la prohibición de fumar. Es cualquier número de otras cosas también. Estas personas no son sólo ciegos a los efectos de la prohibición de fumar, sino al efecto de todo lo demás que hacen. Son ajenos a todo.

¿No pueden ver? ¿No pueden ver lo que han hecho, y lo que todavía están haciendo? No, no pueden. Ellos no pueden ver absolutamente nada. Y nunca lo harán. Y es por eso que los estadounidenses votaron por Donald Trump: sabían perfectamente que la clase política de élite establecida no iba a hacer nada por ellos. Y es por eso que han dejado de escuchar los medios de comunicación que los loros los puntos de vista de que la clase política. La confianza y la confianza en ellos ha ido. Donald Trump no puede llegar a ser mejor, pero es al menos algo diferente.

Las tres leyes del progresismo. / The Three Laws of Progressivism.

El pensamiento progresista puede sistematizarse también mediante un número reducido de leyes sencillas. No se trata aquí de enumerar los tópicos más comúnmente manoseados, sino de abstraer unas reglas formales.

Por Carlos López Díaz

Por alguna razón misteriosa, o que al menos lo parece, existen muchos fenómenos, estudiados por las disciplinas más diversas, que pueden ser descritos mediante tres leyes: no dos ni cuatro, sino precisamente tres.

Citemos por ejemplo las tres leyes de Newton, las de Kepler, las de Mendel o las de los gases. En el campo de las ciencias sociales, Robert Conquest propuso el trío de leyes conocidas por su nombre, y en la literatura de ciencia-ficción son dignas de mención las populares tres leyes de la robótica, formuladas por Isaac Asimov.

El pensamiento progresista puede sistematizarse también mediante un número reducido de leyes sencillas. No se trata aquí de enumerar los tópicos más comúnmente manoseados, sino de abstraer unas reglas formales, previas a cualquier contenido concreto. Las exponemos a continuación.

“No olvidemos que el medio en que surge el progresismo es la civilización cristiana, no la islámica, la hindú o la china”

Primera Ley: El progreso sólo se da en una dirección

Corolario: Quien discrepe acerca de cuál sea esa dirección, está en contra del progreso. Por ejemplo, para un progre, la legalización del aborto es un paso más en el camino de la liberación de la mujer.

En cambio, quien considera que es todo lo contrario, un drástico paso atrás en la defensa de la dignidad de la vida humana, será un integrista fanático que está en contra de las mujeresy por supuesto del progreso.

La primera ley propugna un monopolio de la verdad, lo que implica un conflicto ineludible con la verdad revelada según el cristianismo. No olvidemos que el medio en que surge el progresismo es la civilización cristiana, no la islámica, la hindú o la china. Sin tener en cuenta esto, no se entiende nada.

El progre, por mucho que presuma de tolerante y escéptico, se cree en posesión de la verdad absoluta. También el cristiano, pero la diferencia crucial es que el segundo no esconde el carácter indemostrado de sus dogmas de fe.

Los líderes progresistas iberoamericanos Rafael Correa, Nicolas Maduro, Dilma Rousseff, Cristina Fernández y José Mújica.
Los líderes progresistas iberoamericanos Rafael Correa, Nicolas Maduro, Dilma Rousseff, Cristina Fernández y José Mújica.

No engaña a nadie sosteniendo que sus convicciones se derivan exclusivamente de la razón y la ciencia (aunque no rehúse apoyarse también en ellas), como sí hace el progre.

Dicho sea de paso, nada más falso que ese supuesto apoyo de la ciencia a las tesis progresistas. Estas, en lo que respecta al papel de la cultura en las diferencias entre los sexos, por ejemplo, entran en contradicción con las abrumadoras evidencias científicas que, sin negar la influencia del medio, ponen de relieve el enorme peso de la genética. Lo ha expuesto ampliamente, por citar sólo a un autor, el psicólogo evolucionista Steven Pinker, en su conocida obra ‘La tabla rasa’.

Cuando un magistrado como Antonio Salas publica en las redes sociales determinadas reflexiones de sentido común sobre el problema de la violencia que sufren algunas mujeres, ideas que chocan con la visión oficial de la ideología de género, la reacción de ciertas indignadas feministas es recomendarle al juez cursillos de formación.

Ni se les pasa por la cabeza la idea de que tal vez sean ellas, y ellos, quienes tienen un déficit formativo, que suplen con mantras ideológicos.

“Para un progre, la crisis de la familia tradicional es un progreso, aunque sólo fuera porque la percibe como una tendencia imparable e irreversible”

Segunda Ley: El progreso es inevitable a largo plazo

Corolario 1: Aquello que es (supuestamente) inevitable a largo plazo, necesariamente será un progreso. Corolario 2: Oponerse al progreso no sólo es inmoral, es también inútil.

Para un progre, la crisis de la familia tradicional es un progreso, aunque sólo fuera porque la percibe como una tendencia imparable e irreversible. No queda otra opción que asumirla como un signo de los tiempos.

De ahí la matraca de que la Iglesia debe adaptarse a las transformaciones sociales, discurso interiorizado por una parte del propio clero.

La segunda ley establece un evidente fatalismo histórico, extrapolado aventuradamente a partir del avance tecnológico, desde el descubrimiento del fuego hasta el desciframiento del genoma humano. Es sin duda propio de una cosmovisión materialista o positivista.

Que, sin ir más lejos, el director del Proyecto Genoma Humano, Francis S. Collins, al igual que tantos grandes científicos, sea un ferviente cristiano, no es obstáculo para que los progres sigan recreándose en su tosco relato maniqueísta del conflicto entre razón y fe, en el que indefectiblemente –nos aseguran– triunfará la primera.

“Los progres despliegan un talento innegable para distinguir entre injusticias intolerables y otras ‘comprensibles’ o incluso legítimas”

Tercera Ley: El progreso no se puede medir con la misma escala de valores en todas partes

Las violaciones de derechos humanos en países de economía socialista o no occidentales no son juzgadas por los progres con la misma severidad que gastan con países democráticos.

Como mucho, admitirán la existencia de “errores” y “excesos”, pero nunca reconocerán que el problema se encuentre en las tesis progresistas de partida. Y con frecuencia culpan a los países democráticos de la pobreza, el terrorismo y hasta las catástrofes climáticas.

La tercera ley está emparentada inequívocamente con el viejo principio de que el fin justifica los medios, exacta antítesis de la ética cristiana, como ilustró inolvidablemente Arthur Koestler en ‘El cero y el infinito’.

Los progres despliegan un talento innegable para distinguir entre injusticias intolerables y otras “comprensibles” o incluso legítimas, al considerarlas como el precio inevitable que debe pagarse por el triunfo y la supervivencia de la revolución de turno.

Así amparan desde el genocidio de La Vendée hasta los presos de ETA; pasando, cómo no, por las criminales dictaduras socialistas del siglo pasado y el actual. Esta bula de la que goza el comunismo no se limita a las izquierdas.

La presidenta de la comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, expresó en una ocasión su “respeto” por los comunistas. En su disculpa cabe suponer que no debe haber leído a Koestler… Ni a Solzhenitsyn, ni a Revel, ni tal vez nada.

Concluyendo, el pensamiento progresista hace del progreso un dios, y como tal invencible e incuestionable. Una patética caricatura del Dios judeocristiano, al que no por casualidad ansía ver desterrado del espacio público.

inglaterra

ENGLISH 

For some mysterious reason, or at least it seems, there are many phenomena, studied by the most diverse disciplines, which can be described by three laws: not two nor four, but precisely three.

For example, Newton’s three laws, those of Kepler, those of Mendel, or those of gases. In the field of social sciences, Robert Conquest proposed the trio of laws known by their name, and in science-fiction literature the popular three laws of robotics, formulated by Isaac Asimov, are noteworthy.

Progressive thinking can also be systematized by a small number of simple laws. It is not a matter here of enumerating the most commonly handled topics, but of abstracting some formal rules, prior to any concrete content. We will explain them below.

«Let’s not forget that the medium in which progressivism arises is Christian civilization, not Islamic, Hindu or Chinese civilization»

First Law: Progress only occurs in one direction

Corollary: Anyone who disagrees about that direction is against progress. For example, for a progre, the legalization of abortion is a further step in the path of women’s liberation.

On the other hand, whoever considers it to be the opposite, a drastic step back in defending the dignity of human life, will be a fanatical fundamentalist who is against women and of course progress.

The first law advocates a monopoly of truth, which implies an inescapable conflict with truth revealed by Christianity. Let us not forget that the medium in which progressivism arises is the Christian civilization, not the Islamic, the Hindu or the Chinese. Without taking this into account, nothing is understood.

The «progre», however much it presumes to be tolerant and skeptical, believes itself to be in possession of absolute truth. Also the Christian, but the crucial difference is that the second does not hide the unmasked character of his dogmas of faith.

He does not deceive anyone by claiming that his convictions derive exclusively from reason and science (although he does not refuse to rely on them as well), as does the «progre».

Incidentally, nothing more false than that supposed support of science to progressive theses. These, for example, contradict the overwhelming scientific evidence which, without denying the influence of the medium, emphasizes the enormous weight of genetics, as regards the role of culture in the differences between the sexes. He has exposed it extensively, to cite only one author, the evolutionary psychologist Steven Pinker, in his well-known work ‘La tabla rasa’.

When a magistrate like Antonio Salas publishes in social networks certain common-sense reflections on the problem of violence suffered by some women, ideas that conflict with the official vision of gender ideology, the reaction of certain indignant feminists is to recommend to the judge Training courses.

Nor does the idea that they may be them, and they, who have a formative deficit, replace them with ideological mantras.

«For a» progre «, the crisis of the traditional family is a progress, if only because it perceives it as an unstoppable and irreversible tendency»

Second Law: Progress is inevitable in the long run

Corollary 1: That which is (supposedly) inevitable in the long run will necessarily be a progress. Corollary 2: Opposing progress is not only immoral, it is also useless.

For a «progre», the crisis of the traditional family is a progress, if only because it perceives it as an unstoppable and irreversible tendency. There is no choice but to assume it as a sign of the times.

Hence the chatter that the Church must adapt to social transformations, speech internalized by a part of the clergy itself.

The second law establishes an evident historical fatalism, extrapolated adventurously from the technological advance, from the discovery of the fire until the decipherment of the human genome. It is certainly characteristic of a materialist or positivist worldview.

That the director of the Human Genome Project, Francis S. Collins, like so many great scientists, is a fervent Christian, is not an obstacle for progress to be recreated in his crude Manichean account of the conflict between reason and Faith, in which unfailingly – assured us – triumph the first.

«The «progres» display an undeniable talent for distinguishing between intolerable injustices and other ‘understandable’ or even legitimate ‘

Third Law: Progress can not be measured with the same scale of values everywhere

Human rights violations in socialist or non-Western economy countries are not judged by progress with the same severity that they spend with democratic countries.

At most, they will admit the existence of «errors» and «excesses», but they will never recognize that the problem lies in the progressive theses of departure. And they often blame democratic countries for poverty, terrorism and even climate catastrophes.

The third law is unequivocally related to the old principle that the end justifies the means, the exact antithesis of Christian ethics, as Arthur Koestler unfortu- nately illustrated in ‘Zero and Infinity’.

The «progres» unfolds an undeniable talent for distinguishing between intolerable and other «understandable» or even legitimate injustices, as the inevitable price to be paid for the triumph and survival of the revolution of the day.

They protect from the genocide of La Vendée to the prisoners of ETA; Passing, of course, by the criminal socialist dictatorships of the last century and the present. This bull that communism enjoys is not limited to the left.

The president of the community of Madrid, Cristina Cifuentes, once expressed her «respect» for the communists. In his apology, it may be supposed that he should not have read Koestler-Neither Solzhenitsyn, nor Revel, nor perhaps nothing.

Concluding, progressive thinking makes progress a god, and as such invincible and unquestionable. A pathetic caricature of the Judeo-Christian God, who does not accidentally yearn to be banished from public space.

MEETING OF THE FUTURE COUNCIL OF MINISTER OF
MEETING OF THE FUTURE COUNCIL OF MINISTER OF «WE CAN» IN THE PALACE OF «MONKLOA»

El papa vuelve a la carga. / The pope returns to the charge. (SPANISH-ENGLISH)

Ayer, el diario ‘’El País’’, publicaba una entrevista al papa Francisco I. He de reconocer que conforme la iba leyendo, alarmado ante las respuestas, me tuve que santiguar en más de una decena de ocasiones. De hecho, tuve que rezar el rosario al finalizar la lectura de la misma, pidiendo al Señor que ilumine y tenga misericordia de esta oveja descarriada tal y como reza el evangelio de Lucas.

La entrevista está llena de respuestas banales, vacías y populistas, nada nuevo, es a lo que nos tiene acostumbrados este papa. Pero lo peor de todo vino cuando su santidad respondió sin ningún pudor: ‘’ hoy día Latinoamérica está sufriendo un fuerte embate de liberalismo económico fuerte, de ese que yo condeno en Evangelii gaudium cuando digo que esta economía mata’’. Antes de llamar a mi confesor por tener pensamientos impuros, vayamos a los datos para ver si su santidad tiene razón:

1- Tal y como recoge el índice de libertad económica, de todos los países latinoamericanos, sólo uno, repito uno, está dentro de los 25 países con mayor libertad económica de un total de 178. Ese país es Chile (puesto 7), el siguiente país que encontramos en la lista es Colombia (puesto 33) y Uruguay (puesto 41). Sin embargo, los países más socialistas de Latinoamérica son: Cuba (puesto 177), Venezuela (puesto 176), su paupérrima patria natal (puesto 169), Bolivia (160) y Ecuador (159).

2- Chile paso de tener una tasa de pobreza, bajo el mandato del criminal y miserable Allende, del 51%, a una tasa del 7’8% tras su caída. Chile es el país de Latinoamérica junto con Uruguay, en el cual, el índice de pobreza es inferior al 15%. El resto de los países latinoamericanos, todos sin excepción, superan el 20%. Chile ha multiplicado su PIB per cápita, seis veces, desde 4.000 a 24.000 dólares. Chile ha pasado de ser uno de los países latinoamericanos con menor calidad de vida, a ser el país latinoamericano que lidera el índice de bienestar. Chile ha pasado de tener una tasa de paro del 12’3% en 1973 (la cifra más alta que ha conocido el país andino), a una tasa del 6%.

3- Todo el mundo sabe, o debería saber, la relación directa que existe entre progreso y liberalismo. No sólo en el ámbito económico, también en el social. Por ello, Chile es junto con Uruguay, que casualidad, el país más seguro de Latinoamérica. Sin embargo su país natal, tiene el mismo índice de seguridad que Mauritania. Sin olvidar su idílico sistema igualitarista, Venezuela, que se ha convertido en el país más peligroso del mundo, que cuenta con una inflación del 720%, su PIB se sitúa en el -14%, el 80% de los hospitales no pueden operar a los enfermos y es más barato limpiarse con billetes que con papel higiénico.

4- Con los datos encima de la mesa y sabiendo que en Latinoamérica, al contrario de lo que manifiesta su santidad, la situación que atraviesan dichos países se debe a la falta de liberalismo económico (máximo garante del progreso y bienestar de la población) y dicha situación no cambiara mientras la ignorancia, desvergüenza y mediocridad, que este ‘’paperonista’’ representa a la perfección, siga matando al pueblo latinoamericano.

En definitiva, ”Francisco” es un peronista disfrazado de papa que lejos de difundir los valores cristianos se dedica a mentir descaradamente, desde una posición de poder absoluto. Sus discursos populistas están compuestos de un cinismo sin precedentes. Además, su mensaje supone un peligro, no sólo para los que somos creyentes, si no, también para el mundo, ya que llega a cientos de millones de personas que creen a pies juntillas, lo que este siniestro, demagogo y nocivo personaje, afirma.

J.G.M

* Datos ECLA, Banco Mundial, FMI, OCDE y WEF.

Y AÑADO POR MI CUENTA QUE:

No olvidemos tampoco que, mientras cientos de miles de cristianos y dentro de esos cristianos, naturalmente, hay católicos, ESTÁN SIENDO MASACRADOS POR EL PUTO ISLAM, QUIENES ESTÁN COMETIENDO UN AUTÉNTICO GENOCIDIO, este Papa no hace mas que tender lazos al Islam hasta puntos realmente delirantes, llegando ha realizar declaraciones como: 

La Invasión Islámica En Europa Será Positiva

Y no tiene en cuenta, tal y como se indica en el artículo que, 

El Papa del Vaticano no entiende que abrir las puertas al Islam repercutirá en pocos años en una persecución extrema por todos los rincones de Europa, y eso afectará tanto a los religiosos no islámicos como a los laicos. El Islam de extrema no tiene tolerancia.

Las regiones tomadas por Estado Islámico/ISIS/Daesh, y Alemania en Europa, ya están pagando el precio de sus decisiones, sus mujeres e hijas están siendo violadas por los terroristas y refugiados. No importa cuanto bien señale el Sumo Pontífice en este proceso migratorio y bendiga a Europa, al afirmar que sólo por medio de ellos alcanzaremos la «unidad en el mundo» y cumplir la «tarea universal» y «redescubrir sus raíces culturales». No es así. La teoría es una pero la práctica es otra. Los refugiados no están conforme con nada. Ellos reclaman Islam en todo, y Europa como América no están preparadas para proporcionar literalmente todas sus leyes de cumplimiento. Por tanto, eso requerirá la islamización de Europa y posteriormente de otros continentes.

TAMBIEN tenemos otra de sus últimas «ocurrencias»: 

La última del Papa Francisco: «Las empresas no deben existir para ganar dinero»

¿Y entonces «Su Santidad» para que deben existir, para servir como dice usted? ¿Usted cree que alguien pondria una empresa para eso? ¡¡NO SEÑOR, NO!! UNO CREA UNA EMPRESA LO PRIMERO DE TODO PARA GANARSE SU SUSTENTO SIENDO AL MISMO TIEMPO SU PROPIO JEFE Y DESPUÉS PARA LUCRARSE, ASÍ DE CLARO, SI NO ES PARA ESO, YO, DESDE LUEGO, NI ME ARRIESGO (Y CREO QUE EL 99% DE LA GENTE, INCLUSO LOS QUE LUEGO HABLAN MUCHO DE LA IGUALDAD, EJEMPLO ¿DE VERDAD CREE ALGUIEN QUE EL SR. ROURES, DECLARADO COMUNISTA PERO AL MISMO TIEMPO, MILLONARIO Y DUEÑO DE EMPRESAS, NO TIENE ÁNIMO DE LUCRO? ¿CREE USTED ESO «SU SANTIDAD»?

YO SOY AGNÓSTICO y por tanto a mi, esas profecias que hablan de un «último Papa y tras el, llega el desastre» me han parecido siempre y me parecen de lo mas fantasioso, pero, ¡¡que curioso!!, si no estoy equivocado, creo que esas profecias indican que ESTE es el último Papa.

De cualquier manera, yo nunca me habia metido en temas religiosos, SALVO EL PUTO ISLAM, QUE NO DEBERIA EXISTIR, soy respetuoso con el resto de religiones y con las creencias de cada uno, pero esto pasa de castaño oscuro, ESTE «SEÑOR» ME PARECE UN AUTÉNTICO PELIGRO, ASÍ DE CLARO LO DIGO.

REPITO, soy agnóstico, pero me voy a permitir terminar con un ¡¡QUE DIÓS NOS COJA CONFESADOS!!

inglaterra

ENGLISH

Yesterday the newspaper El Pais published an interview with Pope Francis I. I must admit that as I read it, alarmed at the answers, I had to cross over on a dozen occasions. In fact, I had to pray the rosary at the end of the reading of the Rosary, asking the Lord to enlighten and have mercy on this sheep misdirected as the Gospel of Luke.

The interview is full of banal, empty and populist answers, nothing new, is what this pope has us accustomed to. But the worst of it came when his sanctity responded without shame: «Today Latin America is suffering a strong clash of strong economic liberalism, the one I condemn in Evangelii Gaudium when I say that this economy kills.» Before calling my confessor for impure thoughts, let’s go to the data to see if his sanctity is right:

1 – As is shown by the index of economic freedom of all Latin American countries, only one, I repeat one, is among the 25 countries with the greatest economic freedom out of a total of 178. That country is Chile (7), the The next country on the list is Colombia (33) and Uruguay (41). However, the most socialist countries in Latin America are: Cuba (177th place), Venezuela (176th place), its poor homeland (169th place), Bolivia (160th) and Ecuador (159th).

2 – Chile went from having a poverty rate, under the mandate of the criminal and miserable Allende, of 51%, at a rate of 7.8% after its fall. Chile is the country of Latin America along with Uruguay, in which the poverty rate is less than 15%. The rest of the Latin American countries, all without exception, exceed 20%. Chile has multiplied its GDP per capita six times, from $ 4,000 to $ 24,000. Chile has gone from being one of the Latin American countries with lower quality of life, to being the Latin American country that leads the welfare index. Chile has gone from having a unemployment rate of 12.3% in 1973 (the highest figure the Andean country has ever known), at a rate of 6%.

3. Everyone knows, or should know, the direct relationship between progress and liberalism. Not only in the economic sphere, but also in the social sphere. That is why, together with Uruguay, Chile is the safest country in Latin America. However, his native country has the same safety index as Mauritania. Not to mention its idyllic egalitarian system, Venezuela, which has become the most dangerous country in the world, with an inflation of 720%, its GDP is at -14%, 80% of hospitals can not operate at The sick and it is cheaper to clean with bills than with toilet paper.

4 – With the data on the table and knowing that in Latin America, contrary to what their sanctity shows, the situation in these countries is due to the lack of economic liberalism (maximum guarantee of progress and well-being of the population) and This situation will not change as long as the ignorance, shamelessness and mediocrity, which this «paperonista» represents perfectly, continues to kill the Latin American people.

In short, «Francisco» is a Peronist disguised as a pope who far from spreading Christian values is dedicated to lie blatantly, from a position of absolute power. His populist speeches are composed of unprecedented cynicism. In addition, his message poses a danger, not only for those of us who are believers, but also for the world, as it reaches hundreds of millions of people who believe in their own eyes, what this sinister, demagogue and noxious personage affirms .

J.G.M

* Data ECLA, World Bank, IMF, OECD and WEF.

AND ADDED BY MY ACCOUNT THAT:

Let us not forget also that while hundreds of thousands of Christians and within these Christians, naturally, there are Catholics, THEY ARE BEING MASACRATED BY THE FUCKED ISLAM , WHO ARE COMMITTING A GENOCIDE, this Pope does nothing more than to establish ties with Islam to really points Delirious, coming to make statements like:

The Islamic Invasion In Europe Will Be Positive (ARTICLE IN SPANISH)

And it does not take into account, as indicated in the article that,

The Vatican pope does not understand that opening the doors to Islam will in a few years reverberate in extreme persecution in all corners of Europe, and that will affect both non-Islamic and lay religious. Extreme Islam has no tolerance.

The regions taken by Islamic State / ISIS / Daesh, and Germany in Europe, are already paying the price of their decisions, their wives and daughters are being raped by terrorists and refugees. No matter how well the Supreme Pontiff points out in this migratory process, he blesses Europe, affirming that only through them will we achieve «unity in the world» and fulfill the «universal task» and «rediscover its cultural roots.» It is not like this. The theory is one but the practice is another. The refugees are not satisfied with anything. They claim Islam in everything, and Europe as America are not prepared to provide literally all their laws of compliance. Therefore, that will require the Islamization of Europe and later of other continents.

ALSO we have another of his last «occurrences»:

The last of Pope Francisco: «Companies should not exist to earn money» (ARTICLE IN SPANISH)

And then «His Holiness» so that they must exist, to serve as you say? Do you think that someone would put a company for that? NO LORD, NO !! ONE CREATES A FIRST COMPANY OF EVERYTHING TO WIN HIS SUPPORT BEING AT THE SAME TIME HIS OWN CHIEF AND AFTER HIMSELF, SO CLEAR, IF IT IS NOT FOR THAT, I, FROM THEN, DID NOT RUSH (AND I BELIEVE THAT 99% OF THE PEOPLE, EVEN THOSE THAT THEN SPEAK A LOT OF EQUALITY, EXAMPLE DOES TRUE BELIEVE SOMEBODY THAT MR ROURES, DECLARED COMMUNIST BUT AT THE SAME TIME, MILLIONAIRE AND OWNER OF COMPANIES, DOES NOT HAVE ANY INCOME? DO YOU CREATE THAT «YOUR HOLINESS»?

I AM AGNOSTIC and therefore to me, those prophecies that speak of a «last Pope and after the, disaster comes» have always seemed to me and seem to me the most fanciful, but, how curious !!, if I am not Wrong, I think those prophecies indicate that THIS is the last Pope.

Anyway, I had never gotten into religious issues, EXCEPT THE FUCKED ISLAM, THAT SHOULD NOT EXIST, I am respectful of the rest of religions and with the beliefs of each one, but this happens of dark chestnut, THIS «LORD» ME IT SEEMS A AUTHENTIC DANGER, SO CLEAR I SAY IT.

I REPEAT, I am an agnostic, but I am going to allow myself to finish with a ¡¡¡THAT WE HAVE CONFESSED!

Un buen comienzo: Donald Trump afronta la batalla de la que desertó la derecha europea / A good start: Donald Trump faces the battle that deserted the European right (SPANISH-ENGLISH)

EMPIEZA PLANTANDO CARA AL LAICISMO, AL LOBBY LGBT Y AL CATASTROFISMO CLIMÁTICO

VIA: elentirvigo

Desde este blog he criticado a Trump por algunas declaraciones que no me han gustado, pero tengo que reconocer que las primeras horas de su mandato me han infundido esperanza.

El proteccionismo: el punto débil del discurso de Trump

El viernes seguí la ceremonia de su investidura porque tenía interés en ver qué es lo que decía. Su discurso inaugural (se puede leer aquí en español) puede ser criticado por proteccionista, ciertamente. Lo deseable es que los bienes y servicios y las mercancías se intercambien entre las naciones con las menores trabas posibles, no porque sea una axioma ideológico, sino porque la historia demuestra que cuando los pueblos fortalecen sus relaciones comerciales, reducen los motivos para dirimir sus disputas mediante conflictos bélicos. En este sentido, es contradictorio que uno diga que antepone el interés de su país a cualquier otra consideración, y al mismo tiempo rechace la forma más eficaz de asegurar su prosperidad. Lo que resulta hipócrita es que lancen críticas a ese proteccionismo quienes no ven reparos en que la Unión Europea y China impongan trabas proteccionistas a las importaciones mediante aranceles, unas trabas que penalizan en especial no a los países ricos, sino a aquellas naciones que menos recursos tienen.

Una batalla aún más importante que la económica: la cultural

Espero que el buen equipo de asesores del que se está rodeando Trump, así como la mayoría republicana en el Senado y en la Cámara de Representantes, moderen la puesta en práctica de ese discurso proteccionista, no sólo por el perjuicio que pudiera causar a los países que exportan sus productos a EEUU -entre ellos España-, sino también porque eso podría perjudicar la prosperidad de los propios estadounidenses. Con todo, y a la espera de lo que ocurra en ese ámbito, voy a discrepar de la tan extendida idea de que la economía es lo único que importa, una idea convertida en dogma por la derecha europea. La economía es, desde luego, un aspecto importante de la vida cotidiana de una nación, pero no el único ni el más importante. De hecho, la derecha europea ha caído en el error materialista de creer que todo se puede reducir a la economía, y que cualquier otro asunto son “cortinas de humo” para distraer nuestra atención. De esa forma la derecha europea no ha querido explicar su visión de la realidad, sino justificar su cobarde deserción en una contienda que es fundamental en nuestros días para preservar nuestras libertades y nuestro modo de vida: la batalla cultural frente a la ofensiva ideológica del progresismo.

Quiere que sea el pueblo el que controle al gobierno

En su discurso inaugural, Trump no ha tenido reparos en derribar un tótem del consenso socialdemócrata: “Lo que importa en verdad no es qué partido controla nuestro gobierno sino si nuestro gobierno es controlado por el pueblo.” Para la izquierda y la derecha europeas -en esto ya son indistinguibles-, el Estado se ha convertido en una enorme maquinaria con una diarrea legislativa que invade cada vez más ámbitos de nuestras vidas, desde la forma en que los padres educan a sus hijos hasta nuestra libertad para contradecir afirmaciones falaces como las que sostiene la ideología de género, pasando por un constante empeño en penalizar la iniciativa privada mediante subsidios estatales cuyo principal objetivo, a estas alturas, ya no es socorrer a aquellos que pasan dificultades, sino distribuir la riqueza obviando un derecho tan básico como es la propiedad privada. En Europa es el político el que controla tu vida. Trump quiere que sea al revés. Me ha parecido una afirmación digna de aplauso, especialmente porque el actual poder del que disponen los políticos en Europa y la falta de control sobre su actividad (lo que se traduce en abusos de poder) han convertido a ese Estado elefantiásico en caldo de cultivo perfecto para la corrupción política, lo que genera indefensión entre los ciudadanos, la pérdida de la confianza en las instituciones y, en último término, una creciente desafección hacia la democracia (de ahí el auge de los populismos).

Un patriotismo basado en la cultura del esfuerzo

Pero aún más importante que lo anterior son otros detalles del discurso inaugural del nuevo presidente de EEUU. Trump no ha tenido reparos en hablar de patriotismo sin reducirlo a palabras huecas (antes bien, lo ha definido con afirmaciones hoy tan atrevidas como ésta: “Compartimos un corazón, un hogar y un destino glorioso.”). Ha osado incluso cuestionar uno de los dogmas más asentados de la política de hoy, el bienestar entendido como la obligación del Estado -es decir, de los contribuyentes- de sostenerte a costa de los demás: “Sacaremos a nuestro pueblo del bienestar social y de vuelta al trabajo”. Y por si quedaban dudas, en otro párrafo ha recordado: “En Estados Unidos comprendemos que una nación solo vive cuando se esfuerza.” Una declaración que conecta con el tuétano cultural del país, ese “sueño americano” que no se conseguía pidiendo ayudas al Estado, sino mediante la cultura del esfuerzo y de la superación personal.

Obama hablaba de ‘terrorismo internacional’: Trump lo llama por su nombre

Uno de los mejores momentos de su intervención ha sido cuando se ha referido por su auténtico nombre a una de a las peores lacras de nuestro tiempo: “uniremos el mundo civilizado contra el terrorismo extremista islámico, que erradicaremos totalmente de la faz de la Tierra”. Por el contrario, estos últimos años Obama se había empeñado en hablar de “terrorismo internacional”, sin hacer mención a su carácter islamista, como si Osama Bin Laden o el ISIS fuesen meros activistas de un movimiento internacionalista, sin más, y no unos yihadistas musulmanes.

Apela a la raíz espiritual de la democracia en América y Occidente

Al mismo tiempo, Trump no ha tenido reparos en apelar a la raíz espiritual de la civilización occidental. Ha citado la Biblia, ha mencionado a Dios (invocando su protección), y ha dejado caer entre líneas una idea que a los europeos se nos ha olvidado en gran medida: que la igualdad y los derechos fundamentales de los que disfrutamos en Occidente no son una concesión de los políticos, sino algo anterior al Estado y que responde a una condición humana con la que nos ha distinguido Alguien superior a nosotros. A esto se refería Trump cuando explicaba que más allá de su raza y su lugar de residencia, todo estadounidense “recibe el aliento vital del mismo Creador Todopoderoso”. Una afirmación que hoy es tan políticamente incorrecta que pocos gobernantes de la Unión Europea -si exceptuamos a húngaros y polacos- se atreverían a pronunciarla, ya por tibieza, por descreimiento o por miedo de sufrir las iras de la izquierda materialista.

Portazo al lobby LGTB y al catastrofismo climático

Ya en el terreno de los hechos, entre las primeras medidas de Trump nada más jurar su cargo ha estado la supresión de las páginas dedicadas al lobby LGTB y al catastrofismo climático en la web de la Casa Blanca. Desaparecieron muy poco después de la ceremonia de investidura. Es un pequeño gesto pero cargado de simbolismo y lleno de acierto, pues lanza un mensaje claro: que el gobierno de los Estados Unidos tiene la voluntad de dejar de ser rehén de un pequeño grupo de presión que pretende socavar los derechos de la mayoría. Obama se había convertido en un propagandista de la ideología de género y del homosexualismo político. Eso, por lo visto, se acaó. Lo mismo se puede decir con el negocio en que se ha convertido el alarmismo ecologista, dos corrientes ideológicas que han servido para imponer en todo el mundo agendas políticas cada vez más lesivas contra los derechos humanos, desde la libertad de educación hasta el mismísimo derecho a la vida (recordemos que un personaje tan cercano a Obama como el biólogo Paul Ehrlich ha promovido el uso del aborto mediante alegatos ecocatastrofistas).

La lógica rabieta de la izquierda liberticida y de la derecha acomplejada

En resumidas cuentas: que lo haga por oportunismo o por convicción, en sus primeras horas de mandato Trump ya ha demostrado que quiere afrontar la batalla cultural de la que ha desertado la derecha europea, una deserción que en algunos casos -como el del PP en España- se ha traducido en un cambio de bando en toda regla, asumiendo las tesis abortistas, LGTB y la ideología de género que promueve la izquierda. Es normal que Trump provoque ataques de rabia no sólo entre la izquierda liberticida, sino también entre la derecha tibia y acomplejada. Esa misma derecha ha traicionado sin rodeos a millones de sus votantes, presentándose cada cuatro años como el único dique electoral contra la izquierda, un “mal menor” que sólo ha servido para consolidar y continuar las políticas iniciadas por los gobiernos izquierdistas. Con todos los reparos que me pueda provocar Trump, su voluntad de dar esa batalla cultural me infunde esperanza y me anima a pensar que, aunque sólo sea por imitación, ojalá surjan a este lado del Atlántico cada vez más opciones políticas -en España ya tenemos a Vox- que apuesten por dar esa batalla cultural.

inglaterra

ENGLISH

From this blog I have criticized Trump for some statements that I did not like, but I have to admit that the first few hours of his term have given me hope.

Protectionism: the weak point of Trump’s speech

On Friday I followed the ceremony of his investiture because he had an interest in seeing what he said. His inaugural speech (can be read here in Spanish) can be criticized by protectionist, certainly. It is desirable that goods and services and commodities be exchanged between nations with the least possible obstacles, not because it is an ideological axiom, but because history shows that when peoples strengthen their trade relations, they reduce the motives for settling their disputes Through warlike conflicts. In this sense, it is contradictory for one to say that he prefers his country’s interest to any other consideration, and at the same time rejects the most effective way of ensuring its prosperity. What is hypocritical is that they criticize this protectionism, who see no objection that the European Union and China impose protectionist barriers to imports through tariffs, obstacles that penalize in particular not rich countries, but those nations that have fewer resources Have.

An even more important battle than the economic one: the cultural one

I hope that the good advisory team that Trump is surrounding, as well as the Republican majority in the Senate and the House of Representatives, will moderate the implementation of that protectionist discourse, not only because of the harm it might cause the countries Who export their products to the US – including Spain – but also because that could hurt the prosperity of the Americans themselves. However, and in the hope of what happens in that area, I will disagree with the widespread idea that the economy is the only thing that matters, an idea turned into a dogma by the European right. Economics is, of course, an important aspect of a nation’s daily life, but not the only one or the most important. In fact, the European right has fallen into the materialistic error of believing that everything can be reduced to the economy, and that any other matter is «smoke curtains» to distract our attention. In this way the European right has not wanted to explain its vision of reality, but to justify its cowardly desertion in a struggle that is fundamental in our days to preserve our freedoms and our way of life: the cultural battle against the ideological offensive of progressivism .

He wants the people to control the government.

In his inaugural speech, Trump has had no qualms about tearing down a totem of social-democratic consensus: «What really matters is not which party controls our government but whether our government is controlled by the people.» For the European Left and Right – In this they are indistinguishable – the state has become a huge machinery with a legislative diarrhea that invades more and more areas of our lives, from the way parents educate their children to our freedom to contradict fallacious statements such as That sustains the ideology of gender, going through a constant effort to penalize private initiative through state subsidies whose main objective, at this point, is no longer to help those who are struggling, but to distribute wealth by obviating a basic right such as private property. In Europe it is the politician who controls your life. Trump wants it to be the other way around. It seemed to me a statement worthy of applause, especially since the current power of politicians in Europe and the lack of control over their activity (which translates into abuses of power) have made that elephantine State into perfect breeding ground For political corruption, which generates defenselessness among citizens, the loss of confidence in institutions and, ultimately, a growing disaffection towards democracy (hence the rise of populism).

A patriotism based on the culture of effort

But even more important than the previous are other details of the inaugural speech of the new president of the USA. Trump has had no qualms about speaking of patriotism without reducing it to hollow words (rather, he has defined it with affirmations today as bold as this: «We share a heart, a home and a glorious destiny.»). It has even dared to question one of the most established tenets of today’s politics, welfare understood as the obligation of the state – that is, of the taxpayers – to support it at the expense of others: «We will draw our people from social welfare and Back to work». And in case of doubt, in another paragraph he recalled: «In the United States we understand that a nation only lives when it strives.» A statement that connects with the country’s cultural marrow, that «American dream» that was not obtained by asking for State, but through the culture of effort and self-improvement.

Obama speaks of ‘international terrorism’: Trump calls him by name

One of the best moments of his speech has been when he has referred by his real name to one of the worst hurdles of our time: «we will unite the civilized world against Islamic extremist terrorism, which we will totally eradicate from the face of the Earth» . On the contrary, in recent years Obama had been bent on talking about «international terrorism,» without mentioning his Islamist character, as if Osama bin Laden or the ISIS were mere activists of an internationalist movement, no more, and not jihadists Muslims.

It appeals to the spiritual root of democracy in America and the West

At the same time, Trump has had no qualms about appealing to the spiritual root of Western civilization. He has quoted the Bible, mentioned God (invoking his protection), and has dropped between the lines an idea that Europeans have largely forgotten: that the equality and fundamental rights we enjoy in the West are not A concession of politicians, but something prior to the State and that responds to a human condition with which someone has distinguished us superior to us. This was what Trump meant when he explained that beyond his race and his place of residence, every American «receives the vital breath of the same Almighty Creator.» An assertion that today is so politically incorrect that few rulers of the European Union – excepting Hungarians and Poles – would dare to pronounce it, either out of lukewarmness, out of disbelief or out of fear of suffering the wrath of the materialist left.

Door to the LGBT lobby and climate catastrophism

Already in the realm of facts, between the first measures of Trump nothing more to swear his position has been the suppression of the pages dedicated to the LGTB lobby and the climatic catastrophism in the web of the White House. They disappeared very shortly after the investiture ceremony. It is a small gesture but loaded with symbolism and full of success, because it sends a clear message: that the government of the United States has the will to stop being hostage of a small group of pressure that tries to undermine the rights of the majority. Obama had become a propagandist of gender ideology and political homosexuality. That, it seems, is over. The same can be said for the business in which environmentalism has become the two ideological currents that have served to impose on the world political agendas that are increasingly harmful to human rights, from freedom of education to the very right to Life (remember that a character as close to Obama as the biologist Paul Ehrlich has promoted the use of abortion through ecocatastrophism allegations)

The rabid logic of the left liberticida and of the complexed right

To sum up: to do it out of opportunism or conviction, in his first hours of office Trump has already shown that he wants to face the cultural battle that the European right has deserted, a desertion that in some cases – like the PP in Spain- has translated into a change of side in full rule, assuming the abortionist theses, LGTB and the gender ideology that promotes the left. It is normal for Trump to provoke rabies attacks not only between the left liberticide, but also between the warm and complex right. That same right has blatantly betrayed millions of its voters, presenting every four years as the only electoral dam against the left, a «minor evil» that has only served to consolidate and continue the policies initiated by leftist governments. With all the regrets that Trump may provoke me, his willingness to give that cultural battle gives me hope and encourages me to think that, if only by imitation, I hope that on this side of the Atlantic more and more political options will arise – in Spain we already have To Vox – that bet to give that cultural battle.

Porque no somos politicamente correctos…(ni ganas de serlo)

Desde hace años asistimos a un intento de uniformizacion del pensamiento a nivel mundial, que, por supuesto, en España se asume casi con entusiasmo. Forma parte de eso que se ha denominado mundialismo promovido por grandes fortunas y centros de poder.

Por supuesto no se promueven recuperar valores tradicionales,ni favorecer,la familia,etc..Al contrario se promueve la ideología de genero,con leyes descaradamente liberticidas,y en España da igual quien gobierne (como hemos visto con Cifuentes en Madrid).

Afortunadamente 2016 ha resultado un mal año para los Soros,Ford,y otros abanderados del mundialismo, con los fiascos para ellos de las elecciones USA y el Brexit. Esto ha supuesto un frenazo y según lo que haga Trump, además de lo que resulte en las citas electorales de varios países europeos, puede haber cierta reversibilidad.

En España no cabe esperar nada, la partitocracia en lineas generales, van todos a una, sometimiento al lobby LGTBI , europeismo ciego e incuestionable, apoyo a la llegada de inmigrantes, mal llamados refugiados, mayoritariamente musulmanes.. Y para mas inri ahora el gobierno(del PP),mete el Islam en las escuelas.

Pues yendome a lo que es el título, afortunadamente somos muchos, cada vez más (aunque en España va lento) los que nos rebelamos, a pesar del bombardeo mediático que, salvo dignisimas excepciones, va en la misma dirección, el mejor ejemplo las noticias sobre Trump…difícil encontrar una noticia positiva.

Respecto a la llegada de inmigrantes, los delitos cometidos por musulmanes, si lo criticas ya directamente eres fascista, xenofobo y por supuesto islamófobo.

Con la victoria de Trump y el triunfo del Bréxit se ha demostrado que la gente de a pie, la no abducida, piensa y puede informarse, y decide. Este año puede haber más sorpresas con las elecciones en varios paises europeos, que se sitúen en la linea de Orban, Szydlo, etc.

Aqui tenemos congresos de los que nada cabe esperar. Adhesión al líder en el caso de PP y Ciudadanos, y algo de clarificacion en los otros.

Por supuesto, por muchas enmiendas que dicen que hay, que nadie espere que el PP de Rajoy vaya a convertirse en el partido de derechas que no es (ni lo ha sido nunca realmente). Porque me parece una broma que según un estudio se perciba a este PP muy a la derecha, con un 8 sobre 10, de traca, vamos. Y ni los «díscolos se van, ni dan la batalla». Algunos prefieren ir de «jovenes lideres globales» a esa «reunion de pastores» que es el foro de Davos, y arremeter contra Vox que sin acabar de despegar , si se puede considerar de derechas; o contra Trump, de quien dicen que no es de derechas, hombre comparado con Rajoy…Para el primero «los americanos primero», para el segundo «España es un gran país donde viven españoles». Notable diferencia.

Además en esto de lo politicamente correcto, está mal vista la menor simpatía por Putin, o Le Pen…y se llega al ridículo de comparar a Trump con Podemos ¿como?, con la etiqueta mágica y de moda«Populismos», hay entra todo lo que no va con el sistema.

Resumiendo, que lo importante es tener criterio e ideas claras, incluso cuando haya periodistas, comunicadores, etc., con los que coincidir en muchas cosas, pero que su animadversión hacia los dos grandes lideres mundiales, roza lo personal.

El mundo va despertando, en España tardaremos, pero ojalá surja pronto esa derecha fuerte, que rompa con la uniformidad dominante en el parlamento que va de la socialdemocracia a la extrema izquierda. Porqué no somos politicamente correctos, ni ganas de serlo, y no nos callarán…La lucha solo acaba de empezar.

P.d: Muchas cosas tienen que cambiar,muchas van a cambiar. La UE o cambia radicalmente o no durará, la OTAN está desfasada, máxime manteniendo como gran objetivo a Rusia.

FUENTE: POR UNA ESPAÑA MEJOR SIEMPRE

correccion-politica2

¿Alienación tecnológica? / Technological alienation?

El término alienación se emplea en distintos sentidos en diversas disciplinas, como la Medicina, la Psicología, la Religión, la Filosofía, la Sociología o las Ciencias Políticas. La idea común a los diversos conceptos de alienación hace referencia a algo «ajeno» a sí mismo que el sujeto ya no controla, un bien que se vende, o un «yo» que se extraña.

The term alienation is used in different senses in various disciplines, such as Medicine, Psychology, Religion, Philosophy, Sociology or Political Science. The idea common to the various concepts of alienation refers to something «alien» to itself that the subject no longer controls, a good that is sold, or a «self» that is strange.

Origen: ¿Alienación tecnológica?

El legado de Obama: islamismo y narco-comunismo / Obama’s legacy: Islam and narco-communism (SPANISH-ENGLISH)

Por FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS en LIBERTAD DIGITAL

 

 

 

 

 

 

No existe tiranía en Cuba. Lo dice Obama y el dorado periodismo progre aplaude. Siempre pasa lo mismo con el comunismo: lo hacen fuerte las democracias.

La misma prisa con que Bill Clinton indultó antes de dejar la Casa Blanca al multimillonario Marc Rich, perseguido en los USA por tráfico de armas con destino a países islámicos enemigos de los USA, ha mostrado Barack Hussein Obama, con el pie en el estribo de la campaña presidencial de su señora –igual que los Clinton-, indultando políticamente al hombre más rico de Cuba, Raúl Castro, único heredero de la Cuenta del Comandante, o sea, Fidel en Suiza: mil millones de dólares hace 30 años. Si los indultos de la última semana de Bill fueron, según opinión general en Washington el origen financiero de la carrera presidencial de Hillary, los de Obama para Evita Michelle serán infinitamente más fructíferos, algo así como la diferencia entre la picaresca de Arkansas y el hampa de Chicago.

Clinton indultó personas. Obama ha indultado regímenes despóticos. Peor aún: se ha asegurado de que los países favorecidos por él se agrupen en el nuevo Triángulo del Mal: el islamismo nuclear de Irán, el comunismo de Cuba y Venezuela y el narcotráfico de Santos, Timochenko y las FARC.

La humillación a los demócratas cubanos

Como una de las bases de la inesperada victoria electoral de Trump ha sido Florida, Obama se ha regodeado en la humillación de los miles de cubanos que han entregado su vida a la causa de la libertad desde 1959, cuando Fidel asomó la pata totalitaria en el juicio a los pilotos de Batista, obligando al tribunal que los había absuelto a repetir el juicio y condenarlos tras un espectáculo de masas calcado de los juicios de Moscú en 1937. No le ha bastado abrazarse al dictador, heredero de la fortuna y la dictadura del tirano más longevo del mundo. Obama manda que los cubanos que quieran ir a Estados Unidos sean tratados como cualquier migrante de cualquier país, no como perseguidos políticos.

El Premio Nobel de la Paz ha decretado que ya no hay tiranía política en Cuba, y que un cubano que haya sido despedido de su trabajo, detenido, torturado y encarcelado durante años por el régimen será tratado como un bracero mejicano o una mucama salvadoreña. Raúl también ha heredado el viejo sueño de Fidel: para los USA, Cuba ya no es una dictadura enemiga.

Como prueba de buena voluntad hacia la supuesta democracia de los Castro, Obama ha cancelado el relativo privilegio de los cubanos –que era una pequeña compensación por vivir en Cuba- en el tradicional sorteo de green cards y el programa que permitía a los infinitos médicos cubanos fletados por los Castro para ir por todo el mundo como asesores de otros regímenes dictatoriales o simples acarreadores de divisas, escapar de la tiranía asilándose en cualquier embajada o puerta de entrada a los USA.

El dorado exilio moral del periodismo progre

Los periodistas adictos la dictadura comunista lo han celebrado con titulares tan abyectos como éste: «Fin de la era dorada del exilio cubano». O sea, que los tres millones de cubanos que han huido desde 1960 de su país viven como rajás gracias al cuento de que Cuba era, decían ellos, una dictadura comunista. Obama ha puesto por fin en su sitio a estos vividores: «Al tomar esta medida tratamos a los migrantes cubanos de la misma manera que tratamos a los migrantes de otros países». Y así lo celebra el diario oficial Gramma: «Un importante paso en el avance de las relaciones bilaterales» que garantizará una «migración regular, segura y ordenada».

El cementerio de Miami está lleno de doradas tumbas de los que han muerto en la dorada pobreza del exilio tras ser despojados por el tirano de todo lo que habían ganado -casa, empresa, familia- a lo largo de su vida. La Cuba que se agrupa en los barrios pobres de Miami, Tampa o Nueva York porque prefiere empezar de cero a vivir bajo la tiranía está cubierta de oro. Los plantados, presos políticos que se negaban a vestir el uniforme de los presos comunes en las cárceles castristas y durante años prefirieron estar desnudos en sus celdas, eran buscadores de oro. Los torturados y fusilados por el Che, Raúl, Fidel, Barbarroja y demás enemigos de la ostentación, lo fueron por querer vivir como capitalistas en Cuba, y no como comunistas, que viven en régimen de apartheid y tienen, como todo camarada desde que hace cien años Lenin implantó la primera dictadura roja, acceso a todos los bienes que prohíbe a la reacción. ¡Pues no quiere enriquecerse trabajando!

Yo he visto salir, después de veinte o treinta años en las cárceles de Cuba, o detenidos en su casa, o linchados en público, o todo a la vez, a docenas de presos políticos y disidentes del castrismo, de Valladares a Menoyo y Jorge Valls, de Cabrera Infante a Heberto Padilla, Raúl Rivero y Severo Sarduy, unos huidos, otros sacados de las ergástulas castristas tras largos años de campañas pidiendo su liberación. Éramos siempre los mismos: Montaner, Rangel, Revel, Mario Vargas Llosa, Plinio Apuleyo Mendoza, Valerio Riva, Xavier Domingo… Luego llegaron los más jóvenes como Zoe Valdés, y después los blogueros y los raperos, la inmensa tribu que Alvaro Vargas Llosa dibuja en El exilio indomable. Y ahora resulta que huían de un fantasma. Que en Cuba no se ha perseguido políticamente a nadie, ni es enemiga de Occidente, con USA a la cabeza, y que los etarras escondidos andaban muy errados. Raro que no los echaran.

Además de tontos pre-Obama, eran masoquistas. Porque los que les escupían en la calle o les insultaban en los medios oficiales de la Isla –o en sus periocloacas españolas- podían vivir muy bien en Cuba aplaudiendo al régimen. Hasta Willy Toledo vive de okupa en una de las casas pilladas a los españoles tras la robolución. Pero durante casi 60 años esos cubanos amigos de la libertad que han afrontado la cárcel, la tortura y la muerte en el paredón o el estrecho de la Florida, donde no se distingue a los tiburones de los esbirros de los Castro, estaban absolutamente equivocados. No existe tiranía en Cuba. Lo dice Obama y el dorado periodismo progre le aplaude. Siempre pasa lo mismo con el comunismo: lo hacen fuerte las democracias.

El golpe cubano-iraní en Venezuela

Pero la humillación a Cuba y a todos los políticos cubanoamericanos que han luchado por ayudar a los demócratas dentro y fuera de la isla, de Iliana Ros, Lincoln Díaz Balart y Bob Menéndez a Marco Rubio, no debe hacernos olvidar que el legado de Obama es un nuevo marco internacional en el que los USA han apadrinado el nacimiento de un nuevo Imperio del Mal, un triángulo diabólico formado por tres piezas: el islamismo nuclear de Irán, el comunismo de Cuba y Venezuela y el narcotráfico de las FARC.

Esta semana ha sido designado vicepresidente de Venezuela Tarik Assaimi, hombre de Irán al que Cuba ya puso en el Ministerio del Interior y que fue echado por los viejos militares chavistas tras dar cien pasaportes a terroristas de Hizbulá que Macri está tratando de expulsar de Argentina. El proyecto de Macri está relacionado con la persecución de la estructura de terrorismo antisemita montada por la embajada iraní, autora de la masacre de la AMIA judía en Buenos Aires, pero tan protegida por Cristina Fernández Kirchner que el fiscal Nisman fue asesinado cuando estaba a punto de procesarla por complicidad y encubrimiento de aquel atentado.

Desde el viaje de Fidel Castro a Teherán y el comunicado conjunto contra el Gran Satán norteamericano, la presencia del régimen iraní no ha dejado de crecer, singularmente en Venezuela pero también en otros focos del proyecto bolivariano, cuyo fin último es implantar el comunismo en Iberoamérica y cuyo combustible financiero es doble: cocaína y petróleo. Pero que Tarik Assaimi, investigado por narcotráfico en los USA según reveló El Nuevo Herald y explicó Carlos Alberto Montaner en Libertad Digital, se haya colocado el primero en la línea de sucesión de Maduro, ese hombre que siempre parece que va a tropezar con algo y romperse, es un salto cualitativo en la conversión de Venezuela en una estricta dictadura comunista, sin embelecos populistas, capaz de disolver de un día para otro su Parlamento y encarcelar a todos los opositores, al modo de Cuba o Irán.

De hecho, este Tarik –como el islamista que invadió España en 711- ha debutado acusando de preparar un golpe de Estado a Lilian Tintori y ha detenido u ordenado capturar a los jefes históricos de la cúpula militar chavista, único obstáculo que impediría, como ya hizo, su acceso al poder. Este proceso avanza velocísimamente a la sombra del largo adiós de Obama, una alfombra para Irán, Cuba, Santos y las FARC. Y abre la caja del narcotráfico para todo grupo terrorista o partido antisistema en cualquier parte del mundo. Empezando por Colombia, donde Santos ha ignorado el no popular en el plebiscito promovido, con el apoyo de Obama y el Papacisco, para respaldar el pacto con las FARC que convertiría a Bogotá en la Gran Caracas del narcomunismo bolivariano.

Al lado de Obama, Carter es Reagan y Rambo

Si el legado de Obama en política interior se llama Donald Trump; en política exterior es ese triángulo islamismo-comunismo-narcotráfico, que tiene como base a los millones de islamistas y comunistas de todo el mundo y como auxilio dorado -que no exilio- al narcotráfico. ¡Y todo ello, gracias a la Casa Blanca, legitimado internacionalmente!

Al lado de Obama, el legado de Carter es una apretada síntesis de los de Washington, Lincoln, Reagan, John Wayne y John Rambo. Sólo le faltó un toque de color.

inglaterra

ENGLISH

There is no tyranny in Cuba. Obama says it and the golden journalism progre applauds. The same thing always happens with communism: democracies make it strong.

The same hurry Bill Clinton pardoned before leaving the White House to billionaire Marc Rich, pursued in the United States for arms trafficking destined to Islamic countries enemies of the USA, has shown Barack Hussein Obama, standing in the stirrup of The presidential campaign of his lady – just like the Clintons, politically pardoning the richest man in Cuba, Raul Castro, sole heir to the Count of the Commander, that is, Fidel in Switzerland: a billion dollars 30 years ago. If the pardons of Bill’s last week were, according to the general opinion in Washington the financial origin of Hillary’s presidential race, those of Obama for Evita Michelle will be infinitely more fruitful, something like the difference between the Arkansas rogue and the underworld Of Chicago.

Clinton pardoned people. Obama has pardoned despotic regimes. Worse still, he has ensured that the countries favored by him are grouped in the new Triangle of Evil: Iran’s nuclear Islamism, Cuban and Venezuelan communism, and the narco-trafficking of Santos, Timochenko and the FARC.

The humiliation of Cuban Democrats.

As one of the bases of Trump’s unexpected electoral victory has been Florida, Obama has gloated over the humiliation of the thousands of Cubans who have given their lives to the cause of freedom since 1959, when Fidel loomed the totalitarian leg in the Forcing the court that had acquitted them to repeat the trial and condemn them after a mass spectacle based on the Moscow trials in 1937. It has not been enough to embrace the dictator, heir of fortune and the dictatorship of the The longest-living tyrant in the world. Obama orders Cubans who want to go to the United States to be treated like any migrant from any country, not as political persecution.

The Nobel Peace Prize has decreed that there is no political tyranny in Cuba, and that a Cuban who has been dismissed from his job, detained, tortured and imprisoned for years by the regime will be treated as a Mexican bracero or a Salvadoran maid. Raúl has also inherited the old dream of Fidel: for the USA, Cuba is no longer an enemy dictatorship.

As a test of goodwill toward Castro’s supposed democracy, Obama has canceled the relative privilege of Cubans – which was a small compensation for living in Cuba – in the traditional draw of green cards and the program that allowed the infinite Cuban doctors Chartered by the Castro to go around the world as advisors to other dictatorial regimes or mere pursuers of foreign exchange, to escape the tyranny asylum in any embassy or gateway to the USA.

The Golden Moral Exile of Progressive Journalism

Journalists addicted to the communist dictatorship have celebrated with such abject headlines as this: «End of the Golden Age of Cuban Exile.» That is, the three million Cubans who have fled since 1960 of their country live as Rajas thanks to the story that Cuba was, they said, a communist dictatorship. Obama has finally put these people in their place: «In taking this step we treat Cuban migrants the same way we treat migrants from other countries.» And so it is celebrated by the official Gramma newspaper: «An important step in the advance of bilateral relations» that will guarantee a «regular, safe and orderly migration.»

The Miami cemetery is filled with golden tombs of those who have died in the golden poverty of exile after being robbed by the tyrant of everything they had gained – home, business, family – throughout their lives. The Cuba that groups in the poor neighborhoods of Miami, Tampa or New York because it prefers to start from scratch to live under the tyranny is covered of gold. Planters, political prisoners who refused to wear the uniform of common prisoners in Castro’s prisons and for years preferred to be naked in their cells, were gold diggers. Those tortured and shot by Che, Raul, Fidel, Barbarroja and other enemies of ostentation, were for wanting to live as capitalists in Cuba, and not as Communists, who live apartheid and have, as every comrade since One hundred years Lenin implemented the first red dictatorship, access to all goods that bans the reaction. Well, he does not want to get rich by working!

I have seen, after twenty or thirty years in the prisons of Cuba, or detained in his house, or lynched in public, or all at once, to dozens of political prisoners and dissidents of Castroism, from Valladares to Menoyo and Jorge Valls, from Cabrera Infante to Heberto Padilla, Raúl Rivero and Severo Sarduy, a few fugitives, others taken from the Castro Ertatats after long years of campaigns demanding their release. We were always the same: Montaner, Rangel, Revel, Mario Vargas Llosa, Plinio Apuleyo Mendoza, Valerio Riva, Xavier Domingo … Then came the younger ones like Zoe Valdés, then bloggers and rappers, the immense tribe Alvaro Vargas Llosa draws on The Indomitable Exile. And now they were running away from a ghost. That no one has been politically persecuted in Cuba, nor is it an enemy of the West, with the USA at the head, and that the hidden ETAs have been very wrong. Weird they did not throw them away.

In addition to pre-Obama fools, they were masochists. Because those who spat on the streets or insulted them in the official media of the island – or in their Spanish periocloacas – could live very well in Cuba applauding the regime. Even Willy Toledo lives in a squatter house in one of the Spanish houses after the revolution. But for nearly 60 years those Cuban friends of freedom who have faced jail, torture and death on the wall or the Florida Straits, where sharks are not distinguished from the Castro henchmen, were absolutely wrong. There is no tyranny in Cuba. Obama says it and the gilded journalism progre applauds him. The same thing always happens with communism: democracies make it strong.

The Cuban-Iranian coup in Venezuela.

But the humiliation of Cuba and all Cuban-American politicians who have fought to help Democrats on and off the island, from Iliana Ros, Lincoln Diaz Balart and Bob Menendez to Marco Rubio, should not make us forget that Obama’s legacy is a A new international framework in which the USA has sponsored the birth of a new Evil Empire, a diabolical triangle made up of three parts: Iran’s nuclear Islam, Cuban and Venezuelan communism, and FARC drug trafficking.

This week, Tarik Assaimi, a man from Iran who has been put in the Interior Ministry by the old Chavez military, has been appointed Vice President of Venezuela after giving 100 passports to Hezbollah terrorists that Macri is trying to expel from Argentina. Macri’s project is related to the persecution of the anti-Semitic terrorist structure set up by the Iranian embassy, author of the massacre of the Jewish AMIA in Buenos Aires, but so protected by Cristina Fernández Kirchner that the prosecutor Nisman was assassinated when he was about to To prosecute her for complicity and cover-up of that attack.

Since Fidel Castro’s trip to Tehran and the joint communique against the American Great Satan, the presence of the Iranian regime has continued to grow, especially in Venezuela but also in other foci of the Bolivarian project, whose ultimate goal is to implant communism in Latin America And whose financial fuel is double: cocaine and oil. But that Tarik Assaimi, investigated for drug trafficking in the USA as revealed by the Nuevo Herald and explained Carlos Alberto Montaner in Libertad Digital, has placed the first in the line of succession of Maduro, that man who always seems to be stumbling over something and Is a qualitative leap in the conversion of Venezuela into a strict communist dictatorship, without populist embellishments, capable of dissolving its Parliament overnight and imprisoning all opponents, in the manner of Cuba or Iran.

In fact, this Tarik – like the Islamist who invaded Spain in 711 – has made the accusation of preparing a coup d’etat to Lilian Tintori and has arrested or ordered to capture the historical heads of the Chavista military dome, only obstacle that would prevent, as already Did, his access to power. This process is moving very fast in the shadow of Obama’s long farewell, a carpet for Iran, Cuba, Santos and the FARC. And it opens the drug box for any terrorist group or anti-system party anywhere in the world. Beginning in Colombia, where Santos has ignored the non-popular in the plebiscite promoted, with the support of Obama and the Papacisco, to back the pact with the FARC that would turn Bogota into the Greater Caracas of Bolivarian narcomunismo.

Next to Obama, Carter is Reagan and Rambo

If Obama’s legacy in domestic politics is called Donald Trump; In foreign policy is that triangle Islamist-communism-drug trafficking, which is based on millions of Islamists and communists around the world and as a golden aid – not exile – to drug trafficking. And all this, thanks to the White House, legitimized internationally!

Alongside Obama, Carter’s legacy is a tight synthesis of those of Washington, Lincoln, Reagan, John Wayne and John Rambo. He only lacked a touch of color.

ALFONSO USSIA: «Vanguardia de la libertad»/»Vanguard of freedom» (SPANISH-ENGLISH)

Alfonso Ussía Muñoz-Seca (Madrid, 1948) es un periodista, columnista y escritor español. Es el segundo hijo de Luis de Ussía y Gavaldá, II conde de los Gaitanes, y de María de la Asunción Muñoz-Seca y Ariza, y nieto por parte materna del dramaturgo Pedro Muñoz-Seca
Alfonso Ussía Muñoz-Seca (Madrid, 1948) es un periodista, columnista y escritor español. Es el segundo hijo de Luis de Ussía y Gavaldá, II conde de los Gaitanes, y de María de la Asunción Muñoz-Seca y Ariza, y nieto por parte materna del dramaturgo Pedro Muñoz-Seca

Israel es una nación heroica. El único Estado de Derecho de Oriente Medio, rodeado de países cuyo principal objetivo es la aniquilación del pueblo judio. En la Europa tonta y mansa, en la que España colabora con el cretinismo común, nadie agradece a Israel su papel de vanguardia de la libertad. No es necesario recordar las virtudes, la firmeza y valentía de los israelitas. Basta con conocer la catadura infame de sus enemigos, muchos de ellos, receptores de la seguridad que Israel nos procura. El pueblo masacrado por Hitler y por Stalin, el creador de una nación pujante en un trozo del desierto, la primera linea de defensa de Occidente contra el islamismo, no cuenta con las simpatias de las izquierdas españolas. si por ellas fuera, Hitler y Stalin recobrarian su protagonismo.

En Israel conviven los tres poderes que garantizan la normalidad de un Estado democrático. El Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial. Y lo hacen en una situación permanente de amenaza terrorista. Un soldado israelí, Elor Azaria, ha sido condenado por un tribunal judio por un delito de homicidio. Remató en el suelo a un terrorista herido cuando éste no podía defenderse. Conculcó el principio del honor del soldado, acabando con la vida de quien, segundos antes, habia acuchillado a un militar de Israel, a un copañero de armas. A pesar de la tensión, a pesar de las amenazas, a pesar de las intenciones del terrorista palestino, a pesar de haber actuado en defensa de un compañero, Elor Azaria ha sido condenado por homicidio. En los Estados que rodean Israel, la acción de Elor Azaria le habria convertido en un héroe. En un Estado de Derecho, es un soldado merecedor de una durísima condena. Ésa es la gran diferencia entre la justicia y el odio.

No nos apercibimos en Europa del valor y la seguridad que nos regala esa pequeña nación europea incrustada en un territorio rodeado de enemigos. De enemigos de nuestra civilización, de nuestros derechos, y de nuestras libertades. Aquí, en España, muchos desean su destrucción. Y muchos, desde sorprendentes interpretaciones del llamado «progresismo», celebran el Holocausto o emiten gracietas del sufrimiento de este pueblo ejemplar. Israel mata porque se defiende de los que quieren matar a Israel. Israel dispara cuando es disparada e Israel se mantiene y se sostiene porque cree en si misma y en su libertad. Las naciones que rodean y odian a Israel son poderosas y medievales, sobradas de población y recursos. Más allá de Israel, en el Oriente Extremo, Arabia Saudí y los Emiratos del Golfo financian sin medida a los enemigos de Israel. Pero el dinero no puede con el coraje. El oro no somete a la libertad y al orgullo de una nación permanentemente atacada y amenazada. Una nación con una justicia independiente que sabe distinguir entre la acción heroica de un soldado o el proceder deshonroso en un militar.

Israel no va a dejar de proteger a Occidente, pero ya es hora de que en Occidente sepamos unirnos para proteger a Israel. Somos la misma cosa. Unos, en el frente de batalla, y otros en la dulce placidez de la retaguardia. España, diplomáticamente, ha cometido con Israel tantos viejos errores como recientes groserias. En la Europa dominada por lo politicamente correcto, Israel es una incorrección, cuando Europa puede considerarla de esa manera precisamente porque Israel es su vanguardia de la libertad. En el cenicero del coche de Zapata caben las cenizas de miles de judios asesinados en las cámaras de gas de Hitler. Pero no la grandeza de una nación democrática que sangra cada dia para asegurarnos nuestra libertad.

inglaterra

ENGLISH

Israel is a heroic nation. The only rule of law in the Middle East, surrounded by countries whose main objective is the annihilation of the Jewish people. In silly and meek Europe, in which Spain collaborates with the common cretinismo, no one thanks to Israel its paper of vanguard of the freedom. It is not necessary to remember the virtues, the steadfastness and courage of the Israelites. It is enough to know the infamous taste of its enemies, many of them, receivers of the security that Israel looks for us. The people massacred by Hitler and Stalin, the creator of a nation struggling in a piece of the desert, the first line of defense of the West against Islam, does not have the sympathies of the Spanish left. If it were for them, Hitler and Stalin would regain their leading role.

In Israel, the three powers that guarantee the normality of a democratic State coexist. The Executive, the Legislative and the Judicial. And they do so in a permanent situation of terrorist threat. An Israeli soldier, Elor Azaria, has been convicted by a Jewish court for a homicide offense. He hit a wounded terrorist on the ground when he could not defend himself. He compromised the principle of the soldier’s honor, ending the life of one who, seconds before, had stabbed an Israeli soldier, a coparmer of arms. Despite the tension, in spite of the threats, despite the intentions of the Palestinian terrorist, despite having acted in defense of a companion, Elor Azaria has been condemned for homicide. In the states surrounding Israel, the action of Elor Azaria would have made him a hero. In a state of law, he is a soldier deserving of a harsh sentence. That is the great difference between justice and hatred.

We do not perceive in Europe the value and security that gives us that small European nation embedded in a territory surrounded by enemies. Of enemies of our civilization, of our rights, and of our freedoms. Here, in Spain, many want their destruction. And many, from surprising interpretations of the so-called «progressivism», celebrate the Holocaust or emit gracietas of the suffering of this exemplary town. Israel kills because it defends itself against those who want to kill Israel. Israel fires when it is fired and Israel stands and stands because it believes in itself and in its freedom. The nations that surround and hate Israel are powerful and medieval, left over from population and resources. Beyond Israel, in the Far East, Saudi Arabia and the Gulf Emirates finance without measure the enemies of Israel. But money can not with courage. Gold does not subject the freedom and pride of a nation permanently attacked and threatened. A nation with an independent justice that knows how to distinguish between the heroic action of a soldier or the dishonorable behavior of a soldier.

Israel will not stop protecting the West, but it is high time in the West that we know how to unite to protect Israel. We are the same thing. Some, on the front, and others in the sweet placidity of the rear. Spain, diplomatically, has committed with Israel so many old errors as recent rudeness. In politically correct Europe, Israel is an error, when Europe can see it precisely because Israel is its vanguard of freedom. In the ashtray of Zapata’s carriage are the ashes of thousands of Jews murdered in Hitler’s gas chambers. But not the greatness of a democratic nation bleeding every day to ensure our freedom.

Alfonso Ussia para La Razón

onu-pro-arabe-antijudia-en-ingles

 

INCOMPRENSIÓN. / INCOMPREHENSION (Spanish-English)

escrito por Arturo Taibo

Con frecuencia, con mucha frecuencia ultimamente, aparecen artículos alertándonos del inminente apocalipsis laboral que nos traerán los robots, la inteligencia artificial y otros avances tecnológicos.

La mayoría están escritos directamente por imbéciles, otros por gente que es muy competente en sus labores pero que parecen incapaces de entender los principios básicos de la Economía. Por eso estas declaraciones de alguien con un coeficiente de 180 y probadas dotes, y que debería saber intuitivamente los principios básicos de la Economía, me han sumido en un profundo abatimiento.

Me temo que jamás entenderé la razón por la que las más elementales bases de la Ciencia Económica son algo más allá del entendimiento de la mayoría de la gente.

Pero ¿Por qué Stephen Hawking (y otros muchos) se equivocan? Voy a enfocarlo desde el punto de vista teórico (es decir lógico) y desde el punto de vista empírico ( es decir histórico, recordemos que en Economía no se pueden hacer experimentos).

Más, y no menos.

Pensemos en un cualquier objeto o servicio usual. Y ahora pensemos que gracias a la tecnología (robótica, informática, inteligencia artificial, impresión 3D, nuevos materiales, ingeniería genética…) ese bien pasa a necesitar, en todo su ciclo de producción, menos mano de obra. Eso es tanto como decir que es   MÁS BARATO. Y esa es la madre del cordero.

Cuando algo se vuelve más barato es lo mismo que decir que se vuelve más accesible. Pensemos en un teléfono móvil. Hace 20 años era un mamotreto sin aplicaciones de ningún tipo aparte del teléfono, que costaba el salario de 6 meses de un trabajador medio. Y además se fabricaban unos pocos con lo que los puestos de trabajo que se generaban eran pocos.

Hoy en día mi teléfono móvil cuesta el equivalente a 15 días del salario más común en España y a poco más de diez días del salario medio. Tiene desde cámara fotográfica hasta cuentapasos. Me da la previsión del tiempo, las cotizaciones de Bolsa, mensajes de whatsapp de mi mujer, tiene calculadora, agenda y hasta puedo leer las chorradas de twiter. Y por supuesto me cabe en la palma de la mano.

Y la mano de obra empleada no ha disminuido si no que, dado que se fabrican millones de teléfonos móviles al año, se emplean a cientos de miles de personas en todo el mundo.

¿Tan difícil es de entender eso?

Imaginemos que volvemos en el tiempo a 1916 y le decimos a la gente que cien años después el 90 % del trabajo de agricultura lo van a realizar máquinas. Nos preguntarían ¡¡¿¿Y a qué se va a dedicar la gente??!! Y respondemos que, por ejemplo, a programar videojuegos o a multiplicar por 3 las enfermeras por habitante. ¿Cómo nos mirarían?

Pero es que además nos machacan todos los días con la escasez de determinados bienes y servicios. Miremos por donde miremos hacen falta más recursos para todo: sanidad, educación, energías renovables, infraestructuras, mujeres, pobres, pensionistas, mineros, agricultores, ganaderos, investigación… no hay sector que no reclame más recursos para lo suyo.

Pues bien cuantos más trabajadores liberemos de otros sectores gracias a la tecnología más recursos tendremos para satisfacer todas esas necesidades.

Un ejemplo: parece que la gente quiere que la energía provenga de fuentes renovables. Los robots y otras tecnologías pueden abaratar las energías renovables para que sean competitivas… y eso no destruiría empleos ni nos haría más pobres y permitiría acabar con un tanto por ciento elevado de la contaminación.

Paro tecnológico.

Uno de los argumentos contra la tecnología que parece confirmado por la realidad es el aparente aumento del paro estructural en los países desarrollados. Pero aquí estamos ante el frecuente error de tratar una presunta correlación como una causalidad cierta. Y digo presunta correlación porque no hay explicación para el bajo paro en Japón, Corea, Alemania o Suecia, los países donde más robots y tecnología en general hay por habitante.

El paro en algunos países desarrollados no es debido a la tecnología sino a aberrantes decisiones políticas… frecuentemente apoyadas por la mayoría de la población.

Quizá aquí está la explicación: la gente no quiere aceptar sus errores en la toma de decisiones políticas y luego echa la culpa a la tecnología. Por ejemplo apoyan un sistema de pensiones inviable y cuando esa inviabilidad se manifiestan en forma de que no hay manera de pagar las pensiones con las cotizaciones a la SS entonces la culpa es… ¡¡¡de los robots!!! (que no es que no tomen decisiones políticas es que ni existían cuando esas decisiones se tomaron).

Pobreza tecnológica.

Otra de los argumentos es que la tecnología nos empobrecerá. Quizá el más incomprensible porque ¿Cómo es posible que seamos más pobres si gracias a la tecnología cada vez producimos más bienes de consumo?

Quizá el problema es que la gente ha sido muy mal informada acerca de nuestro pasado. De los 200.000 años en que los seres humanos llevan pisando este planeta durante 199.850 años, es decir durante el 99,9 % del tiempo, el hambre y la muerte por inanición han estado presentes. Sólo durante los dos últimos siglos el espectro del hambre ha empezado a desaparecer. Y ha sido gracias única y exclusivamente a la tecnología.

La gente pobre en el mundo desarrollado tiene a su disposición lujos y avances tecnológicos impensables hace unas pocas décadas. Pero si a la gente la machacan con una imagen distorsionada de miseria pues se la acaba creyendo.

La gente no está capacitada para trabajar en un mundo hipertecnológico.

Tampoco este argumento es nuevo. Aunque la gente no lo sepa en el siglo XIX había personas que mantenían que la gente no estaba capacitada para trabajar en un mundo de máquinas porque ni siquiera eran capaces de aprender a leer y escribir.

De hecho nunca ha sido tan fácil aprender nuevas habilidades para integrarse en el mundo laboral… y es gracias a la tecnología. Pero también es cierto que nunca se ha despilfarrado tanto dinero y tiempo en la educación… nuevamente debido a decisiones políticas.

En resumen la gente no es idiota y desde el punto de vista tecnológico nunca ha sido tan fácil integrarse en el mundo laboral.

Desigualdades insoportables.

El sr. Hawking hace referencia que gracias a internet unos pocos pueden ganar mucho dinero y que eso es “socialmente destructivo”.

Pero veamos el ejemplo de Google o más bien de Alphabet. Es cierto que gracias a sus algoritmos unos pocos ganan enormes cantidades de dinero empleando a poca gente… pero ¿qué hacen con esos recursos? Bueno seguro que los dueños llevan una vida de lujo… pero además invierten muchísimo dinero en otras cosas, como por ejemplo los coches autónomos.

Sólo en USA mueren al año más de 35.000 personas en accidentes de tráfico y 100.000 acaban en el hospital con lesiones graves. Pensemos en que el 99 % de esos accidentes desaparecen y en las consecuencias… y luego pensemos si eso es “socialmente destructivo”… o socialmente beneficioso.

Y ojo, que la conducción autónoma tiene enormes y positivas implicaciones que van más allá de la simple eliminación de los accidentes de factor humano.

Este argumento apesta al círculo vicioso marxistoide que critica a las grandes empresas que ganan mucho dinero para, a continuación, decirnos que las grandes inversiones sólo las puede hacer el Estado porque el sector privado no está dispuesto a arriesgar grandes cantidades de dinero.

Yo creo que:

La tecnología es la única esperanza de salvación de la Humanidad.

La Historia de la humanidad es en gran parte la Historia de la evolución de la tecnología. No existiríamos sin tecnología. La mayor parte de nuestro bienestar se lo debemos a la tecnología.

Por supuesto que la tecnología se puede usar para el mal. Pero el problema no es de la tecnología en sí.

Los problemas, los auténticos riesgos para la Humanidad están en otro lado. Están en el marxismo,  el fascismo y el multiculturalismo, en tenebrosos personajes como el Papa Francisco o los imanes del Islam. Están en la turba de pseudperiodistas que sólo quieren vender viejos dogmas y miedos. En políticos sin visión empeñados en negar los auténticos problemas.

El sr. Hawking nos alerta contra el futuro de la Inteligencia Artificial, pero yo tengo la certeza de que el mundo estaría mejor dirigido por una IA mediocre que por la turba de fanáticos / imbéciles / ignorantes / criminales / populistas que nos dirige.

Aunque la culpa al final siempre es nuestra.

inglaterra

TEXT IN ENGLISH

Frequently, very often lately, articles appear alerting us to the imminent labor apocalypse that will bring us the robots, the artificial intelligence and other technological advances.

Most are written directly by imbeciles, others by people who are very competent in their work but who seem unable to understand the basic principles of economics. That is why these statements of someone with a coefficient of 180 and proven endowments, and who should know intuitively the basic principles of the Economy, have plunged me into a profound dejection.

I fear that I will never understand the reason why the most elementary foundations of Economic Science are something beyond the understanding of most people.

But why are Stephen Hawking (and many others) wrong? I will approach it from the theoretical (ie logical) point of view and from the empirical point of view (ie historical, remember that Economics can not do experiments).

More, not less.

Think of any usual object or service. And now we think that thanks to the technology (robotics, computer science, artificial intelligence, 3D printing, new materials, genetic engineering …) that good happens to require, throughout its production cycle, less labor. That’s as much as saying it’s CHEAPER. And that is the mother of the lamb.

When something becomes cheaper it is the same as saying that it becomes more accessible. Think of a mobile phone. Twenty years ago it was a mamotreto without applications of any type other than the telephone, that cost the salary of 6 months of a average worker. And also a few were manufactured so the jobs that were generated were few.

Today my mobile phone costs the equivalent of 15 days of the most common salary in Spain and a little more than ten days of the average salary. It has from camera to counters. It gives me the weather forecast, stock quotes, whatsapp messages from my wife, has calculator, calendar and even I can read the twiter crap. And of course it fits me in the palm of my hand.

And the workforce employed has not diminished but, given that millions of mobile phones are produced annually, hundreds of thousands of people are employed worldwide.

Is it so difficult to understand that?

Imagine that we go back in time to 1916 and tell people that a hundred years later 90% of agricultural work will be done by machines. They would ask us, and what are people going to dedicate ?? !! And we respond that, for example, to program video games or to multiply by 3 nurses per inhabitant. How would they look at us?

But they also crush us every day with the shortage of certain goods and services. We look everywhere we need more resources for everything: health, education, renewable energy, infrastructure, women, poor, pensioners, miners, farmers, livestock, research … there is no sector that does not claim more resources for theirs.

Well, the more workers we release from other sectors thanks to technology, the more resources we will have to satisfy all those needs.

An example: it seems that people want energy from renewable sources. Robots and other technologies can cheapen renewable energy to be competitive … and that would not destroy jobs or make us poorer and would allow a high percentage of pollution.

Technological stop.

One of the arguments against technology that seems to be confirmed by reality is the apparent increase in structural unemployment in developed countries. But here we are faced with the frequent error of treating an alleged correlation as a certain causality. And I say presumed correlation because there is no explanation for the low unemployment in Japan, Korea, Germany or Sweden, the countries where more robots and technology in general there is per capita.

Unemployment in some developed countries is not due to technology but to aberrant political decisions … often supported by the majority of the population.

Perhaps here is the explanation: people do not want to accept their mistakes in political decision-making and then blame technology. For example they support an unviable pension system and when that unfeasibility manifests itself in the form of that there is no way to pay pensions with the contributions to the SS then the fault is … of the robots !!! (Not that they do not make political decisions is that they did not even exist when those decisions were made).

Technological Poverty.

Another argument is that technology will impoverish us. Perhaps the most incomprehensible because how is it possible that we become poorer if thanks to technology we are increasingly producing more consumer goods?

Perhaps the problem is that people have been very misinformed about our past. Of the 200,000 years that humans have been treading on this planet for 199,850 years, that is, during 99.9% of the time, starvation and death from starvation have been present. It is only during the last two centuries that the specter of hunger has begun to disappear. And it has been thanks only and exclusively to technology.

Poor people in the developed world have at their disposal luxuries and technological advances unthinkable a few decades ago. But if people crush it with a distorted image of misery because it ends up believing.

People are not qualified to work in a hyper-technological world.

Nor is this argument new. Although people did not know it in the nineteenth century there were people who maintained that people were not able to work in a world of machines because they were not even able to learn to read and write.

In fact, it has never been easier to learn new skills to integrate into the world of work … and it is thanks to technology. But it is also true that never wasted so much money and time in education … again because of political decisions.

In short people are not idiotic and from the technological point of view has never been so easy to integrate into the world of work.

Unbearable inequalities.

Mr. Hawking mentions that thanks to the internet a few can make a lot of money and that it is «socially destructive».

But let’s see the example of Google or rather of Alphabet. It is true that thanks to their algorithms a few earn huge amounts of money employing few people … but what do they do with those resources? Well sure owners have a life of luxury … but also invest a lot of money in other things, such as autonomous cars.

In the US alone, more than 35,000 people die in traffic accidents and 100,000 people end up in hospital with serious injuries. Let’s think that 99% of those accidents disappear and the consequences … and then think whether that is «socially destructive» … or socially beneficial.

And be aware that autonomous driving has enormous and positive implications that go beyond the mere elimination of human factor accidents.

This argument stinks the vicious circle of Marxism that criticizes the big money-making companies and then tells us that large investments can only be made by the state because the private sector is not willing to risk large sums of money.

I think that:

Technology is humanity’s only hope for salvation.

The History of Humanity is largely the History of the Evolution of Technology. We would not exist without technology. Most of our well-being is due to technology.

Of course technology can be used for evil. But the problem is not the technology itself.

The problems, the real risks to humanity, are elsewhere. They are in Marxism, fascism and multiculturalism, in dark characters such as Pope Francis or the imams of Islam. They are in the crowd of pseudjournalists who only want to sell old dogmas and fears. In politicians without vision intent on denying the real problems.

Mr. Hawking alerts us against the future of Artificial Intelligence, but I am sure that the world would be better run by a mediocre AI than by the mob of fanatics / imbeciles / ignorant / criminal / populist who leads us.

Although guilt in the end is always ours.

 

Se está fraguando la revolución política en Europa / Political Revolution Is Brewing in Europe

(Imagen: RTL Nieuws video)
(Imagen: RTL Nieuws video)

por Geert Wilders

Traducción del texto original / Translation of the original text : Political Revolution Is Brewing in Europe

El martes 20 de diciembre, el Estado Islámico se atribuyó el atentado en Berlín de la tarde anterior, en el que fueron asesinadas doce personas con un camión en un mercado navideño.

El asesino logró escapar. Sin embargo, la policía encontró en el camión documentos de identidad pertenecientes a Anis A., un tunecino que llegó a Alemania como solicitante de asilo en 2015.

Cuando el año pasado la canciller Angela Merkel abrió las fronteras de Alemania a casi un millón de refugiados y solicitantes de asilo, invitó al caballo de Troya del islam a su país. Entre los denominados refugiados había muchos jóvenes de cultura islámica, llenos de odio hacia Occidente y su civilización. Uno de ellos era Anis A.

A las autoridades alemanas les llevó casi un año denegar su petición de asilo, pero entretanto el hombre había desaparecido. La policía lo está buscando ahora como principal sospechoso del atentado del día 19 en Berlín.

Las autoridades alemanas están infravalorando peligrosamente la amenaza del islam. Hay señales ahí para quienes las quieran ver. En octubre, un solicitante de asilo afgano violó y asesinó a una alemana de 19 años en Friburgo. Y un chaval iraquí de 12 años fue capturado antes de que lograra hacer explotar una bomba con clavos en un mercado navideño de Ludwigshafen.

El pasado verano, un afgano atacó con un hacha a los pasajeros de un tren en Heidingsfeld, un sirio asesinó con un machete a una mujer embarazada en Reutlingen, otro sirio detonó una bomba suicida en un festival de música en Ansbach, y un palestino intentó decapitar a un cirujano en Troisdorf. ¿Y quién ha olvidado la pasada Nochevieja, cuando turbas de migrantes agredieron sexualmente a las mujeres de Colonia?

Este año, 1.500 agentes de policía patrullarán las calles de Colonia en Nochevieja. Diez veces más que el año pasado. ¿Pero cuántos policías se necesitarán el año que viene? ¿Y al año siguiente? ¿Y qué pasará cuando sean inferiores en número? Lo que se necesita no son sólo más agentes de policía; lo que se necesita es una revolución política democrática.

Los políticos son culpables

No permitan que nadie les diga que los perpetradores de estos crímenes son los únicos culpables. Los políticos que dieron la bienvenida al islam a su país son también culpables. Y no sólo es la señora Merkel en Alemania, sino toda la élite política en la Europa occidental.

Por corrección política, han hecho deliberadamente la vista gorda ante el islam. Se han negado a documentarse sobre su verdadera naturaleza. Se niegan a reconocer que todo está en el Corán: el permiso para matar a los judíos y los cristianos (sura 9:29), aterrorizar a los no musulmanes (8:12), violar a mujeres jóvenes (65:4), convertir a personas en esclavas sexuales (4:3), mentir sobre tus verdaderos objetivos (3:54), y la orden de librar la guerra contra los infieles (9:123) y de someter al mundo entero a Alá (9:33).

En lugar de documentarse, han abierto las fronteras de su país a la inmigración masiva y han invitado a pasar a los solicitantes de asilo, pese a que el ISIS hubiese anunciado que iba a enviar terroristas a Occidente como solicitantes de asilo.

Permitieron incluso que los combatientes de Siria volvieran a Europa, en vez de desnaturalizarlos e impedir que volvieran a entrar. Ni siquiera los han encarcelado. En resumen: son culpables de grave negligencia. Han traicionado a sus propios ciudadanos.

El tsunami del asilo de 2015 sólo exacerbó un problema ya terrible de por sí. Hace casi una década, en 2008, un estudio de la (muy izquierdista) Universidad de Ámsterdam reveló que el 11 % de todos los musulmanes en los Países Bajos estaban de acuerdo en que hay situaciones en las que verían aceptable utilizar la violencia para defender su religión.

Esto significa que, sólo en mi país, los Países Bajos, hay 100.000 musulmanes que están personalmente dispuestos a utilizar la violencia. El ejército holandés, sin embargo, tiene una fuerza de menos de 50.000 soldados. De ahí que, aunque desplegáramos todo el ejército para proteger los mercados navideños, teatros, bares de copas, festivales, centros comerciales, iglesias y sinagogas, no podamos garantizar la seguridad de todos nuestros ciudadanos.

Por eso hay pocas dudas de que 2017 traerá a Alemania y a todo Occidente más violencia, más ataques contra nuestras mujeres e hijas, más baños de sangre, más lágrimas y más sufrimiento. La terrible verdad es que, con toda probabilidad, no hayamos visto nada todavía.

Pero eso no significa que no haya esperanza.

Al igual que la situación actual ha sido creada por los políticos que se niegan a ver la horrible realidad del islam y a cumplir su deber, la solución al gigantesco problema autoinfligido que está padeciendo ahora Occidente debe ser por fuerza una solución política.

Arreglar una Europa rota

Tendremos que desislamizar nuestras sociedades. De hecho, cualquier paso individual que demos para alcanzar este objetivo, desde poner fin a toda la inmigración de los países islámicos, el arresto preventivo de los musulmanes radicales, la promoción de la reemigración voluntaria y la desnaturalización y expulsión de los delincuentes con doble nacionalidad, será un paso hacia una sociedad más segura para nosotros y nuestros hijos. Pero todo empieza con unos políticos con el valor de plantar cara y decir la verdad.

Cada vez hay más ciudadanos conscientes de ello. Por eso se está fraguando una revolución política en Europa. Los partidos patrióticos están creciendo rápidamente en todas partes. Son la única esperanza de Europa para un futuro mejor.

Tenemos que echar del poder a políticos como Angela Merkel, mi propio y débil primer ministro Mark Rutte, y otros homólogos de mentalidad parecida en otros países. Debemos liberar nuestros países.

Y créanme, amigos, eso es exactamente lo que vamos a hacer. Los terroristas, que esperan quebrar nuestra voluntad con sanguinarias atrocidades, no saldrán victoriosos. ¡Elegiremos nuevos y valientes líderes, vamos a desislamizar, vamos a ganar!

11245486_1438968946405389_2463097320728326772_n