Categoría: ACTUALIDAD

Tolerancia suicida: la enfermedad de la estupidez / Suicidal tolerance: the disease of stupidity

0

¿Qué ha pasado con los pueblos europeos, otrora inteligentes y capaces, para llegar a esa degeneración absoluta de su capacidad de pensar? ¿Cómo se ha estupidizado a los europeos de esta manera? ¿Cómo se puede forzar a unos pueblos a que escojan su propio genocidio y marchen felices a su exterminio o su sumisión gritando «¡Queremos acoger!»?

Por / By Yolanda Couceiro Marín

Cada día escuchamos o leemos noticias que, por una razón u otra, nos resultan (incluso a estas alturas) chocantes por ser contrarias al sentido común, a la lógica, a la ciencia, o incluso al buen gusto y la educación. Muchos coincidimos en la sorpresa («¡Parece mentira!», la indignación (¡»Es increíble que nadie haga nada!») o en la incredulidad («¡No me lo puedo creer!»). Y lo dejamos ahí, con nuestra confusión, con nuestra sorpresa, incluso con nuestro desconcierto de que las cosas estén mal, de que vayan a peor, y que la reacción de los españoles, de los europeos, sea la que es.

Estamos viendo cada día las aportaciones de la multicultura a nuestras sociedades. Barrios enteros donde las mujeres europeas no pueden entrar sin llevar velo para evitar sufrir el acoso de los foráneos. Zonas «no go» (donde imperan bandas islámicas y rige la sharia) en las principales ciudades europeas en las que ni la policía se atreve a entrar. Hasta tal punto es un problema, que han surgido numerosas app para advertir al incauto viajero que no debe adentrarse en ellas. Atentados día sí y casi día también en cualquier ciudad europea de cualquier modo: cuchillos, camiones, furgonetas, bombonas de gas, cubos de explosivos, siempre en nombre de una «religión de paz» que día a día crece en nuestro territorio y que juega al juego de pedir tolerancia para imponer su intolerancia. El islam organizado se libra de toda responsabilidad diciendo que «son unos pocos que han entendido mal sus escrituras», pero jamás manifiestan diciendo «No a la islamofobia» en lugar de «No a los atentados en nombre del islam».

Sin embargo, los pueblos europeos reaccionan de una manera cuanto menos sorprendente: sale a la calle a gritar «Welcome refugees» y «Queremos acoger», mostrando una suicida benevolencia con los que precisamente causan estos problemas. No es que no haya realmente refugiados que necesiten ser acogidos. Pero ni mucho menos los miles que vienen a Europa buscando en realidad que les den un piso gratis, una paga, y una vida cómoda y fácil. «Refugiados» que nada más ser rescatados preguntan dónde hay wifi, o exigen comida adecuada a sus gustos y tiran la que se les ha dado, o queman sus propios centros de acogida para protestar por la mala calidad de los colchones o la inadecuada temperatura del agua del grifo… La mayoría, por descontado, no son mujeres con niños pequeños o ancianos, sino hombres jóvenes, que no son originarios de Siria y que en realidad no vienen huyendo por motivos políticos, sino de culturas donde el conflicto es algo innato y endémico.

Y entonces nos preguntamos: ¿Qué ha pasado con los pueblos europeos, otrora inteligentes y capaces, para llegar a esa degeneración absoluta de su capacidad de pensar? ¿Cómo se ha estupidizado a los europeos de esta manera? ¿Cómo se puede forzar a unos pueblos a que escojan su propio genocidio y marchen felices a su exterminio o su sumisión gritando «¡Queremos acoger!»?

En realidad, el universalismo y el relativismo cultural procedentes de la Ilustración, sumados al buenismo cristiano procedente de un mal entendimiento de los Evangelios, todo ello aderezado con el marxismo cultural, ha producido un pueblo decadente, estúpido, ignorante e incapaz de hacer nada por sí mismo, y que pide en cambio que le lleven al matadero. De aquellos polvos vinieron estos lodos. Así, tenemos un pueblo que cree que «todas las culturas enriquecen» (aunque a título personal, no me gustaría que me enriqueciera una cultura caníbal, la verdad….). Un pueblo que cree que «Todos somos iguales», como si el ser humano pudiera quitarse de un entorno y trasplantarse a otro sin mayores consecuencias. La propia naturaleza nos enseña que cuando llevas animales o plantas foráneas a un hábitat ya formado, tiende a destruir a los animales o plantas nativos e imponerse. Igualmente, las personas no pueden concebirse fuera de una conformación genética, cultural y social que determina su modo de vida, sus costumbres, su modo de pensar y actuar. Un pueblo borracho de solidaridad enfermiza, de tolerancia suicida, de estupidez autodestructiva. Un pueblo relativista para el que todo vale. Un pueblo estúpido que no ve que su decadencia, su soberbia, su estupidez, simplemente sirven para que los que quieren imponerse tengan el camino casi hecho. 

Quizás los más necios, o los más soberbios, piensan que al contacto con nuestra superior cultura cambiarán, se integrarán, y acabarán siendo como nosotros, pero de otro color de piel. La esquizofrenia de ese planteamiento es tan evidente que no me molesto en desarrollar más el tema. Así, una Europa en la que habíamos avanzado algo en el tema del maltrato animal, vuelve a la época pre-medieval permitiendo el cruento sacrificio halal por cuestiones «religiosas». Una Europa en la que habíamos avanzado en el tema de la mujer se encuentra con que la ablación está tan extendida que empieza a ser un problema serio, se encuentra que las violaciones a mujeres que no llevan velo están a nivel de países como Somalia o Nigeria, se encuentra que los abusos y acosos sexuales por parte de «refugiados» están tomando proporciones dantescas. Una Europa que dio filósofos, músicos, arte, literatura, está involucionando hacia el pasado más oscuro y sombrío en favor de una religión que niega la filosofía, la música, el arte, la literatura. Y hemos renunciado a nuestra cultura para aceptar esto, para acoger esto, para pedir esto. Hemos renunciado a grandes logros para conseguir inseguridad, miseria, pérdida de derechos personales y sociales, delincuencia, retroceso en costumbres y… y a todo eso lo llamamos «enriquecimiento multicultural». No hay más explicación que la enfermedad de la estupidez. 

La situación, a estas alturas, ya no puede considerarse ni siquiera crítica. Es mucho peor. El europeo, consumido en su endofobia, en su soberbia, en su ignorancia y en su estupidez, se machaca en la esquizofrenia del odio a lo propio y del amor por lo extraño y a la vez, de considerar que lo propio es tan bueno que todos lo quieren para sí y por eso hay que compartirlo. Siempre hay quienes justifican y defienden lo extraño, porque odian lo propio, pero también hay quienes son tan estúpidos que exigen tolerancia con los intolerantes, respeto a las culturas que no nos respetan, flexibilidad con quienes no nos permiten seguir nuestras costumbres, comprensión con quienes nos imponen su cultura en el sagrado nombre del respeto y nos piden cambiar la nuestra y renunciar a ella en caso de ser incompatibles. ¿En cuántos colegios se ha exigido prohibir el cerdo en nombre de la tolerancia, por poner un ejemplo sencillo? Y ¿qué tolerancia practican los que lo exigen? En eso radica la imbecilidad de la propuesta: ser tolerante con los intolerantes es un sofisma que no lleva a ninguna parte, como no lleva a ninguna parte gritar «No tengo miedo», con las nalgas apretadas por si acaso, o «No nos quitarán la libertad», cuando sabemos pertinentemente que vamos de cabeza a la tiranía. 

Decía Schiller que «contra la estupidez hasta los dioses luchan en vano». Y si los dioses luchan en vano, más en vano luchamos nosotros, pobres mortales, que vemos la estupidez de nuestros compatriotas sin poder hacer nada para evitarla.

inglaterra

Every day we hear or read news that, for one reason or another, we find (even at this point) shocking to be contrary to common sense, logic, science, or even good taste and education. Many agree on the surprise («It seems a lie!», The indignation («It’s incredible that nobody does anything!») Or in disbelief («I can not believe it!») And we left it there, with our confusion, with our surprise, even with our confusion that things are wrong, that they are going to get worse, and that the reaction of the Spaniards, of the Europeans, is what it is.

We are seeing every day the contributions of multiculture to our societies. Whole neighborhoods where European women can not enter without wearing a veil to avoid being harassed by outsiders. Zones «no go» (where Islamic gangs rule and sharia rules) in the main European cities where even the police dare not enter. So much is a problem, that numerous app have emerged to warn the unsuspecting traveler that he should not go into them. Attempted yes and almost day also in any European city in any way: knives, trucks, vans, gas cylinders, explosives cubes, always in the name of a «religion of peace» that grows every day in our territory and that plays to the game of asking for tolerance to impose their intolerance. Organized Islam escapes all responsibility by saying that «there are a few who have misunderstood their scriptures,» but never say «No to Islamophobia» instead of «No to attacks in the name of Islam.»

However, the European peoples react in a less surprising way: they go out to the streets to shout «Welcome refugees» and «We want to welcome», showing a suicidal benevolence with those who precisely cause these problems. It is not that there are not really refugees who need to be welcomed. But far from it, the thousands who come to Europe are really looking for a free flat, a pay, and a comfortable and easy life. «Refugees» who, just after being rescued, ask where there is Wi-Fi, or demand food that suits their tastes and throw away the one they have been given, or burn their own reception centers to protest the poor quality of the mattresses or the inadequate temperature of the tap water … Most, of course, are not women with young children or the elderly, but young men, who are not originally from Syria and who do not actually flee for political reasons, but from cultures where the conflict is something innate and endemic.

And then we ask ourselves: What has happened to the European peoples, once intelligent and capable, to reach that absolute degeneration of their ability to think? How has the Europeans been stupid in this way? How can people be forced to choose their own genocide and march happily to their extermination or submission by shouting «We want to welcome!»?

In fact, universalism and cultural relativism from the Enlightenment, coupled with Christian goodness from a misunderstanding of the Gospels, all seasoned with cultural Marxism, has produced a people decadent, stupid, ignorant and unable to do anything for himself, and asking instead to be taken to the slaughterhouse. From those powders came these muds. Thus, we have a people who believe that «all cultures enrich» (although on a personal basis, I would not like to be enriched by a cannibal culture, the truth …). A people that believes that «We are all equal», as if the human being could be removed from one environment and transplanted to another without major consequences. Nature itself teaches us that when you take foreign animals or plants to an already formed habitat, it tends to destroy native animals or plants and impose itself. Likewise, people can not be conceived outside of a genetic, cultural and social conformation that determines their way of life, their customs, their way of thinking and acting. A drunken people of sickly solidarity, of suicidal tolerance, of self-destructive stupidity. A relativist people for whom anything goes. A stupid people who do not see that their decadence, their arrogance, their stupidity, simply serve so that those who want to prevail have the road almost done.

Perhaps the most foolish, or the most arrogant, think that in contact with our superior culture they will change, they will be integrated, and they will end up being like us, but of another skin color. The schizophrenia of that approach is so obvious that I do not bother to develop the subject further. Thus, a Europe in which we had advanced something on the subject of animal abuse, returns to the pre-medieval era allowing the bloody halal sacrifice for «religious» issues. A Europe in which we had advanced on the issue of women finds that the ablation is so widespread that it begins to be a serious problem, it is found that rapes against women who are not veiled are at the level of countries such as Somalia or Nigeria. , it is found that sexual abuses and harassment by «refugees» are taking Dantesque proportions. A Europe that gave philosophers, musicians, art, literature, is involucionando towards the darkest and darkest past in favor of a religion that denies philosophy, music, art, literature. And we have renounced our culture to accept this, to welcome this, to ask for this. We have renounced great achievements to achieve insecurity, misery, loss of personal and social rights, delinquency, regression in customs and … and we call all this «multicultural enrichment». There is no more explanation than the disease of stupidity.

The situation, at this point, can no longer be considered even critical. It’s much worse. The European, consumed in his endophobia, in his arrogance, in his ignorance and in his stupidity, is crushed in the schizophrenia of hatred of one’s own and of the love for the strange and, at the same time, of considering that one’s own is so good that all they want it for themselves and that is why we have to share it. There are always those who justify and defend the strange, because they hate their own, but there are also those who are so stupid that they demand tolerance with the intolerant, respect for the cultures that do not respect us, flexibility with those who do not allow us to follow our customs, understanding with whom They impose their culture on us in the sacred name of respect and ask us to change ours and renounce it if they are incompatible. How many schools have been required to ban the pig in the name of tolerance, to give a simple example? And what tolerance do those who demand it practice? That is the imbecility of the proposal: to be tolerant of the intolerant is a sophism that leads nowhere, as it leads nowhere to shout «I am not afraid», with the buttocks pressed just in case, or «They will not take us away freedom «, when we know pertinently that we are heading to tyranny.

Schiller said that «against stupidity even the gods fight in vain.» And if the gods fight in vain, we fight in vain, poor mortals, who see the stupidity of our compatriots without being able to do anything to avoid it.

stop_muslim_immigration_by_elvis4-d84nox9

Cobardia.

RAJOY5

Observen al independentismo y se asombrarán de como se parece cada día más a los nazis. Ahora están en la etapa de prudencia y cautela, escondiendo su odio extremo y ansias de enfrentamiento. No haber actuado con contundencia trae estas consecuencias. La cobardía, la hipocresía, el olvido del bien común y los pactos y negocios ocultos con los nacionalistas catalanes, realizados desde hace décadas por los gobiernos del PSOE y el PP, nos han traido hasta esta situación presente, peligrosa y desquiciante.

Han negociado, han cerrado los ojos ante el adoctrinamiento y la siembra del odio en Cataluña, les han dejado robar a mansalva, han antepuesto sus intereses de permanencia en el poder al bien común, han traicionado a España y a los españoles y nos han creado el actual drama catalán con una frivolidad y estupidez supinas.

Ahora han aplicado mal, tarde y pidiendo perdón el artículo 155 y han convocado elecciones de manera precipitada, para simular un amor a la democracia que no tienen. Tenían que haber dejado pasar el tiempo hasta que los procesos judiciales terminen y los culpables de la rebelión fueran condenados. La convocatoria urgente de elecciones por parte de Rajoy ha sido una frivolidad nociva para España.

La cobardía de nuestros gobernantes y su impericia provoca que los radicales se crezcan y que los independentistas mantengan la esperanza de lograr su república. Todo nuestro Estado está cometiendo el pecado de la frivolidad atontada y blandengue. Son mamarrachos en acción.

España necesita un gran estadista en lugar de corruptos acobardados y egoístas. Necesitamos un Winston Churchill de Albacete, de Granada, de Asturias o de cualquier otro lugar saneado de España.

Francisco Rubiales Moreno

rajoy_zps08d83dfe

Una verdad disolvente / A true solvent

una-verdad-disolvente-696x594

Convertir la verdad en algo vaporoso ya forma parte del ADN de las sociedades occidentales. El caso del impacto de la comunidad islámica en Europa es uno de los más descollantes. Ha vuelto a quedar patente con los atentados de Barcelona del diecisiete de agosto. Hace ya más de una década un antiguo compañero de profesión me decía al respecto “francamente no creo en la mezcolanza euro-musulmana que está teniendo lugar en Europa. Pero quienes hacen y deshacen sí han creído (al menos es lo que han propagado a los cuatro vientos).

Muchos años después Europa occidental es un auténtico campo de minas yihadista para sus ciudadanos y visitantes y quienes denuncian que es cosa del islam son anatemizados sin piedad, ¿porque están faltando a la verdad?,¿o porque la ponen en su boca y eso es peligroso?. Si la verdad cae por su propio peso y se impone con el paso del tiempo ¿por qué hay un intento continuo de disuasión masiva de las posiciones que señalan que el problema del terrorismo procede del Islam?.

Me pregunto (es una ironía) si no estará puesta en marcha toda una estrategia disolvente de la verdad; los medios hablan de terrorismo yihadista y al unísono repiten que no tiene que ver con el Islam, mal empezamos porque resulta que la yihad (o el yihad) procede del Islam. Claro!, no hay una yihad cristiana, ni hinduista, pero sí musulmana: la llamada a la yihad tiene lugar en mezquitas, webs, universidades, organizaciones, o campos de entrenamiento todo ello dentro de una civilización; la islámica.

Cierto que todo el islam no es el problema, pero todo el problema se circunscribe al islam. Bien, vayamos a la primer parte de esa afirmación: pues ésa es la que va a hacer de disolvente de la otra parte; de modo que el aparato oficial aferrándose a que no todo el Islam está involucrado vende el conflicto civilizacional como un drama con dos dimensiones: una humana (las ovejas descarriadas existentes en cualquier rebaño) y otra social (ovejas dejadas de la mano de Europa).

Podemos ocultar nuestras vergüenzas pero vayamos a donde vayamos seguirán presentes. La verdad se esconde ocultando a los culpables u ocultando las respuestas. En el primer caso apenas sirve para ganar un poco de tiempo, en el segundo caso se puede construir un relato paralelo que, aun siendo infame, tenga cierta verosimilitud (oficialismo).

La estrategia para disolver el cariz islámico del terrorismo pasa por una serie de fases o escenas, las cuales pasamos a explicar, permítanme pedirles que se sienten, se abre el telón:

Escena 1: Personificación de los hechos o cosas, que pasan a ser los primeros protagonistas: la difusión estándar del atentado menciona directamente un vehículo, una carga explosiva, o a lo sumo “un ataque”. El protagonista es el ataque o el arma. Pónganse cómodos, la función acaba de comenzar.

Escena 2: Impersonalización de quienes perpetran los atentados. Los titiriteros mediáticos comienzan con una vaga descripción que ha de ser lo más impersonal posible: sexo, edad, complexión etc. Sacando de la ecuación transitoriamente el “quién”, consiguen hacer desaparecer el “porqué” hasta que el resto de la estrategia se ponga en marcha.

Escena 3: Creación de una conciencia unívoca a través de un protocolo muy determinado (minutos de silencio, manifestaciones, velas y todo tipo de simbología y actos) que permita la exaltación de los sentimientos humanitarios por encima de todo. Hay que canalizar convenientemente la zozobra y desviarla hacia el folclore. Es en esta fase cuando empiezan a “conocerse” algunos datos significativos sobre la autoría del atentado, empieza a decirse que puede ser de corte yihadista y aparece algún nombre, pero el vodevil montado por el oficialismo se viste astutamente de drama.

Escena 4: De regreso al vodevil y una vez anestesiado el personal, gracias a un arduo trabajo de piscología de masas, llegó la hora de poner el disolvente sociocultural al problema civilizacional de corte religioso. Llegó el momento de la victimización de los autores y la comunidad (islámica) a la que pertenecen. La nebulosa solidaria de la sociedad, aprovechando la inercia de la ola de sentimentalismo propiciada en la escena tres, llega hasta ellos.

Las exigencias del guion para esta parte de la función son: la discriminación de la sociedad de acogida, la islamofobia, la marginalidad, la falta de ayudas económicas, la no integración en su propia comunidad, la falta de imanes que dominen los preceptos coránicos, la falta de un censo de imanes radicalizados y la necesidad de facilitar las universidades islámicas en el país de turno.

Escena 5: Propaganda antibelicista de la comunidad islámica (que es la que está bajo sospecha) dando prioridad mediática a exiguas minorías que disienten de lo ocurrido. Por ejemplo, llevan a cabo entrevistas a miembros de esa comunidad que respaldan el relato de que el Islam es paz y amor y solo eso.

Se conocen ya los datos más importantes sobre los autores pero en las escenas cuatro y cinco se ha creado un nivel de empatía hacia el enemigo suficiente para que el meollo de la cuestión no sea el meollo sino algo irrelevante (recuerden el abrazo del imán de Rubí con los familiares de una de las víctimas de los atentados de Barcelona).

Con todo tipo de gestos y palabras de fraternidad entre los títeres se acaba la función. Se cierra el telón. Es cierto que la función ha terminado pero déjenme hacer entre bastidores unas precisiones sobre las dos últimas escenas:

a) Se dice que el problema no es del islam pero se inventan soluciones que pasan por el protagonismo de la comunidad islámica, la cual ha de discriminar a los imanes radicales de los moderados. Menudo enredo.

b) La Europa que tiene entre sus prédicas un laicismo radical creciente , abandera la creación de universidades islámicas para un conocimiento mayor (¿alguien puede explicármelo?). Pero los líderes yihadistas no suelen ser analfabetos: Bin Laden fue licenciado con matrícula de honor en la Universidad Rey Abdul Aziz, su sucesor Al Zawahiri se licenció en medicina por la Universidad de El Cairo. Que ilusionismo más deficiente para pagar por esta función.

c) La falta de implicación del país receptor en la integración y el conocimiento del islam también se alega, ¿Qué necesidades de integración tienen otras comunidades religiosas para no emanar corrientes de terrorismo y toda clase de violencia?. Esta parte de la escena por muy ridícula que sea al menos es bufonesca, algo es algo.

d) Para terminar con la crítica de la obra, decir que el hecho de que una parte de los musulmanes no comulgue con el yihadismo no significa que no esté acreditado dentro del Islam, recordemos que no hay una doctrina y magisterio para todos pues el Islam no tiene “su propia Iglesia”, y por eso tenemos en Europa cerca de un 20% de musulmanes susceptibles de radicalizarse. Así que señores titiriteros repasen el argumento que no va a haber quien les compre la entrada para la próxima.

Conclusión de un servidor: transfigurar de manera tan falsaria un problema de índole civilizacional en un problema de índole social resulta patético hasta desde el punto de vista teatral. El disolvente es ideal para las manchas, pero la del Islam en Europa es ya demasiado grande.

inglaterra

Turning truth into something vaporous is already part of the DNA of Western societies. The case of the impact of the Islamic community in Europe is one of the most outstanding. It has become clear again with the attacks of Barcelona on the seventeenth of August. More than a decade ago a former colleague told me about it «frankly I do not believe in the Euro-Muslim hodgepodge that is taking place in Europe. But those who do and undo have believed (at least it is what they have spread to the four winds).

Many years later, Western Europe is a real jihadist minefield for its citizens and visitors and those who denounce that it is a thing of Islam are mercilessly anathematized, because they are lacking in truth, or because they put it in their mouth and that is dangerous?. If the truth falls by its own weight and imposes itself with the passage of time, why is there a continuous attempt at mass dissuasion of the positions that indicate that the problem of terrorism comes from Islam?

I wonder (it is an irony) if a whole strategy of dissolving the truth will not be implemented; the media speak of jihadist terrorism and in unison they repeat that it has nothing to do with Islam, badly we started because it turns out that jihad (or jihad) comes from Islam. Of course, there is no Christian or Hindu jihad, but a Muslim jihad: the call to jihad takes place in mosques, websites, universities, organizations, or training camps all within a civilization; the Islamic.

True, all of Islam is not the problem, but the whole problem is confined to Islam. Well, let’s go to the first part of that statement: because that is what is going to be the solvent of the other party; so that the official apparatus clinging to the fact that not all Islam is involved sells the civilizational conflict as a drama with two dimensions: one human (the stray sheep existing in any flock) and another social one (sheep left behind by Europe).

We can hide our shame but go where we go, they will still be present. The truth is hidden by hiding the guilty or hiding the answers. In the first case, it hardly serves to gain a little time, in the second case a parallel story can be constructed that, although being infamous, has a certain verisimilitude (officialism).

The strategy to dissolve the Islamic aspect of terrorism goes through a series of phases or scenes, which we explain, let me ask you to sit down, the curtain opens:

Scene 1: Personification of events or things, which become the first protagonists: the standard dissemination of the attack directly mentions a vehicle, an explosive charge, or at most «an attack». The protagonist is the attack or the weapon. Get comfortable, the function has just begun.

Scene 2: Impersonalization of those who perpetrate the attacks. The media puppeteers begin with a vague description that has to be as impersonal as possible: sex, age, complexion, etc. Taking the «who» temporarily out of the equation, they manage to make the «why» disappear until the rest of the strategy gets under way.

Scene 3: Creation of a univocal conscience through a very specific protocol (minutes of silence, demonstrations, candles and all kinds of symbols and acts) that allow the exaltation of humanitarian feelings above all. We must conveniently channel the anxiety and divert it towards folklore. It is in this phase when they begin to «know» some significant information about the authorship of the attack, it begins to be said that it can be court jihadist and some name appears, but the vaudeville mounted by the ruling class dresses cunningly drama.

Scene 4: Back to vaudeville and once the staff was anesthetized, thanks to an arduous work of mass piscology, it was time to put the sociocultural solvent to the civilizational problem of religious cut. The time has come for the victimization of the authors and the (Islamic) community to which they belong. The solidarity nebula of the society, taking advantage of the inertia of the wave of sentimentality propitiated in scene three, reaches them.

The requirements of the script for this part of the function are: the discrimination of the host society, Islamophobia, marginality, lack of financial aid, non-integration into their own community, the lack of magnets that dominate the Koranic precepts, the lack of a census of radicalized magnets and the need to facilitate the Islamic universities in the country in turn.

Scene 5: Anti-war propaganda of the Islamic community (which is the one that is under suspicion) giving media priority to small minorities who disagree with what happened. For example, they conduct interviews with members of that community who support the story that Islam is peace and love and only that.

The most important data about the authors are already known but in scenes four and five a level of empathy towards the enemy has been created enough so that the core of the issue is not the core but something irrelevant (remember the embrace of the Ruby magnet with the relatives of one of the victims of the Barcelona bombings).

With all kinds of gestures and words of fraternity between the puppets the function ends. The curtain closes. It is true that the function has ended but let me make behind the scenes some details about the last two scenes:

a) It is said that the problem is not of Islam but solutions are invented that go through the role of the Islamic community, which must discriminate against the radical magnets of the moderates. What a mess.

b) The Europe that has among its preaching a growing radical secularism, advocates the creation of Islamic universities for a greater knowledge (can someone explain it to me?). But the jihadist leaders are not usually illiterate: Bin Laden graduated with honors at King Abdul Aziz University, his successor Al Zawahiri graduated in medicine from the University of Cairo. What a deceptive illusion to pay for this function.

c) The lack of involvement of the host country in the integration and knowledge of Islam is also alleged. What integration needs do other religious communities have in order not to emanate currents of terrorism and all kinds of violence? This part of the scene, however ridiculous it may be, is at least a buffoon, something is something.

d) To finish with the criticism of the work, to say that the fact that a part of the Muslims does not agree with the jihadism does not mean that it is not accredited within Islam, remember that there is no doctrine and teaching for all because Islam it does not have «its own Church», and that is why we have in Europe about 20% of Muslims susceptible to radicalization. So gentlemen puppeteers review the argument that there will be no one who will buy the ticket for the next.

  Conclusion of a server: Transforming a civilizational problem so falsely into a problem of a social nature is pathetic even from a theatrical point of view. The solvent is ideal for stains, but that of Islam in Europe is already too big.

Eduardo Gomez

El pacto de Vilopriu: Puigdemont y Junqueras negociaron en una cita clandestina quiénes se fugaban

dom8xwuw4aejyhr-large-e1510686268326-655x368

NUEVOS DETALLES DEL PLAN DE LOS GOLPISTAS

Por Joan Guirado en Ok diario

Hasta ahora habían existido muchas teorías sobre por qué algunos ex consejeros de la Generalitat se fugaron a Bruselas el pasado 29 de octubre y por qué otros se habían quedado en España para ir a declarar a la Audiencia Nacional, a sabiendas que podían ser encarcelados. Todo se decidió en una reunión semi-clandestina entre miembros del Govern y los partidos que formaban parte de Junts Pel Sí, que se celebró la mañana del sábado previa a la fuga en una casa del municipio de Vilopriu (Gerona).

En ese encuentro estaban convocados el expresidente de la Generalitat, Carles Puigdemont, la secretaria general de ERC y portavoz de Junts Pel Sí, Marta Rovira, el coordinador general del PDeCAT, David Bonvehí, y algunos miembros del ejecutivo catalán como el ex consejero Toni Comín. Hablaron cerca de dos horas y media sobre cómo se iban a organizar en las próximas horas para hacer frente a las obligaciones que tenían ante el juez Pablo Llarena, tras la declaración unilateral de independencia en el Parlament.

Los presentes ya tenían información sobre qué quería hacer cada ex consejero, que habían hablado de la cuestión el día anterior, en una reunión del Govern horas después de votar la DUI y mientras en el Senado se aprobaba el 155. Así, el sábado por la mañana sólo se trataba de poner en común qué quería hacer cada uno y organizar la logística de la huida.

Rovira ejerció de portavoz de Oriol Junqueras, Raül Romeva y Carles Mundó, que decidieron quedarse en España e ir a declarar ante Llarena sin esperar que acabarían encarcelados. David Bonvahí trasladó que Josep Rull, Jordi Turull, Lluís Puig y Clara Ponsatí también se quedaban en territorio nacional, aunque estos dos cambiaron de opinión a las pocas horas. Los que se iban (Carles Puigdemont, Toni Comín, Dolors Bassa, Meritxell Borràs, Joaquim Forn y Meritxell Serret) empezaron a organizar el plan de la forma más discreta posible.

El camino que siguieron hasta Bruselas

Los ex consejeros podrían haber despegado desde el aeropuerto de Barcelona sin generar alarma alguna, pero Puigdemont no. El dispositivo de vigilancia sobre él obligaba a tomar medidas excepcionales en su escapada, que pasaron por coches prestados por agentes de los Mossos, salir escondido en el vehículo de su esposa desde el garaje del domicilio familiar y cambiar de vehículo en La Junquera. Todo con la ayuda de unos cuantos agentes de Mossos y su amigo inseparable Josep Maria Matamala, con quien comía pocas horas después de este encuentro en el casco antiguo de Girona, protagonizando después un paseo por la ciudad a modo de despedida.

Se citaron todos en el aeropuerto de Marsella -los ex consejeros viajaron juntos en una furgoneta- el lunes a primera hora de la mañana, para volar hasta Bruselas. Llegaron con un par de noches de hotel reservadas en el Hotel Chambord, cerca del barrio europeo, y que les había recomendado el eurodiputado Ramon Tremosa. Una vez en el hotel, se filtró su viaje a la capital comunitaria y obligó a los ex miembros del Govern a requerir ayuda de los asistentes de los eurodiputados independentistas y el partido flamenco belga para pasar desapercibidos y organizar una rueda de prensa urgente en la que iban a dar explicaciones, el día siguiente.

Ese día, a primera hora de la mañana aterrizaban en Bruselas procedentes de Barcelona, Lluís Puig y Clara Ponsatí. Después de la rueda de prensa y 24 horas antes de la citación ante la juez de la Audiencia Nacional, Carmen Lamela, se volvieron a reunir los presentes en Bruselas para decidir quién se quedaba y quien volvía para declarar, después de buscar asesoramiento legal sobre exilio con un prestigioso abogado, y ahí fue cuando Dolors Bassa y Joaquim Forn decidieron volver a España, vía Barcelona, donde aterrizaron por la noche. El día siguiente repetía la acción, pero con destino Madrid – Barajas, Meritxell Borràs. Los tres, tras declarar ante Lamela, fueron encarcelados.

Podemos propone un nuevo ‘hachazo fiscal’ de 11.500 millones de euros en 2018

Pablo Iglesias presenta un proyecto alternativo de Presupuestos con un reguero de subidas fiscales y un aumento del gasto de 24.500 millones.

PODEMOS104

Más gasto público y muchos más impuestos. Así se resume el proyecto de Presupuestos Generales del Estado (PGE) que ha presentado Podemos este lunes como alternativa a las cuentas elaboradas por el Gobierno del Partido Popular. El grueso de su propuesta gira en torno a la necesidad de elevar la tributación sobre familias y empresas, ya que, según la formación morada, «el verdadero problema fiscal que afrontamos es la insuficiencia de los ingresos públicos, que se encuentran en un nivel sustancialmente inferior al de la media europea».

La propuesta ha sido presentada por Pablo Iglesias en el Círculo de Bellas Artes de Madrid donde ha estado acompañado por representantes de las confluencias del partido y por el responsable de su equipo económico, Nacho Álvarez. El secretario general de Podemos ha afirmado que sus medidas darían «dignidad» a España.

Frente a las previsiones del PP, el partido de Iglesias plantea que los ingresos alcancen el 39,3% del PIB mediante diferentes subidas fiscales con el fin de ingresar 11.500 millones de euros extra de manera directa, y otros 3.300 millones como resultado del crecimiento económico que, en teoría, generaría la expansión del gasto. Y es que, Podemos, también propone disparar el gasto público en 24.500 millones de euros frente a las cuentas del Gobierno, hasta el 42,3% del PIB. El déficit, por su parte, se situaría en el 3% del PIB frente al 2,2% previsto.

popge01

Esta variación de ingresos, gastos y déficit en comparación con el Plan Presupuestario del Gobierno para 2018 se repartiría entre los diferentes niveles de la Administración Pública de la siguiente forma:

popge2

En cuanto a los ingresos públicos, su incremento provendría de las siguientes subidas de impuestos, medidas que, en todo caso, constituirían «el primer paso de una reforma tributaria de mayor calado»: impuestos medioambientales; aumento del IRPF sobre el ahorro; impuesto a la banca (10 puntos extra sobre el Impuesto de Sociedades); recuperación y aumento del Impuesto de Patrimonio; subida de la fiscalidad sobre las grandes empresas; impuesto sobre las transacciones financieras; eliminación de las Sicav; supresión de las deducciones de los planes de pensiones privados; lucha contra el fraude fiscal; destope de las cotizaciones sociales; y eliminación de bonificaciones a la contratación. Por el contrario, lo único que bajaría sería el IVA cultural y de algunos suministros y productos básicos.

popge3

Estas subidas fiscales, sumadas al aumento del déficit previsto, permitiría disparar el gasto público en 24.500 millones de euros extra en 2018: 13.850 por parte del Estado, 5.700 el de la Seguridad Social y más de 5.000 en comunidades autónomas y corporaciones locales.

Sus 15 medidas estrella

En este «presupuesto alternativo» que consta de poco más de veinte páginas, Podemos pone encima de la mesa «15 medias» que supondrían «un mayor aumento de gasto», y en las que se concreta su estrategia»para poner el crecimiento al servicio del verdadero progreso social«.Estas medidas, dicen desde el partido de Iglesias, «asegurarían avanzar en el crecimiento inclusivo, moderno, verde, digital y morado que necesita nuestro país».

La primera de estas medidas es un «Plan de Renta Garantizada» que supondría 3.100 millones de euros y que afectaría a «aquellas personas que se encuentren en un nivel de renta inferior al umbral de la pobreza».

Podemos también propone crear «escuelas infantiles de 0 a 3 años gratuitas» que costarían 3.000 millones de euros. «Este acceso universal se garantizaría mediante subvenciones a las familias que ya llevan a sus pequeños a centros educativos, y mediante el desarrollo de una amplia red de escuelas públicas infantiles. Se desarrollarían las pertinentes transferencias finalistas a las Administraciones autonómicas y locales correspondientes», dicen en estos «presupuestos» alternativos.

Recogen también la «financiación de la ley de dependencia, para garantizar un nivel de protección mínimo que ponga fin al ‘limbo de la dependencia'» (con un coste de 2.500 millones de euros) y la «revalorización de las pensiones de acuerdo con el IPC», otros 2.200 millones de euros más. Para su siguiente medida se fijan en el «Plan MAD-RE del Ayuntamiento de Madrid». Proponen implementar un «Plan Nacional de Eficiencia Energética» que ascendería a los 1.300 millones.

Desde el partido morado también plantean un»incremento de las inversiones en infraestructuras y redes para favorecer la digitalización de nuestro tejido productivo, así como la implantación de procesos digitales avanzados en las empresas, las Administraciones y los hogares de nuestro país», con un coste de 1.240 millones de euros más. Este desarrollo, afirman, «vendrá acompañado de una propuesta de «Gobierno de la digitalización», que «estudiará, legislará y erradicará las nuevas formas de ‘precariedad digital’ que han resultado favorecidas por la ‘economía de plataformas’, al tiempo que se impulsará la democratización del acceso a redes e infraestructuras».

Su séptima medida es un «Plan de Empleo para la Juventud» que tendría un coste de 1.100 millones de euros y la octava un «Plan de Rescate de la Ciencia y de la I+D+i» (1.100 millones de euros).

También plantean un «Plan de Erradicación de las Violencias Machistas«, que supondría un coste de 1.050 millones de euros, «con especial atención al ámbito competencial autonómico y local, para lo que se desarrollarán las pertinentes transferencias» y la «Gratuidad del material escolar» (950 millones de euros).

Una de sus últimas medidas es un»Plan de choque para acabar con el empleo precario en las Administraciones Públicas» con una oferta de empleo público extraordinaria con 20.000 nuevas plazas. que costaría 800 millones de euros. Dicen que quieren eliminar «el límite de la tasa de reposición para todos los ámbitos de la Administración, permitiendo que sean las propias Administraciones las que decidan el ámbito en el que gastan sus recursos».

Proponen también un «Plan de Alquiler de Viviendas a Precios Sociales» a imagen del del Parlamento de las Islas Baleares (otros 700 millones de euros). Y entre sus últimas propuestas están la «igualación progresiva de los permisos de paternidad y maternidad (400 millones de euros), un «Plan Nacional de Movilidad Eléctrica y Transporte Público (310 millones de euros) y la puesta en marcha de programas para»apoyar al desarrollo rural y al modelo de agricultura, ganadería y pesca social y sostenible (250 millones de euros).

«Lo que estamos planteando en estos presupuestos alternativos es perfectamente viable. Algunos país de nuestro entorno, con una economía mucho más débil que la nuestra, están demostrando que se puede gobernar de otra manera. Y el ejemplo más evidente es Portugal«, ha afirmado Iglesias durante la rueda de prensa en la que ha presentado la propuesta de su partido.

DOCUMENTO ADJUNTO: Presupuestos alternativos de Podemos para 2018

0v13qtq
PODEMOS100

Podemos quiere expropiar 120.000 viviendas a empresas y particulares

El partido morado pretende que los pisos vacíos de los grandes propietarios -más de diez inmuebles- sean cedidos a alquiler social.

ckodfqpxeaenec1

Una de las grandes obsesiones del Podemos consiste en declararle la guerra a los propietarios de viviendas, ya que, desde su nacimiento como partido, plantea la cesión obligatoria de inmuebles a la Administración Pública con el fin de fomentar el «alquiler social», así como la legalización de los okupas y la prohibición de los desahucios -por impago de hipoteca o alquiler-, impidiendo así a los legítimos dueños la recuperación de su propiedad.

Aunque, al principio, la formación morada insistía en que su objetivo se centraba en los pisos de bancos e inmobiliarias, lo cierto es que en 2015 ya hablaba abiertamente de empresas y particulares, siempre y cuando poseyeran más de diez viviendas. De este modo, los «grandes tenedores» se verían obligados a ceder sus inmuebles en «alquiler social» -con un precio inferior al del mercado-, bajo la amenaza directa de sanciones económicas o expropiación forzosa, en caso de que permanecieran vacíos.

Siguiendo los pasos de Baleares

Ahora, aprovechando la presentación de su proyecto alternativo de Presupuestos, Podemos detalla un poco más su particular «Plan de Alquiler de Viviendas a Precios Sociales», cuyo coste estima en 700 millones de euros para las arcas públicas en 2018. En concreto, su propuesta se enmarca dentro de las 15 que hace la formación para «cambiar un país».

Consiste en desarrollar «una ley de vivienda similar a la que en este momento se tramita en el Parlamento de las Islas Baleares, con el objetivo de incrementar la disponibilidad de viviendas de alquiler a precio asequible o alquiler social. Se pondrán a disposición del alquiler social hasta 120.000 viviendas de grandes tenedores (propietarios de más de diez viviendas) que lleven al menos dos años cerradas, mediante una cesión del uso de la vivienda desocupada a cambio de un precio de compensación a los propietarios».

Es decir, todos aquellos propietarios, tanto particulares como empresas, que mantengan vacías sus viviendas durante más de dos años correrían el riesgo de perder su propiedad mediante una expropiación de uso.

Según la ley que tramita Baleares, los «grandes poseedores» son las personas físicas y jurídicas que, directa o indirectamente -a través de sociedades-, tienen diez o más viviendas en propiedad, alquiler o usufructo y participan de manera activa en el mercado (desarrollan una actividad económica con los inmuebles).

Libre Mercado

PODEMOS99

El nuevo telón de acero.Europa occidental, llena de musulmanes y atentados / The new steel curtain. Western Europe, full of Muslims and attacks

el-islam-el-gran-peligro-1-638

Parecen haber cambiado las tornas. El telón de acero ya no está en el Este sino en el Oeste. Europa occidental se ha llenado de musulmanes y sufre las consecuencias del yihadismo. Pero la del Este, contraria a la política de Welcome Refugees y con escasa inmigración musulmana, está a salvo de la amenaza.

nucc81mero-de-muertos-por-atentados-yihadistas-en-europa-2-696x456
Número de muertos por atentados yihadistas en Europa / AMB

Por/By Pablo González de Castejón

El islam es una religión de paz. Nadie puede discutir eso, a menos que quiera ser tachado de racista o islamófobo. Y es verdad que una parte del islam predica la paz, el amor, la limosna, etc. Pero no se puede obviar que en aquellos países donde más musulmanes hay, más atentados y muertos se registran.

Europa es un gran ejemplo de ello. Si se tiene en cuenta la diferencia que ha existido en estos años en la aceptación o en la negación de la acogida de refugiados por parte de los países del Este y del Oeste de Europa con respecto a los refugiados e inmigrantes musulmanes, se puede comprobar la gran diferencia de víctimas de atentados yihadistas: por lo menos 618 muertos en los países del Welcome Refugees frente a  0 en los países que rechazan esa política.

Es como si el telón de acero hubiera cambiado: el telón de la amenaza y el miedo está ahora en Occidente y no en muchos de los países que sufrieron la bota comunista. Con la excepción de Rusia, con la amenaza del terrorismo checheno.

También se podría hablar del Muro de Carlomagno (los francos fueron capaces de frenar el avance del islam en la Edad Media). Cada vez más países del Centro o del Este de Europa rechazan la política del Welcome Refugees, como el caso de Austria, con su recién nombrado gobierno conservador, de Sebastian Kurz.

Si miramos el mapa elaborado con los últimos atentados acontecidos en Europa por parte de yihadistas, una cosa queda clara: Sea o no el islam una religión de paz, a menos musulmanes en un país, menos atentados y menos muertos.

Por ejemplo, durante los últimos años, en Francia han muerto 251 personas por terrorismo yihadista, siendo así el país con mayor número de víctimas. Le sigue España, con 206, en especial por culpa del atentado del 11M que tuvo un total de 191 muertos.

Después se encuentra Reino Unido con 90, muchos de los cuales han tenido lugar en los últimos dos años; le sigue Bélgica con 39; Alemania con 15; Suecia con 6; Dinamarca con 3 e Italia con 2 muertos.

Y la población de los países con más asesinatos por terrorismo yihadista coincide casi al completo (excepto España por la magnitud del 11M) con los índices de población musulmana.

En Francia casi el 9% de la población es musulmana, en Bélgica llega al 7,1%, en Gran Bretaña alcanza el 6,3%, Suecia tiene un 8,1% y España un 2,1%, y en todos ellos estos porcentajes crecerán en el futuro inmediato, según el Pew Research Center.

Sin embargo, en Polonia hay menos de un 0,1% de población musulmana, la República Checa tiene menos de un 0,2 y Hungría no alcanza el 0,4%.

Así, se puede comprobar que los países del Este no han sufrido ni un solo atentado yihadista en los últimos años, a excepción -repetimos- de Rusia que hace décadas convive con el problema del intento de independencia de Chechenia.

ilustracic3b3n-viktor-orban-641x420
Ilustración Viktor Orban/ Actuall-AMB

Pero en el resto, entre los que se encuentra el grupo de Visegrado (República Checa, Polonia y Hungría) contrario a la política de los refugiados, el cero es el resultado de la búsqueda de víctimas del terrorismo yihadista.

Un futuro poco esperanzador

Este mismo estudio del Pew Research Center hace una predicción, según los datos actuales, sobre el futuro de la sociedad europea, que debido a esa política de puertas abiertas verá aumentar de forma considerable el porcentaje de población musulmana.

El análisis contempla tres posibilidades para el 2050, según las decisiones políticas: un escenario con una inmigración cero, otra media y otra fuerte.

Si la inmigración fuese cero, en Gran Bretaña pasarían del 6.3 al 9,7% de población musulmana; en Alemania del 6.1 al 8,7%, en Suecia llegarían al 11,1% y  Francia alcanzaría el 12,7%.

Sin embargo, los países del grupo de Visegrado seguirían por debajo del 1% de población musulmana.

En un escenario de inmigración media, Francia llegaría al 17,4%; Alemania al 10,8%, Reino Unido a un 16,7% y Suecia hasta el 20%. España se quedaría en un 6,8%.

En este mismo escenario, solo República Checa y Hungría pasarían del 1% de población musulmana, mientras que Polonia y otros países del este no llegarían a ese porcentaje.

Ya en un escenario de inmigración masiva las cifras aumentan, aunque menos. Francia llegaría al 18%, Reino Unido al 17,2%; Alemania al 19,2% y Suecia sería líder en inmigración musulmana con un 30%. La media europea sería de un 14%.

Sin embargo, Polonia se mantendría con un 0,2%, la República Checa obtendría un 1,2% y aquí sí, Hungría sufriría una fuerte subida con un 4,5%.

musulmanes-rezando-en-clichy
Musulmanes rezando en las calles de Clichy

La batalla por los refugiados

Este es uno de los principales argumentos del grupo de Visegrado para oponerse a la imposición de las tasas de refugiados que, desde Bruselas, buscan aprobar desde hace casi tres años.

Pero el centro financiero de Europa no ha logrado imponer esa política por la aguerrida defensa de su soberanía por parte de Polonia, Chequia o Hungría. Una  lucha a la que cada vez se adhieren más países, como Austria.

Por supuesto hay excepciones, ya que en países como Chipre, con un 25% de población musulmana, o Bulgaria, con  un 11%, no se han registrado atentados yihadistas en los últimos años.

Sin embargo no se puede negar la correlación entre población islamica e inseguridad, y no solo por el caso de Europa del Este, sino por el incansable mantra de que la mayoría de las víctimas del terrorismo yihadista son musulmanes.

Si se sale fuera de Europa se comprueba, evidentemente, que la mayoría de las víctimas de estos grupos armados (suníes) son musulmanes (principalmente chiíes), con países especialmente golpeados como Afganistán o Irak (especialmente inestables desde la intervención de EEUU), Nigeria, Siria o Yemen.

Es cierto que la mayoría de los asesinados por este terrorismo son musulmanes, pero es igual de cierto que la causa de esta lacra tiene la misma raíz: el islam.

Los datos no se pueden manipular, y si alguien busca seguridad con respecto el terrorismo yihadista en Europa, el destino está claro: tendría que salir del telón de acero del Oeste y viajar al otro lado del muro de Carlomagno…. en el Este.

inglaterra

They seem to have changed the tables. The iron curtain is no longer in the East but in the West. Western Europe has been filled with Muslims and suffers the consequences of jihadism. But the East, contrary to the policy of Welcome Refugees and with little Muslim immigration, is safe from the threat.

 

Islam is a religion of peace. No one can argue that, unless you want to be branded as racist or Islamophobic. And it is true that a part of Islam preaches peace, love, almsgiving, etc. But it can not be ignored that in those countries where there are more Muslims, more attacks and deaths are recorded.

Europe is a great example of this. If one takes into account the difference that has existed in these years in the acceptance or in the denial of the reception of refugees by Eastern and Western European countries with regard to Muslim refugees and immigrants, one can verify the great difference of victims of jihadist attacks: at least 618 dead in the countries of the Welcome Refugees compared to 0 in the countries that reject that policy.

It is as if the iron curtain had changed: the curtain of threat and fear is now in the West and not in many of the countries that suffered the Communist boot. With the exception of Russia, with the threat of Chechen terrorism.

  One could also talk about the Charlemagne Wall (the Franks were able to stop the advance of Islam in the Middle Ages). More and more countries in Central or Eastern Europe reject the policy of the Welcome Refugees, as in the case of Austria, with its newly appointed conservative government, of Sebastian Kurz.

If we look at the map prepared with the latest attacks in Europe by jihadists, one thing is clear: Whether or not Islam is a religion of peace, unless Muslims in a country, fewer attacks and fewer deaths.

For example, in recent years, 251 people have died in France due to jihadist terrorism, making it the country with the highest number of victims. It is followed by Spain, with 206, especially because of the 11M attack that had a total of 191 deaths.

Then there is the United Kingdom with 90, many of which have taken place in the last two years; Belgium is next with 39; Germany with 15; Sweden with 6; Denmark with 3 and Italy with 2 dead.

And the population of the countries with the most murders due to jihadist terrorism coincides almost completely (except Spain for the magnitude of 11M) with the Muslim population indexes.

In France almost 9% of the population is Muslim, in Belgium it reaches 7.1%, in Great Britain it reaches 6.3%, Sweden has 8.1% and Spain 2.1%, and in all of them these percentages will grow in the immediate future, according to the Pew Research Center.

However, in Poland there is less than 0.1% Muslim population, the Czech Republic has less than 0.2 and Hungary does not reach 0.4%.

Thus, it can be seen that the countries of the East have not suffered a single jihadist attack in recent years, with the exception, we repeat, of Russia, which decades ago coexisted with the problem of the attempted independence of Chechnya.

But in the rest, among which is the group of Visegrad (Czech Republic, Poland and Hungary) contrary to the policy of refugees, zero is the result of the search for victims of jihadist terrorism.

A little hopeful future

This same study by the Pew Research Center makes a prediction, according to current data, about the future of European society, which due to this open door policy will see a considerable increase in the percentage of Muslim population.

The analysis contemplates three possibilities for 2050, according to political decisions: a scenario with zero immigration, another media and a strong one.

If immigration were zero, in Britain they would go from 6.3 to 9.7% of the Muslim population; in Germany from 6.1 to 8.7%, in Sweden they would reach 11.1% and France would reach 12.7%.

However, the countries of the Visegrad group would remain below 1% of the Muslim population.

In a scenario of average immigration, France would reach 17.4%; Germany at 10.8%, the United Kingdom at 16.7% and Sweden at 20%. Spain would remain at 6.8%.

In this same scenario, only the Czech Republic and Hungary would pass the 1% Muslim population, while Poland and other Eastern countries would not reach that percentage.

Already in a scenario of massive immigration the numbers increase, although less. France would reach 18%, the United Kingdom 17.2%; Germany at 19.2% and Sweden would be leader in Muslim immigration with 30%. The European average would be 14%.

However, Poland would remain at 0.2%, the Czech Republic would get 1.2% and here, Hungary would suffer a strong rise with 4.5%.

The battle for refugees

This is one of the main arguments of the group of Visegrad to oppose the imposition of refugee rates that, from Brussels, seek to approve for almost three years.

But the financial center of Europe has not managed to impose this policy because of the strong defense of its sovereignty by Poland, the Czech Republic or Hungary. A fight to which more and more countries adhere, such as Austria.

Of course there are exceptions, since in countries like Cyprus, with a 25% Muslim population, or Bulgaria, with 11%, there have been no jihadist attacks in recent years.

However, there is no denying the correlation between the Islamic population and insecurity, and not only because of the case of Eastern Europe, but because of the tireless mantra that most of the victims of jihadist terrorism are Muslims.

If it goes outside of Europe it is evident that the majority of the victims of these armed groups (Sunni) are Muslims (mainly Shiites), with countries especially hit like Afghanistan or Iraq (especially unstable since the US intervention), Nigeria , Syria or Yemen.

It is true that the majority of those killed by this terrorism are Muslims, but it is equally true that the root cause of this scourge has the same root: Islam.

The data can not be manipulated, and if someone looks for security with respect to jihadist terrorism in Europe, the fate is clear: he would have to leave the Western Iron Curtain and travel to the other side of Charlemagne’s wall …. in the East.

 

Que Soraya presida el Tribunal Constitucional

los-mejores-memes-del-7d-debate-decisivo_reference

Sería un ahorro para España que Soraya presidiera a los jueces que realmente gobiernan, ya que lo hacen al dictado o al pairo de su infinito poder.

Por Federico Jiménez Losantos

Esta semana, hemos enterrado el rajoyismo y alumbrado el sorayato, un régimen político por delegación, porque se delega el poder Ejecutivo en el Poder Legislativo y, preferentemente, en el Judicial. Si Rajoy elude su responsabilidad como Presidente endosándosela a la Vicepresidenta y constituyéndose en su preso político, celado por Ayllón, Soraya se la endosa formalmente al Parlamento y realmente a los jueces, que en el Supremo y el Constitucional son a su vez emanación del propio Parlamento, aunque a través de los dos partidos dominantes, PP y PSOE.

O sea, que el Presidente sólo preside lo que la Vicepresidenta deja presidir a los magistrados del Constitucional y a los jueces del Supremo, que junto a la Audiencia Nacional han sido los encargados de las labores del Ejecutivo para afrontar el Golpe de Estado de la Generalidad y medio Parlamento catalán. Así las cosas, sería un gran ahorro para España que Soraya presidiera a los jueces que realmente gobiernan, ya que lo hacen al dictado o al pairo de su infinito poder, que a la hora de la verdad es un poder a escondidas, un Despoder. El sorayato es una pomposa abdicación.

Unanimidad en la oficiosidad

Tras la bofetada del Consejo de Estado y el feo de los letrados del propio tribunal, el Constitucional le ha dado al Gobierno el beso de Judas. Por un lado, dice que es elegible el delincuente Cocomocho. Por otro, dice que tiene que estar presente en su elección, y como es un delincuente, deja en manos del Juez del Supremo, el imprescindible Llarena, si le deja o no asistir a su elección, es decir, si lo mete en la cárcel investido o sin investir.

Para legalizar a la ETA a la orden de Zapatero, al TC no le importó revocar una sentencia en firme del Supremo, pero si se trata de dirimir un asunto de garantías legales, exclusivamente suyo, no le importa dejárselo al Supremo. Siempre he defendido, como muchos otros, que el Constitucional debería convertirse en una Sala del más alto tribunal, no en un tribunal de casación o Supremo del Supremo. Por lo visto, sus Altísimas Puñetísimas prefieren seguir a las maduras y a las podridas, pero a las duras, jamás.

Lo fundamental del Constitucional, como de costumbre, no ha sido hacer justicia, porque nunca lo es, sino alcanzar un acuerdo con sus grandes padrinos políticos, PP y PSOE, manteniendo lo que entienden que les da mayor apariencia de autonomía, que es la unanimidad. Yo me creería más la independencia de unos magistrados si hubiera votos discrepantes. Al no haberlos, entiendo que la patata caliente se la devuelven al Gobierno a través del Supremo, con lo que el Tribunal Constitucional muestra una total adecuación al Sorayato: se ha instalado en el Reino de la Irresponsabilidad.

La cobardía patológica del Gobierno, respaldada por la mayoría del Parlamento, al limitar la aplicación del Artículo 155 de la Constitución a una mera convocatoria electoral, ha acabado enlodando al Poder Judicial, al que se ha endosado en la práctica una responsabilidad que es del Ejecutivo. Así que el Ejecutivo delega en los jueces lo que no debería delegar y el Judicial, más honradamente en el caso de la Audiencia y el Supremo, y menos en la artería del Constitucional, ha acabado por hacer bastante mal lo que debería haber sido la coronación legal impecable de una actuación del Gobierno implacable y con el respaldo deseable, aunque no necesario, de un Parlamento responsable. El Ejecutivo ha desertado, el Legislativo se ha desvanecido y el Judicial se ha acabado enredando al asumir una serie de responsabilidades que no sólo no son suyas, sino que impiden el ejercicio correcto de las que sí lo son.

Los Tres Poderes son indelegables

La naturaleza de la separación de poderes reside en que cada uno de ellos sea independiente y sus funciones rigurosamente indelegables. Ni los jueces deben legislar, ni los legisladores gobernar, ni los gobernantes juzgar. Por desgracia, el Sorayato, enfermedad senil del Marianato, se basa justamente en lo contrario: en la confusión interesada de poderes, pero no porque uno mande despóticamente sobre los otros, sino porque delega en uno de ellos o en los otros dos la parte más difícil de sus obligaciones. Mal puede resolverse en los tribunales lo que debería resolver el Gobierno. Mal puede gobernar quien aspira a disfrutar del Poder dejando que sean los jueces los que afronten los actos de fuerza contra las instituciones, y el acto de fuerza más implacable, irrevocable e inesquivable es el Golpe de Estado. Eso es lo que viene pasando en Cataluña y se sigue sin actuar en serio para destruirlo de arriba abajo y de abajo arriba. No hay otro modo.

En un momento de crisis, y España vive la más grave de su historia, es normal que una institución tome sobre sí la responsabilidad que otras no pueden afrontar. Es lo que ha hecho la Corona. Pero lo que no puede el Rey es sustituir la acción de Gobierno. Y lo que no puede hacer el Gobierno es endilgarles a los órganos consultivos responsabilidades que son ejecutivas. La nación se sostiene hoy por el liderazgo de Felipe VI y la movilización de millones de españoles en defensa de su nación, que es su libertad y son sus derechos fundamentales. Lástima que los que tienen como profesión la defensa del Derecho aplicándolo, que son los jueces, se vean enredados en unas tareas que, si de forma excepcional es difícil que desempeñen bien, de forma habitual es seguro que desempeñarán muy mal.

En fin, que el sorayato no ha podido empezar peor.

Erradicar la pobreza, no demoler la riqueza / Eradicate poverty, do not demolish wealth

LIBERALISMO47

“Same old story, that’s a fact. One step up and two steps back”

Bruce Springsteen.

En el tiempo en el que usted termine de leer este artículo, si llega al final, unas seiscientas personas de todo el mundo habrán salido de la pobreza.

En 1990, el 35% de la población mundial vivía en la pobreza extrema. Hoy no llegan al 10,7% según el Banco Mundial.

En 1987, en China había 660 millones de pobres. Tras la apertura económica, esa cifra ha caído hasta solo 25 millones. En India, la cifra de pobres desde ese año se ha reducido en más de cien millones de personas.

140 millones de personas se incorporan a la clase media cada año. 

Sin embargo, estamos viviendo la época en la que se ignoran estas magníficas noticias para centrarse en mensajes intervencionistas sobre la riqueza. Usted leerá que “el 1% del mundo controla el 87% de la riqueza” y cosas como “si las diez personas más ricas del mundo entregaran su riqueza no habría pobreza”.

Los 635 millones de chinos que han abandonado la pobreza en los últimos treinta años disienten. Están encantados de que China sea el país donde más millonarios se crean cada año y donde más crece la clase media, y gracias a esa prosperidad se da una “desigualdad creciente” que no solo no es negativa sino que es positiva. Millones de pobres que dejan de serlo, millones de pobres que pasan a la clase media y unos cuantos que, gracias al progreso, son millonarios.

En vez de fijarnos en los modelos de éxito que han llevado a la caída sin precedentes de la pobreza, los intervencionistas se preocupan. Si se acaba la pobreza, se acaba su trabajo. Al contrario de lo que le dicen los defensores de la represión, el capitalismo está encantado con la caída de la pobreza y la mejora de la clase media. Significa más y mejores consumidores, mejores productos, más sostenibles y mayor desarrollo… y con ello, más beneficios y mejores servicios públicos. Los que sufren ante la caída de la pobreza son los redistribuidores de la nada.

Es una ridiculez de tal calibre pensar que confiscando la riqueza de los ricos se acabaría la pobreza que parece increíble que en 2017 haya que recordar el desastre y aumento exponencial de la pobreza que supuso la idea mágica del expolio al exitoso desde la época de los assignats tras la Revolución Francesa hasta los ejemplos recientes de Argentina, Zimbabue, Venezuela, etc. La lista es interminable.

El expolio a la riqueza solo ha generado pobreza y peores condiciones para todos. Además, es una mentira. Expropie la riqueza de los ciudadanos más ricos y con ello, además de destruir el empleo de miles de personas, no solo no saca a los pobres de su miseria, sino que ¿qué ocurre al año siguiente? Ya no hay ricos que expoliar. Los pobres aumentan y la miseria se multiplica ante la evidencia de que, si penalizas el éxito, repartes el fracaso.

Todos los meses de enero coinciden dos eventos, Davos y el informe de Oxfam. Muchos de ustedes pensarán que son dos eventos diferentes e incluso antagónicos, y sin embargo tienen un tronco común. La glorificación del intervencionismo como solución a los problemas creados por… el intervencionismo.

No es una casualidad. La transferencia de riqueza de los ahorradores y exitosos hacia los gobiernos es un buen negocio. Porque cuando falla siempre se achaca a que no se intervino suficiente. Y es curioso, porque la evidencia del desastre económico que supone poner como objetivo único y central de la política la redistribución y la igualdad es evidente. Porque son consecuencias de la prosperidad, el crecimiento y el empleo.

Los objetivos no pueden centrarse en las segundas derivadas, porque desde la intervención solo se consigue que no quede nada que distribuir. La desigualdad no es lo mismo que la injusticia, como bien explica el Nobel Angus Deaton, y no nos sorprende que los intervencionistas se empeñen en situar como problema la desigualdad, cuando es de un 40% (es decir, un nivel de igualdad muy alto) en vez de la pobreza y cómo acelerar el crecimiento de la clase media, la principal pagafantas -vía impuestos- de los excesos estatales.

No es una casualidad que las sociedades con mayor libertad económica tengan también rentas más altas y Estados de bienestar más sólidos. Y eso lo saben hasta los que predican llevar a cabo lo contrario. Pero es que para e burócrata el objetivo es mantener el aparato, no hacerlo innecesario.

El capitalismo y el libre comercio han hecho más por la reducción de la pobreza que todos los comités gubernamentales juntos.

El debate de la pobreza y la desigualdad se ha convertido en una excusa para intervenir, no en cómo seguir mejorando. No quieren que los pobres sean menos pobres, solo que la clase media y alta sean menos ricos. 

El intervencionismo asume que la desigualdad es un efecto perverso, no una consecuencia de la prosperidad. Y la desigualdad es positiva. Si mis compañeros de trabajo tienen más éxito que yo es un incentivo para hacerlo mejor. Solo cuando hay una desigualdad por éxito progresan las sociedades, y se garantiza un Estado de bienestar sostenible. No hay mayor desigualdad que el igualitarismo, que elimina el mérito y el incentivo a mejorar. Y el igualitarismo no solo no reduce la pobreza, la aumenta. Pero, eso sí, como aplaudía Oxfam sobre Venezuela hace ocho años, “se reduce la desigualdad”. Haciendo a todos pobres, menos a los redistribuidores. Esos se forran.

inglaterra

“Same old story, that’s a fact. One step up and two steps back”

Bruce Springsteen.

By the time you finish reading this article, if it reaches the end, some six hundred people from all over the world will have come out of poverty.

In 1990, 35% of the world population lived in extreme poverty. Today they do not reach 10.7% according to the World Bank (SEGÚN EL BANCO MUNDIAL pdf)

In 1987, there were 660 million poor people in China. After the economic opening, that figure has fallen to only 25 million. In India, the number of poor since that year has been reduced by more than one hundred million people.

140 million people join the middle class every year.

However, we are living in a time when this magnificent news is ignored to focus on interventionist messages about wealth. You will read that «1% of the world controls 87% of wealth» and things like «if the ten richest people in the world gave their wealth there would be no poverty».

The 635 million Chinese who have left poverty in the last thirty years disagree. They are delighted that China is the country where most millionaires are created each year and where the middle class grows the most, and thanks to that prosperity there is a «growing inequality» that is not only negative but positive. Millions of poor people who stop being poor, millions of poor people who move to the middle class and a few who, thanks to progress, are millionaires.

Instead of looking at the models of success that have led to the unprecedented fall of poverty, the interventionists worry. If poverty ends, your work is finished. Contrary to what the defenders of repression say, capitalism is delighted with the fall of poverty and the improvement of the middle class. It means more and better consumers, better products, more sustainable and more development … and with it, more benefits and better public services. Those who suffer from the fall of poverty are the redistributors of nothingness.

It is a ridiculousness of such caliber to think that confiscating the wealth of the rich would end poverty that it seems incredible that in 2017 we must remember the disaster and exponential increase in poverty that brought the magical idea of ​​plundering to the successful since the time of the assignats after the French Revolution until the recent examples of Argentina, Zimbabwe, Venezuela, etc. The list is endless.

The plundering of wealth has only generated poverty and worse conditions for all. Besides, it’s a lie. Expropriate the wealth of the richest citizens and with this, in addition to destroying the employment of thousands of people, not only does it not remove the poor from their misery, but what happens next year? There are no more rich people to plunder. The poor increase and misery multiplies before the evidence that, if you penalize success, you share failure.

Every January there are two events, Davos and the Oxfam report. Many of you will think that they are two different and even antagonistic events, and yet they have a common trunk. The glorification of interventionism as a solution to the problems created by … interventionism.

It is not a coincidence. The transfer of wealth from savers and successful to governments is a good business. Because when it fails it is always blamed on not enough intervention. And it is curious, because the evidence of the economic disaster that supposes to put as a single and central objective of the policy the redistribution and the equality is evident. Because they are consequences of prosperity, growth and employment.

The objectives can not be focused on the second derivatives, because from the intervention only is achieved that there is nothing left to distribute. Inequality is not the same as injustice, as the Nobel Angus Deaton explains well, and it is not surprising that interventionists insist on placing inequality as a problem, when it is 40% (that is, a very high level of equality) instead of poverty and how to accelerate the growth of the middle class, the main payfantas – via taxes – of the state excesses.

It is not a coincidence that societies with greater economic freedom also have higher incomes and stronger welfare states. And even those who preach to carry out the opposite know this. But it is that for the bureaucrat the objective is to maintain the apparatus, not to make it unnecessary.

Capitalism and free trade have done more to reduce poverty than all government committees combined.

The debate about poverty and inequality has become an excuse to intervene, not how to keep improving. They do not want the poor to be less poor, just that the middle and upper classes are less rich.

Interventionism assumes that inequality is a perverse effect, not a consequence of prosperity. And the inequality is positive. If my co-workers are more successful than me it is an incentive to do better. Only when there is an inequality for success do societies progress, and a sustainable welfare state is guaranteed. There is no greater inequality than egalitarianism, which eliminates merit and the incentive to improve. And egalitarianism not only does not reduce poverty, it increases it. But, yes, as Oxfam applauded Venezuela eight years ago, «inequality is reduced». Making everyone poor, less redistributors. Those are lined.

Por/by Daniel Lacalle

LIBERALISMO36

Visegrado a la vanguardia de otra Europa posible / Visegrad at the forefront of another possible Europe

27336276_155674048553226_9039107260147025953_n

En mayo de 2015 la Comisión Europea hizo una propuesta arriesgada: un mecanismo obligatorio para repartir a 60.000 refugiados llegados a las costas de Grecia, Italia y Malta. La respuesta inicial de los Estados miembros fue escéptica, en el mejor de los casos, sólo Alemania y Suecia, las grandes potencias en la concesión de asilo, estaban a favor del “welcome refugies”.

Mientras el Grupo de Visegrado (Polonia, Hungría, República Checa y Eslovaquia) se posicionó rápidamente en contra. Reclamaron su derecho a decidir quién pisa su territorio, a defender su soberanía y a protegerse de problemas y conflictos que con el tiempo han traído “los refugiados” en los países que les han acogido con los brazos abiertos.

27332303_155674165219881_7215523386115468929_n

Austria o Dinamarca compartieron rápidamente la oposición de Visegrado en materia de inmigración.

Varios países más insistían, más tímidamente, en la necesidad de “proteger las fronteras exteriores.”

La UE mercantilista, se estaba equivocando una vez más, pero se obstinó en sacar adelante el suicidio de Europa. Los pequeños países del Este, los presionados no cedieron. Ni por las buenas ni por las malas. Las grandes potencias, con Alemania a la cabeza, se enfadaron y reprocharon a los gobiernos de Visegrado su negativa a aceptar cuotas de refugiados. Se les abroncó en público. Se habló incluso de sanciones, de congelar las ayudas a quienes bloqueaban…

Hoy, dos años y medio después, la victoria de quienes se negaron a las cuotas, quienes mantuvieron un discurso más certero contra la inmigración, contra la venida de terroristas islámicos disfrazados con el barniz de refugiados y pelearon sin descanso por su derecho a hacer lo que considerasen beneficioso para conservar su propia identidad y soberanía, es indiscutible.

Hasta Alemania ha acabado por reconocer que el camino del “welcome” no ha funcionado. Merkel, a su llegada a Bruselas, al Consejo Europeo, de hace poco más de un mes, reconocía que se debe reorientar la política sobre la inmigración, las cuotas habían fracasado tal y como predijeron desde el Grupo de Visegrado, dejando la idea en el aire de qué otra Europa es posible.

inglaterra

In May 2015, the European Commission made a risky proposal: a mandatory mechanism to distribute 60,000 refugees arriving on the coasts of Greece, Italy and Malta. The initial response from the Member States was skeptical, at best, only Germany and Sweden, the great powers in the asylum grant, were in favor of «welcome refugees».

While the Visegrad Group (Poland, Hungary, Czech Republic and Slovakia) was quickly positioned against. They demanded their right to decide who steps on their territory, to defend their sovereignty and to protect themselves from problems and conflicts that over time have brought «refugees» in the countries that have welcomed them with open arms.

Austria or Denmark quickly shared Visegrad’s opposition to immigration.

Several more countries insisted, more timidly, on the need to «protect the external borders.»

The mercantilist EU, was once again mistaken, but it was obstinate in taking forward the suicide of Europe. The small countries of the East, those under pressure did not yield. Neither the good nor the bad. The great powers, with Germany in the lead, became angry and reproached the governments of Visegrad for refusing to accept refugee quotas. They were abroncó in public. There was even talk of sanctions, of freezing aid to those who blocked …

 Today, two and a half years later, the victory of those who refused the quotas, who maintained a more accurate speech against immigration, against the coming of Islamic terrorists disguised with the varnish of refugees and fought tirelessly for their right to do what that they considered beneficial to preserve their own identity and sovereignty, is indisputable.

Even Germany has come to recognize that the path of «welcome» has not worked. Merkel, upon her arrival in Brussels, to the European Council, just over a month ago, recognized that immigration policy must be reoriented, quotas had failed as predicted by the Visegrad Group, leaving the idea behind. air of what other Europe is possible.

J. Garrido para Despierta Info.com

REFUGIADOSNO2

germany-migration-crisis-701859