Categoría: ACTUALIDAD

, THE MUSLIM GAME OF INFELIUM VIOLATION

40905_113424908717666_100001504728045_103155_5558236_n

taharrusss-560x353

El término árabe se podría traducir como ‘acoso colectivo’, se refiere a las agresiones sexuales llevadas a cabo por grupos de hombres en lugares públicos.

Este “juego” se está extendiendo a toda Europa, como ya advirtió hace tres años Mundiario. Se trata de violar a mujeres infieles y se está extendiendo entre los árabes de los países de Europa. Realizan todo tipo de humillaciones, violencia, y abusos sexuales contra mujeres occidentales.

taharrush-300x214

Consiste en rodear a la mujer en círculos. El circulo interior es el que maltrata físicamente a la mujer, el segundo, son los espectadores. Y por último, el tercero se encarga de distraer y desviar la atención de lo que ocurre.

En España, sólo en los primeros 36 días del 2019! se cometieron 31 agresiones de la ya conocida “La Manada de Alá”, musulmanes que abusan sexualmente de españolas por ser infieles.

En Alemania, tuvieron que pasar cuatro días y más de 150 denuncias por violación, abusos sexuales y robo para que la policía de Colonia (Alemania) se atreviera a hablar de «una oleada de ataques de dimensión desconocida”.

FUENTE: SOMATEMPS

Un lobby islamista presiona para coartar la libertad de expresión en Occidente / An Islamist lobby presses to curtail freedom of expression in the West

cumbre3

La prestigiosa analista Judith Bergman acaba de revelar en las páginas del Gatestone Institute cómo la Organización de Cooperación Islámica (OIC, por sus siglas en inglés) está intentando poner coto a tu libertad de expresión en diferentes países occidentales.

Bergman destaca cómo, de un modo irónico, el “Primer Foro Islámico-Europeo para examinar formas de cooperación para poner coto al discurso del odio en los medios”, tuvo lugar el pasado mes de junio en el Press Club Brussels Europe.

El director del departamento de información de la OIC, Maha Mustafá Aqel, explicó que el foro es parte de la estrategia mediática para contrarrestar la “islamofobia”:

“Nuestra estrategia se centra en interactuar con los medios, el sector académico y los expertos en varios temas relevantes, además de interactuar con los gobiernos occidentales para generar conciencia, apoyar los esfuerzos de los organismos de la sociedad civil musulmana en Occidente e implicar a esta última en el desarrollo de planes y programas para contrarrestar la islamofobia”.

A diferencia de todas las demás organizaciones intergubernamentales, el OIC ostenta poder religioso y político. Se define como:

“La segunda mayor organización intergubernamental después de Naciones Unidas con 57 países miembros repartidos en cuatro continentes. La Organización es la voz colectiva del mundo musulmán […] que apoya todas las causas que más interesan a los más de 1.500 millones de musulmanes en el mundo”.

Bergman explica cómo según la carta fundacional de la OIC, uno de los objetivos de la organización es “diseminar, promover y preservar las enseñanzas y valores islámicos basados en la moderación y la tolerancia, promover la cultura islámica y salvaguardar el patrimonio islámico así como “proteger y defender la verdadera imagen del islam, para combatir la difamación del islam y fomentar el diálogo entre civilizaciones y religiones”.

En la 11ª Sesión de la Conferencia de la Cumbre Islámica (Sesión de la Uma Musulmana del siglo XXI) celebrada en Dakar (Senegal) los días 13 y 14 de marzo de 2008, los países miembros de la OIC decidieron “renovar nuestro compromiso para trabajar más duro para asegurar que la verdadera imagen del islam se proyecta mejor sobre el mundo” y “tratar de combatir la islamofobia que pretende distorsionar nuestra religión”[6].

En 2008, la OIC publicó su Primer Informe del Observatorio de la OIC sobre Islamofobia. Este documento enumeraba una serie de interacciones que los representantes de la OIC tuvieron con los públicos occidentales, incluidos el Consejo de Europa, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y académicos y otras universidades como Georgetown y Oxford, y decía:

“La cuestión que se subrayó en todas estas interacciones fue que la islamofobia está ganando cada vez más terreno en la mentalidad de la gente común en las sociedades occidentales, un hecho que ha creado una percepción negativa y distorsionada del islam. Se hizo hincapié en que las sociedades musulmanas y occidentales tendrían que abordar el problema con un sentido de compromiso para poner fin a la islamofobia […]. La islamofobia representa una amenaza no sólo para los musulmanes, sino para el mundo en general”.

“La OIC fue explícita en sus exigencias a Occidente”, recuerda Bergman. “En un comunicado entregado en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, el secretario general de la OIC pidió que Europa “enjuiciara y castigara la discriminación racial […] mediante el marco de una legislación adecuada” y también “fortalecer las leyes existentes sobre discriminación y el el ‘tratamiento desigual’ y discriminatorio adoptado por los directivos del consejo de la UE”.

Hoy, muchos gobiernos europeos están enjuiciando a sus propios ciudadanos por criticar al islam o a los musulmanes, por ejemplo en Suecia, Alemania y Reino Unido, aunque se desconoce si este desarrollo de los acontecimientos puede atribuirse directamente, o en qué medida, a la OIC.

En Suecia, por ejemplo, los pensionistas en especial han sido procesados por hacer comentarios críticos sobre el islam en Facebook. Una mujer de 71 años se refirió a los denominados menores sin acompañante como “niños barbudos” y dijo –no incorrectamente (aquí, aquí y aquí)– que algunos habían participado “en violaciones y demolido sus centros [de acogida]”. En febrero de 2018, un tribunal sueco la sentenció a pagar una multa por “incitación al odio contra un grupo étnico”.

En Alemania, un periodista, Michael Stürzenberger, recibió una sentencia de seis meses de cárcel suspendida por publicar en su página de Facebook una foto histórica del gran muftí de Jerusalén, Hay Amin Al Husseini, estrechando la mano de un gerifalte nazi en Berlín en 1941. La fiscalía acusó a Stürzenberger de “incitar al odio hacia el islam” y “denigrar el islam” al publicar la fotografía.

Además de cultivar contactos de alto nivel con actores occidentales, la OIC también está siguiendo una exhaustiva estrategia mediática, acordada en Arabia Saudí en diciembre de 2016 y centrada en Occidente.

La estrategia mediática de la OIC afirma que uno de sus objetivos es:

“Aumentar la interacción con los medios y profesionales, mientras se promueve una imagen veraz y factual del islam. Se debe dirigir el énfasis a evitar cualquier vínculo o asociación entre el islam y el terrorismo, o el uso de retórica islamófoba en la guerra contra el terrorismo, como la de caracterizar a los criminales terroristas de fascistas “islámicos” o extremistas “islámicos”.

Parte de esa estrategia ya ha tenido mucho éxito en todo el mundo occidental, donde las autoridades y los medios no quieren referirse a los terroristas musulmanes como islámicos, sino que los describen sistemáticamente como “trastornados mentales”.

La OIC también señala que le gustaría que los profesionales de los medios y los periodistas “desarrollen, articulen e implementen códigos de conducta voluntarios para contrarrestar la islamofobia”, mientras que colaboran con los gobiernos occidentales para “generar conciencia contra los peligros de la islamofobia al abordar la responsabilidad de los medios sobre el problema”. La OIC dice además que le gustaría formar a periodistas extranjeros para “abordar el fenómeno del odio y la difamación de la religión islámica”, como ejemplificó el reciente Foro Europeo-Islámico, donde se presentó a los asistentes el “Programa para formar a los profesionales de los medios y reorientar los estereotipos sobre el islam” de la OIC.

Como se sostuvo antes aquí, los periodistas europeos –ayudados por la UE– ya son muy proclives a censurarse a sí mismos, lo que significa que el trabajo de la OIC ya está más que medio hecho en lo relativo a Europa.

Por último, la estrategia mediática de la OIC pide fomentar “una red de figuras públicas occidentales de alto perfil que apoyen los esfuerzos para combatir la islamofobia en la política, el periodismo y la sociedad civil” así como equipos de investigadores académicos y celebridades que sean las caras de la campaña.

Según Bergman, la OIC menciona los siguientes ejemplos, entre otros, de campañas mediáticas generales que pretende lanzar como parte de su estrategia mediática:

Campañas de televisión y publicidad “dirigidas al transporte público (bus y metro), periódicos y revistas famosos de cada país dos veces al año”.
Organizar tres tertulias al año en canales televisivos clave de EEUU y Europa sobre el islam con la participación de miembros escogidos de países musulmanes.
Diez conferencias al año en cada país (universidades, sindicatos y centros importantes sugeridos) “sobre el papel islámico para construir culturas y conectar religiones”.
Visitas a colegios y universidades de “equipos de especialistas” de la OIC.
Invitar a cien “activistas occidentales” de varios ámbitos en países musulmanes seleccionados que “puedan interactuar con intelectuales, políticos, figuras mediáticas e investigadores religiosos”.
Producir un documental de una hora “que examine el crecimiento de la islamofobia en occidente y su impacto en los musulmanes alrededor del mundo y las relaciones interreligiosas” que se emita “en grandes canales como la BBC británica y el Channel 4 o la PBS de Estados Unidos”.

La OIC está siendo ayudada en estos esfuerzos por “prestigiosas compañías de relaciones públicas como UNITAS Communications con sede en Londres (Reino Unido), y Golden Cap, con sede en Yeda (Arabia Saudí)”. La OIC promete que también creará un fondo para financiar iniciativas locales contra la islamofobia, y que hará un seguimiento de los medios y pulicará comentarios en noticias en publicaciones occidentales clave.

“Los muy ambiciosos planes de la OIC para acabar con la libertad de expresión están pasando muy desapercibidos en Occidente”, explica Bergman, quien añade que “los periodistas de los grandes medios occidentales no parecen considerar peligroso que su libertad de expresión pueda estar supervisada por la OIC, mientras que los gobiernos occidentales, lejos de resistirse, parecen, quizá para ganar votos, cómodamente dispuestos a aceptar lo que sea”.

(La Tribuna del País Vasco)

El marxismo cultural impone el fin de la libertad de expresión en Europa / Cultural Marxism imposed to freedom of expression in Europe

fin-libertad-expresion

Según un extenso reportaje publicado en la nueva Revista Naves en Llamas, en su número del pàsado mes de junio, el totalitarismo socialdemócrata se extiende por los principales países de la Unión Europea de la mano de la más asfixiante censura periodística que ha vivido el viejo continente desde la II Guerra Mundial.

Mientras el Parlamento Europeo “aconseja” a los ciudadanos qué periódicos leer y pretende “enseñar” qué información seleccionar y cómo hacerlo, países como Alemania, Francia, Suecia o Gran Bretaña, entre otros, diseñan leyes intensamente restrictivas que se presentan como herramientas legislativas contra las “noticias falsas”, pero que tienen como único fin castigar y eliminar todas aquellas informaciones y opiniones que cuestionen el pensamiento políticamente correcto impuesto a sangre y fuego en la UE por las fuerzas políticas dominantes y la totalidad de los medios de comunicación del Sistema.

La historia de la comunicación de masas demuestra que las informaciones falsas, las noticias equivocadas, los comentarios manipuladores, los análisis torticeros, las opiniones estridentes, las críticas furibundas y los puntos de vista rompedores son la esencia de la libertad de expresión desde que las primeras gacetas comenzaron a ver la luz en la Europa del siglo XVI. Y, del mismo modo, tratar de poner fin a la publicación de “mentiras” ha sido la excusa preferida de los incontables censores políticos, culturales o religiosos que el mundo ha conocido a lo largo de los siglos. Lo dramático del asunto es que hoy, en el siglo XXI, son las principales potencias de Occidente, sumisas a una falsaria corrección política impuesta por la alianza atroz existente entre el marxismo cultural y el islamismo político, las que no dudan en silenciar a sus ciudadanos más libres, aquellos que se niegan a acatar el discurso ideológico dominante.

Durante los últimos años, y especialmente desde que las grandes empresas periodísticas entraron en una crisis económica dramática a consecuencia de la implosión producida en el sector por la llegada de las TIC’s (nuevas tecnologías de la comunicación y la información), han sido los canales televisivos de más audiencia y las principales cabeceras del continente (tanto unos como otros generosamente financiados por las instituciones) los medios que más patrañas, inventivas y contenidos manipulados han lanzado al público en general. Estas empresas, de la BBC a El País, pasando por Financial Times, La Vanguardia, Le Monde, The Washington Post, The New York Times o La Sexta, mantenidas directamente o indirectamente por gobiernos propios o por regímenes dictatoriales extranjeros, son las que durante años han mantenido el monopolio de la desinformación en solitario y son las que hoy más presionan para que los dirigentes europeos actuales legislen a su favor… censurando, acallando y enmudeciendo a los nuevos protagonistas informativos que, básicamente a través de Internet, se suman al ámbito de la comunicación global.

Francia

En Francia, donde intelectuales y periodistas de talla internacional como Alain Finkielkraut, Éric Zemmour, Gilles Kepel o Ivan Rioufol, repetidamente censurados en las televisiones públicas, denuncian insistentemente y en solitario cómo cada vez es más difícil emitir informaciones y escribir opiniones contrarias al pensamiento único islamoizquierdista dominante, el presidente Emmanuel Macron ha anunciado el inicio de una “guerra” a las “noticias falsas” y a quienes las propagan. Con este fin, va a impulsar una nueva ley para “controlar, limitar y castigar la propagación en Internet, durante campañas electorales, de noticias falsas por parte de entidades extranjeras”.

Según Emmanuel Macron, que ascensdió al poder después de que los principales medios de comunicación galos impulsaran una durísima campaña contra su principal contrincante, François Fillon, la norma que está preparando su Gabinete “protegerá la vida democrática de las falsas noticias que, a través de las redes sociales, expanden por todo el mundo y en un instante, en todas las lenguas, bulos inventados para ensuciar a un responsable político, a una personalidad, a una figura pública, a un periodista”.

Mientras tanto, en Francia, como también ocurre en la mayor parte de los países que forman el núcleo duro de la UE, y gracias a leyes dictadas “ad hoc” bajo el pretexto de luchar contra “los discursos del odio”, es imposible y sumamente arriesgado cuestionar públicamente los constantes alegatos antidemocráticos lanzados por el Islam político, no hay forma de criticar serenamente a los “jemeres verdes” apologetas incansables del “cambio climático” y, por supuesto, es siempre motivo de querella judicial cualquier planteamiento que se haga en contra de una ideología de género tan generalizada como ignorante. De todo esto, de las decenas de “no-go zones” que se extienden por el país, de los miles de policías que son atacados todos los años en los barrios de mayoría musulmana y de las decenas de atentados islamistas que se han cometido en suelo galo en la última década, Macron, por el momento, no tiene nada que decir.

Alemania

Desde el pasado 1 de octubre de 2017, una nueva ley ha introducido la censura del Estado en plataformas sociales como Facebook, Twitter y YouTube. El Gobierno germano exige a estas empresas que acallen a sus usuarios en nombre del Estado alemán y, para ello, estas redes sociales se encuentran obligadas a borrar o a bloquear cualquier “delito de ofensa” como el libelo, la calumnia, la difamación o la incitación en un plazo de 24 horas de la recepción de la queja de un usuario, al margen de que el contenido de la denuncia sea cierto o no. Las empresas propietarias de las redes sociales tienen siete días para los casos que sean más complicados. Si no lo hacen, el Gobierno alemán puede imponerles una multa de hasta 50 millones de euros por no cumplir la ley.

De esta forma, el Ejecutivo de Angela Merkel ha conseguido que la libertad de expresión de sus ciudadanos esté sujeta a las decisiones arbitrarias de entidades empresariales que tienden a censurar más de lo necesario para no arriesgarse a una multa demoledora. Como explica la analista Judith Bergman, “cuando se nombra a los empleados de las compañías de las redes sociales como policía privada del pensamiento del Estado y se les da el poder de moldear el actual discurso político y cultural, decidiendo quién puede hablar, y qué puede decir, y a quién se acallará, la libertad de expresión se reduce a nada más que un cuento de hadas”.

Mientras esto ocurre, y como ejemplo perfecto de que tanto en Alemania como en el resto de Europa Occidental la censura solo funciona en una dirección, el Tribunal del distrito de Múnich ha reactivado e imputado una sentencia suspendida al periodista alemán Michael Stürzenberger de seis meses de cárcel por publicar en su página de Facebook una foto histórica del gran muftí de Jerusalén, Haj Amin Al Huseini, estrechando la mano de un gerifalte nazi en el Berlín en 1941. Los fiscales acusaron a Stürzenberger de “incitar al odio hacia el Islam” y de denigrar a esta religión por publicar la fotografía. El tribunal declaró a Stürzenberger culpable de “diseminar la propaganda de organizaciones anticonstitucionales”. Aunque la admiración mutua que una vez existió entre Al Huseini y los nazis alemanes es un hecho histórico incuestionable, resulta evidente que los tribunales alemanes están reescribiendo la historia, con el visto bueno de las autoridades políticas.

Reino Unido

En el Reino Unido, mientras el alcalde musulmán de Londres prohíbe colocar en las estaciones de metro anuncios de mujeres occidentales en bikini, la primera ministra, Theresa May, dirige también su indignación contra las compañías de Internet y contra los usuarios de éstas: “La industria tiene que ir más lejos y más rápido para automatizar la detección y eliminación de contenido terrorista online […]. Al final, no son sólo los terroristas a quienes tenemos que derrotar. Es la ideología extremista que los alimenta. Son las ideologías que predican el odio, siembran la división y perjudican nuestra humanidad común. Debemos ser mucho más firmes en la identificación de esas ideologías y su derrota, en todos los ámbitos de nuestra sociedad”.

A más de un lector esta declaración de principios puede resultarle aceptable, pero lo más llamativo de la misma es que en ella Theresa May jamás pronuncia el “apellido” de los terroristas que durante los últimos años, y especialmente a lo largo de 2017, han convertido Londres en general, y el Reino Unido en particular, en un campo de cadáveres. La primera ministra sigue insistiendo en que “estas ideologías” afectan “a todos los ámbitos de nuestra sociedad” cuando, en realidad, prácticamente todo el terrorismo que padece Occidente es islámico.

Paralelamente, su propia secretaria de Interior, Amber Rudd, se ha negado a ilegalizar al brazo político de Hezbolá. El discurso del odio de los islamistas de Hezbolá, al parecer, es perfectamente aceptable para las autoridades británicas. Y también el del clérigo musulmán sudafricano y predicador del odio Ebrahim Bham, que había sido intérprete del director jurídico de los talibanes. Se le permitió entrar en el Reino Unido para hablar en el Queen Elizabeth II Centre, un edificio del Gobierno, en el marco de la “Expo Palestina”, un gran evento antijudío celebrado en julio en Londres. Bham es conocido por citar a Goebbels, el ministro nazi de Propaganda, y decir que todos los judíos y cristianos son “agentes de Satán”. Entretanto, a un académico de primer orden como Robert Spencer se le ha vetado la entrada en el Reino Unido, supuestamente porque lo que narra —que es verdadero— es “islamófobo”.

La muy concreta intencionalidad política e ideológica que encierra el empeño de coartar la libertad de expresión de los ciudadanos en base a lo que se conoce como “delitos de odio” queda claramente expuesta en los datos que ofrece la Fiscalía del Estado británica (CPS, por sus siglas en inglés), que entre 2015 y 2016 asegura haber denunciado 15.442 casos de este tipo de faltas. Curiosamente, a pesar de que los judíos de Gran Bretaña, que ya han sufrido un drástico aumento el antisemitismo en los últimos tres años, suelen ser los destinatarios habituales de los delitos de odio, sus casos continúan siendo apenas una fracción mínima de las estadísticas. Según Campaign Against Antisemitism, “aún no ha habido un año en que se hayan enjuiciado más de unos 25 delitos de odio antisemita. En lo que llevamos de 2017, nos constan 21 enjuiciamientos, en 2016 hubo 20 y en 2015 hubo sólo 12. Es tan grave la inacción de la Fiscalía que hemos tenido que demandar a título privado a los presuntos antisemitas y enfrentarnos a la Fiscalía mediante las revisiones judiciales, de las cuales la primera la ganamos en marzo. El año pasado sólo se juzgó el 1,9% de los delitos de odio contra los judíos, señalando a las fuerzas policiales que sus esfuerzos para investigar este tipo de delitos podrían ser en vano, y enviando el claro mensaje a los antisemitas de que no tienen por qué temer a la ley”.

Suecia

En 1966, uno de los escritores para niños más populares de Suecia, Jan Lööf, publicó “Mi abuelo es pirata”, un libro infantil ilustrado que incluía, entre otros personajes, al malvado pirata Omar y al vendedor ambulante Abdulah. El libro se reveló como un éxito de ventas desde un primer momento, y ha sido traducido al inglés, al español, al francés y a otros idiomas. Hace diez años, se distribuyeron incluso 100.000 copias al público sueco con los “Happy Meals” de McDonald’s, como parte de un iniciativa para fomentar la lectura entre los niños.

Ahora, quince años después, el libro ya no es tolerable. El autor, que cuenta en la actualidad con 76 años, ha revelado que su editorial le había dicho que si no reescribía el libro y cambiaba las ilustraciones, éste sería retirado del mercado. La editorial también amenazó con retirar otro libro suyo si no lo rehacía, porque incluye la ilustración de un músico negro de jazz que duerme con las gafas de sol puestas.

La editorial de Lööf, la gigante sueca Bonnier Carlsen, dice que no ha tomado aún una decisión final y que solo considera la reescritura y reilustración de los libros como “una opción”. No hay duda, sin embargo, de que consideran los libros en cuestión sumamente problemáticos.

“Los libros estereotipan a otras culturas, algo que no es extraño, ya que todas las ilustraciones se crearon en un contexto, en su propio tiempo, y los tiempos cambian”, explica Eva Dahlin, que dirige el departamento literario de Bonnier Carlsen.

Por este motivo, Dahlin revela también que su editorial invierte mucho tiempo en revisar viejas publicaciones, para comprobar si incluyen dichos pasajes “problemáticos”. Añadió que la editorial no solo comprueba pasajes culturalmente delicados: “Tenemos muchas mujeres editoras, así que es probable que de forma natural seamos más conscientes de las representaciones con prejuicios de género que de este tipo de cuestiones. Pero ahora tenemos una mejor perspectiva y una mayor conciencia sobre estos asuntos”.

Suecia ya está acostumbrada a las “revisiones literarias” de este tipo, u otras revisiones culturales en nombre de las imposiciones políticamente correctas. Tanto “Pipi Calzaslargas” como otros libros infantiles han sufrido revisiones varias o han sido incluso retirados del mercado. En la serie televisiva de la niña pelirroja de las largas coletas se ha eliminado una escena en la que Pipi entrecierra los ojos para parecer china, “para no ofender a nadie”.

En 2013, un popular y premiado libro infantil danés, “Mustafas Kiosk”, de Jakob Martin Strid, fue retirado del mercado sueco tras las quejas en las redes sociales de este país de que el libro era racista e “islamófobo”. Irónicamente, el autor lo escribió en 1998, cuando se encontraba en Indonesia, el país con la mayor población musulmana del mundo, como un “alegato antirracista”.

Elocuentemente, el libro ha estado en el mercado sueco desde 2002 sin ninguna queja. En respuesta a estas críticas, el escritor danés señaló que solo se logra una sociedad igualitaria y no racista “cuando te permiten hacer bromas (cariñosas) sobre cualquiera”. “También hago bromas sobre los noruegos”, añadió.

En 2014, tras las quejas en las redes sociales suecas de que algunas de sus golosinas eran “racistas”, la empresa Haribo decidió cambiar uno de sus productos, “Skipper Mix”, que consistía en golosinas con forma de recuerdos marineros, entre ellos… máscaras africanas.

Y mientras tanto, día a día, y en muchos casos a través de asociaciones y organizaciones subvencionadas con recursos públicos, en Suecia se suceden las denuncias por “incitación al odio”. Estos son algunos casos recientes recogidos por el Instituto Gatestone norteamericano:

Una mujer de 71 años se refirió a los llamados menores sin acompañante como “niños barbudos”, y dijo que estaban “violando en grupo y demoliendo sus casas [de asilo]”. Publicó el comentario en la página de Facebook de los Demócratas Suecos en junio de 2016. En febrero de 2018, un tribunal sueco la sentenció al pago de una multa por “incitación al odio contra un grupo étnico”.

Durante el juicio, dijo que había estado leyendo varios artículos sobre estos supuestos refugiados sin acompañante que “habían incendiado las casas de asilo, violado, y negado a que un médico determinara su edad para evitar la sentencia”.

“Me horrorizó lo que leí”, dijo, disculpándose por el comentario que había publicado, del que dijo que se dirigía solamente a los que cometen delitos. Al tribunal, obviamente, no le importó el miedo de la anciana, y concluyó: “[la mujer] debió darse cuenta de que había un riesgo inminente de que las personas que leyeran el texto lo percibieran como una expresión de desacuerdo con otros grupos étnicos de personas en general y la inmensa mayoría de los refugiados sin acompañante, que, en el momento del comentario, habían ido concretamente a Suecia. A pesar de ello, escribió el comentario en Facebook”.

Otra mujer de cincuenta y tantos fue sentenciada a pagar una multa en diciembre de 2017 por un comentario en Facebook, donde llamaba a los hombres de Afganistán que habían mentido sobre su edad, “cabalgacamellos”: “Esos malditos cabalgacamellos nunca serán autosuficientes, porque son unos malditos parásitos”, escribió. El fiscal Mattias Glaser insistió en que el comentario iba dirigido contra “jóvenes que están luchando para quedarse en el país”. Según el tribunal: “se usaron palabras condescendientes de una manera que […] expresaban desprecio por las personas de origen afgano o personas de las regiones colindantes respecto al color de piel o su origen nacional o étnico y encajan en la cláusula sobre incitación al odio”.

En noviembre de 2017, un hombre de 65 años fue sentenciado a pagar una multa por “incitación al odio contra un grupo étnico”. ¿Cuál fue su delito? Escribir en Facebook que los migrantes “recién llegados”, no los suecos, “eran culpables de perpetrar violaciones colectivas”. Según el tribunal, el hombre “afirmó que los afganos, africanos y árabes que acababan de llegar a Suecia cometían delitos como violaciones colectivas”. Esta afirmación, según el tribunal, constituye un “claro desprecio” por las personas de los orígenes nacionales mencionados. El hombre de 65 años adujo que había publicado el comentario porque Suecia oculta las estadísticas sobre los orígenes étnicos de los violadores y que su comentario era una forma de difundir información e iniciar un debate. Esto no impresionó en absoluto al tribunal, que concluyó: “El comentario contiene una grave acusación de que las personas de determinados orígenes nacionales cometen delitos graves y no puede [el comentario] considerarse por tanto que dé lugar o contribuya a un debate objetivo sobre el asunto”.

En febrero de 2018, un hombre de 55 años fue sentenciado a pagar una multa por “incitación contra un grupo étnico” por escribir en Facebook que los musulmanes suníes están detrás de la mayoría de los delitos de bandas en Suecia, así como de las violaciones. “Los somalíes son musulmanes suníes… están detrás de buena parte de los delitos de bandas en Suecia y de toda la otra violencia, como las violaciones. ¡Los afganos son en un 80% suníes y son una gente maldita!”, escribió.

Durante el juicio dijo que tenía entendido que había libertad de expresión en Suecia. “Ves este tipo de cosas cada día”, dijo, “violaciones colectivas, disparos, maltrato animal y similares, y los políticos no parecen capaces de hacer nada al respecto. La policía no hace nada tampoco, y la gente se enfada”. El tribunal concluyó: “El comentario expresa que los musulmanes en general están detrás de los delitos de bandas y violaciones colectivas en Suecia, y se formula de una manera ofensiva […] El comentario no invita a un debate crítico sobre la religión, expresa exactamente el mismo tipo de desprecio que pretende abordar lo estipulado sobre incitación al odio contra un grupo étnico. Se sentencia al acusado al pago de 10.000 coronas [1.200 dólares] por incitación contra un grupo étnico”.

La analista Judith Bergman se muestra tajante: “Suecia está siendo barrida por una ola de asesinatos, agresiones violentas, violaciones, también colectivas y agresiones sexuales, además de la sempiterna amenaza terrorista. En lugar de usar sus limitados recursos para proteger a sus ciudadanos de los ataques violentos contra ellos, Suecia está librando una batalla legal contra sus pensionistas por atreverse a hablar contra los mismos ataques violentos de los que el Estado no les está protegiendo”.

FUENTE: ALERTANACIONAL

SCUM-TERMINATORS

FEMINAZIS35

Por Carolus Albertus Caldito Aunion

1. SCUM-TERMINATORS

2. Estamos en el año 2019 Ser hombre se ha vuelto especialmente peligroso. Las Scum-Terminators están por todas partes… y actúan con especial violencia en el territorio de ese país, de cuyo nombre nadie o casi nadie quiere acordarse: España.

3. Las feminaziestalinistas, hembristas, misándricas llevadas por su profundo odio hacia lo masculino, persiguen y criminalizan a cualquier varón que se cruce en su camino… por el simple hecho de haber nacido hombre, de tener pene. En España, aquello que se llamaba “Estado de Derecho” hace mucho tiempo que ha dejado de existir… Las feminaziestalinistas, hembristas, misándricas llevadas por su profundo odio hacia lo masculino, persiguen y criminalizan a cualquier varón que se cruce en su camino… por el simple hecho de haber nacido hombre, de tener pene. En España, aquello que se llamaba “Estado de Derecho” hace mucho tiempo que ha dejado de existir… Los hombres están condenados a llevar una vida miserable, “clandestina”, a ocultarse para evitar ser apresados de sus frecuentes cacerías.

4. Vivir, “sobrevivir”, cada día es una tarea más difícil, la sociedad cada vez está más dañada, el deterioro es casi irreparable. El feminaziestalinismo es casi omnipresente, está por todos lados: Gobierno, Tribunales, Universifdades, Televisiones, redes sociales. Nada escapa a su control Ya nadie está a salvo de sufrir las iras del feminaziestalismo degenerado… nadie puede dormir tranquilo… Inevitablemente, casi toda la gente ha acabado percatándose del grave peligro del feminaziestalinismo… Pero ya apenas había remedio… El feminaziestalinismo, la “perspectiva de género”, ha conseguido engañar a los medios de comunicación, al poder legislativo, al ejecutivo, a los políticos, corrompió a todas las instituciones… acabó controlando a los jueces y tribunales…

5. Las y los feminaziestalinistas se han dotado de armas mortíferas para destruir a las familias convencionales, y de paso destruir a los hombres, un cocktail explosivo : – La ley integral contra la violencia de género (22 de diciembre de 2004) y – La ley del divorcio “espress” (de julio de 2005) Los derechos constitucionales como el de la presunción de inocencia y a la igualdad ante la ley, han sido abolidos, sólo queda de ellos una caricatura, un lejano recuerdo… Es el mito de “las amazonas” trasladado al siglo XXI, el estado de “apartheid” feminaziestalinista:

6. Las feministas más extremistas han conseguido imponer su idea de que, los hombres son los únicos culpables de todo lo negativo que existe a nuestro alrededor, presente, pasado y futuro… su ideología misándrica, androfóbica, sin que los partidos políticos (unos por negligencia, otros por estupidez, otros por cobardía, otros aplaudiendo a rabiar…) hicieran nada por evitarlo,… por miedo a ser llamados “misóginos”, falócratas, cabrones…. Como resultado de la perversa y abominable legislación aprobada por el parlamento, se ha generalizado el parricidio de estado y la persecución indiscriminada de los hombres… (Misandria = odio a los hombres. Misoginia = odio a las mujeres)

7. En el estado de apartheid feminaziestalinista, el hombre no posee la misma dignidad, no es merecedor de los mismos derechos que la mujer. Tras la aprobación de la ley de divorcio, en España se le ha otorgado a la mujer el derecho a repudiar a su compañero, a su esposo, de desahuciarlo… la posibilidad de condenar al hombre a la más absoluta miseria, moral, económica y de toda clase… Según la legislación hembrista, los varones no merecen más que el castigo, por el simple hecho de haber nacido con pene… He aquí la “biblia” del feminismo de género…el Mein Kampf del feminaziestalinismo. http://www.ucm.es/info/nomadas/MT_feminismo/scum_man

8. En España, la Administración de Justicia (mayoritariamente controlada por el feminaziestalinismo) condena cada año a aproximadamente a 100.000 niños a una orfandad estúpida y cruel… Los papás son excluídos de la educación y de la crianza de sus hijos, convirtiéndose en padres visitadores (en España sólo los presos y los hijos de padres divociados poseen “regímenes de visita”), “cajeros automáticos”… En muchísimos casos acaban perdiendo todo contacto con ellos…

9. El padre divorciado si “se porta bien” debe conformarse con disfrutar de la compañía de sus hijos, entre cuatro y cinco días por mes…y la mitad de las vacaciones escolares… un régimen absolutamente humillante. Si la mamá decide boicotear la relación de los hijos con su padre, lo tiene muy fácil, basta con que presente una denuncia falsa contra el papá por maltrato o abuso… También puede recurrir a la alienación parental (SAP) hasta conseguir que los hijos acaben odiando a su padre, y no quieran ir con él… Ni que decir tiene que, esta forma de maltrato cruel a la infancia, en España, no es delito… SAP = síndrome de alienación parental)

10. ¿Hay alguien a quién le preocupe que haya millones de niños españoles viviendo en situación de orfandad, de maltrato, de abandono, de desamparo? Estamos hablando de hijos separados de forma arbitraria de sus padres, niños a los que se les priva del amor y el cuidado de sus papás, en muchos casos manipulados para odiar al padre, niños en los que la figura paterna está ausente, y a los que de manera inevitable dejará importantes secuelas en el futuro.

11. La situación actual es peor de lo que imaginas… 1. La igualdad de derechos y obligaciones, entre hombres y mujeres ha quedado abolida. 2. Los hombres han perdido su derecho a la presunción de inocencia. 3. El hombre siempre es culpable, mientras no se demuestre lo contrario… 4. La palabra de cualquier mujer vale siempre más que la de cualquier hombre.

12. 5. Si un hombre y una mujer discuten y acaban agrediéndose mutuamente, el hombre habrá cometido un delito grave, la mujer como mucho “una falta leve”… ya que simplemente recurrió a la legítima defensa… 6. Tras realizar el acto sexual, la mujer puede denunciar al hombre por violación cuando quiera, basta con su palabra. Será el hombre quien tenga que demostrar que fueron relaciones consentidas. 7. Un hombre acusado de maltratador aparecerá en los medios de comunicación, y quedará marcado para siempre, aunque luego sea absuelto. Los noticiarios nunca hablan mal de las mujeres. Si un hombre es maltratado y/o muere se silencia.

13. 8. Las mujeres supuestamente maltratadas tienen todas ayudas públicas imaginables… el hombre maltratado ninguna (el dogma feminazi afirma que los hombres maltratados no existen) 9. Si un hombre denuncia que su mujer le pega y lo maltrata difícilmente será atendido ni creído. Si es al revés, la maquinaria policial y judicial se pondrá en marcha para aplastar a ese piojo. 10. Si un hombre está inmerso en un proceso por malos tratos nunca podrá acceder a la custodia de sus hijos, o la custodia compartida. Basta una simple denuncia, no es necesario que la acusación sea probada… (Artículo 92 del Código Civil)

14. 11. En caso de divorcio el hombre es expulsado de inmediato de su casa, incluso cuando la mujer es quién pone en marcha el proceso… La ley de divorcio está diseñada por el feminazismo para que el hombre siempre sea el perdedor… y lo pierda todo. 12. Cuando en un pleito de divorcio, el hombre pide la custodia compartida (o la custodia exclusiva) tiene que demostrar que reúne unas condiciones extraordinarias. A la mujer no se le exige absolutamente nada (la ideología de los juzgados se resume en una frase: “lo mejor es que se queden con mamá…”) Además la mujer siempre tiene el derecho de veto para impedir la Custodia Compartida de los hijos.

15. 13. Si la mujer cuestiona la idoneidad del papá para educar a los hijos, o alega que existen “problemas” para que los hijos estén algún tiempo en compañía de su padre…, los Equipos Técnicos Psicosociales adscritos a los juzgados (integrados por psicólog@s feminaziestalinistas e ilegales) sabrán muy bien cómo hacer su trabajo. Someterán al papá a un hábil “interrogatorio”, lleno de trampas y manipulaciones. Realizarán un juicio paralelo, sin posibilidad de defenderse por parte del padre… Digas lo que digas, hagas lo que hagas, no servirá de nada. Ellas harán un informe absolutamente subjetivo, la perfecta coartada para que el o la Juez expulse al papá, de la vida cotidiana de sus hijos… Se trata de la más vergonzosa y fraudulenta utilización de la Psicología para justificar el parricidio de estado…

16. 14. El juzgado de familia dictará sentencia basándose en el informe de las “expertas” del Equipo Técnico Psicosocial… El resultado es siempre el mismo: separar a los hijos del padre. Eso sí: veas más o menos a tus hijos, o no los veas nunca… el juzgado te obligará a pagar de forma casi vitalicia, un impuesto revolucionario… ¡La pensión por “alimentos”!!! 15. Da lo mismo a la conclusión a la que llegues… Pensarás que el juez ha dictado una sentencia injusta a sabiendas… No te molestes en denunciar al juez por prevaricación… Cualquier recurso que pongas será archivado. Así de arbitraria es “la justicia”.

17. 16. La mujer puede boicotear, poner todos los obstáculos que quiera, e impedir que los hijos tengan contacto con su padre…. No le pasará nada… cuenta con el apoyo de la fiscalía y de la Administración de Justicia… 17. Y en último extremo, siempre podrá recurrir a la denuncia falsa por acoso, maltrato o abuso… El hombre será en la mayoría de los casos condenado sin prueba alguna… Las mujeres nunca mienten, los niños tampoco… los hombres, por el contrario, son “mentirosos compulsivos”…

18. 18- Las mujeres pueden “dejarse embarazar” con o sin tu permiso… podrán decidir, igualmente, si dejan vivir o no a tu hijo (cuando aún está en el vientre de la madre), y tú <hombre> no podrás decidir nada, de nada… 19. Si un niño –varón- agrede a una niña es que ha aprendido de su papá machista. Si es al revés, son “cosas de niños”… 20. Los niños, desde la escuela, deben ser educados en la ideología feminaziestalinista para que de mayores tengan siempre presente cual deber ser su comportamiento con las mujeres: relaciones basadas en el miedo y sumisión a la mujer.

19. 21. Si después de divorciado tienes la feliz ocurrencia de “salir” con una mujer divorciada… procura averiguar qué fue de su ex. Tal vez esté en la cárcel o durmiendo en la calle. Entérate de si su ex marido puede ver a los hijos.. Esta información te dará un perfil del tipo de mujer con la que estas tentado a unirte… ¡Ten cuidado, no bajes la guardia…! 22.Cualquier hombre (sin distinción de clases, o formación… puede ser víctima de la furia, la perversidad de las leyes feminaziestalinistas… Da igual si eres obrero, artista, rico o pobre, político o juez. Lo único que se tendrá en cuenta <siempre negativamente> es tu condición de hombre. Bueno, algunos políticos tienen asegurado de antemano trato de favor… por ser aliados del lobby feminaziestalinista degenerado.

20. 23. En la España actual, gracias a las leyes feminaziestalinistas, las mujeres tienen siempre “la sartén por el mango”… los hombres son “varones castrados” en manos de sus compañeras… Los hombres españoles viven atemorizados, humillados… pueden ser víctimas, en cualquier momento de una falsa denuncia… o pueden ser repudiados y desahuciados… Las mujeres saben que cuentan con el apoyo del aparato judicial y policial… los hombres son rehenes de su esposas, saben que pueden ser expulsados de sus casas, desterrados, despojados de todos sus bienes… Como en los tiempos de la Inquisición, o el régimen hitleriano, o el estalinista, o el régimen de apartheid sudafricano…

21. 24. Primero se llevaron a los judíos, pero como yo no era judío, no me importó. Después se llevaron a los comunistas, pero como yo no era comunista, tampoco me importó. Luego se llevaron a los obreros, pero como yo no era obrero tampoco me importó. Más tarde se llevaron a los intelectuales, pero como yo no era intelectual, tampoco me importó. Después siguieron con los curas, pero como yo no era cura, tampoco me importó. Ahora vienen a por mí, pero ya es demasiado tarde. Poema escrito por el pastor luterano alemán Martin Niemöller

22. ¡Ellos tampoco valen nada!

23. “Hay hombres que luchan un día y son buenos, hay otros que luchan años y son mejores, pero hay hombres que luchan toda la vida, esos son los indispensables”. La historia se repite…

24. El próximo puedes ser tu. Ante el desamparo y la persecución que sufren los hombres en España, he aquí algunos consejos para sobrevivir…

25. 1º Evita tener relaciones con mujeres feminaziestalinistas. Son especialmente peligrosas. No se te ocurra salir de copas con ninguna…, no hagas amistad con ellas . Si cometes el error de casarte con alguna, el único desenlace será el divorcio, acabará repudiándote, te expulsará de tu casa, y de la vida cotidiana de tus hijos… 2º Si un día de estos acabas teniendo relaciones intimas con “una amiga”… – Lleva siempre contigo una cámara y graba todo. Si finalmente eres denunciado falsamente… En un juicio te resultará muy difícil demostrar que la relación fue consentida. Ella no tendrá que hacer ningún esfuerzo para “probar” que fue forzada y violada. – No olvides que muchas juezas y “fiscalas” son feministas de “género”…

26. 3º Procura no tener relaciones sexuales con desconocidas. Si acabas en brazos de una feminaziestalinista degenerada, lo más posible es que acabes durmiendo en el calabozo, chantajeado, hundido, marcado, o esclavo de por vida… – Es 1000 veces mas “barato”, y menos arriesgado, acudir a una “profesional” que hacerlo “gratis” con una feminaziestalinista. 4º Evita estar a solas con feminaziestalinistas. Si coincides con una mujer en un ascensor –por ejemplo- ¡ no bajes la guardia, ten cuidado! Si ella tiene algún interés en perjudicarte, al no haber más testigos te resultaría muy difícil demostrar que tú “no hiciste

27. 5º Si alguna vez tienes un conflicto con alguna mujer (en el trabajo o en la vecindad, o donde sea) todas las precauciones son pocas, cuida por tu seguridad. Lleva oculto una grabadora de voz (mejor sería una cámara de video) por si se complican las cosas… 6º Si viajando por carretera… ves a una mujer… ¡Ten cuidado! Podría tratarse de una trampa. Si no dispones de una grabadora, no se te ocurra ofrecerle tu ayuda… no permitas que se monte en tu vehículo… ni siquiera para ir al próximo pueblo. Han sido múltiples los casos de mujeres que aprovechando el autostop han acabado amargándole la existencia a un hombre… No es que “todas las mujeres sean iguales”… Pero más vale no correr riesgos innecesarios…

28. 7º Si te invitan a una fiesta, ándate con pies de plomo. Evita contar chistes “de mujeres” delante de ellas. Evita tontear, piropear o bromear con frases románticas, o ser especialmente “caballeroso”… Podrías herirlas. Ni se te ocurra terminar la fiesta en tu apartamento, con una mujer a solas… Invita a “alguien” más. 8º Si las discusiones con tu compañera son frecuentes, vete preparando… lo peor está por llegar… En cualquier momento te puede montar una “bronca” para hundirte en la miseria. No le hagas el juego, es posible que te provoque y tú caigas en su trampa. Luego llamará a la policía y poco después tu estarás en el calabozo.

29. 9º Si tu esposa, tu compañera te agrede, te golpea, de nada servirá permitir el maltrato… No seas un incauto, no pienses que por haber sigo tú “la víctima”, el tribunal te va a creer… y va a tener mayor consideración contigo. Ella mentirá y dirá que tú le zurraste, primero, y que fue en defensa propia… – Recuerda: procura tener siempre a mano una grabadora…. Mejor una vídeo-cámara. 10º Está de más conversar sobre estas cuestiones con una feminaziestalinista. No intentes convencerla de nada, es inútil. Incluso, puedes terminar muy, pero ¡muy mal!!! Nunca menosprecies a una mujer… no pienses que eres “más listo” que ella… posiblemente ella vaya algunos pasos por delante. Toda precaución es poca.

30. ¡ BASTA YA ! Cada año casi un millar de hombres acaba suicidándose, por desesperación… por haber sido condenados a la miseria económica y moral más extrema… De esta “otra violencia” nada se habla en los telediarios. Otros, por el contrario, arruinados, despojados de su patrimonio, están condenados a pagar pensiones abusivas, a no ver a sus hijos y a mendigar ayuda en comedores y albergues de beneficencia…

31. Lo más preciado que tiene el hombre es la vida, no olvides que sólo dispones de una… y que hay que vivirla de manera que no nos “queme” la vergüenza de los años pasados en vano; … y para que cuando tu vida se acabe puedas decir: no he renunciado a ser “yo”, no he vivido una vida de servidumbre… te animamos, te invitamos a que te unas a nosotros en la lucha contra el fascismo de género, contra el feminazismo…. Piensa que a tus hijos, a tus nietos (varones) también les puede ocurrir los mismo, si no ponemos remedio… ¡Nosotros vivimos en este horror, pero sin duda, podemos dejar a nuestros hijos un mundo mejor!

32. Aquí se reúnen los responsables del terror que padecemos, por el simple hecho de haber nacido con pene…

33. No lo olvides, si cuando lleguen las elecciones, todavía no estás preso … – No votes (e invita a tus amigos y familiares a lo mismo) a ninguno de los partidos culpables de esta situación… Todos, sin excepción, de los que tienen representación parlamentaria han apoyado la legislación feminazi promovida por el PSOE y el PP en las últimas décadas. – No votes a quienes promueven leyes para que secuestren y maltraten a tus hijos. – No votes a quienes nos ha robado los derechos más básicos: igualdad ante la ley, a la presunción de inocencia, a no ser discriminado por ser hombre… – No votes a los partidos que lleven a feminaziestalinistas en sus listas.

FEMINAZIS10

¿Quién murió realmente en Auschwitz? / Who really died in Auschwitz?

auschwitz

¿Qué fue lo que realmente murió en Auschwitz? Aquí hay un punto de vista interesante. La siguiente es una copia de un artículo escrito por el escritor español Sebastian Vilar Rodríguez y publicado en un periódico español. No se necesita mucha imaginación para extrapolar el mensaje al resto de Europa. – y posiblemente al resto del mundo:

* Caminé por las calles de Barcelona y de repente descubrí una terrible verdad: Europa murió en Auschwitz … Matamos a seis millones de judíos y los reemplazamos con 20 millones de musulmanes. En Auschwitz quemamos a un grupo de personas que representaban cultura, pensamiento y creatividad. , talento. Destruimos al pueblo elegido, verdaderamente elegido, porque produjeron grandes y maravillosos personajes que hicieron grandes contribuciones al mundo y, por lo tanto, cambiaron el mundo. *

* La contribución del pueblo judío de hoy se siente en todas las áreas de la vida: la ciencia, el arte, el comercio internacional y, sobre todo, como la conciencia del mundo. Mire la junta de donantes en cualquier sinfonía, museo de arte, teatro, galería de arte. , centro de ciencias, etc. Verá muchos, muchos, apellidos judíos. Estas son las personas que fueron quemadas. De los 6,000,000 que murieron, ¿cuántos hubieran crecido para ser músicos, médicos, artistas, filántropos? *

* Y bajo el pretexto de la tolerancia, y porque queríamos demostrarnos a nosotros mismos que estábamos curados de las enfermedades del racismo y la intolerancia, Europa abrió nuestras puertas a 20 millones de musulmanes, quienes nos trajeron estupidez e ignorancia, extremismo religioso y falta de tolerancia. , crimen y pobreza, debido a la falta de voluntad para trabajar y apoyar a sus familias con orgullo. *

* Hicieron volar nuestros trenes y convirtieron nuestras hermosas ciudades españolas en el tercer mundo, ahogándose en la inmundicia y el crimen. En los apartamentos que reciben gratuitamente del gobierno, planean el asesinato y la destrucción de sus ingenuos anfitriones. *

* Y así, en nuestra miseria, hemos intercambiado cultura por odio fanático, habilidad creativa por habilidad destructiva, inteligencia por atraso y superstición. Hemos intercambiado la búsqueda de la paz de los judíos de Europa y su talento para un futuro mejor para sus hijos. , su decidida adhesión a la vida porque la vida es santa, para aquellos que persiguen la muerte, para las personas consumidas por el deseo de morir por ellos mismos y por los demás, por nuestros hijos y por los suyos. Una miserable Europa cometió un terrible error. *

* Recientemente, el Reino Unido debatió si eliminar El Holocausto de su plan de estudios escolar porque «ofende» a la población musulmana que afirma que nunca ocurrió. No se ha eliminado aún. Sin embargo, este es un temible portento del miedo que se está apoderando del mundo y la facilidad con que cada país se rinde a él. *

* Han transcurrido aproximadamente setenta años desde que terminó la Segunda Guerra Mundial en Europa. Este correo electrónico se envía como una cadena conmemorativa, en memoria de los seis millones de judíos, veinte millones de rusos, diez millones de cristianos y mil novecientos sacerdotes católicos. quienes fueron ‘asesinados, violados, quemados, muertos de hambre, golpeados, experimentados y humillados. Ahora, más que nunca, con Irán, entre otros, que afirman que el Holocausto es’ un mito ‘, es imperativo asegurarse de que el mundo «nunca olvide . «*

* Este correo electrónico está destinado a llegar a 400 millones de personas. Sea un enlace en la cadena conmemorativa y ayude a distribuir esto en todo el mundo. *

* ¿Cuántos años pasarán antes del ataque al World Trade Center «NUNCA PASÓ» porque ofende a algunos musulmanes en los Estados Unidos? Si nuestra herencia judeocristiana es ofensiva para los musulmanes, deben empacar y mudarse a Irán, Irak o algún otro país musulmán. *

* _Por favor, no solo borres este mensaje, solo te tomará un minuto transmitirlo.

* _ Debemos despertar a Estados Unidos, Inglaterra, Australia y Europa antes de que sea demasiado tarde ._ *

* _ «Si no te interesas en los asuntos de tu gobierno, entonces estás condenado a vivir bajo la regla de los tontos ._ *
~ Platón ~

27870_101525906562204_100001143848233_10649_7972779_n

El privilegio femenino / Female privilege

FEMINAZIS2

El feminismo ha descrito al género masculino como privilegiado y al femenino como oprimido. Sin embargo, un análisis tanto de la situación actual como de la realidad histórica nos muestra un cuadro mucho más complicado en el que ambos sexos son simultáneamente privilegiados y oprimidos en distintas áreas de la vida.

Nuestra entrada tratará sobre el privilegio femenino, y para ello traduciré dos listas: la de Ballgame, publicada en Feminist Critics, y la de Sweating Through Fog. Recordemos que los autores son estadounidenses y por tanto habrá algunas diferencias culturales (por ejemplo la número 14 de Ballgame no se aplica a los países hispanohablantes). Si bien las dos listas repiten algunos puntos, la de Sweating Through Fog me gustó más, pero ambas son complementarias al abordar distintos aspectos del privilegio femenino.

A continuación mostramos la lista de Ballgame. En negrita encontrarán los puntos que considero más universales y/o relevantes.

Como mujer…

1. Tengo muchas menos probabilidades de morir asesinada que un hombre.

2. Tengo muchas menos probabilidades de terminar suicidándome que un hombre.

3. Tengo menos probabilidad de ser víctima de una agresión violenta que un hombre.

4. Probablemente me han enseñado que es aceptable llorar.

5. Probablemente viviré más años que un hombre.

6. La mayor parte de la gente no considerará que mi valor como persona está exclusivamente vinculado a cómo de alto asciendo en la jerarquía [laboral].

7. Tengo muchas más posibilidades de ser considerada una compañera sentimental valiosa para alguien, incluso si no tengo empleo y apenas dinero, que un hombre.

8. Se me proporciona mucha más libertad para formar amistades íntimas que a un hombre.

9. Mis probabilidades de sufrir una herida o enfermedad relacionadas con el trabajo son significativamente inferiores que para un hombre.

10. Mis probabilidades de morir en el trabajo son una pequeña fracción que las de un hombre.

11. Si rechazo pelear [físicamente, cuando me desafían], es poco probable que esto dañe mi reputación con mis iguales o que se ponga en cuestión mi valía como compañera sexual.

12. Normalmente no se espera que sea capaz de ejercer la violencia. Si carezco de esta capacidad, generalmente no será percibido como una nefasta deficiencia personal.

13. Si nací en Norteamérica después de la Segunda Guerra Mundial, puedo tener la certeza de que mis genitales no fueron mutilados poco después de nacer, sin anestesia.

14. Si intento abrazar a un amigo en un momento de júbilo, es mucho menos probable que mi amigo se cuestione mi sexualidad o se retire incómodo.

15. Si busco consuelo en el abrazo de un amigo íntimo, podré preocuparme mucho menos sobre cómo mi amigo interpretará el gesto o si mi valía como miembro de mi género será cuestionada.

16. Generalmente no estoy forzada por las reglas de género a portar una armadura emocional en mis interacciones con la mayoría de las personas.

17. Con frecuencia soy el centro emocional de mi familia.

18. Se me permite llevar ropa que indica “vulnerabilidad”, “delicadeza” y “ser juguetona”.

19. Se me permite ser vulnerable, juguetona y delicada sin poner en cuestión mi valía como ser humano.

20. Si interactúo con los niños de otras personas (particularmente gente que no conozco muy bien), no tengo que preocuparme demasiado de que la interacción sea malinterpretada.

21. Si tengo problemas ajustándome a algunos aspectos de las exigencias de género, tengo muchas más posibilidades que un hombre de encontrar una audiencia comprensiva para discutir lo irrazonable de la demanda, y una menor probabilidad de que mi rechazo a ceder me haga ser percibida como inadecuada para mi género.

22. Tengo menos probabilidad de que se me avergüence por ser sexualmente inactiva que un hombre.

23. Desde mi tardía adolescencia hasta la menopausia, para la mayor parte de los niveles de atracción sexual, es más fácil para mí encontrar un compañero sexual a mi nivel de atractivo que para un hombre.

24. Mi papel en la vida de mi hijo se percibe generalmente como más importante que el papel de su padre.

Ahora la lista de Sweating Through Fog. Una vez más, marcaré en negrita los que considero más universales y/o relevantes. He añadido un hipervínculo para corroborar la afirmación sobre las distintas penas por el mismo delito.

Como mujer…

1. Estoy menos presionada que otros para que participe en conductas arriesgadas, peligrosas y poco saludables: una de las razones por las que vivo más que otros.

2. Puedo escoger profesiones menos lucrativas y no ser llamada una perdedora.

3. Si no llego a la cima de mi profesión, está bien. La gente no juzgará que soy menos por ello.

4. Tengo derecho a los beneficios de una sociedad segura y ordenada, pero nadie espera que ponga en riesgo mi seguridad personal para mantenerla.

5. Tengo el derecho de que la inmensa mayoría del riesgo sufrido en defensa de mi país recaiga sobre los hombros de otros.

6. Se me permite evitar la violencia, e incluso huir de ella, sin arriesgarme a que se rían de mí.

7. Si veo a alguien en peligro, se me permite parar y pensar cuidadosamente sobre el riesgo que corre mi persona antes de salvarlo, sin que mi coraje sea puesto en duda.

8. Tengo el derecho de evitar desafíos peligrosos y arriesgados sin que se me llame cobarde.

9. Cuando soy niña se me permite llorar y decirle a mis padres que tengo miedo de algo. Mis padres no estarán decepcionados conmigo.

10. Tengo el privilegio de que las profesiones realmente peligrosas sean ocupadas por otros.

11. Si cometo un crimen, recibiré menos tiempo en prisión por el mismo delito.

12. Cuando me encuentro con otros en una aterradora situación de vida o muerte, tengo el derecho a que se me evacúe primero, una vez que los niños están a salvo. Los otros pueden esperar.

13. Si acabo asesinada como parte de alguna atrocidad, la gente estará especialmente furiosa y llamarán la atención al hecho particular de que fui asesinada. Cuando otros son asesinados, no es tan escandaloso.

14. Tengo derecho a entregar a mi hijo en adopción, y por tanto rechazar totalmente cualquier responsabilidad financiera y personal que de otra forma tendría.

15. Puedo escoger si quiero ser madre o no, sabiendo que la sociedad presionará al padre para que cumpla con sus responsabilidades financieras, quiera o no quiera.

16. Si soy atacada, espero que otras personas no involucradas y a salvo vengan a defenderme.

17. Si veo a alguien ser atacado, no se espera que ponga en riesgo mi seguridad para defenderlo. Está bien si yo espero a que otros intervengan, y al mismo tiempo está bien si yo critico a otros por no hacerlo.

18. En una disputa relacionada con la custodia, se presupone que soy el mejor progenitor y el más seguro.

19. Tengo el derecho de interactuar con niños que no son míos sin que la gente me mire de modo sospechoso.

20. Si elijo ser madre, la gente lo entenderá si quiero concentrarme exclusivamente en el cuidado diario y personal de mis hijos. La sociedad espera que mi esposo gane el suficiente dinero para hacer que esta opción sea posible.

21. Puedo ser realmente ofensiva cuando alguien me enfada, y llamarlos feos, perdedores, frikis, asquerosos, repugnantes, basura, pusilánimes, pervertidos, gordos [etc.]. Después de todo, tengo el derecho a que no se me trate cruelmente en el trabajo, y el derecho a no escuchar cosas desagradables que puedan hacerme sentir incómoda. Tengo recursos legales si ese derecho no es respetado, y tengo el derecho de dejar eso perfectamente claro en mi entrevista de trabajo.

22. Se me permite aceptar mis cualidades espirituales, adoptar una visión de la vida más elevada y refinada, porque otros pueden encargarse de todo el “trabajo sucio”: jardinería [¿yard work?], recolección de basuras, construcción, pesca, minería, alcantarillado, limpieza de las calles, transporte de larga distancia, manejo de equipajes, pintura, granallado y cementado.

23. Si fracaso en algo, puedo ir a la universidad y estudiar las fuerzas históricas y constructos sociales que hacen la vida más dura para gente como yo. Si otros fracasan, es que no tienen lo que hay que tener.

24. Si fracaso en casi todo, siempre puedo enseñar cursos universitarios que explican por qué gente como yo fracasa tanto.

Los puntos 23 y 24 son más una mofa de los feministas profesionales que un privilegio femenino, pero es cierto que el feminismo permite a la mujer culpar al Patriarcado de sus fracasos, algo que el hombre no puede hacer.

Por supuesto las listas no abarcan todo, y hay muchas otras que tratan este tema como la de Women in Higher Education. De hecho, existe un blog dedicado al tema llamado This Is Female Privilege. Como mencioné al principio, sin embargo, no podemos perder de vista las diferencias culturales, pues los géneros no interactúan igual en todas partes.

Por el momento me gustaría añadir algunos privilegios más. Por ejemplo:

1. Mi falta de agresividad no es percibida como una deficiencia de mi personalidad.

2. La timidez o introversión no suponen un obstáculo tan grande para encontrar pareja como lo sería en un hombre, ni pondrán en cuestión mi valía como miembro de mi género.

3. Puedo disponer de la casa como me plazca, dictando la organización del espacio y su decoración, para que refleje mis prioridades y personalidad.

4. La opresión, dificultades y problemas que experimenta mi género son reconocidos por la mayor parte de la opinión pública y reciben atención especial tanto de las instituciones estatales como de las universidades.

5. Tengo el privilegio de desconocer que mis privilegios existen (como se dijo sobre el privilegio masculino en Amptoons).

Ahora la gran pregunta: ¿Es justo llamar a todos estos puntos “privilegios”? Sinceramente, y a pesar de haber escrito esta entrada, el concepto de privilegio no es tan adecuado cuando hablamos de género (sea el masculino o el femenino) como cuando hablamos de raza, que fue para lo que se ideó, y específicamente para la situación en Estados Unidos. El concepto de privilegio fue creado como categoría de análisis en 1965 por Theodore W. Allen, partiendo de las teorías de Du Bois. No sería hasta 1988 cuando Peggy McIntosh establecería un paralelismo entre el privilegio racial de los blancos y las diferencias entre hombres y mujeres para crear el concepto de privilegio masculino.

El gran problema es que, a grandes rasgos, el privilegio racial no funciona como el privilegio de género. El privilegio racial de los blancos, primero legal y luego social, no implica ninguna obligación legal o social para el blanco, y desde luego ninguna contrapartida ventajosa para el negro. En los roles de género, sin embargo, no ocurre así. Por ejemplo, el hombre puede tener más oportunidades de encontrar trabajo (privilegio) por razones como que no se queda embarazado. Hay, sin embargo, contrapartidas: es devaluado como persona cuando carece de él, y recibe menos apoyo familiar, demostrado en que más del 80% de los sin techo son varones, a pesar de que entre los hombres el desempleo es inferior. Por otra parte, una mujer tiene mucha más posibilidades de ser considerada como pareja pese a estar desempleada que un hombre en las mismas circunstancias (a quien podrían llamar “un perdedor”, insulto que no funciona igual de bien a la inversa).

Algo parecido ocurre con los llamados privilegios femeninos. Veamos por ejemplo el caso de la prohibición de las mujeres en posiciones de combate en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, una prohibición que sólo ha sido abolida este año. Según el punto número 5 de la segunda lista, es un privilegio no tener que participar en el combate para la defensa del país y dejar que lo hagan otros. Creo que todos podemos estar de acuerdo en eso. Por otra parte, también podría interpretarse como opresión. En primer lugar porque es una prohibición, no un derecho, y en segundo lugar porque sin el acceso a puestos de combate a las mujeres se les está impidiendo ocupar los puestos más altos como oficiales (más allá de coronel), además de la libertad de luchar por su país si eso es lo que quieren hacer.

Ahora bien, dándole otra vuelta de tuerca, poder alistarse a las Fuerzas Armadas, tener el empleo estable que ofrece, recibir entrenamiento gratis en una profesión y comenzar una carrera con posibilidades de ascenso, es una opción muy apetecible para varones con pocos recursos, que se alistarían sin pensárselo dos veces si hubieran tenido garantizado (como las mujeres) que nunca iban a desempeñar una función de combate. No subir de rango más allá de coronel (que muy pocos consiguen en cualquier caso), no le resultaría un duro precio a pagar a alguien que comienza en la pobreza o simplemente no puede encontrar trabajo.

Por tanto, cuando en este blog utilicemos el concepto de “privilegio” refiriéndonos al género, será utilizado como categoría de análisis para debatir con términos similares a los que usa el feminismo (para que todos tengamos las mismas armas) pero sin ser tan ingenuos como para pensar que el privilegio por razón de género es equiparable al privilegio racial.

Mi crítica al feminismo en este sentido es que, cuando se hacen listas del privilegio masculino (como la de Amptoons), nunca se especifican los matices o contrapartidas. El feminismo jamás admite que los privilegios masculinos tienen un reverso, como por ejemplo la desechabilidad masculina. Sin embargo, son prestos a criticar que el privilegio femenino sí los tiene, al menos los pocos que admiten la existencia del privilegio femenino en primer lugar.

Cada privilegio tiene sus matices y contrapartidas (opresión), para ambos sexos. La existencia del privilegio femenino no niega la opresión de la mujer en otras áreas, del mismo modo que el privilegio masculino no niega la opresión del varón. Privilegio y opresión son dos caras de la misma moneda: el palo y la zanahoria para mantener a la gente en su lugar.

El feminismo, sin embargo, considera que el privilegio femenino es en realidad sexismo benevolente (una pequeña compensación) y que la opresión del varón es un efecto secundario y no deseado del privilegio. Valoren ustedes, teniendo en cuenta aspectos de la opresión masculina ya tratados aquí (tanto en la actualidad como en el pasado) qué visión de las relaciones entre privilegio y opresión para ambos sexos les parece más ajustada.

Finalmente, quería terminar la entrada preguntándoles qué otros privilegios femeninos se les ocurren, ya sean universales o específicos para sus culturas.

FUENTE: Hombres, género y debate crítico.

¡La NASA afirma que el cambio climático está relacionado con los cambios en la órbita de la Tierra, no con las actividades humanas!

ob_42c4d2_jhymyt7usqtenreucp3is2d44q

Publicado por The New Paradigm

Durante más de 60 años, la NASA ha sabido que los cambios que ocurren en los patrones del clima planetario son completamente naturales y normales . Pero la agencia espacial, por cualquier razón, ha optado por dejar que el engaño del “calentamiento global antropogénico” persista y se extienda en detrimento de las libertades fundamentales de todo ser humano.

Comentario: De hecho, y al igual que los días y las noches, las estaciones, los ciclos lunares y solares, así como los ciclos específicos de nuestra galaxia (al igual que para todo el universo), el calentamiento y El enfriamiento del suelo es cíclico y natural .

Lo que también se entiende es que no ha habido “calentamiento” como tal desde 1997. Tome como punto de referencia ciertas partes del mundo para anunciar con fanfarria aumentos en las temperaturas globales n ‘ No es serio ni digno de ciencia.

Entonces, si no hay calentamiento, el término “calentamiento global antropogénico” es una mentira. En cambio, los científicos del IPCC deberían haber tenido la honestidad de hablar del “cambio climático” desde el principio (1988). Pero la honestidad no rima con el beneficio.

Fue en 1958, para ser precisos, cuando la NASA observó por primera vez que los cambios en la órbita solar de la Tierra y los cambios en la inclinación de su eje son responsables de lo que los climatólogos denominan hoy como el “calentamiento” (o “enfriamiento”, según su intención del día). En otras palabras, los humanos son incapaces de calentar o enfriar el planeta conduciendo 4 × 4 o comiendo carne de res.

Pero hasta ahora, la NASA no ha logrado restaurar los hechos tal como son y, en cambio, ha optado por quedarse de brazos cruzados viendo a los liberales / demócratas entrar en pánico por un mundo que se supone que terminará en 12 años debido un exceso de producción de ganado o pajitas de plástico.

Comentario: El IPCC dijo en su informe publicado en octubre de 2018 que era necesario reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 50% para reducir el aumento del calentamiento global, Alexandria Ocasio-Cortez (la demócrata más joven elegida para el Congreso de EE. UU. En 28 años en 2018) declararon en enero pasado que el mundo terminaría en doce años:

“El fin del mundo es en doce años si no abordamos el problema del cambio climático. […] Es una guerra, es nuestra Tercera Guerra Mundial (¡Sic!). ” Fuente

Vuelos líricos en defensa de un “New Deal verde” que ningún demócrata ha votado , lo que dice mucho sobre la sinceridad de sus declaraciones.

Sin embargo, la verdad se parece mucho más al trabajo del astrofísico serbio Milutin Milankovich, que dio su nombre a la teoría astronómica del cambio climático, también llamada The Milankovitch Theory.

Esta teoría explica cómo las variaciones estacionales y latitudinales en la radiación solar, que afectan a la Tierra de diferentes maneras y en diferentes momentos, tienen el mayor impacto en el cambio climático global.

Esta es la razón por la cual los liberales inclinados al clima y obsesionados con el clima ahora han comenzado a afirmar que solo nos quedan dieciocho meses antes de que el planeta muera por exceso de dióxido de carbono o CO2.

Las dos imágenes a continuación permiten ilustrar el tema. El primero muestra una excentricidad orbital de la Tierra casi nula, y el segundo una excentricidad orbital de la Tierra de 0.07.

Este cambio orbital está representado por la forma excéntrica y ovalada de la segunda imagen, que se ha exagerado intencionalmente para mostrar el cambio masivo en la distancia que ocurre entre la Tierra y el Sol, dependiendo de si es perihelio o en afelio.

variation_in_orbital_eccentric

eccentricity_0_5

Según lo especificado por Hal Turner en su programa de radio:

“Incluso la excentricidad máxima de la órbita de la Tierra de 0.07 sería imposible de representar a la resolución de una página web. Aun así y con la excentricidad actual de 0.017, la Tierra está 5 millones de kilómetros más cerca del Sol en el perihelio que en el afelio. “

EL SOL ES EL FACTOR MÁS IMPORTANTE QUE AFECTA EL CLIMA DE LA TIERRA.

En cuanto a la oblicuidad de la Tierra, o su cambio de inclinación axial, las dos imágenes a continuación ilustran qué tan lejos puede moverse la Tierra tanto en su eje como en su orientación rotacional.

En las inclinaciones más altas, las estaciones terrestres se vuelven mucho más extremas, mientras que en las inclinaciones más bajas, se vuelven mucho más suaves.

Lo mismo es cierto para el eje de rotación de la Tierra que, según el hemisferio que apunta hacia el Sol durante el perihelio, puede tener un impacto considerable en los extremos estacionales entre los dos hemisferios.

variation_in_axial_obliquity

Variación de oblicuidad axial

precession

Milankovitch ha podido, a partir de estas diferentes variables, desarrollar un modelo matemático global que puede calcular las temperaturas de la superficie de la Tierra en el tiempo, y la conclusión es simple: el clima de La Tierra está en constante evolución y siempre ha fluctuado, pero no se puede atribuir ningún defecto a los seres humanos o sus actividades.

Ignorado durante casi medio siglo, el modelo presentado por primera vez por Milankovitch no recibió la aprobación de sus pares hasta 1976, cuando un estudio publicado en la revista Science confirmó su precisión y cumplimiento de varios períodos de cambio climático que han ocurrido a lo largo de la historia .

En 1982, seis años después de la publicación de este estudio, el Consejo Nacional de Investigación de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos adoptó la teoría de Milankovitch como precisa y fiel a la realidad, afirmando que:

“… las variaciones orbitales siguen siendo el mecanismo de cambio climático más cuidadosamente estudiado durante decenas de miles de años y son, con mucho, el impacto más atroz de un efecto directo de cambiar la exposición a la luz solar en los bajos Atmósfera de la tierra . ”

Según el profesor Gervais en un Focus anterior :

“Observaciones recientes son inquietantes para los modelos climáticos; probablemente porque se niegan a tener en cuenta un ciclo de sesenta años de la temperatura global del planeta que aún se ha documentado durante ciento treinta años.

Este ciclo se descompone en fases de meseta ascendente, descendente, cada una de unos quince años. […]

Por ejemplo, en 2013, el área cubierta de hielo marino en el Ártico tuvo un déficit de verano limitado, muy inesperado para los alarmistas. Pero durante todo el año, el área de la capa de hielo antártica, tiene un excedente del mismo orden, ¡e incluso un registro absoluto confirmado por la NASA! “

Si tuviéramos que resumir todo en una sola oración, poner fin a todo esto, sería: El Sol es el factor más importante en la capacidad de influir en el clima y los eventos climáticos en la Tierra .

Dependiendo de la posición de la Tierra en relación con el Sol en un momento dado, las condiciones climáticas variarán considerablemente e incluso crearán anomalías radicales capaces de desafiar todo lo que los humanos creían saber sobre el funcionamiento de nuestro planeta.

Pero en lugar de unirse a esta realidad fiel, precisa y reconocida, los “climatólogos” de hoy, unidos por políticos de izquierda y los principales medios de comunicación, insisten en que las bolsas reutilizables de Los supermercados y no tener un vehículo eléctrico destruyen el planeta tan rápido que la única solución radica en una imposición absoluta de imponer impuestos climáticos globales .

Según el profesor István Markó :

“Dilatar miles de millones de dólares para modelos matemáticos que están mal y no pueden predecir nada es ridículo.

Este dinero gastado en nada debe usarse para resolver problemas reales de contaminación. Por ejemplo, el sexto continente, este gigantesco grupo de basura flotando en el Pacífico, ¿por qué no limpiarlo?

También podríamos limpiar y repoblar nuestros ríos, limpiar nuestro suelo, convertir los chancros industriales en ciudades donde la vida sería buena. Sería mucho más útil que ir tras este desafortunado CO2, que todos producimos cuando expiramos y no nos hacemos nada. “

Y según un comentarista en el programa de radio de Hal Turner:

“El debate sobre el cambio climático no tiene nada que ver con la ciencia. Es una maniobra de los poderes establecidos y las élites para imponer controles políticos y económicos sobre la población.

Y es una forma adicional, una entre muchas, de dividir a la población en dos, con una parte mordida en el anzuelo del calentamiento global antropogénico y otra que lo disputa, según el eterno “divide y vencerás”. “. “

Puede leer el informe completo del programa de radio Hal Turner a través de este enlace .

Fuente del artículo: Natural News / Principia Scientific International

Traducción: Sott.net

¿BAMBI O GILIPOLLAS?/BAMBI OR DOUCHEBAG?

(No se engañe. Es una forma delicada de decir ‘la España gilipollas’.

Más aún, ‘más gilipollas que nadie’. Al menos en Europa.

PD. No es para tomárselo a broma. Cuando una persona crece en años pero no madura, hay un problema. Esta generalizada actitud infantil impide afrontar los problemas con la necesaria madurez. Un ejemplo entre miles. El expresidente Zapatero no se levantó al paso de la bandera de Estado Unidos. Esto es- hasta cierto punto- comprensible en un adolescente, pero no en una persona que debería haber madurado. Mucho más si es presidente.

Pues bien, los que le votaron son como él. O parecidos. Este es el grave problema.)

titulo

cazador-furtivo-estadounidense-condenado-a-ver-bambi-13530

LA ESPAÑA BAMBI.

Cuentan que fue Alfonso Guerra, tan aficionado a los motes, quien llamó Bambi a Zapatero por primera vez. Eran las formas de la vieja guardia socialista para despreciar aquello del talante, el optimismo antropológico del ex presidente, la izquierda amable, la alianza de civilizaciones, los cafés a 80 céntimos y eso de que la Tierra no pertenece a nadie salvo al viento. Si uno busca buenismo en wikipedia, aparece Zapatero. En serio.

Pero… ¿Y si en realidad todos somos un poco ZP? Un poco Bambi, vamos. ¿Y si los españoles somos irremediablemente de izquierdas?

La Fundación BBVA presentó ayer la primera parte de su estudio internacional sobre valores y actitudes en Europa acerca de la esfera pública y el retrato que traza de los españoles dibuja un panorama casi enternecedor. Los españoles somos más solidarios que nadie, más empáticos que nadie, más generosos y tolerantes que nadie, más europeístas que nadie y, sí, más de izquierdas que nadie.

España es el país con más ciudadanos situados ideológicamente en el extremo izquierdo del espectro político (un 20% frente al 10% de Francia o Alemania, el 11% de Reino Unido o el 8% de Italia). Los ciudadanos que se declaran claramente de izquierdas duplican en nuestro país a los de derechas, justo al contrario de lo que ocurre en países como Italia.

«Esta autodefinición ideológica no es un indicador directo del voto», advirtió durante la presentación del informe el director de la Fundación BBVA, Rafael Pardo. «Sino que encapsula un modo de ver y estar en el mundo».

Y resulta que nosotros, tras el boom de las políticas neoliberales de los años 80, con la socialdemocracia en el diván, en pleno auge global de los movimiento de extrema derecha y con PSOE y Podemos disfrazados de Pimpinela desde hace meses, aún vemos el mundo desde la izquierda. ¿Por qué?

Ignacio Urquizu, profesor de Sociología en excedencia en la Universidad Complutense y alcalde socialista de Alcañiz publicó este año ¿Cómo somos? Un retrato robot de la gente corriente, una radiografía del hombre medio en España que ya buceaba en los anclajes ideológicos de nuestra sociedad. «El español medio es progresista», dice su libro, publicado justo antes de las últimas elecciones generales, las que dieron un amplia (e insuficiente) mayoría al PSOE de Pedro Sánchez, favorito en todas las encuestas en caso de inminente repetición electoral.

«En España, la memoria histórica ha desempeñado un papel muy importante en la conformación de los principios y valores de nuestra sociedad y la ideología no es algo que cambie de año a año», advierte Urquizu a Papel. «La ideología tiene un fuerte componente emocional que racionalizamos a posteriori, es decir, la gente decide a quién votar y luego busca los argumentos que justifiquen su decisión. Y aquí el vínculo con el pasado es más fuerte que en otros países porque no hace tanto que vivimos la Guerra Civil, la última guerra romántica ideológica del siglo XX».

La memoria histórica ha desempeñado un papel muy importante en la conformación de los principios y valores de nuestra sociedad

Ignacio Urquizu

El trabajo de la Fundación BBVA ha recopilado las respuestas de 1.500 personas de más de 18 años de cada uno de los cinco países más poblados de la Unión Europea: Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y España. Sus conclusiones no son nuevas, pero ayudan a situarnos en tiempos de tormenta. Desde la Transición, cuando arrasaban los cómics de la editorial Bruguera, siempre ha habido más españoles que se reconocían de izquierdas, incluso cuando gobernó la derecha.

Así lo ratifican todas las series del CIS, independientemente de lo que después pasara en las elecciones.

«Que los indicadores de izquierda-derecha mantengan cifras similares a pesar de los cambios (de Gobierno) podría explicarse si los atributos asignados por el conjunto de la sociedad a la izquierda fueran considerados mejores valores, con mayor preferencia moral que los asignados a la derecha, de tal forma que cada individuo tienda a considerar esos valores cercanos a sí mismo y a sus preferencias morales», escribía el profesor Manuel Herranz Montero en un estudio publicado en 2014 bajo una pregunta: ¿España es un país de izquierdas?.

«Siempre ha sido así y no es algo que salga de la nada. La forma de ser progresista de los españoles es coherente con lo que piensan antes distintas cuestiones y con cómo articulan esos pensamientos», apunta la socióloga Belén Barreiro, presidenta del CIS entre 2008 y 2010 y autora del libro La sociedad que seremos, un ensayo que decía, entre otras cosas, que la crisis económica nos ha hecho más empáticos y mejores personas.

«Cuando se pregunta en las encuestas por asuntos que tengan que ver con la redistribución o con el apoyo al estado del bienestar, siempre salen posiciones más socialdemócratas que en otros países, incluso entre gente que dice votar a la derecha.

Hay una tradición de solidaridad en España incluso entre los más conservadores, quizás por los valores católicos y por esa visión más compasiva de la sociedad que marca nuestra forma de pensar. También somos más abiertos y tolerantes en todo lo que tenga que ver con los estilos de vida. El apoyo al matrimonio homosexual, por ejemplo, es bastante transversal porque colocamos nuestras formas de vida por encima de los prejuicios».

Volvamos a nuestro retrato robot. Los españoles no sólo somos más de izquierdas que los ingleses, los alemanes, los franceses o los italianos, sino que la diferencia entre nuestros jóvenes y los jóvenes de los otros países es aún mayor. Casi cuatro veces mayor. El 31% de los españoles de entre 18 y 24 se sitúa en la extrema izquierda, frente al 8% del resto de países. Y la identificación con esta ideología crece conforme es mayor el nivel educativo: el 44% de los ciudadanos que estudiaron hasta al menos los 20 años son progresistas.

Hay una tradición de solidaridad en España incluso entre los más conservadores, quizás por los valores católicos.

Belén Barreiro

Somos los europeos que menos representados se sienten por los partidos políticos tradicionales, los más hartos de la corrupción (junto a los italianos), los menos activistas pero a la vez los que acuden a más manifestaciones y secundan más huelgas, los que apuestan con mayor convicción por la responsabilidad del Estado y su intervención para garantizar la cobertura sanitaria de todos los ciudadanos, las pensiones, el control de los precios y los salarios y hasta los beneficios de las empresas. Y nos apartamos del promedio también al sostener que los ingresos de los españoles deberían ser más equilibrados, al margen de la formación de cada uno.

«A diferencia de lo que ocurre en otras sociedades europeas, en España las personas que se definen de derechas también defienden la igualdad«, sostiene Barreiro.

También somos los más europeístas. El 63% de los españoles valora de forma positiva o muy positiva la pertenencia a la Unión Europea, 15 puntos por encima del promedio del resto de países. «En este aspecto somos más racionales que emocionales», apunta Urquizu. «No es que seamos europeístas convencidos, es que en Europa nos ha ido bien, nos ha beneficiado mucho«.

«Sentimos que dentro estamos mejor y que Europa nos da más de lo que damos», sostiene Barreiro. «Pero es verdad que la tradición europeísta en nuestro país siempre ha sido fuerte, al menos hasta la crisis, que debilitó ese sentimiento».

¿Nos preocupa la inmigración? Pues tampoco mucho. Al menos no tanto como a nuestros vecinos. En plena metástasis de los discursos xenófobos y los proyectos para levantar un muro en cada esquina, los españoles decimos que nos preocupa más un ciberataque (7,4 sobre 10) que la inmigración (6,7).

«Es curioso porque nosotros tenemos la frontera más desigual del mundo. Sólo nos supera Corea«, dice Urquizu. El PIB per cápita de España es casi diez veces mayor al de Marruecos. «Sin embargo nuestros valores de tolerancia se han impuesto siempre».

A diferencia de otras sociedades europeas, en España las personas que se definen de derechas también defienden la igualdad

Belén Barreiro

Según el informe de la Fundación BBVA, el 49% de los españoles cree que el Gobierno debería permitir la libre entrada de las personas que buscan oportunidades en nuestro país siempre y cuando haya puestos de trabajo disponibles. El 15% aboga, incluso, por la libre entrada de inmigrantes. Ningún otro país de nuestro entorno llega a esas cifras y casi todos apuestan mayoritariamente por establecer cupos de entrada, una opción que en España sólo defiende un 25% de los encuestados.

«La idea de los cupos no está presente entre los españoles, pero la población sí espera que la entrada de inmigrantes no comprometa el mercado laboral, así que no se defiende mayoritariamente una apertura indiscriminada», matizó ayer Rafael Pardo.

La encuesta también nos dice que España es el país más abierto a los refugiados. Estamos mayoritariamente de acuerdo con recibir a las personas que huyen de territorios en guerra, personas que huyen de una persecución política, étnica o religiosa e incluso a quienes huyen de la pobreza, un motivo que genera mucho más recelo en el resto de estados. Ningún otro país cree con tanta convicción que acoger refugiados es «un deber moral» y «enriquece a la sociedad».

Qué nos preocupa entonces. Principalmente el cambio climático, quizás el asunto que mejor nos retrata. Somos el país más alarmado por el calentamiento global y el más crítico con la responsabilidad del ser humano, pero también el más optimista al respecto. ¡Qué narices! El 44% de los españoles aún cree que el cambio climático es reversible.

¿Ingenuos? La España Bambi es así.

(Rodrigo Terrasa/ElMundo/17/9/2019.)

(UN EJEMPLO MÁS DE LO GILIPOLLAS QUE ES ESTE PAÍS. ESTO NO PASARÍA EN NINGÚN SITIO EXCEPTO EN ESTA SOCIEDAD ABORREGADA Y BAMBINA.)

El internacional con España Mikel San José apoya a 47 acusados de formar parte del entramado de ETA

San José, siete veces internacional con la selección española de fútbol, aseguró en su día que se puede «ser independentista y jugar con la selección».

E.S.A (Libertad Digital)

2019-09-16

FUENTE: Sebastián Urbina

Inmigración musulmana: cuidado/Muslim immigration: care

rescatadas-musulmanas

Por Ramón Reig.- Diré algo políticamente incorrecto, pero que a esta edad me lo puedo permitir: la inmigración musulmana es inasimilable, y con ella estamos recurriendo a nuestro suicidio como cultura”. Con estas palabras concluyó una entrevista que hace poco le hicieron al novelista y ensayista Juan Eslava Galán en El Mundo. Se puede decir más alto, pero no más claro. Y yo estoy de acuerdo con él, no sé si puedo decirlo a mi edad porque soy más joven que él –no mucho más- pero es que ya hay que empezar a perder el miedo a hablar y temer que te tachen de islamófobo, cuando uno tiene derecho a simpatizar o no con quien o con lo que crea conveniente, siempre que no se emplee la violencia y se ofrezcan argumentos. El mío principal está claro: la teocracia y el totalitarismo islámico atentan contra los valores de mi cultura, unos valores que han costado mucha sangre y aún cuestan.

Con que de mil inmigrantes uno sea un fundamentalista, ya está justificado que haya que mirar con lupa a quienes entran en territorio propio y más si lo hacen clandestinamente, gracias a la caridad de unos señores y señoras que se dedican a lavar sus conciencias recogiendo menesterosos del mar y luego endosarles la responsabilidad de darles una vida digna a los gobiernos que no sólo los representan a ellos sino a todos los demás ciudadanos, muchos de los cuales –como Eslava Galán- no deseamos musulmanes en Europa. Oigan, hagan lo difícil, lleven sus barcos a las costas de Estados Unidos que son los principales causantes del desastre actual en el mundo árabe. Y si les cogen lejos, a algunas de sus bases militares que las hay por todas partes.

En Radio Nacional de España (RNE) todos los domingos por la madrugada ofrecen programas para diversas religiones, entre ellas la musulmana. Ahí están, expresándose con toda libertad, hablando de grupos de mujeres en Órgiva (Granada) que, desde el catolicismo, se han convertido al sufismo, cuyas opiniones sobre el papel de la mujer se supone que deberían levantar la cólera de las feministas que intentan destruir a celebridades como Plácido Domingo. Pero callan. ¿Dónde está la correspondencia en el mundo musulmán? Salvo excepciones, el dominio coránico es total, los grupos de comunicación se ven afectados en su programación por las prohibiciones gubernamentales, tan unidas a la religión. En Europa, millones de personas han muerto para que se le dé a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César, aunque aún quede mucho camino por recorrer en el tema de la separación religión-estado. No quiero que esas conquistas se vean amenazadas por personas que le tienen un evidente miedo a la libertad, que no conocen o apenas conocen los espíritus liberales del Renacimiento, de la Ilustración y del Romanticismo del siglo XIX.

Ya me siento alarmado con lo que dijo Eslava Galán: “a esta edad me lo puedo permitir”. ¿Qué significa eso? Pues que incluso en esta sociedad a la que llamamos democrática no se puede hablar libremente a cualquier edad porque te pueden crucificar verbalmente, te pueden golpear o apuntarte en una invisible lista negra para no darte trabajo por xenófobo. Los nuevos sanedrines puritanos se las gastan así. Entonces, si estos son los demócratas, ¿qué podría pasar en una Europa musulmana? O, mejor dicho, ¿qué está pasando ya en algunas zonas? ¿Qué sería de la vieja Europa que aún tiene mucho que enseñar al resto del planeta por eso, por vieja? En efecto, como también afirmó Eslava, que se fuera a la mierda, a pesar de que estoy seguro de que el Islam poco a poco camina hacia occidente y su mercado –ya está en él- pero las resistencias al cambio tardan mucho en desaparecer, son peligrosas y se contagian.

A veces tengo la esperanza de que Europa conduzca hacia su cultura –que aún precisa tantas mejoras- a las personas de principios coránicos, pero si pienso que la personalidad se forma entre los 0 y los 6 años, como mucho, sólo me quedan los bebés y los que llegan en los vientres de sus madres. Pero de educar a esas criaturas se van a encargar sus madres, en primer lugar. En caso de duda, a favor del reo que en este caso es Europa, todo sin negar la necesidad de escuchar las aportaciones que puedan hacernos para mejorar lo que ya tenemos, pero para ir hacia adelante, no hacia atrás. No puedo olvidar, por ejemplo, que a filósofos vinculados al Califato de Córdoba les debemos conocer mejor a Aristóteles, entre otras aportaciones.

Vía El Correo de Andalucía

Manadas magrebíes / herds magrebíes

manada-bilbao

Xavier Rius.- Voy a hacer una pregunta aterradora: ¿Cuántas violaciones o agresiones sexuales de las últimas semanas han sido cometidas por extranjeros?

Así, a bote pronto Santa Coloma, Sabadell, Manresa, Drassanes, Sant Sebastián. Quizá me dejo alguna.
Pero tengo la sensación de que los medios de comunicación les han dado menos cancha que a las autóctonas.

Recuerdo que un diario aparentemente serio como La Vanguardia publicó el 22 de junio del 2018 el titular que ilustra este artículo: “La Manada andará suelta” después de que el tribunal de Pamplona rechazará su ingreso en prisión a la espera de la sentencia definitiva.

En la siguiente página publicaban los nombres, apellidos y profesión de los autores. Sólo faltaba la dirección. Parecía el típico cartel del Far West: Se busca.

Bueno, había todo el morbo parta satisfacer al personal más exigente en Catalunya, incluso el sector hiperventilado: ¡uno era militar y el otro guardia civil en prácticas!

Luego la cosa empezó a torcerse cuando descubrimos poco después que los catalanes también teníamos manadas.

Una manada en Molins de Rei ¡Nada menos que uno de los feudos del proceso! Sin ir más lejos el ex-alcalde, Joan Miquel Casals, es el jefe de gabinete de Torra.

Aquí El Punt-Avui ya hablaba de “presunta” en portada. Y dieron antes la reacción de la gente que los hechos. La noticia quedó relegada a la página 17. Claro, no eran españoles.

Además, la reacción de Ada Colau, los medios, la progresía y las feministas ha quedado atenuados en el caso de violaciones por extranjeros por el hecho de que eran ¡menas!. Al menos los de Santa Coloma, Sabadell y Manresa.

Recuerdo que hace años ompareció el entonces conseller de Interior, Felip Puig, en el Parlament -el 8 de marzo del 2012- para hablar de violencia de género.

Había habido una oleada de crímenes y la oposición pedía resultados.

A Puig se le ocurrió mencionar la nacionalidad de las víctimas.

Xavier Sabaté, del PSC, se quejó del “lenguaje”; Jaume Bosch, de ICV, dijo que era “irrelevante”; Oriol Amorós, de Esquerra -ahora Secretario de Migraciones- le acusó de estigmatizar a la gente e incluso el diputado del PP en la comisión, Pere Calbó -una promesa que no cuajó- dijo que “la violencia machista no tiene nacionalidad”.

Pero lo cierto es que de las siete víctimas mortales en los primeros meses de aquel año tres eran españolas, una magrebí, una hindú, una brasileña y otra alemana.

Y todo el mundo sabe, aunque algunos se empeñen en negarlo, que hay sociedades más machistas que las otras.

En el Islam, sin ir más lejos, parece evidente que los derechos de las mujeres están todavía a años luz de los derechos de las mujeres en las sociedades occidentales.

Y en algunos países de América Latina hay, probablemente, más machismo que en Europa.

Por supuesto no se puede generalizar. Y hay excepciones.

De hecho, aquí hemos aprendido mucho. En tiempos del franquismo el marido daba un guantazo a la mujer y la cosa quedaba en casa.

Hace unos meses los colegas de la Crónica de El Mundo publicaron una “Anatomía de las 101 manadas”. En el largo reportaje había un dato escalofriante, eso sí no destacado en los titulares.

“Un 49% de los integrantes son extranjeros, grupo en el que destaca el 22% de ciudadanos procedentes del Magreb, principalmente de Marruecos, y el resto está por determinar”.

“Una sobrerrepresentación muy controvertida y muy ocultada”, añadían.

Esconder la realidad sólo es meter la cabeza bajo el ala y hacer un flaco favor a las víctimas. Pasadas y futuras.

Director de E-noticies

FUENTE: ALERTANACIONAL