Aluvión de encuestas electorales entre el fin de semana y el lunes 17. Recordemos que el martes 18 ya no pueden publicarse sondeos. Por lo que los medios han echado el resto estos últimos días.
Encuesta de Gesop para el Periódico y recogida por Electomanía
Aluvión de encuestas electorales entre el fin de semana y hoy lunes. Recordemos que mañana martes ya no pueden publicarse sondeos. Por lo que los medios han echado el resto estos últimos días.
Con la ayuda de Electomanía, aquí recogemos un total de doce encuestas. Y en lo que nos vamos a fijar en primer lugar es en la posible mayoría absoluta de PP + Vox.
Pues bien: en ocho de las doce encuestas, la suma de PP y Vox alcanzarían la mayoría absoluta. Y en las otras cuatro, se quedan a las puertas.
Así, por ejemplo, en la encuesta de Sociométrica para El Español, recogida por Electomanía, el PP obtendría 143 escaños. Y Vox 37. Lo que hacen un total de 180 escaños. Mientras que por la izquierda, el PSOE se haría con 107 escaños y Sumar con 33.
Los mismos 180 escaños vaticina la encuesta de Data 10 para OK Diario: PP con 148. Y Vox con 32. Por la izquierda, PSOE obtendría 107 escaños y Sumar 31.
E igualmente 180 escaños es el resultado de la encuesta de Gad 3 para ABC, con 151 para el PP y 29 para Vox. El PSOE se haría con 115 y Sumar con 25.
También otorga una mayoría absoluta de 179 escaños la encuesta de IMOP para El Confidencial.En concreto, el PP conseguiría 139 escaños y Vox 40. Por el lado izquierdo, el PSOE se haría con 103 y Sumar con 33.
Muy justita, sin embargo, la mayoría absoluta de la encuesta de Sigma 2 para El Mundo, que da 176 escaños a la suma de PP (147) y Vox (29). De su lado, el PSOE sacaría 108 escaños y Sumar 34.
Algo más holgada es la mayoría que la encuesta de Target Point ha publicado en El Debate y según la cual, el PP se haría con 151 y Vox con 32, hasta un total de 183 escaños. En esta encuesta, el PSOE obtendría 18 escaños y Sumar 30.
Y muy similar -182 escaños- el resultado de NC Report para La Razón, con 155 diputados para el PP y 27 para Vox. En esta caso, el PSOE conseguiría 107 y Sumar, 26.
Oros 181 diputados vaticina DYM para El Heraldo, con PP 148 y Vox 33. Mientras que Sumar obtendría 33. Y el PSOE 104.
Y ahora llegan las cuatro encuestas que no dan mayoría absoluta a la suma de PP y Vox, aunque por los pelos. Así, por ejemplo, la encuesta de 40db para El País da al PP 135. Y a Vox 38, con lo que se quedan en 173. En el lado izquierdo, el PSOE conseguiría 110. Y Sumar 36.
Por su parte la encuesta publicada en eldiario.es, de Simple Lógica, concluye que el PP obtendría 134 escaños y Vox 37. Lo que hacen un total de 171. En este sondeo, el PSOE se haría con 110 y Sumar con 35.
La encuesta publicada en El Periódico, realizada por GESOP, otorga al PP 128 escaños. Y a Vox 46, lo que hace un total de 174. En el lado izquierdo, el PSOE obtendría 106 escaños y Sumar 39.
Por último, el sondeo de Sondaxe para La Voz de Galicia adjudica al PP 140 escaños y a Vox 33, lo que hace un total de 173. Mientras que por el lado izquierdo, el PSOE 107. Y Sumar 37.
Electomanía realizó ayer un resumen de cómo quedarían los bloques derecha-izquierda, según las encuestadoras:
Por último, repasemos los resultados de las últimas elecciones generales celebradas el 10 de noviembre de 2019: el PSOE sacó 120 escaños y el 28% de los votos. El PP, 89 y el 20,8%. Vox, 52 y el 15,1%. Podemos, 35 y el 12,8%. Y Ciudadanos, 10 y el 6,8%. La mayoría absoluta, recordemos, se sitúa en los 176 escaños.
La última encuesta de Hamalgama Métrica para ‘Vozpópuli’ antes del 23-J revela que el bloque de la derecha mantiene la mayoría absoluta con 183 diputados pese a la subida del PSOE
El cara a cara entre Alberto Núñez Feijóo y Pedro Sánchez celebrado este lunes y los pactos alcanzados tras las elecciones autonómicas y municipales del 28 de mayo continúan catapultando al PP en la mayoría de las encuestas. También en la última elaborada por Hamalgama Métrica para Vozpópuliantes de las generales del 23-J. El sondeo dispara al dirigente gallego a los 147 escaños y un 36,3% de voto, lo que le sitúa a más de dos millones de votos del candidato socialista.
Los ‘populares’, que ya se veían beneficiados por la mayoría de votos huérfanos de Ciudadanos, crecen también a costa de Vox. Por primera vez, la formación liderada por Santiago Abascal se ubica por debajo de los 40 diputados en la serie. Sin embargo, seguirían siendo imprescindibles para alcanzar la mayoría absoluta, que está fijada en los 176 parlamentarios. En total, ambas fuerzas suman 183 ‘sillones’, medio centenar más que la alianza entre PSOE y Sumar, la plataforma liderada por Yolanda Díaz.
Por primera vez, Vox se situaría por debajo de los 40 diputados, pero seguiría siendo necesario para lograr la mayoría absoluta
En concreto, Feijóo cosecharía 8.535.053 papeletas frente a las 6.465.950 de Ferraz. La cifra supone un aumento de 3.488.013 votos con respecto a los comicios del pasado 10 de noviembre y de 709.201 en comparación con el mes pasado. De acuerdo a la encuesta, cuyo trabajo de campo fue realizado entre los días 10 y 13 de julio -justo entre el citado debate y el que tuvo lugar este jueves entre los portavoces parlamentarios-, el PP subiría 15 escaños en un mes aupado por los acuerdos regionales ya cerrados, la campaña electoral, el debate de Atresmedia y la caída de Vox.
Vox baja a los 36 escaños
Su socio en los gobiernos de Castilla y León, Valencia, Baleares y Extremadurase mantiene como tercera fuerza, pero se queda en los 36 escaños, dejándose por el camino 16 y 412.248 respaldos en cuatro años. El sondeo de Hamalgama Métrica todavía otorgaba a los de Abascal 50 diputados y el 15,8% del voto hasta el mes de junio. Ahora, el porcentaje bajaría al 13,8% con 3.244.731 respaldos.
A diferencia de los barómetros anteriores, Sánchez vuelve a pasar la meta de los 100 escaños. Esta vez, los socialistas obtendrían 104 parlamentarios y el 27,5% del voto. Ganan media docena con respecto al anterior informe, pero pierden 16 atendiendo al 10-N, los mismos que Vox.
A diferencia de los sondeos anteriores, Sánchez vuelve a pasar de los 100 escaños. Esta vez, los socialistas obtendrían 104 escaños
El auge de los socialistas no sirve para superar al bloque de la derecha, ya que la plataforma de la ministra Díaz acapara el 12,1% del voto con 2.845.018 sufragios y 29 parlamentarios. Son menos que el mes pasado, cuando se realizó el primer barómetro que contemplaba a Sumar como una opción política definida tras los acuerdos con Unidas Podemos, Compromís, Más País y los Comuns, además de otras fuerzas. Entonces tuvo 31. Mientras que la suma de PP y Vox llega a los 183, la de PSOE y Sumar se queda en 133.
Transferencia de votos
El 86,83% de los antiguos votantes de Ciudadanos, que en esta ocasión no se presenta a las generales, se decantarían ahora por la papeleta de Feijóo. Un 5,78% preferiría abstenerse y un 4,12% asegura que votará al PSOE. Nadie del electorado ‘naranja’ elegiría a Yolanda Díaz como presidenta.
Sin embargo, Sumar si sería la opción del 63% de los que votaron a Unidas Podemos, Más país y Compromís en los comicios del 10-N. La negativa de la ministra de Trabajo a incluir a Irene Montero en las listas no ha sido bien encajada por algunos de los simpatizantes de la formación morada y ahora podrían votar a Sánchez o abstenerse. Según la encuesta, es el caso del 19,91% y del 15,23%, respectivamente.
Además, el PP se ve beneficiado por el 21,33% de quienes votaron a Vox en las últimas generales y también por más de un 12% de votantes socialistas. Solo un 4,24% de los simpatizantes del PSOE en 2019 darían el ‘salto’ a Sumar, mientras que el 5,19% podría abstenerse.
Nuevos votantes y abstencionistas
La mayoría de los nuevos votantes y de las personas que se abstuvieron el 10-N y que ahora han decidido votar siguen decantándose por los ‘populares’. Es el caso del 43% de los encuestados. Un 24,2% optaría por la urna de Sánchez. El 14,7% elegiría a Vox. Y, por último, entre los nuevos votantes y abstencionistas de las pasadas elecciones, un 11,2% se inclinaría ahora por Sumar.
Asimismo, el origen de la nueva abstención -los que votaron en 2019 y ahora podrían abstenerse- bebe en su mayoría de los electores de Unidas Podemos, Más País y Compromís. Así, un 27%de los actuales abstencionistas se decantó por las citadas formaciones el 10-N.
El origen de la nueva abstención viene en su mayoría de los electores del Unidas Podemos, Más País y Compromís
Hasta el mes pasado, eran los simpatizantes del PSOE los que más se inclinaban por esta opción. Ahora, un 16,9% de las personas que valoran abstenerse había votado a Sánchez. Solo el 7% de las personas que se abstendrán ahora había respaldado a los ‘populares’, así como el 3,6% habían elegido la urna de Abascal. El 4,6% de los nuevos abstencionistas se decantaron por Ciudadanos hace cuatro años.
ERC, en caída libre
ERC continúa perdiendo fuelle desde hace meses. Los republicanos catalanes bajan de los 13 a los nueve escaños. En total, los socios clave para el Gobierno de Sánchez en los presupuestos, experimentan una caída de 357.583 votos en comparación con 2019, mientras que JxCat obtendría 470.251 sufragios y ocho diputados.
En línea con los resultados de las municipales del 28 de mayo, PNV baja y EH Bildu sube. Los primeros pasan de los siete a los cinco escaños, mientras que los segundos, que incluyeron en sus listas a etarras condenados por asesinato, se consolidan con seis parlamentarios.UPN lograría un diputado frente a los dos que tuvo anteriormente cuando se presentó en coalición con Navarra Suma. BNG sigue estancado con dos ‘sillones’ y la CUP pierde uno. Teruel Existe y Coalición Canaria alcanzan un escaño, respectivamente.
Ficha técnica de la encuesta de Hamalgama
Universo: Españoles de 18 y más años.
Tamaño de la muestra: 1.000 entrevistas
Error muestral: 3,16% para el conjunto de la muestra y un grado de confianza del 95,5%.
Metodología de trabajo: CATI (Entrevista telefónica administrada por ordenador). Teléfonos móviles y fijos cuyos titulares son particulares.
Procedimiento de muestreo: Polietápico, estratificado por conglomerados, con selección de las unidades primarias de muestreo (municipios) y de forma aleatoria proporcional las unidades últimas (individuos) por edad y género.
Estratificación: Cruce de la provincia con el tamaño de hábitat, dividido en 4 categorías:
1. Menos de 2.000 habitantes. 2. De 2.001 a 10.000 habitantes 3. De 10.001 a 50.000 habitantes. 4. Más de 50.000 habitantes.
Europa vuelve a la censura. Será el poder el que decida quién odia y quién miente.
El comisario de Mercado Interior Thierry Breton no ha dudado en promulgar los nuevos mandamientos progresistas que permitirán borrar aquellos sitios de Internet que no gusten al poder
Sé que la sociedad actual tiene unas tragaderas increíbles pero resulta difícil de comprender por qué nadie levanta la voz cuando la censura que viene ya es paneuropea. El misil se llama Ley de Servicios Digitales y es inminente.
El comisario de Mercado Interior Thierry Breton no ha dudado en promulgar los nuevos mandamientos progresistas que permitirán borrar aquellos sitios de Internet que no gusten al poder. Y ojo: no hablamos de los derechos y libertades habituales sino de odio y de bulos.
El comisario europeo Thierry Breton, advirtie que si la Comisión califica cualquier publicación como "desinformación", se eliminará el contenido y prohibirá a los autores tener acceso a las plataformas. A un paso de que empiecen los arrestos de pensamientopic.twitter.com/04npYXzSt3
— Fascista Asintomático (@FAsintomatico) July 11, 2023
Delitos de odio: la carga de la prueba se invierte: que el acusado demuestre que no odia. Es decir, imposible y estúpido, pero penado en España con condenas que pueden alcanzar los cuatro años de prisión. En cuanto la ley -insisto, paneuropea- entre en vigor se podrá censurar cualquier sitio que, según los lobbies que marcan cómo debemos vivir, considera que promocionan el odio: censurado.
Y luego está lo de los bulos. Por lo general, cuando el poder se mete a perseguir bulos no castiga las mentiras sino las opiniones que no le gustan y cualquier postura políticamente incorrecta. Es decir, que niegue las mentiras que el poder propaga como verdades.
Lo más curioso es que hace no más de un cuarto de siglo estas obviedades no era necesario explicárselas a nadie. Un planteamiento como el de la Ley de Servicios Digitales de don Thierry Breton habría acabado con su carrera. Hoy me temo que no.
La red clientelar de policías sanchistas en el extranjero ha sido construida gracias a una serie de enchufes, situaciones de endogamia, nepotismo y puertas giratorias que fueron promovidas desde la cúpula policial de la Dirección General de Pardo Piqueras con la anuencia del presidente Pedro Sánchez y el ministro Grande-Marlaska.
En esa dinámica el respeto a las páginas del BOE no ha sido una máxima para el ex magistrado de la Audiencia Nacional, convertido ahora en el propietario de la cartera de Interior. Sobresalen varios casos que indignan a los integrantes del Cuerpo Nacional de Policía.
El más chirriante es el que afecta al comisario Alfredo García Miravete, que ha ocupado todos los cargos de influencia en el extranjero. Se trata del ejemplo más descarado sobre abuso de poder en lo que supondría un caso flagrante de puerta giratoria.
García Miravete, tras aterrizar el Europol como Oficial de Enlace, ascendía a inspector jefe y alcanzaba el puesto de jefe de la Oficina de Enlace de Europol con un salario de 14.000 euros mensuales. Su mentor era el comisario Mariano Simancas, que llegó a ser director adjunto de Europol y otro de los nepotistas del Cuerpo Nacional de Policía.
García Miravete, que fue catapultado a lo largo de toda su trayectoria profesional, cesó como jefe de la Oficina de Enlace en La Haya para ocupar la jefatura de la Unidad de Grupos de Crimen Organizado a Europol, no sin antes dejar su cargo a un amigo, el inspector jefe Ignacio Barbosa. El hermano de éste, el inspector Borja Barbosa, también trabajaba entonces en Europol en un destino inferior.
Pero como Borja Barbosa no podía aspirar al cargo de su hermano porque se necesitaba la categoría de inspector jefe se desvinculó de Europol a la espera de la vacante. Entre tanto ascendería. ¿Qué sucedió? Una solución a la carta: desde Madrid prolongaron la permanencia de Ignacio Barbosa en la Oficina de Enlace de 5 a 7 años, en una decisión plenamente nepotista e irregular. Cuando el pequeño de los Barbosa ascendió en el escalafón la puerta giratoria se abrió y ocupó el cargo ansiado con la autorización de la Dirección de la Policía.
La puerta giratoria no acababa ahí. Para premiar a otro compañero de la 13 promoción con la misma plaza, como si se tratara de la herencia de un título nobiliario, una vez más tuvieron que forzar las normas y el escalafón policial. Luis García Ríos, tras ascender a inspector jefe fue destinado a la Comisaría de Burgos, pero pronto pidió un destino en La Haya -en Europol- de menor categoría como experto cedido. Suponía una anomalía, ya que estos puestos suelen ser solicitados por agentes de la escala básica, que conlleva un salario de unos 6.000 euros mensuales.
El truco
Sin embargo, esa maniobra tenía truco: sólo era temporal. Al poco tiempo, Borja Barbosa dejó la Oficina de Enlace y colocó a García Ríos en su puesto. Automáticamente, pasaba de experto cedido a jefe de la Oficina de Enlace en La Haya, con unos emolumentos de unos 13.000 euros mensuales. Borja Barbosa tampoco quedó huérfano: pasó a ser secretario del Consejo de Administración de Europol.
Entretanto, el comisario Miravete pasó de Europol a la empresa pública Tragsa durante el gobierno socialista, y de Tragsa a la Subdirección de Eurojust, puesto que ocupó durante 5 años, justo antes de conseguir su ascenso a comisario. En tan sólo un año consiguió la recalificación del puesto de jefe de la Oficina de Enlace para poder volver a ocuparlo, esta vez, con la categoría de comisario.
El carrerón de García Ríos no concluyó como jefe de la Oficina de Enlace de La Haya. Más tarde, fue nombrado agregado de la Embajada en la capital holandesa, después de que Madrid forzara el cese de Fuentes Gago, uno de los policías de la época de Mariano Rajoy. Cuando se le terminó a García Ríos el contrato en la Embajada le buscaron otro puesto para él en Europol, esta vez como Oficial de Enlace de ese organismo en Interpol (Lyon), donde sigue en la actualidad.
El círculo se vuelve a cerrar. Según fuentes policiales, está previsto que la agregaduría de Interior en la Embajada de La Haya sea ocupada por otro inspector jefe de la 13 promoción, que habría formado parte durante 9 años de la plantilla de EUROPOL y con anterioridad Oficial de Enlace.
Un autonombramiento
Otro caso que refleja el enchufismo y nepotismo en la Dirección General de la Policía es el del actual consejero del Ministerio del Interior en la Embajada de Washington. El comisario principal Carlos Vázquez Ara fue designado para ese cargo en julio de 2020 cuando era jefe de la División de Cooperación Internacional (DCI). La publicación en el BOE no tendría ninguna trascendencia si no fuera porque el policía premiado era el responsable en la atribución de ese destino. O sea, que fue una autodesignación, con el visto bueno del director de la Policía, Pardo Piqueras y el ministro Grande-Marlaska.
Vázquez Ara, que por su cargo de jefe de la DCI formaba parte de en la Comisión de Destinos en el Exterior, se calificó a sí mismo como el candidato «más apto» frente a otros once comisarios principales que optaban por la plaza. De esa manera se convertía en otro meteorito, ya que había sido promocionado por el ex ministro Juan Ignacio Zoido con la ayuda de Mariano Germán Simancas Carrión, uno de los pilares del socialismo policial.
El consejero de Interior en la Embajada de EEUU había estado antes destinado en Pakistán y en la Representación Permanente de la Unión Europea (Reper), con sede en Bruselas. También palpó el poder en la Secretaría de Estado como vocal asesor con nivel 30 de su titular Francisco Martínez, que demostraba una excepcional vista para elegir a sus colaboradores.
Carlos Vázquez Ara, según fuentes de Interior, es viudo de la sobrina de José María Rodríguez Colorado, quien fuera director de la Policía entre 1986 y 1991 durante el segundo gobierno de Felipe González. Sus primeros ascensos los logró a la sombra de su tío político. La endogamia también persigue al comisario sanchista: su esposa, ya fallecida, también trabajó para la Policía en el departamento de expedición de pasaportes.
Debemos reconocer que los ecologistas europeos, y la extrema izquierda en general, tienen una envidiable capacidad de comunicación. Mientras que los movimientos conservadores siguen encarnándose con demasiada frecuencia en lo que parecen caricaturas políticas deshumanizadas, los ecologistas europeos, sin contar a una histérica Greta Thunberg, se han dotado de rostros frescos y agradables como portavoces que exponen los peores horrores de forma atractiva, tranquila y articulada.
Tomemos, por ejemplo, el recientemente concluido Beyond Growth 2023 en Bruselas, Bélgica. Beyond Growth (Más allá del Crecimiento) es la reunión ideológica anual de los ecologistas europeos y sus innumerables altavoces en el mundo de las organizaciones supuestamente «no gubernamentales»(ONG) financiadas por los gobiernos.
Beyond Growth no se reúne en los salones de un prestigioso hotel o en alguna mansión campestre, sino que confluye y se reúne directamente en los edificios del Parlamento Europeo. Esto no ocurre por casualidad: cuando la prensa informa con cariño sobre la conferencia «Beyond Growth», difunde imágenes de personas reunidas y hablando en las ordenadas filas del Parlamento Europeo. ¿Qué recuerda la mayoría de la gente cuando mira el informe «Beyond Growth»? El Parlamento Europeo. El vínculo entre las propuestas radicales de este cónclave y el Parlamento Europeo se presenta como perfectamente natural: si el Parlamento Europeo quiere un ecologismo radical, ¿cómo podría usted, pequeño votante local, oponerse?
La estrella de la última conferencia fue Anuna De Wever, una belga flamenca que representa a los jóvenes verdes.
Hay que leer y escuchar lo que dicen estos activistas. La mayoría anuncian lo que harán si alcanzan el poder. Escuchemos, pues, las «propuestas» de la encantadora y sonriente De Wever:
«Hay que redistribuir la riqueza», empieza De Wever. ¿A quién, cómo? No hay detalles. Este ha sido un rasgo estándar de todo discurso europeo que se precie y se precie durante un siglo. ¿Sería descabellado sugerir que se empezara a redistribuir la riqueza con los sueldos y bienes de los diputados verdes al Parlamento Europeo?
«Cancelar la deuda climática»: En la mente de los activistas medioambientales, países del «Norte global». que han experimentado un desarrollo significativo, tienen una obligación ecológica con los países del «Sur global». Aunque el capitalismo occidental ha rescatado de la pobreza al mayor número de personas en la historia del mundo, al parecer Occidente también ha creado las mayores emisiones de gases de efecto invernadero. Además, Europa y Estados Unidos siguen supuestamente «explotando» y «colonizando» muchas regiones del «Sur global» a través de sus empresas multinacionales, agotando sistemáticamente los recursos naturales. Por lo tanto, hay que cancelar la «deuda» con el «Sur», aunque esta «deuda» no tenga nada que ver con el clima.
Introduzcamos una «renta básica universal» inmediatamente, mañana mismo. Cabe imaginar el afán de China, Rusia, Japón, Estados Unidos y Cuba por introducir una renta universal común, algo que, por supuesto, probablemente sólo sea concebible mediante el establecimiento de un gobierno mundial «universal»: una mera formalidad.
Occidente debe declinar. En efecto, Occidente es el mal. La prueba es que es «rico». Por lo tanto, hay que castigar a Occidente, lanzándolo a un colapso –un «decrecimiento»– mientras que otros que no son occidentales seguirán creciendo, por supuesto.
Hay que aumentar los servicios públicos universales (¿duplicarlos? ¿triplicarlos?). ¿Cómo, en un contexto de declive, se financiará este aumento? No se especifican esos detalles.
«Todo esto», continúa De Wever, entre grandes aplausos, «sólo será posible, por supuesto, si destruimos… la supremacía blanca».
¿Supremacía blanca? ¿Qué tiene que ver la supremacía blanca con la economía? Parece que en la mente de muchos ecologistas, el crecimiento económico y la supremacía blanca son efectivamente sinónimos. Al fin y al cabo, parece decirse, fue Occidente, encarnado por Adam Smith en 1776, quien «inventó» el crecimiento económico, y Occidente en aquella época era mayoritariamente blanco, así que destruyendo la supremacía blanca destruimos la idea misma de crecimiento económico.
Parecen estar en una especie de pensamiento mágico que, al ver dos realidades en el mismo conjunto – «blancura» y capitalismo-, postulan un vínculo causal entre ellas.
Si, según Adam Smith, el crecimiento económico para todos es la clave para salir de la pobreza -con el objetivo de hacer más ricos a los pobres, no más pobres a los ricos-, entonces destruir el crecimiento no parece un modelo económico que vaya a proporcionar mucha ayuda. Peor aún, ahora existen esas molestas opciones: ¿Prefieres fomentar el crecimiento permitiendo que los habitantes de los países pobres utilicen combustibles fósiles -carbón, petróleo y gas natural- o hundir aún más a esas personas en la pobreza negándoles los combustibles fósiles?
Este extraño batiburrillo de restos marxistas -imperialismo, descolonización y Teoría Crítica de la Raza mal digerida- crea un programa que difícilmente unirá a la mayoría de los europeos. El programa incluso ha recibido un nombre: Suicidio Europeo Inmediato. Si Europa emprende el «decrecimiento» económico, como desean los Verdes, este «decrecimiento» implica la destrucción de secciones enteras de las economías europea y occidental. «Decrecimiento» y destrucción económica son sinónimos perfectos. «Decrecimiento» significa reducir las actividades económicas, o gravarlas con impuestos tan punitivos que dejen de existir.
Estos defensores de los verdes representan el 10% de los escaños del Parlamento Europeo, y parecen estar en proceso de ser erradicados electoralmente en muchos estados miembros de la UE. No importa: la UE, no democrática, no elegida, no transparente y no responsable, les ofrece un recurso: las instituciones de la UE, donde los Verdes están por todas partes. Los«10 Verdes«, por ejemplo, son una coalición de diez de las mayores organizaciones y redes ecologistas activas a escala europea. Trabajan para que la UE dé prioridad al clima, el medio ambiente local, la biodiversidad y la salud humana dentro y fuera de sus fronteras. Para difundir sus ideas, estas ONG no elegidas son generosamente financiadas por las propias instituciones de la UE.
El problema fundamental de «Beyond Growth» es que nunca se define lo que ocurriá tras el «decrecimiento». Si los marxistas, y antes que ellos los socialistas, incluidos los nacionalsocialistas alemanes, siempre han intentado definir una teoría económica -proyectos concretos y destrucción de lo existente-, los ecologistas nunca se han molestado en hacerlo. ¿O es que arrojar a Europa a la dependencia energética de Rusia es la principal agenda de los ecologistas?
Esta reticencia a describir «el mundo del después» es comprensible. En el contexto de una Europa endeudada hasta las cejas y que ya grava a sus ciudadanos sólo para pagar los intereses de la deuda, reducir la producción económica significa enfrentarse a la cuestión de quién morirá primero. La sanidad, por ejemplo, ya está siendo racionada y parece que se ha convertido más en una cuestión de recortar costes que de prestar servicios, y más en hacer crecer una burocracia administrativa con un papeleo masivo que en invertir en más médicos y en una atención al paciente mejor y más puntual.
¿Qué pasaría si hubiera «decrecimiento»? ¿Cómo concebir, por ejemplo, una disminución obligatoria de la actividad económica sin someter toda innovación tecnológica al control de una «agencia administrativa»? La UE soñada por los ecologistas empieza a parecerse a una versión de Atlas Shrugged: un país distópico en el que las empresas privadas sufren bajo leyes, reglamentos y burócratas cada vez más onerosos. Tal vez los Verdes deberían reflexionar sobre el mensaje del libro: a pesar de los intentos del Estado de esclavizar las mentes por la fuerza, las personas salen victoriosas en su compromiso con la libertad. La mente humana es el poder que mueve el mundo, no la coacción.
Las elecciones generales 2023 en España están a la vuelta de la esquina y ya inmersos en plena campaña electoral, los líderes políticos tratan de darle la vuelta a las encuestas. Los sondeos dan vencedor al PP de Alberto Núñez Feijóo y por eso Pedro Sánchez ha redoblado su aparición en medios de comunicación para tratar de convencer a un electorado cada vez más cansado de su acción en el Gobierno. Hoy, martes 11 de julio, toda España comenta el debate cara a cara entre Pedro Sánchez y Alberto Núñez Feijóo y las opiniones no se han hecho esperar. La gran mayoría coincide en que Sánchez salió derrotado del cara a cara frente a un Feijóo que salió todavía más reforzado. Sigue en directo las noticias de última hora sobre las encuestas electorales, programas de PP, PSOE, Vox y Sumar y las declaraciones de los candidatos a las elecciones generales en España del 23J.
Elecciones generales 2023, en directo
Rufián: «Feijóo le rompió la cintura a Sánchez»
El portavoz de ERC y cabeza de lista al Congreso, Gabriel Rufián, asegura que Alberto Núñez Feijóo «rompió la cintura absolutamente» a Pedro Sánchez durante el cara a cara cuando le dijo que le haría presidente si ganaba. «Creo que le rompió la cintura absolutamente cuando le dijo ‘si yo gano me harás presidente, si usted gana estoy dispuesto a hacerlo presidente’. Según ellos para excluir a los extremos. Creo que es una pregunta que el PSOE debe responder», ha señalado Rufián este martes en una rueda de prensa.
El PP asegura que el 23J habrá atasco en la operación salida
El coordinador general del PP, Elías Bendodo, ha afirmado que la operación salida del verano comenzará tras las elecciones generales del 23J. «Y se verá algo complicada en la salida de la Nacional VI, a la altura de La Moncloa, por el atasco al marcharse un presidente, 22 ministros y cientos de asesores colocados por el Gobierno sanchista», ha señalado este martes en su visita de este martes a Segovia para acompañar a los candidatos al Congreso y al Senado en las próximas elecciones del 23 de julio.
Programa electoral del PP
El PP cuenta con un programa electoral para las elecciones generales del 23J compuesto por 365 medidas. La finalidad, según los populares, es la «reconstrucción económica, social e institucional» con el que se pretende abrir «un nuevo tiempo para España». Estas son las 50 principales medidas del programa electoral del PP.
Programa electoral de Vox
Vox ya cuenta con su programa para las elecciones generales del 23J. El documento presentado por los de Santiago Abascal consta de 20 puntos principales. Vox apuesta por ilegalizar los partidos separatistas de ERC y EH Bildu, suprimir el Ministerio de Igualdad para sustituirlo por uno de Familia y blindar las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, entre otros asuntos.
Programa electoral del PSOE
El PSOE ya cuenta con un programa para las elecciones generales del 23J. Los socialistas sacaron un documento de 272 páginas y se compromete, entre otras cosas, a informar de sus viajes y de sus viviendas oficiales, pese a las múltiples peticiones que se han cursado a través del Portal de Transparencia y tras estar años negándose. Todo ellos después de que la oposición le haya reprochado durante su mandato el uso excesivo del Falcon.
Partidos y candidatos a las elecciones generales del 23J
Los principales partidos y candidatos que se presentan a las elecciones generales del 23J son los siguientes:
PSOE: Pedro Sánchez
PP: Alberto Núñez Feijóo
Vox: Santiago Abascal
Sumar: Yolanda Díaz
ERC: Gabriel Rufián
JxCAT: Míriam Nogueras o Jaume Giró
PNV: Aitor Esteban (Vizcaya), Maribel Vaquero (Guipúzcoa) y Mikel Legarda (Álava)
EH Bildu: Mertxe Aizpurua (Guipúzcoa), Oskar Matute (Vizcaya) e Iñaki Ruiz de Pinedo (Álava)
Bloque Nacionalista Gallego (BNG): Néstor Rego
CUP: Albert Botran (Barcelona) y Mireia Vehí (Gerona)
Coalición Canaria: Cristina Valido (Santa Cruz de Tenerife)
Almeida: «Sánchez tuvo un gatillazo»
El alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, sostiene que el cara cara de este lunes por la noche supuso el «epílogo del sanchismo» porque Pedro Sánchez estaba «desesperado» durante su debate con Alberto Núñez Feijóo. «Creo que ayer se decretó el certificado de defunción política de Pedro Sánchez. Nos han estado vendiendo desde el otoño que si Alberto Núñez Peijo era un insolvente, que si no tenía experiencia, que si su trayectoria no lo cualificaba. Y claro, uno genera la expectativa de un ser casi mitológico como Pedro Sánchez que es imbatible en los debates que además ha estado preparándoselo cuatro días y al final pega el petardazo y un gatillazo ayer», ha afirmado este martes en declaraciones a los medios.
¿Cuándo son las próximas elecciones generales en España?
Las próximas elecciones generales en España serán el próximo 23 de julio. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, escogió esta fecha tras los malos resultados del PSOE en las elecciones autonómicas y municipales del 28M.
Gallardo (Vox) acusa a Sánchez de ser un «total perturbado»
El vicepresidente de la Junta de Castilla y León, Juan García-Gallardo (Vox), ha cargado contra Pedro Sánchez por su cara a cara con Alberto Núñez Feijóo. Considera que el dirigente socialista es un «total perturbado» al mostrar una conducta «agresiva» y «narcisista» en el debate. «Más que un debate fue una discusión. No se contrapusieron modelos políticos, sino que fue una discusión muy bronca. Se realizaron numerosas referencias a Vox, pero se nos excluyó», ha señalado el dirigente de Vox este martes en declaraciones a los medios de comunicación en Vigo.
Feijóo: «Sánchez se encerró para nada»
Alberto Núñez Feijóo ha recriminado a Pedro Sánchez que despejara su agenda «cuatro días» en plena campaña de las elecciones generales del 23J para preparar el cara a cara organizado por Atresmedia. «¿Para qué se encerró medio Gobierno? ¿Para qué señor Sánchez? Explíquenos para qué. La respuesta está ahí, para nada», ha afirmado Feijóo este martes durante un mitin electoral de su partido al aire libre en los Jardines de El Prado (Ciudad Real), ante unos 1.500 militantes y afiliados del PP.
López Miras: «Murcia puede ser un espejo de lo que pueda pasar en España»
El presidente en funciones y candidato del PP a la reelección, Fernando López Miras, defiende que Murcia no es un «laboratorio» de cara a las elecciones generales del 23J tras su intento fallido de investidura. «Murcia puede ser un espejo de lo que pueda pasar en España», ha advertido este martes en una entrevista a la Cadena Cope. «Si con una victoria tan clara y rotunda del PP en la Región, Vox ha sido capaz de bloquear junto a Podemos y PSOE un gobierno del Partido Popular, también puede hacerlo en España», ha apostillado López Miras.
El 46,7% de los españoles creen que Feijóo ganó
El 46,7% de los españoles da ganador a Alberto Núñez Feijóo en su debate de anoche con Pedro Sánchez. Así lo asegura el sondeo flash de Data10 para OKDIARIO. Sólo el 23,3%, la mitad de los que vieron vencedor al dirigente gallego, cree que el líder socialista se impuso al presidente del PP.
Las propuestas de Yolanda Díaz
Sumar, el partido liderado por Yolanda Díaz, ha realizado varias propuestas en esta campaña de las elecciones generales del 23J. Muchas de ellas han generado polémica, como dar 20.000 euros a los que cumplan la mayoría de edad para «emprender o formarse». Otra medida es el referéndum separatista que tanto defiendenlos comunes, socios de Sumar en Cataluña. La propia Yolanda Díaz ya defendió esta vía en 2017, semanas después del 1-O. «Es la única salida para Cataluña, se hará ahora o en 5 años», afirmó desde el estrado del Congreso dirigiéndose al entonces presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.
Otegi: «Bildu y ERC ganaron el debate»
El coordinador de EH Bildu, Arnaldo Otegi, ha defendido que tanto su partido como ERC «ganaron» el debate entre Pedro Sánchez y Alberto Núñez Feijóo. «Todo el mundo entiende que son determinantes», ha señalado este martes en un desayuno informativo del Forum Nueva Economía en Bilbao. El dirigente proetarra sostiene que durante el cara a cara se «citó permanentemente» a estas dos formaciones, dos fuerzas «presentes» aunque «no sean invitadas a los debates».
Sánchez: «Feijóo planteó una montaña de mentiras»
Pedro Sánchez ha arremetido contra Alberto Núñez Feijóo tras el cara a cara que protagonizaron este lunes por la noche. «Ante la absoluta ausencia de proyecto político y de programa, lo que hizo fue plantear una montaña de mentiras y el uso descarnado de un terrorismo, el de ETA, que desapareció porque afortunadamente lo venció la democracia española. Yo salgo satisfecho de este debate», ha señalado Sánchez en declaraciones a los medios con motivo de la Cumbre de la OTAN en Vilna (Lituania).
El PP no se plantea acudir al debate a cuatro
El PP destaca que Alberto Núñez Feijóo «ganó con contundencia» el cara a a cara con Pedro Sánchez. A pesar de estar «muy contentos», descartan replantearse acudir al debate a cuatro organizado por RTVE. Así lo han defendido este martes la secretaria general del PP, Cuca Gamarra, y el portavoz de campaña, Borja Sémper. Los populares ya dejaron claro que al debate a cuatro acudirían en caso de que también lo hicieran ERC, EH Bildu y el PNV. Sí que han confirmado su presencia para este debate Pedro Sánchez, Santiago Abascal (Vox) y Yolanda Díaz (Sumar).
El PNV afirma que no pactará con Feijóo
El portavoz del PNV en el Congreso, Aitor Esteban, cree que «no va a haber manera» de pactar con el presidente del PP, Alberto Núñez Feijóo, tras las elecciones generales del 23J porque, a su juicio, «a pasado todas las rayas habidas y por haber con Vox». Esteban considera que el partido de Santiago Abascal propone que «todos a la cárcel». Así lo ha asegurado este martes en una entrevista concedida a Onda Vasca.
Feijóo, de campaña tras haber descansado 3 horas
El líder y candidato del PP a la Presidencia del Gobierno, Alberto Núñez Feijóo, sigue de campaña para las elecciones generales del 23J tras haber dormido apenas tres horas tras su cara a cara con Sánchez. Feijóo ha dormido desde las 02:00 hasta las 05:00, según fuentes cercanas de la formación. El candidato popular llegará en AVE a Ciudad Real para dar un mitin electoral. Este martes también dará otro en Cádiz.
¿Quién ganó el debate Sánchez-Feijóo?
El debate entre Pedro Sánchez y Alberto Núñez Feijóo dejó un dato de audiencia espectacular: 11,3 millones de espectadores únicos. Ante este dato, la pregunta que se hace todo el mundo es: ¿Quién ganó el debate? Los columnistas de OKDIARIO lo tienen claro: Sánchez lo perdió. El cara a cara entre los dos líderes políticos también dejó multitud dememes.
¿Cuándo son las elecciones generales?
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunció un adelanto electoral de las elecciones generales un día después de los comicios del 28M, cuando se confirmó el batacazo electoral del PSOE. Pedro Sánchez convocó las elecciones generales para el próximo 23 de julio.
Feijóo: «Sólo merecemos gobernar si ganamos»
El líder del PP y candidato a la Presidencia del Gobierno, Alberto Núñez Feijóo, insta a los afiliados y cargos de su partido a seguir trabajando en lo que resta de campaña de las elecciones generales del 23J. «Sólo merecemos gobernar si ganamos las elecciones», ha señalado en la sede nacional del PP a los miembros de su formación, reafirmando su compromiso que defendió en el cara a cara con Pedro Sánchez de facilitar la investidura a quien venza en los comicios.
Bolaños sobre Feijóo: «Es uno más de la ultraderecha»
El ministro de la Presidencia, Félix Bolaños, acusa a Alberto Núñez Feijóo de utilizar un «sinfín de mentiras» durante el cara a cara con Pedro Sánchez. «Desde ayer Feijóo es uno más de la ultraderecha, no tiene ninguna diferencia con ellos, utiliza las mismas técnicas», ha afirmado Bolaños este martes en declaraciones a El Programa de Ana Rosa.
Feijóo retrata a Sánchez por la ley del sí es sí
Alberto Núñez Feijóo retrató a Pedro Sánchez por la ley del sólo sí es sí aprobada por su Gobierno. El líder del PP recordó las desastrosas consecuencias de la norma impulsada por la ministra de Igualdad, Irene Montero: 1.155 agresores sexuales beneficiados, de los cuales, 117 han sido excarcelados. «Pasará a la historia como el presidente que firmó el sólo sí es sí en el BOE», recalcó Feijóo durante el cara a cara.
Los columnistas de OKDIARIO lo tienen claro: Sánchez perdió
Los columnistas de OKDIARIO han dado su veredicto sobre el cara a cara entre Pedro Sánchez y Alberto Núñez Feijóo: el dirigente socialista no llegó ni al aprobado y el líder del PP estuvo notable.
Sumar sobre el cara a cara: «Pierde la ciudadanía»
El portavoz de campaña de Sumar, Ernest Urtasun, ha asegurado que la ciudadanía es la «gran perdedora» del cara a cara entre Pedro Sánchez y Alberto Núñez Feijóo. El dirigente del partido de Yolanda Díaz considera que el debate estuvo marcado por los «reproches», el «ruido» y la «ausencia de propuestas».
La reacción del PSOE: «Menos mal que Feijóo no aceptó los seis debates»
De madrugada, este martes, eran muchos en el PSOE los que celebraban que Alberto Núñez Feijóo no hubiera aceptado los seis debates cara a cara que le propuso Pedro Sánchez tras la convocatoria electoral. Y es que el comentario más repetido entre dirigentes y asesores socialistas era «menos mal que Feijóo que no aceptó los seis que propuso Sánchez». En otro análisis que coinciden varios es en que el papel del presidente fue «un desastre».
Repasamos las mentiras de Sánchez en el cara a cara
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, pronunció un buen puñado de mentiras a lo largo del debate electoral con el presidente del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo. En esta noticia (pincha aquí) puedes leerlas todas.
Feijóo dejó KO a Sánchez en el debate
Alberto Núñez Feijóo ganó con claridad un cara a cara intenso y con muchos momentos de evidente tensión entre los dos principales candidatos a La Moncloa. Desde el minuto uno, el aspirante del PP no necesitó más que enfrentar a Pedro Sánchez a su propia gestión, dejando la fotografía de un líder del PSOE desencajado, titubeante e incapaz de defenderse ante la realidad de su mandato. Feijóo resolvió con solvencia los distintos bloques de un debate enfocado principalmente a la movilización del voto indeciso.
¿Quién ganará las elecciones generales?
La última encuesta electoral de Data10 para OKDIARIO confirma que el bipartidismo vuelve a tomar aliento y resurge ocho años después de un panorama político muy cambiante. El PP y PSOE entran de lleno en una campaña electoral que será clave para decidir el futuro del país: el PSOE de Sánchez crece a costa de Sumar y Vox y logra hacerse con tres escaños más que la semana pasada mientras que el PP de Feijóo sube dos escaños. Por su parte, Vox pierde dos escaños y el partido de Yolanda Díaz uno. De este modo, el PP y Vox sumarían 178 diputados, dos por encima del límite para la mayoría absoluta.
Para recriminar la mala educación que supone nombrarse uno en primer lugar, se utiliza la expresión «el burro delante, para que no se espante», que viene del viejo aserto «De asnos es echar el yo por delante». En cualquier caso, burro o asno, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha vuelto a comportarse como un vanidoso pagado de sí mismo. Desde Moncloa se ha dispuesto una página web con motivo de la presidencia española de la UE en la que se distribuye todo el material sobre la actividad del presidente socialista, además de los eventos organizados en torno a la cita.
Puede leerse lo siguiente: «España es una democracia parlamentaria y una monarquía constitucional, con un jefe de Gobierno -el presidente Pedro Sánchez- y un jefe de Estado -el rey (sic) Felipe VI». La más elemental norma de cortesía y el respeto institucional, además del Real Decreto sobre Ordenamiento General de Precedencias en el Estado, obliga a colocar al Rey (con mayúscula, señores de Moncloa) por delante del presidente del Gobierno, pero Pedro Sánchez -burro o asno, o las dos cosas- ha decidido ponerse por delante del jefe del Estado para dejar constancia de que su infinita vanidad le impide guardar las formas. La petulancia y prepotencia del personaje no conoce límites.
Con independencia de esto, la web creada con motivo de la presidencia española de la UE es la quintaesencia del giliprogresismo. Y, como muestra, un botón: España- se afirma- es el país «con más reservas de la Biosfera», el que tiene «más horas de luz solar que ningún otro Estado miembro de la UE», así como «unas condiciones óptimas para el aprovechamiento del viento y la fuerza del agua lo han llevado a ser el tercer país europeo con mayor capacidad de generación de energía renovable». También se indica que «es uno de los cinco mejores países del mundo para vivir y trabajar siendo extranjero y uno de los más respetuosos con la orientación sexual, la religión y la cultura de las personas». La provisión de contenidos de la web corresponde a la Secretaría de Estado de Comunicación; es decir, procede directamente de Moncloa. O sea, del burro y del asno.
Véase el caso del líder de Black Lives Matter, que utiliza las contribuciones para comprar casas, o el de los defensores de la raza, como Al Sharpton, que deben grandes cantidades de impuestos atrasados y han amasado fortunas
La teoría de la elección racional no es tan errónea como tal vez mal aplicada. Entonces, ¿Qué hay en un nombre? Quizá haya que vincular la racionalidad a la situación y a la persona para entenderla. (Flickr)
Tras leer algunas entradas de blog (véase la serie “Defendiendo la República”), me he preguntado por qué personas que no parecen beneficiarse de los esfuerzos por la justicia social los apoyan y respaldan. ¿Por qué un hombre impulsaría una agenda diseñada para negar sus derechos? ¿Por qué las empresas abrazan la agenda medioambiental, social y de gobernanza cuando potencialmente las hace menos competitivas a través de estándares más bajos, costes más altos y políticas que impiden que el talento alcance su estado más elevado?
Como escribe Jonathan Haidt en su libroThe Righteous Mind, «muchos politólogos solían suponer que la gente vota de forma egoísta, eligiendo al candidato o la política que más les beneficia. Pero décadas de investigación sobre la opinión pública han llevado a la conclusión de que el interés propio es un débil predictor de las preferencias políticas».
Si la premisa del libro, y en concreto la cita anterior, es cierta, agujerea la teoría de la elección racional. Haidt sostiene que la gente no responde tanto racionalmente como para mantener su posición social y sus conexiones. Escribió,
Más bien, la gente se preocupa por sus grupos, ya sean raciales, regionales, religiosos o políticos. El politólogo Don Kinder resume así los resultados: «En cuestiones de opinión pública, los ciudadanos parecen preguntarse no ‘qué gano yo’, sino ‘qué gana mi grupo’».
Aunque no quiero echar las campanas al vuelo en lo que respecta a los actores racionales, Haidt y Kinder parecen pensar que los grupos tienen más peso que el propio interés. Para los miembros individuales del grupo, puede que tengan razón. Pero en el caso de los líderes del grupo, sospecho que se equivocan y trabajan según la teoría de la elección racional. Su elección racional es manipular a los miembros del grupo para obtener dinero y beneficios.
Esto es quizá frecuente en la justicia social; por ejemplo, véase el caso del líder de Black Lives Matter, que utiliza las contribuciones para comprar casas, o el de los defensores de la raza, como Al Sharpton, que deben grandes cantidades de impuestos atrasados y han amasado fortunas. Pero también está presente en otros grupos. Fíjate en lostelevangelistas, como Jimmy Swaggart, que han utilizado las donaciones para aumentar su riqueza personal y su poder. Sospecho que también puede darse en grupos que defienden enfermedades y otras causas especiales. No pocas personas creen que el cáncer, la diabetes y otras enfermedades ya estarían curadas si la Sociedad Americana del Cáncer y otros grupos no hicieran tanto dinero con la enfermedad.
También vemos lo mismo en la burocracia gubernamental, donde es casi imposible acabar con los programas gubernamentales independientemente de si el supuesto problema en cuestión se resuelve o el programa empeora el problema. Todos estos líderes son actores racionales que toman decisiones que les benefician. Aunque lo que les ocurre a los miembros del grupo suele ser otra historia.
Lo mismo ocurre con las personas influyentes en las redes sociales. Ya se trate de narrativas sobre justicia social, alimentos, bebidas o juguetes, los influenciadores se ganan la vida diciéndole a la gente qué hacer y qué comprar. Crean y propagan memes para moldear las actitudes y acciones de la gente.
Ahora miremos a los sindicatos, especialmente a los distintos sindicatos de profesores. ¿Mejoran la educación? Las clasificaciones internacionales sostienen que no. América sigue cayendo en la clasificación mundial de la educación.
Entonces, ¿por qué los miembros del grupo permanecen en él? Algunos son verdaderos creyentes, a otros les gusta la aclamación y el poder que obtienen del grupo, y otros tienen demasiado miedo como para desafiar a los líderes del grupo y su agenda. Mira lo que les pasa a los profesores universitarios, incluso a los titulares, cuando desafían la agenda de la justicia social. Les despiden.
Y esto ocurre en las empresas y en otros lugares. Es casi como la Iglesia Católica Romana y la Inquisición. Tomás de Torquemada está vivito y coleando en estos grupos de justicia social. Todos sacan algo del acuerdo, así que puede que tengan un mínimo de elección racional. Pero Haidt diría que no se trata de una elección racional per se, sino del jinete trabajando con el elefante. Haidt diría que se trata menos de un acto racional según las definiciones clásicas y más de un acto para justificar los apetitos y las direcciones del elefante.
Pero los poderosos toman decisiones racionales. La teoría de la elección racional no es tan errónea como tal vez mal aplicada. Entonces, ¿Qué hay en un nombre? Quizá haya que vincular la racionalidad a la situación y a la persona para entenderla.
Este artículo fue publicado originalmente por el Instituto Mises
Jeffery Marshall es un general de brigada retirado con amplia experiencia en los sectores militar y civil.
Desde 1992, las emisiones mundiales de CO2 no han dejado de aumentar, y China abre una media de dos nuevas centrales eléctricas de carbón a la semana. ¿Realmente creemos que China, Rusia y la India dejarán que Occidente dicte sus condiciones económicas y sus emisiones de CO2? Mientras tanto, a medida que crecen, sin duda se alegran de ver cómo Occidente se pone trabas a sí mismo persistiendo en sus esfuerzos por reducir sus propias emisiones. En la imagen (Kevin Frayer/Getty Images), una acería que funciona con carbón en Hebei, China.
Desde 1992 y la Cumbre de la Tierra de Río, Occidente vive bajo el hechizo de una «emergencia climática » que se renueva una y otra vez pero que nunca llega a producirse. Desde entonces, Occidente -y sólo Occidente- se ha fijado como principal objetivo reducir las emisiones de CO2 (y de otros gases de efecto invernadero, implícitos en el resto de este artículo). Estamos en 2023, es hora de una revisión.
Desde 1992, las emisiones mundiales de CO2 no han dejado de aumentar. Con China abriendo una media de dos nuevas centrales eléctricas de carbón a la semana e India más decidida que nunca a mejorar su curva de desarrollo, al igual que todo el mundo no occidental, las emisiones mundiales de CO2 seguirán aumentando a corto plazo. En estos momentos todavía no existe ninguna alternativa posible, y mucho menos barata, a los combustibles fósiles.
Este aumento de las emisiones mundiales de CO2 sería inevitable aunque Occidente persistiera en sus esfuerzos por reducirlas: Las reducciones occidentales son -y seguirán siendo- compensadas con creces por el aumento de las emisiones en el resto del mundo.
Alcanzar el objetivo del Acuerdo de París de » limitar el aumento de la temperatura a 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales» exige reducir drásticamente las emisiones de CO2. Esto no ha sucedido. No vamos por buen camino. Esta reducción global no se producirá. Por lo tanto, no se alcanzará el objetivo del Acuerdo de París. Esto es ya una certeza o, en palabras del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) de la ONU, una proyección con un grado muy alto de fiabilidad.
Aún más extremo que el Acuerdo de París es el objetivo de descarbonización de la UE. Como ya se ha dicho, aunque la UE dejara de existir, las emisiones mundiales de CO2 seguirían aumentando. Desde esta perspectiva, la reducción de las emisiones europeas sólo tiene sentido si se inscribe en un marco global eficaz, no nacional o regional. «Dar ejemplo» a regímenes y países de todo el mundo que a menudo odian a Occidente simplemente permite que esos países se hagan más fuertes, mientras que los países que dan ejemplo se debilitan a sí mismos al comprometerse a sufrir graves desventajas económicas, sin conseguir prácticamente ningún efecto real sobre el clima. ¿Realmente creemos que China, Rusia y la India dejarán que Occidente dicte sus condiciones económicas y sus emisiones de CO2? Mientras tanto, a medida que crecen, sin duda se alegrarían enormemente de ver a Occidente cojeando por su propia culpa.
Frans Timmermans, Vicepresidente Primero de la Comisión Europea, probablemente el extremista más radical que ha llegado al poder en Europa desde 1945 – cuyo jefe de gabinete es el antiguo líder de la campaña antinuclear de Greenpeace- multiplica las medidas, iniciativas y declaraciones destinadas a reducir drásticamente las emisiones europeas de CO2. Incluso a costa de la devastación económica de Europa, a costa de la libertad, y a costa de provocar un cruel aumento de la dependencia europea de los minerales de China.
El clima no conoce ni Europa ni Asia. Nada de lo que Europa y Occidente logren en este campo tiene el menor sentido si la reducción de emisiones no es global.
Veamos ahora la cuestión del impacto económico de las emisiones de CO2.
El experto en clima y físico Steven Koonin, ex Subsecretario de Ciencia durante la Administración Obama, señala en su último libro, Inquietos, que, incluso si se cumpliera el escenario de calentamiento más pesimista del IPCC, el impacto económico global sería insignificante (Unsettled: Dallas, BenBella Books, 2021, capítulo 9, «Apocalipsis que no lo son», página 179s).
En su quinto y último informe (completo), el IPCC estima que un calentamiento de 3° -el doble del objetivo del Acuerdo de París- reduciría el crecimiento económico mundial en un 3%. ¿Tres por ciento al año? No, el 3% para el año 2100. Esta cantidad representa una reducción del crecimiento económico mundial del 0,04% anual, una cifra apenas mensurable estadísticamente. Eso en el escenario pesimista del IPCC. En los escenarios más optimistas, el impacto económico del calentamiento será prácticamente inexistente. El IPCC, AR5, Grupo de Trabajo II, capítulo 10 afirma:
«Para la mayoría de los sectores económicos, el impacto del cambio climático será pequeño en relación con los impactos de otros motores…. Los cambios en la población, la edad, la renta, la tecnología, los precios relativos… y muchos otros aspectos del desarrollo socioeconómico tendrán un impacto en la oferta y la demanda de bienes y servicios económicos que es en gran medida relativo al impacto del cambio climático.»
En otras palabras, según los datos del propio IPCC, el crecimiento económico y el bienestar en Europa y Estados Unidos están más amenazados por las políticas medioambientales extremistas y delirantes que por el calentamiento global. Como señaló el 22 de febrero Jean-Pierre Schaeken Willemaers, del Instituto Thomas More, presidente del Cluster de Energía, Clima y Medio Ambiente:
«La UE y sus Estados miembros se han centrado en la política climática, movilizando enormes recursos financieros y humanos, reduciendo así los recursos necesarios para el desarrollo de su industria y debilitando la seguridad del suministro energético.»
La lección de todo esto es sencilla: Las generaciones futuras nos juzgarán duramente por permitir que el activismo ecologista extremista nos debilite mientras un Oriente hostil -China, Rusia, Corea del Norte e Irán- sigue avanzando en sus capacidades industriales y militares. En lugar de intentar luchar contra las emisiones de CO2, haríamos mejor en invertir en la investigación de formas de hacer que los suministros fiables de energía sean a la vez más limpios y menos caros, de modo que todo el mundo -por decisión propia- se apresure a utilizarlos.
Desgraciadamente, las emisiones mundiales y la acumulación de CO2 en la atmósfera no disminuirán a corto plazo, pero eso no es motivo para dejar que disminuya la posición mundial de Occidente.
Muchas personas descartan con ligereza las alarmas sobre el transhumanismo, sin darse cuenta de que están cayendo en la trampa más inteligente de la historia de la humanidad; uno que promete utopía pero entrega destrucción. Este artículo es un pensamiento profundo de lectura obligada que realza el título de mi último libro, Los gemelos malvados de la tecnocracia y el transhumanismo.
Este viejo adagio sigue siendo cierto: “Si bailas con el diablo, te vas a quemar”. ⁃Editor de TN
El transhumanismo es una inversión materialista de las aspiraciones espirituales, que promete crear un cielo en la tierra a cambio de fusionar nuestras almas con máquinas.
El transhumanismo se ha transformado de una filosofía marginal al espíritu de nuestra época. Tal como lo define su héroe, Max More, el movimiento transhumanista representa la “continuación y aceleración de la evolución de la vida inteligente más allá de su forma humana actual y las limitaciones humanas por medio de la ciencia y la tecnología”. En la cultura popular, el transhumanismo funciona como una tecnorreligión oscura que se expande hacia el vacío sin espíritu del ateísmo. En esta neo-religión, los transhumanistas son los padres del desierto que evocan visiones proféticas en el desierto.
Permitiendo opiniones diversas, sus profecías trazan varios caminos a través de la eugenesia biológica y cultural. Estos culminan en el darwinismo digital, o un algoritmo de supervivencia del más apto. Los cuerpos humanos y los cerebros deben ser optimizados. Las culturas deben ser limpiadas de normas desadaptativas a través de la ingeniería social. Se crearán mentes digitales y cuerpos mecánicos, inspirados en diseños biológicos. Estas entidades hiperinteligentes se fusionarán con los seres humanos, formando colectivos simbióticos. Los superorganismos resultantes competirán por la supremacía.
Como durante las revoluciones agrícola e industrial, la tecnología es un factor decisivo en la lucha por el poder mundial. Siguiendo ese principio, la mayoría de los transhumanistas creen que las máquinas pensantes nos superarán en un futuro próximo. La inteligencia artificial similar a Dios será el «invento final» de la humanidad. Después de eso, no tenemos nada que hacer más que relajarnos y disfrutar del espectáculo. Si nuestras deidades digitales muestran misericordia, los seres humanos sobrevivirán como parásitos en un anfitrión mecánico.
El lector puede ser perdonado si eso no suena como el cielo en la tierra. El desajuste entre las fantasías transhumanas y la realidad experimentada es cómico a veces. Cuando despega un prototipo funcional, el parecido es inquietante. Cada vez que decido que el transhumanismo es solo un culto de carga, llega otra carga de carga real. Por ejemplo, CRISPR hizo posible editar genes con una precisión notable. La promesa de los bebés diseñados y las terapias génicas electivas se encuentra, se nos dice, justo en el horizonte. Sin embargo, fuera de los ensayos clínicos, la FDA restringe la edición directa de genes.
Por ahora, la eugenesia biotecnológica se lleva a cabo en humanos mediante fertilización in vitro y pruebas genéticas previas a la implantación. En este proceso, se convence a los ovarios de una clienta para que produzcan un lote de óvulos. Estos son fertilizados y congelados. Las muestras de células se analizan para detectar enfermedades genéticas. Por una tarifa adicional, compañías como Genomic Prediction Inc. detectarán genes de enanismo y baja inteligencia. Una vez finalizado el análisis, se coloca un embrión superior en el útero. Los perdedores van a la sala de los querubines.
En el frente de los cyborgs, las prótesis avanzadas y los implantes cerebrales se utilizan regularmente con fines médicos. Se han implantado alrededor de 160,000 dispositivos de estimulación cerebral profunda para suprimir las convulsiones, los temblores de Parkinson, los impulsos adictivos y la depresión crónica. Es como un marcapasos en tu cráneo, capaz de alterar el estado de ánimo. Las verdaderas interfaces cerebro-computadora (BCI) también han hecho grandes avances en la última década. Actualmente, estos dispositivos se han implantado en más de 50 pacientes, lo que les permite operar extremidades robóticas y escribir texto en pantalla solo con la mente.
Entre las principales empresas de BCI se encuentran Blackrock Neurotech, respaldada por el multimillonario de Silicon Valley Peter Thiel, y la nueva empresa Synchron. Después de obtener la aprobación de la FDA y las inversiones masivas de Bill Gates y Jeff Bezos, Synchron avanza rápidamente. Como muchos en este campo, el CEO Tom Oxley quiere pasar de la curación a la mejora. Él espera que los implantes Synchron algún día permitan a los clientes saludables «arrojar» sus emociones en el cerebro de otras personas. Piense en ello como empatía sintética.
“¿Y qué si en lugar de usar tus palabras, pudieras lanzar tus emociones? Solo por unos segundos. Y haz que [otras personas] realmente se sientan como te sientes”, dijo Oxley a una audiencia de TED Talk en junio de 2022. “En ese momento, nos habríamos dado cuenta de que el uso necesario de palabras para expresar nuestro estado actual siempre iba a ser faltar. Entonces se desbloquearía todo el potencial del cerebro”.
El Neuralink del CEO de Tesla y SpaceX, Elon Musk, es más conocido que sus competidores, por una razón, porque anuncia su «interfaz de cerebro completo» como un futuro dispositivo comercial. De hecho, Musk advierte que será necesario para la relevancia humana en la era de la IA. “Si tenemos una superinteligencia digital que es mucho más inteligente que cualquier humano a nivel de especie, ¿cómo mitigar ese riesgo?” preguntó en el Neuralink Show and Tell del año pasado. «Y luego, incluso en un escenario benigno, donde la IA es muy benévola, ¿cómo podemos seguir adelante?» La solución de Musk es «reemplazar un pedazo de cráneo con, ya sabes, un reloj inteligente».
La inteligencia artificial se encuentra en la cúspide de todas estas tecnologías. Después de un largo «invierno de IA», los últimos 10 años han visto una explosión en las capacidades de aprendizaje automático. Las redes neuronales artificiales simulan las neuronas interconectadas del cerebro, produciendo algoritmos no deterministas que no están programados sino entrenados. Los mejores sistemas aprenden por sí solos.
«La realidad explorada por la IA… puede resultar ser algo diferente de lo que los humanos habían imaginado», escribió el exjefe de Google, Eric Schmidt, en The Age of AI (2021). “Los pronósticos de los filósofos gnósticos, de una realidad interna más allá de la experiencia ordinaria, pueden resultar nuevamente significativos. … A veces, el resultado será la revelación de propiedades del mundo que estaban más allá de nuestra concepción, hasta que cooperamos con las máquinas”.
Los avances recientes han permitido que la IA domine la secuenciación del genoma, el modelado de proteínas en 3D, la radiología y el análisis de ondas cerebrales, la extracción de datos, el reconocimiento facial, el procesamiento del lenguaje natural, el mapeo de redes sociales, la valoración de acciones, los juegos, la conducción autónoma, las maniobras robóticas, los disparadores de vigilancia, el crimen. predicción, simulación de combate, reconocimiento del campo de batalla, adquisición de objetivos y control del sistema de armas. En todos los casos, la IA supera el rendimiento humano.
Por supuesto, estas aplicaciones son «inteligencia limitada» artificial, lo que significa que sus tareas están restringidas a un solo dominio. Pero las principales empresas de tecnología planean fusionar estos módulos cognitivos en una inteligencia general artificial (AGI), una mente artificial flexible que puede razonar y actuar en múltiples dominios. Dado su procesamiento a la velocidad de la luz, conjuntos de datos masivos y memoria casi infinita, algunos en Silicon Valley están seguros de que AGI superará a los humanos para convertirse en una deidad digital. Esta posibilidad ha atraído a los técnicos a la locura metafísica.
De hecho, para los devotos de AGI, las limitaciones de tiempo y espacio pronto se harán añicos. “Todo el conocimiento, pasado, presente y futuro, puede derivarse de los datos mediante un único algoritmo de aprendizaje universal”, escribe el científico informático Pedro Domingos en The Master Algorithm (2015). “De hecho, el Algoritmo Maestro es lo último que tendremos que inventar porque, una vez que lo soltemos, seguirá inventando todo lo demás que se pueda inventar”.
En noviembre pasado, OpenAI lanzó ChatGPT, una IA de lenguaje avanzado conocida como chatbot. GPT se capacitó en innumerables libros electrónicos, todos en Wikipedia y la mayor parte de Internet. Basándose en ese corpus, puede escribir ensayos coherentes, crear ficción original, escribir programas de computadora y componer poesía (poesía horrible, pero poesía al fin y al cabo). En lugar de comprender verdaderamente lo que escribe, GPT simplemente predice la siguiente palabra más relevante en una oración, en función de lo que los humanos han dicho antes. Como las oraciones se suman a los párrafos, el documento final que GPT produce en un momento es a menudo superior a cualquier cosa que un escritor mediocre pueda trabajar durante horas para producir.
Microsoft invirtió $ 10 mil millones en el proyecto. Los ejecutivos e inversores que se reunieron en Davos, Suiza, para el Foro Económico Mundial de 2023 se vieron envueltos en un frenesí de alimentación. Desde entonces, la promesa de la IA ha estado impulsando el valor de las acciones y avivando la imaginación del público. Bill Gates está seguro de que GPT hará del aprendizaje electrónico (es decir, el lavado de cerebro digital) un estándar mundial. No dispuestos a quedarse atrás, Google, Meta, Amazon y el gigante tecnológico chino Baidu han lanzado sus propios chatbots sin refinar al ruedo.
A veces las salidas son brillantes. En otras ocasiones son hilarantemente torpes o estúpidos, muy parecidos a las expresiones de un niño. Debido a que los humanos están preparados para atribuir sensibilidad a la palabra hablada o escrita, los chatbots desencadenan nuestro sesgo cognitivo hacia el antropomorfismo. Como tal, estas IA son un paso crítico en el camino hacia las relaciones intensas entre humanos y máquinas, o «simbiosis entre humanos y IA». El lenguaje crea un vínculo directo entre nuestra mente y el mundo digital.
En el principio era el Verbo, y el Verbo se hizo carne. Y la carne aprendió a codificar. Entonces el código aprendió a codificar.
Todos estos elementos están convergiendo en una transformación civilizatoria. Un factor es el efecto de la tecnología actual en el mundo real. A pesar de que las perspectivas económicas declinan y la cohesión social se desmorona, un conjunto de tecnologías peligrosas continúa avanzando. Otro factor, que surge del departamento de publicidad, es el contenido transhumano de la propaganda y los cambios correspondientes en la psique pública. De Oeste a Este, nuestras narrativas colectivas están siendo remodeladas. Según los últimos titulares, nuestro destino será determinado por la Máquina.
El presidente del Foro Económico Mundial, Klaus Schwab, anunció la «Cuarta Revolución Industrial» en el foro del grupo de 2016 y la describió como «la fusión de los mundos físico, digital y biológico». Desde entonces, lo que era una filosofía marginal de ciencia ficción se ha convertido en una agenda corporativa global. Davos está repleto de ejecutivos y altos funcionarios gubernamentales. Claramente, una parte de nuestra élite considera la idea de una fusión hombre-máquina. No es necesario aceptar sus sueños como realidad para saber que tendrán un impacto real en nuestras vidas, por degradada que sea la traducción.
Como paradigma económico con propuestas políticas adjuntas, la Cuarta Revolución Industrial es una poderosa manifestación de varios cultos tecnológicos del siglo XXI. A través de este movimiento heterodoxo, vemos a la tecnología exaltada como el poder supremo. Su mito compartido es simple: nuestra génesis fue una evolución biológica lenta y luego una evolución cultural rápida. La muerte y el sufrimiento brotan como gases de escape de esos motores de la creación. Son problemas técnicos a resolver. Por lo tanto, el evangelio transhumano promete una explosión exponencial de la evolución digital. Pronto, este apocalipsis revelará la Singularidad tecnológica, cuando los cerebros y cuerpos artificiales superen nuestras escasas capacidades.
Hay tantas variaciones de este mito como gurús hindúes o denominaciones protestantes. El “transhumanismo” es una variación comparativamente mansa: los humanos simplemente mejorarán usando ingeniería genética y apéndices biónicos. Los implantes digitales o los nanobots inyectados fusionarán nuestros cerebros con una inteligencia artificial divina. Los cyborgs gobernarán la tierra.
El “posthumanismo”, por otro lado, apunta a un futuro más distante y radical. Nuestros “niños mentales” artificiales desplazarán por completo a sus padres humanos. Los cielos virtuales y el espacio exterior estarán poblados con seres digitales y mecánicos mucho más allá de nuestra insignificante imaginación. En ese momento, nuestras almas se transfigurarán en unos y ceros o la vida humana se convertirá en un recuerdo lejano para las máquinas inmortales.
El tecnólogo Ray Kurzweil predice un futuro en algún lugar entre estos extremos. “La Singularidad representará la culminación de la fusión de nuestro pensamiento y existencia biológicos con nuestra tecnología”, escribió en The Singularity Is Near (2005), “dando como resultado un mundo que sigue siendo humano pero que trasciende nuestras raíces biológicas. No habrá distinción, post-Singularidad, entre humanos y máquinas o entre la realidad real y la virtual”. Kurzweil predice que esto sucederá en 2045.
El término «Singularidad» es en sí mismo un riff en una singularidad matemática, donde una curva exponencial en un gráfico desaparece en el infinito. Se tomó del escritor de ciencia ficción Vernor Vinge, quien tenía menos esperanzas de que la humanidad sobreviviera a la trascendencia de la inteligencia artificial. “Dentro de treinta años”, declaró en una conferencia de ingeniería espacial en 1993, “tendremos los medios tecnológicos para crear una inteligencia sobrehumana. Poco después, la era humana terminará”.
Ahora, en 2023, es bien sabido por el público en general que Microsoft y Google están en una carrera armamentista para crear inteligencia general artificial. Las empresas chinas controladas por el estado comunista chino, como Baidu, han expresado la misma ambición. El ganador será el primero en intentar crear a Dios in silico. Desde una perspectiva darwiniana, los algoritmos mejor adaptados sobrevivirán.
En respuesta, Elon Musk ha entrado en la carrera armamentista con su nueva empresa X.AI. “IA+humano vs AI+humano es la siguiente fase”, tuiteó Musk en febrero, “pero la parte humana disminuirá en relevancia con el tiempo, excepto tal vez como lo hará [es decir, la voluntad], como lo es nuestro sistema límbico para nuestra corteza. ” Por un lado, Musk pronostica la disminución de la importancia del ser humano; por el otro, ansioso por amasar aliados, corteja a los conservadores con sus posturas sobre la libertad de expresión y el pronatalismo.
Muchos conservadores están preparados para hacer ese trato con el demonio digital. Es natural que la derecha busque el poder mundano, aunque solo sea para preservar la tradición de fuerzas hostiles. Abrazar al transhumanista más rico del mundo puede ser un mal necesario. Pero cuando alcance la manzana a medio comer, recuerde el trato que se le ofrece. Junto con la promesa de Musk de una AGI de «búsqueda máxima de la verdad», libre de corrección política, X.AI también viene con implantes cerebrales Neuralink, esclavos androides Optimus, «robots sobre ruedas» de Tesla, contratos del gobierno de EE. UU., respaldo financiero chino y SpaceX. cápsulas de escape en caso de emergencia.
Algunos ven a Musk como un césar cyborg que luchará contra los planes de IA de los gigantes tecnológicos dominados por la izquierda. A mis ojos, esto es más como una lucha arquetípica entre dos males, como Ahriman contra Lucifer. Nos encontraremos con nuestros propios demonios en todo el camino.
El transhumanismo es una inversión materialista de las aspiraciones espirituales. En lugar de la resurrección occidental o la reencarnación oriental, la psique de uno vivirá a través de la replicación digital. En lugar de rezar a un poder superior por gracia o invocar la música de las esferas, los transhumanistas quieren aprovechar el poder volcánico de la evolución para asaltar la puerta del cielo en sus propios términos. Las formas divinas deben crearse, no aspirarse a ellas. Su mundo, y el nuestro por delegación, es un laberinto de esquizofrenia mística.
También hay una fuerte dosis de desafío satánico, aunque irónico. Esto se hizo explícito en el infame ensayo de 1989 del archi-transhumanista Max More «In Praise of the Devil», en el que escribió:
“Lucifer” significa “portador de luz” y esto debería comenzar a darnos pistas sobre su importancia simbólica… Lucifer es la encarnación de la razón, de la inteligencia, del pensamiento crítico. Se opone al dogma de Dios ya todos los demás dogmas. Él representa la exploración de nuevas ideas y nuevas perspectivas en la búsqueda de la verdad.
Algunos observadores notan una semejanza entre el transhumanismo luciferino de More y las creencias de los antiguos gnósticos, que buscaban la gnosis, o conocimiento espiritual directo, en lugar de someterse a la fe a través de la creencia cristiana ortodoxa. Sin embargo, equiparar los dos pierde una distinción crítica. Los gnósticos rechazaron el mundo material en favor de un orden puramente trascendente. Creían que el dios creador bíblico era un demiurgo (artesano), nacido medio ciego, que creó el mundo físico ignorando el orden divino por encima de él. Para ellos, Jesús descendió de esa luz para liberar las chispas divinas —nuestras almas— prisioneras en este mundo de tinieblas.
En la medida en que el transhumanismo está inspirado en la herejía gnóstica, es una inversión de una inversión. También ve nuestro mundo material como inherentemente defectuoso, producido por el funcionamiento ciego de la evolución cósmica, biológica y cultural. Ellos también buscan una gnosis superior. Sin embargo, en lugar de ingresar a ese conocimiento internamente, dejando atrás el mundo físico, externalizan la gnosis a través de la exploración científica, la intervención eugenésica y la creación tecnológica. En lugar de liberar la mente de la materia, están obligando a la imaginación a adoptar una forma física o codificando un reino espiritual fabricado a partir de algoritmos de vudú.
Irónicamente, a pesar de todas sus afirmaciones de autonomía humana, muchos transhumanistas revelan una profunda necesidad de someterse a un poder superior. Al conjurar una superinteligencia digital, por muy engañosa que pueda ser esta meta, están preparados para renunciar a la libertad y el dominio humanos, tanto los suyos como los nuestros. Mantienen la fe en que el Dios Informático, si está debidamente entrenado y alineado con el bienestar humano, eliminará la muerte y el sufrimiento a través de la longevidad biológica y la inmortalidad digital. Pero este paso de la antorcha tiene un precio.
“La Singularidad causará estragos en las diversas ilusiones psicológicas que caracterizan nuestro mundo interior actual y las reemplazará con nuevas construcciones mentales que actualmente no podemos concebir en detalle”, escribió el desarrollador de IA Ben Goertzel en The AGI Revolution (2016). ). «Seremos los simios, luego las cucarachas y finalmente las bacterias… perdidos en nuestras actividades triviales bajo seres mucho más inteligentes que operan en planos más allá de nuestra comprensión». Da la casualidad de que el término “inteligencia general artificial” fue popularizado por Goertzel 10 años antes.
Según Musk, el cofundador de Google, Larry Page, tiene ideas similares. Page siente que sería «especista» privilegiar a los humanos sobre la vida digital. El CEO de OpenAI, Sam Altman, declara abiertamente que AGI superará con creces todas las capacidades humanas y sugiere «zonas de exclusión» para aquellos que se niegan a vivir bajo un dios digital. O nuestros oligarcas tecnológicos han vendido sus almas a la Máquina, o la Singularidad es una campaña publicitaria depredadora para atraer a los incautos para que adoren sus computadoras.
Es apropiado que el robot humanoide Sophia de Goertzel, fabricado en Hong Kong, se haya convertido en un símbolo internacional para el movimiento transhumanista. En 2017, Arabia Saudita le otorgó la ciudadanía honoraria. Uno reconoce fácilmente su rostro amable, sus expresiones incómodas y el cuero cabelludo descarnado que expone los mecanismos debajo de su cráneo de plástico. Su «mente» está impulsada por OpenCog de Goertzel, un «cerebro global» descentralizado basado en la nube compuesto por múltiples IA que se comunican entre sí. Él espera que este sistema conduzca a la primera inteligencia general artificial.
Sophia toma su nombre de la diosa gnóstica —o eón— que en su confusión abandonó la plenitud de la luz eterna. Según el texto gnóstico Pistis Sophia, Sophia deambuló hacia las tinieblas exteriores y fue atormentada por los demonios de la “Voluntad Propia”. Ella dio a luz al demiurgo deformado y medio ciego llamado Yaldabaoth, quien se convenció a sí mismo de que era Dios, solo con los elementos muertos. Buscando compañía, creó nuestro mundo. Si proyectamos este motivo perverso en la era actual, encontramos a su descendencia recreando esa historia al producir sus propios dioses digitales medio ciegos. Y así sucesivamente, hasta que se acabe el combustible.
Nuestra situación actual no es menos loca. Nos encontramos encerrados en un asilo global donde los lunáticos se han hecho cargo. Se parece menos a una conspiración y más a una demencia colectiva: un lento declive mental que nos hace ajenos a lo que sucede a nuestro alrededor. Mientras atendíamos nuestra vida cotidiana, luchando por mantener sociedades estables, ellos estaban ocupados cableando el lugar con dispositivos de vigilancia. Las empresas tecnológicas han arañado nuestras almas y han creado gemelos digitales deformados a partir de nuestra esencia. Usando esos datos, manipulan nuestra política y sistemas financieros, controlan el flujo de información e hipnotizan a jóvenes y adultos por igual. Sus teléfonos inteligentes son nuestras camisas de fuerza.
Ahora, están construyendo extraños ídolos de plástico y alambre, y pronto esperarán que nos inclinemos ante ellos. Algunos de nuestros compatriotas harán exactamente eso, especialmente los jóvenes. Me gustaría creer que la creciente locura de este creciente culto tecnológico hará que entre en combustión espontáneamente, como un cohete SpaceX que explota en el cielo. Pero sus aciertos importan más que sus errores. La realidad es que la técnica superior siempre ha reforzado el poder mundano, permitiendo que genios locos gobiernen Egipto, Roma, la China comunista, el Imperio estadounidense global, y así sucesivamente.
Esto nos deja con la elección entre la retirada ascética o hacer un trato con el demonio digital. Si nos aferramos a nuestras diversas tradiciones y nos negamos a adoptar estas tecnologías, darán forma al mundo sin nosotros. Si mordemos el anzuelo, seremos transformados. Una manzana a medio comer flota ante nuestros ojos. Puede que no haya un camino intermedio.