Somos contrarios, a que el Islam, invada nuestra Nación y Europa, porque lo consideramos incompatible con la DEMOCRACIA, porque creemos profundamente en la LIBERTAD, alzamos nuestra voz, haciendo uso de nuestros Derechos, decimos que:
No queremos, el Islam en Europa.
No queremos, Burkas, ni Niqab, ni nuestras ciudades dominadas por la “Sharia” musulmana.
No queremos, sus agresiones misóginas, ni homófonas, ni el maltrato y abuso a la infancia . . . . ,
No queremos la crueldad, ni la barbarie de las ablaciones, de las lapidaciones, de las amputaciones, ni de los castigos corporales.
No queremos que instauren su Sistema Confesional, Totalitario, Arcaico, Cruel y de Terror. Dónde se enseña a desobedecer nuestras leyes, a imponer la crueldad y barbará; Ley de la Sharia.
Europa es tierra de Castillos y Catedrales, no queremos que ese paisaje que simboliza, nuestras raíces e historia, se vea invadido, por Minaretes y Mezquitas, desde las que se instruye en la Yihad, a una feligresía obediente y dominada por el fanatismo.
El humanismo, que late en la profunda conciencia de la Identidad Europea, ha sido inspirado por el Cristianismo, que ha conformado nuestra idiosincrasia y nuestro Estado de Bienestar.
No queremos que nuestra vida, se vea marcada por una ideología política antidemocrática.
Aunque nos llamen Racistas o Xenófobos, no debemos tener miedo a decirlo. No somos ninguna de las dos cosas, solo creemos profundamente en la Libertad.
En realidad, no es mas que una constatación mas de lo que es Podemos: totalitarismo en grado superlativo.
Naturalmente, los podemitas alegarán que son las declaraciones de un «sicario de la representación facha y capitalista», como siempre, es otro de sus «mantras».
La lástima es que, como queda claro, las fuerzas del orden saben muy bien que clase de chusma resentida, envidiosa y totalitaria es Podemos pero claro, no pueden actuar, NO LES DEJAN.
Curiosamente y esto ya es repetitivo, en paises mas avanzados que España y que los «tertulianos» podemitas en las redes sociales nombran como su modelo ideal, una formación como esta estaria ILEGALIZADA.
Por cierto, ya hemos visto como usan su «código ético», a sus investigados no los hacen dimitir ni los expulsan del partido porque «aun no han sido condenados, solo tienen que ir a declarar» pero, cuando son otros los investigados, enseguida saltan pidiendo su inmediata dimisión del cargo que ocupen.
Vamos, que los únicos que tienen derecho a seguir en su puesto hasta que haya una sentencia firme son ellos, los demás no, los demás deben ser apartados aunque aun no hayan sido condenados.
Por cierto, ellos tienen, sin ir mas lejos, a Rita Maestre condenada, con sentencia pero nada, nada, ahí sigue.
Solo por tanto el cazurrismo, analfabetismo, adoctrinamiento, gañanismo, parasitarismo, etc., pueden explicar que haya quien siga pensando en votar a semejante tropa y es alarmante ver que en España haya tanto de eso.
APROVECHAD PARA NO PERDEROSLO PORQUE LOS PODEMITAS ESTÁN VOTANDO EN MASA NEGATIVO AL VÍDEO Y POR LO TANTO, PODRIA SER QUE YOUTUBE LO TERMINARA RETIRANDO, aunque sea una grabación que se puede ver, evidentemente, en los podscats de la cadena.
Tras el vídeo, dejo una captura de pantalla con algunos de los REBUZN… argumentos de los podemitas que, siguiendo con toda seguridad la orden de alguien del partido, se han lanzado a despotricar.
Las nuevas izquierdas emergentes españolas hunden sus raíces ideológicas en gran medida en autores comunistas, pero, ¿qué ha aportado históricamente esta ideología a la humanidad? Repasemos algunos de sus datos más escalofriantes
Con la irrupción de partidos políticos comoPodemosa nivel estatal o por ejemplo la Candidatura de Unidad Popular(CUP)en Cataluña, parece reavivarse el espíritu del comunismo en amplios sectores de una sociedad cada vez más laica y desvinculada. De hecho, en ambos partidos está bien presente la ideología comunista.
ParaSantos Juliá, catedrático de Historia Social y del Pensamiento Político en laUNED, las ideas transmitidas por los líderes de Podemos podían concretarse en “la lucha por la hegemonía de Gramsci; la razón y la mística del populismo, deLaclau; algo deLeniny mucho deCarl Schmitt”(Wikipedia).
Por su parte, el sello de la CUP es una ideología “anticapitalista de extrema izquierda y defensor de la independencia de Cataluña”, con “una clara referencia marxista” (Wikipedia).
El ideólogo de cabecera de Pablo Iglesias es el teórico marxista Antonio Gramsci, uno de los fundadores del Partido Comunista Italiano
El lado más oscuro
Así, ante unas nuevas izquierdas emergentes que hunden sus raíces ideológicas en gran medida en autores comunistas, cabe preguntarse qué ha aportado históricamente esta ideología a la humanidad.
Salvando las distancias, propias de una sociedad más abierta y democrática, no hay que olvidar el lado más oscuro del comunismo, cuyo totalitarismo ha dejado una herencia de casi cien millones de muertes a lo largo de su historia.
Así lo constataEl libro negro del comunismo: crímenes, terror y represión(1997), obra de una serie de profesores universitarios e investigadores europeos, donde se detallan actos criminales, como asesinatos, tortura o deportaciones, entre otros, perpetrados por la implementación del comunismo en determinados Estados.
El libro fue editado porStéphane Courtois, director de investigaciones del Centro Nacional para la Investigación Científica (CNRS, por sus siglas en francés), organización pública de investigación de Francia.
En la introducción de la obra, a cargo del editor, Stéphane Courtois, se explica que “el comunismo real […] puso en funcionamiento una represión sistemática, hasta llegar a erigir, en momentos de paroxismo, el terror como forma de gobierno”.
Las cifras de la vergüenza
Entre otras cuestiones, el libro muestra una estadística con las estimaciones realizadas sobre el número de víctimas mortales que ha ocasionado a lo largo de su historia el comunismo, que “se acerca a la cifra de cien millones”, como se puede observar en la siguiente tabla, elaborada a partir de los datos del libro.
Las víctimas mortales del comunismo en el mundo
El listado lo encabeza la República Popular China, con una estimación de 65 millones de muertes; seguido de laUnión Soviética, con 20 millones. Y por detrás, Corea del Norte y Camboya (2 millones cada uno); África (1,7 millones); Afganistán (1,5 millones); Vietnam (1 millón); los regímenes comunistas de Europa oriental (1 millón);Cuba y otros países latinoamericanos (150.000); España, con las víctimas de la represión en zona republicana durante la Guerra Civil (entre 38.000 y 85.000); y las del movimiento comunista internacional y partidos comunistas no situados en el poder (10.000).
En la introducción del libro se destacan algunos detalles de los actos criminales llevados a cabo por estos regímenes, como, en la Unión Soviética, el “fusilamiento de rehenes o personas confinadas en prisión sin juicio y asesinato de obreros y campesinos rebeldes entre 1918 y 1922; la hambruna de 1922; la liquidación y deportación de los cosacos del Don en 1920; el uso del sistema de campos de concentración del Gulag en el periodo entre 1918 y 1930; la Gran Purga de 1937-1938; la deportación de loskuláksde 1930 a 1932; la muerte de seis millones de ucranianos (Holodomor) durante la hambruna de 1932-1933; la deportación de personas provenientes de Polonia, Ucrania, los países bálticos, Moldavia y Besarabia entre 1939 y 1941 y luego entre 1944 y 1945; la deportación de los alemanes del Volga en 1941; la deportación y abandono de los tártaros de Crimea en 1943; de los chechenos en 1944 y de los ingusetios en 1944”.
También mencionan la “deportación y exterminio de la población urbana de Camboya”; o la “destrucción de tibetanos” en China.
Los autores de “El libro negro del comunismo” plantean las diferencias y similitudes de esta ideología con la del nazismo
Cosas en común con el nazismo
Otra de las cuestiones que plantea el libro es las diferencias y similitudes entre las ideologías nazis y comunistas. En ese sentido, Stéphane Courtois afirma que “los mecanismos de segregación y de exclusión del ‘totalitarismo de clase’ se asemejan singularmente a los del ‘totalitarismo de raza’”.
“La sociedad nazi futura debía ser construida alrededor de la ‘raza pura’, la sociedad comunista futura alrededor de un pueblo proletario purificado de toda escoria burguesa. […] una parte de la humanidad es declarada indigna de existir, como sucedía en el nazismo. La diferencia reside en que la poda por estratos (clases) reemplaza a la poda racial y territorial de los nazis”.
“¿Cómo calificar el crimen que consiste en exterminar, por razones político-ideológicas, no ya a individuos o a grupos limitados de opositores, sino a segmentos masivos de la sociedad?”, se pregunta. “Algunos autores anglosajones así lo piensan y han creado el término ‘politicidio’”, concluye Courtois.
Críticas a favor y en contra
Por otra parte, El libro negro del comunismo ha suscitado desde que se publicó críticas a favor y en contra de los datos expuestos.
Así, están los historiadores que argumentan que las cifras de víctimas no cuadran. “Las estimaciones acerca de las muertes causadas por el régimen de Stalin en la Unión Soviética varían entre 8,5 y 51 millones, mientras que los relativos a la China de Mao oscilan entre 19,5 y 75 millones”, se puede leer en Wikipedia.
Sin embargo, “los autores del libro negro defienden sus estimaciones acerca de la Unión Soviética (20 millones) y Europa oriental (1 millón) aseverando que han utilizado fuentes que no estaban disponibles para investigadores anteriores (los archivos soviéticos mencionados anteriormente)”, aclara, entre otras cuestiones, aunque hay autores que muestran cifras “aún mayores que las del libro negro para China y Rusia respectivamente”.
Por su parte, los críticos alegan que “el libro usa el término ‘comunismo’ para referirse a una amplia variedad de sistemas diferentes, y que ‘arbitrariamente pone en el mismo saco fenómenos históricos totalmente diferentes”.
Otro grupo de críticos argumenta que “sólo algunos (o incluso ninguno) de los regímenes mencionados en el libro fueron de hecho ‘comunistas’”.
Pero, “como respuesta a las críticas dirigidas contra el Libro negro, el autor destaca que no ha habido en el campo marxista del ‘socialismo real’ jamás un régimen democrático o pluralista, ni un sistema que no se viera necesitado del totalitarismo, del partido único y de la persecución política”.
El pasado mes de marzo, este señor, Primer Ministro de Hungria, Viktor Orbán, pronuncio un discurso que es una tan fogosa como brillante proclama en defensa de los pueblos europeos, de nuestro modo de vida occidental, contra la CLARA INVASIÓN MUSULMANA de Europa, via «presuntos pobres refugiados» que, y lo vemos una y otra vez en los medios de siempre pero estos a ello no aluden, son mayoritariamente hombres en edad militar, van provistos de carísimos smartphones, iphones y hasta ordenadores portátiles (que además, hacen funcionar sin Wifi ¿o es que en esos campamentos que se montan también hay Wifi?) y se «quejan y lamentan» de haber pagado cifras astronómicas a «mafias» para llegar (pero no dicen como, si son tan «pobres» y lo han perdido todo, han conseguido cifras de entre 8 o diez mil euros y tampoco nadie de los medios de comunicación «de siempre» se hace o les hace esa pregunta) y contra las cuotas de inmigrantes OBLIGATORIAS que se nos están imponiendo.
Aunque han pasado ya dos meses practicamente desde ta discurso, creo que es relevante e importante seguir difundiendolo porque SIGUE SIENDO DE PLENA VIGENCIA.
Y por cierto, YO desde luego, diga lo que diga la bruja esa de la Carmena, no pienso hacer el menor esfuerzo por ayudar a ningún «refugiado» MUSULMÁN ni, por supuesto, tener un comportamiento amable y de buena acogida con ellos; ¡NO ME SALE DE LOS COJONES!
Son poco mas de doce minutos, tiene subtítulos en español y, como se trata del discurso de un primer ministro de un pais miembro de la UE dudo que esta vez YouTube se atreva a retirarlo/censurarlo (aunque, por supuesto, yo me lo he bajado por si acaso).
Y me atrevo a solicitar MÁXIMA DIFUSIÓN.
Digan lo que digan, EL ISLAM ES TOTAL Y ABSOLUTAMENTE INCOMPATIBLE CON UN MUNDO CIVILIZADO. ERA YA UNA BARBARIE CUANDO LO PREDICABA EL LOCO PEDERASTA ANALFABETO PSICÓPATA QUE YA SABEMOS.
Y EL MUY HIJO DE PUTA SE VA DE ROSITAS PORQUE COMO ENCIMA TIENE «INMUNIDAD DIPLOMÁTICA …
EL QUE IDEO ESO DE LA INMUNIDAD DIPLOMÁTICA ERA OTRO HIJO DE PUTA, FIJO.
VALE QUE TENGA INMUNIDAD LA PROPIA EMBAJADA, PERO EN CUANTO ALGUIEN SALE DE ELLA, ESTÁ FUERA DE TIERRA PROPIA Y POR TANTO DEBE ATENERSE A LAS MISMAS LEYES QUE EL RESTO DEL PAIS EN EL QUE ESTÁ.
La Cancillería de Rumania ha convocado al embajador saudí, Abdolrahman al-Rasi, acusado de matar supuestamente a una mujer rumana.
El terapeuta saudita Khaled al Saqaby aconseja en un video a los musulmanes sobre “la manera correcta” de “disciplinar a sus mujeres”. La grabación fue realizada en febrero de este año, pero ha sido ahora cuando lo han divulgado los medios.
Sentado en un lugar desconocido del bosque, que explica por qué los hombres pueden tener que disciplinar a sus esposas, pero describe cómo hacerlo de forma segura y de acuerdo con el Islam.
Khaled Al-Saqaby hace público el material a principios de este año y admitió ante la cámara que era una cuestión ‘espinosa’, y agregó: «Si Alá quiere, vamos a cruzar este puente con seguridad».
“Creo que el problema surge cuando los esposos no entienden cómo tratar la desobediencia”, observa Saqaby al comenzar, según la traducción al inglés.
El terapeuta saudita insta a los hombres a no abusar físicamente de sus esposas y sostiene que el diálogo debe ser el primer paso cuando se trata de disciplinar a las esposas. “Primero recuérdale sus derechos y sus deberes en relación con Alá”, sugiere.
El segundo paso, según Khaled al Saqaby, es “abandonarla en la cama”. Esto significa que “debes permanecer en la cama con ella, pero de espaldas, o dormir en una cama individual en la misma habitación”.
La tercera instrucción con el fin de disciplinarla, según él, es “golpearla”, acto que “no se debe hacer con un objeto afilado, sino con un pequeño palo o pañuelo”.
“Las mujeres tienen que entender que el objetivo es la disciplina. Y para poder golpearlas, se deben cumplir las condiciones islámicas necesarias”, asegura. “El objetivo es simplemente hacer que la esposa entienda que estaba equivocada en la forma en que trataba a su marido”.
El terapeuta afirma para concluir que a veces las esposas podrían golpear a sus maridos.“Desafortunadamente, algunas esposas quieren vivir una vida en igualdad con su marido”, lamenta y añade que esa situación “es un problema muy grave”.
El argumento que se esgrime para defender la aplicación del salario mínimo interprofesional es siempre el mismo: la defensa de los derechos de los trabajadores más vulnerables. Es decir, se entiende que con la aplicación de un salario mínimo se protegen mejor los derechos del trabajador y se conseguirá también un mejor reparto de los “ingresos”, que no los “beneficios” de una actividad empresarial. Por tanto, además, se le atribuye al salario mínimo unas virtudes como catalizador para una mejor redistribución de la riqueza.
Nada más lejos de la realidad. Su efecto es más bien contrario a los beneficios que sus defensores predican. ¿Por qué comento esto? Principalmente por una cuestión de teoría económica, además de por los resultados obtenidos donde se ha aplicado.
La única variable a tener en cuenta cuando hablamos del salario minino es la “productividad”. El salario está directamente relacionado con la productividad y por lo tanto, cualquier subida salarial que no vaya de la mano de un aumento de la productividad tendrá solo un impacto en el nivel de precios, provocando inflación.
El principal error de los defensores del salario mínimo es tomar como referencia el “salario nominal”, lo cual no deja de ser otra gran equivocación. Para comprobar correctamente cómo se encuentra el poder adquisitivo de los trabajadores debemos tomar como referencia el “salario real”. Y sabemos perfectamente que éste, solo presenta mejorías cuando ocurren dos cosas: el ya comentado aumento de la productividad y un aumento de la inversión.
El salario real sirve para mostrar si el poder adquisitivo del trabajador se ha reducido como consecuencia de la inflación, o si por el contrario ha aumentado, lo cual sería ideal. Podemos encontrarnos con casos donde el trabajador ha experimentado un aumento salarial, pero este no se ha traducido en un aumento de su poder adquisitivo. Por tanto, la única subida que nos debería interesar son las subidas del salario real ya que se traducirían en un mayor poder adquisitivo para el trabajador. Pero mientras no aumente la productividad, estas subidas solo serán artificiales, como las provocadas por subidas automáticas o programadas del salario mínimo.
Voy a utilizar como ejemplo datos de una economía dinámica como la norteamericana, donde se llevan recopilando estadísticas desde principios del siglo XIX. El primer aumento salarial en EEUU decretado por el gobierno federal ocurrió en el año 1938, y tuvo como resultado un aumento significativo de la tasa de desempleo, especialmente entre los trabajadores con menos formación, curiosamente aquellos a los que estas medidas pretenden ayudar.
Y ¿porque?. Pues, como dice el adagio: «there is no free lunch». En castizo: «no hay tal cosa como una almuerzo gratis, o no es almuerzo, o no es gratis». Cada vez que el gobierno impone una subida del salario mínimo, las empresas actúan en consecuencia, reduciendo personal, jornada laboral, quitando beneficios y por supuesto aumentando el precio final de sus productos. En definitiva, trasladando a los consumidores y por ende a los trabajadores más desfavorecidos el aumento del coste de la contratación.
Por lo que se ve, los políticos parecen no enterarse, o bien, prefieren seguir con el discurso electoralista y populista. Desde 1938 el salario mínimo en EEUU ha experimentado subidas en veintidós ocasiones. Según un estudio publicado en 2012 por Mark Wilson, los aumentos del salario mínimo en gran parte del siglo pasado no tuvieron ningún efecto a la hora de reducir el número de ciudadanos en situación de pobreza. Todo esto unido a los efectos que una subida de precios tendría sobre la inflación son argumentos más que sólidos para posicionarse en contra de la intervención del Estado a la hora de regular las condiciones económico-laborales.
Desgraciadamente, el control sobre el salario mínimo no es la única injerencia del Estado en las relaciones empleado-empleador. Tenemos los dichosos convenios colectivos regulados por sindicatos y gobierno, y que imponen a la fuerza a empresas con realidades económicas totalmente distintas en una especie de “café para todos” que solo sirve para reducir la flexibilidad de las mismas y entorpecer a los empresarios y trabajadores, que son realmente quienes mejor conocen su realidad y podrían establecer sus relaciones de forma más eficiente.
Mientras siga primando el discurso populista y desfasado de la actualidad, y continúe imperando el grito a la razón, seguiremos siendo castigados por un sistema que limita nuestras libertades y nos empobrece a todos.
Diyanet es la máxima autoridad religiosa en Turquía y la autoridad final en la interpretación del Islam. Controla 85.000 mezquitas del país.
Recientemente, la autoridad emitió una fatwa – una interpretación de las normas islámicas – que creó un intenso debate. A una pregunta de un creyente, Diyanet respondió que desde un punto de vista islámico no tiene impacto en un matrimonio «si un padre besa a su hija con lujuria.»
También fue, según Diyanet, no hay pecado «si el padre mira a su hija y siente lujuria.» La hija debe, sin embargo, «ser de más de nueve años de edad.»
Esta fatua se produce poco después de otra fatua de Diyanet, que dice que las parejas comprometidas no deberían tomarse de la mano, ya que podría dar lugar a otras cosas, cosas que son haram (ilícito) en el Islam. En algunos países podría incluso dar a los hombres adultos una…
Venezuela, Cuba, Ecuador, Irán, Rusia… están lejos de apostar por la libertad de prensa según el último informe de Reporteros Sin Fronteras. La lucha contra los oligopolios, la defensa de medios públicos para el pueblo, el fin del periodismo negocio han acabado en todos igual: menos libertad y control estatal férreo.
Pablo Iglesias propone un control estatal de los medios en beneficio de la democracia. Sobre el papel, quiere un Consejo Independiente, pero en sus modelos ideológicos (más cercanos a Cuba (puesto 171 de 180), Venezuela (puesto 139 de 180), Argentina (puesto 54 de 180), Irán (puesto 169 de 180) y Rusia (puesto 148 de 180) que a Finlandia, Noruega y Países Bajos, líderes en libertad de prensa del mundo) las buenas intenciones para ‘liberar’ a los periodistas del yugo de los ricos y de las grandes empresas acaban en un control del Estado que, al final, marca la línea ideológica.
En los países del modelo socialista, la empresa privada acaba arrinconada (por el precio del papel en unos casos, el control absoluto de subvenciones, las leyes que benefician al control público o las mismas querellas contra medios.
Reporteros Sin Fronteras (RSF) publica la edición 2016 de la Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa. La evolución global muestra un clima de miedo generalizado y de tensiones, que se suma a una creciente influencia de los Estados y de los intereses privados en las redacciones.
La edición 2016 de la Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa revela la intensidad de las acometidas de los Estados, de ciertas ideologías y de intereses privados contra la libertad y la independencia del periodismo.
Esta lista –una referencia en todo el mundo– muestra las posiciones que ocupan 180 países según el margen de acción de sus periodistas. Al observar los índices regionales, encontramos queEuropa (19,8 puntos) sigue siendo la zona en la que los medios de comunicación cuentan con mayor libertad, seguida –a gran distancia– por África (36,9)- con excepción del Norte- que, hecho inédito, pasa por delante de América (37,1), debido a que América Latina se encuentra sumergida en una creciente violencia contra los periodistas. Siguen las zonas de Asia (43,8), Europa del Este y Asia Central (48,4). Al final se encuentra Oriente Medio y el Norte de África (50,8), que sigue siendo la región del mundo donde los periodistas enfrentan más vicisitudes y de todo tipo.
Tres países del Norte de Europa se sitúan a la cabeza de la Clasificación: Finlandia (en primer lugar desde 2010), los Países Bajos (2º, que gana 2 posiciones) y Noruega (3º, que baja un puesto).
España baja una posición respecto de 2015 y ocupa en 2016 el puesto 34, un descenso leve si se tiene en cuenta que durante el año pasado se dieron cambios legislativos ampliamente denunciados por la Sección Española de RSF, que los consideró un revés para las libertades: la Ley de Seguridad Ciudadana o “Ley Mordaza”, la modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que amparaba la justicia universal.
Que la posición de España sólo haya bajado un escalón en la tabla se explica, entre otras causas, por el deterioro general de la libertad de prensa en todo el mundo, que afecta también a los países que ocupan las primeras posiciones. Francia (44º, -7) o Reino Unido(38, -4), que ocupaban posiciones aledañas en ediciones precedentes, han sufrido caídas más pronunciadas.
CUBA, LA MENOS LIBRE DE TODA AMÉRICA LATINA
“Periodismo no quiere decir empresa, sino periodismo, porque empresa quiere decir negocio y periodismo quiere decir esfuerzo intelectual, quiere decir pensamiento, y si por algún sector la libertad de prensa ha de ser apreciada es, precisamente, no por el que hace negocio con la libertad de prensa, sino para el que gracias a la libertad de prensa escribe, orienta y trabaja con el pensamiento”. Palabra de Castro. ¿Les suena? C uba está en el puesto 171 de 180de libertad de prensa. El peor de toda América Latina.
El informe apunta que la familia Castro, que gobierna la isla desde 1959, mantiene un monopolio de los medios y no tolera el periodismo independiente.
El informe de Reporteros Sin Fronteras describe los arrestos y los encarcelamientos arbitrarios, las amenazas, las campañas de desprestigio, la confiscación de equipos y el cierre de sitios web como las formas más comunes de acoso a la prensa en la isla. Este acoso es constante y está respaldado por un arsenal de leyes restrictivas, dice Reporteros.
Los pocos blogueros y periodistas independientes tienen que lidiar diariamente con drásticasrestricciones de acceso a internet y con la represión.
EN RUSIA, DIRIGENTES COMUNISTAS LOS CONTROLAN
Según un análisis realizado por el instituto ElCano, en Rusia, la inmediata liberalización de los medios fue seguida por unareconstitución del poder estatal, con la presencia de antiguos dirigentes comunistas a la cabeza de algunos medios, la inversión directa del Estado en ellos, llegando a ser socio mayoritario de una parte significativa de la industria de la comunicación. La represión a la libertad de expresión, la persecución y los oscuros asesinatos de periodistas, especialmente de aquellos que denuncian al gobierno ruso por crímenes en Chechenia, son otras de sus características del actual modelo ruso. No son un ejemplo en cuanto a la libertad de expresión. Ocupa el puesto 148 de 180 en el Ránkig realizado por Reporteros Sin Fronteras.
EN CHINA SIGUE HABIENDO LISTAS DE TEMAS PROHIBIDOS
Cuenta el país con un Departamento de Propaganda (ya dijo Pablo Iglesias que entre información y propaganda prefería esto último) que no deja de contraatacar cada artículo considerado contrario a la nueva ideología de la “sociedad armoniosa”, proclamada por las autoridades. Regularmente, los redactores jefe de los medios de comunicación reciben la lista de temas prohibidos. Internet libre es una quimera para sus habitantes.
ECUADOR, UNA GUERRA SIN CUARTEL CONTRA LOS OLIGOPOLIOS… Y LOS CRÍTICOS
El presidente de Ecuador, Rafael Correa, ha repetido de forma recurrente a lo largo de su liderazgo que los medios de comunicación son los enemigos de la revolución ciudadana que él lidera.
De acuerdo con el director de Fundamedios de Ecuador, César Ricaurte, esa ha sido la base sobre la cual se ha erigido la política oficial de “acoso y hostigamiento al trabajo de los periodistas y los medios de comunicación”, no sólo a través de insultos, sino a través de la imposición de cadenas de televisión. “Hay muy poco espacio para opciones equilibradas o imparciales. Se ha convertido en una guerra sorda entre medios de comunicación y el gobierno”. ¿Cuál es el argumento tras esta batalla? La lucha contra los oligopolios y monopolios liderados en ocasiones por extranjeros. ¿Les suena?
EN VENEZUELA, LOS MEDIOS OPOSITORES SON EL ENEMIGO
El cierre, en 2007, del canal privado Radio Caracas Televisión y de la clausura, en 2009, de 34 radios –críticas con el gobierno– por irregularidades administrativas desató la alarma por la situación de la libertad de prensa.
De hecho, el gobierno venezolano llegó incluso a proponer un proyecto de ley sobre delitos mediáticos que imponía fuertes penas a los dueños de medios, directores, periodistas o artistas que infrinjan la norma. La propuesta generó fuerte polémica y alarma incluso a nivel internacional.
Dueños de medios, oposición y varias organizaciones no gubernamentales afirmaron que las medidas que proponía el gobierno eran un intento de acallar las críticas y controlar la prensa. No andaban desencaminados.El proyecto finalmente, fue desestimado por la Asamblea Nacional Venezolana, pero la discusión reflejó una vez más la fuerte tensión que existe entre el gobierno y los medios privados venezolanos. Pero Chávez se hizo famoso con su Aló presidente y el mismo Maduro ha maltratado a medios y periodistas en sus apariciones televisivas, no por censura, sino por no respetar a Bolívar, la revolución o a la misma Venezuela. El slogan de los medios imperialistas también es un buen titular para Maduro, cuya idea final es dejar que los medios digan… su verdad.
¡¡A VER!! ESTO VA PARA TODA ESA CANTIDAD DE GARRULOS, GAÑANES, PUEBLERINOS PALETOS, INÚTILES RESENTIDOS Y PERROFLAUTAS DIVERSOS ¿SABEIS HACER PORCENTAJES Y COSAS DE ESE TIPO?.
Lo digo porque yo soy de letras y de eso muy poco, pero AUN ASÍ SOY CAPAZ DE VER QUE, TODA ESTA PANDA DE BOLCHEVIQUES A LA QUE APOYAIS porque, «VAMOS A DAR OPORTUNIDADES A TODOS», lo primero que han hecho, A VELOCIDAD DE VÉRTIGO, es ENCHUFAR HERMANOS, SUEGROS, PRIMOS, AMIGUETES, CUÑADAS, AMANTES, ETC..
Y, PORCENTUALMENTE, han «COLOCADO A DEDO» mas gente que los otros (que, por supuesto que si, llevan metiendo a gente por la cara desde siempre, NADIE NIEGA ESO), EN APENASUN AÑO.
¿NO SE SUPONE, PANDA DE CENUTRIOS, QUE VENIAN A «LIMPIAR» Y A «DAR IGUALDAD DE OPORTUNIDADES A TODOS».
Por cierto, NO HAN METIDO MAS QUE CHUSMA, HAY AUTÉNTICOS ANALFABETOS, IGNORANTES E INUTILES OCUPANDO CONCEJALIAS E INCLUSO ALCALDIAS.
Dentro de lo MALO, BASTANTE MALO, al menos los otros NO METIAN ANALFABURROS CALLEJEROS.
No queremos, el Islam en Europa.
RAMROCK'S BLOG 